Vidéo - Ordonnance pénale : S'y opposer peut valoir le coup !
Le 25 Avril 2012 à 11h38 2 réactions
Envoyer à un(e) ami(e)
FermerLes jeunes conducteurs interdits de véhicules de plus de 6 cv fiscaux ?
Une proposition de loi émanant d'un élu UMP des Pyrénées Orientales souhaite interdire la conduite de véhicules de plus de 6 chevaux fiscaux aux jeunes conducteurs.
Cette proposition de loi est soutenue par 30 députés rangés derrière François Calvet qui dit vouloir protéger les jeunes conducteurs, les plus touchés par les accidents de la route, en leur interdisant la conduite de véhicules jugés trop puissants. Cette mesure d'interdiction serait valide durant trois ans (!!), soit la période probatoire des jeunes conducteurs un peu à la manière des motards dont les détenteurs du permis sont interdits de grosses cylindrées.
Véritable souci de sécurité ou mesure purement démagogique, il est légitime de se poser la question tant l'application de ce type de loi peut poser problème. Quid des commerciaux (ou autres salariés devant utiliser des véhicules d'entreprises) dont les véhicules de fonction dépassent les 6cv, quid des familles dont le budget ne permet d'acheter une auto exclusivement réservée à leur enfant et qui prête la voiture familiale et quid de la réelle non dangerosité des véhicules de moins de 6 cv (et par conséquent de la réelle dangerosité des véhicules de plus de 6 cv !) supposée par cette proposition ?
Bref, l'archétype de la fausse bonne proposition, non ?
via autoactu
Mots clés :
Pratique ; Sécurité ; Vos droits ; Pratique ; Permis de conduire ;
Poursuivez votre lecture
Déposer un commentaire
Créer un compte
Ou postez en anonyme :
Par Anonyme le 29 Septembre 2008 à 12h20
Encore du bruit pour pas grand chose...Même si cette mesure n'est pas voté, elle révèle encore une fois d'un manque d'observation et de réflexion. Combien représente les voitures de plus de 6cv fiscaux dans les voitures des jeunes conducteurs? En quoi conduire une 106 1,4l de 75ch (5cv) est moins dangereux qu'une voiture de plus de 6cv? Un jeune qui se plante dans un virage de nuit à cause d'une vitesse excessive, disons 110km/h, le fera de la même façon avec une smart...Donc comme le bridage à une époque qui n'aurait pas empêcher de rouler à 130km/h en ville, encore une idée à la c... Une baisse des tarifs et une augmentation du nombre minimal de leçon de conduite serait doute plus intelligente, bref, j'ai fini mon coup de gueule.
Par Anonyme le 29 Septembre 2008 à 12h25
Ca fait longtemps que je pense que ce genre de loi doit sortir. Il totalement irresponsable de voir des parents payer une voiture de sport à leur fiston qui vient d'avoir le permis (S3, 106 S16, clio williams et j'en passe). Et pour la question d'acheter une autre voiture, il faut acheter une vieille 205, clio ou autre, qui coutent pas cher à l'achat, à l'entretient, en assurance ... Bref, je pense personnelement que c'est une excelente idée.
Par Anonyme le 29 Septembre 2008 à 12h45
Proposition qui ne tient compte que d une puissance fiscale non de la puissance reeelle du vehicule dont l'Espace de papa ou la Clio de maman NON mais un secma F16 avec des acceleration de Porsche Cayman Oui
Par Anonyme le 29 Septembre 2008 à 12h47
Idiot ! Cette proposition est tout simplement inacceptable ! Comment donc, ainsi le petit Louis de Nicolas sera-t-il obligé après l'obtention de son permis de conduire de s'affranchir de la Jag de papa ? Quel outrage !
Par Anonyme le 29 Septembre 2008 à 13h07
Pour ASP, pense tu réellement que bcp de jeunes roulent en S3, ou autre ? Une toute petite minorité (qui se fait peut être trop remarquer je suis d'accord). Bref peu convaincant si l'aspect sécurité est le seul. Et côté sécurité, je ne pense pas qu'une 205 de 300 000 kilomètres qui ne coûte pas cher soit plus sécurisante que les 7 cv fiscaux de la berline moyenne du papa...
Par Anonyme le 29 Septembre 2008 à 13h20
J'ai une voiture diesel qui fait 7 cv fiscaux. Elle n'est pas particulièrement dangereuse à conduite et ses accélérations concurrenceraient à peine un solex. Donc je me pose des questions sur la pertinence du critère utilisé...
Par Anonyme le 29 Septembre 2008 à 13h20
N'importe quoi, certain élu devraient réfléchir à autre chose que "qu'est ce que je vais pouvoir inventer aujourd'hui pour faire passer ma journée?" . L'assurance se charge déja trés bien de jouer le role de frein pour les acheteurs de grosses cylindrées. Cette proposition va à l'encontre d'une responsabilisation des jeunes conducteurs ainsi que des parents. Comme l'education, on a vraiment un nivelement par le bas, où ce sont les mauvais élèves qui donne la marche à notre Etat, donc forcement on continue de reculer dans les libertés, et s'il y en a une qui subsistera, ca sera bien celle d'ouvrir le porte feuille. Nous avons un cerveau, alors servons nous en !!!
Par Anonyme le 29 Septembre 2008 à 13h22
Une Citroën GS Club fait 7 cv ! Ouh que ça fait peur, si mon fils qui vient d'avoir son permis la conduisait, je mourrais d'inquiétude ! :ptdr:
Par Anonyme le 29 Septembre 2008 à 13h34
complètement idiot après tout c'est notre argent on en fait ce qu'on veut ok certains jeunes sont irresponsable du moment ou ils ont une voitures puissante mais pas la peine de réglementé a 6cv fiscaux l'autre jour j'ai failli me faire renverser par un jeune en r19 diesel et je ne pense pas qu'elle fasse plus de 6 ch enfin bref
Par Anonyme le 29 Septembre 2008 à 13h36
il serait plus judicieux de fixer un rapport poids puissance plafond à la manière des italiens, ce qui permettrait à ceux qui auraient besoin d"un monospace de ne pas se retrouver avec un veau... et éviterait la parade des petites gti légères (de plus en plus rares, certes) mais, d'après mon expérience, ce n'est pas tant la puissance du véhicule qui provoque les accidents que le manque de pratique, la connaissance des réflexes en cas de situations critiques, car aussi bien avec 60 que 200ch, on peut rouler à 110 sur une nationale et se mettre dans un arbre