Futur Zafira : Opel a démenti les rumeurs, PSA donne le planning de produits communs
Le 14 Mai 2012 à 11h34 13 réactions
Envoyer à un(e) ami(e)
FermerPoint info de 15h - EuroNCAP : pourquoi pas de crash test arrière ? [Vidéo]
Dès qu'on parle de sécurité automobile, les constructeurs ne manquent pas d'afficher toutes les étoiles récoltées aux tests EuroNCAP, en mettant en avant combien les zones de déformation programmée à l'avant et de protection d'impact sur les côtés mettent à l'abri leurs passagers. Il existe cependant un grand absent de ces tests, c'est le crash test arrière.
Pourquoi un tel oubli ? L'EuroNCAP se défend en avançant que les chocs avant et latéraux sont les causes dominantes de blessures sérieuses ou fatales. Les chocs arrière seront donc fréquents, mais rarement sérieux. Les principales blessures se situent au niveau du dos, et particulièrement à celui de la nuque, lors du fameux coup du lapin, qui, derrière son mignon petit nom, peut entraîner des troubles neurologiques et même, la mort.
Pour ce dernier, l'organisme a cependant mis très récemment en place une nouvelle batterie de tests afin de déterminer la capacité des appuie-têtes de le prévenir, mais encore très peu de véhicules sont référencés, et cela ne concerne que les places avant. Parmi les premiers bons élèves, on retrouve le Volvo XC60, l'Alfa Romeo Mito, la VW Golf, l'Audi A4 et l'Opel Insignia.
Pour l'absorption du choc en lui-même par contre, c'est le grand mystère. Et alors que la zone avant d'un véhicule, son premier volume où dans la grande majorité des cas se trouve le moteur, sera souvent la même d'une forme de véhicule à l'autre, difficile de déterminer avec précision comment s'en sortira par exemple une berline 3 portes par rapport à la déclinaison 5 portes, break, coupé, ou même cabriolet d'un même modèle. Le coffre servira probablement de zone de déformation, mais que se passe-t'il quand il n'y a pas vraiment d'espace pour absorber le choc ?
Prenons par exemple tous les monospaces offrant deux sièges escamotables dans le coffre, et où on place la plupart du temps de jeunes enfants. Quel serait l'issue d'un violent choc arrière en étant si près du hayon ?
C'est la question à laquelle a voulu répondre l'émission télévisée automobile anglais 5th Gear sous la forme d'un crash test. Le véhicule utilisé est un Opel Zafira dans sa configuration 7 places via ses deux sièges escamotables dans le coffre où prendront place deux mannequins de la taille d'enfant. Le scénario est le suivant : sur autoroute, le monospace est contraint de s'arrêter complètement à cause d'un bouchon. Une camion de 7,5 tonnes se fait surprendre, freine mais trop tard. L'impact se fera à 64 km/h, soit la vitesse de référence utilisée par EuroNCAP pour les crash tests frontaux. Voici ci-dessous la vidéo du crash test.
Le résultat est sans appel : même si le monospace ne semble pas présenter une déformation extrêmement importante, l'avant du camion vient littéralement toucher l'arrière de la tête des deux mannequins au moment de l'impact, et les chances de survie à un tel choc sont extrêmement faibles, que les appuie-têtes soient relevés ou non.
L'idée fait en tout cas son chemin dans la tête des constructeurs. Le premier à avoir réagi est Toyota, avec la petite IQ. En mode 4 places, le volume de son coffre atteint 32 litres, à comparer avec les 140 litres du coffre d'un Opel Zafira en configuration 7 places, c'est dire si l'espace déformable laissé est réduit au strict minimum en cas de choc. Le constructeur japonais a donc conçu un airbag rideau se déployant au niveau de la lunette arrière, le premier du genre au monde, afin de protéger les occupants des places arrière. Gageons que cet équipement se généralisera dans un futur proche.
Mots clés :
Pratique ; Sécurité ; Loisirs ; TV ; Top Gear / Fifth Gear ; Crash test ; Zafira A ; Opel ; Zafira ; Monospace ;
Poursuivez votre lecture
![Point info de 15h - EuroNCAP : pourquoi pas de crash test arrière ? [Vidéo]](http://images.caradisiac.com/logos/5/8/5/4/125854/S3-Point-info-de-15h-EuroNCAP-pourquoi-pas-de-crash-test-arriere-Video-29551.jpg)
Par Anonyme le 02 Février 2009 à 15h18
Il faudra aussi rajouter un test pour voir comment réagit une voiture partant en tonneaux à 64 Km/h, puis un test pour voir combien de temps met une voiture à couler en cas de chute dans une rivière, puis.... puis... et on rajoutera des tas d'Airbags et il se trouvera des gens pour dire : les voitures sont trop chères, on comprend pas pourquoi !
Par Anonyme le 02 Février 2009 à 15h35
Personnellement, ça ne me gêne pas de payer pour uner voiture plus sure, ça me gêne de payer pour le racket étatique. Une collègue utilisait la deuxième voiture du ménage pour aller au boulot, une BMW série 5 ; on la charriait à ce sujet ; une fois elle est venue en train et nous a montré sa voiture : après s'être fait défoncer par un camion, il ne restait plus de coffre et les places arrières étaient très réduites ; si elle avait eu une 205, on ne l'aurait plus revue. Quant au coup du lapin, c'est ainsi qu'on les tue. Il faut donc mettre, non ses propres enfants, mais leur petits copains dans les sièges arrières et militer pour que les camions aussi aient des zones déformables et des tests Euro NCAP.
Par Anonyme le 02 Février 2009 à 16h31
volvo font déjà les tests du tonneau et arrière depuis plus de 15ans!!!!!!!!!!!!
Par Anonyme le 02 Février 2009 à 18h05
et ce n'est pas un airbag qui va arrêter un camion. Au fait, le crash-test facial avec un camion n'existe pas non plus ! (ni avec un 4x4 d'ailleurs)
Par Anonyme le 02 Février 2009 à 18h58
Les fortes baisses de morts sur les routes viennent davantage des progrès de la sécurité passive (et active pour l'ESP) que du racket sécuritaire dont nous souffrons tous depuis quelques années (n'en déplaise aux pseudo-responsables que nous subissons en France) . A ses débuts, les tests EuroNCap étaient haïs par les constructeurs à une époque où ils se moquaient complètement de la sécurité passive, l'intégrant maintenant comme avantage dans leur marketing ; pour les tests arrière, ils le prendraient mal à nouveau, puis réaliseraient qu'au fond, la sécurité ne se limite pas à des pourcentages de risques de chocs avant et latéraux, mais bien dans sa globalité car dans un accident, les passagers n'ont pas le choix : ils subissent le choc d'où qu'il vienne ! Volvo fait ces tests et ces tonneaux depuis des années ? Rien d'étonnant à cela : ils ont compris bien avant tout le monde qu'une voiture doit protéger au mieux ses passagers quelque soit le type d'accident. Evident et logique, impliquant des coûts d'études plus élevés et un surpoids, donc des prix et des consommations en hausse, ces inconvénients pourraient être absorbés par les moteurs électriques et... des marges-constructeurs moins élevées ! Au final, la voiture ne polluerait plus (hors fabrication et recyclage) et serait bien plus sûre en cas d'accident. Utopie ? Non : objectif réaliste sur 10 ans. Le renouveau de l'industrie automobile passera par là de toute façon.
Par Anonyme le 02 Février 2009 à 22h28
@Mirador, Et pourtant si, il s'agit bien de pourcentages de risques, et de la "rentabilité" d'une protection accrue. Un choc frontal à 64 km/h, ça correspond à un choc tout ce qu'il y a de plus banal. Un choc arrière avec une vitesse _relative_ de 64 km/h, c'est beaucoup plus rare, quasiment exclusivement réservé aux accidents autoroutiers (une fraction des sinistres annuels). A pondérer par la proportion de ces accidents où les places arrière sont occupées. Manifestement, les constructeurs estiment que le ratio coût/bénéfice n'est pas favorable ... lls y viendront peut-être si l'Euro NCAP les y "encourage", mais je doute que cela conditionne le "renouveau de l'industrie" :)
Par Anonyme le 02 Février 2009 à 23h51
Je tiens à signaler qu'il s'agit sur la video de la 3ème rangés de sièges d'un monospace, je ne suis pas sur qu'utiliser de telles places pour montrer la dangerosité d'un choc arrière soit pertinent... La majorité des véhicules n'ont pas leurs places arrières accolées à la lunette arrière, de plus ces places arrières escamotables sont des places de dépannage, ce sont ces places qui sont soumises à beaucoup de contraintes (espace réduit, sièges doivent prendre le moins de places possibles) et ne sont pas révélateurs de la sécurité des occupants lors d'un choc arrière sur une voiture moderne... Volvo n'est pas le seul à améliorer la sécurité de ces véhicules, de nombreux conducteurs présentent des appuis ête anti-coup du lapin... Je rejoins Mirador sur le fait que la baisse du nombre de tués sur nos routes est surtout du à l'amélioration de la sécurité active et passive des voitures que sur l'installation des radars...
Par Anonyme le 24 Mars 2009 à 00h05
Grande question que je me pose depuis le 10 janvier de cette année ou ma voiture en panne sur le bas coté a été percutée par un chauffard ivre tuant ma petite fille de 4 ans sur le coup et m'envoyant dans le coma. Je cherche a racheter une voiture incluant un grand coffre arrière et lourde type 4x4 pour palier à ce problème. Dommage pour l'écologie mais il ne me reste plus que mon petit garçon de 2 ans auquel je tiens plus que tout au monde. Merci pour vos conseils d'achat A bientot
Par Anonyme le 24 Mars 2009 à 00h22
J'ai juste oublié de préciser que j'avais un Scénic 1 version 2 de 2002 et que l'assassin nous a percuté à plus de 100km/h sans aucune trace de freinage envoyant ma voiture a plus de 100 mètres comme sur la vidéo et que lui avait une vieille voiture qui ne se déforme pas ou très peu. A quand la suppression de la circulation de ces voitures tueuses, une prime à la casse ne suffit pas.