2536km avec un plein en Ford Mondeo diesel
Le 16 Mai 2012 à 21h00 34 réactions
Envoyer à un(e) ami(e)
FermerPoint info de 15h - Limitation générale à 40 km/h pour en terminer avec les accidents mortels, pour bientôt ? [Vidéo]
Réduire la vitesse autorisée sur le réseau routier est une pratique à la mode dans les pays européens pour augmenter la sécurité et ainsi diminuer le nombre d’accidents fatals. Jusqu’où cela ira-t-il et surtout, est-ce la seule solution pour y parvenir ?
C’est officiel : à partir d’aujourd’hui 15 juillet après six mois de test, une nouvelle réglementation a été mise en place par la préfecture des Alpes-Maritimes diminuant la vitesse maximum autorisée sur l’autoroute A8 à 110 km/h au lieu de 130 km/h, ceci afin notamment de réduire le nombre d’accidents.
Bien loin d’être un cas isolé, il s’agit plutôt d’une tendance que de nombreux pays européens souhaitent adopter. Comme la Grande-Bretagne par exemple, dont le gouvernement a comme projet de réduire la vitesse autorisée sur nationales de 60 mph (96 km/h) à 50 mph (80 km/h) en se basant sur la statistique selon laquelle sur les neuf accidents mortels arrivant chaque jour sur le sol britannique, six ont lieu sur des nationales. Dans ce pays peuplé de très nombreux amateurs de voitures, cela a bien évidemment provoqué une levée de boucliers parmi les contribuables.
Saisissant le problème à bras le corps, l’émission anglaise 5th Gear a décidé d’organiser un crash-test opposant une pauvre Ford Mondeo de 1 200 kg à un tracteur de 3 tonnes pour déterminer exactement les conséquences d’un accident à 80 km/h. Est-ce que passer de 96 à 80 changera un mort en blessé ? Découvrez-le dans la vidéo ci-dessous (vers 4min00s).
Malgré l’apparente bonne tenue de la cellule de la voiture, deux sources de blessures potentielles sont relevées par James Bradford, un ingénieur de l’EuroRAP, une agence internationale conseillant les gouvernements sur la sécurité sur les routes européennes : le mouvement des pédales, qui pourrait casser une jambe du conducteur, et la décélération extrêmement violente de 80 km/h à 0 en seulement quatre mètres. Est-ce que cela aurait vraiment pire à une vitesse de 96 km/h ? Oui, puisque ces 16 km/h en moins permettrait selon James Bradford de diminuer de 50% les risques de blessures fatales pour une bête raison de physique : l’énergie (ici imposée à la voiture lors du choc) étant proportionnelle à la vitesse au carré, une baisse même minime de la vitesse la diminue fortement. Diminuer la vitesse baisse donc le nombre de victimes, c’est scientifiquement prouvé. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas aller encore plus loin ? Toujours selon Bradford, limiter toutes les routes à 40 km/h permettrait d’éradiquer totalement les accidents mortels, pourquoi ne pas pousser le raisonnement jusqu’au bout et l’adopter sans plus attendre ?
Mais n’y a-t-il pas d’autres méthodes plus efficaces pour diminuer les victimes de la route ? En France, s’intéresser de plus près au cas des nationales au lieu de se cantonner aux autoroutes serait un premier pas, comme en Grande-Bretagne, mais surtout arrêter de désigner du doigt la vitesse comme l’ennemi public numéro un et améliorer la signalisation des virages dangereux, installer des zones de dépassements et de dégagements et généraliser l’installation de glissières constitueraient autant de pistes à explorer pour véritablement augmenter la sécurité. Si l’installation d’un radar fixe diminue de 10% les accidents, une signalisation précise des endroits dangereux pourrait parvenir à -35%. Et si tout ceci a un coût, chaque mort sur les routes outre-Manche coûte par exemple plus de 1,2 millions d’euros à la société.
Mots clés :
Pratique ; Sécurité ; Loisirs ; TV ; Top Gear / Fifth Gear ; Crash test ; Mondeo ; Ford ; Mondeo ; Grande Berline ;
Poursuivez votre lecture
Déposer un commentaire
Créer un compte
Ou postez en anonyme :
![Point info de 15h - Limitation générale à 40 km/h pour en terminer avec les accidents mortels, pour bientôt ? [Vidéo]](http://images.caradisiac.com/logos/9/4/1/4/129414/S3-Point-info-de-15h-Limitation-generale-a-40-km-h-pour-en-terminer-avec-les-accidents-mortels-pour-bientot-Video-33511.jpg)
Par Anonyme le 15 Juillet 2009 à 15h18
Cela ne sert absolument à rien et ce n'est pas ca qui fera diminuer le nombre de mort sur l'autoroute. Entre 110km/h et 130km/h, qu'elle différence y a t'il au niveau des dommages corporels ? Et ce n'est non plus parce que la limite a baissé à 110km/h que les gens auront plus de temps pour freiner ou autre. Bref, je trouve que ca sert à rien
Par Anonyme le 15 Juillet 2009 à 15h49
@15:18 ils se basent sur le fait que, quand la vitesse est limitée à 130km/h, certains roulent quand même à 110 donc provoquent des ralentissements, des accordéons et des cartons (+ ce qui est dit dans l'article, avec l'énergie dégagée lors du crash). Il faut espérer qu'avec une vitesse limitée à 110 ces mêmes personnes ne descendront pas à 90... ------------------ De manière générale, je m'insurge contre cela car, bordel ('scusez, mais bon...), on paie quand même l'autoroute pour pouvoir rouler plus vite, donc gagner 20 "pauvres" km/h et toujours payer autant, ça me dégoûte
Par Anonyme le 15 Juillet 2009 à 15h50
alors allont jusqu'au bout de la démarche! baissont la vitesse sur autoroute à 90 et vous verez ça ne baissera pas plus car il y a un facteur humain mrs le prefect , plus le train train et queulele s'instale plus l'indormismant et la non vigilance prend le pas , et les fausse escuses des morts ( 3 sur cette méme route l'année derniére ) alors que sur les nationnales et départementale ç'est une vrais écatombe du a des routes non entretenu , mercu l'etat, et encore moin de la pollution , mrs le prefect , c'est combien en proportion la pollution des poits lourds? ou des industrie dans votre région ? il faut juste ce rappeler que les caisse de l'etat sont vide et qu'il faut les remplire, voila la vrai escuse et si on me parle de baisse des morts grasse au radar je leurs dirai qu'aucun chiffre viable emputable uniquement au radar sont connu a ce jour et que les progret en matiére de sécurité et de frénage des auto n'est pas négligable non plus.
Par Anonyme le 15 Juillet 2009 à 15h50
Surtout qu'il y a eut "seulement" 3 morts sur les autotroutes des alpes maritimes en 2008. L'autoroute ne devrait vraiment pas etre une des priorités.
Par Anonyme le 15 Juillet 2009 à 15h52
Un rajout pour revenir dans le sujet de l'article : je suis partant pour tout le monde à 40km/h, car je pourrai ressortir mon vélo (ah, le "j'aime du jour" de marius du 14/07 n'était finalement pas si loin de la réalité, bien clairvoyant m.g :bien:), et faire des excès de vitesse avec !!! youhou
Par Anonyme le 15 Juillet 2009 à 16h14
Moi, j'ai une proposition de loi : péter les deux genoux de tous les mecs qui déboitent sans clignotant, qui ne respectent pas les passages piétons, les feux, les limitations de vitesse, etc. :fleur: Ca en calmerait plus d'un. :chut:
Par Anonyme le 15 Juillet 2009 à 16h20
generalisation des glissiere?? vas donc le dire aux motard!! (que je suis d'ailleur) car c'est foutu glissiere sont pire que des lames por nous!
Par Anonyme le 15 Juillet 2009 à 16h21
@Marvin Monroe : c'est pourtant bien prévu ! Par exemple le défaut de clignotant (pour doubler, se rabattre, dans les rond-points) coûte 35€ et 1pt... péter les genoux, d'accord, mais d'abord qu'ils fassent respecter ces lois ! (combien de tocards j'ai failli me prendre parce qu'ils ne clignottaient pas...)
Par Anonyme le 15 Juillet 2009 à 16h22
pour confirmer mes dire je vous conseil vivement de consulter les chiffres de laccidentologie routiére des alpes maritimes à ( alpes-maritimes.equipement.gouv.fr/rubrique.php3?id_=98 )
Par Anonyme le 15 Juillet 2009 à 16h24
consulter les bultin mensuel