Commentaires - 1500 Tesla Roadster dans la nature

Il est évident que la voiture électrique est l'avenir de l'automobile.

La marque Tesla fabrique d'excellente autos mais le manque de son du moteur me laisse sur la fin, même si la Roadster procure beaucoup de sensation.

C'est bon pour la planète !

Mais je préfère quand même une bonne Lotus Elise à titre de comparaison !

Mon blog : http://sebastianu2a5b-photos.over-blog.com/#

"22 000 barils de pétrole économisés par rapport aux véhicules thermiques" on oublie un peu vite que 80% de l'électricité produite dans le monde vient du pétrole/charbon/gaz....

En effet, la voiture électrique est loin d'être écolo !!!

D'autant plus que le recyclage de ces batteries n'est pas encore résolu...

Quant à l'autonomie, ce n'est pas demain que l'on partira en vacances avec épouses, enfants et bagages !!!

"Tous les constructeurs automobiles au monde planchent actuellement sur la technologie électrique et certains d'entre eux commencent à peine à introduire à la vente un véhicule équipé de ce mode de propulsion"

peugeot 106 électrique : 1996... (voiture électrique la plus vendue au monde)

"Par Anonyme le 13 Janvier 2011 à 01h41

"22 000 barils de pétrole économisés par rapport aux véhicules thermiques" on oublie un peu vite que 80% de l'électricité produite dans le monde vient du pétrole/charbon/gaz...."

on oublie vite qu'une centrale qui tourne... tourne, donc l'électricité aurait quand même été produite, batteries ou pas... donc y'a bien une économie de 22K barils sur le parc tesla...

"Tous les constructeurs automobiles au monde planchent actuellement sur la technologie électrique et certains d'entre eux commencent à peine à introduire à la vente un véhicule équipé de ce mode de propulsion"

peugeot 106 électrique : 1996... (voiture électrique la plus vendue au monde)

"Par Anonyme le 13 Janvier 2011 à 01h41

"22 000 barils de pétrole économisés par rapport aux véhicules thermiques" on oublie un peu vite que 80% de l'électricité produite dans le monde vient du pétrole/charbon/gaz...."

on oublie vite qu'une centrale qui tourne... tourne, donc l'électricité aurait quand même été produite, batteries ou pas... donc y'a bien une économie de 22K barils sur le parc tesla...

@07h09 Faux, une central adapte sa vitesse à la consommation donc cela veut dire qu'on va devoir produire plus de courant

@sebastianu2a5b Le tout électrique n'a pas d'avenir

Qu'est ce qui a fondamentalement changé pour passé à l'électrique ? rien

On s'est adapté

Donc les 50 prochaines années tu les fera en essence !

Si les constructeurs jouent autant sur le Co2 c'est surtout qu'ils n'ont pas envie de payé les amendes dès 2015 (toute la gamme sous les 130gr)

Je pense que l'avenir est effectivement à l'électrique mais pas au sens ou on construit les véhicules d'aujourd'hui cad sur le principe d'une batterie que l'on recharge. Car -ça n'a échappé à personne- il faut produire beaucoup d'énergie via les centrales pour recharger les batteries, et souvent avec des carburants fossiles ...

Il s'agit de rendre la voiture électrique la plus autonome possible cad sans apport extérieur. A cet égard il existe la technologie des moteurs électriques à aimants permanents, trés prometteuse et qui a été produite en masse par ... un chercheur japonais (http://www.ovni007.com/id106.html).

J'ai lu qqpart que les USA avaient interdits l'importation de cette technologie japonaise sur leur sol ...

Je pense que cette voie serait la bonne.

les acheteur de tesla on déjà une ferrari, une rolls, une lambo..., et la tesla est le petit jouet qu'il expose dans le jardin pour montré a leur copain milliardaire: t'as vu mon gadget.

pour faire 3km a monaco, ca va, mais pour une utilisation réelle, il faut absolument augmenter l'autonomie des voitures électrique.

en 2100 peut etre.

L'automobile électrique n'a aucun avenir sur les 100 prochaines années. Son bilan écologique est négatif dans tous les pays du monde sauf trois( France , suisse et norvège(nucléaire))

En clair tu pollues plus avec un véhicule électrique dans le monde qu'avec un véhicule essence

Comme tu l'as bien dit, 80 pour cent de l'électrcité dans le monde est produit avec du pétrole. Ces usines électriques polluent bien plus qu'un moteur essence pour fournir la même puissance necessaire au déplacement d'un individu et rejetent bien plus de CO2.

Exemple ,en chine un véhicule électrique rejete bien plus de 160g de CO2( CO2 rejeté par l'usine électrique pour produire la puissance necessaire à mouvoir le dit véhicule) alors que le moyenne en europe des véhicules neufs vendus en 2010 se situe à moins de 130g

Je ne parle pas des autres pollants, là c'est carrément la catastrophe

écologique

Rappelons juste qu'a ce jour la production d'électricité dans ce pays est le plus grand facteur de pollution avec de grosses consequences climatiques

De plus le moteur essence n' est pas dépendant du pétrole, on sait faire des carburants synthétiques depuis les années 20, à partir de toutes matières hydrocarbonnées(même tes déjections matinales, tu produits du methane avec ton arriere train comme un gisement de pétrole)

Pour exemple l'allemagne nazi n'avait pas de pétrole mais a reussi a envahir l'europe)

Il faut juste rappeler que nous nous servons du pétrole comme carburant pour de simples raisons éconnomiques. Il est le moins cher à extraire et tranformer.

Il va devenir de moins en moins compétitif au cours de ce siécle laissant place à d'autres matières hydrocarbonnées tout aussi courantes et renouvelables( pas les biocarburants issue de l'agréculture, débilités des politiques ignards)

En plus clair, le véhicule éléctrique est une véritable escroquerie marketing, politique et idéologique surfant sur la fausse idée totalement simpliste, qu'un véhicule électrique ne pollue pas car il n'a pas de pot d'échappement, alors qu'il pollue bien plus.

Cette mode pseudo écologique ne sert qu'à attirer les deniers publiques par le biais de subvention ou de prime diverse à l'achat dans la poche de certain.

On peut mesurer sur ce sujet l'ignorance des politiques sur les sujets qu'ils traitent

A ce jour il n'y a aucune raison outre que marketing ou publicitaire de produire un véihcule électrique, véhicule qui ne sert strictement a rien. Au regard de la technologie actuelle , ce genre de véhicule réduisant la mobilité individuelle

L'avenir de l'automobile au cours du siécle est le moteur essence.

qui rappelons est bien moins polluant à consomation égale qu'un moteur diesel, CO2 compris si on le considère comme un polluant

Les progres avenir vont l'ammener à une consomation équivanlente à celle du moteur diésel qui est voué sur les 20 prochaine années à disparaitre

Ps: Pour info l'hydrogène n'a aucun avenir, il est produit exclusivement à partir de pétrole

Essayer d'en produire avec de l"eau et le bilan énergetique est négatif, en claire il faut bien plus d'énergie pour produire l 'hydrogene qu'il en donnera

L'automobile électrique n'a aucun avenir sur les 100 prochaines années. Son bilan écologique est négatif dans tous les pays du monde sauf trois( France , suisse et norvège(nucléaire))

En clair tu pollues plus avec un véhicule électrique dans le monde qu'avec un véhicule essence

Comme tu l'as bien dit, 80 pour cent de l'électrcité dans le monde est produit avec du pétrole. Ces usines électriques polluent bien plus qu'un moteur essence pour fournir la même puissance necessaire au déplacement d'un individu et rejetent bien plus de CO2.

Exemple ,en chine un véhicule électrique rejete bien plus de 160g de CO2( CO2 rejeté par l'usine électrique pour produire la puissance necessaire à mouvoir le dit véhicule) alors que le moyenne en europe des véhicules neufs vendus en 2010 se situe à moins de 130g

Je ne parle pas des autres pollants, là c'est carrément la catastrophe

écologique

Rappelons juste qu'a ce jour la production d'électricité dans ce pays est le plus grand facteur de pollution avec de grosses consequences climatiques

De plus le moteur essence n' est pas dépendant du pétrole, on sait faire des carburants synthétiques depuis les années 20, à partir de toutes matières hydrocarbonnées(même tes déjections matinales, tu produits du methane avec ton arriere train comme un gisement de pétrole)

Pour exemple l'allemagne nazi n'avait pas de pétrole mais a reussi a envahir l'europe)

Il faut juste rappeler que nous nous servons du pétrole comme carburant pour de simples raisons éconnomiques. Il est le moins cher à extraire et tranformer.

Il va devenir de moins en moins compétitif au cours de ce siécle laissant place à d'autres matières hydrocarbonnées tout aussi courantes et renouvelables( pas les biocarburants issue de l'agréculture, débilités des politiques ignards)

En plus clair, le véhicule éléctrique est une véritable escroquerie marketing, politique et idéologique surfant sur la fausse idée totalement simpliste, qu'un véhicule électrique ne pollue pas car il n'a pas de pot d'échappement, alors qu'il pollue bien plus.

Cette mode pseudo écologique ne sert qu'à attirer les deniers publiques par le biais de subvention ou de prime diverse à l'achat dans la poche de certain.

On peut mesurer sur ce sujet l'ignorance des politiques sur les sujets qu'ils traitent

A ce jour il n'y a aucune raison outre que marketing ou publicitaire de produire un véihcule électrique, véhicule qui ne sert strictement a rien. Au regard de la technologie actuelle , ce genre de véhicule réduisant la mobilité individuelle

L'avenir de l'automobile au cours du siécle est le moteur essence.

qui rappelons est bien moins polluant à consomation égale qu'un moteur diesel, CO2 compris si on le considère comme un polluant

Les progres avenir vont l'ammener à une consomation équivanlente à celle du moteur diésel qui est voué sur les 20 prochaine années à disparaitre

Ps: Pour info l'hydrogène n'a aucun avenir, il est produit exclusivement à partir de pétrole

Essayer d'en produire avec de l"eau et le bilan énergetique est négatif, en claire il faut bien plus d'énergie pour produire l 'hydrogene qu'il en donnera

Il faut arrêter de rêver avec les système "surunitaires".

Soit disant le fait de faire appel a la "répulsion" au lieu de "l'attraction" magnétique change tout.. mouarf !

Si ca marchait, ca se saurait.

Et la production d'hydrogène a partir d'éoliennes quand celles ci sont arrétés en période creuse ? (par exemple)

Pas besoin de sortir l'argument du "moteur électrique qui produit plus d'énergie qu'il en consomme", c'est physiquement impossible.

Pour ceux qui croient qu'une électrique pollue plus qu'une thermique, c'est fondamentalement FAUX, une étude à été faite, pour résumer une voiture électrique de 100ch alimentée par un pays produisant sont électricité au charbon rejette 40g de CO2/km (ce calcul comprend l'extraction, le transport, le stockage, la combustion et la mise au rebut du charbon).

Pour une voiture essence de puissance équivalente (100ch), la on flirte avec les 400g CO2/km, soit 10 fois plus que la voiture électrique (car il faut extraire le pétrole, le transporter, le raffiner et le stocker). Il faut résonner avec la notion du puits à la roue.

L'avantage de l'électrique, c'est que on peut produire l'énergie de n'importe quelle façon (polluante ou pas), alors qu'en thermique tu n'as pas le choix.

Donc pour conclure OUI la voiture électrique pollue. Mais beaucoup moins qu'une homologue thermique.

Lien : http://www.electron-economy.org/article-36222565.html

Pour les batteries, le lithium n'est pas toxique, bien moins que les batteries acide-plomb de nos voitures. Pour le recyclage, la filière est maitrisée à 98%. Dans le futur, il y aura bien évidemment des lois pour la mise au rebut de ces batteries, comme celles de nos voitures actuelles.

Et quid des barrils de kérosène pour les envoyer aux 4 coins du monde ? ;-)

le moteur essence a encore un bel avenir!

@ Kaleido :

Il fallait que je réponde derrière un tel post car ce que tu racontes est un ramassis de connerie ... c'est a se demander si tu ne travailles pas pour une entreprise para-pétrolière ...

D'abord c'est absolument faux de dire qu'une voiture électrique pollue plus qu'une à pétrole, c'est un gros mensonge éhonté , tu devrais avoir honte de sortir des conneries pareilles, ou d'être aussi peut informer que ça ...

Pour la faire brève, même la voiture électrique la plus polluante (cad rechargée avec uniquement une centrale thermique au charbon) est moins polluante (légèrement) que son équivalent en voiture thermique ...

Donc si demain toutes les voitures étaient électrique, et qu'on produisait du courant à l'aide d'uniquement des centrale au charbon, le bilan CO2 serait meilleur ... je te parles même pas des Nox, Oxydes d'Azotes, et autres qu'une électrique ne produit pas ...

Sachant qu'il n'y a aucun pays dans le monde où la production électrique se fait uniquement au charbon, et que de toutes façon il est évident que les productions, vont être au fur et à mesure que les voitures électriques investiront le marché, de plus en plus propres et de moins en moins émettrice de CO2 , il est absolument mensonger de dire des trucs pareils ...

Renseignes toi avant de dire de critiquer ...

Mais justement, ca marche ! C'est ça qui est terrible !

Certains sceptiques en sont encore à croire le principe qu'on ne peut pas produire plus de puissance qu'on en injecte. Et pourtant ...

Il faut lire qq articles du site quant'homme. Le moteur surunitaire fonctionne, c'est un fait observé et validé.

Qu'il ne soit pas en production à grande échelle est une autre question.

Les équipementiers japonais s'y mettent doucement, que ce soit pour les climatisations de voiture, pour le matériel de ventilation de gros batiments. Il y a gros à économiser avec ces principes.

Aprés que ça mette un certain temps à envahir le marché ...

Lis cet article et on en reparle.

http://quanthomme.free.fr/nouvelles2004/nouvelle07042004.html

Il est aussi vrai que dans nos écoles d'ingénieur françaises on nous apprend encore que la puissance de sortie ne peut être supérieure à la puissance en entrée, alors forcément ...

T'es juste en train de nous dire que transporter, du charbon le stocker et le bruler est moins polluant que le faire avec du pétrole et en plus 10 fois moins polluant

T'arrive 40g CO2 alors qu'aucune centrale électrique de par le monde fonctionnant au charbon n'arrive à sortir l'équivalent de 100ch à moins de 150g CO2au kilometre Et en plus ton étude arrive à démontrer ça du puit la roue

Et en plus ton étude faite par des intégristes écologistes ne tient même pas compte des rejets des vrais matières polluantes à la combustion et ne parle que de CO2

Si ton étude est vrai, sache que le charbon est une matière hydrocarbonnée idéale pour produire de l'essence qui pollue bien moins à la combustion que le charbon puisque raffiné, CO2 et rejets polluants

mais bon vu le carnage écologique de ces usines électriques fonctionnant au charbon, en chine, je pense que ton étude n'est pas très serieuse.

De plus le pétrole et le gaz sont aussi utilisés pour produire de l'électricité, chose que ton étude oublie

Le plus marrant c'est de voir qu'une problématique est toujours oublié en matière d'électricité

C'est la production suffisante, facile de produire partout de l'électricité, mais encore faut il en produire suffisament.

Oublions donc les moyens les moins polluants comme les centrales hydroélectrique(plus de place sur les fleuves, les éoliennes, les centrales usant des marrées), il reste quoi? le nucléaire qui rejetent peu ou pas de rejets polluant mais génère des déchets radioactifs.( ou faire pédaler tous les écologistes, vu ce qu'ils rejetent comme CO2 en disant de tels bétises au moins ils serviraient à quelque chose).

Un même voiture électrique ne pollue pas de la même façon en chine ou en france.Pour une même utilisation, en chine par exemple, pour 100ch tu auras déjà 160gr de CO2 /KM et des réjets polluant térrible là où en France ce même véhicule aura que 15gr de CO2/KM et des déchets radoactifs.

Donc comment ton étude peut elle chiffrer à 40gr de CO2 au Km, les réjets d'un véhicule électrique. Réussir à la faire est tout simplement que très peu serieux puisqu'il est variable selon le pays ou il est utilisé et il peut très largement le dépasser rien qu'à la combustion dans la plus part des pays.

C'est comme pour le moteur essence comme peut on avancer des chiffres vu qu'il y a des pays producteur de pétrole qui n'ont que tres peu de transport ou d'autre comme l'afrique du sud ou le brésil qui n'utilise le pétrole que tres peu pour ces mêmes moteurs essence

Le chiffre que tu avances doit etre pays par pays si il veut etre crédible

Mais tu vas me dire que c'est une moyenne

Ta moyenne dilue tous les modes de production électriques de par le mode, les distances de transports de toutes les matières premières servant à la production électrique( petrole et gaz compris)

et celà de tous les pays du monde

Rien qu'en le disant on voit de suite que ce n'est pas serieux et contradictoire à souhait

De plus je n'avance pas l'arguement que le bilan énergetique de l'électricité est négatif, chose qui est vrai pour un groupe électrogène que tu vas acheter a carrefour

J'ai juste dit qu'il l'était pour l'hydrogène

Le bilan écologique d'une voiture électrique est totalement dépendant du mode production électrique, il peut être très peu polluant ou extrement polluant.

Vu les équipements actuels de production électrique de par le monde, il est juste que très peu polluant que dans trois pays sur le continent europeen

Dans les autre pays il est donc largement plus polluant que son équivalent essence (et bien moins serviable bien entendu)

Chose que ton étude ne précise pas. Donc laisse moi douter de son serieux

T'as bien lu mon post ? Le chiffres sont bien sur approximatifs, mais l'ordre de grandeur est là. Puis même, si une électrique rejette 160gr CO2/km, c'est toujours moins qu'une thermique qui flirte avec les 400gr/km. Et quelque soit le pays ou tu te trouves, ce dernier chiffre est inchangé.

La clé du succès : le rendement du moteur. 25% pour un essence et 90% pour un électrique (et avec certains moteurs synchrones triphasés à aimants permanents, on atteint les 95%).

Donc pour la même puissance, pour la même distance, la voiture électrique consomme moins d'énergie que son homologue thermique. Donc qui dit moins d'énergie dit moins de pollution.

Mais moi honnêtement, j'en ai rien à foutre de l'écologie. Ce qui m'intéresse dans la voiture électrique, c'est son agrément de conduite, sa souplesse, son silence et son coût réduit à l'usage.

Bon sang, au lieu de voir que des inconvénients, voyez plutôt les avantages !

J'espère que Sadi Carnot ne lit pas certains posts...

Tu fais une salade de chiffres qui ne veulent rien dire ou tu es de très mauvaise foi! les chiffres que tu avances pour justifier tes propos sont des chiffres valables uniquement en france, du puits à la roue comme tu dis. Relis cette étude tu la comprendra mieux.

160gr de CO2 au Km que j'évoque c'est en chine ( et certainement dans la plus part des pays de cette planete) et non du puits à la roue, comme tu dit. Si tu tiens comptes de tous les autres facteurs que tu évoques, ton ordre de grandeur n'est franchement plus le même

un véhicule moderne circulant dans un pays producteur de pétrole est moins polluant du puits à la roue que ce m^me véhicule roulant en france. Logique et c'est ce que dit ton étude.

un véhicule électrique roulant en france est moins polluant que ce même véhicule en chine

Maintenant l'agrément de conduite d'un véhicule électrique, sa souplesse et son cout à l'usage, je te les laisse comme avantage si tu les considères comme un avantage.

Vu les autres inconvénients..........

Je préfère la vie , la passion, la musique de certain moteur essence, à celle d'un moteur d'aspirateur amélioré

Même si il y a des inconvenients qui sont toute fois moindre

C'est assez marrant le nombre de gens qui pensent avoir inventé le mouvement perpétuel dans leur garage ... les pertes mécaniques par frottement n'existent plus ... enfin comme d'hab du pur délire, comme les pompes à chaleur qui extraient les calories de l'air pour gratuit ... parce que la pompe il faut pas l'alimenter en électricité pour qu'elle fonctionne ??? Certe le rendement entre kW consommé et chaleur restituée est 3x supérieur à celui d'un convecteur électrique mais c'est pas miraculeux.

"Par Anonyme le 13 Janvier 2011 à 08h27

@07h09 Faux, une central adapte sa vitesse à la consommation donc cela veut dire qu'on va devoir produire plus de courant"

possible, mais elle a bien une pmin et une pmax (comme une centrale nucléaire qui tourne, même si y'a pas de demande, elle produit de l'électricité)... donc conso ou pas la centrale à charbon tourne... ensuite pour les dechets radioactifs... ils étaient déjà là avant qu'on arrive, autant les deterrer, les utiliser et les réenterer...

"Par kaleidos1973 le 13 Janvier 2011 à 12h05

L'automobile électrique n'a aucun avenir sur les 100 prochaines années. Son bilan écologique est négatif dans tous les pays du monde sauf trois( France , suisse et norvège(nucléaire))

En clair tu pollues plus avec un véhicule électrique dans le monde qu'avec un véhicule essence"

:ptdr: fait le calcul... entre les dégazages, les marées noires, l'acheminement de la plateforme pétrolière, la conso des bateaux qui transportent le pétrole, le cout écologique du forage, la conso de la raffinerie, la conso du camion pour apporter l'essence de la raffinerie à la station, ton déplacement à la station, le retour de la station, la conso de la station, le rendement du moteur thermique, le ratio pétrol raffiné/essence-diesel(-gnv+gpl on est gentils) produit... on peut continuer un moment, vaut mieux une électrique avec quelques centaines de gramme de plomb/lithium... même niveau santé c'est tout bénéf (COx, NOx, particules, micro particules etc etc etc)

Je n'ai absolument rien contre les moteurs essence, honnêtement qui aime pas le ronronnement d'un V8 ? Puis même si c'est utopique, la voiture électrique va préserver les voitures d'exception thermiques (économie des ressources pétrolières).

Pourquoi ne pas mélanger dans les couses automobile les deux ? (voitures essence/voiture électriques), comme ça tout le monde est content.

*courses automobiles.

Selon Mitsubishi sa i-Miev electrique rejette (indirectement) 61 gr de CO2/km (du puits à la roue) dans un pays comme le Japon, pas très loin des chiffres des meilleures compactes à moteur thermique. La voiture électrique est "écologique" dans des pays qui produisent leur électricité avec du nucléaire ou l'hydroélectrique dans les autres cas parler d'écologie pour la voiture électrique est une escroquerie. Quand au solaire et éolienne ce n'est pas demain la veille qu'on pourra alimenter des millions de voitures avec ce type d'infrastructure.

L'idée, c'est pas de ne PAS polluer, car c'est impossible, mais de polluer MOINS.

La voiture électrique pollue, mais moins qu'une thermique. C'est si dur que ça à comprendre ?

"Par pxidr le 15 Janvier 2011 à 17h10

La voiture électrique pollue, mais moins qu'une thermique. C'est si dur que ça à comprendre ?"

apparemment pour certains... on peut rajouter que la voiture électrique en "elle même, une fois produit, ne pollue pas ou quasiment pas

Bref tu nous explique que l'électricité est produit par l'opération du saint esprit. La voiture électrique une fois produite pollue, puisqu'il faut produire son énergie utile à son mouvement.

Je résume la voiture électrique pollue moins que la voiture essence et est écologique que dans trois pays au monde situés en europe dans la france fait partie

Là, ou tu rejettera que 15gr CO2 au Km en france, avec cette même voiture tu en rejettera 160gr au km situe roule en chine.

Et cette même voiture polluera de façon différente dans un autre pays, au état unis ou en russie, en ukraine, ou dans un pays d'afrique

L'argument écologique de la voiture électrique est directement dépendant du mode de production électrique du pays où elle roule

Mode de production qui je te rappelle , n'est pas l opération du saint esprit

Dans la plus part des pays du monde ce mode de production n'est pas très écologique

Maintenant, que les constructeurs veulent bien faire croire qu'il produisent des voitures écologiques en faisant des véhicules électriques, c'est faux, puisque qu'ils ne maitrisent pas le facteur de production électrique.

C'est pas dur à comprendre, je crois

Le concept ZE, Zero Emission de RENAULT est tout simplement une pub mensongère. Mettre dans la tête des gens: Vous avez pas de pot d'échappement vous polluez en roulant, c'est juste de l'escroquerie.

Apparement ça marche bien, vu ton post

Le rendement d'une veille centrale à flamme (charbon/pétrole/etc) est de l'ordre de 45-50%. 30% pour la crème des crème des essences (et la je parle que du moteur : faut pas oublier la transmission etc, et la on tombe à 13% au niveau des roues). Et je parle pas de l'aérodynamisme (frottements, etc).

Un moteur synchrone triphasé à aimants permanents ? 95%. Electronique de puissance (IGBT, etc) ? 98-99%. Pas de transmission (sur certaines, un simple différentiel, sur d'autres le moteur est dans les roues, entrainement direct).

Rendement charge/décharge d'une batterie Li-ion ? 98%.

Rendement du chargeur ? 90%.

Au final on roule avec une voiture qui à plus de 80% de rendement au niveau des roues... contre 13%. Ouch. Grosso modo elle consomme 6 fois moins d'énergie pour la même puissance. Et encore c'est avec les lourdes batteries d'aujourd'hui, demain on fera mieux.

Donc si on considère une centrale à charbon avec un rendement de 40% (pour tenir compte des pertes en ligne liées au transport de l'électricité, etc), 0.4*0.8=32%.

Par rapport à 13%, l'efficacité est grosso modo deux fois plus importante.

Je te montres la preuve par a+b=c, et toi tu ne fais qu'ignorer ces réalités pour me faire chier. Pov'... tu sais quoi.

Bravo, celui qui arrive à de telles valeurs va devenir millardaire demain matin.

13% sur un moteur essence du jamais vu depuis près de 60ans

95% sur un moteur électrique et 98% sur des batteries, TESLA qui a un gros problèmes de rendement dù à la chauffe de ces composants, t'engage demain matin avec un énorme salaire si t'arrive à de telles chiffres sur l'une de ces voitures

Le gros problème des voitures électriques est justement le rendement qui baisse avec la montée en température

Ces voitures demandent un systeme de refroidissement conséquent pour maintenir une température de fonctionnement sans perdre toute la puissance au bout de quelques minutes de fonctionnement

Ces chiffres ne sont que des valeurs théorique ne tenant pas compte des perte calorifique.

C'est comme si tu calcule la puissance d'un moteur essence sans tenir compte des frottements en clair

T'arrives à une puissance théorique astronomique, alors que réelement elle est bien moindre

Une centrale électrique avec un rendement de 40%, j'imagine les émissions de gaz toxique et de CO2

Car n'y a pas que le rendement, faut savoir aussi ce que tu brules

Bruler du pétrole, ou du charbon dans une centrale thermique ou bruler de l'essence ou un autre carburant naturel ou synthétique, ce n'est pas la même chose, tu pollues pas de la même façon( c'est pour ça qu'on associe une part plus grande de bio carburant à l essence d'origine fossile)

Exemple dans un même moteur essence , t'as sans aucun doute remarqué, que bruler de l'esence, du GPL ou un biocarburant, tu émets plus ou moins de rejets polluant pour une puissance équivalente et un rendement équivalent. Emission qui peuvent aller du simple au double

Ou encore avec un diesel qui a un rendement superieur à un moteur essence, moteur diesel qui brule un carburant plus lourd , plus proche du pétrole, tu pollues bien plus, émission de gaz nocif et CO2 qu'avec un moteur essence

Ou encore , bien mieux, avec de l'hydrogène t'as un rendement encore plus médiocre et tu pollues bien moins que tout ce que tu me cites

Plus le carbutant que t'utilises est lourd plus il est polluant, dont tes centrales avec leur 40% de rendement sans aucun doute bien superieur à un vulgaire moteur essence, sont justes des catastrophes écologiques notoires

Tu ne prouves absolument rien

D'un coté tu compares des combustions qui sont plus ou moins polluantes quelques soit le rendement

De l'autre tu oublies la totalité des parametres pour justifier par A+B= rien du tout ce que tu avances. Sans doute quelques lacunes technique évidentes

ta grande démonstration ne tient compte simplement de rien

Prouver ? Les 13% de rendement :

http://www.fueleconomy.gov/FEG/atv.shtml

Les 95% d'un moteur synchrone à aimants permanents triphasé :

http://www.perm-motor.de/fileadmin/users_upload/pdf/PMS_Motoren-Generatoren/PM_DS_PMS_15_03-10_E.pdf

(voir page 2 / la courbe "efficiency" orange).

Tu racontes pas mal de conneries. Tesla refroidit ses batteries non pas parce qu'elles ont un problème, mais c'est pour les maintenir à une température constante pour avoir les meilleures performances et la meilleure autonomie, car c'est une voiture chère de sport, qui tire beaucoup de puissance. Sur la Leaf, elles ne sont pas refroidies, pourtant elle roule non ?

Puis quels problèmes de surchauffe chez Tesla ? Donne-moi des liens sur des actualités, parce que je ne suis absolument pas au courant de ces soucis.

une Remarque, ceux qui crie au NOX et autres particules pour justifier le passage à l'électrique........sont les mêmes qui roulent en diesel depuis 30 ans !

WTF??? moteur surunitaire, récupérer plus d'énergie que celle qu'on y met ... sérieux vous réfléchissez des fois? 1) recupérer plus d'énergie/ travail à la sortie que ce qu'on met à l'entreé est équivalent à dire que quelque part au cours du processus vous avez crée de l'énergie à partir de rien. Je suis pas expert mais il me semble que ça viole les principes de la physique (cf conservation de l'énergie)... 2) le rendement est toujours inférieur à 1 ne serait-ce par le simple fait qu'il y a toujours des pertes (frottement, effet joule, production d'entropie...) le type qui inventera la machine à 0 pertes deviendra milliardaire je vous dis...