Commentaires - « 1700 km en Mégane avec un plein » dit la publicité Renault. Vrai ou faux ? Caradisiac a testé

Un test très très intéressant. Pour avoir vu la pub il y a quelques temps 1700km me paraissaient impossibles avec un plein, preuve en est ici. C'est franchement pas le même résultat. Avec la clim la radio une conduite plus dynamique et deux personnes à bord ça doit l'être encore moins.

Pour une fois voici un article intéressant et bien rempli ! Merci pour ça ... Pour ce qui est des nouvelles normes, je sens déjà que ça va jaser avec des consommations annoncées en hausse... Idem pour les taux de CO2 et les niveaux de microparticules. Les as du marketing n'ont pas fini de cramer leurs neurones.

Encore une fois une pub mensongère made in renault...

Soit tout les constructeurs trichent avec les consommations annoncées mais renault en profite pour essayer de nous prendre pour des cons avec leur pub débile...

Elle a de la gueule cette Mégane, Renault aurait pu la baptisée Mégane 4 tellement elle diffère de l'ancienne

heureusement que la pub a était vite retiré...

avec mon ancienne Megane 1.9 DCI 105cv de 2001, je fesai 1250km avec 55litre...

mon Matrix 1.5 102cv de 2006, j'ai tapé 1200 km avec 45litre.

le tout sur autoroute a une vitesse moyen de 150km/h..

Bruxelles florence avec ma giulietta 1.6 jtdm 105ch jantes 17p 225/45 cet été avec 25 degrés à l'extérieur... radio allumée, route de nuit, sans faire le plein soit 1270km avec 60l sans aller jusque la panne en traversant la suisse et en roulant à 140 en Allemagne et entre 90 et 110 en suisse... voiture de 2011...

La preuve de la nullité de tous les cycles de consommations normalisées, d'autant plus que réalisés sur des véhicules optimisés, et donc pire encore avec les hybrides.

Eco conduite = accélération lente, débilité profonde, les accélérations lentes sont plus consommatrices que des accélérations un minimum énergiques.

Les consos constructeurs sont tout à fait réalisables, il suffit juste de savoir conduire.

Actuellement, je suis à 0.2l/100 en dessous de la conso homologuée de ma voiture et je ne traîne pas sur la route. Pourtant, les conditions ne sont pas idéales, hiver donc clim, la moitié de la route de nuit, région parisienne.

Ben voyons, pourquoi pas 5000 km avec un demi plein pendant que tu y es

Il n'y a qu'un conducteur qui a une moyenne sous les 4l chez les pros de l'eco dans spritmonotor. http://www.spritmonitor.de/en/detail/527395.html

La pub m'a bien fait sourire quand je l'ai vu...ils nous prennent vraiment pour des cons ces publicitaires!!

Vous croyez qu'il y a vraiment des gens qui y ont crus aux 1700km en voyant la pub ??

Sympa comme essaie !

Et moi 2000km à 200 de moyenne (et bourré hein!! Attention j'sui pas fou!)! Donc pas impressionné par tes chiffres.

Arrête un peu stp! Si tu calcules tes moyennes aussi bien que tu écris...

C'est possible, puisqu'ils sont partis de Paris à destination de Lisbonne, la route est en toute descente, même pas besoin du moteur. Renault va noyer le monde avec ses voitures d'avant garde, belles, sobres et peu chère.

Bientôt Renault à la pointe des ventes mondiales.

Nicool

Avec ma Ford fiesta 1,8 TDi de 2000 j'ai fait sur nationale, avec 2 personnes dans la voiture et des bagage, une moyenne de 4,7 L/100 sur un plein (35 litres).

J'avoue pas vraiment comprendre leur conso "optimum", et je ne comprend pas que l’Europe juge ces chiffre valable. C'est de la publicité mensongère.

Clarkson a fait 1300 km avec 75 L avec une A8 V8 TDi ! Donc bon la nouvelle Mégane parait un peu bidon niveau record de conso.

Après pour en avoir conduit une ça reste une référence de la tenue de route et du plaisir de conduite (mais pas quand tu roule en mode éco)

PEACE

Je consomme moins (4.99 l/100km sur + de 3000km) avec ma Xsara 2l HDi 90cv de 99, et en conduite assez dynamique. Bref, de la foutaise !!!

il s'agit d'une motorisation Diesel, pourquoi prendre un jerrycan d'essence pour ne pas tomber en panne d'essence!!!!!!!!!!

Pour information, il faut du gasoil dans un moteur diesel!! Et on ne tombe pas en panne d'essence mais en panne de carburant!!

Décidemment les journaliste de Caradisiac ne connaissent rien à leur sujet et encore moins à l'automobile.

Heureusement que dans l'article on précise du pourquoi du comment les 1700kms, même ça les gens comprennent pas, quoi que Renault s'en sert comme pub marketing (c'est le but), mais il est pas le seul, quand tu vois des Passat sous les 4L/100km en sicle mixte...

Personnellement je suis à 0.5L/100km de moins que la fiche technique en dis de ma voiture et pourtant elle est de 2006, c'est un SW, chassi sport, jante à l'avant voiler (non pas le foulard), 150ch et je roule pas comme un grand père, moins on met de temps à atteindre la vitesse réglementer et moins on consomme car on stabilise.

Par contre mes sorties sont en grande partie de l'autoroute et départementale.

On peut prendre toutes les consommations annoncé par tous les constructeurs, on peut ajouté 30% au chiffre annoncé a cause du test stupide de l'Europe pour testé les consommations, heureusement que cela va s’arrêter

Un ami travail dans une entreprise qui fait les boîtes de vitesse automatique pour la plus part des grands constructeurs automobile (dont Renault). Le système embarqué dans la voitures détecte si le capot est ouvert, ou que le volant n'a pas tourné depuis x secondes et donc déduit que la voiture est sur rouleau donc autre mapping d'injection donc autre consommation. D'où ces chiffres complètement hors de la réalité.

C'est les constructeurs eux-même qui leur demande un autre mapping d'injection si la voiture détecte qu'elle est sur des rouleaux. Si c'est vrai pour les boîtes auto, j'imagine que ça doit l'être aussi pour les boîtes manuelles.

Pourquoi remonter sur Villaramiel après avoir passé Valladolid?? Surtout que Villaramiel n'est pas sur la route de Lisbonne, au pire Porto..

Ensuite, non ce n'est pas moins cher que l'avion, il y a plein de billets en dessous de 83€ (Easyjet, Ryanair, TAP Portugal, Vueling...), et vous ne comptez pas le péage et l'amortissement du véhicule

j'avais réussi il y a 15 ans à faire du 4,8l seul dans une 106 3 portes moteur essence 1.4 75cv sur 250km de route entre les yvelines et l'yonne, et ce, alors que le constructeur annonçait une conso de 5.2 sur route (c'est à dire la plus basse possible).

j'avais pour ça pû rouler à une vitesse moyenne de 75/80 tout le long du parcours en consuite optimisée (mais sans exagération), sans arrêt moteur (important) sans bouchon, avec des pneus légèrement surgonflés, sans clim, sans chauffage (mais avec la radio) mais également sur une route sans côtes excessives.

donc, il reste possible dans certains cas d'obtenir des consos meilleures que celles annoncées par les constructeurs. mais il faut vraiment adopter une conduite éco (pas plus de 2000/2500tr/m pour une essence), ne faire aucun arrêt, et bénéficier de conditions de routes idéales (pas de bouchons et peu de dénivellés et communes à traverser, notamment s'il y a des feux rouges)

bon, je m'étais amusé à faire cette expérience, particulièrement concluante.

mais je péfère malgré tout prendre du plaisir à conduire (d'autant que je n'ai plus la même caisse) et donc, même si j'optimise ma conduire la plupart du temps, je me permets un certain nombre de montées en régime quand je le juge nécessaire, et je n'hésite pas à à utiliser la clim si nécessaire (mais toujours à faible dose).

Je ne veux pas faire de polémique... mais durant les stages d'éco conduite on nous apprend justement à accélérer fort (au 3/4 de la pédale des gaz et jusqu'au régime moteur où le couple est le plus présent).

Je fais 320km avec 45L de SP98 ... c'est ça, avoir des routes à arsouilles.

si vous voulez économiser à la pompe, achetez une électrique ... (ah non, y'a la location batterie ou le prix de départ éhonté ).

1534 km possible pour cet éco-conducteur

11,7% de différence entre la réalité et la fiction c'est raisonnable

Par contre mauvais point pour vous cara votre éco-conduite est à revoir car vous êtes à 48,3% de décalage avec les données constructeur soit presque une fois et demi plus que la norme. C'est laborieux !

Méfiez vous de l'objectivité de la pub Renault et de Caradisiac.

Si c'est avec la Clio RS de ton profil ça n'a rien d'exceptionnel 14 litres aux 100 km.

A bas le mazout,vive le sp98 a 20l au 100.

T'es fou avec une VW c'est pas à 1150 kilimètres pour faire le plein, mais au bout de 200 kilomètres quand le moteur pète

C'est bien d'avoir tenté le test pour Caradisiac mais c'était couru d'avance.Les consommations sont toujours théoriques, calculées à partit de bancs, dans des conditions optimales de roulement et surtout sans vent.

Je me souviens avoir déjà fait couramment du 6,1l avec une Safrane de 1995 ,correctement entretenue, certes mais sur autoroute .Je pense que ce ne sont là que des indications constructeurs qui permettent d'avoir "une idée" de la consommation sans plus.

Après on peut faire des moyennes mais c'est sujet à de nombreux éléments et d'un plein à l'autre , la distance parcourue est variable.

RENAULT... les faux espions chinois, les potes au gouvernement, les suicides, les caisses médiocres...

PSA

Vous allez voir qu'après ça les trollosanges du site nous sortirons des "bouh Caradisiac est vendu à VW, moi j'y arrive aux 1700Km!!!!!!!!!". On les connait ces mecs là, toujours à défendre Renault, même quand celui-ci fait n'importe quoi. N'est-ce pas Laguna et Jaquo?

La consommation minimale n'est pas à 110 km/h mais à 90 kmh/h stabilisé et sans arrêts/bouchons

Rien qu'avec àa vous gagnez 25% d'autonomie.

Ce ne sont pas les Françaises mais les Allemandes qui se sont fait épingler pour consommation officielles trop fantaisistes!

5.2L/100 en roulant comme une limace avec un veau :ptdr:

Je fais la même chose avec ma Leon 3 FR TDI 184 sans faire de l'eco-conduite et en roulant même un peu au dessus des limitations

Je suis même déjà descendu à 4.9L sur un plein (rappel : elle est annoncée à 4.3L)

Renault excellent motoriste assurément

Je note cette phrase:

"Après 12 heures de conduite et quelques ennuis techniques..."

De quelle nature les ennuis techniques? Petite panne, crevaison ou simplement paumés en terre inconnue?

Allez avouez

En 2008

http://news.autoplus.fr/news/659133/

En 2002, 2350 kilomètres parcourus par une 406 HDI avec un plein

"In 2002, a Peugeot 406 HDi set the world record for the longest distance driven on a single tank of fuel. The car travelled across Australia between Melbourne to Rockhampton, with a total distance of 2,348 km"

source:

http://en.wikipedia.org/wiki/Peugeot_406

Il est clair que c'est impossible à réaliser.

Et là, c'est sans la clim avec une seule personne à bord (qui ici conduit régulièrement seul dans une compacte 5 places et ne met pas la clim? pas grand monde je pense...)

Ouais et même que moi avec une laguna estate v6 3.0 je faisais Paris Nice en 7:30 en consommant 8 litres au cent...

J'ai eu la Megane et franchement, plus de 1000 km avec un plein, à part à 90 vent dans le dos, c'est pas possible.

Footix va...

Mais bon tu m'as bien fait rigoler...

Avec mon vieux scenic 1 1.9dci 105 je fait minimum 850 km avec un plein (60l) et pourtant je roule vite, et les pneus fume souvent. Donc 1157 km en conduite douce avec une mégane c'est pourrie.

Pour défendre la mégane je dirait que c'est un model tout neuf et que le moteur sur-consomme car il n'est pas rodé.

Avec ma Jaguar XF 30.D j'ai fait le trajet Lisbonne Luxembourg 2200 km en consommant 135 l. de Diesel,ce qui fait une conso. de 6,14 au 100 km. Le tout en respectant seulement les limitations et en mettant en tout,arrets compris 22heures,en essuiant au passage quelques grosses pluies entre Burgos et Bodeaux.Mais apres ce voyage sans etape je suis sorti de mon vehicule sans fatigue exageree alors que j'ai conduit seul tout le long sans que mon epouse ait pris le relais.alors compare a la Megane ma Jaguar est un vrai chameau.D'ailleurs en me lachant totalement en Allemagne ou en circulant principalement en ville il ne m'est jamiais arrive en 190 000 km de depasser un consommation superieure a 10 l au 100.

les Marketeux qui ont fait cette pub savaient pertinemment qu'ils mentaient, la conduite réelle c'est pas la conduite des labo

5.2 litre en conduite dîte Eco sur une megane DCi c'est un peu élevé je trouve, le journaliste de caradisiac aurait pu passé décemment la barre des 5L mais il est tellement lourd ou baraqué (95kg) que la mégane a pas supporté le surpoids!

N'y a-t-il pas eu un conducteur américain qui a obtenu gain de cause contre un constructeur auto pour tromperie sur la consommation de son véhicule?

Et moi, à 160 de moyenne avec ma honda civic type R, je fais 3500 kms avec un plein sans entamer la réserve avec une caravane et un coffre de toit... Sacré mytho ce Matrix71.

C'est valable pour tout les constructeurs... Ce sont aux normes d'homologations faussés qu'il faut s'en prendre! Elle ne tiennent pas compte de l'autoroute. D'ailleurs les spécialistes en ecoconduite sont souvent bien en dessous des 120-130km/h pour réaliser des 3.2l aux cents... Dans le bas de la pub Renault, c'est bien précisé en bas que plusieurs facteurs sont à tenir en compte.

oui il me semble que c'est Hyundai/kia qui ont sous-estimé la conso de leurs modèles

il y a eu aussi une autre condamnation concernant la surestimation de leur puissance moteur il me semble

Mais bien sûr

A 150 km/h de "moyenne" en plus. :ptdr:

Tu vois comment faut rouler pour maintenir une moyenne de 150 km/h ? Ca suppose d'aller régulièrement à 180 (ou +) histoire de compenser les temps morts (péage, ralentissements), faut aussi des conditions de circulation particulièrement favorables...

Il s'agit pas juste de faire du 150 compteur au lieu de 130 pour avoir une moyenne de 150 km/h sur un trajet.

Alors déjà qu'en respectant les limitations tes consos sont difficilement crédibles, alors à 150 de moyenne là c'est à se pisser dessus. :ptdr:

Franchement tu devrais déposer un brevet pour ton invention qui fabrique du carburant en roulant...

Dommage d'avoir tenté sans faire de la vraie eco conduite, effectivement il faut solliciter le moteur dans son meilleur rendement pour les transitoires et passer le plus vite possible le rapport le plus élevé à la vitesse stabilisée...

Sinon, le trajet du retour en conditions réelles, ça donne quoi l'autonomie ? 850Km ?

publicité tout aussi mensongère que celle de Renault. :-D :-D :-D

La Mégane n'est jamais rentrée, un garagiste espagnol bosse encore dessus pour essayer de trouver la panne.

entièrement d'accord !

5.2l/100 avec le dci 110 c'est totalement risible

avec mon A6 3.0 biTDI de 313ch je fais quasiment 1000km avec en versant un verre de gasoil dans mon réservoir alors franchement

et en plus j'ai une conduite dynamique

je parle de 115km de moyen...avec mes gros doigt sur le clavier...

http://www.noelshack.com/2014-05-1391275313-pic000097.jpg

encore je monté a 200 facile, voir 220...a par le débitmètre et EGR a 115 000km, elle est jamais tombe en panne

110 km/h ne me semble pas être la meilleure vitesse pour réduire la conso. 90 à 100 serait mieux.

La température est un peu basse pour établir un record, il aurait fallu tester cela avec une vingtaine de degrés pour moins consommer.

Avec ma Clio 2 dCi 80, j'ai déjà pu faire un trajet Longwy - Reims de 150 km par les départementales en consommant 3,6L/100, ce qui me donne sur les 50L de mon réservoir une autonomie de 1389km. Sur un plein complet j'ai dépassé une fois les 1200 km avec 46L.

En stabilisé à 90 km/h sur le plat, en été, je suis généralement entre 2 et 3L/100. Pour établir le record de la 406 évoqué dessus, l'Australie semble bien choisie pour ses routes planes, ses longues lignes droites sans changement de vitesse et sa température chaude. A 90 km/h dans de telles conditions, en consommant 2.5L/100km, j'obtiens une autonomie de 2000km. Ca c'est la théorie, en pratique il suffit d'avoir du vent de face et c'est fini.

Je pense donc que l'allégation des 1700 km tient la route, mais dans des conditions très particulières et quasiment introuvables dans nos contrées (virages, circulation, ...), ce qui nous trompe bien évidemment. L'essai ici nous montre la réalité.

ADBLUE UN ADDITIF POUR DIESEL???? C'est une blague?

Ça sert pas à améliorer l'autonomie mais à traiter les gaz d'échappements.

Et après ça se dit journaliste automobile... Bon je crois que je vais vraiment arrêter de venir sur ce site.

Vraiment des amateurs. Renseignez-vous avant de dire des conn...

Toujours aussi bon en langue française Latric71 ...

150 km/h en "moyenne" mais bien-entendu on y croit tous.

Tout comme l'excellent français que tu nous sors dans l'ensemble de tes commentaires, je vois que c'est ton apprentissage au complet qui est à revoir ...

Que les publicités soient trop optimistes n'est pas nouveau. Mais là, Renault se moque carrément des clients. C'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles, au risque de les décevoir vraiment. Je pense aller faire un tour chez Renault, poser la question à un vendeur, et demander un test de la voiture sur 50km. Si j’atteins les 3.5l/100, j'achète la voiture, si non, il se la garde...Si le vendeur est réaliste, il n'essayera même pas le challenge. Bon tant mieux pour moi que la pub soit mensongère. Je n'aurai vraiment pas aimé rouler dans cette daube

C'est bien....D'après la plupart des commentaires, il y a des records de consommation avec des voitures de près d'une tonne.C'est encourageant ...quand je pense aux prototypes plastiques de 300 Kg qui essaient de descendre en dessous de 3l aux 100 et sur circuit....Je me demande....Je me demande....

http://www.spritmonitor.de/en/detail/527395.html

3,52 l / 100 pour son meilleur résultat soit 1704 km. C'est donc possible !

4,46 l / 100 pour son plus mauvais résultat soit 1345 km. C'est déjà 189 km de mieux que caradisiac mais à 359 km de son meilleur résultat. Comme quoi le même conducteur aussi économique soit-il peut avoir des données très variables suivant le trajet.

Quoiqu'il en soit cette pub n'est pas mensongère à priori mais la consommation est très difficile à atteindre à cause de toutes les conditions qu'il faut réunir.

Renault se fout de la gueule ?

ben non, je roule en clio 3 DCI 85ch depuis bientôt 5 ans( annoncé 4.5l / 100 ). au début, je tournais autour des 5l puis 4.7l et là j'y suis au 4.5l. Un moteur diesel donne sa pleine mesure après plusieurs dizaines de Miers de kms parcourus et un entretien rigoureux. bien sûr, si on pousse les rapports et à 130 sur autoroute ben les 4.5l on y est pas ....

alors les nouvelles conso annoncées à 3.2l .. 3.5l ( clio 4, golf 7 ou peugeot 208/308 ) désolé j'y crois !!

mon Opel Astra h 1.9 cdti 120 de 2006 fait du 5.2 de moyenne globale (affichée par odb donc à relativiser). Avec de l'essence super marché.

Pour faire un trajet de 460km en reliant l'Oise au Bas Rhin en passant par la n4 ( donc faible vitesse ) avec une attention particulière à la consommation de gazole je crame moins de 22l ( pas mal de cotes et de descentes, dépassements, rond points etc.. ) donc avec 60l j'aurai fait 1280 km. pas mal pour un vieux moulin FIAT. en réalité j'arrive à peine à 900 bornes quand la réserve s'allume me prévoyant 60 bornes d'autonomie. Mais mon réservoir ne fait que 52 l.

Donc même si la Mégane n'a pas trop roulé,( donc les pattes encore engourdies) les moteurs modernes n'ont pas trop évolués en 1 génération. Pourtant en lisant les articles et les pubs on va de révolution en révolution( un tour complet pour revenir au point de départ finalement),

la seule chose que j'envie c'est peut être la (suposée)fiabilité des nouveaux moteurs

Je précise que les 2.5L/100 sont en instantané sur l'ODB, et qu'en général sur un plein total ça tourne autour de 4,5L/100.

bizarre pour Renault de faire une telle annonce, la voiture est en fin de vie ( enfin même si Renault va poussé la mégane 3 jusqu'au bout du bout en terme de carrière à la manière de citroen avec sa xsara )et le moteur même mis à jour n'à rien d'une nouveauté. comment croire que cela n'est pas était mis en avant dès l'arrivée de la voiture.

Encore un effet d'annonce de Renault, qui ferait mieux de faire profil bas et de ne pas tromper son monde.

Perso j'ai une expérience avec une 508 HDI 140 Allure, pneus 17p en 215 (comme l'alfa giuletta des premiers comm'), j'ai fait le plein à fond entre bruxelles et nice, à 125km/h au régulateur tout du long (passage par luxembourg, dijon, marseille puis nice), j'avais 3.9L/100 au compteur, et 3.87 en faisant le calcul à la pompe en arrivant. j'avais plus de 1600km d'autonomie potentielle donc, vu le réservoir de 72L. Peut être l'effet "petit moteur" qui fait que ça "tire" plus que prévu sur l'autoroute?

Ah donc de 150 de moyenne tout d'un coup on passe à 115, ça change de version dis donc.

Sinon sur ta photo on voit le compteur kilométrique (remis à zéro sur le plein j'imagine ?), qui affiche 555 km, avec le réservoir déjà vide à plus des 3/4 donc tu m'expliques par quel miracle tu atteignais 1200 km ? L'aiguille remonte toute seule peut-être ?

Après je veux pas trop casser ta joie, mais le compteur de vitesse de la Mégane 1 est une vraie daube question précision, moi aussi je tapais facilement les 200 compteur avec ma 1.4 16V, mais ça faisait en réalité 185 km/h au GPS...

Les pires menteurs que la conso sont les Allemands et les Coréens, d'ailleurs KIA/Huyndai a été sanctionné aux US pour publicité mensongère.

J'invite les gens à se renseigner sur le profil du test NEDC, puis de mettre en parallèle avec la liste des technologies moderne du moteur, sans oublier la volonté du constructeur de gratter tout ce qui est grattable. Ainsi, on parvient à une très faible consommation officielle

En premier lieu, le test NEDC est un enchainement de phase d'accélération et de ralentissement, souvent à vitesse modérée. En caricaturant, on peut dire qu'il y a 1/3 d'accélération, 1/3 de vitesse constate, 1/3 de ralentissement et d'arrêt

-vitesse constante:

La tentation est grande de rouler en roue libre sur une faible distance. On ne consomme pas de carburant, et la voiture n'a pas à entrainer l'inertie du moteur. Si on est à grande vitesse, dès qu'on lève le pied de l'accélérateur, la voiture ralentit très fortement à cause de la grande force de la résistance aéro. Mais lorsque ça roule à 50km/h, ou à 30km/h, alors cette résistance aéro est faible, et la diminution de la vitesse de la voiture est lente. Comme la norme impose une précision de +/- 2km/h, alors il est préférable d'accélérer jusqu'à 32km/h, puis de débrayer et de couper le moteur, de laisser la voiture en roue libre pendant ces 10-15 secondes demandées

Mais nous, dans la réalité, ou sur cet essai sur route, ça roule à 110km/h, et la phase à vitesse constante dure, devrait durer 1700km. Aucune possibilité de rouler en roue libre comme pendant l'homologation.

-alternateur intelligent:

Un alternateur de puissance 1000W produira 1kWh au bout de 1h de fonctionnement

Un alternateur 2000W est à peine plus gros, et produira aussi 1kWh...mais en 30 minutes seulement

Puisque le test d'homologation alterne les phase d'accélération et de freinage, alors on coupe l'alternateur pour que toute l'énergie consommée sert à faire accélérer la voiture, et on réactive l'alternateur pendant la décélération pour produire de l'électricité. On consomme moins de carburant

Mais en pratique, sur autoroute, sur route ouverte, sur une grande distance, ça devient 15 secondes pour accélérer, 500km à vitesse constante, et un freinage à la fin. Dès lors, l'alternateur intelligent ne permet pas de diminuer drastiquement la consommation de carburant, parce qu'il fonctionne exactement comme un ancien alternateur classique

-décélération:

Pendant le test d'homologation, quand on alterne une accélération et un freinage, c'est facile à comprendre

Maintenant, après la phase à vitesse constante en roue libre citée plus haut, la voiture passe par une décélération. Et pour "optimiser" encore plus l'efficacité énergétique, on....réembraye le moteur, toujours avec l'injecteur coupé. C'est pour que la voiture entraine le moteur, et donc entrainer l'alternateur, et produire de l'électricité.

Mais en pratique, sur un long trajet, il est impossible de faire de même

Bref, il est illusoire de vouloir atteindre la consommation indiquée par le constructeur, atteindre l'autonomie théorique d'un trait, parce qu'on n'a pas ces conditions de roulage similaire au test NEDC.

RENAULT Laguna 2.0 turbo essence de 170ch.

9L/100km.

Et ça ne me dérange absolument pas.

Cordialement,

j ai deja fait 1400km sur la golf iv tdi 90cv ,pas de clim fenetre ouverte ,sur 90% de route et le reste ville et autoroute ,tout ca avec 57l jusqu a la panne .

la voiture avait plus de 200000km ...

soit 4.07l/100 sur une voiture de 1998...et cela en situation reel ...

J aimerai bien tester un golf tdi blue motion recent je suis sur que les 3.4 sont atteignable...

le test etait a 2 personnes (de60kg) a bord avec 1 valise chacun ,roue de secours etc...

Je possede une Mondeo 1,8l TDCI 125ch dec2009 le reservoir est de 70l et je fais regulierement 1280kms avec clim .

c'est de la merde ta Laguna...Mon ancienne BX 16 soupapes de 160cv consommé moins et marche 10 fois plus fort...

c'est de la merde ta Laguna...Mon ancienne BX 16 soupapes de 160cv consommé moins et marche 10 fois plus fort...

Une Toyota Prius bien conduite, ça peut donner une moyenne de 3.42l/100km sur 63000km, voir ici :

http://www.spritmonitor.de/fr/detail/414516.html

Franchement il reste quoi aux diesels ? Ah oui, les particules et les NOx, et les emmerdes (volant moteur, injecteur, embrayage, alternateur, démarreur, vanne EGR...)

Une Toyota Prius bien conduite, ça peut donner une moyenne de 3.42l/100km sur 63000km, voir ici :

http://www.spritmonitor.de/fr/detail/414516.html

Franchement il reste quoi aux diesels ? Ah oui, les particules et les NOx, et les emmerdes (volant moteur, injecteur, embrayage, alternateur, démarreur, vanne EGR...)

_« 1700 km en Mégane avec un plein » dit la publicité Renault. Vrai ou faux ?

=> Bah 1700Km; oui ! Mais combien sur une dépanneuse ???:ptdr::ptdr::ptdr:

VW n'est pas meilleur que les autres, je dirais même bien au contraire.

Les as du marketing et les bouffons qui veulent absolument un VW me font bien rire.

Pour ma part avec ma petite clio 3 je fais regulierement 1200 kms avec un plein sans m'économiser sur le rythme ni la clim

VW pas le meilleur non sans doute mais... dans ma VW de 2005, avec son réservoir de 60l, ses 140 bourrins sous le capot et sa DSG, c'est en gros le nb de kms que je peux faire sur ce type de parcours.

Donc 9 ans plus tard, ce que propose Renault c'est nul. Aucune amélioration !

Mr Le journaliste tu le dis toi même : c'est à 33Km/h que le test a été calculé et toi tu roules à 110Km/h de moyenne. Tu aurais du rouler plus vite comme ça tu aurait été moins loin et tu serais rentré chez toi plus rapidement. :ptdr:

A moins que tu n'aies programmé un petit WE sympa à Lisbonne parce que sinon tu étais bien le seul a y croire à ces 1700Km !

Allez c'est pas grave, je vous souhaites la bonne soirée

Avec mon ancienne voiture une Ibiza GTI de 1997 modèle essence je faisais sur autoroute environ 6,5 l au 100 . Très peu de progrès en somme.

J'aimerais bien connaître le consommation de la Mégane en plein centre de Lisbonne en heure de pointe 9 l/1OO ? sans parler des embouteillages lorsqu'on emprunte les ponts .

Encore un test bien pourri de la part de Caradisiac qui ne porte pas Renault dans son coeur.

J'ai souvent fait plus de 1200 kms avec ma Megane 2 Dci 100 de 2004 qui est un break donc plus lourd et ma femme a fait du 4,5l il y a 2 ans en revenant des alpes vers Nantes donc sur environ 1000kms sans faire attention et en roulant à 130 quand on avait des autoroutes : tout ça à 4 dedans avec le coffre plein à craquer.

Donc avec la nouvelle Megane équipées du stop/start, ils ont vraiment du rouler comme des sagouins pour consommer autant.

Je cite "À côté de nos valises, un jerrycan d’essence". Elle ne va pas marcher longtemps la DCI avec de l'essence !

Moi avec ma bravo je fais 1500km avec 35l....c'est pas beau hein ??

Ben non, c'est pas beau...c'est pas vrai.

Alors va pipoter ailleurs avec ton Matrix crétin.

Maintenant que dire sinon que le même test sur TOUS les véhicule arriveraient aux mêmes résultats.

Le cycle d'homologation est une pipoterie sans nom...sauf que comme tout le monde y est soumis c'est une base de comparaison.

Mais il y a longtemps que ces chiffres constructeurs c'est de la daube....aux USA une marque spécialisée dans les crétin s'est faite gauler en classaction pour pub mensongère...

Arretes de t'inventer des voitures double idiots, passes ton permis d'abord.

La consommation des moteurs Diesels est complètement dépendante de la température : il faudrait refaire ce test à 20 degrés ou + !

Ensuite, les frottements augmentent beaucoup à partir de 60 70km/h, il aurait fallu faire le test à 80-90km/h (33km/h pas indispensables).

Avec une mégane Estate 3 DCI 130 (l'ancien 1.9 réputé plus glouton), j'ai consommé 4.8 l/100 (mesure pompe) voiture chargée, 2 passagers sur un aller Centre de la France-> Toulon, en empruntant majoritairement des nationales.

Je pense que dans ces conditions, avec le DCI et une mégane on doit pouvoir approcher des 1400 km...

Sinon, votre article rappelle que la conso homologuée est complètement bidonnée, surtout depuis que les chiffres sont utilisés pour taxer les voitures. Par exemple les constructeurs intègrent systématiquement la tolérance max autorisée, ce qui singifie qu'ils sont plus bas que les résultats obtenus en labo. Et des trucs genre stop n start permettent de gagner de la conso (!) alors que ce n'est pas vrai pour une voiture qui fait un trajet avec peu d'arrets.

De toute façon la norme NEDC est totalement erronée la norme americaine est plus juste puisqu'elle utilise " la climatisation en plus "...

ou en est la norme WLTP harmonisation mondiale de consommation des véhicules??

j'ai réussi une fois avec mon verso d4d 126 FAP à consommer 5,31l/100 mais c'était la nuit, sur de la départementale et de l'autoroute et surtout pas de ville en conduite coulée !! la conso donné pour ce model donné constructeur : 5,3l/100kms ( conso mixte ) par la suite il faut plutôt rajouter 1 litre de plus voir 1,5 l'hiver : actuellement conso de 6,6 l/100 de moyenne depuis 3 mois : novembre-decembre-janvier en faisant de la ville et route 110 et 90km/h mais par grand froid -10°c environ 6,9l/100 ( l'été 6,3 ). Certains arrivent à faire 5,9l/100 avec un FAP et un monospace de 1540 kgs à vide?? comment font t'ils que de la route à 90 km/h et en se trainant... sans ville !!??

mais un rapport de chez cartech fait en 2011 pourrais changer la donne quand est-t'il aujourd'hui ...abandonné??

source :

http://www.cnetfrance.fr/cartech/norme-harmonisation-mesures-consommation-voitures-neuves-39766828.htm

Aujourd’hui de plus en plus d’études remettent en cause le système de calcul des consommations concernant les véhicules neufs. Ces méthodes s’avèrent ne pas prendre en compte les nouvelles évolutions technologiques de ces dernières années, notamment avec l’arrivée des modèles électriques et hybrides.

A l’heure actuelle trois méthodes de calcul sont en vigueur afin de mesurer la consommation, une aux Etat-Unis, la deuxième en Europe et la dernière au Japon. En 2009 une femme politique suisse, Bea Heim, a déposer un texte dans son pays concernant le changement de ces normes afin de trouver une harmonisation. Elle s’appuie notamment sur le système utilisé aux Etats-Unis (CACD, Common Artemis Driving Cycle) prenant en charge l’utilisation de la climatisation afin de déterminer la consommation.Un paramètre qui n'est pas pris en compte dans le système de mesures européen par exemple.

Un système compliqué à mettre en place

Selon l’UTAC, les nations unies travaillent depuis maintenant deux ans à l’élaboration d’un cycle de mesures mondiale appelé WLTP : Worldwide Light duty vehicle Test Procedure. Celui-ci concerne également le niveau des normes antipollution. Un nouveau système qui remplacerait en Europe la méthode NEDC, New European Driving Cycle, constituée de mesures sur 4 cycles urbain et un cycle extra urbain.

Pendant ces deux dernières années les nations unies ont créé un cycle de mesures type avec des données de roulage provenant de l’UE, des Etats-Unis, du Japon, de l’Inde et de la Corée. A noter que les données chinoises ne sont pas prises en compte, pourtant probablement indispensables dans le futur. La prochaine étape devrait se terminer fin 2013 et consistera à élaborer un Règlement Technique Mondial (RTM).

Une adoption progressive en Europe

Au niveau européen, les débats sont en train de s’ouvrir concernant l’adoption de cette nouvelle norme WLTP. Dans un premier temps, la Commission européenne devrait décider d’appliquer le cycle choisi par les nations unies uniquement sur les normes concernant les émissions de C02. Cette adoption se profilerait aux horizons 2015, selon l’UTAC. D’autres mesures concernant la pollution, sans préciser lesquelles, pourraient être adoptées en 2017 ou 2018.

Des dates qui évolueront probablement dans le futur tant les négociations seront délicates. Il est certain qu’il sera extrêmement complexe de contenter tous les états mais aussi les marques, afin de trouver un accord viable.

pourriez-vous nous confirmer ces dires mr Bataille et mr Desjardins SVP

merci stéphane

ils ont voulu faire comme VW ?

http://www.youtube.com/watch?v=aBjYLXE-sRM

http://www.dieselnet.com/standards/cycles/artemis.php

test sur 80,03 kms en condition réelle et plus proche de la vrai vie de tous les jours!! et un test : autoroute à 130 km/h et 150 km/h !!

http://www.dieselnet.com/standards/cycles/ece_eudc.php

totalité 10,9314 kms en test complètement bidon sur rouleaux pas en condition réel sur route!!

Donc norme Européenne à revoir complètement !! nous serions même en droit de faire un procès à Bruxelles pour fausses informations à l'encontre du consommateur que nous sommes !!

stéphane

Où as tu vu que le cycle Artemis se fait en condition réelle???

Il parait que vous êtes journalistes ? Si vous confondez le gasoil et l essence c est grave !

sa dernière Mégane, celle équipée du moteur dCi 110 ch. À côté de nos valises, un jerrycan d’essence .

Essayez de rouler avec la canne à sucre ça ira mieux ;-)

Les automobilistes français devraient pouvoir porter plainte contre de telles publicités mensongères !!!

Les F1 avec moteur Renault font encore mieux, elles consomment 0 litre, vu qu'elles sont à l'arrêt.

(La nouvelle pub Renault : consommez 0 litre en 0 kilomètre, Renault prenez le métro).

Oui et non

La consommation augmente avec le froid, et sur TOUS les moteurs, diesel et essence

Ensuite, le froid n'a qu'une influence sur la consommation que pendant les premières minutes de fonctionnement, lorsque le moteur est froid. Une fois atteint la température de fonctionnement, la consommation est identique, voire même meilleure. Si on constate souvent une hausse de la consommation, c'est aussi parce qu'on roule moins vite sur ces routes hivernale...ET en roulant sur un rapport inférieur, genre rouler à 70km/h en 4eme au lieu de 90km/h en 5eme. De ce fait, on consomme davantage.

Trois choses à dire :

- les cycles NEDC sont ridicules, on le savait, et heureusement qu'ils vont être remplacés,

- Renault ne ment pas plus que les autres, tous utilisent ce cycle qui naturellement les met à leur avantage,

- enfin, chez Caradisiac on ne sait pas conduire... j'ai possédé une Megane 2 1.9 dCi 120, soit une voiture plus ancienne, avec un moteur plus puissant et plus ancien (et qui avait 170 000 km au compteur) : bilan 5l/100km tout rond, sur une diagonale Calais-Mont de Marsan... donnez-moi cette Megane, je suis certain d'être plus proche des 4,5l/100km, soit un demi litre de moins que les journalistes qui, il est bien connu, ne savent pas conduire gentiment...

rien ne vaut ma 106 1.5 d 4.1 l au 100

Salut

Certes ,la conso. est variable d'un véhicule à un autre , et les progrès sont réels dans tous les domaines liés au rendement énergétique , logique donc que celle ci diminue régulièrement , mais plus encore c'est notre conduite qui détermine cette consommation , et peu importe le type de voiture ou de carburant utilisé , et parfois cela est très flagrant , ainsi donc sur ma DS4 THP 200 ma conso pour 10 000 km ( ordi de bord ) s'établie à 7.8 l /100 de moyenne , j'ai déjà fait le teste sur 500 km en conduite nerveuse sur tous types de routes et j'étais proche des 10 l/ 100, un écart significatif que nous reproduisons tous , l' exemple bien que naïf, est à méditer sur le choix d'une voiture qui vous invitera ou pas à une conduite plutôt éconnomique que sportive .

ami travail dans une entreprise qui fait les boîtes de vitesse automatique pour la plus part des grands constructeurs automobile (dont Renault). Le système embarqué dans la voitures détecte si le capot est ouvert, ou que le volant n'a pas tourné depuis x secondes et donc déduit que la voiture est sur rouleau donc autre mapping d'injection donc autre consommation. D'où ces chiffres complètement hors de la réalité.

C'est les constructeurs eux-même qui leur demande un autre mapping d'injection si la voiture détecte qu'elle est sur des rouleaux. Si c'est vrai pour les boîtes auto, j'imagine que ça doit l'être aussi pour les boîtes manuelles.

j'arrive a approcher les 5 litres au 100 km avec ma daihatsu sirion 70 cv......................essence,essence,essence.........bonne route a vous rouleurs de diesel............diesl.........disl.......dsl....sl...l...........................

Bonjour, oups bien relevé je me suis mal exprimé, je voulais dire qu'en situation réelle le cycle artemis était plus proche de notre conduite de tous les jours, puisque beaucoup plus pointilleux essais à 57 kms, à 107, à 130 et 150 avec plus d'accélération et de la voiture rétrograde beaucoup plus la boîte de vitesse si manuelle est beaucoup plus sollicitée !!la clim est mise aussi !!

Mais sinon rouleaux aussi pour c'est

Homologations.

Stéphane

renault ment sur la pub mais les autres constructeur en fond autant

ça me fait marrer quand je vois la pub pour une grosse berline allemande avec écris en gros 3L/100km .... alors qu'en vrais t'es a 6 en conduite papy et 8 en normal et 15 en sportive ....

bref du pipo classique