Commentaires - Electrique : Entre lobby et réalité, le courant passe mal

Oui, mais les Zoe, Leaf etc, vendent aussi de la sécurité et confort que la 106 électrique fait maison n'as pas.

Genre le crash test, protection contre incendie, abs, esp, tablete multimedia de la mort qui tue ... etc.

Je ne crois pas que c'est un lobby pétrolier, mais les constructeurs eux mêmes qui ne veulent pas d’électrique.

Parce que la voiture électrique leur tue le business modele.

N'importe qui peut faire une electrique (la prévue la 106, bolore )

Il y a peu d'entretien, peu de consommables

Il y a peu de mécanique

.

.

Les vraie valeur rajoute est la batterie, qui n'est pas le métier d'un fabricant de voitures

et, je veux m'en acheter une électrique pour les trajets ingrates (boulot, chercher/déposer les mioches, les courses etc) ... Alors la bonjour les dégâts: (j'habite dans un apart)

- pour installer la prise dans le garage commun, c'est la galère (syndic)

- il faut au minimum 16A, les 50A pour du confort => il faut une prise de la mort qui tue triphasé machin chouette

Finalement ces machins ne sont pas faites pour la réalité des gens comme moi.

Vivement le hybride ! Mort au mazout !

"Les vraie valeur rajoute est la batterie, qui n'est pas le métier d'un fabricant de voitures "

On comprend mieux l’intérêt de l'association Boloré/Renault.

Ben oui tout le monde le sait pour peu que l'on s’intéresse à la voiture electrique. Aujourd'hui on peut se bricoler un VE bien plus performant que ce que l'on trouve sur le marché por moins cher, voir l’engouement aux USA/GB/NZ/... pour la conversion, malheureusement la législation en France pour l'homologation de cette pratique la rend pratiquement impossible, la DRIRE est tenue par les constructeurs qui n'ont pas intérêt à laisser des bricolos leur foutre une raclée technique... aux USA/GB on signe une décharge pour modifier un véhicule et on fait ce qu'on veut. Bravo à ces gens qui prouvent encore une fois que les constructeurs nous prennent vraiment pour de c...

ouin!ouin!ouiiiiiin!et oui c que du lobby.

Bref, si j'ai bien tout pigé à cet article touffu : deux péquins bricolant une méchante 106 ont mis la misère en terme d'autonomie aux produits industriels disponibles sur le marché.

Mais on le savait déjà qu'ils n'était pas satisfaisants.

Sinon, ils se vendraient....

L'hybride n'est vraiment intéressant que lorsqu'il est rechargeable, donc le problème est le même qu'avec un VE, il faut une prise. Normalement le syndic ne peut plus te refuser l'installation d'une borne dans ton parking (raison de plus si tu es proprio) à tes frais biens sur, insiste...

Les constructeurs doivent ménager les pétroliers, les Etats, leurs stocks de thermiques, mais ils savent parfaitement que le jour ou il y aura des batteries capables de tenir + de 300km (ce qui ne saurait tarder), elles se vendront comme des petits pains (les prévisions pour 2020 donnent un prix batterie divisé par 2). Ils essayent de gagner du temps mais la réalité technologique les rattrapera et ils s'y préparent. Tesla planche déjà sur une voiture elec grand public avec 320 km d'autonomie au prix de 35000$ bien avant 2020 pour prendre des parts de marché, GM à suivit...

Il déconne complétement ce site ou quoi??? les avis disparaissent sans arrêt...

Quand allez-vous comprendre que électrique = nucléaire...

Qui a compris ?

Cher Monsieur Lecondé, merci pour ce style très lour et incompréhensible...

je ne suis pas proprio, le parking est collective et il y a des vieux dans l’immeuble qui ne sont pas d'accord. Le prix des travaux est très prohibitif.

Je ne suis pas d'accord avec "le seul hybride vraiment intéressant est le rechargeable"

Je roule en prius 2 d'ocaz, et c'est intéressant vis a vis de l'offre auto actuelle (pour mes déplacements). Le hybride rechargeable compte tenu du son prix d'achat ... je n'arrive pas a le rentabiliser.

Les batteries au lithium se détruisent au fur et à mesure du temps, qu'on la recharge ou pas! Pour l'application automobile c'est très problématique. De plus il faut un contrôle de la charge très fin.

Sinon il reste la voiture de "l'ingénieur" Guy Nègre qui fonctionne au vent. Ou celle-ci qui fonctionne avec un verre d'eau... http://www.youtube.com/watch?v=6lTPpRaOPrg

Ahh les méchants lobbys pétroliers et automobiles, je vous jure!

Ah oui un détail également que semble oublier ces brillants étudiants: les batteries au lithium ne sont pas reclyclés, elle finissent actuellement au mieux, fondus à une haute température dans un four ou terminent aussi comme agrégat de béton (comme les ampoules basses consommations d'ailleurs).

Bref, pas de vrai solution de reclyclage, et quant on vois la consommation croissante de ces produits à l'heure actuelle, il y a de quoi avoir peur...

Alors ROC avez vous bien léchouillé la pédale ce wend ????

j'aime beaucoup l'initiative des deux gagnants ! bravo !

c'est une excélente solution, économique et intelligente !

quand allez vous comprendre que le nucléaire on l'a déjà???

250 kms waaaah magnifique...

Et ta batterie quand il faut la changer tu pollues 10 fois plus car partiellement non recyclable...

Comment se mettre un caillou dans le pied et être heureux de le retirer...

Quand à l'histoire du lobby, moi j'achète pas, le train est apparu malgré le lobby des propriètaires de chevaux, la voiture est apparue malgré le lobby du train, et l'avion transport courrier est apparu malgré le lobby de ces deux derniers... Un quelconque lobby n'empêchera jamais une technologie révolutionnaire d'apparaitre.

Pour conclure par rapport à mon précédent post, si l'electrique ne perce pas c'est juste parceque c'est de la merde et non à cause d'un quelconque lobby.

Des solutions pour ce point la commence à exister

http://www.enerzine.com/6/8315+quand-les-algues-aident-a-concevoir-des-batteries+.html

Le problème pour l'instant, c'est qu'il n'y a pas vraiment de remède miracle à la pollution. D'un coté on a le pétrole qui pollue et se raréfie, de l'autre on a électricité renouvelable, mais stocké dans des batteries polluantes et produit par du charbon, ou des centrales atomiques que l'on vend au privé qui se foute pas mal que la centrale risque de péter, tant qu'ils font du profit).

La seule différence est la marge de progression qu'à l'électricité face au pétrole (batterie biodégradable, centrale à fusion, etc).

Le gros problème, c'est que les solutions propre et viable, c'est pas demain qu'elles vont arriver, et ça m'étonnerais que les roi du pétrole se laisse faire

donc, en gros, mieux vaut essayer de dénicher une vieille 106 (ou saxo) électrique d'occasion et la remettre au niveau question batterie, pour avoir un véhicule potable qui permette de rouler plus que les autres et pour moins cher...

la vérité, c'est que pour booster le marché des véhicules électriques, il suffirait d'ajoindre par défaut un prolongateur thermique d'autonomie. ce que certains constructeurs ne veulent absolument pas pour une raison qui m'échappe, mais qui pourrait éventuellement être liée aux lobbies pétroliers, voire aux constructeurs automobiles (un moteur électrique étant plus fiable qu'un moteur thermique, celà fait moins de visites chez le garagiste concessionnaire, ceci expliquant peut-être celà).

reste que si tout le monde passait du jour au lendemain au véhicule électrique, il subsiste le problème de la recharge, et ce, alors que les écolos et le gouvernement souhaite diminuer la production d'électricité nucléaire: il est peut-être là le vrai problème!

ET si ils le court-circuitent ce lobby ?

Et si ils mettaient en acces public la méthode pour remettre à niveau les anciennes voitures électriques (106/1X/SAXO/Berlingo/Partner)

que l'on trouve souvent à bon prix ?

D'ailleurs messieurs de Caradisiac, pourquoi ne pas allez leur demander

et faire un essai et comparer vos sensations avec celles de la Zoé que vous avez deja essayée ?

L'Open Source n'a aucune raison d'etre reservé à l'informatique.

L'électrique, on en parle rarement entre amis, on en voit jamais dans la rue, et pourtant les articles et événements sur le sujet pullulent.

C'est ce qu'on appelle du bourrage de crâne. CQFD

Donc dans un vélo electrique il y a de la radioactivité. J'en veux pas alors.

Bah non, électrique = fioul (les centrales thermiques sont utilisées pour l'ajustement marginal de la production électrique)

Au début du siècle, l'auto électrique était déjà d'actualité, et était bien plus performante que le thermique.

Mais au début du siècle, le pétrole coutait beaucoup moins cher que l'électricité.

Aujourd'hui, nous sommes en passe de renverser cette situation.

La production d'électricité en masse (nucléaire) amène à des couts de production plus faibles.

Inversement, le pétrole devient de plus en plus cher.

Une simple question d'époque et de politique.

Et il faut bien se rendre compte que les batteries nouvelle génération ne sont qu'un début.

Dans très peu de temps, les batteries auront des performances adaptées à l'automobile (moins de 10ans).

Attention toutefois à ne pas fermer les yeux sur le principal:

La plupart de l'électricité mondiale est produite par des ressources fossiles (pétrole, gaz, charbon)...

Finalement c'est la Tesla ou la 106 qui a gagné le général ?

" La production d'électricité en masse (nucléaire) amène à des couts de production plus faibles. "

Objection votre honneur.... c'est tout le contraire, pour notre pays du moins.

La rénovation et mise en conformité de nos vénérables centrales pompidoliennes ou giscardiennes, produisant 80% de notre électricité va coûter des sommes faramineuses. Ce ne sont pas les articles récents sur le sujet qui manquent je crois.

Sans parler des réacteurs type EPR, dont les couts réels/devis ont été multipliés par.... 2,5 !

Celui en constructuion en Finlande devrait coûter au final rien moins que

8,5 milliards d'euros !

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20130225trib000750817/nucleaire-la-finlande-sort-l-epr-d-areva-d-un-appel-d-offres.html

Un peu comme si ton patron, pensant t'attribuer une Béhème à 40 000 € recevait une facture de 100 000 € quoi.

Rappelons que la solution de produire son électrictrité par des moyens vertueux n'est pas moins financièrement indolore : l'Allemagne qui ne compte plus que 20% de production nucléaire paye son Kw 2 à 2,5 fois plus cher qu'ici... et la production des centrales charbon, très bon marché, assure encore 44% de leur consommation.

Bref, ceux qui s'imaginent que le coût de production électrique va baisser sont de doux utopistes, c'est tout le contraire qui se produira.

Au passage, qu'un électricien qualifié vienne nous définir la puissance du réseau nécessaire pour assurer la recharge rapide de quelques ZoZo, disons en 1/4 d'heure, comme il en est question dans les article liés à la rencontre organisée dans le fief de la folle du Poitou.

Et comme tu les dis à la fin, eh oui, c'est bien en très grande majorité les ressources fossiles qui assurent la production d'électricité, et hélas surtout dans les coins les plus pollués de la planète, aux taux d'équipement automobiles les plus effrénés.

Et le charbn n'est pas cher, de moins en moins cher... un peu comme la santé ou simplement vie des mineurs qui l'extraient quoi.

Lisez ça, c'est pas tout jeune mais assez clair :

http://www.ifpenergiesnouvelles.fr/espace-decouverte/les-grands-debats/quel-avenir-pour-le-charbon/le-charbon-energie-du-21e-siecle

Un autre lien , plus récent :

http://www.boursier.com/actualites/economie/le-charbon-bientot-1ere-source-d-energie-mondiale-17895.html

Juste pour bien appuyer là ou ça fait mal : rien de plus hypocrite que de parler de transport vertueux et électrique sans chercher à savoir ce qu'il y a par delà le cable bleu de la ZoZo.

Mais oui bien sur le lobby pétrolier et maintenant électrique/nucléaire qui fait tout pour pas qu'il y ait de renouvelable dans notre pays pour qu'on continue à payer notre enrg au prix fort et d'engraisser les actionnaires et patrons de ces multinationales.... le solaire et éolien sont à parité prix aujourd'hui et dans certains cas moins cher, et de loin moins cher que le nucléaire subventionné par vos impôts et quand au pétrole on en parle même pas puisqu'il est importé et notre argent lui est exporté vers des dictatures islamistes qui financent des groupes terroristes salafistes et s'achètent tout Paris... allez continuez comme ça les gars, payez vous n'êtes bon qu'a ça ... et après vous viendrez chialer comme des madeleines parce qu'on vous aura augmenté le mazout et l'électricité nucléaire d'un coup, vous êtes des vache à lait... ou des moutons au choix.

Avant de saluer la réalisation de nos 2 bricoleurs je voudrai bien savoir où son logées les batteries et combien de Kg cela représente. Si le coffre est intégralement préservé on peut les féliciter, sinon on peut leur dire qu'il existe déjà une Fluence, Peugeot,Citroën et Bolloré avec un coffre ridicule.

Autre point : Lorsqu'on va quelque part, en principe, c'est pour y arriver (enfin c'est ma façon de voir les choses) alors il va falloir arrêter de vouloir traverser la moitié de la France avec une voiture de 150Km d'autonomie.

Pour moi l'électrique n'est pas une voiture urbaine comme on veut nous le faire croire mais une voiture de "campagne" où la majorité des foyers possèdent 2 voitures, parcourent facilement 100Km chaque jour et vivent en maisons individuelles.

Ensuite la théorie du complot des lobbyistes pétroliers elle a bon dos ! Je crois qu'elle est largement dépassée par la frilosité de nos concitoyens (qui sont les mêmes à se plaindre du prix des carburants).

Quant à la source du courant électrique ....: Le charbon pollue avec des poumons qui noircissent, le nucléaire est dangereux et nous fera pousser des points multicolores, des antennes et des bras en plus....Reste le renouvelable mais c'est cher pour le moment. Est-ce une raison pour ne pas avancer ?

Mais bon au moins il y de l'animation !

Les lobbys énergétiques Allemands sont entrain de faire une campagne anti renouvelable car il perdent des parts de marché TLJ, contrairement à la France, les gens la bas se regroupent pour financer leurs propres champs d'éoliennes ou de panneaux solaires, même pas pensable chez nous tellement on est con. Ils distillent des mensonges et des poncifs dans les médias à leur botte, et font du lobbying intense à la commission Européenne pour avoir des subventions comme le solaire et l'Eolien, comme si le nucléaire n'était pas assez subventionné, une honte... et la fameuse transition énergétique dont on parle tant??? cette vaste fumisterie qui va la faire appliquer? alors que les grands groupes énergétiques ne veulent surtout pas que l'on baisse notre conso, car les ampoules basse conso c bien mais c le poste chauffage qui consomme le + et qu'est qu'on fait pour faire baisser la conso chauffage en France? rien du tout, et chez casto on trouve encore c merdes de convecteurs qui chauffent rien mais font bien tourner nos centrales et vos compteurs. Apres vous pouvez dire ce que vous voulez mais dans les faits vous êtes tellement manipulés que vous soutenez les encul... qui vous mettent la tête sous l'eau. Quand à la voiture électrique c exactement la même chose, une voiture qui consomme de l'électricité que tu peux fabriquer toi même , qui demande peu d'entretien et de pièces détachées il faudra juste changer les batteries tout les 10 ans et encore... ben voila il y aura toujours un abruti qui viendra dire mais non le gazout c mieux même s'il ne peut plus respirer tellement l'air sera degueu, qu'est qu'il peut y avoir comme c.. sur ce site, c hallucinant.

" le solaire et éolien sont à parité prix aujourd'hui et dans certains cas moins cher " mais tu sors ça d'où ???

Et bien entendu.... le petit couplet qui va bien sur l'islamisme financé par les sous des occidentaux. Çà tombe bien, bientôt, ce sont les US qui produiront plus de Gaz et de pétrole qu'eux. Tu vas pouvoir ouvrir un compte chez l'oncle Sam pauvre roquet victime de tous les complots de la terre.

Je covoiture avec un possesseur de Zoe. Et bien c'est tout simplement génial pour le prix. Je préfère largement qu'il me trimballe en Zoe qu'en Scénic 3. Quel silence, quelle tranquilité! Même sur autorout, on est bien au dessus d'une Clio comparable. Bref, pour qui a un profil d'utilisation compatible, c'est vraiment à essayer.

Peugeot; THE BEST!!

la 106, indestructible, comme toute Peugeot!

pourquoi crée ce genre d'auto qui ce limite a 100km d'autonomie...

une turbine nucléaire qui alimente un alternateur et le tours est joue...plus besoin de central nucléaire, la central est dans la voiture et c'est partir pour 400 000km d'autonomie...on n'a inventé ça dans la fin des année 40...

https://www.youtube.com/watch?v=5IF0VbUb_Ug

http://www.ina.fr/video/CAB96083473/voiture-electrique-video.html

Électricité = nucléaire ou carburant ou éoliennes ou solaire ou méthanisation ou barrage hydraulique ou marré motrice ou ...

Il existe 1000 façons de produire de l'électricité et on peut même le faire soit même.

Combien de façon de produire de l'essence ? Quelle conséquence pour notre indépendance ?

Tu ne connais pas le volume occupé par les batteries au plomb d'une 106, ni le poids qu'elles pèsent pour dire ça

"L'électrique, on en parle rarement entre amis, on en voit jamais dans la rue, et pourtant les articles et événements sur le sujet pullulent.

C'est ce qu'on appelle du bourrage de crâne. CQFD "

Dans ton cas c'est surtout faire de ton cas une généralité.

A Paris ce n'est pas du tout le cas.

Et je pense que les grandes villes n'ont pas fini de voir des vehicules electriques de de plus en plus nombreux.

En Chine nombreux sont les scooters électriques, dans les grosses agglomérations.

Certes mais épongé par les bénéfices fait avec les centrales. En effet, les centrales nucléaires en france amortissent en moyenne leurs cout de fabrication en 25 ans (sur 40 ans de vie prévue au départ). Rajoutons 13 ans de plus pour amortir le démantèlement et il reste donc 2 ans de pur bénéfice.

Et c'est la ou ça bloque. 2 ans de bénéfice sur 40 ans, pour les investisseurs ça ne fait pas grand chose. Donc ils demandent des prolongement de vie des centrales de quelques années pour toucher gros.

Pour l'EPR, on annonce un rendement supérieur, et seulement 22 centrale EPR suffirait à produire l'équivalent des 58 centrales d'aujourd'hui. Sauf que d'un, pour les construites, ils faudra plus de temps que les années de vie prévu pour les 58 premières centrales. De 2, la construction de celle-ci coûtant des milliards et mettant plusieurs dizaines d'années à être amortie avant de faire des bénéfices, les investisseurs qui aiment faire du profit dès le départs ne veulent pas trop ce lancer (d'autant plus qu'avec la catastrophe de fuckushima, les mesures de sécurité deviennent de plus en plus extrême, et donc coûteuse. Donc impossible de chiffrer avec certitude le montant des frais d'exploitation de ces nouvelles centrales, et donc impossible de déterminé à partir de quand on fait du profit avec... même s'il est sur que profit il y aura). Enfin de 3, évidemment avec la consommation électrique toujours plus grande, il faudra bien plus que 22 centrales type EPR pour subvenir à nos besoin, et ce n'est pas avec l’éolien et le solaire que l'on va produire suffisamment d'énergie.

Donc l'atomique comme énergie, ça demande énormément de moyen, et surtout de maîtrise pour le faire fonctionner correctement. Les moyens, se sont les investisseurs qui les ont, mais ils s'en foute un peu de la maîtrise (autrement dit : ils s'en foutent si une centrale pète, ils peuvent s'enfuir suffisamment loi) seul le profit compte. L'état c'est la maîtrise, mais l'état de ces finances, surtout depuis la crise, ne lui permet pas à lui seul de supporter les coûts de construction et démantèlement d'une centrale (il pourrait le faire à crédit, mais les intérêts rendrait le bilan du coup du nucléaire négatif).

Mais l'atomique est la seule énergie capable de fournir suffisamment de puissance pour faire tourner notre monde moderne (enfin, il y a le charbon aussi, mais question pollution par apport à l'atomique, c'est pas top. Pas sur que même avec les catastrophes qu'on causer les centrales nucléaires, on arrive au même niveau de pollution que l'on a accumuler avec l'exploitation du charbon).

Mais si vous ne voulez ni charbon, ni atomique (et si on part du principe que l'on ne sélectionne que la production d'énergie qui ne sont pas déficitaire, on écarte éolien et solaire pour l'instant), il y a une solution : on ferme les hôpitaux et les usines. Finit les télés, téléphones, Internet, voiture et tout ces gros problèmes qui nous tue. Bon il faudra juste dormir dans des grottes avec des peaux de bêtes (s'il reste assez de bêtes pour avoir suffisamment de peaux), chasser (= crever de fin), et avoir une durée de vie de 30 ans. Mais ça c'est du détail, car on le sait tous, c'était bien mieux avant qu'il y ait toute cette putain de technologie! (sarcasme)

A oui j'oubliais que le calcul des amortissements comprend également la totalité des frais d'exploitation.

Je comprend rien à ce que vous écrivez mais qu"est ce que c'est beau M. ROC..

ZANO

Certes mais épongé par les bénéfices fait avec les centrales. En effet, les centrales nucléaires en france amortissent en moyenne leurs cout de fabrication en 25 ans (sur 40 ans de vie prévue au départ). Rajoutons 13 ans de plus pour amortir le démantèlement et il reste donc 2 ans de pur bénéfice.

Et c'est la ou ça bloque. 2 ans de bénéfice sur 40 ans, pour les investisseurs ça ne fait pas grand chose. Donc ils demandent des prolongement de vie des centrales de quelques années pour toucher gros.

Pour l'EPR, on annonce un rendement supérieur, et seulement 22 centrale EPR suffirait à produire l'équivalent des 58 centrales d'aujourd'hui. Sauf que d'un, pour les construites, ils faudra plus de temps que les années de vie prévu pour les 58 premières centrales. De 2, la construction de celle-ci coûtant des milliards et mettant plusieurs dizaines d'années à être amortie avant de faire des bénéfices, les investisseurs qui aiment faire du profit dès le départs ne veulent pas trop ce lancer (d'autant plus qu'avec la catastrophe de fuckushima, les mesures de sécurité deviennent de plus en plus extrême, et donc coûteuse. Donc impossible de chiffrer avec certitude le montant des frais d'exploitation de ces nouvelles centrales, et donc impossible de déterminé à partir de quand on fait du profit avec... même s'il est sur que profit il y aura). Enfin de 3, évidemment avec la consommation électrique toujours plus grande, il faudra bien plus que 22 centrales type EPR pour subvenir à nos besoin, et ce n'est pas avec l’éolien et le solaire que l'on va produire suffisamment d'énergie.

Donc l'atomique comme énergie, ça demande énormément de moyen, et surtout de maîtrise pour le faire fonctionner correctement. Les moyens, se sont les investisseurs qui les ont, mais ils s'en foute un peu de la maîtrise (autrement dit : ils s'en foutent si une centrale pète, ils peuvent s'enfuir suffisamment loi) seul le profit compte. L'état c'est la maîtrise, mais l'état de ces finances, surtout depuis la crise, ne lui permet pas à lui seul de supporter les coûts de construction et démantèlement d'une centrale (il pourrait le faire à crédit, mais les intérêts rendrait le bilan du coup du nucléaire négatif).

Mais l'atomique est la seule énergie capable de fournir suffisamment de puissance pour faire tourner notre monde moderne (enfin, il y a le charbon aussi, mais question pollution par apport à l'atomique, c'est pas top. Pas sur que même avec les catastrophes qu'on causer les centrales nucléaires, on arrive au même niveau de pollution que l'on a accumuler avec l'exploitation du charbon).

Mais si vous ne voulez ni charbon, ni atomique (et si on part du principe que l'on ne sélectionne que la production d'énergie qui ne sont pas déficitaire, on écarte éolien et solaire pour l'instant), il y a une solution : on ferme les hôpitaux et les usines. Finit les télés, téléphones, Internet, voiture et tout ces gros problèmes qui nous tue. Bon il faudra juste dormir dans des grottes avec des peaux de bêtes (s'il reste assez de bêtes pour avoir suffisamment de peaux), chasser (= crever de fin), et avoir une durée de vie de 30 ans. Mais ça c'est du détail, car on le sait tous, c'était bien mieux avant qu'il y ait toute cette putain de technologie! (sarcasme)

Vous avez vu je cause aussi bien que vous. Ca veut rien dire mais ça fait bien.

ZANO

L'exploitation de pétrole et gaz de schiste, en plein développement, représente une menace pour les pays exportateurs de pétrole du Golfe en termes de parts de marché et d'influence géopolitique, estiment des experts. Un influent prince saoudien, le milliardaire Al-Walid ben Talal, a tiré la sonnette d'alarme en soulignant en juillet que la demande mondiale sur le brut était en baisse continue et évoquant la menace présentée par les hydrocarbures de schiste. Mais le pétrole du Golfe ne semble pas menacé à moyen terme avec le maintien de la croissance en Asie qui dope la demande sur l'énergie. A moyen terme, l'Arabie saoudite maintiendra une position centrale sur le marché pétrolier mondial qui sera déterminée à la fois par l'offre et la demande, a noté le Fonds monétaire international dans une récente note sur le royaume. Mais l'institution internationale a averti que la révolution du schiste en Amérique du Nord pourrait réduire la demande sur les produits pétroliers après avoir détourné de la consommation du charbon. Mettant à profit leurs larges richesses énergétiques, les monarchies du Golfe en ont fait un puissant levier pour leur politique régionale, conforté par divers programmes d'aide. L'Arabie saoudite jouit notamment d'un statut de producteur d'appoint, en mesure d'augmenter ou de réduire la production, affectant ainsi l'équilibre et les cours sur les marchés. L'expert pétrolier koweïtien, Kamil Harami, voit en revanche la menace du schiste se matérialiser rapidement pour les pays arabes pétroliers, y compris l'Irak, qui détiennent 40% des réserves mondiales. Les producteurs du Golfe vont être affectés à court terme plutôt qu'à moyen terme, a affirmé à l'AFP cet expert, les Etats-Unis devant devenir le premier exportateur mondial de pétrole en 2017 et atteindre l'indépendance énergétique d'ici 2030. L'exploitation du schiste s'est développée rapidement aux Etats-Unis dont les réserves de pétrole de schiste atteignent 58 milliards de barils, selon l'US Energy Information Administration. L'Agence internationale de l'énergie (AIE) place les réserves américaines de pétrole de schiste au deuxième rang mondial après celles de la Russie (75 milliards de barils).Les Etats-Unis détiennent aussi 665.000 milliards de pieds cubes de gaz de schiste techniquement exploitables, selon l'AIE, ce qui les place au quatrième rang mondial derrière la Chine, l'Argentine et l'Algérie. Les experts conseillent aux pays du Golfe de lever les subventions sur les produits pétroliers pour rationaliser la consommation au lieu de se lancer dans les énergies nouvelles coûteuses et l'énergie nucléaire à risques.

La diffusion du véhicule zéro émission se heurte à de nombreux freins économiques et sociétaux.

Sous les ors du Sénat, au palais du Luxembourg, il était question du ­véhicule électrique «vu dans son système global». Facétie du calendrier, un mauvais chiffre a plombé l'ambiance de cette docte réunion réunissant le gratin des spécialistes: il ne s'est vendu que 1594 voitures électriques durant les quatre premiers mois de l'année. Autant dire une misère. «La voiture électrique stimule cependant la production d'énergie renouvelable», tente de justifier Charlotte de Silguy, la secrétaire générale de l'Avere (Association pour le développement de la mobilité électrique), qui a organisé la rencontre. «Faux!», s'insurge alors Jean-Marc Jancovici, expert en énergie et l'un des pères de la taxe carbone. «Dans un monde globalisé, on construira d'abord des centrales au charbon et au gaz pour augmenter la production d'énergie», affirme-t-il.

C’est plat comme un encéphalogramme de coma dépassé. 403 véhicules électriques vendus en France au mois d’août, 492 en juillet. En juin, les constructeurs en écoulaient 903, en mars, 1350. En comparaison, l’an dernier, il s’en vendait 594 et 960 en juillet et en août. Les sceptiques vérifieront les chiffres ici, publiés chaque mois par le site "automobile propre" (sic), tenu par "des passionnés d’automobile et d’environnement". On constatera qu’à la fin de l'hiver, il était encore permis d’y croire. Le chiffre des ventes dépassait chaque mois le résultat de l’année précédente. Mais le décollage entamé ne s’est pas prolongé.

Les pouvoirs publics se donnent pourtant beaucoup de mal pour encourager les ventes. Chaque acheteur d'un véhicule à propulsion électrique bénéficie d’une subvention de 7000€, baptisée "bonus écologique" (détails sur le même site). La prime, 5000€ sous Sarkozy, est même passée à 7000€ sous Hollande. Certaines régions, qui ne semblent pas souffrir tant que ça de la crise qui affecte les budgets des collectivités locales, abondent en offrant 1000€ supplémentaires (Poitou-Charentes) ou 2000€ pour un véhicule utilitaire (Lorraine).

Soufflé. L’observation modèle par modèle s’avère décevante pour les constructeurs. Au début de l’année, la Zoé de Renault affolait les compteurs, mais le soufflé est retombé. La Bluecar de Vincent Bolloré, la fameuse Autolib’ parisienne (en fait grise, pas bleue), ne remporte pas non plus le succès escompté. L’industriel s’était pourtant fendu d’une tonitruante conférence de presse à la mi-février pour annoncer que le véhicule serait désormais vendu aux particuliers. La Mia, qui fait la fierté de la région Poitou-Charentes et de sa présidente, ne fait pas mieux : 384 modèles écoulés en 2012, 130 à ce jour en 2013, mais pas un seul au mois d’août. Croisant Ségolène Royal à l’université d’été de La Rochelle, le ministre de l’économie, Pierre Moscovici a pourtant promis d’en acheter (à lire ici, dernier paragraphe). Certes, le patron de Bercy ne s’est pas engagé, personnellement, à acquérir une Mia. Mais son ministère devrait s’en charger. C’est là une partie du problème : en France, ce sont surtout les pouvoirs publics qui acquièrent des voitures à propulsion électrique. Tandis que les particuliers boudent.

Clemenceau. Alors, bien sûr, il peut-être trop tôt pour enterrer la Mia, la Bluecar ou la Zoé. Et puis d'autres modèles vont bientôt sortir, vous allez voir ce que vous allez voir. Il faut sans doute attendre (encore) un peu, se montrer patient, espérer les effets du matraquage sur le thème de la conscience écologique. Ou pas. Car ça fait longtemps que les voitures estampillées "zéro émission" sont présentées comme l’avenir du secteur. A l’instar du Brésil, décrit par Georges Clemenceau comme "un pays d’avenir et qui le restera", la voiture électrique devrait rester longtemps un moyen de transport du futur.

Les premiers modèles électriques datent de la fin du 19ème siècle. En 1899, un ingénieur belge concevait un prototype capable de rouler à plus de 100 km/h et baptisé, de manière prémonitoire, la "Jamais contente". En 1971, déjà, Jean Poulit, un haut-fonctionnaire à qui on doit notamment Bison futé et la Chasse au Gaspi, commettait un rapport sur la circulation dans lequel il citait la voiture électrique comme remède à la pollution automobile (lire ici, page 24). En 2009, il y a exactement quatre ans, l'Internationale Automobil-Ausstellung de Francfort présentait l’électricité comme un moyen de sauver l’industrie automobile du marasme.

Secrets sales des énergies propres. En fait, la voiture électrique semble touchée, comme tous les véhicules motorisés, par le désamour des consommateurs. Les ventes, en France, ne cessent de plonger. Une auto, de nos jours, est un objet utilitaire et solide que l’on achète au moindre prix et que l’on utilise avec parcimonie. L’important est qu’elle roule correctement et qu’on puisse l’approvisionner régulièrement en énergie. En outre, l’argument écolo ne convainc personne. L’auteur californien Ozzie Zehner, qui a écrit "Green Illusions", un manifeste dénonçant "les secrets sales des énergies propres", explique ici (en français) pour quelles raisons les voitures électriques ne sont pas du tout écologiques. Les conséquences du fiasco ne se font pas attendre. Le constructeur allemand Siemens a annoncé le 3 septembre, face à un marché atone, qu’il renonçait à investir dans les bornes électriques.

Toutes les voitures électriques ne connaissent pas le même sort que la malheureuse Mia. Aux États-Unis, la Tesla, voiture de sport qui ressemble (vaguement) à une Ferrari et doit son nom à un inventeur d’origine serbe, rencontre un succès étonnant, à lire ici (en anglais) et là (en français). Tout se passe comme si la voiture était surtout perçue comme un objet de luxe, quel que soit son mode de propulsion. On achète alors du rêve, pas un moyen de transport.

Est-ce que ce commentaire met destiné?

Si oui, je résume :

l'atomique, ça coûte de plus en plus cher (même si c'est amorti), c'est dangereux, mais avec les besoins énergétiques que l'on a, on a pas d'autre choix que de faire avec (pour l'instant du moins).

Nous sommes d'accord sur tout sauf un point.

Le cout de l'électricité nucléaire.

Je crois que tu ne te rends pas vraiment compte des chiffres que tu avances :

8.5 MILLIARDS

Mon cher ami Roc, mais c'est rien du tout!!!

Peau d'zob!

Il faut que tu relativises, y compris avec les frais de restauration, remise aux normes etc.

8.5 milliards, c'est même pas le prix d'une installation d'extraction de pétrole !!!

Et encore, il manque l'acheminement, la transformation, le raffinage, etc. etc.

Non, clairement, le nucléaire c'est ce qu'il y a de moins cher aujourd'hui.

Demain, peut-être que cela changera.

---

Pour la question de "sommes-nous équippés pour l'auto électrique de masse" la réponse est non et nous sommes d'accord.

Bon calcul.

Sauf que vous oubliez le principal : le subventionnement publique.

En gros vos sous, les miens...

Donc les 2ans de rentabilité, vous pouvez les multiplier...

Pas les mêmes centres de couts, pas les mêmes centres de bénéfices.

La dure loi de la finance.

C'est faux.

Lire le scénario négawatt, par exemple.

Constater la problématique de la surproduction ENR allemande. Constater l'arrêt de production du dernier réacteur nucléaire au Japon, autres exemples.

Bref, si vous vous arrêtez à une vision jacobiniste forcenée, c'est sûr que vous ne vous donnez quasi-aucun choix ni aucune alternative.

Les financement publics se font principalement sur la recherche. Ils sont certes conséquent, mais les différentes taxes sur l'exploitation des centrales rembourse la quasi totalité des financement publics. Du moins c'était vrai en 2010. Ce n'est peut être plus le cas aujourd'hui avec l'étude de l'après EPR et la centrale à fusion ITER (les différentes études se base sur des valeurs datant de 2010. Or le programme ITER a été validé en 2010. A noter que son subventionnement est mondial, il est donc probable que les recherches sur la centrale à fusion ne soit jamais comptabiliser dans le financement du nucléaire).

Mes dires sont basés sur du chiffrage du gouvernement, pas par une quelconques association d'on je ne fait absolument pas confiance (depuis que j'ai vue que la plupart des associations anti-ondes ont pour la plupart une transparence douteuse et des conflit d'intéret, j'ai tendance, peut-être à tord, de me méfié des assos).

Pour l'allemagne, ils décide de se sortir du nucléaire. C'est bien sauf qu'en contre partie ils utilisent toujours des centrales à charbons dont la plupart ne seront bientot plus au norme, et importe toujours de l'électricité produit en france et en république chèque. 2 pays dont la production électrique est majoritairement nucléaire.

D'ailleurs certains économiste commence à s'inquiéter car ils ont peur qu'entre les fermetures anticipés des centrales nucléaires et l’arrêt des centrales à charbon, l'allemagne arrive à un stade où soit ils doivent importer plus, soit doivent pondre un non sens en interdisant la fermeture de plus de centrale nucléaire pour subvenir à leurs besoin.

A savoir aussi que le coup du MWh en allemagne est de 30€, auquel il faut rajouter 15€ de taxe (soit 50% du prix). Et comme le cour de l'électricité la bas est de 40€ le MWh, forcément les centrales nucléaires sont un vrai gouffre financier (enfin pour les investisseur en tout cas).

Eh bien, pour ces 8,5 milliards d'Euros, tu iras expliquer à nos amis Finlandais que c'est bien le prix d'UNE centrale. Qu'ils pensaient devoir payer moins de 3,5 milliards d'Euros, et dont le prix s'est envolé au fil des années ( et ce n'est peut être pas terminé ).

Je pensais que les coûts de reconstruction des centrales ( durée de vie = 40 ans ) qui vont dorénavant nous tomber dessus au fil des ans sera bien entendu considérable, je pensais que c'était une donnée connue, intégrée, mais visiblement non.... la patate chaude se refile gentiment au gré des négociations ERDF/gouvernements successifs, mais la remise en état de notre merveilleux parc de 58 réacteurs nucléaires sera considérable, car se sont bien dans les années 70 à 80 qu'ont été mises en services l'immense majorité du parc de 19 centrales.

Entre Fessenheim mis en service en 1971 et la plus récente en 1999 ( Civaux ), c'est bien un décompte financier gigantesque qui commence à s'égrener.

Il serait illusoire de donner des chiffres fiables, tant les devis estimés s'avèrent totalement erronée.

On parle bien de dizaines de milliards d'euros ici.

Et bien entendu, ce n'est pas l'augmentation irrémédiable des coûts du Kw qui permettra de financer l'intégralité du démantèlement/reconstruction/passage vers d'autres mode de production d'énergies plus efficients.

Conclusion : le nucléaire "à la papa" produit une électricité bon marché.... jusqu'au moment où il faut tout casser et reconstruire, avec des coûts qui n'ont plus rien à voir avec ceux du passé, même en tenant compte de l'inflation.

Les normes, les études, les contraintes sécuritaires sont passées par là.

Anonyme de 9h43. Recopier des passages entiers de je-ne-sais-quoi, pourquoi pas, c'est pas trop crevant, mais donne au moins tes sources.

Le renouvelable perd de l'argent??? mais il va falloir vous mettre à la page, le renouvelable coute déjà moins cher en ALL que le nucléaire pour lequel on ne prend pas en compte le prix du démantèlement et enfouissage des déchets comme par hasard... le prix des installations solaires à baissées de 66% depuis 2006 toujours en ALL, de plus le problème de l'intermittence de la production renouvelable est en passe d’être résolue, il suffit de produire de l’hydrogène pour faire tourner des turbines la nuit et au pics de conso. Vos discours ont au moins 5 ans de retard, il va falloir lire autre chose que caradisiac. Les batteries VE sont recyclés dans un 1er temps dans le stockage d'enrj solaire/éolien car une batterie à 70% est encore très bonne pour cette fonction, ensuite elle sera recyclé à 98%, les 2% restant étant les plastiques. La solution est la production locale d'enrj, la décentralisation, mais allez dire ça à un groupe NRJ comme EDF par ex, qui lui à tout intérêt à centraliser la production... vous mélangez tout c vraiment hallucinant, ça en dit long... 2 lobbys s'affrontent en ce moment, celui des pétroliers/nucléaires et éoliens/solaires, et ça va faire des dégâts, car le 1er à déjà perdu, ils le savent et ils feront tout pour survivre... quand à la voiture electrique dans nos pays c la solution car on importe les nrj fossiles mais on sait produire de l'électricité, et avec l'isolation on pourra en économiser encore plus d’électricité, on sait faire des maisons qui produisent plus qu'elles ne consomment aujourd'hui, tellement bien isolées qu'elles n'ont pratiquement plus besoin de chauffage même quand il fait -20° dehors, je rappel que le poste chauffage/eau chaude est le plus énergivore dans les foyers, quasiment 70% de la conso totale... tout le monde dit que ça coute cher mais c un investissement à long terme, ça coute cher sur le moment mais vous allez en tirer des bénéfices sur le long terme, une éolienne ou un panneau solaire ne coute pratiquement rien en entretien pendant X années... quid d'une centrale nucléaire charbon gaz???

Chat échaudé craint l'eau froide, je comprends. Surtout en ce qui concerne les CRII-bordel-machin qui se font passer régulièrement pour ce qu'elles ne sont pas...

Pour info, le scénario négawatt fait partie des scénarii retenus pour fonder le débat sur la transition énergétique. A mon humble avis, en pratique, il a servi de scénario référent. Ses infos synthétiques sont sur http://www.negawatt.org/scenario/decouverte

Leur scénario montre qu'il est tout à fait faisable techniquement de sortir __en douceur__ du nucléaire (scénario long, pas comme les cassures allemande ou japonaises). Techniquement, le nucléaire n'est pas une fatalité, on a le choix. Après tout, il ne représente que 18% de notre besoin énergétique, et l'éolien sort dores et déjà du MW au même prix.

Un lien récent :

http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/05/21/centrales-nucleaires-demantelement-impossible_3287979_3246.html

Et un autre :

http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20130710.OBS8853/edf-reviserait-le-cout-des-travaux-sur-ses-centrales.html

A voir la photo de Proglio, on se demande si ce sont les soucis qui expliquent le tableau ou l'effet des radiations cumulées lors de ses visites de parc...

Ouvrez bien les deux liens ci-dessus, c'est vite fait et ça résume bien la situation en forme de ce qui ressemble bien à une impasse dans lequel le pays le plus dépendant du nucléaire au monde se trouve.

Alors de grâce les tenants de la ZoZo & Cie, si après cela vous pensez toujours qu'il faille massivement basculer vers le transport routier en mode tout électrique...

" quand à la voiture electrique dans nos pays c la solution"

Ca, c'est le bourrage de crâne franco-français, martelé encore plus fort quand c'est à destination du grand public. Et pourtant, c'est pas faute d'avoir ci-dessus un article qui démontre la non-universalité du VE actuel.

Dans nos pays, en pratique, il n'y a pas UNE solution magique, mais DES solutions pragmatiques selon le profil d'utilisation.

http://www.afgnv.info/attachment/440194/

"Et bien entendu, ce n'est pas l'augmentation irrémédiable des coûts du Kw qui permettra de financer l'intégralité du démantèlement/reconstruction/passage vers d'autres mode de production d'énergies plus efficients."

Les centrales actuelles finance déjà le démantèlement. Les prochaines centrales financeront elles aussi la construction et démantèlement.

La où on est à peut près tous d'accord, c'est qu'il faut que l'on diversifie notre manière de produire de l'énergie. Avoir qu'un seul fournisseur de matière première c'est un danger, quelques soit la matière.

Le problème c'est que les autres solutions ne sont pas assez mature pour s'auto- financer comme le nucléaire. Il faudra donc obligatoirement construire quelques centrale type EPR pour ne pas se retrouver prie à la gorge énergétiquement parlant, le temps que les autres solutions deviennent viables (mais aussi que les gens arrête d'être contre tout, et que s'il ne veulent pas d'éolien à coté de chez eux, soit on leurs fou une centrale atomique qui prend moins de place mais qui si elle pète, il faudra pas pleurer, ou soit qu'ils s'éclaire à la bougie)

Et pour en revenir au sujet, déjà que l'on va avoir du mal à maintenir notre niveau énergétique actuel, vue ce que consomme en charge les véhicules électrique, non notre pays n'est pas encore dimensionné pour en accueillir des millions. Après, l'idéal serait d'en avoir quelques milliers histoire de pouvoir calculer l'impact réel sur le réseau électrique.

ROC la lechouille au gros ego, quand vous ne parlez pas des ZANO c'est pour mettre des liens qui n'interessent personne.

"met destiné" NON, "m'est destiné" OUI....nsnrtk

Sauf qu'aux dernières nouvelles, les japonais auraient plus tendance à remettre leurs centrales en route qu'à les arrêter définitivement

Non je fais comme la plupart d'entre vous c'est pour troller.

Un lien récent :

http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/05/21/centrales-nucleaires-demantelement-impossible_3287979_3246.html

Et un autre :

http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20130710.OBS8853/edf-reviserait-le-cout-des-travaux-sur-ses-centrales.html

Si vous n'etes meme pas capable de comprendre ce qui est écrit alors changez de site .

Google est votre ami.

Au fait "vous" pas "tu" on ne se connait pas , vous qui etes si intelligent vous devez connaitre les regles de base de la politesse.

L'augmentation du parc de VE ne va pas se faire par millions du jour au lendemain, on le voit très bien, ça ira de pair avec la diminution de notre conso d'électricité globale et l'augmentation de l'autonomie, car en Europe nous sommes les plus gros gaspilleurs d'electricité, car le prix du kw est le plus bas grâce à nos 58 réacteurs nuc en fin de vie... le moment est clef, soit on continue dans le nucléaire, couts, fin de l'uranium programmé, dépendances énergétiques, centralisation, dangers, etc... soit on amorce le renouvelable pourvoyeur d'emplois, baisse du déficit, exportations, économies, environnement etc... qui va gagner??? j’espère que ce sera le renouvelable car ce n'est pas le nucléaire qui fait vivre la France, l'EPR c invendable. Ce qui me fait enrager le plus c que la France a des atouts extraordinaires pour faire la transition énergétique, bien plus que l'Allemagne, et on tergiverse, et bla bla bla au lieu d'agir, même les USA malgré leurs gaz de schistes provisoires (au moins on leur exportera de l'eau potable, l'or bleu) s'y mettent à grandes échelles en catimini, on est vraiment des branques...

"le moment est clef, soit on continue dans le nucléaire, couts, fin de l'uranium programmé, dépendances énergétiques, centralisation, dangers, etc... soit on amorce le renouvelable pourvoyeur d'emplois, baisse du déficit, exportations, économies, environnement etc"

Je pense que le virage est déjà amorcé, sinon on ne se poserait même pas la question.

Le problème c'est que les décisions sont dans le tout ou rien jusqu'à présent. On ne peut pas se permettre d'abandonner le nucléaire sous peine de manquer d'énergie. Mais ça ne veut pas dire qu'il ne fat pas développer les énergies alternatives pour autant.

Ce qui est plutôt énervant, c'est qu'entre les anti-nucléaire, les anti-éoliennes, les anti-solaires, etc, on reste immobile et on attend de voir ce qu'il va se passer.

A quand une association anti-anti?

De toute façon on parle de mix énergétique, bien sur on ne va pas arrêter les centrales nuc du jour au lendemain, ça va se faire progressivement, et ce sera en parallèle de notre baisse de conso globale. Mais la France à tous les atouts pour faire du renouvelable, mer, vent, soleil, cours d'eau, bio masse,... mais pourquoi on en profite pas bordel??? c vraiment incompréhensible, on est en récession, les impôts augmentent, un déficit abyssal, mais on continue à importer du gaz, charbon, pétrole, uranium en masse ce qui nous coutent les yeux de la tête et augmente la pollution de façon algorithmique, c tellement débile... les associations anti sont souvent financées par des lobbys...

Mais pourquoi te détournes tu du sujet?

Bien sûr que les Finlandais ne seront pas content de payer 5 milliards de plus que prévu.

Mais le sujet, c'est que tu dois RELATIVISER CE COUT !!!

Une chaine de valeur pétrole/gaz qui fourni la même énergie, c'est 5 à 10 fois plus cher!

Et en plus, cette chaine de valeur pétrole/gaz a une durée de vie bien moindre.

---

Plus cher que prévu, ne veut pas dire le plus cher.

Moi aussi je suis pour la sortie du nécluaire, les oiseaux qui gazouillent et les grenouilles sympa qui petes des fleurs...

Vous avez raison, nous avons le choix.

Le choix entre charbon et nucléaire.

Le renouvellable (qui n'en a que le nom), c'est pas pour aujourd'hui, c'est pour demain.

Aujourd'hui,nous n'avons pas 50 choix devant nous, et les écolo sont bien mignons, mais nous n'avons pas encore la solution miracle pour sortir du nucléaire.

Le japon et l'Allemagne l'ont choisi, mais à quel prix!!!

Votre -unique- exemple de l'éolien est faux, pour une simple raison de transport d'énergie.

Pour comprendre ce phénomène, je vous invite à regarder de quelle manière une éolienne fourni sa puissance.

Petit indice n°1 : P=UI

Petit indice n°2 : la tension de sortie d'une écolienne

Petit indice n°3 : le rendement par kilomètre du transport d'électricité

J'arrête là, j'en ai trop dis.

C la même chose pour le nucléaire, tlm sait qu'il y a perte sur le réseau, donc? pour palier ce problème on parle de décentraliser la production, que les gens ou groupement de gens produisent eux même leur nrj. On ne le fera pas avec du nucléaire... le solaire/éolien fonctionne très bien, il est intermittent mais comme déjà dit il est en passe d’être résolu. Le renouvelable c déjà aujourd'hui, l'Allemagne y arrive bien alors qu'elle a moins d'ensoleillement et de cotes maritimes ventés que nous, ce n'est pas une question de technologie mais de volonté politique pour sortir du schéma conservateur qui consiste à dilapider notre argent au profit des multinationales même pas de notre pays. Apparemment vous avez l'air sous informé sur le sujet...

Ce n'est pas pour rien que les verts font moins de 2%...

Mais merci pour ces précisions éducatives qui vont en éclairer plus d'un bien:

"Le japon et l'Allemagne l'ont choisi, mais à quel prix!!!"

L'Allemagne possède des réserves de charbon largement supérieures au notres.

Les solutions d'un pays ne peuvent pas forcément convenir à un autre.

Pour l'instant, rien de "mieux" que le nucléaire pour la France.

Le coût complet (coût courant économique) de l'électricité du nucléaire "historique" est estimé à 49,5 euros le MWh (euros 2010) par la Cour des comptes en janvier 2012. Sans prise en compte des frais de "mise aux normes de sécurité" discutés depuis, ni prise en compte des éventuels et coûteux frais de prolongement de vie de 10 ans (voire plus).

Dans le même rapport, la Cour des comptes évalue entre 70 et 90 €/MWh au minimum le coût de production de l'électricité du réacteur EPR, sur la base d'un coût de construction de six milliards d'euros (valeur de juillet 2011). Coût de construction qui a largement été emplafonné depuis à 8.5Mds€ => coût de l'électricité EPR à venir entre 90 et 130€/MWh

Le coût de production de l'électricité éolienne, moyenné sur 20 ans et en considérant que son coût sur les 10 premières années est son tarif de rachat, est dans les 60 €/MWh et 80 €/MWh (valeurs 2012). A moins d'être branquignol et installer une éolienne là où il n'y a pas de vent, c'est bien évidemment une estimation de coût qui pèche par excès. J'ajoute qu'il est généralement considéré itou que le coût de l'éolien français a encore du potentiel à la baisse (côté fabrication et mise en service).

***** C'est pas des écolos-soixantuitards sur le retour qui s'extasient devant des fleurs, c'est la Cour des Comptes *****

Aillez les couilles de vérifier vous-même et mettre en danger vos préjugés à l'aune de faits avérés, nom de bleu!

Désolé, je m'escagasse probablement pour rien. Je n'ai pas l'impression que vous ayez ne serait-ce que passé en revue le précédent lien que j'ai donné.

Pas grave. Les décisionnaires, eux, avancent dans leur processus de décision en étant clairement plus ouverts à des scénarii plus divers et fouillés que votre dichotomie :

http://www.journaldelenvironnement.net/article/les-comptes-de-la-transition-energetique,35686?xtor=EPR-9

Rappelez vous bien vos "indices" le jour où l'on se tapera un rodéo sur notre réseau suite à un black-out en Allemagne, suite à la "fermeture brutale" des lignes du côté de la république Tchèque à cause d'une surproduction allemande qu'ils refusent d'absorber/convoyer, structurellement due aux ENR allemandes, essentiellement les éoliennes au nord, couplé à la faiblesse chronique du réseau élec HT allemand nord-sud malgré les lourds travaux en cours,en cours...).

Enfin, comme vous dites, j'en ai trop dit, j'arrête là. Après tout, les lieux communs, c'est tellement plus facile...

Je n'ai jamais dis le contraire concernant les couts de production de l'électricité!

Mon cher, panier-de-yoplait, où ai-je écris le contraire?

De plus, concernant les éoliennes, je crois que vous n'avez pas compris mon intervention.

Je ne parlais pas des couts d'exploitation, que je connais je vous remercie.

Je vous parlais de leur utilisation pour couvrir tout le territoire!

Puisque vous n'avez pas compris je vais vous énoncer le problème IRREMEDIABLE de l'éolienne:

Sa tension de sortie est de 20000V.

En gros, au delà de 30km, plus grand chose au bout du fil électrique.

---

Sinon je suis pour une transition énergétique, mais en l'état actuel des choses, supprimer le nucléaire serait une belle connerie.

Les Allemands payent le prix fort de l'arrêt progressif de leurs centrales.

Le charbon, c'est pas génial pour la santé et l'environnement et acheter de l'électricité à l'étranger, c'est pas formidable pour l'économie.

Notre salut en France passera par la diversification des sources d'énergie. Pas par le tout-nucléaire, pas par le tout-écologique.

Bah voyons, je me demande comment ça se fait qu'avec les 500000 des tht on arrive à du 230 chez nous...

Le 20000V on le passe dans un TRANSFORMATEUR ( c'est un truc tout simple qui permet de canaliser des lignes de champs dans un morceau d'métal autour duquel on y fou deux bobinages différents... bon évidement c'est pas si simple que ça à mettre en œuvre, mais il vaut mieux des pertes fer dans un transfo pour abaisser le courant que des pertes joules immenses sur des km de câbles).

Lapoutre sans vouloir être désobligeant, P=UI c'est dans le cas du courant continu. Le courant continue c'est quasiment pas utilisé vu que les seuls vrais GDC sont les batteries.

Dans le cas secteur il faut regarder les 3 puissances, dont P=UIcos(PHI), sachant que le PF doit pas être trop mauvais pour éviter de dissiper de la puissance réactive.

Au final, la meilleure solution selon moi serait d'envoyer le paquet sur la recherche en fusion de l'atome qui aboutirai à des puissances démesurées par rapport à la fission actuelle. On aurait de l'énergie pour pas cher...mais c'est pas pour tout de suite. En attendant, mon cousin bosse dans les éoliennes,il m'a sorti qu' au jour d'aujourd'hui, avec les meilleures éoliennes, il faudrait couvrir le territoire d'une éolienne par 50m² pour réussir à avoir un apport d'énergie stable comme nous le procure les centrales.

On a tout fait pour tuer la voiture électrique en France ...

Les modèles proposés sont à pleurer de banalité et prévus pour des schtroumpfs ou une famille sans enfants...

La recharge par prise spéciale homologuée aux normes et bientôt reliée au fisc pour payer la TIPP électrique vendue... très cher... avec un montage spécial et un abonnement spécial (triphasé résidentiel, EDF rigole)...

Une autonomie de mobylette ... et en cas d'urgence, on fait quoi ?

Une communication débile: en quoi une Mia ou Moi du Ségoland est elle moins belle et moins performante que le machin immonde de BMW qui en vendra, c'est plus cher, donc plus chic.

Alors moi, j'aime bien la Tesla... au moins elle fait rêver, est belle, a de la place, de l'autonomie...

Relativiser ce coût : ok.... eh bien donne nous donc le comparo entre cette centrale EPR de 8,5 milliards d'euros, sa durée de vie ( probablement 40 ans ), le coût de maintenance, celui de son démantèlement, de la gestion des déchets produits versus des plateformes d'extraction pétrolières ou gazières d'un coût similaire.

Je te rappelle que c'est toi l'ingénieur hein...

On attend un brin plus de toi que de vagues approximations.... au besoin, demande à clefdedouze de te donner un coup de main.

Et oui, le pb de l'électrique c'est les lobbies :

- les pétroliers,

- les constructeurs qui perdraient la maîtrise des moteurs...

- l'Etat qui perdrait la TIPP (ou équivalent) et qui serait obligé de taxer les électrons qui finissent dans les voitures électriques...après avoir expliqué que les moteurs thermiques c'est mal et avec des écolos qui crieraient au loup à cause du nucléaire.

On nous prend donc bien pour des bênets...

Mais Tesla pourrait bien mettre tout le monde d'accord.

Tout à fait, c'est bien pour éviter les pertes joules qu'il y a des lignes HT...

Le problème des éoliennes c'est plutôt la maintenance et la durée de vie faible des pales. En plus la puissance est limitée, ce qui oblige à en mettre beaucoup.

Une grosse éolienne, aujourd'hui c'est 6 MW. Une tranche de centrale nucléaire, c'est 900 MW. Soit 150 éoliennes.

Ensuite l'éolienne, elle fait du courant quand il y a du vent. En gros 30 % du temps. En partant sur un prix de 25 M€ par éolienne, le pavé de 150 coûte en gros 4 Md€ contre 8,5 Md€ pour une tranche de réacteur nucléaire. En restant sur des maintenances comparables, on arrive à 4 Md€ pour 2,36 millions de MWh par an pendant 15 ans contre 8,5 Md€ pour 7,4 millions de MWh pendant 30 ans. Le nucléaire est 30 % moins cher sans même considérer la durée de vie supérieure...Si on la prend en compte, c'est 70 % moins cher. L'écologie c'est bien, à condition d'avoir les moyens de payer son électricité 3 fois plus cher (le solaire en l'état des rendements des panneaux photovoltaïque, c'est pas mieux). Il serait pertinent de travailler sur des filières nucléaire plus propre quant aux déchets produits (avec des périodes plus courtes par ex). Surtout si le transport électrique individuel se développe. Sinon, l'écologie avec les technos actuelles, conduira à réduire sa consommation d'énergie si on veut rester à iso budget.

Ah mais le voila le Roc!

Pas compliqué, une installation pétrolière de moyenne taille, c'est 30 milliards. Une raffinerie, 30 milliards encore.

L'acheminement, je n'ai pas le détail, mais tu peux ajouter je pense 10%.

Et il manque un paquet d'opérations (distribution, additivation, etc.).

Tu as de la chance, les installations sont rarement démantelées dans ces pays là (et même aux USA).

---

Une centrale nucléaire, son prix double avec le démantèlement.

C'est une info que l'on retrouve facilement sur internet, quelqu'un pour confirmer?

8.5 milliards c'est le prix de l'EPR, une centrale de base, c'est beaucoup moins.

Franchement, Roc, réfléchi deux secondes.

C'est pas contre toi, mais il faut faire la part des choses!

Même si je me trompe avec un facteur 2, on est toujours laaaargement moins cher.

Oui nous sommes d'accord.

Et j'ai fais le raccourcis sur l'équation de la puissance, mais le message est le même.

Pour autant, il est évident que l'énergie générée par une éolienne ne peut être transférée par ligne HT.

Aujourd'hui, elles utilisent celles du réseau des centrales!

Vous comprenez maintenant mon point?

Développer un tout éolienne est tout simplement impossible.

Tout éolienne non, mais éolien + solaire/photovoltaïque + marémotrice + hydrolien + bio-masse/méthanisation + petit hydraulique (250000 moulins à eau en France au 19eme siècle qu'on a laissé à l'abandon) + nucléaire optimisé + centrales hydrogène d'appoint pour pics et nuit (surplus solaire/éolien) + isolation drastique de l'habitat + localisation production/consommation + chauffage optimisé (le plus gros poste de dépense énergétique des foyers, très loin devant l’éclairage) + recyclage de la chaleur (des serveurs par exemple) + recyclage efficace tout court + géothermie + pompes à chaleur + installation de bornes et prises électriques pour VE + etc... vous vous rendez compte le nombre d'emploi, d'expertises, de R&D, de filières commerciales et d'industrialisation que tout cela engendrerai??? de quoi re-produire des richesses à condition de ne pas tout délocaliser de diminuer nos importations de gaz/pétrole et relancer tout un pays, voir l'Europe... combien pour le tout nucléaire??? je vous laisse méditer...

MDB

Au passage l'ISE + SOITEC + centre Helhmholtz en Allemagne ont réussit à produire une cellule solaire avec 44,7% de rendement, record mondial... c pour centrale solaire à concentration...

MDB

Encore loupé pour ce qui est de ton chiffrage.

Et je te donne un lien :

http://www.aftp.net/_upload/ressources/jah_2012/presentations/journees_hydrocarbures_2012_-_atelier_15_-_r._collieux.pdf

Et un extrait :

Coût de construction d’une raffinerie : médiane égale à USD 4,0 milliards avec un maximum de

USD 20,0 milliards (Pengerang Johor en Malaisie)

 Coût de modernisation d’une raffinerie : médiane égale à USD 0,7 milliards avec un maximum

de USD 10,0 milliards (PetroRabigh en Arabie Saoudite)

Bref, comme d'hab, tu ne fais pas honneur à ton métier, toujours par une extrême approximation.

On va prendre le problème autrement :

A date, absolument toutes les sociétés majeures d'exploitation pétrolières sont très largement bénéficiaires ( on rappellera le milliard d'euro de marge que sort en moyenne Total depuis des années).

Et ce sont bien elles qui financent toute la chaîne de diffusion, de la recherche à la distribution.

Dans le même temps, on constate bien que l'industrie électrique ne sait où trouver les ressources pour assurer l'avenir...

Ce ne sera plus aussi simple pour les pétroliers : coûts d'extraction en forte hausse et prix de vente en stagnation, voire en baisse, car l'abondance énergétique est une réalité du moment, comme tu le sais.

petite correction que tu auras rectifiée de toi même :

" on rappellera le milliard d'euro de marge que sort en moyenne Total depuis des années)."

Lire : de marge MENSUELLE .

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/02/10/97002-20120210FILWWW00311-total-devoile-un-benefice-de-12-milliards.php

En ce moment, je suis en train d'écouter l'émission sur France 2 répondant au doux nom de "Cash Investigation".

Si tu ne l'as pas fait, prend le temps de la regarder en streaming, ça va t'intéresser.

Et reviens m'en parler.... c'est pas triste.

En réponse à "Anonyme le 23 Septembre 2013 à 13h20" :

Cf. "Cash investigations" sur le diesel ce soir sur France3.

Les diesels (récents, c'est-à-dire avec FAP) sont plus émetteur de dioxyde d'azote que leurs prédécesseurs.

Une expérience dans l'émission montre que le taux de NO2 dans l'habitacle d'un véhicule circulant sur le périphérique sature la limite haute de l'appareil de mesure fixée à 1000 µg / M3 alors que la préconisation de l'OMS est de ne pas dépasser 200 µg / M3.

L'impact sur la santé est la dégradation des muscles cardiaques (démontré en tout cas sur le rat).

Sans parler du développement de l'asthme chez les enfants.

Mais on peut noter une belle longévité pour ce carburant (et l'avantage fiscal qui va avec) malgré la connaissance de ses effets nocifs sur la santé depuis les années 80.

Comme quoi, en faisant un pas en arrière pour une meilleure perspective, les choses se passent en fait très bien entre lobby et réalité. Surtout pour les "happy few"...

Les uns vendent sans originalité des diesels à donf. Les autres vendent du gazole importé à donf. Le marché noir du défapage marche à donf. Les labos pharma ont un petit business assuré à donf. Les entreprises défiscalisent à donf. Les électeurs ont l'impression de faire des économies et "sauver la planète" à donf.

Business as usual...

Et Le trou de la sécu empire à donf...

L'année dernière, au même rallye, une Prius II modifiée par des amateurs, en rajoutant des batteries, en a fait une Prius rechargeable. 60 km d'autonomie . Ils ont fait le rallye en faisant 328 km en électrique sans goutte d'essence. Sur le même rallye, Toyota présentait sa nouvelle Prius III Rechargeable qui a 20 km d'autonomie... Toyota n'en est pas revenu, et du coup ne sont pas revenu cette année...

Cherchez l'erreur !

La voiture électrique est une solution pour sortir du nucléaire...

Charger sa voiture la nuit rend aujourd'hui service à EDF en consommant de l'électricité qu'ils produisent en surplus et dont ils ne savent que faire, alors ils la bradent à l'export (on parle même parfois de prix négatifs!!!).

La voiture électrique est un formidable atout pour toutes les énergies renouvelables (solaire, éolien, hydraulique, cogénération biomasse, ...)

20 m² de panneaux photovoltaïques sur mon toit produisent 3 MegaWatt.heure d'électricité par an... de quoi rouler 15.000 à 20.000km/an

Et ça c avec des panneaux qui ont 18-19% de rendement en moyenne, imagine avec ceux de prochaine génération quand ils arriveront a 30-35% ce qu'on pourra faire??? car cA bouge très très vite, que ce soit dans l’éolien solaire batteries super condensateur etc...

Oui. Audi a d'ailleurs démarré le projet e-gas (méthane de synthèse à partir de surplus de production éolien) en même temps qu'ils lancent la A3 g-tron au GNV. Le méthane de synthèse peut être facilement injecté/stocké en quantité via le réseau gaz existant. Plus facile que stocker directement de l'électricité en quantité. A quand la même chose en France?

https://secure.avaaz.org/fr/petition/STOP_au_tout_diesel_Pour_du_GNV_dans_nos_voitures/

La mobilité électrique est là. Elle est à nos portes et ne demande qu'à démontrer son efficacitée. Les longues distances peuvent être faites. Des voitures le permettent. Tesla constructeur uniquement de voitures électriques le démontre. Un business model fait sur les services et non plus sur l'entretien. Nous, les conducteurs sommes les plus forts pour imposer nos envies et besoins. Il faut juste imposer notre vision de demain et ne plus la subir. Marseille - Paris en voiture électrique cela a été fait en 14h30 avec 4h30 de recharge. Et cela sera fait prochainement en moins de 10h. Alors les solutions bidouillage garages sont des solutions. Si on pouvait beaucoup plus facilement transformer nos voitures en changeant la législation alors tout irait plus vite. Choisissez bien vos alliés. Des personnes militent pour le déploiement de la voiture électrique au niveau du sport. Et oui vous avait en France un Champion du monde des Energies Alternatives IIIA qui galère pour trouver des sponsors pour démontrer l'efficacité et la viabilité de la voiture électrique au quotidien. Un geste symbolique de 10€ pourrait l'aider à être plus médiatisé pour la cause de la voiture électrique. On n’est pas professionnel de la voiture électrique du jour au lendemain. On doit parler de ce que l'on connait. Les personnes qui profitent de la voiture électrique et qui la discrédite STOP.

Arrêtons d'être les montons d'un système et imposons les grandes lignes de notre futur. Tapez sur YouTube "white zombie electric car" et regardez ce qui est faisable. De même cherchez qui est Electric Motor Car Team. Des personnes s'engagent pour vous, afin d'essayé d'avoir un monde meilleur. Il ne tient qu'à vous de réfléchir à quoi vous aspirez et de faire les bons choix.

Et pour finir je préfère un monde aujourd'hui électrique = nucléaire que électrique = charbon ou déplacement = pétrole.

Car demain on trouvera les équations électriques = énergies renouvelables.