Commentaires - Faits divers : l'accident mortel qui interroge sur les personnes âgées au volant

J'attend les com de ceux qui vont etre d'accord pour imposer une visite médicale à partir d'un certain age et qui seront les premiers à crier au scandale quand ce sera à leur tour d'y passer...

Moi j'ai 57 ans et je suis contre et cela ne me gene pas de le dire..

Contre

Les condés n'ont qu'a faire leur taf pour détecter les utilisateurs de produits stupéfiants et autres bossions alcooliques et la mortalité baissera tout seul

Normal, puisque tu es égoïste.

faut mettre des radars.... ca nous sauvera

Égoïste

la réponse est simple: c'est la voiture autonome!

encore quelques années, et ça deviendra une réalité.

dès lors, on pourra envisager supprimer le permis des personnes angées n'ayant plus les capacités requises pour conduire elles-même leur véhicule: on pourrait même envisager que leur véhicule ne puisse pas être piloté par un humain.

l'avantage est que le personne agée pourrait malgré tout rester autonome grâce à son véhicule.

et je pense que la cible de ces nouvelles générations de voitures ira bien au-delà...

d'ailleurs, il devient de plus en plus stressant et fatiguant de rouler en france (ne serait-ce parce qu'il faut rester hyper vigilant sur les limitations de vitesse et donc les radars: sur un trajet de plusieurs centaines de kilomètres, c'est franchement usant à force...)

Tous des dangers publiques, avec le poids des ages, ce sont des concentrés de toute ce qui est punissable au volant en temps normal. Donc ils devraient plus avoir de permis et prendre les transports en communs ou le taxi!

Cela ne me gène pas de le dire!

En quoi suis je égoiste ? Lisez bien mon message... C'est comme l'alcool vous etes tous d'accord pour dire qu'il faut lutter contre et si on impose un systeme anti demarage à poser à vos frais vous serez contre..

Dites vous bien que la visite médicale serait payante en plus alors vous direz que c'est un nouvel impot déguisé. Alors je maintien "JE SUIS CONTRE"

Il y a un age minimum pour conduire, je ne pense pas qu'il faut un âge maximum, cependant, une visite médicale, comme pour le travail, etc etc ne soit pas de refus pour certaines personnes "âgé" (un check tout simplement)

Quand je vois le nombre de personnes qui pensent qu'ils peuvent conduire alors qu'ils ont bu, je m'inquiète aussi des personnes "âgé" qui pensent être capable de conduire... bref

Ben ouais je suis pour!

en quoi est-ce différent de l'alcool? même sous drogue ou alcool il y en aura toujours pour s'estimer maître de leur véhicule et pourtant les faits divers regorgent de "superman".

Cette visite médicale serait l'équivalent de l'éthylotest anti démarrage. DU PREVENTIF!

Et comme souvent quand on a rien à se reprocher... Ce n'est pas toujours valable mais quand il s'agit d'épargner de (vraies) vies ( pas comme cette histoire de radars sur autoroute) y compris celle du "superman", ça devient pertinent.

La prochaine étape qui se généralisera certainement très rapidement sera la caméra embarquée (ou autre système) qui détecte les signes d'endormissement.

Et, ENCORE UNE FOIS,les constructeurs sont en avance sur les textes de loi.

Dernier point. Cette visite médicale peut servir de prévention à bien d'autres pathologies. Je me foutrai bien de passer cette visite médicale si c'est pour me diagnostiquer un Azheimer ou un cancer que je n'aurai probablmetn jamais remarqué tout seul.

Aucune loi n'interdit la conduite aux immatures, irresponsable ou alcooliques... car tous sont des acteurs de la vie économiques. Tiens, mais pourquoi ai-je écrit acteurs? Peut-être pour tous les Gérard.

Je suis pour!

Aucune discrimination la dedans, juste du bon sens vis à vis de la sécurité.

Je ne comprend pas non plus qu’on ai le droit de vote au delà de 65 ans.

A cet age, les décisions prises n'auront des conséquences que quand ils seront morts. C'est quand même pas à eux de choisir le destin des autres.

Déjà que la génération 68 qui a eu le pain blanc du début à la fin, nous laisse des tas de crédits. Vivement qu'ils disparaissent.

L'urgence serait déja par commencer à protéger la population des criminels, violeurs,pédophiles,et multirécidivistes.

Sinon tout à fait d'accord sur le principe d'un examen de contrôle régulier mais à tout âge.

Non, quand il faudra prendre rendez vous et qu'il y aura des mois d'attente, aller faire faire une prise de sang, aller à la visite et payer tout cela pour peut etre vous entendre dire Monsieur on vous enleve votre permis là vous serez le premier à crier au scandale.... Donc NON NON NON

Monsieur Lecondé, combien d'accidents dus à des jeunes de 18 ans ? On impose une visite psychologique à ceux-là ?

Je suis pour une "remise à niveau" tous les 5 ans du code de la route (qui évolue en permanence). Cette remise à niveau s'accompagnant d'une "inspection" basique physique, et ce quel que soit l'âge.

1/ conduire n'est pas un droit inaliénable mais une possibilité offerte à ceux qui le peuvent (d'où un permis...)

2/ on ne voit pas forcément ses (gros) défauts de conduite et un retour aux basiques est toujours salutaire

3/ on ne se voit pas malade, vieux, etc. et on pense que ce sont les autres les coupables...

etc.

Après faut-il montrer du doigt les personnes agées ?

Niet camarade ! Pour preuve, l'accident de contre-sens précédent était du à qui ? A une jeune femme saoule...

On peut donc en conclure qu'un jeune doit être complètement bourré pour faire les mêmes erreurs qu'un octogénaire en "bonnes conditions" :D

Il me semble qu'un conducteur de transport en commun doit passer des contrôles

réguliers, âgé ou non.

Non mais il devait surement rouler trop vite.

Comme pour la prescription de médicament dangereux pour la conduite, certaines maladie, notamment qui cause la perte de la mémoire, devrait rendre impossible à ces personnes la conduite d'un véhicule.

Par contre, supprimer le seul moyen de locomotion pour certains ne serait pas une bonne solution non plus. Cette suspension de permis pour cause médicale devrait être suivi par une aide à la mobilité, comme une navette ou un la mise en place d'un service à la personne.

Bien évidemment, tout ceci à un coup. Et comme tout français égoïste dont le mot civisme et communauté n'est plus qu'un vague souvenir, marre de devoir payer pour les vieux qui ont largement taper dans les caisses et se payent une retraite dorée sur le dos de leurs progéniture. Et après ils se demandent pourquoi l'expatriation des jeunes diplômés a augmenté...

Je ne sais pas vous, mais moi, je fais un check tous les ans chez mon médecin (j'ai 30 ans et toutes mes dents). Il peut très bien définir si je suis apte ou pas à la conduite. Pour info, la sécu m'invite tous les 5 ans à faire une VM complète gratuite ! Pourquoi ne pas en profiter pour vérifier les aptitudes ? Le coût supplémentaire serait d’un courrier avec 1 timbre (voir 2). Je ne comprends pas cette réticence. C'est sûr, ça n'empêchera pas des charlots de prendre la route bourré, mais c'est la multitude de petite actions qui fera évoluer le comportement. Autre exemple : faire beaucoup plus de barrage routier pour contrôler l'alcool et la drogue, je suis 100% pour. Voir pousser des flasheuses comme des champignons sur des zones non dangereuses, ça ça m'énerve. Je ne suis pas un fou du volant, mais si un jour je suis en descente, sur une route droite, à 95 km/h, je ne pense pas être un terroriste.

A quand des pointes automatiques qui empeche de rentrer à contresens sur les autoroutes. Comme pour les parkings. Au moins pas de probleme. tu passes, tu creves tes pneus et tu vas pas plus loin.Ca n'empeche pas le demi tour sur autoroute mais au moins ça diminura la prise involontaire de la mauvaise voie.

Tout à fait d'accord. Combien coute un accident comme celui-ci ? Ça paye pendant un bon moment des transports d'aide à la personne. Si on luttait contre la fraude à la sécu (qui représente une somme astronomique), on s'en sortirait plus que bien.

Et le contrôle, ça peut être tous les 10 ans jusqu'a 50 ans, 5 ans jusqu'à 60, 2 ans après. Je veux bien payer 50€ tous les 10 ans pour vérifier mes capacité (en autoécole par exemple, 1 heure suffit).

"Par Anonyme le 11 Mars 2014 à 10h08

A quand des pointes automatiques qui empeche de rentrer à contresens sur les autoroutes. Comme pour les parkings."

Totalement inutile et couteux car dans 99% des cas la personne prend la bonne bretelle mais tourne dans la voie d'accélération...et là pointe ou pas pointe...

Un contrôle périodique, chez le médecin traitant par exemple, qui ferait une sorte de check-up (réflexes, vue, ouïe, etc), je suis pour.

Ca a un coût, certes, mais ce ne sera jamais plus cher qu'une (et même malheureusement, souvent, plusieurs) vie.

Je suis pour que dans certaine maladie, type alzeimer ou epilepsy, le droit à la conduite soit revu, pour moi sa rentre dans le cadre de la prévention et prévenir c'est guérir. j'ai une tante epileptique et elle fait le choix de pas conduire pour justement protéger les autres de ce qui pourrai arriver si elle fesait une crise au volant et mon grand pere de 90 ans n'a rien contre une visite médicale pour voir son aptitude à la conduite. je pense qu'il faut quan d meme du bon sens et commencer surtout à controler et verbaliser les comportements dangereux type exces de lenteur (oui sa existe), absence de clignotant (qui serait une tres bonne vache a lait pour l'état) abus de la voie de gauche ou du milieu car on a largement ratisser pour la vitesse, l'alcool et les stups. et pour rappel les accidents mortels ont principalement lieu de jour par beau temps et ligne droite car c'est la que la vigilence est le plus relacher

normal tu est un idiot mais tu aura pas toujours 20 ans tete de neuneu

Aucun besoin, les vieux croutons séniles roulent doucement donc ne sont pas du tout un danger sur la route contrairement aux fous furieux qui roulent à 116km/h au lieu de 110.

Il a pris à contre sens mais il a surement respecté les limitations, c'est donc un excellent conducteur

Quel pays de merde quand même, ça parait évident qu'il faut leur interdire de conduire à ses dangers publics, bien sur ça passera jamais y'a tellement de vieux qui voteront contre ses débiles

Ne vous y trompez pas l'état s'investira sur ce dossier là uniquement si il y a de l'argent à gagner, pour le moment leurs priorité ce sont les controles de vitesse qui deviennent moins profitable du coup maintenant LA solution c'est de baisser la vitesse partout

Pour les vieux on verra ca plus tard

Par Anonyme le 11 Mars 2014 à 09h27

Pourquoi est ce que tu es contre?

Je ne comprends pas, a ton age, si tu consideres avoir toutes tes capacités pour conduire, ca ne devrait pas te poser de probleme de passer une visite medicale regulierement.

C'est comme les tests d'alcoolemie, pourquoi en avoir peur si on est sobre.

Tout simplement parce que je n'ai pas envie qu'un jour l'age faisant on me dise que je ne peux plus conduire... Ca ne te le ferais pas si un jour on t'interdit de monter sur ton streetbob ou sur ton Tmax ou sur ta bm ou dans ta Z4m qui me fait tant fantasmer tout comme ton pseudo je t'envie d'etre si bien monté, remarque tu aurais l'air moins c.n si tu n'est plus sur un 2 roues....

Demandez aux connards de s exprimer et vous aurez toujours les mêmes réponses: "je suis contre car cec, car cela etc ...". Entre les arguments a 2 balles, la paranoïa compulsive, l égoïsme patenté voire le "j't'emmerde" général, vous en trouverez pour tout les goûts.

Tout simplement parce que c'est le début d'un contrôle total (et totalitaire ?) des vies ?

Bientôt les tests d'aptitudes à Internet, ou les tests d'aptitude à la reproduction, les tests pour savoir si après tout vous pouvez avoir une voiture de plus 50 chevaux dans les mains...

Ah puis tiens...passez donc un test pour savoir si cette année vous avez le droit d'aller à la montagne...peut-être avez-vous un risque...allez zou interdit pour vous le vin chaud !

"Tout simplement parce que je n'ai pas envie qu'un jour l'age faisant on me dise que je ne peux plus conduire"

Oui il vaut mieux mourir en roulant en sens inverse. Si on va dans se sens, je ne vois pas pourquoi ne pourrait-on pas conduire bourré? Après tout c'est son droit d'aimer conduire en état d'ébriété, peu importe les dommages collatéraux que ça peut engendrer.

Si c'est un problème de mobilité pure, un service à la personne qui propose de vous déposer vous conviendrait-il pas? A moins que se soit plus le fait d'un refus de prendre conscience que malheureusement l'age, par ces contraintes physiques, nous prive de certaines libertés?

"Par Anonyme le 11 Mars 2014 à 11h02

Demandez aux connards de s exprimer et vous aurez toujours les mêmes réponses: "je suis contre car cec, car cela etc ...". Entre les arguments a 2 balles, la paranoïa compulsive, l égoïsme patenté voire le "j't'emmerde" général, vous en trouverez pour tout les goûts. "

C'est amusant car on peut dire la même chose avec ceux qui sont pour ;)

vous en êtes la preuve.

Tous les automobilistes qui conduisent sur la planète terre se rendent bien compte qu'a chaque fois que l'ont voie une conduite dangereuse ce sont des personnes âgées.

Il faudra que les gens voie les petits vieux qui vivent en face de chez moi; il ont une cane chacun, l'un est totalement sourd (donc n'entant ni saxon, ni urgence arriver, ni moto!!!) l'autre est atteinte d'arthrose depuis plus de 15 ans, a eux deux ils ne sont même pas capable de marcher droit. En sortant de leur voiture une fois il est tomber par terre et il n'est revenu que 3 semaines plus tard après son hospitalisation.

J'allais oublier le plus dangereux, avec ses problème de coup, la conductrice (ou le danger de la route!) ne peut pas tourner cou a cause d'une ernie.

L'état ne fait absolument rien mais faire faire repasser une épreuve du permis serait bien.

Faire repasser le code par exemple ca ne couterai pas grand chose et très peut de personnes l'aurait a cause des nouvelles réglementations.

Enfin je tiens a rappeler que les responsables des accidents mortels sont en réalité les médecins! car un médecin doit faire un papier pour que le permis de son patient soit retiré si il n'a pas les capacité physique de conduire.

La chienlit ma poule, la chienlit. C est pas nouveau et typiquement "Made un France/merde un France"

Puisque certains sont contre les visites médicales, les contrôles d alcoolémie et autres, je propose qu en cas d accident les assurances n indemnisent rien ni personne. Puisqu il faut laisser rouler tout le monde et bien assumez votre opinion et démerdez vous

Les testes d'habitude a internet existe deja pour le brevet des collèges.

Vous n'etes pas d'accord parce que je suis contre , c'est votre droit on en reparlera le jour ou on vous interdira de conduire, vous ne savez pas si dans 10 ou 20 ans vous serez physiquement apte suivant des criteres definis par un haut placé dans un bureau..

et vous quand vous serez avec une canne si on veut vous interdire de conduire ?????

Les avis ne peuvent converger sur ce sujet. Il y aura toujours des personnes qui refuseront de s'auto-juger inapte à la conduite.

A l'instar de l'alcoolique qui se croit capable de rouler, même avec 1 gramme dans le sang...

Mais il est vrai que tout comme les jeunes, la population agée est très accidentogène. Rapporté au nombre d'accident par kilomètre parcouru, ces deux catégories sont très proches.

Pourtant, une visite médicale ne s'adresse pas seulement à la population agée. Elle concerne tout le monde!

Les motifs d'inaptitude à la conduite sont multiples : la vieillesse bien sûr, les maladies et handicaps, les médicaments, etc.

Finalement, je remarque que ce sont les populations qui posent le plus de problème qui sont contre une telle mesure (visite médicale obligatoire)...

Le parallèle est moche, mais c'est comme l'alcoolique qui n'admet pas sa pathologie, même avec les preuves sous le nez...

C'est çà votre argument?

Vous piquez du fric et faire la queue tout ça pour s'entendre dire que vous avez perdu le permis.

J'ai la naïveté de croire que c'est un médecin compétent qui me rappellera à l'ordre.

Maintenant si vous voulez garder le permis pour un jour pouvoir vous vanter que grâce à votre déni vous ou un autre "petit vieux" aura fait des morts sur la route. Je crois qu'on peut effectivement parler d'égoïsme.

Sauf que cette tranche d'age, étant plus nombreuses que les jeunes, à un grand pouvoir électoral, ce qui fait que les politiques, pour assurer leurs postes, n'ont aucun avantage à sortir une lois pour obliger les médecins à déclarer inapte les gens qui ont une maladie ne leurs permettant pas de conduire convenablement.

Le véritable problème d'une telle lois est surtout éthique car il est une représentation bien réelle du vieillissement et de ces contraintes. C'est un peu comme si on redevenait inapte comme un enfant, sauf que l'on a pleinement conscience de nos inaptitudes. C'est moralement plus dur à accepter que de se dire que l'on peut hypothétiquement tuer quelqu'un.

merci de me rejoindre sur cette histoire de VM "multitâche".

Ca fait plaisir de lire quelqu'un qui ne pense pas qu'à lui

Parfaitement d'accord sur cette analyse d'autant plus qu'elle est étayée par des études médicales.

Et aussi d'accord sur l'aide au déplacement des personnes privées de permis.

Cela peut d'ailleurs générer de nouveaux emplois

Il faut juste retirer le permis aux personnes souffrant de certaine maladie comme celle-ci (en fonction du stade bien-sûr). Les personnes âgées ont aussi le droit de conduire (même doucement....)

on m a interdire de conduire pendant 8 mois car j ai été un danger, sa m a servi de lecon et j en suis pas mort. j ai payé les visites médicale pour pouvoir reconduire et tout le tralala pour montrer que j etais plus un danger, donc je vois pas en quoi c est genant de vérifier si les parsonnes agées sont dangereuses ou non pour autrui

J'ai le permis poids lourd que je renouvelle régulièrement mais quand on voit la qualité des visites médicales j'ai un gros doute.

Par contre c'est vrai qu'il faut sortir les euros y compris pour la préfecture donc il ne faudra pas râler que c'est un nouvel impôt.

C'est facile de se "cacher" derrière le haut gradé.

Ce barême d'invalidité existe déjà à la CPAM.

On ne peut pas conduire un véhicule standard avec un handicap sévère.

Donc dans votre logique, une personne souffrant de Parkinson, narcolepsie ou épilepsie est donc parfaitement apte à conduire?

La vieillesse a ses pathologies et entraîen une dégénérescence.

Elle n'est pas aussi pénalisante chez tout le monde mais quand ça devien tdangereux il faut mettre le holà immédiatement.

Comme d’hab, un fait divers, et on bondit sur des conclusions inadaptées. Vous avez entendu parler du principe de pareto ? On s’attaque aux causes principales pour avoir les meilleurs effets. En l’occurrence, la première cause d’accident de la route en France est l’alcool au volant (depuis quelques années, devant la vitesse et grâce aux radars même si ça fait chier) .

Donc, 1 accident sur 2 est dû à un mec bourré, peut-être 1 sur cent à un vieux à contresens. C’est vrai que la solution logique c’est de mettre d’imposer des visites médicales aux vieux ou de mettre des herses, c’est évident.

Des accidents avec 4 morts à cause d’un mec bourré en sortant de boite y’en a 3 par week-end. Ca prend quelques lignes dans les journaux régionaux et tout le monde (sauf la famille des victimes) s’en branle. Un vieux à contresens, on en parle à chaque fois… Posez vous les bonnes questions et laissez les p’tits vieux tranquiles.

Pour info, je suis encore plus proche des jeunes que des vieux malgré mes presque 20 ans de conduite (sans accident) et ils me font souvent chier à se trainer la bite mais je crains plus le p’tit con bourré qui se prend pour Fangio au volant de sa twingo que le papy qui va acheter son pain.

Vous avez bien saisi le fond du problème.

Non seulement les personnes "agées" sont très nombreuses, surtout comparé aux "jeunes".

Mais surtout, les "vieux" votent!

Les jeunes beaucoup trop peu...

Donc oui, cette mesure serait très impopulaire.

Des pointes qui crevent les pneus du mec qui ne comprends pas qu'il est a contresens ... et immobilisent son véhicule sur la chaussée ? avec un peu de chance, en plein virage en aveugle sur une voie de décélération ???

Sécurité routière, toussa ?

Je ne comprends pas que cette idée a encore ses adepte, elle est totalement conne. Immobiliser un véhicule a contresens est juste dangereux et n'empeche pas les contrevenants ... de contrevenir

"Finalement, je remarque que ce sont les populations qui posent le plus de problème qui sont contre une telle mesure (visite médicale obligatoire)..."

N'importe quoi...je ne suis ni agé ni handicapé ni ce que tu veux mais je trouve débile de faire une visite médicale.

Un gars en bonne santé mais qui roule en dépit du code de la route est donc moins dangereux à tes yeux qu'un petit vieux qui roule sa bosse à 70 sur une départementale ?

Une visite médicale ne sert à rien seule. Elle ne doit être que le complément d'une vérification (mise à jour) des connaissances du code de la route.

Et ce, quel que soit l'âge du conducteur.

Je connais pas mal de petits vieux bien moins dangereux que des conducteurs "dans la fleur de l'âge" et qui se prennent pour Vettel parce qu'ils ont fait un stage de 3 tours en Cayman.....

On se plaint déja du nombre de conducteurs qui roulent sans permis et si une telle mesure passait avec le annumlations de permis qui en résulterait vous vous doutez bien que ce nombre augmenterait. Moi le premier si on annule mon permis je roulerais sans...

Ce qui est anormal c'est qu'un diagnostic de maladie neurodégénérative ne soit pas assorti d'une suspension du permis dès lors que les symptômes empêchent manifestement la conduite.

Il n'y a pas de liaison entre un médecin et la prefecture..

ET LUI C'EST PAS UN DANGER PUBLIQUE ?!!!

Ah bah non il a pas fait d'excès de vitesse, c'est bête !

Fait divers regrettable : 4 morts

selon certain, il faut intredire aux personnes agées de conduire

Au prochain fait divers regrettable : une sortie de boite par des jeunes de 18 ans : 4 morts, on concluera de la même façon qu'il faut interdire aux jeunes de conduire

Au suivant : un père de famille qui disjoncte et enfonce un arrêt de bus, la même logique concluera qu'il faut interdire aux gens de 40 ç 50 ans de conduire

Pendant combien de temps va-ton, comme Sarkozy, légiférer sur la base d'un fait divers regrettable

Hélàs les statistiques sont cruelles, pardon très cruelles, ce sont les jeunes conducteurs de moins de 30 ans qui sont les plus dangereux ... c'est donc forcément à leur encontre qu'il faut légiférer

Pour la simple raison que les mesures annoncés par les candidats ne correspondent pas à leurs attente.

Pourquoi voter pour des gens qui ne vous proposent rien de concret? Pourquoi participé dans la construction d'un pays qui n'attend de vous que de rembourser la dette créer? Pourquoi se battre alors que l'on ne vous donne aucun avenir et que la mondialisation vous dit de partir dans un pays où le travail est mieux valorisant?

Car c'est vrai qu'en france ont est bien lotit avec le chômage, la sécurité sociale, la retraite. Mais vue qu'on arrête pas de nous dire que c'est ce qui coute cher et que l'état est ruiné, la plupart savent qu'il y a de grande chance que ces avantages disparaissent quand se sera à leurs tour d'en profiter.

Attention, ici il n'est pas dit d'interdire au personne agé de conduire mais seulement celle dont l'état de santé les rend inapte.

Pour les jeunes bourrés sortant de boite, c'est déjà le cas, ça s’appelle le contrôle d’alcoolémie.

Pour le pêre qui disjoncte, malheureusement s'il n'y a pas de signe avant coureur on ne peut rien faire. Sinon des parents qui tues leurs enfants avant de se suicider serait de l'histoire ancienne

Mais je n'ai jamais dit le contraire!

Il existe des chauffards de 30 ans, qui sont tout aussi dangereux que des p'tits vieux de 80 ans qui ne voient et n'entendent rien!

Comme indiqué dans mon commentaire plus haut, je ne jete pas la pierre aux personnes âgées. Des éléments dangereux, il y en a dans toutes les tranches d'âge (médicaments, drogues, alcool, etc.)

Malheureusement, la connerie n'est pas médicalement décelable... L'inaptitude à la conduite par contre l'est, et de manière scientifique donc fiable.

Au final, qui oserait dire qu'une telle mesure ne serait pas efficace?

Ce n'est pas de la propagande (radars, etc.), c'est une logique implacable : des éléments dangereux peuvent être stoppés avant que le problème survienne.

Et je répète : les élements dangereux sont présents dans toutes les tranches d'âge. La réalité est que la probabilité que cet élements dangereux soit âgé est bien plus importante, d'où l'amalgame.

Tout le monde a déja réfléchi la question, ah bah non il manque le gouvernement une fois de plus!

Il y a un contrôle technique pour les bagnoles, pourquoi pas pour les conducteurs.

Le problème, surtout pour ceux qui habitent loin de tout, c'est que si tu n'as pas de la possibilité de conduire, tu n'est plus rien, tu es cloitré chez toi.

Il faut peut-être faire une loi qui interdise d'habiter à plus de 500 mètres d'une station de métro ou de tram voire de bus dès que l'on a plus de 70 ans. Oui, c'est pas con voilà une bonne idée !

Parce que celui qui habite à 500 mètres de la station est dangereux, mais pas celui qui habite en pleine campagne?en gros on doit tolérer que certains se privent pendant que d'autres sont autorisés à conduire?

Il dit simplement que si tu es à coté de transport publique, tu deviens mobiles et n'a donc pas forcément besoin d'un véhicule privé.

C est toujours pareil, ceux qui sont contre sont ceux qui sont directement concernés. On est en permanence dans le déni et ce ne sont pas nos politiques qui vont bousculer tout ça, trop peurs d être impopulaires et de perdre sa place de député ou sénateur. Les seuls risques qu'ils osent prendre c est d aller choper quelques microbes en allant serrer la louche a quelques pèquenots sur les marchés la veille d élections. Même le fait d être impliqués dans des magouilles douteuses n est pas un risque puisqu ils se protègent mutuellement.

Quand va t-on avoir un couillu qui prendra les décisions qui s'imposent sans se soucier de son avenir politique A force de tenir compte de l avis de minorités non représentatives ?

Et si on responsabilisait l'entourage ?

Après tout, c'est peut-être l'entourage de la personne âgée qui sait le mieux si la personne est encore capable de conduire.

Je connais une personne de plus de 80 ans à qui son fils a tout simplement confisqué la clé de sa voiture et débranché la batterie.

Il faut vraiment une loi pour remplacer le bon sens des gens ?

"Au final, qui oserait dire qu'une telle mesure ne serait pas efficace?"

Moi....j'ai une foultitude d'exemples de personnes qui ont soit paumé leur permis et continuent de conduire sans être inquiétés, ou soit qui ont paumé leur permis et se retrouvent sur la route en scoot 50cm3, en 103sp, en voiture sans permis, etc.

Ou pas mal de personnes qui ont passé leur permis du temps des diligences, qui sont totalement aptes à la conduite mais n'ont pas eu de mise à niveau pour le code.

Ou d'autres qui roulent sans avoir jamais passé le permis...

ou qui roulent en tracteur...

etc.

Un contrôle ? ok pourquoi pas...mais comment tu l'appliques ?

Comment faire quand déjà il n'y a pas assez de contrôle d'alcoolémie ?

En 18 ans de conduite j'ai du être contrôlé moins de 10 fois dont 2 pour l'alcool (un 23 décembre à 23heures...), le reste c'était des contrôle de papiers classiques. Et c'est déjà beaucoup...quand je demande autour de moi, très peu sont contrôlés et certains n'ont pas vu un contrôle depuis des années...

Alors oui, comment veux-tu que ce soit efficace ?

Le seul moyen serait d'avoir des plaques personnelles avec durée de validité...pour les renouveler, hop visite de contrôle...

Et comment repérer les plaques périmées ? Ho ben les radars (même si on peut les éviter).

Bref non...pas simple à mettre en place et donc pas efficace ;)

J'ai l'impression que la grande majorité des accidents "provoqués" par des personnes très agées le sont à cause de la conduite à contre-sens.

Peut-être faudrait-il simplement les sensibiliser sur ce fait...

Ma belle-mère a 72 ans, et elle a décidé d'elle même qu'elle n'est plus en état de conduire... on peut aussi leur faire confiance aux ainés

Moi je suis pour la visite médicale pour TOUS les automobiliste tous les 5 ans comme pour les PL. T'es en bonne santé tu conduit. tu l'es pas tu conduit pas point

En fait, si je vous comprends bien, nous sommes d'accord sur le bien fondé d'une telle mesure.

Ensuite, son application, notamment en terme de sanctions, est plus complexe.

Il est vrai que la politique actuelle porte bien trop peu sur l'alcoolémie (très accidentogène), et j'ai à peu près la même (faible) expérience que vous pour ce qui est des contrôles...

Mais je crois qu'une telle visite médicale pourrait éviter beaucoup d'accidents, et ce serait bien plus efficace que des radars!

Pour quasiment tout le monde, d'autant plus les personnes âgées, aller chez le toubib tous les 5 ans (exemple) est avéré.

Par la même occasion, une évaluation d'aptitude à la conduite ne couterait pas un euro de plus à l'état.

Je pense qu'à l'instar des alcooliques, bien trop de personnes se croient capable de conduire, alors qu'elles sont très dangereuses.

Il se posera des problèmes de mobilité de ces personnes, mais je crois que nous n'avons pas le choix!

Je ne ferais pas une opération chirurgicale alors que je ne suis pas chirurgien. Idem pour la conduite.

Il faut baisser les limitations de vitesse. a 30 km/h partout autoroutes y compris. On pourra toujours avoir des accidents, mais au moins ils feront moins de dégâts.

Et puis faut mettre plus de radars aussi.

Pareil, contrôle périodique pour tout le monde comme pour les chauffeurs PL. Si je me trompe pas, c'est tous les 5 ans jusqu'à 60 ans, tous les 2 ans jusqu'à 66 et tous les ans après.

Il y a des pays européens où il y a une visite médicale pour passer le permis et des visites périodiques et celà ne semble pas leur poser de problèmes.

Les vieux il faudrait les tuer à la naissance !

Quelle hypocrisie, ce n'est pas parce que les jeunes bourrés provoquent pleins d'accidents que ça en n'excuse les vieux qui n'ont plus toutes leurs facultés et qui ont passé leur permis à l'époque néandertalienne.

Il faut lutter contre les deux, et une simple visite médicale comme dans certains pays paraît être le stricte minimum, voire trop gentil.

Mais je vous rassure les malhonnêtes, avec tous les grabataires qu'on a au gouvernement qui feront pression pour ne pas devoir passer une visite pour eux-même, comme on a vu la dernière fois (une voix pour, 150 contre) une telle loi ne passera pas en France.

Les gens comme Roc et Gravillons n'ont pas fini de provoquer des morts innocentes...

Et pourquoi ne pas intégrer obligatoirement et automatiquement un système de sécurité Active lié au GPS et à la conduite à contresens ?

Active : Qui agiras sur la voiture de façon prioritaire sur l'action humaine. Là nous sommes d'accord : Nous perdons la maîtrise du véhicule.

Tout véhicule neuf vendu en concession à partir de telle date intégreras ce système, dès que le conducteur prendras un chemin contraire au sens normal de circulation, le véhicule s'immobiliseras et poseras la question au conducteur, pour l'évaluer, s'il n'est pas en capacité de répondre aux questions basiques et de justifier sa circulation irrationnelle son véhicule seras immobilisé.

Ca me parait suffisamment juste et cohérent, reste à savoir si le système GPS seras suffisamment précis pour cela ?

C'est sûr qu’arrêter une voiture au milieu de l'autoroute en posant des questions de logique au conducteur c'est beaucoup plus sûr!

un radar aurait pu sauver ces vies...

Ouai,bof

Nous étions moi et ma petite famille sur cette autoroute ce jour là et à ce moment là et nous avosn croisé ce véhicule ( cela c'est joué à 1 seconde). Nous avons appeler la police immédiatement pour les prévenir, mais malheureusement l'alerte n'a pas suffit.

Pour ceux qui sont contre, vous êtes pret à accepter de perdre votre fils , votre femme, votre frère ,...pour protéger la "liberté" de conduire d'une personne atteinte de cette maladie...pas moi.

Moi c'est ce quei a failli m'arriver

Ouais et c'est aussi les vieux qui se filment avec le compteur bloqué le samedi soir sur les voies express, aussi les vieux qui prennent les rond-point à l’envers pour gagner du temps, aussi les vieux qui prennent les sens interdits pour gagner quelques centaines de mètres, les vieux aussi qui grillent les feux rouges parce qu'il se sont mis en retard le matin pour aller au taf, les vieux aussi qui tuent des gens qui sont tranquillement aux arrêts de bus ou sur le trottoir avec des berlines que beaucoup ne peuvent pas se payer, les vieux aussi qui me doublent sur l'autoroute à largement plus de 130km/h, les vieux aussi qui conduisent les bahuts avec les pieds sur le tableau de bord avec une vidéo qui défile et qui se mettent à doubler sans regarder ce qui arrive derrière, les vieux aussi qui stationnent en double file pour acheter le pain ou le paquet de clops, les vieux aussi qui sont blindés le samedi soir avec un niveau d'alcoolémie non avouable associé aux pétards qui vont avec, les vieux aussi qui ne voient pas les limitations de vitesse à 30km/h devant les sorties d'écoles.

J'en passe car la liste pourrait être longue, alors, s'il vous plait arrêtez de stigmatiser une partie de la population sans analyser vos comportements.

J'arrête là car ça me fatigue ce jeunisme grandissant.

Après vous en pensez ce que vous voulez.