Commentaires - General Motors: une perte de 11,2 milliards de dollars pour le Trésor américain

En France quelques Rageux critiquent PSA ou Renault pour avoir bénéficié d'un PRÊT de l’État.

Pas parce que les deux étaient en faillite, non non. Uniquement parce que les banques faisant face à la crise des Subprimes n'assuraient plus les nécessaires lignes de crédits pour le fonctionnement d'aussi grosse boite.

Prêt remboursé avec les intérêts...

Aux USA outre une faillite, l’État à renfloué GM et ça lui a couté plus de 11 milliards.

Autant dire que sans cela GM aurait coulé et que donc TOUS LES AUTRES constructeurs aurait aujourd'hui un concurrent de moins.

Quand on pense que PSA s'est vendu à un Chinois pour 3 milliards....se sont des dindons !!!

et aprés çà on entend dire que les Usa sont ultra libéraux, le pays du laisser faire ultra libéral...MDR!

A mettre en perspective avec le coût social qu'aurait engendré la mise au chômage des employés du second constructeur mondial ( 300 000 personnes si je me souviens bien ) + la masse des emplois indirect + situation de la ville de Detroit qui n'avait certes pas besoin de ça.

Se souvenir aussi que ces 11,2 milliards ne représentent qu'un peu plus de 1% du budget militaire annuel US.

Et que les employés sauvés par cette mesure paient des impôts au lieu de percevoir des subsides.

sauf que PSA ne pèse pas lourds...

GM aurait dû couler...cela ne veux pas dire qu'ils n'auraient pas été racheté. Comme ils prévoyaient à une époque de vendre Opel ou comme au final PSA à été partiellement vendue à Dong Feng ou comme il y a plus de 15 ans Nissan à été partiellement racheté par Renault.....

Sauf que là, l’État à maintenu à flot un constructeur en faillite au détriment de facto de ses concurrent y compris Américain (Ford et Chrysler).

GM, et ses 300 000 salariés n'auraient pas "disparu"....

Mais bien sûr que si que GM aurait purement été rayé de la carte : il faut se remettre en mémoire la crise de 2008 : absolument aucun constructeur n'avait l'envie ( ou les moyens pour la plupart ) de reprendre GM, et en particulier les usines.

La taille de GM pour le coup a été sa chance.

Un peu comme le débiteur et le banquier.

Si t'as un découvert de 5 000 €, le banquier te tiens par les couilles.

Si c'est 500 000 €, c'est toi qui le tiens.

American Motors, Packard, Kaiser et combien d'autres constructeur US on connu le sort que réserve l'impitoyable logique capitaliste aux canards boiteux.

GM était simplement trop gros.

Ford s'en est sorti par lui même, c'était courageux, mais la perte de Volvo, Jaguar, Land Rover, vendus pour trouver de la trésorerie est ce finalement plus cohérent.

Maintenant aux mains des chinois et indiens, qui profitent du rebond économique pour vendre du haut de gamme avec profit, pendant que le généraliste Ford peine à se reconstituer une solide assise financière.

C'est surtout l'aveu que GM a bénéficié de 11 Milliards de SUBVENTION.

C'est étrange mais je doute que cet article paraisse sur le site "frère" de Caradisiac , c'est à dire La Tribune dont le journaliste expert en Automobile est toujours aussi prompt a cirer les botes des plus grand constructeurs mondiaux (avec une "petite" préférence pour VW) et qui a bien cirer les botes de GM et de sa résurrection.

Il a mis en avant la sortie de l'état américain du constructeur suite à sa "splendide" réussite en oublient de noter que les pertes de l'état américain risquaient de s'élever à 11 Milliards.

11 Milliards qui sont devenus une pure et simple SUBVENTION, tout simplement énormissime.

J'ose imaginer que l'état Français fasse de même pour PSA … Les journalistes vomiraient leur bille , mais pour GM non.

Enfin merci a CARADISIAC qui pour une fois informe convenablement ses lecteurs (bien souvent acheteurs d'automobiles).

ah bon, GM aurait reçu des aides, et ce au détriment de Chrysler?

à ton avis, les fermetures des usines de Chrysler, les plans sociaux, c'était payés par qui?

Seul Ford n'a pas reçu d'aide du gouvernement US

Allan Mulally fut appelé à la commande de Ford en 2006. Tout de suite, il a pris des mesures pour assurer les arrières de la maison mère. Comme tout bon Américain, il ne croyait pas à l'URSA, l'Union des Républiques Socialistes Américains, c'est à dire l'intervention du gouvernement dans les affaires des entreprises (privées). Donc pas d'aide à espérer de ce côté là.

Le soucis majeur d'une entreprise, ce n'est pas la dette mais être dans l'incapacité de payer les factures, et donc stopper net les activités. Afin de se prémunir de cela, il a a élaboré des contrats avec des organismes financiers pour des lignes de crédits, à utiliser en temps utile (moyennant des primes à payer par Ford en attendant). Et c'est avec ces crédits (et la vente des autres marques) que Ford a traversé la crise, contrairement à GM et à Chrysler

Comme si l'entrée au capital de PSA par l'état ne comportait pas également une part non négligeable de risque...C'est exactement la même chose.

On parle de plus d'un milliard d'euro là... de l'argent public qui aurait pu être employé à autre chose qu'à sauver une boite générant durablement des pertes.

Je vous laisse juste estimer le différentiel entre le budget de l'état français et américain... de 1 à 8 ?

Et visiblement, cette générosité ne sera pas perdue pour certains ...

Lisez plutôt :

http://www.lefigaro.fr/societes/2014/04/30/20005-20140430ARTFIG00026-une-operation-a-95millions-pour-les-peugeot.php

( le lien, c'est pas l'Huma,notez bien )

Ces pertes ne sont pas une subvention

Les aides que GM a reçu l'ont été en contre partie de la participation du gouvernement US dans le capital du constructeur, à la hauteur de 61%. Renault possède 44% de Nissan, et récupère chaque année autant de dividende. L'argent que Renault a dépensé pour acheter Nissan en 1999 a depuis été plus que rentabilisé par ces dividendes. Vu les bénéfices de GM depuis la fin de la crise, avec ces 61% des actions de GM, le gouvernement aurait pu jouer au rentier, conserver ces actions, et de ramasser 61% des bénéfices de GM.

Mais les USA sont tels qu'ils sont, et le gouvernement US a remis ses 61% des parts de GM à la bourse.

Bref, c'est davantage un mauvais gestionnaire de portefeuille d'actif que d'une subvention pour GM

Au passage...l'état français a besoin de fric.

On cherche 50 milliards d'euros .

On rappellera que ce dernier possède 15% de Renault.

L'action ne se porte pas mal ( autour de 70 € ).

Eh bien, il faut en larguer une partie... c'est le moment.

Ne serait-ce que pour récupérer du cash après la dépense PSA ( sans doute fort peu budgétée ).

Info d'avant-hier...

Juste pour donner une notion d'échelle de ce qu'est un dépôt de bilan.On parle ici d'une boîte inconnue de ce coté de l'atlantique. Mais retenir le chiffre...

Le Wizz a poste une explication intéressante sur la revente des actions par l'administration US.Je voulais parler de ça aussi, mais j'ai pas réussi à retrouver l'évolution du cours de la cotation GM sur une si longue période.

Le dépôt de bilan en question :

http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/04/30/faillite-a-41-milliards-de-dollars-d-un-grand-producteur-d-electricite-americain_4409537_3234.html

Et non, faux.

Si personne ne voulait de GM, c'est parce que personne ne voulait de la dette de GM....

Mais une fois GM en faillite ses marques auraient été cédées. Ça avait commencé en Europe avec Opel d'ailleurs....puis finalement gardée. Et il en aurait été de même avec les marques Américaines.

Il n'y aurait pas eu plus de casse sociale que ce qu'il y a eu. 40% des employés ont été virés, des marques ont été sacrifiées (Saturn, Hummer, Pontiac....) et des usines ferment quand à la dette elle à été à 97% perdue pour les créanciers.

on ne fait pas disparaitre comme ça en un claquement de doigts plus de 08 millions de VL vendus chaque année. Surtout quand d'autre sont capable de les vendre.

imaginons l'Europe. Qui va croire sérieusement que si demain Opel disparaissait purement et simplement le marché Européen verrait 2 millions de voitures en moins en immatriculations annuelles ??

Soit il y a reports des ventes sur d'autres marques qui vont alors devoir palier au surcroit de production, soit Opel serait revendu et continuerait à vendre (ce qui...et c'est dit d'ailleurs....s'est passé pour Volvo, Jaguar et Land Rover.

La dette GM était en effet une tare. La non nécessité de se mettre sur les reins des capacités de production nouvelles aussi : bref, personne ne voulait de GM, point barre.

Donc c'était bien faillite ou mise sous l'aile de l'état.

Point barre.

Pourquoi ce besoin d'ergoter anonymement sur un fait prouvé ?

Qui a voulu reprendre PSA ( possible pour une bouchée de pain pourtant )?

Ce ne sont pas les possibilités financières de VW,Toy,Bmw ou Benz qui manquent pour le faire.

Si il a fallu mendier l'entrée d'un Chinois, c'est bien que le second constructeur Européen n'intéresse personne. Il y a bien un constructeur généraliste en trop, égard au marché européen durablement merdouilleux.

Alors oui, un chinois entre direct ici, et sans beaucoup dépenser : 2 marques, deux noms connu, un réseau, des centres de recherche.

Et pour les usines européennes, mais que pourra t'on faire quand ils décideront de les délocaliser les unes après les autres ?

Rien.

Et si Opel dégage ( ou Ford, ou Renault, ou Fiat... ), eh bien, ca redonnera juste la capacité aux autres de reprendre un peu de souffle sur ce marché, et de revenir à des niveau de rentabilité corrects.

http://www.1stock1.com/1stock1_421.htm

http://www.netadvisor.org/tag/old-gm-stock-charts/#.U2P_sqKPBgE

Merci pour cette édifiante recherche....