Commentaires - Les biocarburants polluent plus que les carburants classiques

Mais le seul truc qui intéresse les p'tits français étant les rejets de CO2, je ne vois pas en quoi cette étude aura un impact dans ce pays. Au fait, que disent les Nicolas Hulot, José Bové et leurs amis les écolos ? Rien, je suppose, ils roulent toujours en berlines et autres SUV diesels, aux frais du contribuable pour ceusses qui sont élus quelque part.. Sinon, c'est dommage que cette étude ne dise rien à propos des carburants issus de la culture d'algues, vu que dans le domaine des carburants issus du végétal c'est le seul qui ne soit absolument pas en concurrence avec l'alimentation humaine. Bon, sinon, pour le poisson, c'est un peu tardif :wink:..

et l'augmentation du prix des sushis ??? tu y as pensé ??? pfff ... :cubitus:

Oui bon ... toujours la même histoire  "oui mais la production du bio produit aussi de la polution" ... mais sincèrement, c'est quand je vous commencez a penser quoi! Pour produire du Diesel ou de l'essence c'est pareille, faut aussi des resources qui poluent ...

"Le CO2 émis par les biocarburants serait un CO2 neutre, un CO2 moins "mauvais" car issu du carbone de l'éthanol." Mais bien sur, il ya deux races de CO² ... et la marmotte elle met aussi le chocolat dans le papier d'alu !!! :p

Le terme "biocarburant" est erroné, le terme exact est agro-carburant. Il ne respecte absolument pas les critères de l'agriculture Bio. D'autre part, il n'y a effectivement pas deux sortes de CO2 mais bien deux manières d'en produire : l'une d'origine fossile qui, en libérant dans l'atmosphère le carbone "prisonnier" sous terre, renforce l'effet de serre et agrave le réchauffement climatique; l'autre qui se sert de la biomasse (les plantes, pour les neuneus :p ) et qui fait partie du cycle naturel de l'oxygène et du carbone, à condition qu'il n'y ait pas de déforestation et que la production agricole cesse d'utiliser des engrais issus de la pétrochimie...:bah:

utilisé pure ils seraient peut être moins néfaste qu' en mélange!!!!! a voir?????

"Le terme "biocarburant" est erroné, le terme exact est agro-carburant. Il ne respecte absolument pas les critères de l'agriculture Bio." Donc on va rebatiser la biochimie et toutes les biotechnologie parce qu'elles ne satisfont pas aux normes Bio hein! C'est stupide ce que tu as dis. Le bio est juste la pour souligner la provenance. L'appellation vient seulement du fait qu'ils sont produits à partir de vivants et non extrait du sol... Sinon +1 pour les deux "races" de CO2, jamais entendu parlé même à l'unif :p 35% pour moi c'est loin d'être négligeable surtout qu'avec le temps peut-être que des découvertes qui permettent de purifier les biocarburant encore plus ou de les rendre moins polluant augmenteront encore ce pourcentage... Et pour les particules supplémentaire, une bonne dépolution avec des systèmes d'injection directe ou autres (je ne sais pas vraiment si le système d'injection directe permet réellement une dépolution mais c'est pour faire paraître que j'entendais autre chose que "fap" & co en parlant de systèmes de dépollution... Rien n'est la solution absolue et il faudrait veiller à ne pas l'oublier... Il faut juste un ensemble de compromis pour MINIMISER la pollution mais elle ne disparaîtra sûrement jamais entièrement.

C'est fou comme le titre se veut vindicatif. Il faut arrêter de ne regarder qu'un coté du problème je pense ! c'est je pense un faut procès. Car il ne faut pas être expert pour savoir qu'il y a toujours des rejets polluants à partir de l'utilisation de biocarburant par rapports à nos carburants fossiles ! Après quand on regarde ce point, l'E85 pollue moins mais ça on s'en fou (sauf en HC, c'est un tout petit peu plus élevé et j'aimerai avoir les chiffres ... ) : "En essence-E85 les monoxydes de carbone (CO) sont moitié moins présents dans le biocarburants que dans l'essence. Par contre, les oxydes d'azote (Nox) sont équivalents et les hydrocarbures (HC) un peu plus élevés avec l'E85." Le B30 qui n'est pas commercialisé à l'heure actuelle a l'air d'être toutefois moins bon que le gasoil classique, ce qui je pense (à mon humble avis) est due principalement à sa viscosité plus importante et donc à une injection sur nos belles rampes communes moins performante. Mais après cette étude à la sortie du pot d'échappement, là où les biocarburants ne sont pas présentés comme des solutions pour ne plus rien dégager, il faut recentrer le débat : l'avantage des biocarburants, c'est d'avoir CAPTER préalablement dans l'atmosphère le CO2 qui est rejeté par la voiture et rien d'autre ! Donc l'avantage écologique est vraiment celui-ci et pas à la sortie du pot déchappement ...  Après je répondrai deux choses aux personnes qui préfèrent utiliser des diesels "bonussés" : - le procès mentionné dans les commentaires précédents fait aux biocarburants pour connaitre le bilan du champ à la route n'est jamais fait pour nos carburants fossiles. C'est quand même scandaleux de considérer comme neutre toute la partie extraction/production/acheminement du pétrole ! Avec 1l d'essence, on produit 0.87 l d'essence ou 2.83 l d'éthanol, je pense que ce chiffre parle de lui-même non ? - après si on préfère rouler au gasoil plutot qu'à l'E85, c'est sur qu'on polue moins au niveau des NOx et des particules ... Le defaut de l'essence par rapport au gasoil, c'est de rejeter plus de CO2, mais bcp moins de NOX et de particules, alors si le CO2 est compensé en utilisant de l'E85, c'est vraiment la meilleure solution actuellement je pense. Pour ce qui est de la déforestation, il suffit de se renseigner pour savoir que la déforestation est réelle dans certains pays et permet de dégager des surfaces pour faire du biodiesel et non de l'éthanol car ces terres sont humides et propoces aux arbres à palme et au soja (= biodiesel)...

"Pour ce qui est de la déforestation, il suffit de se renseigner pour savoir que la déforestation est réelle dans certains pays et permet de dégager des surfaces pour faire du biodiesel et non de l'éthanol car ces terres sont humides et propoces aux arbres à palme et au soja (= biodiesel)..." moins d'arbre, moins de consommateur de CO2 et l'E85 est la bonne solution....

Oui surtout au Brésil :blague:

Le sujet des biocarburants est complexe : sachez que déjà, une forêt est un puit de carbone important dès lors que dans cette forêt, il y a des arbres en pleine croissance càd qu'il y a des arbres jeunes. Cela tout les scientifiques vous le dirons. C'est ce qui permettra entre autres d'avoir une vrai légitimité à utiliser du bois pour produire la seconde génération d'éthanol (avec d'autres matières comme la paille que l'on n'utilise pas), puisque nos forêts de France trouverons des débouchés là où il n'y en a pratiquement plus, avec des régénérations de nos forêts qui seront bénéfiques car très réccupératrices en CO2. A partir de là, je préfère croire en l'E85 que le B30 parce que la teneur en biocarburant est bien plus importante. En effet, sur nos moteurs diesels actuels, on ne peut pas faire plus que du B30 et encore ... D'autre part les effets néfastes des motorisations diesel restent : particules et NOx, alors à partir de là je ne veux pas convaincre tout le monde, mais continuer à rajouter du CO2 dans l'atmosphère sans se préocuper de rien, c'est vraiment très constructif pour les générations à venir ...

Ah expliqué comme ça je comprends mieux votre point de vu. Encore faut-il que chaque pays applique cette façon de faire. Là je suis plus pessimiste.

Il y a en effet un réel problème pour ceux qui voient les biocarburants comme un marché juteu à prendre face au cours du pétrole qui ne cesse d'exploser. Tout n'est pas tout vert dans le monde des biocarburants, car la déforestation qui est réelle en indonésie sert à planter des arbres à palme et donc à faire du biodiesel et au brésil, si le pb se pose, c'est au nord de ce pays et que les terres ainsi libérées ne peuvent faire pousser des cannes à sucre car le sol est trop humide mais du soja qui sert lui aussi à faire du bio-diesel. Ce qui ternit à l'heure actuelle les biocarburants, c'est ce biodiesel. Dans notre pays très largement diesélisé, cela pose pas mal de problèmes, car honte à nous serait d'importer ce biodiesel des pays qui déforestent pour en produire. Je ne peux dire avec mes connaissance si nous produisons assez de biodiesel, mais comme nous sommes importateurs de gasoil, je me demande si ce n'est pas le cas aussi. Depuis le bonus/malus, on est quand même à 74% de véhicules neufs en diesel ...

Il ne faut pas non plus négliger une chose qui me parait importante : à quoi sert-il d'essayer d'arranger le cycle du carbone en détraquant celui de l'azote, bien plus néfaste ? S'il faut de l'énergie et de la pollution pour exploiter le pétrole, il y aussi de la pollution avec la culture. Et là, il faut se placer à un autre niveau que celui du CO2. En effet, on consomme beaucoup de pétrole. Donc si on veut remplacer avec des biocarburants, même sans aller jusqu'à 100%, il faut produire beaucoup. Or pour produire beaucoup, soit on prend beaucoup de surface (moyen la déforestation, car les arbres dépolluent beaucoup notre air au niveau CO2 justement), soit polluer à mort avec des engrais et autres produits chimiques, ce qui est extrèmement mauvais pour la terre (sans blague) et pour l'eau qui descend aux nappes phréatiques (bis). Regardons ce qu'il s'est passé en Indes : dans les 1ers 50cm de terre (où vit 80 % du règne animal -sisi), il n'y a plus rien. C'est devenu stérile. Alors qu'est-ce qu'il vaut mieux ? Les bio-carburants ou l'hybride Diesel (FAP/Denox)/Electrique (nucléaire, pas de recharge sur le pétrole -ridicule) ? Si on peut légitimement critiquer le nucléaire, on ne peut que reconnaitre que c'est ce qu'on fait de "moins pire" à l'heure actuelle, et c'est demain qu'on passera de 80% de nuclaire / 20% de renouvellable (éolien/hydroélectrique/solaire) à l'inverse... Et la pile à combustible, faut fabriquer l'hydrogène... à partir du nucléaire... Quel est le mieux ? J'ai fait mon choix...