Commentaires - Les radars tronçons trop chers et pas assez efficaces ?

Ils se rendent compte que les petits excès de vitesse, ceux qui rapporte beaucoup à l'état, sont souvent dues à un dépassement ou à un manque d'attention sur le compteur. Du coup, l'excès de vitesse est de courte durée, et donc, les radars tronçons ne les sanctionnent pas.

Conclusion : les français ne sont pas tant des fous du volant comme on voudrait nous le faire croire.

"Une façon de dire qu'un mauvais radar n'est pas un radar qui évite des accidents mais un radar qui ne coûte pas, voire rapporte de l'argent."

J'espère qui faut comprendre un BON radar.

Moi j'ai peur

On a entendu la même chose pour les radars de feu.

Et 1 an après ils se sont multiplié comme pas possible ....

et alors vous etes contre les radars de feux ?

Je suis contre la politique de tout répressive a outrance.

Par Anonyme le 10 Décembre 2013 à 16h25

Je suis contre la politique de tout répressive a outrance.

En réponse à Anonyme le 10 Décembre 2013 à 16h25

et pourtant il n'y a que ça qui marche avec les français indisciplinés et

pourtant rien n'est plus simple que de respecter les vitesses et je ne vois vraiment pas pourquoi certains en font tout une histoire?

Je fais 30000km par an et j'ai compris depuis longtemps qu'il est préférable de partir 5 min plus tôt que de rouler à 110km/h au lieux de 90 et mettre la vie des autres en danger.

Imaginez si un jour, un de vos proche se fait tuer dans un accident à cause d'un imbécile qui se prenait pour un pilote ou si vous écrasez quelqu'un ou provoquez un accident pour 10 km/h de trop, d'ailleurs parfois déclencheurs de catastrophe, non la vitesse n'est pas qu'un facteur aggravant mais bien responsable de l’hécatombe

C'est bon le père la morale, lache-nous la grappe...

argeeeeent arggggeeeeent

qui serait contre à partir du moment ou le radar prend celui qui est réellement passé au rouge et pas un mec coincé entre les 2 feux

après celui qui crame volontairement un feu ne mérite pas d'avoir le droit de conduire

Vous remarquerez qu'on ne parle même plus de sécurité, mais bien de A à Z d'argent.

Et certains lobotomisés continuent d'applaudir Changez rien les gars.

Ils vendraient leur mère si la sécurité routière leur disait que: cela-sauverait-milliers-de-vies-chaque-année ©

Non les radars de feux rapportent énormément, du au montant élevé de l'infraction. Après, ils multiplient par 10 le nombre d'accidents aux carrefour mais bon ça c'est secondaire.

Je fais 30000km par an et j'ai compris depuis longtemps qu'il est préférable de partir 5 min plus tôt que de rouler à 110km/h au lieux de 90 et mettre la vie des autres en danger.

Je veux bien ralentir et rouler à 90, le truc c'est que la plupart du temps les mecs qui roulent avec l'autocollant de sécurité routière sont entre 70 et 80 (en toute circonstance).

Il y a des bons et des moins bons, comme les chasseurs...

T'as pas compris. Le gars te dit qu'il a du rouler 30000km/an avant de comprendre qu'il valait mieux partir 5min plus tôt pour arriver à l'heure. On en apprend tous les jours!

10km/h de trop ça n'existe pas, s'il y a eu perte de contrôle du véhicule c'est que vous étiez bien plus que 10km/h de plus car généralement on conduit à une vitesse suffisante vis à vis de la situation.

ville avec voitures et bcp de piétons il faudrait rouler autour des 30km/h; route sinueuse, étroite avec bcp de circulation 70, autoroute dégagée par contre bien plus de 130km/h sont largement possibles sans danger.

Faut arrêter le délire là !

Est beaucoup plus dangereux un mec qui conduit à 90, s'emmerde au volant (car oui à 90 on s'emmerde) et est donc distrait, plutôt qu'un mec qui roule à 110/120/130 et qui est déjà bien plus concentré sur sa conduite !

Et soit dit en passant, un accident à 90 ou 110, y a pas grande différences... Dans les 2 cas tu as quasi toutes les chances d'y rester !

Y a un moment faut arrêter d'être un mouton croisé d'un pigeon et de croire tous ces guignols qui nous gouvernent et qui font tout ça uniquement pour le fric !

Et je vous parle même pas de l'eau chaude + eau froide qui fait de l'eau tiède! Vous le découvrirez dans quelques années, la vie réserve de sacrées surpriiiiiises

Raisonner avec des personnes qui ont 40 de QI est un effort vain, tu perds ton temps. Pour gober ce qu'ils gobent, à un moment il faut te dire: mais pourquoi je parle avec eux en fait? Même mon chien a plus d'esprit de critique et d'analyse.

Revenons au sujet svp: Les radars tronçons c'est trop d'la balle et ça-sauve-des-milliers-de-vies (© $€curit€ routi€r€ toussa...)

Oh la ferme avec ta morale à deux balles là !! Y'a bien des gens qui meurent dans des accidents de voitures et c'est pas dû que à la vitesse. Il y a comme facteur la somnolence, la prise de produits stupéfiant illégal ou des gens complètement K-O après avoir prit une bonne cuite entre potes. Faut arrêter de dire que la vitesse tue. Quand tu tu fait un accident à 80 ou à 130, le résultat est presque le même. Ta voiture ne marchera plus et vous avez une chance sur deux d'être en vie.

anonyme 16h52 doit être flic ou gendarme ,pour tenir un tel raisonnement il doit effectuer ses 30000KMS exclusivement sur autoroute avec limitateur de vitesse calé a 125 en bon petit fayot ,faisant largement le double que lui et ce depuis de nombreuses années (n'étant pas parfait comme lui)il m'arrive encore de dépasser les limitations

Si y'avait qu'eux à se traîner le zob par terre... Hélas, c'est contagieux.

Et derrière un scoot ou un tracteur, ils attendent une invitation pour doubler...

Autre interprétation: les conducteurs lèvent le pied sur les radars connus ou les radars qui laissent le temps de réagir comme les radars troncons... D'où leur intérêt à les implanter sur les zones accidentogènes pour diminuer les risques (par exemple échangeur A86-N118 direction Créteil en région IdF...).

Ce qui est navrant c'est bien de considérer le contrôle de vitesse comme une source de revenus et nos comme un moyen de sécurité publique.

oui mais c'est prouvé que de taper à 80km/h te laisse environ 50 fois plus de chance de sortir vivant qu'à 130km/h et c'est mathématique car à l'impact, c'est la vitesse au carré donc 80 x 80=6400 et 130 x 130=16990 et les dégâts seront proportionnels

voyez vous l'énorme différence?

A votre avis, lequel est le plus dangereux en ville :

1- celui qui roule à 45 km/h compteur (c.-à-d. 40 en vrai) et qui grille tous les stops et feux rouge

2- celui qui roule tranquillement à 50/60 en

ville et qui s'arrête aux stop et à l'orange ?

Le 1er conducteur ne sera quasi jamais emmerdé et pourtant c'est un vrai danger public et le 2ème se fera flashé à tout va.

Désolé mais il est inexact de dire que le risque est le même à 80 ou à 130 sauf à considérer qu'on est mort dans les 2 cas!

La distance parcourue n'est pas la mêm et le puissance des freins et l'adhérence des pneus en évitement non plus , ni les les laisons au sol...

Et même que ça reste vrai quand on est un super pilote!

C'est pas moi qui le dit, c'est la physique.

Par Anonyme le 10 Décembre 2013 à 18h32

A votre avis, lequel est le plus dangereux en ville :

1- celui qui roule à 45 km/h compteur (c.-à-d. 40 en vrai) et qui grille tous les stops et feux rouge

2- celui qui roule tranquillement à 50/60 en

ville et qui s'arrête aux stop et à l'orange ?

ma réponse:

celui qui roule à 45 km/h compteur (c.-à-d. 40 en vrai) et qui s'arrête aux stop et à l'orange

c'est ça un bon conducteur

à croire qu'il faut à tout pris faire une infraction histoire de ne pas être un mouton? drôle de mentalité

J'ai vue une voiture passer au rouge et le radar de feu ne s'est pas déclenché donc je pense vraiment que ce n'est pas un bon radar. Je n'irai pas essayer pour le vérifier mais un radar qui ne flash pas ne sert a rien!

Pour les radar tronçon, l'idée n'était pas mauvaise mais sur les autoroute je ticket de Péage fait déjà ce travail donc ils ne servent pas a grand chose.

Les meilleurs emplacement pour les radar sont les sorties de Péage car les automobilistes veulent tous "rattraper" les 30 secondes "perdu" le temps de payer.

Enfin si l'état veux vraiment que les automobilistes roulent moins vite il n'y a qu'une seul solution; un radar tous les kilomètre.

Alors entre un mec qui roule à 90- 80 donc conducteur numéro 1 sur autoroute et un mec a 130 150 conducteur numéro 2.

Je vais vous dire pourquoi le conducteur numéro 1 est plus dangereux que le 2

1) Un véhicule roulant à 80-90 Oblige TOUS LES POID-LOURD à DOUBLER (surtout les Autocars qui roule à 100) Ils augmentent donc les risques d'accidents d'un véhicule lourd )

2) La concentration et beaucoup plus faible rouler à 90 sur autoroute vous êtes à deux doigt de vous endormir…. De plus on est plus tenté à allez chercher son téléphone ou fumer une clope etc.

Tandis qu'à 130 ou 150 la concentration est nétement plus élevé du coup on va moins chercher nos accessoires de distraction.

3) Concernant les véhicules qui croient que la voie de droite est réservé aux poid lourd même sur une voie de véhicules lent, véhicules lents veut pas dire PL sa englobe tous le monde un véhicules roulant en dessous de 80km/H est considéré comme un véhicule lent et gêne donc la circulation en roulant sur la voie du milieux il a l'obligation de se rabattre à droite. Mais sa c'est la maladie des Français ne pas se rabattre sur la voie de droite.

Combien je voit de trou du cul qui reste au milieux et qui oblige les PL ou les voitures à doubler sur la droite et que quand tu klaxonne le mec te fait un Fuck. Eux faut leur mettrent des PV à gogo c'est eux les danger de la route. On roule à DROITE en France même sur autoroutes c'est ceux là qui causent des bouchons et des accidents

Pourquoi n ont ils les couilles ces batards de rajouter une ligne d imposition

"cotisation de sodomie routière annuelle hors carburant assurance"

Ca serait tellement plus simple .

un lapsus révélateur pour ceux - naïfs - qui penseraient encore que les radars ne sont pas mis en place pour récupérer des sous...

De toute facon a un choc frontal a 90 ou 110 , mort pour mort ...

Il faudrait peut être:- arrêté de jouer à la Play station sur la route .

- de rouler plus vite dès que les carburants baissent.

Nan mais les gars quand je prenais la vitesse de 80 et 130 km/h c'était par rapport aux limitations de vitesse. À 80, on peut faire un accident et rester en vie ou soit d'y rester malheureusement. Donc, c'est pour ça qu'il faut arrêter de dire que la vitesse tue. Même quand on respect la limitation si on se plante on peut comme même en mourir.

fumer tue, boire tue, manger trop de graisse tue, manger trop de sucre tue....tout tue alors arreter de nous faire chier pour 10 km/h en trop !!

Il est peut être préférable d'être un gros porc qu'un gros con? On voit que tu fais dans la finesse.

En Suisse on en a plusieurs depuis un certain nombre d'années et bien ça marche super bien!

Les mecs ont encore des arguments après ça pour justifier que c'est bien évidemment de la SÉCURITÉ routière et non des cash machines tout ces radars qui poussent autant que les entreprises ferment ?!

Une différence de 10km/h est négligeable et ne fait pas du conducteur un criminel potentiel. Sinon il faudrait interdire tout dépassement car le différentiel de vitesse serait trop important et donc trop dangereux. Redescendez sur terre svp

Les dégâts sont en effet proportionnels mais vous oubliez de considérer la vitesse réelle à l'impact. Rouler à 130km/h au lieu de 80km/h (bien que très dangereux en soit) n'entraîne pas automatiquement un impact avec 50km/h de différence, si l'on tient compte de l'attention du conducteur qui agit directement sur le temps de réaction.

Je plussoie, les tests d'homologation et euroncap sont fait à des vitesses inférieures à 65km/h et contre un bloc avec un choque sur 75% de la largeur du véhicule. Leurs résultats sont : on a des chances de survivre. Donc à 80km/h ou plus dans des conditions réelles, c'est le nombre de morceaux à récupérer et la taille du cercueil qui sont impactés....

Mais il faut reconnaître que le raisonnement de la sécurité routière poussé à son paroxisme est exact : un choc à 0km/h = 100% de chance de survivre.

et les accidents domestiques représentent 12000 morts par an mais là, pas de radars, ca ne rapporte rien.

Mon expérience portugaise est que les carburants sont en train de devenir tellement chères que personne roulera en excès de vitesse bientôt. Ici au Portugal il n'y a pas beaucoup des radars, mais les taxes fixes sur les carburants rapportent plus de sous a l'état que les radars et coûtent moins qu'installer. Par contre son effet sur la façon de conduire est plus marqué que celui des radars. Le résultat est que tout le monde pense deux fois avant de appuyer comme un malade sur l'accélérateur car sais que ça lui coûtera chère qu'a lui. Comme le prix des carburants prend l’ascenseur tout les années je crois que bientôt personne roulera en excès de vitesse. Les voitures ici au Portugal sont aussi en train de réduire de taille pour consommer moins et donc ont aussi des moteurs que sont parfois même avec une vitesse limité d'usine. Donc l'excès de vitesse est chaque fois un souci mineur. Je croix même que cette transformation automobile en raison du coût des carburants sera mondial, mais les pays pauvres commencent avant la transformation du parque automobile pour des voitures plus petites et économiques et moins performantes (parfois avec des limites de vitesse d'usine a 140km/h) car les prix actuels des carburants sont déjà excessives pour les pays pauvres.

Et ben pars dix minute avant avec 10g dans le sang et si tu es encore vivant tu reviendras nous expliquer que la vitesse est pire.

Sauf que celui-là n'existe pas!

Faut arrêter de rêver si on dit que l'erreur est humaine ce n'est pas pour rien. Les fautes d'inattention sont légions sauf que.. comme on est pas attentifs on ne les voit pas donc on pense être parfait

Les limitations de vitesse sont des maximum autorisés et non la vitesse à laquelle on doit rouler. Il faut adapter sa vitesse au trafic, au temps... respecter un 90 sur une route glacée ou trempée ne vous empêchera pas l'accident. Bref la morale "excès de vitesse" est stupide, et les gens comme vous, on en voit sur nos routes, qui roulent doucement mais qui n'hésite pas à griller les priorités. Le no-respect des priorités et le dépassement dangereux sont des causes d'accident mortels.