Commentaires - Paris: le plan antipollution fait tousser les usagers

à mon avis, ça va finir par une grosse manif de véhicules en plein paris avec blocage des routes et pollution volontaire.

maintenant, pourquoi ne pas augmenter significativement les impôts locaux des parisiens (les plus bas de france!) pour offrir des subventions à tous les non parisiens pour qu'ils s'équipent de voitures moins polluantes?

parce que ok sur le principe que les parisiens (habitants de paris) aient le droit de prendre des décisions pour leur commune. mais attention à la dérive: ça sera quoi la prochaine étape? faire payer le droit aux non habitants de paris de rentrer dans la capitale, que ce soit en véhicule, en transports en commun ou à pied? rebatir une muraille tout autour de paris pour se protéger des non parisiens?

le pire dans cette histoire, c'est que je suis certain que de nombreuses dérogations seront accordées aux commerçants, aux fonctionnaires, aux politiques, aux services de voirie, d'urgence, aux habitants de paris...

Lecondé continue sa propagande et oublie comme par hasard les avis à décharge d'autres organisations professionnelles, et la représentativité très tres relative de l'avis racolage de bureaux d'associations d'usagers ultra conservateurs par définition. Pour info, c'est les mêmes élus de grosses associations qui sont pleinement d'accord en off et dans les réunions ou sont prises les décisions avec les politiques.

C'est une bonne nouvelle les cars de CRS ne pourront plus accéder au centre de paris. Il risque d'en être de même avec un certain nombre de véhicules d'état voire de la RATP.

Le lobby bobo-piéton tire tous azimuts comme d'hab.

Perso, je trouve le projet totalement normal. Il fallait s'y attendre un jour. Beaucoup de grandes capitales européennes ont adoptés cette règle, pourquoi pas Paris ?! Le diesel est merdique, il faut s'y faire.

Par contre, j'ignorait que les moto étaient comprise dans le lot, ça c'est une sacrée aberration !

Les bobos iront achetés leurs produits bio en vélo, à la campagne comme pendant la guerre de 40. Ils peuvent avoir bonne conscience, ils partent tous en voyage aux Maldives avec des avions non dépollués à l'occasion de chaque vacances scolaires. Ils consomment dans une année pour leurs loisirs autant que 4 smicarts qui se rendent à leur travail.

Ils ont qu'a partir ou ils veulent les bobos du moment qu'ils ne conduisent pas un sale diesel que je sens tout les matins devant moi...

La plupart des véhicules sont à la norme euro3 et plus, la majorité des bus et des camions sont euro 5. Le pro

Le problème n'est pas une question d'émissions ou de carburant mais du volume de véhicules en circulation, de qualité des transports en commun.

Un avion bien rempli a un rendement de petite voiture au nombre de passager par kilomètres parcourus (avec la vitesse et le temps de parcours)

Le lien de ton étude ?

( comment comparer ça... En particulier en causant temps de parcours et vitesse ).

Sûr que si tu cherchez à comparer un Paris-Boston en avion et en petite voiture, ça risque d'être assez marrant...

Tiens Roc :

http://www.bioaddict.fr/article/calculez-l-impact-environnemental-de-votre-trajet-en-avion-a598p1.html

Plusieurs sources officielles sont listées.

En tout cas, je confirme les proposes de Kobhalt94.

Toutefois, un avion qui fait un saut de puce sera plus énergivore qu'un avion qui traverse l'atlantique... C'est en croisière à plus de 10 000m qu'il consomme le moins et bien sûr, en descente.

L'idéal serait d'utiliser une turbopropulseur sur ces distances, car plus économique qu'un Jet. Seul problème, la taille donc la charge transportée... moindre, demandant plus d'avion donc pas forcément plus rentable énergiquement.

Donc oui, en moyenne, moins de 4l par passager au 100km mais le tout à une vitesse aérodynamique de près de 900km/h, sur des distances très importantes.

La performance est là aussi comparé aux 6l/100km que consommerait une auto durant sa vie, à une vitesse moyenne comprise entre 50 et 110km/h...

Sont bien gentilles vos études, mais c'est pour des avions bien remplis... Les compagnies font tout ce qu'il faut pour, mais c'est pas toujours le cas.

Et surtout, si les turbojets modernes sont très efficients aux altitudes et vitesses de croisière standards, ce n'est pas vraiment le cas lors du roulage, et encore moins lors de la rotation et lors du début de la montée (et toutes les autres situations TOGA).

Et encore, nos subsoniques sont des petits joueurs à côté de Concorde () qui mangeait quasiment sa tonne de kéro rien que pour aller du terminal au point fixe.

Et comme ça se produit au niveau du sol (où la pollution sera piégée par les phénomènes thermiques propres à la ville), il n'est sûrement pas faux de dire que la pollution aéronautique n'est pas négligeable

En effet, personnellement je vais pas te contredire sur ce coup là.

Au sol, l'APU fonctionne beaucoup, le taxi et la course au décollage aussi bouffe du kérosène avec les moteurs.

Finalement, de la même façon que les autos dans les bouchons grosso modo.

Après, y'a un projet de "green taxi" en cours où le but est de reculer au maximum la phase d'allumage des moteurs et donc limiter la consommation au sol. Un peu une sorte d'avion hybride comme le Chevrolet Volt car l'APU fonctionne toujours pour alimenter des moteurs électrique permettant de faire tourner les roues (tracter plusieurs dizaines de tonnes sur batteries... hum)

Au décollage, pas mal de compagnie optent pour le "flex take off" afin de tirer sur les moteurs juste ce qu'il faut en tout sécurité afin d'exploiter la longueur de la piste dans les conditions météo (température, pression atmo, V1, V2, VR etc..).

Les gains en conso sur cette phase sont plutôt intéressants, et en plus, les moteurs tiennent plus longtemps.

Pareil pour l'atterrissage et l'approche, où la contrainte de nuisance sonore pour les riverains existe, la trajectoire optimale, l'assistance GPS pour les arrivées par faible visibilité sont utilisées... le tout avec un point de descente optimisé pour que l'avion descende "en roue libre" depuis son altitude de croisière jusqu'à son point d'entrée dans le circuit d'approche... etc... ça permet de gagner quelques % supplémentaires.

Il y a des efforts de fait... car les compagnies s'y retrouvent budgétairement, l'aspect "vert" d'un avion c'est une vitrine des constructeurs, motoristes et équipementiers. Pour preuve, les commandes de dingue sur A320NEO et B737MAX dont la baisse de conso serait sur le papier de l'ordre de 15% (à voir dans le vrai... mais rien que les sharklets de l'A320 'normal' permettent de faire baisser réelle la conso de 4%)

L'impact n'est pas nul, loin de là.

Mais il faut avouer que voir un A350 décoller en pleine charge et un Boeing 747... l'A350 laisse tout de même énormément moins de "trainée noire" derrière lui. Sans parler des vieux 707 non motorisés CFM56 qui, malgré leur diffuseur installé à l'échappement faisaient un boucan d'enfer, et on pouvait les suivre à la trace pendant un bon moment. Le progrès est là mais compense à peine la montée du traffic aérien, notamment en Asie.

Pour le taux de remplissage des avions, les compagnies arrivent à "remplir" leur avion entre 85 et 90%.

Statistiquement parlant, un avion dont les perfos permettent une conso de kéro par passager de 4l/100, on "remonte" grosso modo 1/2 litre... (de porte d'embarquement à porte d'embarquement).

Il n'empèche que même en prenant la consommation la plus optimiste de 3.5 l/100km par passager transporté, cela fait du 14l au 100 km pour une famille de 4 personnes. cela fait du 17000 km ( maldives) aller et retour, pour un seul trajet loisir. Cela représente 40000 km avec une 205 diesel au mini (6l/100). Comment peut on culpabiliser les pauvres qui vont au travail pendant 4 ans alors que l'on gaspille cette quantité de carburant pour une semaine de loisir!