Commentaires - Que représentent réellement les décès dus à la route par rapport aux autres causes de décès ?

En Mongolie cela m'étonne a peine vu leur conduite virile mais très gentleman au passage, on y va a fond, on ne cède pas, mais personne qui s'énerve !

Les tumeurs et autres cancers ne sont que des causes aggravantes, c'est-la vitesse-qui-tue.

-Gérard de la sécurité routière-

La répression routière est le cancer de l'automobiliste et de l'industrie automobile

Rien à ajouter à cet article.

On le savait déjà, mais maintenant on a des chiffres.

Sauf qu'on ne gagne pas d'argent a depister le cancer, on en perd a le soigner.

Alors que l'automobiliste on mui preleve son argent en invoquant des raisons claires, entre les taxe sur l'essence, les taxe pollution, les PV...

La cigarette et l'alcool tuent mais en comparaison au cancer (meme si ce sont des facteur a risque de developper un cancer) rapportent de l'argent a l'etat via les taxes.

Pour reprendre un des thèmes retenus dans l'article.

" AU FINAL, VOUS GARDEREZ EN TÊTE QUE LES DÉCÈS DUS AUX ACCIDENTS DE LA ROUTE REPRÉSENTAIENT EN 2008 SEULEMENT 0,8 % DE TOUTES LES CAUSES DE DÉCÈS ENREGISTRÉES EN FRANCE. "

Euhhhhh.... au moins pour les pays dits "développés" type France, y'aurait peut être moyen d'actualiser un brin la stat' non ?

5 ans plus tard.... et un nombre de tués sur les routes passé de 4 275 en 2008

et 3 250 en 2013 ( -1 025 soit - 24% ), ça a bien du faire baisser un brin la décimale non ?

la connerie aussi sa tue ! fait attention tu prends de gros risque la.

"Cette étude américaine compare la mortalité routière de 193 pays à d'autres causes de mortalité dont les attaques cérébro-vasculaires, cardiaques ou les cancers"

Est-ce que les décès causés par les attentats à la voiture piégée en Afrique, au Moyen-Orient et dans certains pays d'Asie sont aussi comptabilisé dans cette étude?

+ 1000 :ptdr:

Y'a quand même des pays ou quasiment un décès sur deux (45%) est du aux accidents de la route ?

Article pertinent mais au final inutile puisque nos chers gouvernants ont eux-même admis la vraie raison d'être de ces radars quand, le nombre annuel de flashs ayant baissé, ils se sont plaints du manque à gagner pour les finances, avant de se demander comment remédier à cet état de fait.

On connaît la solution qu'ils nous préparent: Baisser les limites de vitesse pour tenter de relancer leur machine à cash. Je pense que ça se fera en douce cet été, pendant que tout le monde est à la plage.

On oubli juste de dire que dans les accidents de la route, les victimes sont souvent des " innocents", présent au mauvais endroit au mauvais moment.

Mais voilà un bon sujet pour le journal de 20H00 !

Ah non 45 pour 100 000, c'est écrit tellement petit en même temps :(

"On oubli juste de dire que dans les accidents de la route, les victimes sont souvent des " innocents", présent au mauvais endroit au mauvais moment."

Parce que le cancer et les accidents domestiques ne touchent que les méchants ?

La France championne du monde par contre en intoxication à cause du mazout mais ça le gouvernement en a honte et le cache au peuple beauf qui continue à acheter le dernier scénic dci.

Exact,mais ça dépend aussi des décès dus aux tumeurs et autres cancers (259 morts pour 100 000 habitants),aux problèmes cardiaques (69 morts pour 100 000 habitants) et aux problèmes cérébro-vasculaires(55 morts pour 100 000 habitants),qui,ont peut-être reculés de 24% en 2013 également,dans ce cas,le ratio reste identique.

Sinon,OK,ces chiffres ne sont plus d'actualité.

7 pour 100 000 en France, c'est toujours 7 de trop...

par contre, un journaliste n'est pas censé être neutre ? c'est quoi ce texte gros gras qui dégouline de niaiserie !

Il est neutre, il donne des chiffres... et en tire une conclusion...

le texte en gras est ce qu'il faut retenir de l'article.

Et ici le niais c'est toi.... parceque tous le monde avaient compris....

comparer les morts sur la routes et les morts dues au cancert ... il fallait oser ! tout ca dans une plaidoirie pour l'automobile ... Et une personne qui tue une autre personne au volant est un meurtrier, une personne qui meurt du cancert est une fatalité de la vie

En gros raisonnement débile et toujours 7 morts de trop !

Par Anonyme le 21 Février 2014 à 12h13

Les tumeurs et autres cancers ne sont que des causes aggravantes, c'est-la vitesse-qui-tue.

-Gérard de la sécurité routière-

bien vu mon chère Gérard!!!

-Raymond de la sécurité routière-

donc interdisons la voiture responsable de tous les maux et favorisons les transport en commun que chacun devraient s'efforcer de prendre.

un scénic dci est 100 fois mieux que ton moteur essence à tous niveaux, faut vivre avec son temps, pas à la préhistoire

Dit le parisien moyen qui a des transports en commun a peu près correct

"une personne qui meurt du cancer est une fatalité de la vie"

Ah alors si je viens avec mon avion faire des traitements au dessus de chez toi tu ne m'en voudras pas

http://2.bp.blogspot.com/-YDAV4TyC4E4/UqAbYmws35I/AAAAAAACvqI/p01ukjv6YHY/s1600/tumblr_lpqg22jwoA1qmk6vko9_r1_1280.jpg

Énorme!

Tu sais s'il a été abattu?

Non: Celui-là n'a pas été vaincu

Cette statistique est une escroquerie. Il aurait été intéressant d'analyser les causes de mortalité par tranche d'âge.

Il est certain qu'à 75/80 ans on ne meurt pas en bagnole. Par contre, à 20/25 ans il n'est pas normal de mourir et il est probable que 80 ou 90 % des décès à cet âge ont pour cause des accidents de bagnole et c'est un scandale contre lequel on ne peut pas rester sans rien faire.

Par Anonyme le 21 Février 2014 à 14h06

Bravo chez anonyme pour ce raisonnement atteignant des sommets dans la connerie et qui en dit long sur ton parti pris vis à vis de la "radarisation". Là c'est clair, une connerie pareille fallait oser!

Donc j'en déduis que selon toi, une personne qui s'endort au volant ou à cause d'une défaillance mécanique, va tuer une autre personne (et accessoirement se tuer aussi, ça arrive...) sont aussi des cas de meurtriers et non une fatalité de la vie contrairement au diesel et le tabagisme passif qui provoquent le cancer à des gens qui n'ont rien demandé?

Ah et pour le coup du dCi plus haut, en quoi est il meilleur à tous les niveaux qu'un moteur essence mis à part la consommation?

-Plaisir de conduire? La blague... Sans commentaire!

-La performance? Un turbo essence fait tout aussi bien. Dans mon cas j'ai un gros moteur essence atmo et je n'ai jamais vu un mazout devant moi quand j'appuie.

-La fiabilité? Non, certainement pas.

-L'entretiens? Le coût d'entretiens d'un diesel est bien plus ruineux, à cela s'ajoute le fait que son utilisation est plus exigeante.

-L'écologie? Il n'y a pas plus polluant (au sens propre du terme). que le diesel.

Bref pour en revenir au sujet, la différence c'est que les autres cas de décès ne sont pas des excuses faciles pour que l'Etat pique de l'argent. Et pour ce qui est des cas de maladies soit disant incurables, il y a un gros lobby pharmaceutique derrière donc en final, nous nous faisons entuber malgré tout...

oui ne laisser le volant qu'aux personnes de 40 ans à 45ans car après plus les bons réflexes , enfermer nos enfants pour qu'il ne leur arrive rien, pas de discothèque, pas de fête, et surtout les obliger à prendre les transports en commun qui sont plus sure qu'une voiture.

voilà la vraie solution et à 25 ans il se fligue car trop mare de ne plus rien pouvoir faire dans ce pays ou tout va devenir intzerdit car dangereux sauf de crever du cancer provoqué par les diesels et autres saloperies dont tout le monde se moque

(..)

Les tumeurs et autres cancers ne sont que des causes aggravantes, c'est-la vitesse-qui-tue.

-Gérard de la sécurité routière-

(..)

bonjour la remarque débile.

donc, si on te suit, ni la cigarette, ni l'alcool ne tue, c'est ça?

et si on va jusqu'au bout de ta logique, ce n'est donc pas la vitesse qui tue, mais le comportement de certains conducteurs...

18500 morts par an en accidents de la vie courante :

la route, c'est moins de 20 % !

Pendant ce temps, là où l'état ne fait aucun effort, ses employés tuent, par saleté et fainéantise : des milliers (10000 !) morts évitables dans les hôpitaux : http://lci.tf1.fr/science/sante/2009-01/des-milliers-de-morts-evitables-dans-les-hopitaux-5519830.html

Bravo Patrick Garcia ; il est temps de se révolter contre notre pire parasite, le pion de la ploutocratie, l'ennemi du peuple, l'état.

Les 11 millions d'accidents domestiques avec 18500 morts annuels en France : http://www.radiancehumanis.com/conseils-prevoyance/accident/statistiques-accidents-vie-courante

Votre raisonnement cher Anonyme (c'est joli comme prénom !) est ridicule. Je maintiens que la statistique citée est le degré zéro de l'analyse. Je ne suis plus assez pointu en statistiques mais je ne pense pas me tromper beaucoup en disant que c'est une escroquerie.

Cela dit, je vous rejoins sur un point, les Français se foutent de leur santé, sinon, comme les deux plus grosses causes de maladie et de décès sont l'alcool et le tabac, s'ils en étaient soucieux, ils arrêteraient de fumer et de picoler.

Je ne suis pas certain que toutes les mesures de protection soient économiquement efficaces puisque les Français s'en foutent. Pour satisfaire la populace et se faire élire, il faut sans doute laisser faire, la laisser se tuer comme elle l'entend ! Mais il ne faut pas pleurer à la négligence de l’État chaque fois que la dite populace se fait un bobo.

désolé mais les diesel modernes avec FAP polluent bien moins que le plus petit des moteurs essences

coté performance, suffit de regarder en course d’endurance comment les diesel ont ratatiné les moteur essence

Vous avez raison!

Cette statistique est le dégré zéro de l'analyse!

Vous avez maintenant l'opportunité de la réaliser, cette analyse, même si partielle!

Qu'en tirez vous comme conclusions?

- La France a une accidentologie très faible

- Que rapportée aux autres causes, cette accidentologie représente peanuts

- Apportons ensuite les budgets accordés par poste

- Et voila une belle sauce qui pourra vous satisfaire.

Faites l'effort

Et bah regarde les réglementations de course, comment elles favorisent les moteurs diesels par rapport aux essences et tu comprendras pourquoi les LMP1 mazouté gagne............

maintenant prends 2 moteurs (1 essence et 1 diesel) à technologie équivalente et sur tous les points le moteur diesel sera loin derrière

Sauf que sur la route on met la vie des autres en danger.

Pour les cancers du poumon dus au tabac, libre à chacun de fumer ou non.

allez chacun de nous doit faire un effort pour sauver des vies et la votre d'un accident de la route

... donc pour ne plus tuer des innocents en France, seul vrai moyen d'y parvenir est de développer les transports en commun, de massacrer et écœurer les automobiliste jusqu'à ce qu'ils renoncent d'eux même à rouler en voiture

en plus les caisse de l'état se rempliront au passage, que du po-si-tif

-Raymond de la sécurité routière-

Celui qui fume met aussi la vie de ceux qui l'entourent en danger... (tabagisme passif que ça s'appelle).

Argument non recevable

Raymond si la bagnole c'est dangereux, la clope aussi, la picole itou, et même quand tu grimpes sur Madame (si elle se laisse faire) c'est des coups à choper un infarctus donc ça aussi faut que tu arrêtes.

En plus si tu copules pas tu te reproduis pas et pour le pool génétique de l'humanité c'est que du po-si-tif !

puisque l'automobile est devenu un véritable fléau dans notre pays, il est urgent de l'interdire

la planète ne s'en portera que mieux

meme les cons qui racontent des conneries sont dangereux, ils énervent les aurtes qui augmente leur risque d’infarctus!!

Par Anonyme le 21 Février 2014 à 16h22

En réponse à : Sage Centenaire (voir le message)

Non je regrette mais un FAP ne retiendra jamais les particules les plus fines. Quand à son efficacité, encore faut il que la voiture soit bien entretenue. Et vu comment les français utilisent en moyenne leur voiture, ça n'est pas la meilleure solution. Une voiture essence catalysée ne recrache quasiment que du CO2, ce gaz contribue au réchauffement climatique mais n'est pas un polluant à proprement parler. Raccorder un tube qui relie le pot d'échappement jusqu'à l'intérieur de la voiture et s'enfermer dedans avec une bouteille d'oxygène n'aura aucun effet sur la santé! Par contre, je déconseille vivement de le faire avec un mazout...

Par contre vaut mieux pas extrapoler le mazout en le référençant à la compétition. Mais bon puisqu'on y est, allons-y! Pourquoi le mazout gagne depuis 2006? C'est simple, à cause d'une réglementation technique favorable mais pas que!

-De 2006 à 2008: d'abord, avant d'espérer gagner, il faut une équipe avec de gros moyens et qu'est ce que peuvent faire des privés avec des vieux châssis pour la plupart (à l'exception de Dome) face à des constructeurs bénéficiants en plus d'un avantage réglementaire? Rien!

-De 2009 à 2010: oui, y'avait Aston Martin qui avait acquit une certaine expérience en GT1 et dieu sait que la DBR1-2 était efficace et surtout mélodique. Mais il n'a jamais été question de se confronter à Peugeot et Audi puisque c'était presque pas possible, les moyens ont été juste mis en place pour battre les autres et ça a marché. Quand bien même en 2009 la Lola pouvait taquiner la R15 (la 908 était sur une autre planète) car cette dernière a eu quelques soucis de jeunesse.

-Depuis 2011, avec une Aston Martin AMR-One aussi peu fiable que performante quels pouvaient être les pronostiques? Un bon châssis et un beau bruit ne suffisent pas! Quand bien même un 2L turbo ou un 3.4L atmo face à un 3.7L turbo diesel, j'appelle pas ça équitable!

-Depuis 2012: la Toyota TS030 a obtenue de nombreuses victoires face à une R18 ultra affûtée avec en plus un moins gros budget! J'estime que ça force l'admiration, surtout que l'équipe part de presque rien depuis 2012!

Bah oui quand on commence on qu'on revient de loin, il faut faire preuve d'une certaine modestie car en 1999 les Toyota, BMW et Mercedes étaient intouchables en performance pure...

pourtant en France on ne voit que par le diesel, manipulation politique?

les émissions valorisant le diesel sont allé à bon train depuis les années 2000

"Raccorder le pot d'échappement à l'intérieur de la voiture et s'enfermer dedans avec une bouteille d'oxygène n'aura aucun effet sur la santé!"

C'est la mort assurée.

La combustion génère du monoxyde de carbone (CO), appelé à juste titre "tueur silencieux". 1% de CO dans l'air suffisent à tuer un adulte en bonne santé en moins de 90 secondes.

Dans les suicides au gaz d'échappement, c'est pas le manque d'oxygène qui tue, mais l'empoisonnement au CO. La bonbonne d'oxygène n'y changerait rien, l'hémoglobine a tellement d'affinité pour le CO qu'une fois fixé elle ne le relâche quasiment plus, même en présence d'oxygène.

C'est vrai

Et dans les causes de deces si on met a part les accidents avec alcoolemie on obtient quel chiffre?

Ce genre de comparaison est très délicat à interpréter.

Dans un pays où on se soigne pas, la mortalité par maladie fait baisser la proportion de morts sur la route.

Dans un pays où on vit vieux sans se tuer sur la route, on meurt beaucoup de maladie, car on a arrêté de parler de "mort de vieillesse" au-delà de 80 ans.

Dans un pays où la majorité des gens n'emprunte quasiment jamais la route, on peut avoir des routes très dangereuses et très peu de morts dessus.

a l'inverse, si tout le monde prend sa voiture pour aller travailller, ça fait gonfler les chiffres même sur des routes assez sûres.

Ca serait plus intéressant de parler de morts par milliard de km parcouru, et de trajet moyen pour aller travailler.

Cet article et les commentaires qui suivent sont une honte !!!!

Il y a toujours trop de mort sur nos routes !!! Et la sécurité routière manque de moyens !

Il faudrait plus de radars, même dans les zones les plus reculés, et surtout baisser les limitations de vitesse !!

Le gouvernement fait bien de passer la limitation à 80, mais c'est encore trop, il faudrait rouler au maximum à 70kmh !

Ainsi nous sauveront toujours plus de vies, et il y aura moins de criminel sur la route !

Il faudrait aussi être plus sévère face aux chauffards récidiviste et imposer le retrait de permis pour tout conducteur ayant fait 4 éxcès de vitesse même inférieur à 10kmh.

J'éspère vraiment pouvoir être entendu, et que les gens prennent conscience du danger qui règne sur nos routes !

Merci pour toute votre attention !

Il y a beaucoup trop de mort par l'automobile dans le monde, et c'est pour ça que la France veut atteindre 0 morts...

agaga

N'oublies pas ton air bag dans la cuisine et quand tu vas pisser la nuit...

Oui tu as raison, et faire écarteler ceux qui ne traversent pas sur passage piéton ! Interdire les voitures aux cylindrées superieures a 125 cm3, les utilisateurs de 2 roues seront passables de séjour au goulag et enfin pour tout excès de vitesse supérieur a 1 kmh, la peine de mort direct ! Le mieux en fait serait d'interdire de rouler a + de 1 kmh !

Je suis d'accord avec toi, le danger regne sur la route, dès que je sors j'ai la boule au ventre, entre les bandits de grand chemin et les voitures kamikaze ...

Le ton de cet article et les commentaires qui suivent manquent cruelement de respect.

Et si quelqu'un qui venait de perdre un proche vous lisait ?!

N'avez vous aucun respect pour les personnes ayant perdu la vie sur la route ?!

Chaque mort est un mort de trop.

L'analyse, c'est décomposer, c'est le contraire de l'article qui mélange tous. Je serais d'ailleurs curieux de lire la recherche complète tant il est peu probable qu'un universitaire ait pondu un truc aussi simpliste.

Donc décomposons et nous constatons probablement que 80 à 90 % des décès dans la tranche d'âge 20/25 ans sont dus à la bagnole.

Si cela vous paraît normal cher lapoutre45, réjouissez-vous !

Des preuves de cette affirmation gratuite?

Sauf que les quelques rares particules que laisse échapper un FAP sont tellement moins nombreuses que celles qui s'échappent d'un moteur essence que je ne vois pas où est le problème.

Toujours ce discours débile sur le soit disant avantage réglementaire des diesel, il va falloir que les détracteurs se décident à renouveler leur discours.

Ça fait des années qu'on nous enfume avec une propagande totalement mensongère ( style 4000 morts sur la route = vitesse) et là on nous sort une étude statistique nous mettant en face de la réalité (0,8% des morts sont liées aux accidents de la route) et il y en a encore qui sont tellement lobotomisés qu'ils ont à redire. Si en plus pourtant on retirait de ces 0,8% les morts en voiture par alcoolisme, refus de priorité, assoupissement, défaut technique, passages a niveau, roues dégradées, faute a pas de chance, camions...

La place de la vitesse est alors tout bonnement négligeable.

Et on compte la baisser pour quels résultats? ?? Pas de doute, ça va relancer l'économie et redonner un coup de fouet aux régions déjà excentrées.

Je n'ai jamais dit le contraire.

J'ai simplement soulevé le fait que vous critiquiez, mais que vous n'apportiez rien.

J'attendais donc de vous que vous nous fassiez une analyse plus poussée.

Analyse qui j'espère sera plus pertinente et étayée que ceci :

"probablement que 80 à 90 % des décès dans la tranche d'âge 20/25 ans sont dus à la bagnole."

Il est évident que certaines personnes, sous couvert de s'occuper , très mal , de sécurité routière, ne sont que des intégristes dans notre monde automobiliste .