Commentaires - Renault: l'Etat gagne face à Ghosn

Si cela peut permettre à l'Etat de "surveiller" les décisions à venir du groupe Renault pourquoi pas?

Il faut dire que Ghosn passe pour un gros manipulateur et un bon menteur dans le milieu. A se demander si ce n'est pas lui qui pose soucis avant tout...

Bonne chose, car notre Ghosn lui prend bien des doubles revenus avec Renault plus nissan

Carlos Goshn n'a qu'une chose en tête depuis toujours, rendre sa liberté à Nissan et faire de Renault une sous marque de Nissan. Son problème, c'est qu'il le montre un peu trop et qu'il oublie que sans Renault et l'état Français, il n'aurait pas pu redresser Nissan et cette marque n'existerait peut-être plus aujourd'hui.....

Mauvaise chose que le gouvernement fait à l'ensemble de l'industrie avec ce coup du vote double.

D'ailleurs il est comique de constater que pour voter pour/contre cette mesure le gvt avait....le double de voix.

autant dire que c'était joué d'avance.

On sait combien les politicards sont mauvais et on d'ailleurs déjà plombé le passé de Renault....et de bien d'autres entreprises....car leur décision ne sont en rien dictées par le bon sens économique mais seulement par l'idéologie et le dogmatisme.

Les conséquence de cette décision peuvent être terribles....ceux qui aujourd'hui s'en félicite n'en mesure pas les conséquences.

ah bon!

qu'est ce qui peut te faire dire cela?

"Il faut dire que Ghosn passe pour un gros manipulateur et un bon menteur dans le milieu."

Il est pas à la tete de Renault pour rien quoi

pas grave il déménagera le siégé social en Corée et déménagera les usine en inde et au Maghreb.....

Pas forcement.

Pour contrer les actions à double voix du gouvernement, il suffit que les autres actionnaires en fassent autant, en conservant leur actions pendant plus de deux ans. Comme tout le monde aura une double voix, alors on revient au point de départ, et chacun aura un poids proportionnellement à leur pourcentage d'actions détenus.

Je dis oui à cette loi des doubles voix. Cela permet d'éviter les traders, les fonds de pension, qui vendent et achètent au spéculant, et plombant ainsi les plannings des entreprises, qui ne peuvent plus faire des projets à long terme. Ils achètent les actions, participent à l'assemblée générale, fout le bordel, réclament un max de versement des dividendes au détriment des investissements à moyen/long terme, ramassent le pactole. En privilégiant ceux qui conservent leur actions pendant longtemps, ces derniers vont plutôt privilégier les décisions de l'entreprise sur le long terme. On se serre la ceinture maintenant, on sème, et on récoltera le fruit de nos efforts plus tard. Au début des années 2000, l'économie était florissante. La France avait choisi de partager ce peu de marge, à distribuer aux gens avec la loi des 35h (mais payé 39h, pour ceux qui pouvaient négocier). Cela a donc plombé la compétitivité des entreprises françaises. Et de l'autre côté du Rhin, ils ont fait le choix à long terme, geler les salaires, adopter une flexibilité des horaires du travail. Une dizaine d'années plus tard, VW distribue aux salariés des pactoles en parvenant au top des constructeurs. Et nous, de notre côté, on a une industrie en berne, rien de compétitif, pas de richesse, plus aucune richesse à partager...

Bref, c'est pareil avec l'actionnariat

Il y a ceux qui privilégient le long terme, et il y a les requins opportunistes à très court terme. A nous de dire qu'il faut favoriser la première catégorie.

Exemple.

Par suite des heureuses circonstances, PSA a réalisé un excellent bilan, avec 2 milliards de bénéfice. Les spéculateurs ont bien anticipé quelques semaines avant, et ont acheté des actions de PSA, en détenant 51% des actions. Ils participent à l'assemblée générale, et demandent qu'on reverse tout aux actionnaires. N'ayant rien pu investir pour l'avenir, alors dans peu de temps, PSA n'aura rien d'intéressant à vendre, et va couler. Ces requins vont donc revendre rapidement leur action. Ce n'est plus leur problème. Ils ont eu ce qu'ils voulaient: rafler ces bénéfices de cette année.

En revanche, avec les voix doubles, les 49% autres actionnaires auront plus de poids dans le vote, peuvent dire qu'il faut privilégier le long terme, donc ne pas reverser les bénéfices de cette année, qu'il faut réinvestir, dans un modèle à forte image (ne pas abandonner la RCZ), dans un gros moteur nécéssaire pour les gros véhicules statutaires, dans la technologie hybride indispensable dans quelques années.

Je comprend votre point de vue et y souscrit partiellement. je dis partiellement parce que 2 ans c'est peanuts.

Si vous visez le long terme...faites cela sur 10 ans.

Et je dis aussi que l’État n'est pas fiable comme actionnaire car ses décision ne sont pas prises selon une politique économique mais par dogmatisme.

Pour faire simple. Si demain ces connos de socialos décidaient de passer aux 32h....après tout ils ne retiennent aucune leçon et on bien fait l'immense connerie des 35h pendant que les Allemands rigolards préparaient l'avenir....ils imposeraient cela dans une entreprise ou ils auraient le double vote sans soucis.

Et qu'on ne me dise pas qu'ils ne prendraient pas ce risque au point de faire couler la société....ils l'ont déjà fait avec les 35h!!

Alors qu'un système privilégie les actionnaires sur le long terme oui, qu'on limite la possibilité de reversement de dividendes oui, qu'on accorde des droits de votes double....non.

Car il n'y a aucune assurance que celui qui les détiens soit plus avisé qu'un autre.

Il est plus concevable par exemple de faire une règle qui dise que pas plus de 10/15/20/XX % soit reversé aux actionnaires.

Que les dividendes sont "bloqués" sur un compte et reversés en totalité après XX années de possession. (dividende, pas bénéfice sur revente d'actions).

bref d'autres choses peuvent être faite.

moi je trouve lamentable que l'état se mêle des affaires des entreprises, surtout lorsqu'il est dirigé par une telle bande de bras cassés. ça fait un peu union soviétique ou corée du nord....

Je vois que comme souvent il y a des gens plus malins que les autres (évidemment) qui critiques à tord et à travers. Ont ils seulement un jour eu des responsabilités avec des décisions à prendre engageant eux mêmes ou d'autres dans une prise de risques ? Avant de traiter tout le monde de "conn..." expliquez votre point de vue et respecter celui des autres, une démocratie quoi !

Tu n'as pas tout lu

L'Etat n'est pas le seul à pouvoir posséder une double voix pour les votes. Ce n'est pas parce que l'Etat possède une double voix que tous ses désirs seront adoptés par l'assemblée générale. Il faut qu'il possède la majorité des votes

Personne n'a le double voix

Donc pour imposer SA décision, un actionnaire doit posséder 50% des actions, +1 action (ps: et sous réserve qu'il n'y a pas une minorité de blocage en face)

L'Etat est le seul à posséder le double voix

Pour cela, 1/3 des actions (+1 action) suffit

Avec le double voix, ce 1/3 pèse autant que le reste 2/3

Maintenant, tout le monde est fidèle, conserve ses actions plus de 2 ans, et donc possède eux aussi un double voix

Les voix de l'Etat sont doublés....MAIS ceux des autres actionnaires aussi.

On revient au point de départ. Il faudra à l'Etat de posséder 50% (+1 action) des actions

bref, il n'y a pas que l'Etat qui peut bénéficier de ce double voix, même si vu le contexte en question, tout le monde se focalise sur cette double voix que bénéficie l'Etat, sans même se dire que tout le monde peut en faire autant

"Alors qu'un système privilégie les actionnaires sur le long terme oui, qu'on limite la possibilité de reversement de dividendes oui, qu'on accorde des droits de votes double....non.

Car il n'y a aucune assurance que celui qui les détiens soit plus avisé qu'un autre."

explique nous ta manière de privilégier un actionnaire fidèle qui vise sur le long terme, qui fait tout pour que l'entreprise puisse travailler sur le long terme????

Exemple

On a plusieurs actionnaires fidèles (+2 ans par exemple, ou plus, au choix, peu importe) qui totalisent 40% des actions. Ils souhaitent que l'entreprise réinvestissent pour du long terme

Et donc on a 60% des actionnaires volatiles qui veulent d court terme

Pour l'intérêt de l'entreprise, cela va de soi qu'il faut viser le long terme

Comment faire pour que la minorité de 40% puisse l'emporter, pour la pérénité de l'entreprise?

Justement vous vous trompez.

Pour cette résolution précisément il fallait 66% des votes pour qu'elle soit adoptées....

Pas 50% + 1

C'est comme Nissan, ils ont 15% des actions et....zéro vote !!!

Pensez vous que ce soit normal ? Pourtant Nissan possède ses actions depuis plus de 2 ans....

Et ce système de 15% mais 00 vote n'est pas nouveau. C'est depuis que Renault a dépassé les 40% dans Nissan. Redescendre en dessous pas contre redonnerait à Nissan ses droits.

Pour répondre à votre question je vous pose une autre question (je sais mais c'est pour illustrer).

Qu'est-ce qui interdit à 60% des "volatiles" de patienter 2 petites années et de faire ce qu'ils veulent ?

RIEN.

2 ans c'est plus que très court.

Or les "volatiles" n'ont que 2 buts.

1/ Max de bénefs == > Max de dividende.

C'est pour cela qu'il faut une loi plus "générale" limitant le %tage des dividendes qui peuvent être reversés ou/et que ces dividendes soient bloqués et seulement reversés si on est actionnaires XX années (ou seulement une partie de ces dividendes).

2/ Augmentation du prix de l'action ==> gain sur l'achat/vente.

Là pour jouer contre les spéculateurs c'est pas simple. Mais au passage une taxe dite "tobin" permettrait d'en profiter...ça sera déjà ça.

Je ne prétend pas avoir LA solution.

je pense seulement que les gouvernements....et les notres en particuliers....ont démontré à maintes reprises leur incompétence, leur démagogie.

Savoir que les représentants de ces personnes vont avoir un double vote alors que leurs investissements se font avec l'argent des contribuables, sans aucune vision autre que la démagogie des partis politiques....non merci.

Mais si cela vous va....libre à vous.

"On sait combien les politicards sont mauvais et on d'ailleurs déjà plombé le passé de Renault"

Oui, et combien de fois les politicards ont sauvé Renault? Car, comme dit plus haut, sans l'Etat Renault ne serait rien et mort depuis longtemps. C'est quand même grâce aux deniers de l'Etat que Renault a pu s'offrir 44% de Nissan.

On ne peut pas dire ou prouver que l'Etat ait été un mauvais fonctionnaire jusqu'à présent, il n'a jamais bloqué les décision quant à l'investissement et le sauvetage de Nissan il n'a jamais bloqué les décisions quant aux investissements ou prises de participations chez Samsung, Dacia ou Lada, il a toujours soutenu les entreprises dont il est actionnaire lorsque celles-ci ont été dans la difficulté (Renault et Psa dont il n'était même pas actionnaire pour ce dernier à l'époque entre 2008 et 2010) bref l'Etat joue son rôle de bon actionnaire dans tous les cas de figures et d'entreprises.

... actionnaire et non "fonctionnaire" ! rires !

"Pour faire simple. Si demain ces connos de socialos décidaient de passer aux 32h....après tout ils ne retiennent aucune leçon et on bien fait l'immense connerie des 35h pendant que les Allemands rigolards préparaient l'avenir....ils imposeraient cela dans une entreprise ou ils auraient le double vote sans soucis.

Et qu'on ne me dise pas qu'ils ne prendraient pas ce risque au point de faire couler la société....ils l'ont déjà fait avec les 35h!!"

Au début des années 80 on disait aussi que le passage de 40 à 39h allait plomber les emplois. En faite, on dit tout et n'importe quoi au nom de l'emploi. C'est marrant quand même, tout le monde critique les 35h mais personne ne veut y revenir!

Les allemands préparaient l'avenir? Quel avenir? Un taux de paupérisation de la population plus élevée qu'en France? Les grèves d'aujourd'hui (qui feraient passer celle en France pour des colonies de vacances)? Les allemands ne sont pas des philanthropes, ils ont fais de gros sacrifices, ils en attendent le retour. Mais comme le français, le patronat allemand ne veut pas jouer le jeu.

L'Etat a un droit de regard sur les entreprises dont il est actionnaire.

"Pour cette résolution précisément il fallait 66% des votes pour qu'elle soit adoptées....

Pas 50% + 1"

J'ai mis plusieurs hypothèses selon qui ou/et qui peut bénéficier des voix doubles ou pas.

Merci de lire l'ensemble, et non séparer les paragraphes en sortant de leur contexte

L'Etat n'a pas les 2/3 des droits de vote, alors que les autres oui (ceux qui sont dans le camps de Carlos pour rejeter la motion de l'Etat)

Si malgré la majorité à pourcentage simple, ils n'ont pas eu ces 2/3 des votes (avec les fameuses voix doubles), alors ça veut dire que certains ne sont actionnaires que depuis peu de temps, et n'ont qu'une voix simple.

SI CES DERNIERS VENUS ACCEPTENT D'ATTENDRE ENCORE 2 ANS, alors eux aussi auront 2 années d'ancienneté, et auront eux aussi des voix doubles, et atteindront sans difficulté ces 2/3 requis

Caradisiac est une société ayant 100 actions

Je possède 33.33 actions, et suis présent depuis plus de 2 ans

En face de moi, tous ne sont que des vagabonds

On fait une AG

Lors du vote, je vaux donc 33.33x2 = 66.66

Les autres ont 66.66x1 = 66.66

Match nul. Il y a 66.66pts pour vs. 66.66pts contre

Dans 2 ans, on refait les votes

Je vaux toujours: 33.33x2 = 66.66

Mais les autres auront eux aussi des voix doublés

66.66x2 = 133.32

Bilan: 66.66pts pour face à 132.32pts contre

La majorité des 2/3 est atteinte, et je suis débouté

Bref, pour le moment, à cette AG, l'Etat est présent depuis plus de 2 ans et bénéficie d'une double voix. Quelques gros actionnaires en face (dans le camp de Carlos) sont là aussi depuis plus de 2 ans et bénéficie aussi des voix doubles. Mais il y a beaucoup de vagabonds dans le camp de Carlos qui ne sont là que depuis peu de temps, et qui n'ont qu'une voix simple. C'est à eux de persévérer, de rester fidèles, et on en reparlera dans 2 ans

Bref, pour moi, le principe est toujours correct, toujours juste, récompensant les actionnaires fidèles, visant le long terme, et donc la pérénité de l'entreprise

"Pensez vous que ce soit normal ? Pourtant Nissan possède ses actions depuis plus de 2 ans....

Et ce système de 15% mais 00 vote n'est pas nouveau. C'est depuis que Renault a dépassé les 40% dans Nissan. Redescendre en dessous pas contre redonnerait à Nissan ses droits."

Si l'objectif ultime est de retrouver ces 15% de droit de vote, et de contrer l'Etat, de contrer les pro-Renault (pro intérêt de Renault au détriment des intérêts de Nissan), alors c'est très simple pour Carlos.

1: création d'un investisseur, Nissantissimo & Co, société d'investissement, basée au Pays Bas

2: Nissantissimo & Co rachète les 15% de Renault que possède Nissan, sera un actionnaire aussi important que l'Etat français. Et dans 2 ans, Nissantissimo & Co aura lui aussi un droit de vote double

"Pour répondre à votre question je vous pose une autre question (je sais mais c'est pour illustrer).

Qu'est-ce qui interdit à 60% des "volatiles" de patienter 2 petites années et de faire ce qu'ils veulent ?

RIEN.

2 ans c'est plus que très court.

Or les "volatiles" n'ont que 2 buts.

1/ Max de bénefs == > Max de dividende.

C'est pour cela qu'il faut une loi plus "générale" limitant le %tage des dividendes qui peuvent être reversés ou/et que ces dividendes soient bloqués et seulement reversés si on est actionnaires XX années (ou seulement une partie de ces dividendes).

2/ Augmentation du prix de l'action ==> gain sur l'achat/vente.

Là pour jouer contre les spéculateurs c'est pas simple. Mais au passage une taxe dite "tobin" permettrait d'en profiter...ça sera déjà ça."

Oui, on pourrait mettre le délai à 5 ans, ou 10 ans

Oui, 2 ans, c'est court

Mais pour les spéculateurs, 2 ans, c'est une éternité. Et ça ne vaut pas le coup de perdre son temps et son argent avec une entreprise telle que Renault-Nissan sur un tel délai

Nous, les particuliers, lorsqu'on a un plan d'épargne à notre banque, ça rapporte 2-5%, et on se dit que ça vaut le coup de patienter 2 ans si ça permet d'imposer le versement de tous les bénefs en tant que dividende de Renault. Cela vaudrait peut être un équivalent de 10 à 15% de plus value

Mais pour les spéculateurs, à commencer par notre banquier, pour pouvoir nous verser 5% de plus value avec nos plan épargne, eux même spéculent et font 25% de plus value, parfois en revendant dans les minutes suivantes. Dans ce genre de milieu financier, PERSONNE NE CONSERVE LES ACTIONS PENDANT 2 ANS....(sauf s'il y a +500% de plus value)

"

2/ Augmentation du prix de l'action ==> gain sur l'achat/vente.

Là pour jouer contre les spéculateurs c'est pas simple. Mais au passage une taxe dite "tobin" permettrait d'en profiter...ça sera déjà ça."

La taxe Tobin ne sera valable que si elle est généralisée sur toute la planète.

Si elle n'est appliquée que par quelques pays, ou pire, sur quelques entreprises, alors c'est leur mort assurée. Les gens iront investir juste à côté, là où cette taxe n'est pas appliquée, afin de ne pas en être imposable par cette taxe

J'ai 1 milliard d'euros à investir

L'Italie applique la taxe Tobin

La France aussi

L'Allemagne aussi

La grande Bretagne non

Le pétrole devient rare, couteux. Les constructeurs se lancent sur des solutions alternatives, et ont besoin de fond.

Avec mon milliard d'euros, je souhaite un max de plus value. Tous me promettent 10% de plus value net, soit 100 millions. Mais pour cela, Renault devra dégager 110 millions brut, tout comme Fiat, tout comme VW. En revanche, un industriel anglais ne devra que dégager 100 millions seulement. Il aura davntage d'argent restant pour réinvestir. Il n'a pas besoin de faire autant de cost-killing pour me satisfaire, au détriment de son développement futur

Alors bonne chance pour appliquer la taxe Tobin...

"Je ne prétend pas avoir LA solution.

je pense seulement que les gouvernements....et les notres en particuliers....ont démontré à maintes reprises leur incompétence, leur démagogie.

Savoir que les représentants de ces personnes vont avoir un double vote alors que leurs investissements se font avec l'argent des contribuables, sans aucune vision autre que la démagogie des partis politiques....non merci."

encore une fois, le droit de vote double n'est pas uniquement réservé au gouvernement français afin de gonfler son pouvoir sur une entreprise

il est accessible à tous les investisseurs, pourvu qu'ils restent suffisamment longtemps

pouvoir distribuer des claques deux fois plus en utilisant mes deux mains n'est valable que si je me bats contre des manchots

mais si tout le monde peut utiliser deux mains, alors eux aussi pourront me baffer deux fois plus en retour, et ça sera match nul, comme au temps où on n'utilisait qu'une seule main

Rien de surprenant.

La relation ÉTAT-RENAULT est un bras de fer qui dur depuis des décennies !

Le coup de maître des politiques est d'avoir injustement emprisonné Louis Renault, le créateur de la marque, après la seconde guerre mondiale et de l'avoir laissé honteusement mourir en prison.

Pour quel but ?

Récupérer et nationaliser RENAULT pardi ! Ce à quoi Louis Renault s'opposait farouchement.

L’état possédant les médias, il a été facile d'accuser monsieur Renault à tort d'avoir collaboré pour l'enfermer en prison, le laisser mourir et récupérer son entreprise.

Grâce à l’État et à la Régie Nationale des Usines Renault, on est passé d'une marque sportive, luxueuse ou haut de gamme comme la voulait Louis Renault à une marque généraliste et populaire.

On aurait pu avoir notre MERCEDES français et une industrie automobile forte comme ont su le faire les allemands.

Donc est-ce une bonne chose que l’État se mêle de RENAULT ? Pas sûr.

En ce moment, l’État veut surtout profiter des bénéfices générés en 2014 et attendus en 2015.

Bonne chose pour le groupe, j'sais pas mais pour l'Etat, c'est tout benef' à la longue, pour la p'tite anecdote la valeur de la participation de l'Etat dans PSA a plus que doublé en un an.

L'Etat sait ce qu'il fait et regarde à long terme quand ca l'arrange, sinon que nenni !

Pour répondre à Comeonjeeza, dans le meilleur des mondes capitalistes, l'état n'a rien à dire ni à faire dans les entreprises, seulement voilà, c'est pas aussi simple, en cas de difficultés, nos grands capitaines d'industrie (qui organisent la délocalisation industrielle et l'optimisation fiscale pour presque pas payer d'impôts) n'oublient jamais de demander de l'aide à l'Etat (c'est à dire nous, vous, tout le monde, cher contribuable).

La spéculation boursière (n'oubliez jamais que les patrons, au comité de direction sont blindés de stock options ont intérêt à voir monter les cours des actions, comme les investisseurs et les spéculateurs) est le pire ennemi des industries capitalistiques à cycles longs, comme l'automobile. Impossible de mener à terme des des stratégies qui doivent s'étaler sur des années.

Enfin, je ne suis pas spécialement convaincu par les capacités de Monsieur Ghosn, tout ce qui fait la fortune de Renault aujourd'hui est le fruit de la stratégie et des décisions prises par son prédécesseur, il y a une quinzaine d'années, Monsieur Schweitzer. La prise de contrôle de Nissan (2 fois plus gros que Renault), la relance de Dacia...

Je crois qu'un financier ne peut pas être un bon dirigeant dans l'industrie automobile, il faut une vision, une stratégie, un vrai charisme. En tout cas, ça ne suffit pas.

Pourtant, que ce soit avant ou après la 2eme guerre mondiale, la France avait des constructeurs de voitures de luxe. Hispano Suiza. Panhard. Talbot. Delahaye. Bugatti. Delage.... Combien de ces constructeurs se sont passés sous le controle de l'Etat, avant ou après la guerre?

Alors, est ce que l'Etat français serait responsable de la décadence de Renault depuis la fin de la guerre, en nationalisant le constructeur, en se retirant du marché de voiture de luxe, de sportive???

Ben en fait presque jamais.

L’État avait fait de Renault dans les années 70/80 un symbole des "avancées" sociales....la CGT sont terrain de jeu favoris parce que Renault était entreprise d’État.

Ça a juste plombé l'entreprise qui faisait des déficits colossaux mais c'était pas grave. Puis ne parlons pas de la "qualité" des voitures....c'était secondaire.

lorsque Volvo et Renault ont voulu fusionner début des années 90 le Suédois y a renoncé parce que l’État Français ne voulait pas tout vendre....et le suédois ne pas être soumis au diktat des politicards.

Ensuite c'est vrai Renault n'a pas été "gêné" dans son dev....encore heureux.

Je vois déjà les tenants du "Oui mais l’État à filé des sous à RENAULT" !!

Dans les années 80 oui, mais il en était actionnaire à 100% et c'est aussi de sa faute et de la politique menée ( avec le Pdg nommé par Matignon) qu'il y avait des pertes. Jusqu'à Lévy.

récemment l’État n'a rien donné. Il a prêté parce que les banques à cause de la crise qu'elles avaient elles mêmes créées et à des taux qui ferait passer la maffia Russe pour des philanthropes.

Je pense même que Renault débarrassé de l’État ne se porterait pas plus mal.

Tu devrais lire les analyses faitres dans les Echos pour voir que l'action de Carlos Goshn n'est pas des plus claire pour Renault!!!

Oui ça j'avais compris.

Vous pensez que c'est équitable mais pas moi.

Parce que l'Etat n'a pas les contrainte d'un investisseur privé (il n'y a qu'à voir les pertes réalisé par les entreprises qu'il possède et la façon dont c'est géré...)

Parce que l'Etat est un piètre industriel et cela ce n'est pas nouveau.

mais chacun son avis.....

pour le capitalisme le principe est simple:

on privatise les bénéfices , on nationalise les pertes!

Regardez l'histoire surtout récente et vous comprendrez. Regarder les islandais ils ont rejetés la nationalisation des pertes, ils se sont relevés très rapidement. Depuis 1989 chute du mur de Berlin, on sait que le socialisme ne fonctionne pas, et actuellement on a la démonstration que le libéralisme non régulé ne fonctionne pas non plus.

Pour Renault je connais assez bien l'histoire de cette entreprise depuis plus de 40 ans. Les choses sont bien plus compliquées qu'un seul débat idéologique socialisme, libéralisme. L'état à l'époque Giscard a imposé a Renault des rachats d'entreprises boiteuses dans toute la France, afin de donner du travail a des secteurs entiers au chomage. La démarche n'est pas critiquable pour nos concitoyens, par contre c'est beaucoup plus critiquable de déclarer l'entreprise assistée par l'état quand la conjoncture est moins favorable. Les politiques et les dirigeants ont de très mauvaises mémoire ou plutot de la mauvaise foi. ce serait trop long d'expliquer toute l'histoire économique de l'entreprise. De plus entre ce qui est donné aux médias (via la com )et les faits objectifs observés en interne il y a un écart non négligeable.

Certains manquent totalement d'objectivité !!!!!

C'est vrai que ça ne me plait pas trop que notre gouvernement incompétent se mêle des affaires des entrepreneurs, mais d'un autre côté tout ce qui peut chier dans les bottes des spéculateurs est bon à prendre.

Les constructeurs que tu cites étaient loin d'avoir la puissance industrielle et technique de RENAULT.

Je le redis, si Louis Renault était resté vivant et que l’État n'avait pas volé l'entreprise pour la nationaliser en Régie Nationale et sortir des véhicules populaires et peu chers, le RENAULT de 2015 aurait été un concurrent direct de MERCEDES, comme c'était le cas à l'époque.

Mr Bean s'occupe de renault !!!!! Ben la je pouvais rêver mieux.

Louis Renault n'était pas concurrent de Mercedes mais "COLLABORATEUR" à l'époque avec les allemands !!!!

On ne peux pas récrire l'histoire. Mercedes, BMW et Audi ont eu leur image qui a monté en flèche dans les années 80 et 90 car ils ont construits des voitures adaptées à la non limitation de vitesse des autoroutes allemandes. A cette époque une voiture sur 2 du segment haut de gamme était vendue en Allemagne. Les allemands achetaient donc autant de voitures de ce segment que le reste de l'Europe, et évidemment en priorité les leurs (comme dans chaque pays). Si vous consultez des revues automobiles d'époque vous verrez qu'une R25 v6 turbo ou une 21 turbo ne faisaient pas pales figures face à cette concurrence. C'est après que les choses se sont gâtées, le fossé s'est creusé et l'image des allemands est devenue plus scintillante. Les faibles volumes ne permettant pas des investissements suffisants pour des véhicules images, l'image Renault a régressé.Il a fallut attendre la mégane RS pour retrouver le niveau de perf d'une 21 turbo 20 ans après! On remarquera qu'en italie Lancia marque de prestige a elle aussi dégringolé. Il ne suffit pas de décider de faire du haut de gamme pour s'installer dans la place. L'environnement général est aussi très influent!

Sans faire de grands discours je partage cet avis plein de bon sens.

Je ne vois pas mr Macron diriger une entreprise comme Renault !

Il restera à son poste bien moins longtemps que Carlos chez Renault Nissan !

Louis Renault a été mis en prison pour collaboration avec l'Allemagne.

Tellement facile de critiquer chez soi bien au chaud derrière son clavier.

Si vous pensez être capable se faire mieux, faut vous présenter aux élections.

Louis Renault a été accusé de collaboration avec l'Allemagne, incarcéré, il est mort avant son procès.

Je pense que c'est facile depuis 2015 de porter un jugement, alors que ce dernier n'a jamais été prononcé.

Pour revenir au sujet, l'état utilise les outils à sa disposition pour protéger une entreprise française. Malgré ce point, il y en a qui ont à redire.

Il est sain d'avoir des actionnaires responsables, ne signant pas systématiquement toutes les décisions du conseil d'administration.

Il est sain d'avoir des actionnaires qui pèsent sur les orientations stratégiques d'une entreprise comme Renault.

Pourquoi valable uniquement si généralisé sur la planète ?

La taxe Tobin ne doit pas être dissuasive....elle est minimale en fait, 0.1/0.2% du montant....c'est sur sa quantité que joue le principale levier.

Ensuite les société étant coté à Paris....la place Parisienne ne va pas d'un coup être asséchée de toutes les transactions.

Il y aura toujours des échanges sur les valeurs cotées à paris et c'est sur celle là que vous gagnerez.

les valeurs cotées au Nasdaq ou à Bombay...ne serait pas concernées.

Mais....qui veut tuer son chien prétend qu'il a la rage.

Monsieur Macron, ministre de la République Française, a été banquier d'affaires chez Rothschild & Cie et gagnait des millions d'euros par an.

Vous pensez que c'est légitime pour prendre des décisions concernant un constructeur automobile, ou alors les raisons sont-elles plus "financières" ?

En 1999 Nissan était un petit constructeur (2,5 millions de véhicule soit à peine plus que Renault) avec 20 milliards de dettes ce qui est énorme. Ils auraient été racheté sec un jour ou l'autre et maintenant ne seraient plus qu'une marque. Renault les a renfloué et ça leur a couté une décennie de "mou", une division camion et surement pleins d'autres choses encore.

C'est un gros sacrifice parce qu'à la fin des années 90 renault était dans une bonne dynamique et ça les a vraiment coupé net.

Maintenant macron essaie de faire en sorte que Renault (et donc Nissan) reste une entreprise centrée en france et non une multinationale avec siège à l'international, usine un peu partout sauf en france et bureau d'étude au japon.

Si ça venait à se passer comme ça la privatisation n’aura rien apportée, ce serait un échec complet. Bref macron fait son boulot.

C'est bien ce que je disais.

Sinon, en furetant sur le net, j'ai trouvé cet article très intéressant :

http://owni.fr/2011/03/10/louis-renault-et-la-fabrication-de-chars-pour-la-wehrmacht/

On y voit que Louis Renault - et par extension, le Grand Patronat français - est loin d'être un saint.

Cherchez bien sur le net et trouvez des "papiers" un peu moins partisans.

Cette femme encensée par tous les extrêmes gauche (PC, CGT, L'huma, historiens gauchos....) s'est fait une spécialité de la théorie de la collaboration de Renault, là ou d'autre démontrent que tout ce que l'on a pu dire pour tenter de justifier la nationalisation et la non indemnisation de la famille Renault n'est pas des plus véridique.

Un média à peu près neutre....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Renault_%28industriel%29#Entre-deux-guerres

Il est malheureux de constater qu'on déforme l'histoire pour démontrer qu'une idéologie avait raison de spolier un individu...

Mais bon, si cela vous contente.

va dire ça aux institutions financières internationales que ça ne leur couterait que 0.1% siiiii insignifiant

rappelle nous la puissance industrielle et technique de Porsche juste après la guerre????

Un scandale ... Bienvenue dans le gauchisme totalitaire de France, du vrai communisme ... Renault ne verra JAMAIS un Bon de Commande signé de ma main ... déjà que je ne portais pas dans mon coeur cette marque (Historique et véhicules sans parler de Ghosn que je ne peux pas non plus sacquer) ...

Je ne suis partisan ni de l'un, ni de l'autre et je ne défends rien du tout. Je n'aime pas non plus que l'on déforme l'histoire à sa sauce, c'est tout. Aussi communiste soit-elle, l'auteur a apporté des faits, cela m'étonnerait fort qu'elle les ai inventés. Pour la petite histoire, elle a eu des soutiens d'autres historien, y compris de "droite".

Certain passage du wikipédia on été rapportés par l'auteur (la rencontre avec Adolf Hitler,...).

C'est un système qui existe aux états unis en Allemagne en Angleterre y'a que nos pseudos "capitalistes" pour trouver ca anormal

Et bien si vous n'aimez pas que l'ont déforme l'histoire "a sa sauce" changez de référence pour vos recherche.

Plus partisants que celle que vous donnez c'est juste pas possible.

Sachez que personnellement je ne dédouane personne, je ne dis pas que ce qui est écrit est l'anti thèse de ce qui est avéré. Je dis seulement que tout n'est pas si simple....

Au delà du fait qu'en France ce que je trouve Vraiment drôle ce sont les critiques envers Renault mais qu'on examine un peu plus Citroën ou Peugeot et encore plus BMW ou Daimler....marques aujourd'hui portées aux nues....ou VW.

Cela étant dit je ne vais pas plus faire du détournement de sujet...

J'adore la façon dont on aborde les choses en France : elle est gaucho donc elle raconte des conneries. Prière de changer de références s'il vous plais! C'est bien français ça.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Annie_Lacroix-Riz

Beaucoup de bla-bla sur le thème ( parfois intéressant d'ailleurs ).

Ne perdez pas de vue le pourquoi du comment mes loulous...

La marque régionale Renault n'est plus utile.

Ghosn veut à terme s'en affranchi, au profit de noms d'entreprises mondiales et rentables. Ça ne plait bien évidement pas à l'état ( le poids des symboles dans un pays sclérosé..), et ses gouvernant utilisent les armes légales existantes pour tenter d'infléchir cela.

Rien de plus, rien de moins...

"Le gouvernement a promis qu'il revendrait les actions Renault nouvellement acquises dès l'assemblée générale passée.".

Pourquoi les a-t'il achetées alors ?

Toi, t'as loupé quelques épisodes... si tu le demandes gentiment, le Wizz va te repasser les plats...

Pour pouvoir être l'actionnaire majoritaire et faire passer la "loi Florange".

@REG Linfiltré de la Vagnérienne Cie"

"La marque régionale Renault n'est plus utile." Le premier développement européen en 2014.. Qu'il est drôle l'infiltré, mais qu'il est drôle, distrayant, rafraichissant comme une poésie, gouleyant comme une ..suave confiture, je ne m'en rassasie pas, jamais..!!

Je ne sais pas si l'état fait ça pour éviter la délocalisation ou seulement pour éviter que Nissan prenne trop de poids dans le groupe. J'espère juste que l'état ne se servira pas de ça pour refuser à Renault des plans de licenciement ou restructuration qui sont parfois nécessaire.

Quand à la myriade de commentaire concernant la loi Florange, je pense que récompenser les investisseurs sur le long terme est une bonne chose, mais que la façon dont elle est faites n'est pas forcément la plus efficace. Un gros investisseur n'aura qu'à prendre une grosse part et attendre 2 ans pour avoir une grosse prise sur une entreprise, ce qui n'ai pas forcément une bonne chose suivant ses intentions. Et 2 ans pour que les autres actionnaires trouvent de quoi contrer un investisseurs malveillant, c'est peu.

Des gains plafonnés en fonction du nombres d'années de "fidélité" serait peut être aussi efficace tout en limitant les risquent. Seul le temps nous dira si cette loi était une bonne idée ou non...

Vu la gueule que tire Ghosn, il doit être assez mécontent que Macron ne soit pas aussi capitaliste que lui.

Il est fort possible que dans son précédent poste, le jeune Macron ait gagné plus que lui au même âge...