Commentaires - Six voitures sur dix vendues par Toyota en Californie sont hybrides

c'est ça d’être au top de la technologie! les jetta hybride périmé et autre volts qui prend feu....

"Toyota est l'un des precurseurs de l'hybride"

C'est simplement le premier a avoir conçu un ensemble motopropulseur hybride concret et a un prix abordable. Ils ont osé, ils ont réussi. Et tout ceci d'une fiabilité exemplaire. Les "petits yeux" ont encore une fois prouvé leur savoir faire technologique.

Ah la concurrence bien de chez nous a bien rigolé au début il faut le savoir. 15 ans + tard, on ne rigole plus et finalement l'hybride c'est bien...et on te ponds des ânneries a la xl1 ou i3 ou hybrid air, ou plus recemment jetta dont les versions diesel et essence sont meilleures...on veut faire différent évidemment, mais la vérité c'est qu'avec leur système, personne ne sait faire mieux. Il y a de quoi rigoler chez toyota, mais c'est pas le genre de la maison, une autre culture simplement...

Le pire dans tout çà, c'est qu'au moment ou les systèmes hybride des différents constructeurs arriveront sur le marché, chez Toyota on sera déjà sur le point de sortir le premier véhicule "grand public" a piles a combustible...et oui on pourra en reparler. Et a mon avis a part Bmw qui a bien senti le coup en s'associant avec Toyota, la concurrence sera encore une fois une décennie en retard...

Bravo Toyota, est merci de penser a notre petite planête pour nos enfants..

Bravo a eux. Toyota est au top, et reste une référence dans le monde automobile.

Allez déménager en californie si cela vous enchantent tant que cela !

Honda est depuis très longtemps sur la pile à combustible, mais ça met du temps à sortir...

sachant que contrairement à l'hybride, il faudra des installations qui necessitent de lourds investissement, si Honda était à 90% pret, il y aurait des programmes d'installations !

je serai tout de même curieux de connaitre la marge que fait Toyota sur la Prius, j'y réfléchis pour ma future voiture avec ses concurentes chez Honda. Surtout que ces voitures ont une fiabilité a toute épreuve !

Pour ceux qui ont un peu de conscience écologique ^^ C'est quand même pas le top pour nous...

http://www.personal.psu.edu/users/e/t/etc127/smog2.html

pendant ce temps 80% des francais roulent avec des vieilles diesel... r19, r21, clio, 405...etc. A toulouse on meurt.

On remarque très souvent que les Prius sont présentes dans les séries et films américains.

Si la Prius se vend aussi bien c'est peut-être grâce à sa bonne image de voiture familiale.

certainement, et c'est surtout aussi une voiture fiable et économe.

https://www.youtube.com/watch?v=8lgLYGBbDNs

et bien sûr, si on le voit au cinéma, alors c'est forcement vrai

et lorsqu'on voit Mike Meyers manger une pizza de Pizza Hut, et boire du Pepsi, c'est forcement que Pizza Hut fait les meilleures pizzas, et que Pepsi Cola est le meilleur soda au monde, the choice of the new generation....

bref, le placement des produits au cinéma, ça te dit quelque chose...

http://www.vivelapub.fr/les-placements-produits-au-cinema-en-139-exemples-partie1/

Le champion dans le placement produit c quand même Audi, il y en a partout, même les flics (ripoux?) roulent en Audi maintenant...

C'est difficile pour eux de rigoler, ils ne sont pour rien dans cette technologie

C'est vrai que la multitude d'avions qui décollent et atterrissent chaque jour à Blagnac tournent à l'air du temps et ne rejettent que de l'air pur en sortie de tuyères.

L'hydrogène arrivera bientôt. Mais il manque toutes les structures, et c'est la problème.

Mercedes a déjà fait un tour du monde avec des Classe B FCell, et Mercedes n'attend qu'un développement des structures.

Même chose pour Honda avec la FCX Clarity. Cette voiture n'attend que les structures indispensables à son développement !

Oui mais voilà, le gouvernement américain a récemment fait savoir qu'il ne croyait pas à l'hydrogène. Et l'argent est parti vers l'hybride rechargeable.

Tout le monde en parle mais l'hydrogène pose aussi beaucoup de problème qui n'ont pas encore été résolus et ce à tous les étages de la chaine, production jusqu'au stockage.

Bien sûr dans le meilleur des mondes ça serait super, mais on va surtout aller vers une multiplication des sources d'énérgie tant que ces problèmes ne seront pas résolus, et en s'y interessant un peu on se rend vite compte que c'est aussi prometteur que la voiture électrique: on risque d'attendre des années pour très peu d'évolution.

Bien sur qu'il n'y croit pas. Tu imagines les USA sans vendre de fuel??? C'est la banqueroute assurée.

Toyota y croit lui et dans ce domaine on peut leur faire confiance, mais il va attirer la foudre sur lui encore une fois, déjà par tout les pays ou le pétrole est la première source de revenu, ensuite toute les compagnies pétrolières, et après tout les concurrents automobile qui sont a la ramasse et qui peine a évolué..

Déjà qu'on fait tout pour le casser médiatiquement et politiquement, et oui c'est la loi du plus grand constructeur au monde..

Alors tu m'étonne qu'il manque des strucures..a part pour nous pauvre citoyen

l'hydrogène c'est pas....rentable

Arretez avec l'hydrogène! Cela est loin d'être le carburant d'avenir! Au moins à moyen terme...

Donc je récapitule pour ceux comme vous qui n'y connaisent rien (hormis les brochures marqueting de Mercedes et KIA) :

- Hydrogène très difficile à stocker (il n'existe pas, par définition, de paroi imperméable à l'hydrogène), mais les chercheurs ont fais pas mal d'avancées dans ce domaine.

- L'hydrogène aujourd'hui est fabriqué avec du pétrole, donc pour l'écologie on repassera

- Si ont veut fabriquer l'hydrogène à partir d'eau (fantasme de tout les crétins, car sensation que l'on peut le faire "gratuitement"), il faut une énergie (électrique) considérable pour briser les liaisons covalentes de la molécule H2O

L'hydrogène n'est en rien un carburant d'avenir!

Pour ceux qui ont en prévision d'acheter une toyota je me propose de les parrainer. Ils recevrons un chèque cadeau allant de 100 à 150€ en fonction du modèle. Je précise que moi aussi je recevrais le même montant ;-)

tu1jp, wouw on a ici le nouveau einstein qui défie les chercheurs du monde. C'est qu'il a l'air sur de lui en plus lollll. Allez gamin tu es a coté de la plaque, va joué aux petites voiture allez hop

tapez "qui a tué la voiture électrique" dans un site de video.

Vous m'avez convaincu avec vos arguments.

je suis bien d'accord avec toi sur la production de l'H2 mais pour le stockage, mais tu vas pas me dire que les molécules vont passer au travers du reservoir en fibre de carbone?

Ne pas faire la différence enter un industriel et des scientifiques. Et ça parle de jouer aux petites voitures, ça par contre vous devez bien connaitre...

malheureusement oui

rien ne peut retenir l'hydrogène, qui fuit à travers tout type de matériaux

ce n'est pas une fuite comme une un bateau qui prend l'eau, mais une fuite qui finit par vider le réservoir d'hydrogène

"Ne pas faire la différence enter un industriel et des scientifiques"

parce que la production d'h20 et son stockage ca tient plus sur le travail d'un chimiste ou d'un ingenieur industriel???

Et pourtant, les liaisons et structures entres les atomes seront toujours plus grande que l'hydrogène. C'est le même principe qui fait que les ballons gonflés à l’hélium se dégonflent, beaucoup plus rapidement certes.

Il y a différentes piste pour éviter au max ces pertes mais elles impliquent une faible pression en sortie du réservoir, idem pour le remplissage.

il faut les deux, vous semblez totalement déconnecté des réalités...

Exploitons d'abord le gaz de schiste avant de pleurer sur le manque de ressources! Avec 80 ans de gaz de schiste dans le sous-sol français, on en est encore loin...

Ce qui me fait rire ici, c'est tout ces gogos sans aucune culture scientifique qui croient fort en certaines choses (fabriquer de l'hydrogène à partir d'eau à volonté et gratuitement, sans énergie, par exemple) et dès que l'on sort un semblant d'arguments scientifiques, leur réponse est au choix :

- C'est la théorie du complot menée par les méchants US

- Une vidéo sur youtube ! (ma préféré étant celle-ci => http://www.youtube.com/watch?v=6lTPpRaOPrg)

Cultivez vous un peu, bon sang!

@tu1jp comme tu as raison mais apparemment les gens sur site ne sont pas au courant. L’hydrogène pour Toyota ou Honda sont des démonstrateurs technologiques, vue l'enerj que l'on a besoin pour le produire c pas pour demain, rouler dans une bombe ça pose certains problèmes, et les infrastructures à mettre en place sont hors de prix, certainement plus qu'une Wallbox à 600€... Par contre au lieu de vouloir l'utiliser dans une voiture thermique avec un rendement minable il vaut mieux en fabriquer avec le renouvelable, solaire ou éolien quand ils sont en surcapacité pour lisser la production electrique, et éventuellement faire rouler vos futures voitures électriques... mais les pétroliers veulent reproduire le modèle thermique pourrit énergivore + pompe à fric, ils cherchent... à mon avis ça sera bio carburants + PAC hors de prix...

@nixou28 oui c ça, et tu boiras quoi comme eau, vu que nos cours d'eau sont déjà pollués à 70%? crétin...

@tu1jp : "l'hydrogène n'est en rien un carburant d'avenir". J'ai lu il y a un an ou deux un bouquin d'un brillant ingénieur français ayant travaillé plusieurs décennies dans l'automobile (désolé, j'ai oublié son nom et le titre du bouquin) qui assurait au contraire que c'est de loin la meilleure voie à suivre...

@ nixou : entièrement d'accord avec annonyme de 10:04 : l'exploitation du gaz de schiste nécessité d'injecter sous pression de l'eau (on parle ici de quantités qui se chiffrent en MILLIARDS de litres : bonjour l'épuisement des nappes aquifères) et à cette eau on ajoute plus de 500 composants chimiques dont certains sont hautement cancérigènes.

L'exploitation du gaz de schiste, si elle devait se faire chez nous, serait une catastrophe tant en termes d'épuisement de notre ressource la plus précieuse (l'eau, car l'eau c'est la vie) qu'en termes de santé publique.

Je suppose que les pétroliers vont suffisamment graisser la patte à des personnes haut placées pour obtenir les droits de forer. Ce jour-là, on comprendra notre douleur... Et on repensera à Nixou...

Sauf qu'il y a peut être une façon plus propre de l'exploiter mais les démagos écolos qui préfèrent des centrales électriques au fioul ou au charbon voir à la lignite au nucléaire et qui dans le même temps,font la chasse au CO2 dès qu'ils le peuvent, refusent même l'idée qu'on puisse chercher à l'exploiter autrement et ça, c'est une connerie bien plus grave que de croire que l'hydrogène est un carburant d'avenir

Pas mal comme réponse, mais vous pouvez mieux faire!

Moi aussi je connais un pot qui à discuté avec un mec qui s'est garé à coté d'un gars qui avait lu ce fameux bouquin de cet éminent ingénieur automobile, qui d'ailleur à été retrouvé suicidé d'une balle dans le dos!

Blague à part, rien ne vous empèche de vous cultivez un peu plus, et de faire votre propre avis sur la question, non?

Il a fallut presque 10 à Toyota a pour rentabiliser son investissement car Toyota a perdu de l argent avec ses prius 1 et 2 et commence à en gagner sur la prius 3 , camry hybride , avalon hybride et highlander hybride ainsi que la famille prius

Pourtant, ça leur a pas coûté cher

Renault et PSA combien de voitures en californie?

.....

C'est clair que vendre en Californie sert de référence

@ 12:35 c'est quoi le rapport avec la choucroute ?

Et pourtant tous les constructeurs planchent dessus ... Et Mercedes & Honda sont prêts si besoin.

Et sinon d'après vous, quel est le carburant d'avenir ? Plus le pétrole (donc pas thermique, ni d'hybride), et pas électrique. Que reste-t-il ? Pas grand chose ...

L'extraction via l'eau de l'hydrogène est compliquée pour le moment, mais ça finira par déboucher. Quand ? Je ne sais pas, mais à court terme. Combien ca coute ? Beaucoup, mais on n'a pas vraiment le choix ....

"Extraire" l'hydrogène de l'eau n'est pas compliqué, c'est juste extrêmement énergivore! Ce n'est pas une question de "technique" mais tout simplement de chimie : les liaisons covalentes qui lient les atomes entre eux pour faire une molécule peuvent effectivement être brisées, mais cela necessite une énergie! La technique peut évoluer, il faudra toujours la même quantité d'énergie pour briser ces liaisons, point final.

L'hydrogène n'est en rien un carburant d'avenir! => FAUX

vient faire un ptit tour du cote des écoles d'ingé dans le monde tu verras qu'on est pas loin.

L'avantage encore c'est que l'hydrogene peut etre crée par l'energie du soleil quand il est là. Donc une station avec des panneaux electriques au lieu d'un toit.. SInon EDf a cree le chauffage qui consomme 95% moins d'energie.. Mais pas rentable a commercialisé car moins de benef a tirer du client.. Je confirme l'hydrogene est faisable mais l'industrie du petrole est contre (cf, station dydrogene de HONDa qui est autonome.. pas besoin de TOTAL comme par hasard)

http://www.tomsguide.fr/actualite/station-ecologie,3171.html

Pourquoi? Les gogos raffolent de ce genre de promesses (voiture à eau, à air comprimé) C'est très vendeur et dans l'air du temps. Cela permets de nous donner bonne conscience en se disant "de toute façon, un jour les voitures marcheront à l'eau"

Pour l'application automobile, rien de vaut le pétrole, quoi que puisse en dire de nombreuse personnes. Il n'y a pas de carburant d'avenir mais plutot une voiture de l'avenir : Une voiture avec :

1- un poids faible et une faible cylindrée

2- Une faible trainée aérodynamique

3- Un système de récupération d'énergie innovant (hybridair? volant cinétique?)

Blague a part , je suis ingenieur et j'ai travaillé sur le sujet en france et hors europe.. blague a part.. vous me faites rire ;)

oui l'avenir c'est garder la meme rentabilité.. bravo! quelle lucidité.

3- Un système de récupération d'énergie innovant (hybridair? volant cinétique?) => donc l'avenir pour vous c'est l'hybride ? zut vous avez 15 ans d'avance sur Toyota je crois... ahahahahaha

@tu1jp : t'es vraiment une cave ! ahahahahaha

@tu1jp est dans le vrai.

L’énergie quel que soit son mode de production va se raréfier et augmenter (les projections à 30 ans donnent sur un facteur X3).

Ensuite l'hydrogène n'est qu'un vecteur d’énergie et non une énergie primaire car il faut le produire.

Donc il faudra dans tout les cas quelque soit l'énergie de substitution des véhicules qui consomment moins et réduire les trajets ou développer le transport en commun.

Le mouvement à déjà commencé car en France les personnes ont diminués par raison financière le nombre moyen de Km annuel.

Donc pour en revenir à Toyota et ces hybrides qui grosso modo réduisent de 20% la conso (et surtout les rejets polluants) par rapport à un véhicule non hybridé équivalent, c'est effectivement une techno qui va dans le bon sens même si c'est pas encore suffisant.

L'on devrait voir effectivement une diminution des poids des voitures, une optimisation de l'énergie utilisé (comme par exemple ce que permet l'hybridation), des progrès aérodynamique, une réduction des vitesses, le développement de l'éco conduite (ce qui se fait chez les transporteurs routier), etc.

En tout cas, une essence hybride est préférable à un diesel en terme d’efficacité énergétique et de pollution généré.

Pour l'instant et depuis 15 ans, il n'y a pas mieux comme motorisation hormis l'électrique pour des trajets urbains.

Tant que le pétrole et le gaz seront aussi simple et rentable à extraire que pour les 50 ans -MINIMUM- à venir, l'hydrogène sera en en attente.

Vous devriez chacun vous rendre compte que le prix des ressources primaires est entièrement artificiel et ne relète en aucun cas la réalité des coûts d'exploitation.

De ce fait, l'industrie pétro-chimique auto-finance ses projets d'avenir et ne subit que très peu les variations de marché.

Une fois que l'on a compris çà, on comprend mieux les difficultés qu'ont les industriels et réaliser des ruptures technologiques.

Toyota est passé par là avec son système hybride, et en a souffert pendant longtemps (pas de marge dégagée)!

Aujourd'hui, on parle d'électrique et de pile à combustile, qui sont des ruptures technologiques encore bien plus fortes.

On peut ainsi largement comprendre la difficulté d'outre-passer toutes les barrières, qu'elles soient techniques ou associées aux lobbying.

Pour conclure, je pense que l'hybride (électrique, pneumatique, hydraulique, cinétique, etc.) est la technologie qui marquera les 30-40 ans à venir, car les gaz et le pétrole seront difficilement supplantables.

Et en plus, cela me permet de garder mon taff!

L'hydrogène pose un grand nombre de problèmes: son stockage est difficile (les réservoirs conventionnels fuient), l'infrastructure est à mettre en place, on le produit soit de manière non écologique à partir d'hydrocarbures (reformage) ou alors à partir d'eau, mais ça demande une grande quantité d'électricité. Les piles à combustibles sont encore chères, il faudrait bcp de recherche et développement et un marché important pour réduire leurs coûts.

En face de ça, l'électricité peut être stockée directement dans des batteries (avec un meilleur rendement qu'en la transformant en hydrogène puis de nouveau en électricité); grâce aux laptops, tablettes, smartphones, etc, on a un marché gigantesque pour les batteries, ce qui permet une amélioration constante de leur capacité et baisse de leurs coûts. L'infrastructure est là: des prises électriques y'en a partout (aussi dans la rue en Norvège par exemple). Enfin ça permet de découpler les véhicules des émissions de co2: même si on ne résout pas tout, au moins on enlève un problème.

Le seul désavantage de l'électricité par rapport à l'hydrogène, c'est que ça prend plus de temps pour faire un plein. Mais avec une voiture comme la Tesla Model S et ses ~400 km d'autonomie, le 99% du temps le "plein" est fait pendant la nuit et suffit largement pour la journée suivante, et avec leurs "supercharger", faire 30 min de pause toutes les 3h pour recharger sa voiture sur un long trajet semble tout-à-fait acceptable.

Ce serait bien si ce n'était pas complètement faux

l hybrid est inutile

Un rapide calcul pour les panneaux solaires photo-voltaiques pour produire de l'hydrogène, pour etc....

Un panneau solaire PV de 1m2 a une puissance de l'ordre de 160W (il y a mieux, mais c'est bien plus cher). Exposé en plein soleil d'été vers midi, chaque heure, ce panneau produira 160Wh. Pendant la matinée, et en fin d'après midi, ça produira, mais moins, à beaucoup moins.

Pour ordre de grandeur, une quantité d'électricité de 160Wh vous permet de jouer sur votre PC pendant....1/2 heure

L'électrolyse de l'eau a un rendement dans les 60%. Ce qui fait que sur les 160Wh produit par le panneau solaire, on obtient 100Wh d'énergie sous forme d'hydrogène gazeux

Dans une voiture, ce qui est important, c'est son utilité, c'est à dire transporter des passagers, des marchandises. Il faudrait alors comprimer cet hydrogène gazeux pour que ça prenne moins de place. Gonfler les roues d'un vélo de course à 7 bars, c'est déjà épuisant pour un homme. On sent que ça ne se fait pas tout seul si aisément. Alors pour comprimer cet hydrogène à 700 bars, ça va consommer de l'énergie, beaucoup. Disons 20-25%

Donc sur les 100Wh d'énergie sous la forme d'hydrogène gazeux, on va dépenser 20Wh pour comprimer le reste. Il reste donc dans les 80Wh d'énergie sous forme d'hydrogène comprimé

On va utiliser cet hydrogène dans une ¨PAC, pile à combustible, dont le rendement atteint dans les 60%. Donc avec les 80Wh d'énergie sous la forme d'hydrogène comprimé, on va obtenir 50Wh sous la forme électrique utilisable par le moteur électrique. Bref, on a perdu les 2/3 de l'électricité produite par le panneau solaire photo voltaique...

Lorsqu'on s'intéresse aux voitures électriques, on s'aperçoit qu'elles proposent une autonomie dans les 160km (homologuée NEDC, c'est à dire 45km/h en moyenne), et ce avec une batterie dans les 22-24kWh. Il faut donc environ 150Wh d'électricité à fournir au moteur élect pour rouler 1km, à une moyenne de 45km/h

Un panneau solaire de 1m² produit autour de 1kWh d'électricité par jour. Et vu les rendements successifs via l'hydrogène, alors il doit rester dans les 300Wh utilisable par le moteur électrique, et donc permet de rouler sur 2km, à la vitesse moyenne de 45km/h

La résistance de l'air augmente au carré de la vitesse (1/2*rho*SCx*V²), rouler 2 fois plus vite fait affronter une résistance aéro 4 fois plus importante

Et comme la puissance, c'est le produit d'une force par une vitesse, alors pour rouler 2 fois plus vite, ça veut dire que la puissance résistante de l'air est 8 fois plus importante. Il faut que le moteur fournisse 8 fois plus de puissance, et donc consommer 8 fois plus d'énergie (ps: la Veyron avec ses 1000ch ne roule pas beaucoup plus vite qu'une voiture n'ayant que 500ch)

Heureusement, rouler 2 fois plus vite, ça veut dire parcourir 2 fois plus de distance. Et donc rapporté par rapport à la distance parcourue, on peut dire que rouler 2 fois plus vite consomme 4 fois plus d'énergie

Alors avec 1m² de panneau solaire PV, on pouvait parcourir 2km à 45km/h en moyenne...ou 500m à 90km/h

Application pratique:

Si vous faites 50km par jour, roulez sur une nationale, avec une voiture à pile combustible dont l'hydrogène a été fabriqué par électrolyse de l'eau avec de l'électricité produite par des panneaux solaires, alors il vous faudrait 100m² de panneaux solaires PV...en espérant qu'il fasse beau tous les jours. Sinon, ce sera autour de 150m² au minimum

Alors qui ici souhaite rouler dans une voiture électrique à PAC, avec de l'hydrogène fabriqué en électrolysant l'eau avec de l'électricité obtenue par des panneaux solaires photovoltaiques?

Au fait, ça coute combien une installation PV avec 150m² de panneaux???

ps: ce n'est pas l'exactitude. C'est juste un calcul à la louche fait rapidement afin d'avoir un ordre de grandeur des choses. Je peux me tromper de 10%, de 25%, de 50%, en plus ou en moins. Mais une chose est sure, ce ne sont pas 6 ou 10m² de panneaux qui pourront rendre l'automobiliste autonome énergétiquement

Un investissement de 10m² de panneaux PV, je suis sûr qu'on sera des millions à faire le pas pour en équiper et alimenter nos voitures

Mais si on doit investir sur 100 à 150m², alors il n'y aura personne...

"jai ché moi une calculatrice qui fonctionne avec de leau, pk on pourré pa fair pareil dans un voiture bouffon?!!"

Cette calculatrice n'utilise pas l'eau comme énergie, parce que c'est une calculatrice...à pile comme toutes les calculatrices

Une batterie ou pile, c'est:

-une cathode

-un anode

-et un milieu électrolytique contenant des ions mobiles afin de relier les 2 électrodes et refermer le circuit électrique

Cette subtance électrolytique peut être liquide (batterie plomb de nos voitures), gel, polymère, etc...

Les jeunes n'ont connu que des batteries (de voiture) sans entretien, étanche. Mais il fut un temps où il fallait faire un entretien de ces batteries, en rajoutant de l'eau de temps à autre. On pouvait même acheter des batteries "sèches". Dans les 6 compartiments, il y avait de la poudre acide. On rajoute de l'eau, qui dilue l'acide, et devient un liquide électrolytique, et fait jonction entre les électrodes de la batterie.

Si on laisse l'eau s'évaporer, alors l'acide fera comme le sel, se déposera au fond sous forme de poudre. Les électrodes ne sont plus en "contact", et la batterie ne fonctionne plus. Il suffit alors de rajouter de l'eau à nouveau pour refaire contact, et ça remarche...jusqu'à l'usure complète des électrodes

Dans cette calculatrice qui fonctionne à l'eau, on utilise le même principe

Cette calculatrice à l'eau, c'est du marketing, attrape nigaud. C'est surfer sur la vague écolo pour mieux vendre

"tu as une calculatrice qui fonctionne avec des piles. Beurk, tu sais que c'est polluant des piles. Moi, je respecte l'environnement, j'utilise une calculatrice qui fonctionne avec de l'eau..."

voici cette fameuse calculatrice

http://www.journaldunet.com/management/developpement-durable/selection/bienvenu-dans-le-bureau-ecologique/calculatrice-a-l-eau-le-compte-est-bon.shtml

...parce que s'il suffisait que de l'eau pour fonctionner, et rien d'autres, alors tout le monde peut s'en douter que les militaires l'auraient déjà mis en pratique, à commencer par des sous-marins. Pourquoi donc s'emmerder à miniaturiser un réacteur nucléaire alors qu'il y a de l'eau tout autour de ce sous-marin.

Idem pour les navires de surface. Porte avion, destroyer.Puis aussi les cargo, les navires de croisières, les yatchs, les chalutiers. Et puis pourquoi s'emmerder à construire des centrales nucléaires ou au charbon, et amener de l'eau pour refroidir ces centrales alors qu'ils auraient pu amener l'eau et y produire de l'énergie avec...

Toi tu n'as rien compris à mon commentaire. C'est déprimant.

Justement je ne fais que dire que les américains sont influençables par les séries PAS MOI.

Mais visiblement tu fais partie des nombreux frustrés de Caradisiac qui ne peuvent pas s'empêcher de prendre les gens de haut et prendre un ton hautain dès le départ.

Même en vacances les gens rejettent leur haine...

Mais qui va rouler avec un bombe, heu pardon une voiture à hydrogène? Il n'y a aucun moyen de retenir l’hydrogène dans un réservoir aujourd'hui, et le soit disant ingénieur devrait le savoir mieux que tout le monde... les pétroliers ne vont pas renoncer à leurs rentes facilement... maintenant pourquoi foutre ce put.. d’hydrogène dans une voiture alors qu'on a des centrales solaires et éoliennes qui sur produisent de l’électricité aux heures creuses et avec lesquelles on pourrait produire de l’hydrogène pour lisser la production ou produire la nuit etc... Pour moi c tout simplement débile de vouloir faire fonctionner une voiture thermique avec un rendement minable de 30% max ou avec une pac qui coute une fortune et qui s'use rapidement, et je ne vous parle même pas du prix d'une pompe à hydrogène pour faire le plein... Toy et Honda prouvent que l’hydrogène fonctionne dans une voiture mais on le sait depuis longtemps et après??? Tesla a prouvé qu'une voiture electrique pouvait faire 500km avec une charge ça me semble autrement plus intéressant que tout ce bordel de pétroliers qui rêvent de l’après pétrole avec l’hydrogène pour continuer à vous pomper le porte feuilles... quand à l'hybride ok mais pourquoi les faire fonctionner encore au pétrole et pas au méthane de bouse de vache, à l'huile de frite ou bio carburant? vous ne vous posez pas la question???

Merci WizzFR pour ces compléments, mais je crains que cela ne touche pas grand monde sur ce forum...

Si si ça intéresse des gens.

De toute façon le débat est la Prius hybride qui était bien dans son temps mais est dépassé aujourd'hui. L'hybride parallèle n'a aucun avenir et sera remplacé en majorité par l'hybride série d'ici qq années, car le moteur thermique est arrivé au bout de son évolution et se cantonnera au rôle de prolongateur d'autonomie multi carburant pour voiture electrique, jusqu’à sa disparition avec l'arrivée de batterie et super condensateur plus évoluées... il va falloir vous habituer à la voiture electrique avec prolongateur les gars, car c ça l'avenir, les constructeurs l'ont déjà décidé et c bien... les pétroliers gagnent encore des batailles mais ont perdu la guerre, ils ne peuvent rien faire face à l'évolution, d'ailleurs ils ont prévu le coup et se recyclent petit à petit dans le renouvelable, bio carburants etc...

je roule en PRIUS III , c' est du plaisir .

Donc tu habites dans la Beauce, là où c'est tout plat

... et moi, j'ai une prius 2, qui est aussi du plaisir, mais là où c' est vallonné...

pour faire aussi con que ta remarque très pertinente...

Soyons serieux 2 secondes... L'hybride en general (chez Toyot, PSA, BMW...)c'est:

1. Un super produit technologique (j'en suis fan)

2. Un super coups marketing (ca fait rever de se dire qu'on récupere l'energie de freinage... mais personne ne se pose la question du surpoids...), on peut faire aussi bien sinon mieux avec d'autres solutions (gain masse, gain Cx, gain roulements, optimisations moteur (camless, nouvelles boites...).

3. Une super arnaque ecologique (la productions, des machines, onduleurs, et batteries est tres polluant et fait appel a des matieres premieres dont notre planete ne posses qu'un stock limité) et lorsqu'il faudra dépolluer toutes ces batteries Ni-Mh et Li-Ion on se dira qu'on preferait finalement le CO2...!

A bon entendeur...