Commentaires - Bilan du 80 km/h : une expérimentation loin d'être significative!

passera pas le 80/H ou alors il y a un loup , pour faire du fric

tu rigoles ça passera, le nombre de flash sur ces tronçons ont augmentes de prêt de 400%. donc imaginer le gain si c'est généralisé a l'ensemble du réseau. les premières années vont être un hécatombe pour nos points et notre compte en banque. De plus le hazard fait bien les choses, 2018 c'est l'année ou les radars mobile confies aux sociétés privées vont exploser.

Bien sur qu'il nous a sciemment menti le Phillipe. Avec son facebook live magique :)

Je prend tout les jours le tronçon de la RN57. Autant vous dire que les accidents je surveille les causes depuis qu'ils nous ont collé le 80. Les accidents liés à la monotonie/somnolence sont en recrudescence.

Dommage que les causes ne soit pas détaillées. Enfin pas encore, on continue de garder le mystère

Et donc en 10 ans sur la RN57 jamais flashé et mes 12 points, et deux flashs en l'espace d'un mois en fin d'année dernière, j'ai mal à mes plumes !

Le gouvernement est dans un piège: la politique répressive basée sur les contrôles de vitesse touche ses limites. Il n'y a pas de moyen de diminuer les accidents sauf à taper sur les quelques réfractaires qui s'obstinent à vouloir rouler trop vite, Mais cela signifie aller les chercher où ils se planquent encore, donc déployer des moyens supplémentaires, qui vont coûter bien cher pour rapporter peu, car visant une "clientèle" somme toute limitée.

Pour diminuer significativement les accidents il faudrait, idéalement; lutter aussi conter les autres causes : alcoolémie, routes dangereuses, formation des conducteurs. Mais ça, ça coûte un bras, sans possiblilité de couvrir les coûts par des amendes.

Reste la bouée de sauvetage: la fameuse étude qui indique que les accidents diminuent proportionnellement à la vitesse pratiquée. C'est la solution! En baissant la vitesse limite, ce qui ne coûte rien et peut même rapporter, on sauve 10% des vies! La décision est facile à prendre, économique, et d'ici que les résultats miteux soient publiés dans plusieurs années, il sera toujours temps de faire un mea culpa

Les dirigeants nous dirons qu'ils n'ont pas laissé faire et tenté de lutter contre l'insécurité routière, que malheureusement ça n'a pas donné l'effet escompté à cause de ceci cela, ou qu'au contraire, si une baisse est constatée, ce sera grâce à eux et nous assènneront une nouvelle bardée de mesures fumeuses pour repartir sur quelques années.

Mais qui peut encore croire que nos dirigeants sont honnêtes ?

Cahuzac, Fillion, Le Pen, Hulot, Darmanin, l’autre guignol qui a la Phobie administrative etc... et là y a que les plus célèbres.

Et je vois encore des gens qui les croient les yeux fermés.....

avec tous les cons qui te collent au cul alors que t'es déjà à 93-94 et ceux qui te doublent (plus intelligents que les premiers), y a pas besoin d'imaginer ce que ça donnera avec le 80: ce sont carrément la plupart des routiers qui colleront au cul et essayeront de doubler à la moindre occasion.

c'est couru d'avance! mais ça, ça n'intéresse pas nos branquignols de la politique: leur seul objectif étant de trouver des excuses pour renflouer les caisses de l'état, quitte à manipuler les stats pour qu'elles soient en leur faveur.

et je ne parle pas des routes secondaires peu fréquentées où les gens ne respecteront plus du tout la limitation. j'en prends une 2 fois par jour et on peut déjà rouler à 100-110 sans réel danger et sans la crainte d'un flash. car pas assez de monde pour rentabiliser un radar...

Il faut aussi comprendre que cette loi fera baisser la pollution !!! Personne ne se projette dans le temps ?! C’est un point non négligeable

et oui... il est ici le nerf de la guerre.

il en a rien a branler edouard que tu te plantes en bagnole

Les associations et le gouvernement ne sont pas objectifs. Caradisiac non plus. Chacun arrange les chiffres pour argumenter leur position.

Il suffit d'un accident majeur avec plusieurs victimes avant l'expérimentation ou pendant pour tout fausser.

Mais bien sûr et personne ne dit le contraire.

La seule chose sur, mais alors vraiment sur qui ressort de ce test, c’est que les radars crépitent 300% de plus en moyenne.

Pour le reste, 3 zones de test et rien de probant sur la sécurité.

Que doit on en conclure ?

tout a fait méme a 90/H les camions sont déja au dessus , ce matin a 95 route national appel de phare du camion Lol commence a doubler , & il change d'avis pour ce rabattre nan mais hallo Quoi -(

C'est quand même complètement con cette situation... Un rapport complètement bidon et tellement "léger" dans son contenu qu'il en est risible. C'est franchement pas sérieux, on se fout vraiment du monde.

De toute manière, si baisser la vitesse fait baisser le nombre d'accident, pourquoi la baisser seulement à 80 ?

Il faut pousser la logique jusqu'au bout, et baisser la limitation à 70, voir 60, 50...... et peut etre qu'à un moment, au lieu de perdre des vies, on en gagnera!!! peut-être en roulant en marche arrière?

Bin oui "hallo"

D'où la nécessité de rendre les plaques moins lisibles avec par exemple de la boue,feuille de platane ou bien bouse de vache.....ou simplement arracher un chiffre ou une lettre.

C'est sûr que le sous-régime et la conso en hausse réduira la pollution, tu bosses pour le gouverneMENT?

Bah on était déjà surs que c'est la baise cette mesure, tous les chiffres le disent et on sait très bien que seul le fric compte dans ce pays d'escrocs

Encore un argument de plus mais encore faudrait-il avoir des dirigeants honnêtes et avoir un régime démocratique

A mon avis que tu as raison !

Le Gouvernement avait déjà du se "mouiller" avec une entreprise dans le cadre des panneaux à changer avant d'avoir les résultats des tests sur les tronçons. Impossible de faire marcher arrière sans se désavouer et avec le risque de devoir indemniser l'entreprise en question ..... un peu comme Ségo avec les portiques ecotaxe, ou Sarko avec les éthylotests rendus obligatoires un temps.

Mouais ................... Le Gouvernement va surtout déployer notre argent pour 3500 morts par an !

Concernant les 416 000 morts par an liés aux maladies (cancer, cardiovasculaires, épidémies...) il fait quoi le gouvernement ? Il rembourse de moins en moins les médicaments, il ne fait rien pour la désertification des cabinets médicaux aussi bien à la campagne qu'en milieu urbain (à Paris, d'ici 2020, 30% des médecins généralistes vont prendre leur retraite, ils ne seront pas tous remplacés), l'état réduit les budgets des hôpitaux, ne développe pas les maisons de retraite ou de soins aux personnes dépendantes, ne payent pas les aides à domiciles qui font des horaires de chiens pour à peine mieux que le smic.

Tu entends par quoi "vote mieux la prochaine fois" ?

Entre Marine (la peste) et Macron (le choléra), tu votes quoi toi ?

t'es sûr de ton coup pour l'augmentation des morts sur le pérph' depuis qu'il est à 70 ?

ça serait bien que tu nous nous envoies les chiffres et les sources.

Quant au passage à 70km/h, franchement, c'est plutôt rare qu'on puisse rouler plus rapidement que ça. Même le samedi ou le dimanche matin, alors qu'on pourrait se dire que c'est le weekend, il y a encore du monde. Certes, ce ne sont pas les bouchons de la semaine mais les voies sont bien remplies et tu roules à 70 environs, peut-être 80 entre 2 radars.

Les chiffre de GiGi sont corrects en théorie, même si il y a assez peu de recul, faut être honnête jusqu'au bout

Il suffi d'accident de bus grave et on aura +1000%

En fait il y a très très peu de morts sur le périph compte tenu du nombre de véhicule, à 80km/h comme à 110

C'est un truc style 8/an et on est passé à 12 depuis le 70 ... pour moi ça veut pas dire grand chose

En fait le gain du 80-->70 c'est plutôt un gain de bruit et peut être de pollution (là aucune idée) la sécurité routière n'est pas réélement impactée visiblement

On peut en conclure que l'état veut s'en mettre plein les fouilles et que les gens ne sont pas fichus de respecter une limitation;qu'elle soit stupide ou pas.

80 km/h ne peut que faire baisser la mortalité mais la question est, dans quelle proportion? Si c'est insignifiant, cela n'a pas d'intérêt mais si on parle en centaines, cela vaut la peine.

Faudrait commencer à en parler à l'Inde, aux Chinois, et aux Américains avant d'essayer de nous faire culpabiliser...

avec des gens qui rouleront forcément plus longtemps sur les routes?

faut m'expliquer, là...

enferme toi dans un box avec ta voiture. démarre là et attends 5 minutes, puis un autre test de 10 minutes...

en fait, c'est la nuit que le périph parisien est fluide. à 22h à l'époque, quasi tout le monde roulait à plus de 90-100.

ce n'est pas pour le fun qu'ils ont mis 16 radars.

y a même eu des records à moto à plus de 200 de moyenne.

Indice: il y avait 11candidats à la présidentielle dont 3 soutenus par l'establishment, bien entendu tous les autres sont des racistes, communistes, illuminés... il ne faut surtout pas voter pour eux...

En Flandre (Belgique) c'est 70km/h au lieu de 90 km/h, à part un bon litre en plus...et des camions qui cruisent à 90 !

Mouais, mais entre ceux qui se grille avant les élections ou même pendant, ceux qui sont sans crédibilités et les favoris.... tu fais comment pour assoir ton opinion ? Vote blanc ? il n'est pas pris en compte. Vote nul ? C'est donner des voix aux gros partis. Il est là le problème, Macron a été élu à une majorité qui ne représente qu'une petite partie des français et pas parce qu'il a gagné la voix du peuple. Démocratie : ça fait trop longtemps que ce n'est plus le cas en fait.

Pensez à aller sur 40 millions d'automobiliste pour imprimer votre copie de carte d'électeur. Je viens de le faire, et elle part demain par courrier.

On le savait déjà, que leur expérience biaisée n'allait pas sortir grand chose.

Oui enfin, c'est pour ça que le calcul de pollution se base en g/km....

La quantité d'énergie pour tenir 80 est forcément inférieure à celle pour tenir 90 (bien que la différence soit proche du ridicule (disons quelque 20Nm après calcul très grossier

Flurk j'ai laché trop tôt.

[...] après quelques calculs très grossier sur un clio 3 muni d'un 1,5cdi ce qui n'est finalement pas si ridicule à cause d'un cx pas foufou)).

Bref, si on est encore dans des plages de régimes optimales, le moteur ne peut que moins consommer au km.

Là où ton raisonnement peut être juste, c'est avec l'utilisation intensive d'équipement électrique (genre la clim')

ben, plus de temps passé sur la route signifie par ricochet plus de gens à un instant t au même moment sur la route, entraînant là encore par ricochet une probabilité de bouchon plus importante.

et qui dit davantage de bouchons dit consommation erratique et souvent plus importante qu'en condition fluide.

j'ajouterai que si l'un des buts est de moins consommer et moins polluer, on n'attends quoi pour appliquer également une baisse de la vitesse sur autoroute ? car pour le coup, rouler à 130 n'est pas mieux qu'à 90 ou 80.

donc le coup de la baisse de la consommation, même si ce n'est pas forcément faux selon les boites de vitesse et moteurs, c'est un argument à la con du fait qu'il ne s'appliquerait selon eux qu'au reseau secondaire et surtout pas au reseau autoroutier.

quant aux voitures électriques, c'est pire encore: car la conso électrique explose à 130 par rapport à 90 ou même 110. de quoi booster la consommation d'électricité de nos centrales nucléaires, au risque de générer en plein hiver une surconsommation néfaste.

On croit rêver : c'est quoi ces associations à 2 balles qui prônent la défense de tous vos égos surdimensionnés en faisant l'apologie du crime "mon dieuuuuuuuuuuuuu, on nous oblige à rouler ENCORE moins vite, c'est du harcèlement pour les toto-mobilistes", et en plus ils sont payés pour faire ça, d'une part, et soutenu par la majorité d'entre-vous, d'autre part.

Hey, debout !

Limitation à 130 sur autoroute = vitesse moyenne constatée 150

Limitation à 90 sur route = vitesse moyenne constatée 100

Donc à 80, on aura (enfin?) tout le monde qui devrait rouler à 90, elle est pas belle la vie?

Car historiquement, les automobilistes n'aiment pas respecter la loi, c'est fou non?

Calme : je suis pas un piéton rageux ou autre motard en colère, je suis bon client et je fais 80 000 à 90 000 kms par an, mais cela ne m'empêche pas d'avoir tous mes points et 0 excès de vitesses depuis 17 ans.

Si si, c'est possible, il faut juste lire l'inscription à l'intérieur du panneau fond blanc cerclé rouge.

Et, à ce moment là, vous pourrez dire à toutes les victimes d'enfants fauchés en village que ce n'étais pas votre faute car vous avez pris conscience du code de la route et vous avez ENFIN respecté les vitesses limités.

Et non, au lieu de passer à 50/70, monter jusqu'à 70/90 car "nan nan nan, je ne respectera pas la loi, ça passe, ma voiture est récente, elle freine bien, j'ai même des alertes et aides dans tous les sens, c'est FORCEMENT de la faute du petit piéton si mon pare-choc avant est cassé et qu'il est mort, alors NON au 80 à l'heure, moi, c'est comme ça, NA"!

Descendez sur terre, les gars. Y'a d'autres problèmes dans notre monde que l'aiguille qui doit obligatoirement dépasser sur le compteur de qq km/h la vitesse autorisée...

Après, je comprends, pour ceux que la nature n'a pas gâté, faut bien compenser...

On se détend, mais ça me fatigue ces insurrections, pour quoi finalement ? S'opposer au droit en vigueur ?

On connait la règle, et donc ses conséquences...

Je ne voulais pas faire de généralité, alors remplacez les "tous vos...", par "la plus part de vos...", dans mon commentaire !

si on veut baisser le nombre de morts sur la route il faut mieux éduquer les gens à la conduite et surtout a leur bonne conduite sur la route.

On devrait aussi faire des tests de santé et de reflexes régulièrement tant certains semblent handicapés au volant.

Les causses actuelles d'accident sont la négligence, l'inattention et la betise de certains qui se pensent tous seul, qui font autre choses que regarder la route...

Concernant le nombre de mort:

sur la route c'est 3 000, une simple anecdote façon aux suicides 14 000, morts d'accident domestiques 80 000, aux morts du cancer 150 000...

Donc si je résume votre post, lorsque l'on dénonce cette mesure et le passage en force associé et que l'on veut conserver le 90 sur routes (comme chez la majorité des pays européens, sans compter ceux où la limite est plus haute), on fait obligatoirement l'apologie du crime et on a un ego surdimensionné ... joli raccourci !

Vous parlez d'une moyenne sur route à 100km/h actuellement, hors les relevés officiels de vitesse sur le réseau concerné font actuellement état d'une vitesse moyenne à 82 km/h ... (entre ceux qui sont un peu au dessus du 90, ceux qui respectent, ceux qui ont peur des radars, et ceux qui se promènent, on ne doit pas en être très loin).

Moi aussi j'ai tous mes points, mon dernier retrait de points pour dépassement de la LVA à plus de 10 ans ... et pourtant je suis opposé à cet enfumage, qui est juste un totem de la LCVR, qui repose uniquement sur le dogme de Nilsson qui est une escroquerie scientifique.

Dans une nouvelle caricature (mais les sécuritophiles aiment les caricatures), vous parlez d'enfants fauchés dans les villages ... quel est le lien avec le débat 80 vs. 90 ??

Vous concluez par le respect de la règle et ses connaissances : mais toute règle doit être comprise, justifiée et applicable. Hors le 80 sur les "bonnes" routes ne se justifie pas ... et l'argument qui est derrière (on roule moins vite, donc c'est obligatoirement moins risqué) est juste idiot : à ce moment là, pourquoi 80 et pas 70, voire moins. La circulation automobile serait donc le seul domaine qui devrait être moins efficace ? Car le but, c'est quand même d'aller d'un point à un autre, librement, sûrement et rapidement ... sinon, autant le faire autrement.

Le problème ici n'est pas la taille de l'égo ou le respect ou non des lois en vigueur. Nous apprenons successivement que:

1) Le premier ministre nous a menti sur les conclusions de l'expérimentation (erreur ou omission, je vous laisse juger).

2) Les conclusions de ladite expérimentation nous ont été cachées.

3) Les 80 km/h vont être imposés contre l'avis de la majorité de la population française.

4) Le coût de la mesure n'a pas été communiqué, mais je vous laisse imaginer le coût de remplacement de milliers de panneaux de signalisation.

5) La réduction de la vitesse de 90 à 80 km/h ne diminuera pas l'accidentologie sur les routes concernées.

6) Les 2 bienfait de cette mesure porterons sur la pollution sonore et les émissions de CO2 et Nox mais ces bienfaits ne nous ont pas encore été cités.

Je ne parle volontairement pas des effets sur les rentrées d'argent dans les caisses de l'état suite au nombre d'amendes supplémentaires pour excès de vitesse récoltées, ni du bienfait de cette mesure pour les sociétés d'autoroute qui verront leur volume d'affaires augmenter suite à cette mesure.

Justement, on est d'accord sur un seul point : il y a d'autres problèmes bien plus importants que de passer à 80 km/h. L'Etat n"a franchement pas autre chose à faire ?

- 3500 morts sur la route par an : OK, on doit pouvoir améliorer ça, mais pas au prix de 20 millions de panneaux à changer, d'autant de foins ..... NON

- 416 000 morts par an de maladie : là, il y aurait bien des choses à faire !

- 3,5 millions de chômeurs (reconnus) en France : là, il y aurait bien des choses à faire !

je n'ai jamais lu autant de conneries ^^

Merci, ça m'a permis d’économiser mes doigts :D

De rien ;)

Perso ca m'aurait presque indigné avant mais depuis que j'ai déménagé, plus vraiment.

Sur ma route du travail, quand la limitation est a 90 les gens sont a 70 donc ca ne va pas changer grand chose à mon quotidien...ils sont déja a la nouvelle limitation et même à une future limitation de la sécurité routière. Comme quoi, ils sont précurseur lol ^^

PS on parle de consommation. Ce qui me donne encore moins envie d'acheter la voiture de tout le monde. Car la mienne reste assez fixe en consommation que j’accélère ou que je sois a 80 au lieu de 90. Je la remercie pour sa sobriété, qui a l'air aux dires de la sécurité routière, une exception !

En même temps, pour avoir des résultats valables, il faudrait que le 80 soit respecté, ce qui est loin d'être le cas pour tous. Sur la RN57, à 80, tu te fais dépasser tous les 600 mètres...

"Justement, on est d'accord sur un seul point : il y a d'autres problèmes bien plus importants que de passer à 80 km/h. L'Etat n"a franchement pas autre chose à faire ? "

Et ? Tu penses que l'Etat ne peut pas faire plusieurs choses à la fois ?

On demande juste à mettre de l'intelligence sur nos routes c'est trop demandé.

Vitesse adaptative, comportement dangereux (rouler a 150km/h sur une autoroute deserte, c'est pas la même que 130km/h avec 35 mètre de distance de sécurité, pourtant dans le second cas la personne ne sera jamais sanctionné), et puis j'en ai marre de me faire rattraper par une mégane RS avec 4 gendarmes qui me fait la morale après avoir fait une pointe a 250 km/h pour me rattraper et qui justifie son acte par "on est formé nous monsieur, on ne prend pas les mêmes risques que vous" lol.

On demande juste de l'intelligence sur nos routes, si c'est dangereux 70km/h au lieu de 90km/h si ca ne l'est pas 90 km/h c'est très bien.

C'est parce qu'on a une réglementation routière inadapté & inadaptable que l'on créé la culture d'outrepassé les règles.

Fait un tour en Allemagne vous comprendrez. Ça sera vous le danger la ba.

si tu demande de l'intelligence sur les routes, les meganes RS risquent de rester sur les parking ahaha

N'importe quel expert en stats rierait bien en voyant ces chiffres qui "montent" et "descendent"... 4 morts de plus ne font pas une augmentation statistique, ça peut être un seul accident... c'est ridicule de se pignoler sur des chiffres aussi peu représentatifs... Comme quand certains journaux avaient parlé d'une augmentation des tués sur le périph' l'année où il est passé à 70... Imaginons qu'ils aient fait le test sur le même secteur et l'année suivant un gros accident de car faisant 20 morts... "Ah oui, c'est concluant, la baisse des tués est de 75%..." Grotesque.