Caradisiac utilise des cookies pour assurer votre confort de navigation, à des fins statistiques et pour vous proposer des services adaptés. En poursuivant votre navigation, vous en acceptez l'utilisation. En savoir plus

 
Etude : une Tesla Model S émet plus de CO2 qu'une citadine essence, mais pas partoutPas d'échappement ne veut pas forcément dire rejets de CO2 nuls. La preuve avec cette étude du MIT (Massachusetts Institute of Technology) qui annonce qu'en tenant compte du cycle complet (production d'énergie, consommation du véhicule), une Tesla Model S émet plus de CO2 qu'une citadine essence, mais uniquement dans le cas précis où la production d'électricité est intimement litée au charbon. Dans d'autres cas, la grande routière électrique est moins gourmande. 

Lire l'article»

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

Pas possible ! On vient de découvrir l'eau chaude !

Par

Bin le problème est toujours le même, la production...

Par

Vous avez la source de l'étude? parce que ça manque de détail. Si on comprends le principe, on aimerait bien savoir sur quelle durée/distance parcourues ils basent leur calculs.

Parce qu'on peut aussi baser une étude sur l'utilisation d'une voiture sur 5000km et je pense qu'une voiture électrique sera même plus polluante qu'un Hummer H1.

Par

Nonnnnnn sans deconeeeeeer !!!! Franchement comme si des gens croyaient que l'électrique était vertueux. Tu veux pas polluer : tu vas en vélo...point:evil:

Par

En réponse à FireFelin63

Bin le problème est toujours le même, la production...

La production,la recharge et le recyclage des batteries usagés.

Par

En réponse à pechtoc

Vous avez la source de l'étude? parce que ça manque de détail. Si on comprends le principe, on aimerait bien savoir sur quelle durée/distance parcourues ils basent leur calculs.

Parce qu'on peut aussi baser une étude sur l'utilisation d'une voiture sur 5000km et je pense qu'une voiture électrique sera même plus polluante qu'un Hummer H1.

comme toute etude, on peut tout manipuler ... si on faisait la meme sur un gros kilometrage en France avec énergie d'origine nucleaire, nul doute que la Tesla sera loin devant ... et puis on ne devrait la comparer qu'a des grandes berlines de meme gabarit, aucun sens de la comparer à une citadine

Par

En réponse à pechtoc

Vous avez la source de l'étude? parce que ça manque de détail. Si on comprends le principe, on aimerait bien savoir sur quelle durée/distance parcourues ils basent leur calculs.

Parce qu'on peut aussi baser une étude sur l'utilisation d'une voiture sur 5000km et je pense qu'une voiture électrique sera même plus polluante qu'un Hummer H1.

D'accord avec toi: article incomplet

Par

En réponse à halffinger

Nonnnnnn sans deconeeeeeer !!!! Franchement comme si des gens croyaient que l'électrique était vertueux. Tu veux pas polluer : tu vas en vélo...point:evil:

Oui c'est tourner vers le fait que cela soit vertueux car elle ne pollue pas comme l'essence,le gasoil ou le GPL,vu qu'elle ne rejette rien à l'échappement (en même temps elle n'en a pas) mais le problème c'est la fabrication car un véhicule est produit dans une usine,une usine à besoin de beaucoup d'énergie pour faire tourner les machine et le véhicule après être décharger,il aura besoin d'être recharger donc il sera brancher sur un secteur relier à une centrale nucléaire ou à charbon.

Qui des batteries usagés,seront ils recyclés ou laissé dans un coin de la Terre jusqu'à sa prise en charge.

On veut nous faire que les véhicules électriques sont écologiques alors que c'est faux ou en partie car rien n'est écologique à 100%.

Les véhicules hydrogènes sont aussi en partie écologique.

Par

En réponse à halffinger

Nonnnnnn sans deconeeeeeer !!!! Franchement comme si des gens croyaient que l'électrique était vertueux. Tu veux pas polluer : tu vas en vélo...point:evil:

Pas sûr si le fait de pédaler oblige le bonhomme dessus à manger plus, considérant les ressources nécessaires à la production de cette nourriture sans compter les rejets de gazes divers produits par l'humain qui se relâche durant les efforts :)

Par

Visiblement Tesla inquiète les constructeurs américains pour qu'ils paient de telles études bidon. On avait déjà eu la Prius qui consommait plus qu'un Hummer selon GM (et tous les trolls diésélistes français des sites Internet). Il suffit de comparer le cours des actions GM et Toyota sur la période...

Par

Il n'y a que les bobos ecolo qui pensent l'inverse et les propriétaires de Tesla & co par la même occasion. Quand on les lit, c'est fou comme ils pensent sauver la planète, idem pour les hybrides d'ailleurs

Par

En réponse à mgervais

Visiblement Tesla inquiète les constructeurs américains pour qu'ils paient de telles études bidon. On avait déjà eu la Prius qui consommait plus qu'un Hummer selon GM (et tous les trolls diésélistes français des sites Internet). Il suffit de comparer le cours des actions GM et Toyota sur la période...

Ah le voilà.. qu'est ce que tu vas nous inventer encore

Par

ah tout ces Tesleu qui se croyait ecolo avec leur Tesmoi, allez poubelle :fresh:

Par

En réponse à pechtoc

Vous avez la source de l'étude? parce que ça manque de détail. Si on comprends le principe, on aimerait bien savoir sur quelle durée/distance parcourues ils basent leur calculs.

Parce qu'on peut aussi baser une étude sur l'utilisation d'une voiture sur 5000km et je pense qu'une voiture électrique sera même plus polluante qu'un Hummer H1.

L'étude est là : http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/acs.est.6b00177

Je n'ai en revanche pas tellement compris ce que tu voulais dire, les chiffres sont exprimés en g de CO2 par km, sur 5000 ou 10.000 ou 20.000 km, ce sera toujours les mêmes g de CO2 au km...

Par

Et vous pouvez rajouter à cela la production de CO2 lors de la fabrication du véhicule, qui n'est pas prise en compte dans l'étude.

Là y a juste le CO2 émit par la production d'électricité...

Par

Juste pour être sur, on a bien considéré l'émission de CO² "du puis à la roue", en n'oubliant pas les cargos et les usines de raffinage, pour la Mitsubishi ?

Par

En réponse à beniot9888

Juste pour être sur, on a bien considéré l'émission de CO² "du puis à la roue", en n'oubliant pas les cargos et les usines de raffinage, pour la Mitsubishi ?

+1 les émissions des moteurs thermiques ne prennent en compte que les émissions à l'échappement. L'extraction, la production, le raffinage et le transport du pétrole émettent énormément de C02 complémentaire, jamais comptabilisé... Et là la distinction avec une voiture équivalente en puissance et en poids est largement en faveur de l'électricité.

Et on parle des émissions nocives et de la possibilité de générer de l'électricité peu carbonnée ou c'est bon...? :hum:

Par

En attendant, en ville, je préfère respirer "l'échappement" d'une Tesla plutôt que celui de n'importe quel moteur thermique..

Par

Reprendre tel quel l'étude du MIT est assez stupide car on pourrait tout aussi bien démontrer le contraire avec quelqu'un qui aurait une installation photovoltaïque pour alimenter sa voiture.

De plus, le CO2 n'a jamais été un polluant et fort heureusement car nous en respirons une bonne quantité. Sa concentration dans l'atmosphère pose problème.

Votre article tourne presque à la fake news ! Et malgré votre évidente négation des véhicules électriques, vous n'y échapperez pas. Ça me rappelle les journaleux photo qui tiraient à boulets rouges sur les appareils numériques, on voit le résultat aujourd'hui !

Par

Et dire qu'on paye des tas de gusses pour aller s'intéresser à ces âneries.... le problème premier vient du parc auto mondial chaque année plus important.... et on fait quoi pour le restreindre ?

Mais absolument rien.... faut vendre toujours plus....

Souvenez vous aussi que l'émission de CO² par les bagnoles n'est qu'un phénomène très secondaire comparé à celui de l'augmentation insensée de la population mondiale et de l'adoption de mode de vie à l'occidentale.

Je clique sur l'envoi de ce post et j'aurais généré quelques grammes de C0² surnuméraire au passage.

Par

En réponse à cactus-fr

L'étude est là : http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/acs.est.6b00177

Je n'ai en revanche pas tellement compris ce que tu voulais dire, les chiffres sont exprimés en g de CO2 par km, sur 5000 ou 10.000 ou 20.000 km, ce sera toujours les mêmes g de CO2 au km...

Ben non pardi !

Tout ce qui concerne la fabrication, le transport,(...) sont des constantes mais le kilométrage parcouru est une variable, lorsqu'on étudie le cycle de vie complet. Donc moins tu parcours de km, plus les dégagements de CO2 seront important par km...

Bon, apparemment l'étude se base sur 169400 miles.

Par

En réponse à PLexus sol-air

+1 les émissions des moteurs thermiques ne prennent en compte que les émissions à l'échappement. L'extraction, la production, le raffinage et le transport du pétrole émettent énormément de C02 complémentaire, jamais comptabilisé... Et là la distinction avec une voiture équivalente en puissance et en poids est largement en faveur de l'électricité.

Et on parle des émissions nocives et de la possibilité de générer de l'électricité peu carbonnée ou c'est bon...? :hum:

Mais au recyclage, la chiotte électrique est une catastrophe.

Comment dissocier les métaux des alliages ? Énergie folle + chime pas piquée des vers.

Sans même compter qu'imaginer avoir assez de matière première pour les produire, les recycler ET la même chose pour construire de quoi fournir l'énergie pour tout ce "petit" monde tient du délire.

Par

Ce n’est pas objectif comme étude car le bilan carbone de la production de l’essence n’est pas prise en compte donc pour moi le bilan total reste toujours favorable à l'électrique même si il est utopique de croire qu’une énergie est totalement propre.

En prenant tout en compte l’extraction du pétrole, la transformation, la production d’essence, le transport et la combustion de celle ci le bilan est peut être bien 10 fois supérieur si une Tesla émet 200gr de CO2 par km une thermique est bien à 2.000 gr de CO2 au km en prenant tout en compte.

Par

En réponse à axoxyxous

ah tout ces Tesleu qui se croyait ecolo avec leur Tesmoi, allez poubelle :fresh:

il faut 10 calories issues des hydrocarbures pour faire une calorie alimentaire....nous aussi on émet beaucoup de co2....

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

et il faut 1 baril de petrole pour en extraire 2 du sable bitumineux au Canada ! , c balot..

Par

En réponse à zefberry

et il faut 1 baril de petrole pour en extraire 2 du sable bitumineux au Canada ! , c balot..

peut on me dire si un thermique a une combustion optimale a 300000kms et donc des rejets co2 contenus comme sur l'etiquette.... que lorsqu'il en a 10000 ?

Par

En réponse à roc et gravillon

Et dire qu'on paye des tas de gusses pour aller s'intéresser à ces âneries.... le problème premier vient du parc auto mondial chaque année plus important.... et on fait quoi pour le restreindre ?

Mais absolument rien.... faut vendre toujours plus....

Souvenez vous aussi que l'émission de CO² par les bagnoles n'est qu'un phénomène très secondaire comparé à celui de l'augmentation insensée de la population mondiale et de l'adoption de mode de vie à l'occidentale.

Je clique sur l'envoi de ce post et j'aurais généré quelques grammes de C0² surnuméraire au passage.

+1

Voilà, on revient au problème de base ...

Qu'ils arrêtent de nous doper indirectement aux hormones , qu'ils limitent le nombre de chiards venant au monde et on aura réglé une partie du problème

Par

En réponse à Mevos

Et vous pouvez rajouter à cela la production de CO2 lors de la fabrication du véhicule, qui n'est pas prise en compte dans l'étude.

Là y a juste le CO2 émit par la production d'électricité...

Tu es sûr d'avoir lu l'étude ?

Par

En réponse à zefberry

peut on me dire si un thermique a une combustion optimale a 300000kms et donc des rejets co2 contenus comme sur l'etiquette.... que lorsqu'il en a 10000 ?

prend on en compte les changements de pieces moteur sur un thermique , qu'il faut donc refabriquer ... ex : distribution , turbo , injecteurs , bougies , embrayage , huile ect...

Par

En réponse à beniot9888

Juste pour être sur, on a bien considéré l'émission de CO² "du puis à la roue", en n'oubliant pas les cargos et les usines de raffinage, pour la Mitsubishi ?

Suffit de lire l'étude.

Par

En réponse à Joker79

Ben non pardi !

Tout ce qui concerne la fabrication, le transport,(...) sont des constantes mais le kilométrage parcouru est une variable, lorsqu'on étudie le cycle de vie complet. Donc moins tu parcours de km, plus les dégagements de CO2 seront important par km...

Bon, apparemment l'étude se base sur 169400 miles.

Tu as raison.

En ayant lu au départ que le titre et l'absratc, j'ai pensé qu'il n'était question ici que du CO2 émis au roulage... au temps pour moi. Après lecture de l'article, c'est bien le bilan global.

Ils ont effectivement estimé que la durée de vie moyenne d'une voiture était de 14 ans et un peu moins de 170.000 miles, je me demande cependant ce qu'il restera d'utilisable dans les batteries d'une Tesla au bout de 14 ans !

Par

En réponse à halffinger

Nonnnnnn sans deconeeeeeer !!!! Franchement comme si des gens croyaient que l'électrique était vertueux. Tu veux pas polluer : tu vas en vélo...point:evil:

Et encore attention, tu rejetteras plus de CO2 :areuh:

Par

En réponse à Letruffier

Pas sûr si le fait de pédaler oblige le bonhomme dessus à manger plus, considérant les ressources nécessaires à la production de cette nourriture sans compter les rejets de gazes divers produits par l'humain qui se relâche durant les efforts :)

Bien vu. C'est vrai en plus. Mais a une échelle ridicule par rapport à une voiture de 2 tonnes (qu'elle soit électrique ou thermique) À rajouter : pneus plus freins.

Par

La grosse différence électrique / fossile : aucun pays n'assure son approvisionnement en électricité en déclenchant des guerres à répétition à l'autre bout du monde.

Par

En réponse à Sevent

La production,la recharge et le recyclage des batteries usagés.

...et les 4x4 dégueulasse.....la quadrature du cercle quoi :bah:

Par

En réponse à zefberry

peut on me dire si un thermique a une combustion optimale a 300000kms et donc des rejets co2 contenus comme sur l'etiquette.... que lorsqu'il en a 10000 ?

Pareil pour une électrique...

Au bout de quelques années les batteries n'ont plus la même capacité ni le même rendement.

Certes la capacité diminue, donc elles consomment moins d'énergie à la recharge, mais le ratio énergie emmagasinée/énergie restituée devient lui aussi plus mauvais...

Et l'étude considère qu'une Tesla est encore en état de marche après 14 ans avec ses batteries d'origine, cela reste à voir !

Par

En réponse à Sevent

Oui c'est tourner vers le fait que cela soit vertueux car elle ne pollue pas comme l'essence,le gasoil ou le GPL,vu qu'elle ne rejette rien à l'échappement (en même temps elle n'en a pas) mais le problème c'est la fabrication car un véhicule est produit dans une usine,une usine à besoin de beaucoup d'énergie pour faire tourner les machine et le véhicule après être décharger,il aura besoin d'être recharger donc il sera brancher sur un secteur relier à une centrale nucléaire ou à charbon.

Qui des batteries usagés,seront ils recyclés ou laissé dans un coin de la Terre jusqu'à sa prise en charge.

On veut nous faire que les véhicules électriques sont écologiques alors que c'est faux ou en partie car rien n'est écologique à 100%.

Les véhicules hydrogènes sont aussi en partie écologique.

Le gars qui essaye de m'apprendre ce que je sais déjà. Le problème n'est pas les particules fines ou le CO2, C'est le poids des voitures et du coup de la taille des moteurs et taille de batteries. Une voiture devrait pas dépasser 1000kg et encore pour les plus gros 4x4. Une citadine devrait avoir un moteur de 30/40 chevaux et peser 500 kg maxi. Un gros SUV devrait pas dépasser les 100 chevaux (vous vous rendez pas compte à quel point c'est beaucoup 100 chevaux. On a besoin de 30 chevaux pour maintenir le 130 sur l'autoroute sur du plat. Si ça existait, j'achèterai une citadine de 30 chevaux et 500 kg qui fera le 0 à 100 km/h et 10 secondes et qui consommerait 3 litres au 100 km en ville. Le tout pour moins de 5000€

Par

En réponse à zefberry

peut on me dire si un thermique a une combustion optimale a 300000kms et donc des rejets co2 contenus comme sur l'etiquette.... que lorsqu'il en a 10000 ?

....et il faut 2 post pour avoir un monologue, ca aussi c'est balot.

Par

Quand on sait ce que pollue la production de ce type de voitures mais que la plupart ne veulent pas y croire et préfère se berner en pensant acheter une auto propre alors que c'est juste une arnaque écolos comme tout ce qui se revendique écolos c'est cher et merdique.

Par

Et attendez le moment ou apparaitra au grand jour le scandale des éoliennes... :violon:

Car pour le coup, les éoliennes c'est juste une incroyable supercherie. (Cela me fait penser aux avions renifleurs de pétrole de l'ami Giscard dans les années 70...)

http://www.avionslegendaires.net/dossier/recits/affaire-des-avions-renifleurs/

Le pire ce sont les écologistes qui cautionnent ca... :pfff:

Commençons par faire des économies de consommations d'énergie avant de réaliser tout et n'importe quoi.

Le vrai combat des écolos devrait uniquement se situer dans tout ce qui peut amener a une baisse de consommation d'énergie. :bah:

Par

En réponse à cactus-fr

Pareil pour une électrique...

Au bout de quelques années les batteries n'ont plus la même capacité ni le même rendement.

Certes la capacité diminue, donc elles consomment moins d'énergie à la recharge, mais le ratio énergie emmagasinée/énergie restituée devient lui aussi plus mauvais...

Et l'étude considère qu'une Tesla est encore en état de marche après 14 ans avec ses batteries d'origine, cela reste à voir !

Pas si sûr.... je fais un bilan de la chaine hybride de ma voiture à chaque révision, elle a + de 9 ans, RAS.

Les batteries n'ont rien perdu.

Certes, la Tesla est uniquement électrique, mais les batteries sont sûrement dimensionnées pour durer.

Par

En réponse à halffinger

Nonnnnnn sans deconeeeeeer !!!! Franchement comme si des gens croyaient que l'électrique était vertueux. Tu veux pas polluer : tu vas en vélo...point:evil:

Bof...et encore.

Le vélo faudra le fabriquer, de plus en pédalant vous produirez un effort physique, votre respiration va s'accélérer, vous rejetterez plus de Co2² vous même.

En gros pour ne pas polluer faudrait simplement ne pas vivre....

Plus sérieusement.....je me suis trompé de job. J'aurai dû faire "chercheur" ou plus précisément publieur d'étude....

Non sans dec....rien que la base de l'étude elle est foireuse et on en tire une conclusion générale ?!!

Une citadine de 3m90 et 1T contre un engin de 5m2 et 2T5 ? (bon ok mes chiffres je les inventes mais c'est l'idée qui compte).

Un truc de 75ch contre 700 ?

Pil poil dans une région ou l'électricité est tiré de l'énergie fossile ?

L'étude serait financée par le lobby pétrolier ou un constructeur complètement à la rue en matière de VE que ça ne m'étonnerait point....

On devrait faire l'inverse pour voir.

En France, une mini citadine électrique contre une hyper sport style Veyron...juste pour le fun....

Une dernière remarque. N'ayant pas tout lu en commentaire je ne sais pas si quelqu'un a soulevé le lièvre.

Voici ce que VOUS Caradisiac écrivez....

"Certes, c'est plus qu'une Tesla Model S, mais nous ne sommes pas sur des chiffres fous, dix fois supérieurs à ceux de la berline électrique."

CE QUI EST VRAI.....mais vous auriez pu dans un soucis d'honneteté dire aussi une chose.

Il y a MOINS D’ÉCART entre la Tesla et la Mitsubichi qu'entre la Tesla et la BMW....

226 g/km moins 192 g/km ça fait 34g/km

226 g/km moins 358 g/km ça fait 132g/km.

Un écart multiplié par 4.5 !!!

Par

"le MIT s'est toutefois basé sur une Model S située dans le Midwest américain, où l'électricité est en partie faite à partir d'énergie fossile"

oui, enfin, à partir de là, on peut aussi affirmer qu'un smartphone pollue plus qu'une voiture essence...

Par

En réponse à cassoulet1

La grosse différence électrique / fossile : aucun pays n'assure son approvisionnement en électricité en déclenchant des guerres à répétition à l'autre bout du monde.

bien vu cassoulet.

Intervention des plus pertinente.

On a mesuré le bilan carbone des guerres, révolutions, contre-révolutions etc.. des politiques d'interventions des grands pays ?

Combien çà pèse en bilan carbone une guerre en Irak ? en Lybie ? combien çà produit de carbone un chasseur f16.. un char abrahams ? combien de carbone pour soutenir les pétro-monarchies du moyen orient ? combien de carbone les destructions massives ? les déplacements de populations ? les politique de déstabilisations ? les terrorismes manipulés en sous mains ? l' anti terrorisme ? les politiques répréssives que cela induit en bout de course ? combien encore les passages de malettes pleines de biffetons ?

Le Mit a t-il tout bien calculé ? du puits z'à la roue dit-on ! alors allons z'y !

A cette seule énumération un économiste jette le gant d'entrée de jeu. le match n' a pas lieu. Le bilan carboné pétrôle explose tout entendement, il faut être honnête.

Par

En réponse à halffinger

Le gars qui essaye de m'apprendre ce que je sais déjà. Le problème n'est pas les particules fines ou le CO2, C'est le poids des voitures et du coup de la taille des moteurs et taille de batteries. Une voiture devrait pas dépasser 1000kg et encore pour les plus gros 4x4. Une citadine devrait avoir un moteur de 30/40 chevaux et peser 500 kg maxi. Un gros SUV devrait pas dépasser les 100 chevaux (vous vous rendez pas compte à quel point c'est beaucoup 100 chevaux. On a besoin de 30 chevaux pour maintenir le 130 sur l'autoroute sur du plat. Si ça existait, j'achèterai une citadine de 30 chevaux et 500 kg qui fera le 0 à 100 km/h et 10 secondes et qui consommerait 3 litres au 100 km en ville. Le tout pour moins de 5000€

çà oui cela aurait dû être fait depuis longtemps.

Par

En réponse à v_tootsie

Pas si sûr.... je fais un bilan de la chaine hybride de ma voiture à chaque révision, elle a + de 9 ans, RAS.

Les batteries n'ont rien perdu.

Certes, la Tesla est uniquement électrique, mais les batteries sont sûrement dimensionnées pour durer.

Ton hybride (quel modèle ?) a certainement des batteries Ni-MH (Toyota Prius non plug-in, Lexus CT200h, etc.), c'est une technologie qui subit très peu de pertes de capacité dans le temps, ces batteries peuvent faire sans problème 15 ans avec 80-90% de capacité restante...

Les batteries Li-ion (Tesla et toutes les électriques modernes, tous nos appareils électroniques...) subissent inévitablement une forte perte de capacité avec le temps (5 à 10%/an, cela va en s'accélérant avec le temps). Pour l'instant il n'y a rien pour éviter ce phénomène, pas plus chez Tesla qu'ailleurs.

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Bof...et encore.

Le vélo faudra le fabriquer, de plus en pédalant vous produirez un effort physique, votre respiration va s'accélérer, vous rejetterez plus de Co2² vous même.

En gros pour ne pas polluer faudrait simplement ne pas vivre....

Plus sérieusement.....je me suis trompé de job. J'aurai dû faire "chercheur" ou plus précisément publieur d'étude....

Non sans dec....rien que la base de l'étude elle est foireuse et on en tire une conclusion générale ?!!

Une citadine de 3m90 et 1T contre un engin de 5m2 et 2T5 ? (bon ok mes chiffres je les inventes mais c'est l'idée qui compte).

Un truc de 75ch contre 700 ?

Pil poil dans une région ou l'électricité est tiré de l'énergie fossile ?

L'étude serait financée par le lobby pétrolier ou un constructeur complètement à la rue en matière de VE que ça ne m'étonnerait point....

On devrait faire l'inverse pour voir.

En France, une mini citadine électrique contre une hyper sport style Veyron...juste pour le fun....

Une dernière remarque. N'ayant pas tout lu en commentaire je ne sais pas si quelqu'un a soulevé le lièvre.

Voici ce que VOUS Caradisiac écrivez....

"Certes, c'est plus qu'une Tesla Model S, mais nous ne sommes pas sur des chiffres fous, dix fois supérieurs à ceux de la berline électrique."

CE QUI EST VRAI.....mais vous auriez pu dans un soucis d'honneteté dire aussi une chose.

Il y a MOINS D’ÉCART entre la Tesla et la Mitsubichi qu'entre la Tesla et la BMW....

226 g/km moins 192 g/km ça fait 34g/km

226 g/km moins 358 g/km ça fait 132g/km.

Un écart multiplié par 4.5 !!!

Heureusement qu'on a des experts caradisiac pour reprendre le travail laborieux ou falsifié des cherceurs du MIT, c'est quand même formidable... :ptdr: :ptdr: :ptdr:

Qu'on trouve à redire sur un article scientifique (que vous n'avez même pas lu), c'est normal, c'est ouvert à la critique... mais avec ce niveau pire que digne d'un café du commerce (et encore une fois sans avoir lu l'article !), c'est assez risible.

En fait vous n'avez rien lu d'autre que quelques lignes sur caradisiac, vous ne savez même pas sur quoi se porte l'article (parce que non désolé la "base" de l'étude n'est pas de comparer une citadine 75ch à une Tesla 750ch, ça c'est du caradisiac pour faire un article racoleur).

Et le fait que vous vous soyez "trompé" de job et n'êtes pas chercheur, ce n'est certainement pas une grande perte pour la communauté scientifique. :ptdr:

Par

combien de co2 quand on respire?

Par

En réponse à halffinger

Nonnnnnn sans deconeeeeeer !!!! Franchement comme si des gens croyaient que l'électrique était vertueux. Tu veux pas polluer : tu vas en vélo...point:evil:

Ben le CO2 produit par la respiration du cycliste et la douche indispensable après son déplacement rapporté au poids déplacé et le bilan est très mauvais.

Par

En réponse à TeamGreen74

combien de co2 quand on respire?

Trop rapide teamgreen 74

Par

Car bien entendu, ce qui est la matière première pour faire fonctionner nos chères centrales nucléaires nous est livré en toute transparence, venant de pays parfaitement démocratiques, sans dessous de table aucun ... :biggrin:

Par

En réponse à halffinger

Le gars qui essaye de m'apprendre ce que je sais déjà. Le problème n'est pas les particules fines ou le CO2, C'est le poids des voitures et du coup de la taille des moteurs et taille de batteries. Une voiture devrait pas dépasser 1000kg et encore pour les plus gros 4x4. Une citadine devrait avoir un moteur de 30/40 chevaux et peser 500 kg maxi. Un gros SUV devrait pas dépasser les 100 chevaux (vous vous rendez pas compte à quel point c'est beaucoup 100 chevaux. On a besoin de 30 chevaux pour maintenir le 130 sur l'autoroute sur du plat. Si ça existait, j'achèterai une citadine de 30 chevaux et 500 kg qui fera le 0 à 100 km/h et 10 secondes et qui consommerait 3 litres au 100 km en ville. Le tout pour moins de 5000€

Idéalement, j'aimerais un truc un peu plus sophistiqué qu'un velomobile (cherchez vélomobile WAW par exemple), produit en grande série donc à peine plus cher qu'un scooter 125cc, avec soit un petit moteur thermique de quelques chevaux (4-5, c'est suffisant) soit un équivalent électrique, avec lequel on puisse rouler à 90 maxi.

Avec ça, impossible de consommer plus de 2L/100 :bah:

Par

pour la voiture essence et GO n'est pas pris en compte la dépense énergétique des pompes de station service les camion citerne qui transporte le Gaz oil, des raffineries, des trajets maritimes en super pétroliers.... les pro mazout n'en parle pas de cela

Par

En réponse à mynameisfedo

"le MIT s'est toutefois basé sur une Model S située dans le Midwest américain, où l'électricité est en partie faite à partir d'énergie fossile"

oui, enfin, à partir de là, on peut aussi affirmer qu'un smartphone pollue plus qu'une voiture essence...

Si l'étude était biaisée à ce point, elle ne serait même pas acceptée dans un journal scientifique...

L'article a évidemment étudié plusieurs cas, des régions où l'impact carbone de la production électrique est fort et d'autres où il est bien plus faible, etc.

Caradisiac ne reprend que 2 ou 3 morceaux, sans explications, pour en faire un titre racoleur et générer du clic... c'est quand même navrant que beaucoup critiquent l'article scientifique en ayant lu juste 2 lignes retranscrites ici !

Par

Un autre obstacle à la commercialisation massive des véhicules électriques est le recyclage des batteries. Tesla évoque un taux de recyclage de 60% et compte atteindre les 90% vers 2018 avec des batteries " Ryden Dual Carbon " biodégradables et dépourvues de métaux lourds. L’an passé, l’université de Stanford a pour sa part annoncé la mise au point d’une batterie durable dépourvue de lithium, ce composant rare, cher et polluant.

( Dont les villages ou se trouve ce composant en question qui souffre en étant "chassé " c'est la palonbiiièèèrrre ! ")

L’avenir est aussi dans les nanotubes de carbone. En Espagne, la société Graphenano a débuté la production de batteries au graphène pour véhicules électriques. Elles seraient jusqu’à 4 fois plus efficaces que les batteries actuelles.

Des chercheurs britanniques travaillent même sur une technologie lithium-air qui donnerait aux voitures électriques une autonomie équivalant à celle des véhicules à essence. Selon la revue Science, elle peut être rechargée plus de plus de deux cents fois, ce qui porterait sa longévité à 120 000 kilomètres pour un poids 5 fois inférieur à la technologie actuelle. C’est ce que pronostiquent les scientifiques de l'université de Cambridge au Royaume-Uni. Seul problème, tout cela n’existera pas avant 10 ans.

deuxio

1) pas de pétrole , pas de pneus ( pas de pneus pas de circulation )

2) pas de pétrole , pas de production de plastique moussé dans les premium ( ou dur dans les low cost ) :wink:

3)qui dit " électrique " dit atomique , avec nos 56 réacteurs nucléaire de "production de courant électrique " vu les promesses d'exportation du courant électrique je doute que si tout le monde roule électrique nous aurions assez de courant électrique pour tout le monde !

4) le stockage des déchets , et la chaleur de la vapeur ! ( mais sa ont s'en fou vu que les déchets partent dans un petit village Allemand ( que les gens désertent en nous appréciant d'ailleurs ) ) .

5) le risque d'accident nucléaire ( le nuage passera sur l'europe pas sur la France et toute manière nos plus vieux sites sont tous à la frontière belge ou allemande ? )

6) conduit toi en homme et passe au GPL ???

7) y a il assez de ressource naturel pour produire 3 milliards de batteries tous les 5 ans en moyenne si le monde entier roule électrique et cela indéfiniment ????

bref , sa nous ramène au problème de départ : " une énergie illimité , propre , et peu coûteuse " .

a moins qu'un brevet ne sorte de quelques part par hasard ce dont je doute il reste du pétrole et de l'uranium pour l'instant donc ... donc roule en thermique gpl full option bien motorisée , et voilà .

:tourne: comme dirait la pub " c'est tout aussi simple "

Par

En réponse à cactus-fr

Ton hybride (quel modèle ?) a certainement des batteries Ni-MH (Toyota Prius non plug-in, Lexus CT200h, etc.), c'est une technologie qui subit très peu de pertes de capacité dans le temps, ces batteries peuvent faire sans problème 15 ans avec 80-90% de capacité restante...

Les batteries Li-ion (Tesla et toutes les électriques modernes, tous nos appareils électroniques...) subissent inévitablement une forte perte de capacité avec le temps (5 à 10%/an, cela va en s'accélérant avec le temps). Pour l'instant il n'y a rien pour éviter ce phénomène, pas plus chez Tesla qu'ailleurs.

5 a 10% de perte par an? Tu es sur de ce que tu avances la? Il me semblait avoir lu il y a quelques temps que la perte était d’environ 5% après 80000 km et 8 après 180000 km . Des chiffres superposables à la Nissan leaf.

Sinon cela fait des années que l’on sait que la pollution d’une VE dépend en partie de la façon dont l’electricite Est produite

http://www.ademe.fr/potentiels-vehicule-electrique

http://shrinkthatfootprint.com/wp-content/uploads/2013/02/Shades-of-Green-Full-Report.pdf

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x/full

Par

En réponse à Solar_Max

Idéalement, j'aimerais un truc un peu plus sophistiqué qu'un velomobile (cherchez vélomobile WAW par exemple), produit en grande série donc à peine plus cher qu'un scooter 125cc, avec soit un petit moteur thermique de quelques chevaux (4-5, c'est suffisant) soit un équivalent électrique, avec lequel on puisse rouler à 90 maxi.

Avec ça, impossible de consommer plus de 2L/100 :bah:

Bah pourquoi tu voudrais un truc qui n'existe pas et payer plus cher qu'un scooter 125...

Les récents 125 ne consomment pas beaucoup plus de 2L/100, un Honda PCX par exemple 2,1L/100. Si c'est ça l'objectif c'est bon.

Et ça roule à 100-110 km/h...

Par

C’est bien pour cela que se jeter le nez en avant dans le full électrique dans tous les pays est une belle connerie bien contre productive

Par

En réponse à Marco406

5 a 10% de perte par an? Tu es sur de ce que tu avances la? Il me semblait avoir lu il y a quelques temps que la perte était d’environ 5% après 80000 km et 8 après 180000 km . Des chiffres superposables à la Nissan leaf.

Sinon cela fait des années que l’on sait que la pollution d’une VE dépend en partie de la façon dont l’electricite Est produite

http://www.ademe.fr/potentiels-vehicule-electrique

http://shrinkthatfootprint.com/wp-content/uploads/2013/02/Shades-of-Green-Full-Report.pdf

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x/full

Oui je sûr des chiffres, fais une recherche sur le vieillissement des batteries lithium...

Le problème c'est essentiellement le temps qui passe, pas les km avalés.

Si ces 80.000 km sont parcourus en une année... il n'y aura certainement que 5% de perte de capacité effectivement.

Ce ne sera pas du tout la même chose si ils sont parcourus sur 10 ans... donc parler d'usure en km uniquement n'a pas beaucoup de sens. :bah:

Note aussi que la jauge de batterie de la Leaf est astucieusement dessinée pour ne pas montrer la véritable usure... Il y a 12 barres au dessin bien particulier (les barres sont de plus en plus grosses !), la première barre est la plus petite, pourtant cela représente déjà la perte de plus de 15% de batterie, mais visuellement ça n'y paraitra pas du tout, malin.

Tu peux constater sur ce lien que l'on est à beaucoup plus de 5 ou 8% de pertes sur la Leaf dans les retours utilisateur :

http://www.electricvehiclewiki.com/Real_World_Battery_Capacity_Loss

Par

En réponse à cactus-fr

Oui je sûr des chiffres, fais une recherche sur le vieillissement des batteries lithium...

Le problème c'est essentiellement le temps qui passe, pas les km avalés.

Si ces 80.000 km sont parcourus en une année... il n'y aura certainement que 5% de perte de capacité effectivement.

Ce ne sera pas du tout la même chose si ils sont parcourus sur 10 ans... donc parler d'usure en km uniquement n'a pas beaucoup de sens. :bah:

Note aussi que la jauge de batterie de la Leaf est astucieusement dessinée pour ne pas montrer la véritable usure... Il y a 12 barres au dessin bien particulier (les barres sont de plus en plus grosses !), la première barre est la plus petite, pourtant cela représente déjà la perte de plus de 15% de batterie, mais visuellement ça n'y paraitra pas du tout, malin.

Tu peux constater sur ce lien que l'on est à beaucoup plus de 5 ou 8% de pertes sur la Leaf dans les retours utilisateur :

http://www.electricvehiclewiki.com/Real_World_Battery_Capacity_Loss

Intéressant . Je crois que j’avais lu des resultats sur plug in America .

La perte était nettement plus faible que ce que tu annonces.

Je vais creuser le sujet .

Par

Meme selon l'avis des journalistes,

meme avec une electricité d'origine massivement fossille,

quand on parle de voitures proches Tesla model S Vs BMW 750i...

.

La Tesla émet 50% moins de Co2....

Si c'est pas un enorme progrès dans le domaine je sais pas ce qu'il vous faut.

Par

En réponse à cactus-fr

Si l'étude était biaisée à ce point, elle ne serait même pas acceptée dans un journal scientifique...

L'article a évidemment étudié plusieurs cas, des régions où l'impact carbone de la production électrique est fort et d'autres où il est bien plus faible, etc.

Caradisiac ne reprend que 2 ou 3 morceaux, sans explications, pour en faire un titre racoleur et générer du clic... c'est quand même navrant que beaucoup critiquent l'article scientifique en ayant lu juste 2 lignes retranscrites ici !

T'espere quoi,

ici c'est pas du vrai journalisme,

on est sur un site financé par la pub qui parle de bagnole..

Tu veux du vrai journalisme auto sur le web ou ailleurs ?

Ya le Moniteur Automobile.

Par

En réponse à kesskidit

bien vu cassoulet.

Intervention des plus pertinente.

On a mesuré le bilan carbone des guerres, révolutions, contre-révolutions etc.. des politiques d'interventions des grands pays ?

Combien çà pèse en bilan carbone une guerre en Irak ? en Lybie ? combien çà produit de carbone un chasseur f16.. un char abrahams ? combien de carbone pour soutenir les pétro-monarchies du moyen orient ? combien de carbone les destructions massives ? les déplacements de populations ? les politique de déstabilisations ? les terrorismes manipulés en sous mains ? l' anti terrorisme ? les politiques répréssives que cela induit en bout de course ? combien encore les passages de malettes pleines de biffetons ?

Le Mit a t-il tout bien calculé ? du puits z'à la roue dit-on ! alors allons z'y !

A cette seule énumération un économiste jette le gant d'entrée de jeu. le match n' a pas lieu. Le bilan carboné pétrôle explose tout entendement, il faut être honnête.

Ne vous rassurez pas avec des contre-vérités. La majorité des guerres actuelles et récentes n'est que le résultat d'une lutte de pouvoir entre des nations qui se haïssent (Iran, Arabie Saoudite), avec en fond une lutte de pouvoir, attisés par des prétextes religieux. Ce serait de l'or, des pommes de terre que ce serait pareil.

Tout ce qui est argent envenime les situations, mais regardez en Afrique centrale, il n'y a pas besoin du pétrole pour qu'ils s’entre-tuent. Notre cher Adolphe avait besoin du pétrole mais ce n'était pas sa motivation N° 1.

Par

En réponse à TeamGreen74

combien de co2 quand on respire?

Et quand on pète ?

Par

En réponse à Solar_Max

Idéalement, j'aimerais un truc un peu plus sophistiqué qu'un velomobile (cherchez vélomobile WAW par exemple), produit en grande série donc à peine plus cher qu'un scooter 125cc, avec soit un petit moteur thermique de quelques chevaux (4-5, c'est suffisant) soit un équivalent électrique, avec lequel on puisse rouler à 90 maxi.

Avec ça, impossible de consommer plus de 2L/100 :bah:

Voilà... c'est ce que je disais. Bon 2/3 chevaux sur un vélomobile ça fait léger quand même mais suffisant en ville pour déplacer une seule personne d'un feux rouge à un autre. On peut mettre un moteur électrique avec une toute petite batterie genre qui pèse 10/20 kg. Entre ça et les 500 kg de batteries d'une modèle S 100D

Par

En réponse à cactus-fr

Bah pourquoi tu voudrais un truc qui n'existe pas et payer plus cher qu'un scooter 125...

Les récents 125 ne consomment pas beaucoup plus de 2L/100, un Honda PCX par exemple 2,1L/100. Si c'est ça l'objectif c'est bon.

Et ça roule à 100-110 km/h...

Il faut un habitacle fermé et au moins 3 roues et 3 places. Ça n'existe pas sur un scooter. Un MP3 avec un habitacle et des sièges à la place de la selle, ca m'irait.

Par

En réponse à Solar_Max

Idéalement, j'aimerais un truc un peu plus sophistiqué qu'un velomobile (cherchez vélomobile WAW par exemple), produit en grande série donc à peine plus cher qu'un scooter 125cc, avec soit un petit moteur thermique de quelques chevaux (4-5, c'est suffisant) soit un équivalent électrique, avec lequel on puisse rouler à 90 maxi.

Avec ça, impossible de consommer plus de 2L/100 :bah:

Un scooter 125 consomme plus de 2l au cent...

je doute que si tu lui met 4 roues et une carrosserie il ne fasse pas plus.

Par

En réponse à halffinger

Il faut un habitacle fermé et au moins 3 roues et 3 places. Ça n'existe pas sur un scooter. Un MP3 avec un habitacle et des sièges à la place de la selle, ca m'irait.

Ok dans ce cas...

Par contre un MP3 c'est plutôt 5L/100 facile !

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Mais au recyclage, la chiotte électrique est une catastrophe.

Comment dissocier les métaux des alliages ? Énergie folle + chime pas piquée des vers.

Sans même compter qu'imaginer avoir assez de matière première pour les produire, les recycler ET la même chose pour construire de quoi fournir l'énergie pour tout ce "petit" monde tient du délire.

Parce que tu crois que tes filtres à particules, catalyseurs et autres douceurs hydrocarburées sont neutres sur l'environnement ? Les batteries au moins se recyclent ou au moins ont le bon goût de ne pas se retrouver dans des décharges pour être discrètement brûlées...

Et les batteries ont encore des marges de progression, alors que le thermique est au bout de ses capacités théoriques, voire au-delà si on s'en tient à des émissions acceptables. Évidemment l'électrique n'est pas LA solution, mais un mix avec moins de diesel et plus d'électricité serait largement souhaitable.

Par

Rendement du moteur thermique moyen 20%, rendement du moteur electrique moyen 80%...

Le MIT est Américain, et aux USA ils ont du pétrole et en plus ils contrôlent le marché mondial...

Reste que du pétrole nous on en a pas et qu'on l'importe... dans l'histoire on est des bons pigeons...

Et pour l'instant on parle de 1% de VE contre 99% de thermiques... qui est le plus polluant?

Les batteries au lithium pour le transport se recyclent à 98%, on ne parle pas des batteries pour portable là...

Le nucléaire on l'a, et apparemment on va l'avoir encore pour longtemps, et pour l'instant il sert à tout sauf pour les VE ou presque...

Après ça bonne chance pour défendre encore le full thermique les gars...

Par

Enfin la vérité ! 10 ans que je le braille. Allez les écologistes, lexomil party !

Par

C'est le même MIT qui a déclaré que les diesels français(cités dans le texte) étaient responsables de morts tant en France qu'en Europe ??? Bonjour la crédibilité :blague:

Par

Tesla possède en outre une société spécialisée dans la fabrication des panneaux solaires. Tesla utilise l'énergie solaire dans tout les processus de fabrication de Tesla model S ou autres (Voir Gigafactory1 couverte des panneaux solaires)et encore la plus par

Par

Tesla possède en outre une société spécialisée dans la fabrication des panneaux solaires. Tesla utilise l'énergie solaire dans tout les processus de fabrication de Tesla model S ou autres (Voir Gigafactory1 couverte des panneaux solaires)et encore la plupart des bornes de recharge de Tesla utilisent des panneaux solaires. Donc les études de dois disons MIT superflu et hypocrite.

Par

En réponse à nous75

T'espere quoi,

ici c'est pas du vrai journalisme,

on est sur un site financé par la pub qui parle de bagnole..

Tu veux du vrai journalisme auto sur le web ou ailleurs ?

Ya le Moniteur Automobile.

Il est financé par quoi ton magazine belge....

D'après vous les Nous ?

Par

En réponse à mdb92

Rendement du moteur thermique moyen 20%, rendement du moteur electrique moyen 80%...

Le MIT est Américain, et aux USA ils ont du pétrole et en plus ils contrôlent le marché mondial...

Reste que du pétrole nous on en a pas et qu'on l'importe... dans l'histoire on est des bons pigeons...

Et pour l'instant on parle de 1% de VE contre 99% de thermiques... qui est le plus polluant?

Les batteries au lithium pour le transport se recyclent à 98%, on ne parle pas des batteries pour portable là...

Le nucléaire on l'a, et apparemment on va l'avoir encore pour longtemps, et pour l'instant il sert à tout sauf pour les VE ou presque...

Après ça bonne chance pour défendre encore le full thermique les gars...

Et il provient d'où l'uranium, élément essentiel au fonctionnement de nos 58 réacteurs nucléaires le Dreamer ?

Allez, on va t'aider un peu....

https://investingnews.com/daily/resource-investing/energy-investing/uranium-investing/uranium-producing-countries/

Tu nous causera de l'état de la démocratie dans nombre de ces pays.

Mais oser venir causer d'indépendance en terme de production électrique quand on est citoyen de ce pays.... énorme WHARF !

Allez, file en Norvège continuer à poster... là oui, tu pourras causer ainsi....

Par

En réponse à Mustapha66

Tesla possède en outre une société spécialisée dans la fabrication des panneaux solaires. Tesla utilise l'énergie solaire dans tout les processus de fabrication de Tesla model S ou autres (Voir Gigafactory1 couverte des panneaux solaires)et encore la plupart des bornes de recharge de Tesla utilisent des panneaux solaires. Donc les études de dois disons MIT superflu et hypocrite.

Oh ben oui....les Supercharger Tesla équipés de panneaux solaires tirent le courant délivré de ça... y'a que toi et le Dreamer qui y croient.

Quand le soleil tape trop fort, y'a même les marmottes qui descendent de la montagne pour venir y recharger leur portable...

Par

Charger un VE avec du charbon !! Vous connaissez les énergies renouvelables ?

Bravo Audric Doche pour votre professionnalisme !

Par

En réponse à mgervais

Visiblement Tesla inquiète les constructeurs américains pour qu'ils paient de telles études bidon. On avait déjà eu la Prius qui consommait plus qu'un Hummer selon GM (et tous les trolls diésélistes français des sites Internet). Il suffit de comparer le cours des actions GM et Toyota sur la période...

Enorme le coup de l'hybrid toyota qui serait bcp plus polluants qu'un HUmmer selon GM.....

1997 / 2017... 20 ans de retard sur l'hybrid.. ca se voit..

La sur Telsa qui est americain, ca doit etre un coup de com' poussé par VAG qui super en retard partout.. donc faut taper dans Tesla, etc...

Tesla Model S c'etait en 2009..

Et la VAG ne sera pas concurrent avant 2019 ou 2022... presque 15 ans apres... aie..

Par

En réponse à cactus-fr

Ton hybride (quel modèle ?) a certainement des batteries Ni-MH (Toyota Prius non plug-in, Lexus CT200h, etc.), c'est une technologie qui subit très peu de pertes de capacité dans le temps, ces batteries peuvent faire sans problème 15 ans avec 80-90% de capacité restante...

Les batteries Li-ion (Tesla et toutes les électriques modernes, tous nos appareils électroniques...) subissent inévitablement une forte perte de capacité avec le temps (5 à 10%/an, cela va en s'accélérant avec le temps). Pour l'instant il n'y a rien pour éviter ce phénomène, pas plus chez Tesla qu'ailleurs.

GS 450 h. Je ne me suis pas renseigné sur le type de batterie. Juste sur les retours de propriétaires quant à la durée de vie et au coût de remplacement de celle-ci. Il y a eu quelques cas, mais c'est vraiment sporadique, et après d'un kilométrage fort avancé.

Par

En réponse à TeamGreen74

combien de co2 quand on respire?

je ne me souviens plus exactement j' ai lu çà.. de tête un humain produit 2,7 tonnes de co2 là ou les puits carbone de la planête ne peuvent qu' absorbé que 500 kg... le temps passant et les fonctions exponentielles aidant, les puits disparaissent aussi vite que les humains/activités croissent.

Par

En réponse à v_tootsie

GS 450 h. Je ne me suis pas renseigné sur le type de batterie. Juste sur les retours de propriétaires quant à la durée de vie et au coût de remplacement de celle-ci. Il y a eu quelques cas, mais c'est vraiment sporadique, et après d'un kilométrage fort avancé.

C'est bien du Ni-MH aussi sur ta GS. :wink:

Donc pas trop comparable avec les batteries Li-ion des caisses électriques...

Par

En réponse à gordini12

Ne vous rassurez pas avec des contre-vérités. La majorité des guerres actuelles et récentes n'est que le résultat d'une lutte de pouvoir entre des nations qui se haïssent (Iran, Arabie Saoudite), avec en fond une lutte de pouvoir, attisés par des prétextes religieux. Ce serait de l'or, des pommes de terre que ce serait pareil.

Tout ce qui est argent envenime les situations, mais regardez en Afrique centrale, il n'y a pas besoin du pétrole pour qu'ils s’entre-tuent. Notre cher Adolphe avait besoin du pétrole mais ce n'était pas sa motivation N° 1.

bon bin toi on peut dire que tu n' as rien compris au film.. ce n' est pas grave, il en faut.. enfin c' est quand même assez impardonnable car juste niveau école élémentaire.

TOUTES les guerres, TOUT les conflits depuis le début de l'humanité ne sont dûs qu' à l' accaparement des ressources, l' énergie étant ce qui prédomine depuis que l'on à découvert la machine.. le seul conflit ( dans le monde s' il vous plait ! ) qui ne soit pas lié çà cela ( besoin primaire ) est dû à un roi fou ( français.... je te laisse le chercher ) qui donna in fine la france à l' Angleterre.. .).

Par

La supercherie de la voiture électrique était connue depuis longtemps par ceux qui s'interessent honnetement au sujet, y'avait pas besoin d'une nouvelle étude.

Par

En réponse à cactus-fr

Si l'étude était biaisée à ce point, elle ne serait même pas acceptée dans un journal scientifique...

L'article a évidemment étudié plusieurs cas, des régions où l'impact carbone de la production électrique est fort et d'autres où il est bien plus faible, etc.

Caradisiac ne reprend que 2 ou 3 morceaux, sans explications, pour en faire un titre racoleur et générer du clic... c'est quand même navrant que beaucoup critiquent l'article scientifique en ayant lu juste 2 lignes retranscrites ici !

Je doute même que les docteurs es sciences émargeant au Mit aient réellement besoin d'une caution scientifique pour validé leurs travaux.. disons qu'une telle étude relève plus d'un aspect ludique que d'un pur boulot de recherche appliqué, après quoi on pourra quand même allez bien leurs demandés si ils n' auraient pas omit l' essentiel: l' effort de guerre. j' en sais rien j' ai pas lu mais près à le parier.

Par

En réponse à PLexus sol-air

Parce que tu crois que tes filtres à particules, catalyseurs et autres douceurs hydrocarburées sont neutres sur l'environnement ? Les batteries au moins se recyclent ou au moins ont le bon goût de ne pas se retrouver dans des décharges pour être discrètement brûlées...

Et les batteries ont encore des marges de progression, alors que le thermique est au bout de ses capacités théoriques, voire au-delà si on s'en tient à des émissions acceptables. Évidemment l'électrique n'est pas LA solution, mais un mix avec moins de diesel et plus d'électricité serait largement souhaitable.

Le thermique n'est pas au bout, il y a du rab et de la recherche qui ne trouve pas financement en UE mais qui sans doute trouveront ailleurs. On est assez cons pour dire terminé. Grossière erreur bien démago...

L'électrique et sa production pour que ça marche requièrent des métaux et alliages en pagaille qui vont vite arriver en pénurie et ne se recyclent pas aisément. Tu peux agiter le spectre du cata/filtres etc on n'est pas dans les mm échelles avec l'électrique, cobalt, lithium, néodyme et j'en passe. Le thermique peut être construit beaucoup plus simplement, avec des métaux moins rares et moins nobles, moins chers, recyclables.

Je ne fais pas l'apologie du tout thermique.

Le tout "une seule énergie" est une connerie et on fait exactement la mm erreur avec l'électrique actuellement qu'avec le diesel, mais là c'est mondial.

Et pour couronner le tout, la production florissantes de grosses merdes bien lourdes actuellement parce que ça se vend - genre SUV - ou/et surpuissantes parce qu'on a des gens qui aiment à se pignoler avec des quantités astronomiques de puissance pour trimbaler leur égo est là aussi encore une ineptie.

Tant qu'on n'aura pas pigé ça, on ira dans le mur le sourire aux lèvres.

Par

La question est de savoir ce que l'on veut protéger :

- les hommes : à court terme l'électricité est parfait, on supprime le brouillard de pollution des villes et donc la mortalité.

- la planète : il fait arrêter de créer du co2, et dans cet optique la voiture a l'électricité est pertinente si et seulement si, la production est renouvelable.

Sur la problématique production automobile et recyclage, que ce soit thermique ou électrique, il faut faire des efforts, ET moins consommer, cad garder chaque voiture plus longtemps !

Une voiture détruite à 400 000 km aura pollué bien moins que 2 à 200 000km !

Par

En réponse à cactus-fr

L'étude est là : http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/acs.est.6b00177

Je n'ai en revanche pas tellement compris ce que tu voulais dire, les chiffres sont exprimés en g de CO2 par km, sur 5000 ou 10.000 ou 20.000 km, ce sera toujours les mêmes g de CO2 au km...

Merci pour le lien, et on a des infos maintenant sur l'article.

Ce que je voulais dire, c'est que l'électrique émets énormément de CO2 lors de sa production et destruction/recyclage, peu durant son utilisation (dépendant de l'origine de l'électricité, bien entendu). L'électrique va donc "améliorer" son bilan sur les distances parcourus. Il est donc clair que sur une courte distance le bilan est bien pire.

Si je prend les valeurs du tableaux au dessus sur 5000km:

Tesla: 2683g/km

BMW: 2061g/km

Mitsu: 1017g/km

Les chiffres sont forcément énorme car la voiture aura surtout émis à sa construction et destruction/recyclage.

Il serait intéressant d'avoir plus de détails sur l'origine de l'électricité prise dans leur test. On voit que même à l'utilisation, la Tesla est bien pire que la petite citadine, ce qui implique une électricité très dépendante des énergies fossiles. Soit, gabari très différent mais tout de même, si la production d'électricité pollue plus que l'extraction, le transport et le raffinage du pétrôle...

Par

En réponse à cactus-fr

C'est bien du Ni-MH aussi sur ta GS. :wink:

Donc pas trop comparable avec les batteries Li-ion des caisses électriques...

Oki, je le note ! Thanks.

Par

Je salue le sujet de l'article, mais alimenter le buzz sur le fait qu'une voiture électrique telle qu'une TESLA S ait un bilan carbone supérieur à la Mitsu Mirage n'est pas la bonne conclusion.

Les deux voitures n'ont strictement rien à voir dans ce qu'elles proposent, à ce jeu là on pourrait comparer une citadine telle que la Mirage à un Vélo cargo electrique : Les deux véhicules auraient théoriquement le même terrain de jeu non ?

Il faut voir la situation sous un autre angle, les voitures electriques que nous voyons actuellement ne sont que la concrétisation d'une démarche débutante : la batterie au lithium n'est certainement pas la solution du futur tout comme la production d'electricité aux standards actuels. Je suis curieux de voir que le recyclage d'une batterie Tesla pour un usage de batterie domestique ne soit pas entré en compte aussi dans le calcul.

Bref, il y a d'innombrables pistes d'améliorations techniques et d'usage pour la voiture electrique. Pour les véhicules thermiques, nous sommes à la fin du cycle -> Les exigences sécuritaires croissantes vont à l'encontre du poids et du concept de véhicule frugal, la mode SUV également. Il ne reste qu'a changer notre façon de consommer l'automobile pour amoindrir le bilan carbone... Admettez tout de même que 30gr de CO²/km est une très mince différence entre les deux véhicules... L'une est quasi autonome, abat le 0-100 en quelques secondes, et propose un confort de haut niveau. La mirage est un véhicule simple aux performances limitées : sécurité, confort, équipement techno, intelligence, sont également basiques. Avec la marge de progression à laquelle nous allons assister ces 10/20 prochaines années, on admettra scientifiquement que la direction que nous avons prise ces 100 dernières années avec des véhicules thermiques était une bien belle connerie. Soyez donc vigilants au bashing électrique, nous n'en sommes qu'au début.

Si nous avions eu le niveau d'information actuel pour analyser un véhicule electrique et thermique équivalent au début du XXe siècle, quelle décision l'industrie et les consommateurs auraient prise ? Caradisiac, et si vous vous donniez ce défi ? Ce serait, j'en suis certain, un formidable travail d'investigation et la source d'un article tout aussi passionnant... :)

Par

En réponse à roc et gravillon

Car bien entendu, ce qui est la matière première pour faire fonctionner nos chères centrales nucléaires nous est livré en toute transparence, venant de pays parfaitement démocratiques, sans dessous de table aucun ... :biggrin:

Parfaitement Môssieur ! car c' est la France et la France s'honore à ne point s'ingérer ni tremper dans d'obscures vilenies !

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Le thermique n'est pas au bout, il y a du rab et de la recherche qui ne trouve pas financement en UE mais qui sans doute trouveront ailleurs. On est assez cons pour dire terminé. Grossière erreur bien démago...

L'électrique et sa production pour que ça marche requièrent des métaux et alliages en pagaille qui vont vite arriver en pénurie et ne se recyclent pas aisément. Tu peux agiter le spectre du cata/filtres etc on n'est pas dans les mm échelles avec l'électrique, cobalt, lithium, néodyme et j'en passe. Le thermique peut être construit beaucoup plus simplement, avec des métaux moins rares et moins nobles, moins chers, recyclables.

Je ne fais pas l'apologie du tout thermique.

Le tout "une seule énergie" est une connerie et on fait exactement la mm erreur avec l'électrique actuellement qu'avec le diesel, mais là c'est mondial.

Et pour couronner le tout, la production florissantes de grosses merdes bien lourdes actuellement parce que ça se vend - genre SUV - ou/et surpuissantes parce qu'on a des gens qui aiment à se pignoler avec des quantités astronomiques de puissance pour trimbaler leur égo est là aussi encore une ineptie.

Tant qu'on n'aura pas pigé ça, on ira dans le mur le sourire aux lèvres.

De toute façon, le consommateur ira où on lui dira d'aller; c'est la lois du marché... aujourd'hui le SUV 'citadin' (quelle belle connerie), l'électrique écolo chic... demain, le moteur roulant à la pisse de vache ? moutons, nous ne sommes que moutons

Par

En réponse à ahix

Je salue le sujet de l'article, mais alimenter le buzz sur le fait qu'une voiture électrique telle qu'une TESLA S ait un bilan carbone supérieur à la Mitsu Mirage n'est pas la bonne conclusion.

Les deux voitures n'ont strictement rien à voir dans ce qu'elles proposent, à ce jeu là on pourrait comparer une citadine telle que la Mirage à un Vélo cargo electrique : Les deux véhicules auraient théoriquement le même terrain de jeu non ?

Il faut voir la situation sous un autre angle, les voitures electriques que nous voyons actuellement ne sont que la concrétisation d'une démarche débutante : la batterie au lithium n'est certainement pas la solution du futur tout comme la production d'electricité aux standards actuels. Je suis curieux de voir que le recyclage d'une batterie Tesla pour un usage de batterie domestique ne soit pas entré en compte aussi dans le calcul.

Bref, il y a d'innombrables pistes d'améliorations techniques et d'usage pour la voiture electrique. Pour les véhicules thermiques, nous sommes à la fin du cycle -> Les exigences sécuritaires croissantes vont à l'encontre du poids et du concept de véhicule frugal, la mode SUV également. Il ne reste qu'a changer notre façon de consommer l'automobile pour amoindrir le bilan carbone... Admettez tout de même que 30gr de CO²/km est une très mince différence entre les deux véhicules... L'une est quasi autonome, abat le 0-100 en quelques secondes, et propose un confort de haut niveau. La mirage est un véhicule simple aux performances limitées : sécurité, confort, équipement techno, intelligence, sont également basiques. Avec la marge de progression à laquelle nous allons assister ces 10/20 prochaines années, on admettra scientifiquement que la direction que nous avons prise ces 100 dernières années avec des véhicules thermiques était une bien belle connerie. Soyez donc vigilants au bashing électrique, nous n'en sommes qu'au début.

Si nous avions eu le niveau d'information actuel pour analyser un véhicule electrique et thermique équivalent au début du XXe siècle, quelle décision l'industrie et les consommateurs auraient prise ? Caradisiac, et si vous vous donniez ce défi ? Ce serait, j'en suis certain, un formidable travail d'investigation et la source d'un article tout aussi passionnant... :)

conclusion : une Tesla grosse merde à 8000 euro dans 2 ans ?! si ça pouvait être vrai !:lover::lover:

Par

En réponse à ahix

Je salue le sujet de l'article, mais alimenter le buzz sur le fait qu'une voiture électrique telle qu'une TESLA S ait un bilan carbone supérieur à la Mitsu Mirage n'est pas la bonne conclusion.

Les deux voitures n'ont strictement rien à voir dans ce qu'elles proposent, à ce jeu là on pourrait comparer une citadine telle que la Mirage à un Vélo cargo electrique : Les deux véhicules auraient théoriquement le même terrain de jeu non ?

Il faut voir la situation sous un autre angle, les voitures electriques que nous voyons actuellement ne sont que la concrétisation d'une démarche débutante : la batterie au lithium n'est certainement pas la solution du futur tout comme la production d'electricité aux standards actuels. Je suis curieux de voir que le recyclage d'une batterie Tesla pour un usage de batterie domestique ne soit pas entré en compte aussi dans le calcul.

Bref, il y a d'innombrables pistes d'améliorations techniques et d'usage pour la voiture electrique. Pour les véhicules thermiques, nous sommes à la fin du cycle -> Les exigences sécuritaires croissantes vont à l'encontre du poids et du concept de véhicule frugal, la mode SUV également. Il ne reste qu'a changer notre façon de consommer l'automobile pour amoindrir le bilan carbone... Admettez tout de même que 30gr de CO²/km est une très mince différence entre les deux véhicules... L'une est quasi autonome, abat le 0-100 en quelques secondes, et propose un confort de haut niveau. La mirage est un véhicule simple aux performances limitées : sécurité, confort, équipement techno, intelligence, sont également basiques. Avec la marge de progression à laquelle nous allons assister ces 10/20 prochaines années, on admettra scientifiquement que la direction que nous avons prise ces 100 dernières années avec des véhicules thermiques était une bien belle connerie. Soyez donc vigilants au bashing électrique, nous n'en sommes qu'au début.

Si nous avions eu le niveau d'information actuel pour analyser un véhicule electrique et thermique équivalent au début du XXe siècle, quelle décision l'industrie et les consommateurs auraient prise ? Caradisiac, et si vous vous donniez ce défi ? Ce serait, j'en suis certain, un formidable travail d'investigation et la source d'un article tout aussi passionnant... :)

Dans l'étude du MIT ils montre bien l'influence de l'origine de l'électricité. Actuellement c'est plus de 70% d'énergie fossile, raison pour laquelle le bilan est si mauvais pour la Tesla. Si tu fais la même étude en Norvège et son électricité provenant à plus de 98% d'énergie renouvelable, la Tesla aurait un bilan vraiment avantageux par rapport aux 2 autres véhicules.

Donc plutôt que de conclure que l'électrique c'est de la poudre aux yeux, il faudrait plutôt prendre conscience des énergies fossiles et leur impacts sur l'électricité.

Par

Pour compléter l'article :

source : http://www.tesla-mag.com/batteries-recyclables-bonnes-nouvelles/

Pour Tesla en particulier :

En partenariat avec le sidérurgiste belge Umicore, le constructeur électrique Tesla a mis en place depuis 2010 un programme de recyclage des batteries lithium de ses véhicules électriques. Le processus se décompose en trois phases. Tout d’abord, Tesla récupère les composants électriques de la batterie. Ensuite, Umicore extrait par fonderie deux matériaux du reste de la batterie : de l’oxyde de Cobalt Lithium (CDO), et un résidu contenant du lithium. Le premier est précieux et entre dans la composition des batteries, il est donc revendu à des fabricants de batteries. Le lithium, quant à lui, est réutilisé dans la fabrication de ciment. Ainsi, l’ensemble de la batterie est recyclé suivant un processus rentable économiquement.

Et pour Renault :

Lorsque la batterie du véhicule électrique n’est plus assez performante pour une utilisation automobile, elle peut cependant trouver de nouvelles applications commerciales et s’intégrer dans un cycle d’économie circulaire.


* En partenariat avec Bouygues Energies & Services, Renault a installé un système utilisant des batteries de véhicules électriques qui stocke l’électricité produite par les 25 000m2 de panneaux photovoltaïques du site de Challenger- siège de Bouygues Construction.


* Autre application d’économie circulaire, Renault collecte 100% des batteries en fin de vie pour leur recyclage et une valorisation des certains matériaux tels que l’aluminium, le cuivre, le cobalt, le lithium…qui peuvent alors être réutilisés dans la production de nouvelles batteries. Note intéressante: il n’y a que 1% de lithium dans les batteries lithium!
Alors qu’on pourrait croire que le recyclage des batteries est toujours un projet futur, il n’en est rien: bien que l’industrie est encore jeune, et que la majorité des batteries lithium de VÉ n’ont pas encore dépassé une utilisation de 10 ans, les batteries endommagées par les accidents de la route et les batteries défectueuses ont été réutilisées à d’autres fins industrielles, ou ont déjà pris la route des usines de recyclage. »


Par

Est-ce que l'Âne Hidalgo lit cet article? ce serait intéressant..

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Le thermique n'est pas au bout, il y a du rab et de la recherche qui ne trouve pas financement en UE mais qui sans doute trouveront ailleurs. On est assez cons pour dire terminé. Grossière erreur bien démago...

L'électrique et sa production pour que ça marche requièrent des métaux et alliages en pagaille qui vont vite arriver en pénurie et ne se recyclent pas aisément. Tu peux agiter le spectre du cata/filtres etc on n'est pas dans les mm échelles avec l'électrique, cobalt, lithium, néodyme et j'en passe. Le thermique peut être construit beaucoup plus simplement, avec des métaux moins rares et moins nobles, moins chers, recyclables.

Je ne fais pas l'apologie du tout thermique.

Le tout "une seule énergie" est une connerie et on fait exactement la mm erreur avec l'électrique actuellement qu'avec le diesel, mais là c'est mondial.

Et pour couronner le tout, la production florissantes de grosses merdes bien lourdes actuellement parce que ça se vend - genre SUV - ou/et surpuissantes parce qu'on a des gens qui aiment à se pignoler avec des quantités astronomiques de puissance pour trimbaler leur égo est là aussi encore une ineptie.

Tant qu'on n'aura pas pigé ça, on ira dans le mur le sourire aux lèvres.

Si le thermique est arrivé au bout du bout, il a très peu progressé en 20 ans, un peu mieux au niveau conso et rendement mais sans rupture, et des systèmes de dépollution inefficaces et couteux, des gadgets, etc...

Sinon c toujours le même moteur archaïque, vilebrequin, pistons, soupapes, etc... avec un rendement catastrophique.

Ce qui compte c la consommation des con-sommateurs...

Le moteur thermique n'a d'avenir que dans le prolongateur d'autonomie, mais les constructeurs se gardent bien de le faire (sauf Nissan E-power), parce qu'une electrique avec un prolongateur d'autonomie flex-fuel dédié et efficace détruirait les ventes de full thermiques, hybrides //,... du jour au lendemain... vaut mieux faire du VE reporté à X années avec la conduite autonome pour du $$$AV à raz la gueule qui compense la fiabilité du VE et continuer à vendre du full thermique pourri tranquillou jusqu'à là, tout en sachant qu'il faudra changer toutes les voitures à un moment ou un autre... donc $$$. Mais pour le con-sommateur ça veut dire une voiture à la casse car invendable sur le marché de l'occasion, inutilisable en ville, une chose est sure plus personne n'en voudra.

Le systeme E-power Nissan a un gros succès au Japon à tel point qu'ils sont entrain de détrôner Toyota, c une hybride série avec une petite batterie tampon de 1,5kw (que l'on pourrait facilement remplacer par des super condensateurs à la durée de vie et efficacité nettement supérieure ou un mix des 2), le thermique est issu du stock (comme d'hab il ne faut pas trop pousser non plus, et non flex fuel pourquoi???) elle n'est pas rechargeable (avec 1,5Kw ça ne sert à rien), mais ça marche mieux que n'importe quelle hybride // ou gazout...

La solution est simple et compacte, le moteur thermique fournit l'électricité à régime constant donc au meilleur rendement thermique possible, et la propulsion est purement electrique donc avec le meilleur rendement connu pour la propulsion. Le tout tient dans le compartiment moteur sauf la batterie sous le siège conducteur, ce qui permettrait de convertir n'importe quelle full thermique en hybride série sans envoyer systématiquement des bagnoles presque neuves à la casse à chaque changement de régime, non il faut consommer...

Solution connue depuis des lustres, rien de révolutionnaire... utilisable de suite en attendant les super batteries et pas besoin de grosse batterie, de bornes de recharges, etc... mais c pas drôle pour les constructeurs et les pétroliers qui se foutent ouvertement de notre gueule en ayant le culot de venir faire les pleureuses à Bruxelles...

PIPEAU...

Par

En réponse à Autofreak07

De toute façon, le consommateur ira où on lui dira d'aller; c'est la lois du marché... aujourd'hui le SUV 'citadin' (quelle belle connerie), l'électrique écolo chic... demain, le moteur roulant à la pisse de vache ? moutons, nous ne sommes que moutons

oui mais mouton connecté !

comme çà sans avoir à se fouler, petite mise à jour et.. crouiiccccc à l' abattoir !

Par

" Si nous avions eu le niveau d'information actuel pour analyser un véhicule electrique et thermique équivalent au début du XXe siècle, quelle décision l'industrie et les consommateurs auraient prise ? "

Mais exactement la même banane.... si tu connaissais un peu mieux l'histoire de l'automobile, tu saurais que les autos électriques ont existé par dizaines de modèles à la préhistoire de l'automobile. l'usage de la vapeur existait également.

Et si une solution s'est imposée aux deux autres, c'est tout simplement qu'elle résolvait mieux l'équation de mobilité que les deux autres...

Merci de ne pas nous ressortir l'histoire des lobbys et des complots : d'immenses conglomérats de production électrique existaient alors, autrement plus influents que l'industrie pétrolière balbutiante... et certains sont toujours là...

Par

En réponse à halffinger

Le gars qui essaye de m'apprendre ce que je sais déjà. Le problème n'est pas les particules fines ou le CO2, C'est le poids des voitures et du coup de la taille des moteurs et taille de batteries. Une voiture devrait pas dépasser 1000kg et encore pour les plus gros 4x4. Une citadine devrait avoir un moteur de 30/40 chevaux et peser 500 kg maxi. Un gros SUV devrait pas dépasser les 100 chevaux (vous vous rendez pas compte à quel point c'est beaucoup 100 chevaux. On a besoin de 30 chevaux pour maintenir le 130 sur l'autoroute sur du plat. Si ça existait, j'achèterai une citadine de 30 chevaux et 500 kg qui fera le 0 à 100 km/h et 10 secondes et qui consommerait 3 litres au 100 km en ville. Le tout pour moins de 5000€

une 2CV, 4L etc moderne quoi, en gardant les constantes dont tu parles ,et la seule performance devrait être de consommer le moins possible. C'est ce que je pense également.Donc je reste en petite citadine.

Par

" Si le thermique est arrivé au bout du bout, il a très peu progressé en 20 ans, un peu mieux au niveau conso et rendement mais sans rupture, et des systèmes de dépollution inefficaces et couteux, des gadgets, etc..."

Inefficaces....Ah oui ?

T'explique comment la baise continue des polluants relevés année après année Le Dreamer ?

https://www.airparif.asso.fr/etat-air/bilan-annuel-cartes

Le tout, avec un parc roulant en constante augmentation ?

Et quel serait le résultat si ce parc n'approchait pas les 9 ans d'âge moyen mais renouvelé un peu plus régulièrement ...

Ou si un certain posteur aux idées si avant-gardiste ne se sentait pas autorisé à se trimbaler en scoot thermique non catalysé....

Par

En réponse à mdb92

Si le thermique est arrivé au bout du bout, il a très peu progressé en 20 ans, un peu mieux au niveau conso et rendement mais sans rupture, et des systèmes de dépollution inefficaces et couteux, des gadgets, etc...

Sinon c toujours le même moteur archaïque, vilebrequin, pistons, soupapes, etc... avec un rendement catastrophique.

Ce qui compte c la consommation des con-sommateurs...

Le moteur thermique n'a d'avenir que dans le prolongateur d'autonomie, mais les constructeurs se gardent bien de le faire (sauf Nissan E-power), parce qu'une electrique avec un prolongateur d'autonomie flex-fuel dédié et efficace détruirait les ventes de full thermiques, hybrides //,... du jour au lendemain... vaut mieux faire du VE reporté à X années avec la conduite autonome pour du $$$AV à raz la gueule qui compense la fiabilité du VE et continuer à vendre du full thermique pourri tranquillou jusqu'à là, tout en sachant qu'il faudra changer toutes les voitures à un moment ou un autre... donc $$$. Mais pour le con-sommateur ça veut dire une voiture à la casse car invendable sur le marché de l'occasion, inutilisable en ville, une chose est sure plus personne n'en voudra.

Le systeme E-power Nissan a un gros succès au Japon à tel point qu'ils sont entrain de détrôner Toyota, c une hybride série avec une petite batterie tampon de 1,5kw (que l'on pourrait facilement remplacer par des super condensateurs à la durée de vie et efficacité nettement supérieure ou un mix des 2), le thermique est issu du stock (comme d'hab il ne faut pas trop pousser non plus, et non flex fuel pourquoi???) elle n'est pas rechargeable (avec 1,5Kw ça ne sert à rien), mais ça marche mieux que n'importe quelle hybride // ou gazout...

La solution est simple et compacte, le moteur thermique fournit l'électricité à régime constant donc au meilleur rendement thermique possible, et la propulsion est purement electrique donc avec le meilleur rendement connu pour la propulsion. Le tout tient dans le compartiment moteur sauf la batterie sous le siège conducteur, ce qui permettrait de convertir n'importe quelle full thermique en hybride série sans envoyer systématiquement des bagnoles presque neuves à la casse à chaque changement de régime, non il faut consommer...

Solution connue depuis des lustres, rien de révolutionnaire... utilisable de suite en attendant les super batteries et pas besoin de grosse batterie, de bornes de recharges, etc... mais c pas drôle pour les constructeurs et les pétroliers qui se foutent ouvertement de notre gueule en ayant le culot de venir faire les pleureuses à Bruxelles...

PIPEAU...

Pour le moteur électrique : Sinon c toujours le même moteur archaïque, stator, rotor... avec un stockage de l'énergie catastrophique.

Le poids du moteur des organes annexes, et surtout du réservoir (batterie) pèsent le poids de l'engin à déplacer.

Moi aussi, j'en ai des arguments.

Je suis étonné que tu ne soit pas embauché comme expert par le ministre Hulot.

Il a été obligé de manger son chapeau. J'espère qu'il n'a pas mauvais gout.

Avec les mains dans le cambouis, c'est moins facile!

Par

En réponse à kesskidit

bon bin toi on peut dire que tu n' as rien compris au film.. ce n' est pas grave, il en faut.. enfin c' est quand même assez impardonnable car juste niveau école élémentaire.

TOUTES les guerres, TOUT les conflits depuis le début de l'humanité ne sont dûs qu' à l' accaparement des ressources, l' énergie étant ce qui prédomine depuis que l'on à découvert la machine.. le seul conflit ( dans le monde s' il vous plait ! ) qui ne soit pas lié çà cela ( besoin primaire ) est dû à un roi fou ( français.... je te laisse le chercher ) qui donna in fine la france à l' Angleterre.. .).

Je t'invite à visionner le dessous des cartes et Cdansl'air. Le conflit entre Iran et Arabie Saoudite date de plusieurs siècles, le pétrole n'était même pas connu. Les conflits environnants ne sont que conséquences de celui-ci.

Par

En réponse à roc et gravillon

" Si le thermique est arrivé au bout du bout, il a très peu progressé en 20 ans, un peu mieux au niveau conso et rendement mais sans rupture, et des systèmes de dépollution inefficaces et couteux, des gadgets, etc..."

Inefficaces....Ah oui ?

T'explique comment la baise continue des polluants relevés année après année Le Dreamer ?

https://www.airparif.asso.fr/etat-air/bilan-annuel-cartes

Le tout, avec un parc roulant en constante augmentation ?

Et quel serait le résultat si ce parc n'approchait pas les 9 ans d'âge moyen mais renouvelé un peu plus régulièrement ...

Ou si un certain posteur aux idées si avant-gardiste ne se sentait pas autorisé à se trimbaler en scoot thermique non catalysé....

Oui ça a tellement baissé que tu respires un air pur en ville, surtout avec la plupart des gazouts sans FAP encore en circulation... et on est parti de tellement haut qu'une "légère amélioration" à laquelle tu t'accroches comme un tique ne change strictement rien au problème global...

Je cite AirParif:

"Les concentrations de dioxyde d’azote (NO2) et de particules (PM10) en Île-de-France restent problématiques, avec des dépassements importants des valeurs limites"

ou encore

"En 2016, plus de 1.4 millions de Franciliens sont toujours exposés à des niveaux de pollution qui ne respectent pas la réglementation pour le dioxyde d’azote. Ce polluant est majoritairement issu du trafic routier avec un impact avéré sur la santé. C’est la santé des Franciliens résidant le long du trafic et dans le cœur de l’agglomération parisienne qui est la plus touchée. Dans la capitale, cela concerne près d’1 Parisien sur 2."

pour finir

"In fine, en 2016, cinq polluants dépassent toujours la réglementation, à des degrés divers : le dioxyde d’azote, les particules (PM10 et PM2,5), l’ozone et le benzène. Les niveaux de particules PM10 et du dioxyde d’azote font d’ailleurs l’objet d’un contentieux entre la France et la Commission européenne pour non-respect des directives sur la qualité de l’air. "

Voilà ce que dit AirParif, tu as raison de les citer, bien loin de ton interprétation bidon de "légère amélioration"...

Toujours des problèmes de lecture gros troll, il ne faut pas lire que les titres...

De plus après le gazout gate et des constructeurs plus malhonnêtes les uns que les autres comme on a vu, difficile d’être crédible avec ton discours de lobbyiste à 2 balles le dreamer N°1...

Il va falloir vendre autre chose que du gazout le VRP...

Ton argumentaire est vraiment faiblard... je n'ai pas fini de rire.

Par

En réponse à gordini12

Pour le moteur électrique : Sinon c toujours le même moteur archaïque, stator, rotor... avec un stockage de l'énergie catastrophique.

Le poids du moteur des organes annexes, et surtout du réservoir (batterie) pèsent le poids de l'engin à déplacer.

Moi aussi, j'en ai des arguments.

Je suis étonné que tu ne soit pas embauché comme expert par le ministre Hulot.

Il a été obligé de manger son chapeau. J'espère qu'il n'a pas mauvais gout.

Avec les mains dans le cambouis, c'est moins facile!

Apparemment tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit, quelles arguments au juste??? tu me parles de VE là ou je te parle d'hybride série, arrête la bibine sans déconner...

Par

En réponse à Benoit356

La supercherie de la voiture électrique était connue depuis longtemps par ceux qui s'interessent honnetement au sujet, y'avait pas besoin d'une nouvelle étude.

Claiir ! L'arnaque ultime.

Mdb92, tu veux une corde ?

Par

En réponse à gordini12

Pour le moteur électrique : Sinon c toujours le même moteur archaïque, stator, rotor... avec un stockage de l'énergie catastrophique.

Le poids du moteur des organes annexes, et surtout du réservoir (batterie) pèsent le poids de l'engin à déplacer.

Moi aussi, j'en ai des arguments.

Je suis étonné que tu ne soit pas embauché comme expert par le ministre Hulot.

Il a été obligé de manger son chapeau. J'espère qu'il n'a pas mauvais gout.

Avec les mains dans le cambouis, c'est moins facile!

Le moteur electrique est bien moins archaïque que le moteur thermique, 1 pièce en mouvement contre des milliers pour le moteur thermique...

Bref simplicité, compacité, fiabilité, efficience, puissance, peu cher,... on n'a rien trouvé de mieux que le moteur electrique jusqu'à maintenant...

Aller va faire ta sieste...

Par

En réponse à ahix

Pour compléter l'article :

source : http://www.tesla-mag.com/batteries-recyclables-bonnes-nouvelles/

Pour Tesla en particulier :

En partenariat avec le sidérurgiste belge Umicore, le constructeur électrique Tesla a mis en place depuis 2010 un programme de recyclage des batteries lithium de ses véhicules électriques. Le processus se décompose en trois phases. Tout d’abord, Tesla récupère les composants électriques de la batterie. Ensuite, Umicore extrait par fonderie deux matériaux du reste de la batterie : de l’oxyde de Cobalt Lithium (CDO), et un résidu contenant du lithium. Le premier est précieux et entre dans la composition des batteries, il est donc revendu à des fabricants de batteries. Le lithium, quant à lui, est réutilisé dans la fabrication de ciment. Ainsi, l’ensemble de la batterie est recyclé suivant un processus rentable économiquement.

Et pour Renault :

Lorsque la batterie du véhicule électrique n’est plus assez performante pour une utilisation automobile, elle peut cependant trouver de nouvelles applications commerciales et s’intégrer dans un cycle d’économie circulaire.


* En partenariat avec Bouygues Energies & Services, Renault a installé un système utilisant des batteries de véhicules électriques qui stocke l’électricité produite par les 25 000m2 de panneaux photovoltaïques du site de Challenger- siège de Bouygues Construction.


* Autre application d’économie circulaire, Renault collecte 100% des batteries en fin de vie pour leur recyclage et une valorisation des certains matériaux tels que l’aluminium, le cuivre, le cobalt, le lithium…qui peuvent alors être réutilisés dans la production de nouvelles batteries. Note intéressante: il n’y a que 1% de lithium dans les batteries lithium!
Alors qu’on pourrait croire que le recyclage des batteries est toujours un projet futur, il n’en est rien: bien que l’industrie est encore jeune, et que la majorité des batteries lithium de VÉ n’ont pas encore dépassé une utilisation de 10 ans, les batteries endommagées par les accidents de la route et les batteries défectueuses ont été réutilisées à d’autres fins industrielles, ou ont déjà pris la route des usines de recyclage. »


"Le premier est précieux et entre dans la composition des batteries, il est donc revendu à des fabricants de batteries"

Ca je n'y crois pas trop...

Aujourd'hui ce lithium recyclé a un coût de revient nettement supérieur au lithium fraichement extrait. Pour la rentabilité aucune entreprise ne va donc acheter du recyclé...

Et enfin recycler du lithium "inutilisable" dans des applications moins exigeantes ou du ciment, c'est bien beau, mais ça ne changera rien au fait que pour produire des nouvelles batteries de VE il faudra en extraire toujours plus...

Par

En réponse à synthol

Claiir ! L'arnaque ultime.

Mdb92, tu veux une corde ?

C sur qu'avec des arguments pareils ça fait avancer le débat, pour la corde je la laisse parce que dans le genre arnaque le thermique bat tous les records...

Par

En réponse à cactus-fr

"Le premier est précieux et entre dans la composition des batteries, il est donc revendu à des fabricants de batteries"

Ca je n'y crois pas trop...

Aujourd'hui ce lithium recyclé a un coût de revient nettement supérieur au lithium fraichement extrait. Pour la rentabilité aucune entreprise ne va donc acheter du recyclé...

Et enfin recycler du lithium "inutilisable" dans des applications moins exigeantes ou du ciment, c'est bien beau, mais ça ne changera rien au fait que pour produire des nouvelles batteries de VE il faudra en extraire toujours plus...

Comme le pétrole et le charbon, bien plus utilisés que le lithium dans le monde...

Par

En réponse à roc et gravillon

" Si nous avions eu le niveau d'information actuel pour analyser un véhicule electrique et thermique équivalent au début du XXe siècle, quelle décision l'industrie et les consommateurs auraient prise ? "

Mais exactement la même banane.... si tu connaissais un peu mieux l'histoire de l'automobile, tu saurais que les autos électriques ont existé par dizaines de modèles à la préhistoire de l'automobile. l'usage de la vapeur existait également.

Et si une solution s'est imposée aux deux autres, c'est tout simplement qu'elle résolvait mieux l'équation de mobilité que les deux autres...

Merci de ne pas nous ressortir l'histoire des lobbys et des complots : d'immenses conglomérats de production électrique existaient alors, autrement plus influents que l'industrie pétrolière balbutiante... et certains sont toujours là...

A défaut de faire preuve de recul et de respect pour ceux qui prennent part à ce débat, tu montres au moins une capacité de rédaction correcte, c'est louable. Pour ce qui est de ma culture, à l'ère d'internet où une culture automobile solide peut se faire en quelques semaines (autrement que sur caradisiac évidemment...), j'éviterai de m'avancer sur ce terrain à ta place. Sachant que tu ne connais ni mon parcours personnel ni professionnel.

Tu remarqueras en toute objectivité que je n'ai jamais parlé de complot. Je voulais simplement faire remarquer qu'a l'ère où vapeur, electricité/batterie et pétrole cohabitaient, les critères environnementaux étaient certainement moins primordiaux que résoudre l'équation de la mobilité. Aujourd'hui la mobilité n'est plus un problème en soit, c'est bel et bien l'automobile qu'il faut repenser dans son entiéreté : usage, technologie, propriété. Et le passage a l'électrique avec ses fortes contraintes pourrait modifier profondément notre consommation de l'automobile, avec une seule priorité cette fois-ci : préserver l'environnement. L'erreur que nous commettons déjà est d'agir en technologie de remplacement -> On ne peut pas continuer dans le sens de la voiture particulière, et il me semble que tu l'as souligné de manière très claire. Tu es la belle synthèse d'un manque d'empathie caractéristique mais tu as également une certaine forme d'intelligence : si je peux me permettre à ta place je me mettrais à chercher à créer du dialogue plutôt qu'à revendiquer ta pensée unique et irréfutable.

Par

En réponse à mdb92

Comme le pétrole et le charbon, bien plus utilisés que le lithium dans le monde...

Oh sans blague...

Et donc tu es conscient que l'on remplace juste une ressource épuisable par une autre.

Par

Dans le même ordre d'idée que notre ministre de l'écologie qui vient de convenir que les centrales nucléaires ne peuvent être arrêtées .

Par

En réponse à jeanbi57

Dans le même ordre d'idée que notre ministre de l'écologie qui vient de convenir que les centrales nucléaires ne peuvent être arrêtées .

En même temps, une centrale nucléaire est propre. Elle peut-être imprévisible et dangereuse, mais elle est propre.

Par

En réponse à jeanbi57

Dans le même ordre d'idée que notre ministre de l'écologie qui vient de convenir que les centrales nucléaires ne peuvent être arrêtées .

Je ne vois pas le rapport.

Le développement de la mobilité électrique est un phénomène mondial, sans préjuger de sa pertinence.

Le renoncement à respecter le calendrier de la transition énergétique est un acte politique Français. Hulot est en train de manger son chapeau. Et nous finirons par payer la facture qui ne fait que s'alourdir. Nos responsables politiques n'ont aucun courage et préfèrent préserver leur routine quotidienne au lieu de mettre un coup de pied dans la fourmilière.

Aucun n'a les coui__es de Merkel.

Par

Certain le dise depuis un moment ce n'est pas une découverte

Par contre il ne faut pas tout melanger, ici o parle de CO2 qui n'est qu'un gaz à effet de serre, c'est pas nocif pour la santé, c'est une pollution globale

Je suis pas spécialement emballé par les voiture électriques c'est plutôt l'inverse mais je reconnait qu’elle renvoi beaucoup moins voir quasiment pas de NOX et de particules fines

Et c'est bien ça qui les rend moins polluantes, parce que ça c'est de la pollution nocive directement dangereuse pour la santé, rien à voir avec du CO2

Se focaliser sur le CO2 c'est de la connerie pure, c'est pas que ça la pollution, je sais que notre malus Français à la con ne prend que ce critère mais c'est justement une honte

Par

En réponse à kesskidit

bon bin toi on peut dire que tu n' as rien compris au film.. ce n' est pas grave, il en faut.. enfin c' est quand même assez impardonnable car juste niveau école élémentaire.

TOUTES les guerres, TOUT les conflits depuis le début de l'humanité ne sont dûs qu' à l' accaparement des ressources, l' énergie étant ce qui prédomine depuis que l'on à découvert la machine.. le seul conflit ( dans le monde s' il vous plait ! ) qui ne soit pas lié çà cela ( besoin primaire ) est dû à un roi fou ( français.... je te laisse le chercher ) qui donna in fine la france à l' Angleterre.. .).

Une fois de plus, tu rends hommage à ton pseudo.

La première cause des guerres dans le monde est la religion.

Plus de 1.1 milliard de mort depuis l'an 0. (Sachant que l'on était 1 milliard d'être humain sur terre au début du siècle dernier...Et donc que notre développement démographique est relativement récent.)

L'énergie est loin, très loin derrière. (Déjà il faudrait savoir quoi en faire de cette énergie.)

D'ailleurs les guerres à venir auront pour principales origines le dérèglement climatique.

Sur le planetoscope, il y a un décompte un peu morbide à ce sujet. (On estime à 300 000 morts par an...Chiffre en augmentation constante d'année en année.)

Par

En réponse à gordini12

Je t'invite à visionner le dessous des cartes et Cdansl'air. Le conflit entre Iran et Arabie Saoudite date de plusieurs siècles, le pétrole n'était même pas connu. Les conflits environnants ne sont que conséquences de celui-ci.

c' est dans l' air n' est pas ma tasse de thé.. le dessous des cartes plus intérréssant lui, développe une vision un peut trop souvent académique ( en gros il donne le résultat du loto après le tirage ). Les cartes sont attribuées ici et là car cela intérresse son auteur de les y placées.. cependant émission de qualité.

Le conflit Arabie Saoudite - Iran etc.. depuis que les états unis et la standard oil existent n' est qu'une affaire de pétrole.. Rien ne s-y fait depuis 120 ans que cela soit le coté visible et invisible sans que les états unis d'amérique et la standard oil n'en soient pas les auteurs.

Précédement à cela ce n' est que le contexte d' un schisme religieux, pouvoir d'influence et de domination. N' étant pas au fait du fait religieux musulman ou autres, quel symbôle revêt de dominer le monde musulman quand tu es musulman je n' en sais rien mais cela doit être gratifiant. N' ayant pas une connaissance des choses ou de l'histoire ancienne de ses peuples je ne vais pas m'y étendre mais nul doute que cela en est comme partout plus matériel que philosophique ( au moins dans la promesse d'un paradis ou t'es offert la possession de tout.. fortune, lucre et stupre comme d'ailleurs dans toutes les religions ).

Par

En réponse à mekinsy

Une fois de plus, tu rends hommage à ton pseudo.

La première cause des guerres dans le monde est la religion.

Plus de 1.1 milliard de mort depuis l'an 0. (Sachant que l'on était 1 milliard d'être humain sur terre au début du siècle dernier...Et donc que notre développement démographique est relativement récent.)

L'énergie est loin, très loin derrière. (Déjà il faudrait savoir quoi en faire de cette énergie.)

D'ailleurs les guerres à venir auront pour principales origines le dérèglement climatique.

Sur le planetoscope, il y a un décompte un peu morbide à ce sujet. (On estime à 300 000 morts par an...Chiffre en augmentation constante d'année en année.)

met qu'un ski tu m' ennuie.

Par

En réponse à kesskidit

c' est dans l' air n' est pas ma tasse de thé.. le dessous des cartes plus intérréssant lui, développe une vision un peut trop souvent académique ( en gros il donne le résultat du loto après le tirage ). Les cartes sont attribuées ici et là car cela intérresse son auteur de les y placées.. cependant émission de qualité.

Le conflit Arabie Saoudite - Iran etc.. depuis que les états unis et la standard oil existent n' est qu'une affaire de pétrole.. Rien ne s-y fait depuis 120 ans que cela soit le coté visible et invisible sans que les états unis d'amérique et la standard oil n'en soient pas les auteurs.

Précédement à cela ce n' est que le contexte d' un schisme religieux, pouvoir d'influence et de domination. N' étant pas au fait du fait religieux musulman ou autres, quel symbôle revêt de dominer le monde musulman quand tu es musulman je n' en sais rien mais cela doit être gratifiant. N' ayant pas une connaissance des choses ou de l'histoire ancienne de ses peuples je ne vais pas m'y étendre mais nul doute que cela en est comme partout plus matériel que philosophique ( au moins dans la promesse d'un paradis ou t'es offert la possession de tout.. fortune, lucre et stupre comme d'ailleurs dans toutes les religions ).

N' étant pas au fait du fait religieux musulman ou autres, quel symbole revêt de dominer le monde musulman quand tu es musulman je n' en sais rien mais cela doit être gratifiant.

Je t'invite à te documenter sur le sujet. Les attentats actuels dans le monde sont en grande partie lié à 2 interprétations de l'islam, l'une vue des Arabes, l'autre des Perses.

Quand à critiquer le constat des événements, c'est tout simplement de Béaba . Pour comprendre et anticiper, il faut déjà observer, constater avant d'expliquer.

Par

En réponse à gordini12

N' étant pas au fait du fait religieux musulman ou autres, quel symbole revêt de dominer le monde musulman quand tu es musulman je n' en sais rien mais cela doit être gratifiant.

Je t'invite à te documenter sur le sujet. Les attentats actuels dans le monde sont en grande partie lié à 2 interprétations de l'islam, l'une vue des Arabes, l'autre des Perses.

Quand à critiquer le constat des événements, c'est tout simplement de Béaba . Pour comprendre et anticiper, il faut déjà observer, constater avant d'expliquer.

Commentaire simpliste... :bah:

Les attentats sont du a des individus rejeter ou se sentant rejeter de la société. (Que ce soit dans les pays occidentaux ou ailleurs)

La religion n'est qu'un prétexte.

Pour moi Daech et autres groupuscules du même acabit sont à mettre au même niveau que les pirates du 18/17eme siècle ou que les barbares du moyen âge.

Ils sont sans foi, ni loi et leur idéologie (Si on peut appeler ce qu'ils font une ideologie) est caractérisé par la soif de richesse et pouvoir. (D'ailleurs ils adaptent leurs lois en fonction des situations/contextes rencontrés.)

PS: Va faire un tour prendre l'air... :langue:

Par

En réponse à cactus-fr

Si l'étude était biaisée à ce point, elle ne serait même pas acceptée dans un journal scientifique...

L'article a évidemment étudié plusieurs cas, des régions où l'impact carbone de la production électrique est fort et d'autres où il est bien plus faible, etc.

Caradisiac ne reprend que 2 ou 3 morceaux, sans explications, pour en faire un titre racoleur et générer du clic... c'est quand même navrant que beaucoup critiquent l'article scientifique en ayant lu juste 2 lignes retranscrites ici !

on n'a pas forcément le temps de tout lire en détail.

j'ai beaucoup de taf et je fais quelques pauses sur Caradisiac.

charge aux journalistes de nous faire un bon résumé.

Par

En réponse à gordini12

N' étant pas au fait du fait religieux musulman ou autres, quel symbole revêt de dominer le monde musulman quand tu es musulman je n' en sais rien mais cela doit être gratifiant.

Je t'invite à te documenter sur le sujet. Les attentats actuels dans le monde sont en grande partie lié à 2 interprétations de l'islam, l'une vue des Arabes, l'autre des Perses.

Quand à critiquer le constat des événements, c'est tout simplement de Béaba . Pour comprendre et anticiper, il faut déjà observer, constater avant d'expliquer.

Je pense que cela est plus manichéen.

Toutes les religions ont connues et connaissent le schisme.. une allumette ici ou là et même agnostique convaincu tu prendras parti. Cela est dû à l' éducation, à l' aliénation. Nous sommes tous aliénés car le système éducatif ( peut importe l' endroit ) nous l' a inculquer.

Le portrait, la photo ou le tableau de l' histoire devrait expliquer comment l' aliénation est une obligation aux structure des états.

Imagine une seconde la tête que devrait avoir un quelconque état si ses sujets ( le peuple ) étaient libres et affranchis ? c' est inconcevable.

Quand l' église était pour les européens la machine à penser ( panser ? ), la terre était plate et malheur à celui qui eut l' idée saugrenu d'en discuter.

C' est ainsi que l'on se retrouve nez à nez avec la philosophie politique et l' aliénation des masses.

Pourquoi le fait religieux ? pourquoi l' absolutisme ? pourquoi le patriotisme ? pourquoi le colonialisme etc.. Comment faire pour que les masses adhère et soude une nation ? l' aliénation.

Tout ceci marche un temps et puis survient le déclin, la débandade, les structures s'effondrent.

Comme tu ne vas pas à la guerre ou à la destruction massive avec des pleutres ou des pacifistes, tu joue la partition qui va bien avec ce sentiment d'unité nationale ( la patrie en danger ) qui te transcende bien les foules.. Comment en europe les gens montaient dans les trains avec une soif de sang à tout épreuve il y a 100 ans ou 50 ans ou 200 ans ( à pieds ) en sachant ( ils n' étaient pas idiots ) que 100.000 des leurs étaient tombés la semaine précédente si il n' y avait eu ce process d''aliénation.

Assez délicat de te donner un top départ de ce prochain départ d'une nouvelle destruction massive ( on peut le donner à l'implosion de la bulle internet en 2000 mais cela remonte peut être aux années 70 )... mais les structures des états se sont éffondrés il y a 10 ans. Un processus de désintégration total a été initié ( impression monétaire massive, explosion de l' argent dette, réserve obligataire implosée ) que plus rien ne pourra rattrapé. Le système à fait tilt. game over. il faut maintenant détruire.

Les terroristes que tu cite ne sont que les petites mains manipulés par des puissances énormes qui n'ont aucun problème de conscience. Ce sont nous, riches, occidentaux, qui sommes aux manettes de ce bouzin.

Il ne t'auras pas échapper que nous avons créer, alimenter, nourrit, payer, former, armer ses terroristes.

L'important étant que toi et moi virions du stade ' la guerre est faite par des gens qui ne se connaissent pas au profit de gens qui eux se connaissent ' à ' saloperie d'en...lé on va leurs rentrer dans l'lard ! '

Les guerres napoléonienne sont dûes à une panique bancaire en Angleterre, la guerre de 1870 à une panique bancaire en 1867, la guerre de 14 à une panique bancaire en 1907 et celle de 39 à une panique bancaire en 1929.. la planête doit solder la panique bancaire de 2007. Cela tombe bien l' argent vaut zéro, et quand l' argent revient ( toujours ) à sa valeur initial ( zéro ) ( Voltaire ) c' est la déflagration. Nous y sommes, installons nous bien confortablement, assistons au spectacle.

Le nationalisme l' emporte partout, le révisionnisme submerge les plus sages. Les forces de l'otan poussent sur les frontières russes et la moitié de l'arsenal américain est en mer de Chine méridionale. Difficile de faire plus subtil.

Faisons donc un jeu de prospective: désignons le salaud de déclencheur et appliquons ces fameuses fonctions exponentielle.

La guerre de 70 c' était à cause de gavroche... tu te prends la Prusse, 14 tu l' a doit selon les manuels scolaire et les journaux d'alors aux anarchistes ( et les juifs ) mais tu te fracasse l' europe ( et plus ) entière.. celle de 39 toujours selon les manuels scolaire et aux journaux d'alors aux juifs et communistes mais tu te trucide le monde entier.. on peut raisonnablement en déduire que celle qui arrive sera dû à la religion ( qui a toujours été d'un bon rapport ) et aux musulmans qui va t'anéantir l' univers ?

Par

Bof,

1 déjà on ne prend en compte que le Co2, comparons la Tesla avec ses concurrentes en terme de nox, particule etc...

2 la région de l'étude est fortement dépendante de l'energie fossile, forcement ça aide pas..

3 prend-t'elle en compte les huiles (avec le coût du recyclage etc), les pièces d'usure comme les freins (qui se remplacent que tres rarement sur une électrique) ? car tout ces composants polluent aussi pour leur fabrication...

4 le coût environnementale de la recherche/extraction/transport/raffinement/transport du pétrole? Quand on sait que les 10 plus gros bateau du monde polluent autant que toutes les bagnoles de la planète...hum...

Bref, éternelle de savoir quelle solution est la moins pire, commençons par réduire nos vitesses, notre façon de conduire et nos modes de consommation...:bah:

Par

Quelques soucis dans la souvenance de l'accord de la règle des verbes en "é" toi non ?

Ah...la célèbre :

Les guerres napoléonienne sont dûes à une panique bancaire en Angleterre, la guerre de 1870 à une panique bancaire en 1867, la guerre de 14 à une panique bancaire en 1907 et celle de 39 à une panique bancaire en 1929.. la planête doit solder la panique bancaire de 2007. "

Pas comme l'impression que tu peux toujours trouver un fait préalable à un autre qui puisse donner l'impression de l'expliquer ?

Ta guerre de 1870 est arrivée combien d'année après une sois disant panique bancaire en Angleterre (laquelle ??? )

et Napoléon n'a pas eu d'embrouilles qu'avec les anglais...

1914 arrive après une "panique bancaire" en 1907 ....aux Etats Unis ! ...7 ans avant l’événement....et les US n'ont brisé leur neutralité qu'en 1917.... 10 ans après donc...

Comme la crise de 29....mince...attendre 10 ans pour aller se foutre sur la tronche...pas pressés les gars...

Et rien pour expliquer sur cette intéressante thématique la guerre de Corée, celle d'Indochine, celle d’Algérie ou celle d'Afghanistan ? Pas assez meurtrières pour influencer les astres du capital pourri ?

A priori, on va essayer de tourner la page 2017 sans conflit majeur....10 ans après la dernière crise donc...tout évolue de plus en plus vite mais pas ça dis donc....

Sinon, pas d'étude sur l'influence des étés torrides ou des hivers rigoureux à nous produire ?

Dommage, je suis sur que tu pourrais en trouver....

Allez, essaye d'utiliser un peu ton cerveau au lieu de revamper des âneries comme ça....

Par

En réponse à kesskidit

Je pense que cela est plus manichéen.

Toutes les religions ont connues et connaissent le schisme.. une allumette ici ou là et même agnostique convaincu tu prendras parti. Cela est dû à l' éducation, à l' aliénation. Nous sommes tous aliénés car le système éducatif ( peut importe l' endroit ) nous l' a inculquer.

Le portrait, la photo ou le tableau de l' histoire devrait expliquer comment l' aliénation est une obligation aux structure des états.

Imagine une seconde la tête que devrait avoir un quelconque état si ses sujets ( le peuple ) étaient libres et affranchis ? c' est inconcevable.

Quand l' église était pour les européens la machine à penser ( panser ? ), la terre était plate et malheur à celui qui eut l' idée saugrenu d'en discuter.

C' est ainsi que l'on se retrouve nez à nez avec la philosophie politique et l' aliénation des masses.

Pourquoi le fait religieux ? pourquoi l' absolutisme ? pourquoi le patriotisme ? pourquoi le colonialisme etc.. Comment faire pour que les masses adhère et soude une nation ? l' aliénation.

Tout ceci marche un temps et puis survient le déclin, la débandade, les structures s'effondrent.

Comme tu ne vas pas à la guerre ou à la destruction massive avec des pleutres ou des pacifistes, tu joue la partition qui va bien avec ce sentiment d'unité nationale ( la patrie en danger ) qui te transcende bien les foules.. Comment en europe les gens montaient dans les trains avec une soif de sang à tout épreuve il y a 100 ans ou 50 ans ou 200 ans ( à pieds ) en sachant ( ils n' étaient pas idiots ) que 100.000 des leurs étaient tombés la semaine précédente si il n' y avait eu ce process d''aliénation.

Assez délicat de te donner un top départ de ce prochain départ d'une nouvelle destruction massive ( on peut le donner à l'implosion de la bulle internet en 2000 mais cela remonte peut être aux années 70 )... mais les structures des états se sont éffondrés il y a 10 ans. Un processus de désintégration total a été initié ( impression monétaire massive, explosion de l' argent dette, réserve obligataire implosée ) que plus rien ne pourra rattrapé. Le système à fait tilt. game over. il faut maintenant détruire.

Les terroristes que tu cite ne sont que les petites mains manipulés par des puissances énormes qui n'ont aucun problème de conscience. Ce sont nous, riches, occidentaux, qui sommes aux manettes de ce bouzin.

Il ne t'auras pas échapper que nous avons créer, alimenter, nourrit, payer, former, armer ses terroristes.

L'important étant que toi et moi virions du stade ' la guerre est faite par des gens qui ne se connaissent pas au profit de gens qui eux se connaissent ' à ' saloperie d'en...lé on va leurs rentrer dans l'lard ! '

Les guerres napoléonienne sont dûes à une panique bancaire en Angleterre, la guerre de 1870 à une panique bancaire en 1867, la guerre de 14 à une panique bancaire en 1907 et celle de 39 à une panique bancaire en 1929.. la planête doit solder la panique bancaire de 2007. Cela tombe bien l' argent vaut zéro, et quand l' argent revient ( toujours ) à sa valeur initial ( zéro ) ( Voltaire ) c' est la déflagration. Nous y sommes, installons nous bien confortablement, assistons au spectacle.

Le nationalisme l' emporte partout, le révisionnisme submerge les plus sages. Les forces de l'otan poussent sur les frontières russes et la moitié de l'arsenal américain est en mer de Chine méridionale. Difficile de faire plus subtil.

Faisons donc un jeu de prospective: désignons le salaud de déclencheur et appliquons ces fameuses fonctions exponentielle.

La guerre de 70 c' était à cause de gavroche... tu te prends la Prusse, 14 tu l' a doit selon les manuels scolaire et les journaux d'alors aux anarchistes ( et les juifs ) mais tu te fracasse l' europe ( et plus ) entière.. celle de 39 toujours selon les manuels scolaire et aux journaux d'alors aux juifs et communistes mais tu te trucide le monde entier.. on peut raisonnablement en déduire que celle qui arrive sera dû à la religion ( qui a toujours été d'un bon rapport ) et aux musulmans qui va t'anéantir l' univers ?

Je ne relèverais pas ce que tu as écris dans ton commentaire mais j'attend avec impatience de lire la réponse de gordini12. (J'aime bien observer/constater/déduire.) :ange:

Par

En réponse à roc et gravillon

Quelques soucis dans la souvenance de l'accord de la règle des verbes en "é" toi non ?

Ah...la célèbre :

Les guerres napoléonienne sont dûes à une panique bancaire en Angleterre, la guerre de 1870 à une panique bancaire en 1867, la guerre de 14 à une panique bancaire en 1907 et celle de 39 à une panique bancaire en 1929.. la planête doit solder la panique bancaire de 2007. "

Pas comme l'impression que tu peux toujours trouver un fait préalable à un autre qui puisse donner l'impression de l'expliquer ?

Ta guerre de 1870 est arrivée combien d'année après une sois disant panique bancaire en Angleterre (laquelle ??? )

et Napoléon n'a pas eu d'embrouilles qu'avec les anglais...

1914 arrive après une "panique bancaire" en 1907 ....aux Etats Unis ! ...7 ans avant l’événement....et les US n'ont brisé leur neutralité qu'en 1917.... 10 ans après donc...

Comme la crise de 29....mince...attendre 10 ans pour aller se foutre sur la tronche...pas pressés les gars...

Et rien pour expliquer sur cette intéressante thématique la guerre de Corée, celle d'Indochine, celle d’Algérie ou celle d'Afghanistan ? Pas assez meurtrières pour influencer les astres du capital pourri ?

A priori, on va essayer de tourner la page 2017 sans conflit majeur....10 ans après la dernière crise donc...tout évolue de plus en plus vite mais pas ça dis donc....

Sinon, pas d'étude sur l'influence des étés torrides ou des hivers rigoureux à nous produire ?

Dommage, je suis sur que tu pourrais en trouver....

Allez, essaye d'utiliser un peu ton cerveau au lieu de revamper des âneries comme ça....

Tu n'as pas pu résister... :lol:

Moi j'ai fait l'effort ! :fier:

Alors OUI, le crack boursier de 1929 a ruiné l'Allemagne, à favoriser la montée du nazisme...Donc il n'a pas tords sur ce point. (L'Allemagne était très dépendante des américains.)

Mais NON, le crack boursier de 1929 n'a pas donné naissance à Hitler et surtout n'est pas responsable de la folie d'un homme. (Personne ne le contrôlait.)

Si Hitler est arrivé à la tête de l'Allemagne et surtout en à obtenu les pleins pouvoir, c'est surtout grâce à un système parlementaire dont il a sut parfaitement tirer profit.

Il a aussi fait éjecter le président...L'obligeant a démissionner et lui permettant d'arriver au statut de Fuhrer...Arriver a ce stade, plus rien ne pouvait l'arrêter.

Le pire, C'est que le monde entier l'a laissé faire... :pfff:

Donc non, la crise de 1929 n'est pas responsable des horreurs de la seconde guerre mondiale, elle est juste le déclencheur.

Ce n'est pas la même chose, car on aurait pu arrêter cela sans forcément montrer une quelconque ingérence...Puisque l'Allemagne était à l'origine déjà d'une première guerre mondiale.

Par

En réponse à ahix

A défaut de faire preuve de recul et de respect pour ceux qui prennent part à ce débat, tu montres au moins une capacité de rédaction correcte, c'est louable. Pour ce qui est de ma culture, à l'ère d'internet où une culture automobile solide peut se faire en quelques semaines (autrement que sur caradisiac évidemment...), j'éviterai de m'avancer sur ce terrain à ta place. Sachant que tu ne connais ni mon parcours personnel ni professionnel.

Tu remarqueras en toute objectivité que je n'ai jamais parlé de complot. Je voulais simplement faire remarquer qu'a l'ère où vapeur, electricité/batterie et pétrole cohabitaient, les critères environnementaux étaient certainement moins primordiaux que résoudre l'équation de la mobilité. Aujourd'hui la mobilité n'est plus un problème en soit, c'est bel et bien l'automobile qu'il faut repenser dans son entiéreté : usage, technologie, propriété. Et le passage a l'électrique avec ses fortes contraintes pourrait modifier profondément notre consommation de l'automobile, avec une seule priorité cette fois-ci : préserver l'environnement. L'erreur que nous commettons déjà est d'agir en technologie de remplacement -> On ne peut pas continuer dans le sens de la voiture particulière, et il me semble que tu l'as souligné de manière très claire. Tu es la belle synthèse d'un manque d'empathie caractéristique mais tu as également une certaine forme d'intelligence : si je peux me permettre à ta place je me mettrais à chercher à créer du dialogue plutôt qu'à revendiquer ta pensée unique et irréfutable.

Eh bien non...on n'acquiert pas une culture automobile en quelques semaines, internet ou non.... idem pour bien d'autres thématiques. Le web permet juste un accès relativement aisé à certaines informations, à condition de savoir poser les bonnes questions et de comprendre les réponses trouvées. Puissent-elles être justes.

Et bien désolé de devoir te reprendre encore sur ton manque de culture, non seulement automobile, mais de connaissance générale de l'environnement de la fin du XIX ème siècle.

Tu nous ponds ça :

" Je voulais simplement faire remarquer qu'a l'ère où vapeur, electricité/batterie et pétrole cohabitaient, les critères environnementaux étaient certainement moins primordiaux que résoudre l'équation de la mobilité. "

On va causer de l'Europe occidentale ( loin d'être le centre du monde, mais c'est notre coin ). A cette époque ( posons 1890 pour jalon), l'industrialisation triomphante avec le duo bois/charbon pour acteurs majeurs de fourniture de la force motrice génère des ravages sans nom...

Un texte ici, parmi tant d'autres...

https://vertigo.revues.org/12826

Relis Dickens ou même Zola...

Et l'on ajoutera à cela la pollution animale du transport à cheval, urine et crottin...sans compter la pollution sonore de bruit des sabots de fer et des bandages des attelages sur les pavés. Amusant quand on en croise un à notre époque, mais imagine juste d'habiter dans un immeuble sur les grands boulevards, avec des dizaines d'engins de ce type passant sous tes fenêtres chaque heure, et as de double-vitrage.

Edmond de Goncourt pour tenter d’atténuer les crises de nerf de son frangin Jules faisait déverser des la paille sur la chaussée devant leur luxueux logis pour en atténuer les bruits.

Bref, pour en revenir à la bagnole, elle est restée entre 1890 et disons la fin du second conflit mondial un phénomène tout à fait mineur, que ce soit en terme de pollution atmosphérique ou sonore.

Mais les problèmes environnementaux étaient bien évidement une préoccupation majeure des populations urbaines de l'époque.

Simplement, l'automobile n'en étais pas la cause première, loin s'en faut. On lui reprochait bien plus sa dangerosité.

Pas tellement pire que les innombrables versements de chariots et cabs, ou mise à bas des étriers. C'est peut être une des raisons qui ont conduit à son acceptation.

Par

En réponse à mekinsy

Tu n'as pas pu résister... :lol:

Moi j'ai fait l'effort ! :fier:

Alors OUI, le crack boursier de 1929 a ruiné l'Allemagne, à favoriser la montée du nazisme...Donc il n'a pas tords sur ce point. (L'Allemagne était très dépendante des américains.)

Mais NON, le crack boursier de 1929 n'a pas donné naissance à Hitler et surtout n'est pas responsable de la folie d'un homme. (Personne ne le contrôlait.)

Si Hitler est arrivé à la tête de l'Allemagne et surtout en à obtenu les pleins pouvoir, c'est surtout grâce à un système parlementaire dont il a sut parfaitement tirer profit.

Il a aussi fait éjecter le président...L'obligeant a démissionner et lui permettant d'arriver au statut de Fuhrer...Arriver a ce stade, plus rien ne pouvait l'arrêter.

Le pire, C'est que le monde entier l'a laissé faire... :pfff:

Donc non, la crise de 1929 n'est pas responsable des horreurs de la seconde guerre mondiale, elle est juste le déclencheur.

Ce n'est pas la même chose, car on aurait pu arrêter cela sans forcément montrer une quelconque ingérence...Puisque l'Allemagne était à l'origine déjà d'une première guerre mondiale.

Le ressentiment Allemand tenait aussi à l'occupation par les troupes françaises d'une partie de son territoire et des sommes énormes qu'elle fut tenue de rembourser, sa démographie aussi, bien plus forte que celle d'autres pays voisin : l'envahissement des Sudètes a eu pour prétexte premier la nécessité d'une expansion territoriale pour caser une population sois disant trop nombreuse. Et c'est passé comme une lettre à la poste, par couardise des dirigeants des pays voisins restés l'arme au pied.

Par

Sa théorie ( qui n'est pas la sienne ) est que chaque conflit a pour source une faillite financière préalable...

Pas de bol pour cette aimable théorie, la disgrâce de Jacques Cœur a juste précédé la fin de la guerre de 100 ans...qui a duré plutôt 115 ans facile...

Par

" J'aime bien observer/constater/déduire.) :ange:

Observe tes pneus arrière Monoski et force moins sur la gonfle....beaucoup moins !

Par

En réponse à mekinsy

Commentaire simpliste... :bah:

Les attentats sont du a des individus rejeter ou se sentant rejeter de la société. (Que ce soit dans les pays occidentaux ou ailleurs)

La religion n'est qu'un prétexte.

Pour moi Daech et autres groupuscules du même acabit sont à mettre au même niveau que les pirates du 18/17eme siècle ou que les barbares du moyen âge.

Ils sont sans foi, ni loi et leur idéologie (Si on peut appeler ce qu'ils font une ideologie) est caractérisé par la soif de richesse et pouvoir. (D'ailleurs ils adaptent leurs lois en fonction des situations/contextes rencontrés.)

PS: Va faire un tour prendre l'air... :langue:

Il serai compliqué de développer cela, tout comme les causes des guerres qui sont multiples et ne se résume pas à une crise financière.

Roc a raison le nationalisme allemand est monté car malgré le travail la population était pauvre, (les allemands payaient les dommages de guerre). L'argent détenu par une partie des juifs (décomplexés par les problèmes d'argent/chrétiens) a accentué ces ressentiments de la population (je ne juge pas , j'explique) et a conduit dans cette dure période a accepter certaines solutions. Pour que les choses soient acceptées, il faut attendre le bon moment (voir LePen chez nous). Concernant l'Arabie Saoudite par exemple, c'est la manipulation du peuple par la religion, afin d’asseoir la monarchie qui a conduit aux dérapage de certains. Ce n'est que le comportement des dirigeants face à une certaine contestation qui a incité des personnes a se radicaliser. C'est une part de rêve, tout comme les brigades rouges a une certaine époque. Quasiment plus personne ne rêve sur le communisme, le Djihad c'est le dernier "rêve à la mode".

Par

Bonjour A tous

Visiblement tout le monde veut toujours comparé le thermique et électrique .

Ce qui m'étonne est que tout le monde croit le l'essence ou le diesel vient direct de la mère nature a nos réservoirs .

Je veux bien prendre en compte que les électrons n'arrive pas tout cuit mais il y a quand mème une part (Petite certes qui ne pollue très peu comme les barrages ou les éoliennes.

NOTA : C'est pas à cause des voiture électrique que on a autant de nucléaire aujourd’hui merci la politique des année 90 !

Le carburant fossile (Essence diesel et GPL...) lui a besoin d'un transport (qui coute cher en CO2 ) et d'un traitement pour qu'il soit accepté par nos jolie moteur thermique .

Voiture électrique c'est la voiture du futur , j'ai jamais vu des films futuristes avec des voitures thermique donc le carburant aura disparu .

Par

Sans être un écolo engagé , ma démarche a toujours été de diminuer mon impact sur la planète en 1998 des panneaux thermiques pour l'eau chaude et l'assistance au chauffage central , en 2010 : 40 panneaux photovoltaiques, en 2016 une Tesla , mon bilan CO2 est bien différant, ...Je suis quasi autonome en électricité , donc ma Tesla n'a aucun impact CO2...! Sauf lors de longs déplacements à l'étranger où j'utilise les superchargers alimentés par le choix des citoyens qui se seront déplacés pour aller voter et choisir par là des politiques et politiciens touchés ou non par l'environnement . La Norvège n'est pas la Belgique, ni la France...Pour 2018 j'ai commandé deux Powerwall ,donc je serai ainsi autonome en électricité. Si j'avais continué à rouler en Audi Quattro tout ceci n'aurait aucun sens . Donc cet article et son commentaire consistant a dire que les voitures électriques produisent du CO2 est un choix lié à l'utilisateur, mais il y a un choix ! Alors qu'en thermique il n'y a aucun choix sauf polluer ou polluer...

Nb/ ma conso moyenne en Tesla 90D est en équivalant gasoil de 1,97 litres au 100 km... sur 40.000 km parcouru par an , 6,7l au 100km avec mon A5 quattro, 5,6l avec mon Q3, 7,2l avec l'A6 quattro, ...on en pensera donc ce que l'on veut selon les lobby à défendre !

Par

En réponse à TESLAET62

Sans être un écolo engagé , ma démarche a toujours été de diminuer mon impact sur la planète en 1998 des panneaux thermiques pour l'eau chaude et l'assistance au chauffage central , en 2010 : 40 panneaux photovoltaiques, en 2016 une Tesla , mon bilan CO2 est bien différant, ...Je suis quasi autonome en électricité , donc ma Tesla n'a aucun impact CO2...! Sauf lors de longs déplacements à l'étranger où j'utilise les superchargers alimentés par le choix des citoyens qui se seront déplacés pour aller voter et choisir par là des politiques et politiciens touchés ou non par l'environnement . La Norvège n'est pas la Belgique, ni la France...Pour 2018 j'ai commandé deux Powerwall ,donc je serai ainsi autonome en électricité. Si j'avais continué à rouler en Audi Quattro tout ceci n'aurait aucun sens . Donc cet article et son commentaire consistant a dire que les voitures électriques produisent du CO2 est un choix lié à l'utilisateur, mais il y a un choix ! Alors qu'en thermique il n'y a aucun choix sauf polluer ou polluer...

Nb/ ma conso moyenne en Tesla 90D est en équivalant gasoil de 1,97 litres au 100 km... sur 40.000 km parcouru par an , 6,7l au 100km avec mon A5 quattro, 5,6l avec mon Q3, 7,2l avec l'A6 quattro, ...on en pensera donc ce que l'on veut selon les lobby à défendre !

Justement si...

Ta Tesla à bel et bien un impact CO2 !

Car même si tu fais des efforts pour limiter ton impact sur l'environnement et à titre personnel je t'en remercie.

Il y a bien fallut fabriquer cette fameuse Tesla.

Du puis à la roue elle a pollué. (A moins qu'elle soit sortie du chapeau d'un magicien)

Il est important de savoir comment à été conçu le produit dont on a fait l'acquisition.

Une Tesla utilise une très grande quantité de matériaux issuent des terres rares...

Je t'invite a te renseigner sur l'extraction de ces matières premières que l'on trouve principalement en Chine.

C'est juste une catastrophe écologique.

Ensuite l'impact CO2 à souvent un rapport très proche avec la taille et le poids du véhicule.

Une Tesla est lourde et encombrante.

Pour schematiser:

Sur un camion tu mettras 3 Tesla et 4 208.

Sur un cargo tu mettras 3000 Tesla et 4000 208.

Bref ! Une Tesla modele S arrivant chez le concessionnaire du coin à déjà un bel impact CO2 d'entrée de jeu comparé à une modeste 208.

Ok, ce n'est pas le même niveau de prestations mais c'est juste pour éviter de lire ma Tesla n'a pas d'impact sur le CO2 (Et autres pollution annexes.)

Il faut se mettre au fait de la réalité ou plutot de l'envers du décors lorsqu'ils s'agit de voiture électrique.

Concernant tes 40 panneaux photovoltaïques, ils ne sont pas éternels, il y a fallut les fabriquer et il faudra en fabriquer tous les 20/25ans.

Idem pour les éoliennes qui sont très peu efficaces au regard du coût de fabrication, d'installation et d'entretien.

En ce qui concerne les barrages, leurs impacts environnemental est la encore loin d'être anodin.

Il s'agit d'énergies renouvelables mais sûrement pas d'énergies propres ou n'ayant aucun impact sur l'environnement.

Verdict ?

Tu as forcément un impact sur l'environnement qu'il soit CO2 ou autres...

Un calcul amusant serait de faire une simulation du genre quel serait l'impact sur l'environnement si 100 millions de foyer en Europe avait exactement le même mode de vie/consommation que toi.

Je ne suis pas sûr qu'il serait si écologique que ça. :non:

En fait, il serait même pire qu'il ne l'est actuellement. :pfff:

Tout le monde n'a pas besoin de s'acheter une Tesla S pour se deplacer et de faire des dizaines de milliers de kilomètres par an. :bah:

Heureusement pour la planète.

Par

En réponse à cactus-fr

Oh sans blague...

Et donc tu es conscient que l'on remplace juste une ressource épuisable par une autre.

A la différence que le lithium est recyclable à 100%, que les batteries durent en moyenne 8 ans à 70% de charge et ont tendance à durer de + en + longtemps, là ou le pétrole dans le même temps sera importé brulé et dissipé dans l’atmosphère...

Et qui te dit que les batteries utiliseront encore du lithium ou du cobalt nickel manganèse à l'avenir??? c de - en - sur...

Si tu savais ce que découvrent les scientifiques TLJ peut être que tu changerais d'avis, nouvelles structures moléculaires, nanométriques, multi couches, etc... le problème (pour certains) c que quand on cherche on trouve, et que tout le monde c mis à chercher avec frénésie... parce que l'enjeu des batteries dépasse largement celui de la bagnole... l'enjeu principal étant le stockage d'enrj bon marché.

Donc on peut blablater sur caradisiac pendant des heures, ça ne change strictement rien à ce qui est entrain de se passer, on se dirige vers une rupture technologique majeure comme on en a connue d'autres au cours de l'histoire de l'humanité, avec des gagnants et des perdants...

Par

" Voiture électrique c'est la voiture du futur , j'ai jamais vu des films futuristes avec des voitures thermique donc le carburant aura disparu ."

T'as vu le Dreamer ? Ton pote te donne un argument béton là !

Mondieumondieumondieu.... :pfff:

Par

40 panneaux solaires et 2 Powerwall pour théoriquement être autonome en électricité dans ch'Nord... mince...et la facture réelle de tout ça ?

Quand je dis facture réelle, ça s'entent sans sponsoring d'état....

Par

" Si j'avais continué à rouler en Audi Quattro tout ceci n'aurait aucun sens ."

En comparaison de quoi ???

Celui de rouler dans une caisse électrique de plus de deux tonnes assemblée et venue de l'autre coté de la planète ?

Est ce que ça a quelconque sens écolo que de rouler dans une caisse à plus de 100 000 € et d'avoir croqué le bien public pour au moins 6 000 € ? T'as pas l'impression d'être quelque peu....indécent avec tes justifications de parfait bobo quand tu causes ainsi ?

Allez...je te laisse....tiens, je vais dans un coin où tu auras bien du mal à aller balader ta Tesla.... Espagne & Portugal semaine prochaine....pas beaucoup de Superchargers là bas hein...

Par

" En ce qui concerne les barrages, leurs impacts environnemental est la encore loin d'être anodin. "

Ca reste encore ce qu'il y a de plus cohérent et de plus fiable pour produire du courant Monoski.... mais c'est pas dans son ch' Nord qu'on en verra beaucoup.

Par

" que les batteries durent en moyenne 8 ans à 70% de charge "

8 ans seulement !

On comprend que t'achète pas de caisse électrique le Dreamer.... un peu comme si l'intégralité du parc France ( dont l'âge moyen s'approche des 9 ans à présent ) avait dû procéder à un échange standard de son moteur pour donner un curseur prix à peu près équivalent à celui d'un échange complet de batteries.

Et 70% de charge ! Ben mince...déjà que ça n'allait pas loin ces bidules ineptes testés batterie neuve et pleine....

Encore une différence tiens : le bilan conso d'un thermique s'améliore disons au bout de 7/10 000 km ....sur une électrique, c'est le contraire, autonomie qui plouffera de quelques kilomètres au fil des ans...

Par

En réponse à roc et gravillon

40 panneaux solaires et 2 Powerwall pour théoriquement être autonome en électricité dans ch'Nord... mince...et la facture réelle de tout ça ?

Quand je dis facture réelle, ça s'entent sans sponsoring d'état....

Objection rejetée.

En préambule, sachant que le prix du kWh électrique en France est à peu près moitié moins élevé que celui de l'Allemagne, et les politiques énergétiques diffèrent d'un pays à l'autre, ce qui est valable à un endroit ne l'est pas forcément à un autre.

La France a décidé de subventionner le nucléaire, tout comme elle a subventionné le diesel.

Je suis d'accord sur le fait que filer 6000€ à un individu qui achète un véhicule à 100000€ est pour le moins déplacé. Mais ne perdons pas de vue que nous sommes loin de payer notre kWh nucléaire au juste prix.

Donc, même si TESLAET62 a investi (à la fois en montant brut, mais aussi en montant réel, c'est-à-dire avec les aides déduites) une somme importante qui peut paraître déraisonnable, l'Etat investit aussi des sommes déraisonnables dans l'EPR de Flammanville, et le maintien en activité de centrales en fin de vie tout en ne faisant pas payer le vrai prix du kWh. Donc, le débat est faussé.

Par

En réponse à Joker79

Objection rejetée.

En préambule, sachant que le prix du kWh électrique en France est à peu près moitié moins élevé que celui de l'Allemagne, et les politiques énergétiques diffèrent d'un pays à l'autre, ce qui est valable à un endroit ne l'est pas forcément à un autre.

La France a décidé de subventionner le nucléaire, tout comme elle a subventionné le diesel.

Je suis d'accord sur le fait que filer 6000€ à un individu qui achète un véhicule à 100000€ est pour le moins déplacé. Mais ne perdons pas de vue que nous sommes loin de payer notre kWh nucléaire au juste prix.

Donc, même si TESLAET62 a investi (à la fois en montant brut, mais aussi en montant réel, c'est-à-dire avec les aides déduites) une somme importante qui peut paraître déraisonnable, l'Etat investit aussi des sommes déraisonnables dans l'EPR de Flammanville, et le maintien en activité de centrales en fin de vie tout en ne faisant pas payer le vrai prix du kWh. Donc, le débat est faussé.

Arrêter de penser que le nucléaire est subventionné. Ce n'est pas le mot juste.

D'abord il faut rendre hommage à ceux qui ont eu le courage de faire ce choix à une époque, afin de nous sortir d'un quasi totale dépendance énergétique pétrolière. Cela a été un moyen de réduire la balance commerciale en importation. Vous en avez tous bénéficié. Ensuite concernant la stratégie commerciale d'EDF, il est évident qu'une centrale nucléaire, n'est pas un groupe électrogène thermique, que cela ne se démarre pas immédiatement d'un coup de clef. Il faut donc une consommation stable pour permettre un fonctionnement à cout raisonnable de ces centrales. Pour le moment elles existent, heureusement, peut être souhaiteriez vous une bonne centrale à charbon à coté de chez vous. Il a fallut faire un prix attractif, car il fallait bien que le public adhère à ce mode de chauffage. Les choses ne sont pas si simples. Ensuite, il est possible d'imposer, c'est peut être le cas en Corée du Nord, mais pas encore en France. L'état n'est pas philanthrope, mais s'occupe heureusement un minimum de l'avenir. Avec mdb92 au pouvoir dans les années 70, tu serais actuellement encore plus dépendant du pétrole, et tu pourrais espérer avoir une solution dans 20 ans : les chercheurs cherchent......

Par

En réponse à TESLAET62

Sans être un écolo engagé , ma démarche a toujours été de diminuer mon impact sur la planète en 1998 des panneaux thermiques pour l'eau chaude et l'assistance au chauffage central , en 2010 : 40 panneaux photovoltaiques, en 2016 une Tesla , mon bilan CO2 est bien différant, ...Je suis quasi autonome en électricité , donc ma Tesla n'a aucun impact CO2...! Sauf lors de longs déplacements à l'étranger où j'utilise les superchargers alimentés par le choix des citoyens qui se seront déplacés pour aller voter et choisir par là des politiques et politiciens touchés ou non par l'environnement . La Norvège n'est pas la Belgique, ni la France...Pour 2018 j'ai commandé deux Powerwall ,donc je serai ainsi autonome en électricité. Si j'avais continué à rouler en Audi Quattro tout ceci n'aurait aucun sens . Donc cet article et son commentaire consistant a dire que les voitures électriques produisent du CO2 est un choix lié à l'utilisateur, mais il y a un choix ! Alors qu'en thermique il n'y a aucun choix sauf polluer ou polluer...

Nb/ ma conso moyenne en Tesla 90D est en équivalant gasoil de 1,97 litres au 100 km... sur 40.000 km parcouru par an , 6,7l au 100km avec mon A5 quattro, 5,6l avec mon Q3, 7,2l avec l'A6 quattro, ...on en pensera donc ce que l'on veut selon les lobby à défendre !

Pour une personne respectueuse de la planète, tu es drôle.

Audi A6, A5, Q5 ne sont pas des modèles d'empreinte écologique réduite, le Q5 est un engin simplement pour se faire remarquer comme la Tesla d'ailleurs. Concernant la Norvège, examine bien le contexte du pays : Une superficie des 2/3 de la France, 5.3 millions d'habitants et 90% de l'électricité d'origine hydraulique. La seule source que l'on peut stoker facilement d'ailleurs et sans empreinte carbone. Pourquoi les Norvégien qui gagnent de l'argent à vendre pétrole et gaz, le gaspilleraient ils ?

Ton choix de vie relève plutôt d'une politique fiscale agressive que celle d'un véritable écolo élevant des chèvres dans le Larzac.

Par

En réponse à gordini12

Arrêter de penser que le nucléaire est subventionné. Ce n'est pas le mot juste.

D'abord il faut rendre hommage à ceux qui ont eu le courage de faire ce choix à une époque, afin de nous sortir d'un quasi totale dépendance énergétique pétrolière. Cela a été un moyen de réduire la balance commerciale en importation. Vous en avez tous bénéficié. Ensuite concernant la stratégie commerciale d'EDF, il est évident qu'une centrale nucléaire, n'est pas un groupe électrogène thermique, que cela ne se démarre pas immédiatement d'un coup de clef. Il faut donc une consommation stable pour permettre un fonctionnement à cout raisonnable de ces centrales. Pour le moment elles existent, heureusement, peut être souhaiteriez vous une bonne centrale à charbon à coté de chez vous. Il a fallut faire un prix attractif, car il fallait bien que le public adhère à ce mode de chauffage. Les choses ne sont pas si simples. Ensuite, il est possible d'imposer, c'est peut être le cas en Corée du Nord, mais pas encore en France. L'état n'est pas philanthrope, mais s'occupe heureusement un minimum de l'avenir. Avec mdb92 au pouvoir dans les années 70, tu serais actuellement encore plus dépendant du pétrole, et tu pourrais espérer avoir une solution dans 20 ans : les chercheurs cherchent......

C'est bien de véhiculer l'idée que les Allemands produisent de l'électricité à l'aide du charbon, mais c'est de la désinformation car c'est de moins en moins vrai. En revanche, ils en produisent de plus en plus à l'aide d'EnR.

Ils ont créé de l'emploi, ils sont très présents à l'export.

Nous nous accrochons à une technologie du passé. Je ne renie pas ce qui a été fait. Mais c'est dommage de ne pas aller de l'avant comme le font les Allemands dans ce domaine.

Non je ne souhaiterais pas de centrale à charbon près de chez moi, mais à choisir, c'est ce que je prendrai si l'alternative était une centrale nucléaire près de chez moi.

La solution que je préfère c'est celle de TESLAET62. Il est autonome et ne crée pas de nuisance chez les autres ni de risque.

Et encore une fois, c'est possible avec une volonté politique telle que les Allemands le démontrent.

Par

vu les ressources d'uranium pour alimenter les centrales nucléaire , je ne pense pas que la voiture électrique soit prête à nous rendre service dans la société actuel , mais si la production de courant électrique est propre sans risque et sans déchets alors uniquement à partir de ce moment là je commencerais à y croire .

de plus vu la quantité de pétrol nécessaire à la fabrication d'un véhicule électrique je n'en vois pas du tout l'intérêt , un peu comme le gars qui roule en électrique et se chauffe au mazout :voyons: et parfois même à une deuxième voiture thermique .

pour l'instant le gpl de série sur une voiture neuve est une solution assez sympa du moins plus verte que l'électrique ( sans jeux de mots ) et plus propre que l'essence ou le diesel .

franchement que de l'électrique dans Paris ou Lyon dans notre société actuel j'y crois pas , certains se" battront " pour avoir la borne de recharge ... puis les déchets nucléaire , une centrale nucléaire tu ne sais pas la stopper et l'oublier il faut constamment même à l'arrêt la surveiller et l'entretenir elle reste radioactive pendant 200.000 années , nos déchets de nos 56 réacteurs sont enfui en Allemagne dans un petit village ou les gens " ne nous aimes pas (plus" ).

de la poudre aux yeux !

la société n'est pas prête pour sa , ont gaspille nos ressources pour rien , toutes manière nous avons 56 réacteurs en France peut importe ou tu te trouves si sa "fui" à l'opposé du pays tu va aussi en respirer , plus de 440 réacteurs dans le monde et un tchernobyl ou fukushima tous les 25/30 ans d'après probabilité .

:bien:

je me sens "propre " au volant de ma thermique et dans l'ère du temps .

Par

En réponse à le jeune rat

vu les ressources d'uranium pour alimenter les centrales nucléaire , je ne pense pas que la voiture électrique soit prête à nous rendre service dans la société actuel , mais si la production de courant électrique est propre sans risque et sans déchets alors uniquement à partir de ce moment là je commencerais à y croire .

de plus vu la quantité de pétrol nécessaire à la fabrication d'un véhicule électrique je n'en vois pas du tout l'intérêt , un peu comme le gars qui roule en électrique et se chauffe au mazout :voyons: et parfois même à une deuxième voiture thermique .

pour l'instant le gpl de série sur une voiture neuve est une solution assez sympa du moins plus verte que l'électrique ( sans jeux de mots ) et plus propre que l'essence ou le diesel .

franchement que de l'électrique dans Paris ou Lyon dans notre société actuel j'y crois pas , certains se" battront " pour avoir la borne de recharge ... puis les déchets nucléaire , une centrale nucléaire tu ne sais pas la stopper et l'oublier il faut constamment même à l'arrêt la surveiller et l'entretenir elle reste radioactive pendant 200.000 années , nos déchets de nos 56 réacteurs sont enfui en Allemagne dans un petit village ou les gens " ne nous aimes pas (plus" ).

de la poudre aux yeux !

la société n'est pas prête pour sa , ont gaspille nos ressources pour rien , toutes manière nous avons 56 réacteurs en France peut importe ou tu te trouves si sa "fui" à l'opposé du pays tu va aussi en respirer , plus de 440 réacteurs dans le monde et un tchernobyl ou fukushima tous les 25/30 ans d'après probabilité .

:bien:

je me sens "propre " au volant de ma thermique et dans l'ère du temps .

Pour l'instant le nucléaire on l'a et ne sert pas pour les VE, ou pratiquement pas.

Il ne faut pas tout ramener à la bagnole sans arrêt, je sais qu'on est sur Caradisiac mais quand même...

Justement le pétrole devrait servir à autre chose que de le cramer bêtement pour rouler, il y a un moment ou il faut arrêter d’être c... le pétrole est un produit limité sur terre uniquement, qui sert à fabriquer des choses...

Par

En réponse à Joker79

C'est bien de véhiculer l'idée que les Allemands produisent de l'électricité à l'aide du charbon, mais c'est de la désinformation car c'est de moins en moins vrai. En revanche, ils en produisent de plus en plus à l'aide d'EnR.

Ils ont créé de l'emploi, ils sont très présents à l'export.

Nous nous accrochons à une technologie du passé. Je ne renie pas ce qui a été fait. Mais c'est dommage de ne pas aller de l'avant comme le font les Allemands dans ce domaine.

Non je ne souhaiterais pas de centrale à charbon près de chez moi, mais à choisir, c'est ce que je prendrai si l'alternative était une centrale nucléaire près de chez moi.

La solution que je préfère c'est celle de TESLAET62. Il est autonome et ne crée pas de nuisance chez les autres ni de risque.

Et encore une fois, c'est possible avec une volonté politique telle que les Allemands le démontrent.

Tout à fait d'accord avec toi... et avec TeslaET62 qui a les moyens de faire ce qu'il a envi...

La classe moyenne aisée, puis celle moins aisée vont s'équiper de + en + parce que les couts des équipements baissent et le prix de l'enerj augmente, un PowerWall à 6500€ 14Kw il y a 10 ans ce n'était même pas pensable, et ce n'est que le début...

Les nouvelles constructions intègrent et vont intégrer de + en + la production d'enerj et une isolation ad hoc, et le VE s'inscrit très bien dedans...

C ça la nouvelle donne, la production et le stockage domestique, et à ce niveau là il y a beaucoup plus de pognon à se faire que dans l'enerj fossile... ce qui rendra caduque des conglomérats de l'enerj centralisés comme c déjà le cas en Allemagne, et pratiquement en France avec EDF qui n'est pas au mieux...

Par

LOL :tourne:

faisons simple..... pour sortir 1L de gasoil, les calculs ont montré qu'il fallait 2 KWH d'electricité ( extraction, raffinage, utilisation de la pompe à essence ) ............

Donc meme la petite citadine et ses 5L/100 va "utiliser" 10 KWH d'electricité, quand la tesla en consommera 20 .....

Pour que le calcul soit réaliste, cela supposerait que la citadine de rejette aucun CO2 :violon:

Par

En réponse à roc et gravillon

" que les batteries durent en moyenne 8 ans à 70% de charge "

8 ans seulement !

On comprend que t'achète pas de caisse électrique le Dreamer.... un peu comme si l'intégralité du parc France ( dont l'âge moyen s'approche des 9 ans à présent ) avait dû procéder à un échange standard de son moteur pour donner un curseur prix à peu près équivalent à celui d'un échange complet de batteries.

Et 70% de charge ! Ben mince...déjà que ça n'allait pas loin ces bidules ineptes testés batterie neuve et pleine....

Encore une différence tiens : le bilan conso d'un thermique s'améliore disons au bout de 7/10 000 km ....sur une électrique, c'est le contraire, autonomie qui plouffera de quelques kilomètres au fil des ans...

tjr prompte à raconter de la merde le mazouté :buzz:

Par

"La Voiture électrique c'est la voiture du futur , j'ai jamais vu des films futuristes avec des voitures thermique donc le carburant aura disparu "

Je crois qu'il y a longtemps que j'avais pas vu un commentaire de ce niveau, j'ai renversé mon café du coup :biggrin:

Par

En réponse à TESLAET62

Sans être un écolo engagé , ma démarche a toujours été de diminuer mon impact sur la planète en 1998 des panneaux thermiques pour l'eau chaude et l'assistance au chauffage central , en 2010 : 40 panneaux photovoltaiques, en 2016 une Tesla , mon bilan CO2 est bien différant, ...Je suis quasi autonome en électricité , donc ma Tesla n'a aucun impact CO2...! Sauf lors de longs déplacements à l'étranger où j'utilise les superchargers alimentés par le choix des citoyens qui se seront déplacés pour aller voter et choisir par là des politiques et politiciens touchés ou non par l'environnement . La Norvège n'est pas la Belgique, ni la France...Pour 2018 j'ai commandé deux Powerwall ,donc je serai ainsi autonome en électricité. Si j'avais continué à rouler en Audi Quattro tout ceci n'aurait aucun sens . Donc cet article et son commentaire consistant a dire que les voitures électriques produisent du CO2 est un choix lié à l'utilisateur, mais il y a un choix ! Alors qu'en thermique il n'y a aucun choix sauf polluer ou polluer...

Nb/ ma conso moyenne en Tesla 90D est en équivalant gasoil de 1,97 litres au 100 km... sur 40.000 km parcouru par an , 6,7l au 100km avec mon A5 quattro, 5,6l avec mon Q3, 7,2l avec l'A6 quattro, ...on en pensera donc ce que l'on veut selon les lobby à défendre !

Ben justement non. Sur une distance aussi faible je doute que ton bilan soit meilleur que tes autres Audi.

On voit ici les kg CO2 pour la production d'une Tesla P100D (ce sera un peu plus faible pour ta 90D), sur 40'000km tu as donc, actuellement, une moyenne de 305g/km, si on admet que ton électricité est totalement propre, ce qui n'est pas non plus le cas car un panneau photovoltaïque à produire c'est également une cata. Il faut quelques années pour te retrouver avec un bilan neutre (si on peut vraiment avoir un bilan neutre un jour). Mais comme tu viens d'acquérir 2 powerwall, qui ont également un équivalent CO2 catastrophique, ton bilan est tous sauf positif.

C'est tout le problème aujourd'hui, on ne parle que d'énergie consommé et jamais d'énergie grise, et c'est ça le pire avec ces gouvernements qui te parlent d'écologie mais ne cite jamais l'énergie grise dans leur stratégie.

Finalement celui qui veut faire du bien à la planète, il plante plein d'arbre et plante dans son jardin et là il fera certainement un des plus gros geste pour lutter contre le CO2.

Par

En réponse à roc et gravillon

Il est financé par quoi ton magazine belge....

D'après vous les Nous ?

Ou moins en partis par les lecteurs c'est indeniable.

Tout comme est indeniable une contenue rédactionnel

qui est à des années lumière de ce que l'on trouve ailleurs en France, y compris en Kiosque quand on parle de voiture actuelles.

Par

Pour ceux qui en doute et en espérant que la modération laisse le lien :

https://www.moniteurautomobile.be/accueil.html

Par

En réponse à gordini12

Pour le moteur électrique : Sinon c toujours le même moteur archaïque, stator, rotor... avec un stockage de l'énergie catastrophique.

Le poids du moteur des organes annexes, et surtout du réservoir (batterie) pèsent le poids de l'engin à déplacer.

Moi aussi, j'en ai des arguments.

Je suis étonné que tu ne soit pas embauché comme expert par le ministre Hulot.

Il a été obligé de manger son chapeau. J'espère qu'il n'a pas mauvais gout.

Avec les mains dans le cambouis, c'est moins facile!

C'est juste totalement faux.

Avec l'avenenment de l'electronique de puissance, des moteurs brushless ou autre

et des dernieres batteries (dont nous ne connaisons encore que le dessus de l'iceberg)

.

Les vehciules electriques ont fait un bon en avant technologique sans equivalent

parmis les moteurs thermiques.

.

Encore une fois c'est une avancés tellement majeur avec des implications economiques tellement forte

qu'aujourd'hui on peut dire que c'est l'industruie automobile classique qui est frileuse avec l'electriques

et que cette dernieres n'avance que sous la contrainte des etats et la concurence des nouveaux intervenants de plus en plus agressifs.

Par

En réponse à nous75

C'est juste totalement faux.

Avec l'avenenment de l'electronique de puissance, des moteurs brushless ou autre

et des dernieres batteries (dont nous ne connaisons encore que le dessus de l'iceberg)

.

Les vehciules electriques ont fait un bon en avant technologique sans equivalent

parmis les moteurs thermiques.

.

Encore une fois c'est une avancés tellement majeur avec des implications economiques tellement forte

qu'aujourd'hui on peut dire que c'est l'industruie automobile classique qui est frileuse avec l'electriques

et que cette dernieres n'avance que sous la contrainte des etats et la concurence des nouveaux intervenants de plus en plus agressifs.

L'invention du moteur brushless date du milieu du 19e siècle. Evolution technique récente effectivement.

Regardes l'évolution de la consommation spécifique gr/ch/H des moteur thermiques en 100 ans et donne moi l'évolution de celle des moteurs électriques.

Par

En réponse à roc et gravillon

Quelques soucis dans la souvenance de l'accord de la règle des verbes en "é" toi non ?

Ah...la célèbre :

Les guerres napoléonienne sont dûes à une panique bancaire en Angleterre, la guerre de 1870 à une panique bancaire en 1867, la guerre de 14 à une panique bancaire en 1907 et celle de 39 à une panique bancaire en 1929.. la planête doit solder la panique bancaire de 2007. "

Pas comme l'impression que tu peux toujours trouver un fait préalable à un autre qui puisse donner l'impression de l'expliquer ?

Ta guerre de 1870 est arrivée combien d'année après une sois disant panique bancaire en Angleterre (laquelle ??? )

et Napoléon n'a pas eu d'embrouilles qu'avec les anglais...

1914 arrive après une "panique bancaire" en 1907 ....aux Etats Unis ! ...7 ans avant l’événement....et les US n'ont brisé leur neutralité qu'en 1917.... 10 ans après donc...

Comme la crise de 29....mince...attendre 10 ans pour aller se foutre sur la tronche...pas pressés les gars...

Et rien pour expliquer sur cette intéressante thématique la guerre de Corée, celle d'Indochine, celle d’Algérie ou celle d'Afghanistan ? Pas assez meurtrières pour influencer les astres du capital pourri ?

A priori, on va essayer de tourner la page 2017 sans conflit majeur....10 ans après la dernière crise donc...tout évolue de plus en plus vite mais pas ça dis donc....

Sinon, pas d'étude sur l'influence des étés torrides ou des hivers rigoureux à nous produire ?

Dommage, je suis sur que tu pourrais en trouver....

Allez, essaye d'utiliser un peu ton cerveau au lieu de revamper des âneries comme ça....

Râlâla....

On va regrouper sinon çà va redonder..

Survolons rapidement certaines choses sans grandes importance.. oui je suis fâché avec les accords de participe, je n'y comprends absolument rien et cela sera jusqu'à la mort, j'en ai fait mon deuil. Ce n' est pas l' école française qui en est responsable, je ne l' ai pas fréquentée. je ne suis pas d'ici. mais moi on s'en fout un peu non...

Ensuite tu évoque l'égo présumé d'une théorie qui serait ou non de moi, cela aurait quelle importance ? pense tu qu'il faille être le roi d'un forum virtuel ? ce qui intérresse ce sont les faits. Ils sont têtus et ce n' est pas parce qu'ils seraient non décrit par une " personnalité " que leurs réalités n'en auraient plus alors aucune valeur...

Donc basé ou non sur ses faits têtus, des chercheurs du Mit ( re-rapport avec l' article ine fine ) en 1974 on pondu le " rapport Meadows " qui rejoindra effectivement ceci: effondrement de la croissance, tilt, game over..

D' autres Nobel et économistes ont sur ses faits têtus ou non publiés le même constat: la fête est finie. Je n'irais pas jusqu'à te faire peur mais sache effectivement que Karl Marx l' avait prédit... cela en fait il changer les faits économique ? non sauf à être sacrément obtus..

Reste donc le timing.

Tu cherche une datation au carbone 14, une opération mathèmatique strict sans comprendre que l' économie n' est pas une science exacte mais empirique au même titre que la médecine.

Tu es atteint d'une maladie incurable, le toubib t'annonce que l'heure est grave, tu en as pour 6 mois, vas tu lui coller un procés car au final tu auras passer l' arme à gauche avant ou parce que tu auras survécu 2 ans voir " miracle " obtenu une rémission inexpliquable... comprend juste qu'il s'agit de cela.

Les états sont défaits plus rien ne tient que par lévitation ( comment faire autrement ? ) , ils attendent un miracle, peut-ètre aura t-il lieu mais çà fait peu comme assurance risque. en 2007 quand çà a croûter c' était dû au fait qu'il y avait trop de liquidité sur le marché... aujourd'hui il en en a 100 fois plus.. si tu pense une seconde que nous sommes sortie du bourbier de 2007 c' est que tu es un doux réveur.

Fonction de quoi tu parle d'un rapport de cause à effet non pertinent en oubliant l' essence ( jeu de mot ) même de ce qui forme la société, les rapports sociaux, les états, la planête, l'histoire: j' ai nommer le pognon ! le pognon fait et défait tout. Ce ne sont pas les contes à dormir debout de ce que l'on raconte. le pognon est un organe externe de l'homme. Vital !

Qaund le pognon reviens toujours à sa valeur initial: zéro !

Jamais un état n' a payer ses dettes, maintenant comme avant, le créancier finit toujours spolié c' est la rêgle depuis que le monde est monde. Pour spolier tu as 2 solutions, tu fais disparaitre le créancier ( l' emprisonnement, l'infamie ce que tu veux ) ou la guerre de masse qui permet à l'inflation de ronger la dette. il me semble avoir déjà donner des liens et explication suur la création monétaire, l' argent dette, le trucage des comptes publics, le pourquoi l'on ne peut faire autrement ( changement d'unité monétaire ) au risque de voir les gens renverser tout par dessus tête et/ou pourquoi comme aux usa l'on a choisit de sacrifier une part croissante de la population.

j'oublie certainement 1 truc ou 2 dans tes réflexes de replis ( qui ne te servirons à rien ).. une date chaiplukoi de krash financier Napoléon ou 1870.. bin tu peux faire l' effort de chercher quand même.. je te trouve çà..

tiens m' est revenu.. Zola.. l' argent..

https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Argent

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_1866

https://fr.wikipedia.org/wiki/Panique_de_1857

http://www.persee.fr/doc/reco_0035-2764_1989_num_40_6_409188

http://www.persee.fr/doc/reco_0035-2764_1953_num_4_4_406987

Vâlà.. vâlà..vàlà...

Par

Il faut noter une chose par rapport aux précisions:

"le MIT a pris l'un des pires exemples, le Midwest, avec une électricité qui revient à 857 gCO2/kWh (chiffre communiqué par Tesla USA), contre seulement 276 pour l'Europe"

Donc en moyenne, 3.1x moins de rejet CO2 pour la production d'électricité en Europe, ce qui donnerait un bilan de 104.4g CO2 eq/km. Plutôt bon.

Par

En réponse à pechtoc

Il faut noter une chose par rapport aux précisions:

"le MIT a pris l'un des pires exemples, le Midwest, avec une électricité qui revient à 857 gCO2/kWh (chiffre communiqué par Tesla USA), contre seulement 276 pour l'Europe"

Donc en moyenne, 3.1x moins de rejet CO2 pour la production d'électricité en Europe, ce qui donnerait un bilan de 104.4g CO2 eq/km. Plutôt bon.

Oui et indirectement ils donnesnt un excelent argument à Tesla...

Meme avec une electricité qui vient massivement du charbon..

La Tesla genere 50% moins de Co² qu'une la BMW 750il qui est sont equivalent thermique...

Par

En réponse à gordini12

L'invention du moteur brushless date du milieu du 19e siècle. Evolution technique récente effectivement.

Regardes l'évolution de la consommation spécifique gr/ch/H des moteur thermiques en 100 ans et donne moi l'évolution de celle des moteurs électriques.

En effet quand le rendement se balade entre 80 et plus de 90%

il est dificile pour le moteur electrique d'avoir une evolution aussi forte

que pour le thermique qui à commencé sa domination à moins de 20%

pour culminer aujourd'hui entre 30 et 40% dans les cas optimaux.

.

Quand à ton laius sur les moteurs sans balai il est juste stupide ,

entre la decouverte d'un principe

et la mise en place réel il peut se passer des siecles.

Par exemple des aujourd'hui la science sait comment fonctionnerait théoriquement la teleportation...

Par

Et ils ont comparé avec un vélo ?

Trop forts au MIT...

Par

En réponse à Didier-971

Et ils ont comparé avec un vélo ?

Trop forts au MIT...

Seulement un skateboard

Par

En réponse à nous75

En effet quand le rendement se balade entre 80 et plus de 90%

il est dificile pour le moteur electrique d'avoir une evolution aussi forte

que pour le thermique qui à commencé sa domination à moins de 20%

pour culminer aujourd'hui entre 30 et 40% dans les cas optimaux.

.

Quand à ton laius sur les moteurs sans balai il est juste stupide ,

entre la decouverte d'un principe

et la mise en place réel il peut se passer des siecles.

Par exemple des aujourd'hui la science sait comment fonctionnerait théoriquement la teleportation...

Ce n'est pas moi qui ait affirmé que le moteur thermique n'avait pas évolué en un siècle. J'ai simplement fait remarqué que l'argument étant encore moins vrai pour le moteur électrique. Nota: les moteurs bruchless sont commercialisés depuis plus de 40 ans. Il est facile de trouver des arguments contre un quelconque système.

Dans le cas des véhicules électriques, c'est la masse des batteries qui est disproportionnée / masse de l'engin et de celle du transport. Une voiture de 600 kg type AX avec 500 kg de batterie pour avoir une autonomie raisonnable, tu ne trouves pas cela ridicule . Cela entraîne une structure, des pneus, des éléments de suspension, un freinage etc....Bref l'engin s'alourdit de plus de 100 kg rien que pour transporter la batterie.

Je n'ai rien contre les véhicules électriques, mais je suis particulièrement énervé contre les imbéciles qui pensent que le pétrole est la source de tous les maux actuels et qui pensent que l'électricité va les résoudre.

De plus quand en même temps, on ne veux plus de nucléaire, d'éolienne à coté de sa maison de campagne, de barrages hydrauliques qui vont noyés les vallées ou vivent une variété rare de crapaud, je leur suggère de se déconnecter de notre société de consommation pour aller s'installer dans un coin du monde sans nuisance..

Attention, pas de portable pour appeler l'hélicoptère en cas de secours!

J'en côtoie régulièrement des bobos qui ont surtout comme préoccupation leur petite santé personnelle.

Acheter bio (c'est pour leur santé), prendre le vélib (c'est pour ne pas aller dans le métro) mais le laisser à l'autre bout de la ville un engin à moteur leur ramènera, prendre l'avion pour découvrir des nouveaux pays et se faire transporter dans des bus d'un autre age aux normes afrique -12, etc.. Ils sont incapables de faire le moindre constat de leur mode de vie, mais n'hésitent pas à donner des leçons aux autres.

Par

En réponse à nous75

En effet quand le rendement se balade entre 80 et plus de 90%

il est dificile pour le moteur electrique d'avoir une evolution aussi forte

que pour le thermique qui à commencé sa domination à moins de 20%

pour culminer aujourd'hui entre 30 et 40% dans les cas optimaux.

.

Quand à ton laius sur les moteurs sans balai il est juste stupide ,

entre la decouverte d'un principe

et la mise en place réel il peut se passer des siecles.

Par exemple des aujourd'hui la science sait comment fonctionnerait théoriquement la teleportation...

La science sait théoriquement beaucoup de chose, ce n'est pas pour autant que la mise en pratique est possible.

Par

En réponse à GlobalGuillaume

comme toute etude, on peut tout manipuler ... si on faisait la meme sur un gros kilometrage en France avec énergie d'origine nucleaire, nul doute que la Tesla sera loin devant ... et puis on ne devrait la comparer qu'a des grandes berlines de meme gabarit, aucun sens de la comparer à une citadine

Sur l'image on peut voir que c'est sur une base de 270 000 km.

Par

En réponse à gordini12

Ce n'est pas moi qui ait affirmé que le moteur thermique n'avait pas évolué en un siècle. J'ai simplement fait remarqué que l'argument étant encore moins vrai pour le moteur électrique. Nota: les moteurs bruchless sont commercialisés depuis plus de 40 ans. Il est facile de trouver des arguments contre un quelconque système.

Dans le cas des véhicules électriques, c'est la masse des batteries qui est disproportionnée / masse de l'engin et de celle du transport. Une voiture de 600 kg type AX avec 500 kg de batterie pour avoir une autonomie raisonnable, tu ne trouves pas cela ridicule . Cela entraîne une structure, des pneus, des éléments de suspension, un freinage etc....Bref l'engin s'alourdit de plus de 100 kg rien que pour transporter la batterie.

Je n'ai rien contre les véhicules électriques, mais je suis particulièrement énervé contre les imbéciles qui pensent que le pétrole est la source de tous les maux actuels et qui pensent que l'électricité va les résoudre.

De plus quand en même temps, on ne veux plus de nucléaire, d'éolienne à coté de sa maison de campagne, de barrages hydrauliques qui vont noyés les vallées ou vivent une variété rare de crapaud, je leur suggère de se déconnecter de notre société de consommation pour aller s'installer dans un coin du monde sans nuisance..

Attention, pas de portable pour appeler l'hélicoptère en cas de secours!

J'en côtoie régulièrement des bobos qui ont surtout comme préoccupation leur petite santé personnelle.

Acheter bio (c'est pour leur santé), prendre le vélib (c'est pour ne pas aller dans le métro) mais le laisser à l'autre bout de la ville un engin à moteur leur ramènera, prendre l'avion pour découvrir des nouveaux pays et se faire transporter dans des bus d'un autre age aux normes afrique -12, etc.. Ils sont incapables de faire le moindre constat de leur mode de vie, mais n'hésitent pas à donner des leçons aux autres.

Mais c quoi ton argument??? moi j'en vois pas, mais bon...

Dsl le moteur thermique fonctionne pareil depuis 100 ans, comme le moteur electrique mais celui ci est largement supérieur au moteur thermique depuis le départ, que ça te plaise ou non, on s'en tape, c comme ça. Et essayer de comparer les 2 c d'une bêtise...

Et faire croire que tu n'as rien contre le VE??? franchement...

Et qui te dis que tu vas continuer à te trimballer 500kg de batterie (qu'il n'y a que sur la Tesla d'ailleurs)??? déjà depuis 2016 ce n'est plus 500kg, mais 250kg, doublement de la densité énergétique des batteries LG Chem sur la Zoé2, même poids même encombrement c passé de 23kw à 41kw, et à partir de 2021 ça ne sera plus 250kg mais 125kg avec un nouveau doublement et cerise sur le gâteau avec une recharge beaucoup plus rapide... Toyota, Toshiba, Samsung, LG chem, Panasonic, IBM, Saft, labos privés, centres de recherche, Universités technologiques, etc... annoncent TOUS la même chose.

Mais tu vas me dire que ce sont des affabulateurs de "bobo" et que toi tu sais tout mieux que tout le monde??? comme d'hab... pathétique.

Tu mélanges tout à longueur de post, et en plus ta haine du "bobo" ça commence a être gonflant, c proche de la débilité voir de la sénilité, sans dec c quoi ton problème???

Parce que quand tu craches sur les bobos à longueur de journée, de qui tu parles??? des bourgeois? des riches? des Parisiens? des jeunes? de qui? tu es frustré à ce point là??? tu as raté ta vie???

Par

On nous bassine avec les véhicules électriques mais M. Hulot semble oublier que le cobalt contenu dans les batteries est extrait par Glencore, dont tout le monde sait est une multinationale écolo-responsable et respectueuse des populations locales.

Bien sûr rouler au thermique n'est pas ce qu'il y a de plus propre non plus, loin de là. Il suffit de voir les dégâts causés par les torchères dans certains pays.

Par

En réponse à willb94

On nous bassine avec les véhicules électriques mais M. Hulot semble oublier que le cobalt contenu dans les batteries est extrait par Glencore, dont tout le monde sait est une multinationale écolo-responsable et respectueuse des populations locales.

Bien sûr rouler au thermique n'est pas ce qu'il y a de plus propre non plus, loin de là. Il suffit de voir les dégâts causés par les torchères dans certains pays.

Mr Hulot semble dépasser par son poste de ministre.

La politique est un métier, ça ne s'improvise pas. :bah:

Par

En réponse à mdb92

Mais c quoi ton argument??? moi j'en vois pas, mais bon...

Dsl le moteur thermique fonctionne pareil depuis 100 ans, comme le moteur electrique mais celui ci est largement supérieur au moteur thermique depuis le départ, que ça te plaise ou non, on s'en tape, c comme ça. Et essayer de comparer les 2 c d'une bêtise...

Et faire croire que tu n'as rien contre le VE??? franchement...

Et qui te dis que tu vas continuer à te trimballer 500kg de batterie (qu'il n'y a que sur la Tesla d'ailleurs)??? déjà depuis 2016 ce n'est plus 500kg, mais 250kg, doublement de la densité énergétique des batteries LG Chem sur la Zoé2, même poids même encombrement c passé de 23kw à 41kw, et à partir de 2021 ça ne sera plus 250kg mais 125kg avec un nouveau doublement et cerise sur le gâteau avec une recharge beaucoup plus rapide... Toyota, Toshiba, Samsung, LG chem, Panasonic, IBM, Saft, labos privés, centres de recherche, Universités technologiques, etc... annoncent TOUS la même chose.

Mais tu vas me dire que ce sont des affabulateurs de "bobo" et que toi tu sais tout mieux que tout le monde??? comme d'hab... pathétique.

Tu mélanges tout à longueur de post, et en plus ta haine du "bobo" ça commence a être gonflant, c proche de la débilité voir de la sénilité, sans dec c quoi ton problème???

Parce que quand tu craches sur les bobos à longueur de journée, de qui tu parles??? des bourgeois? des riches? des Parisiens? des jeunes? de qui? tu es frustré à ce point là??? tu as raté ta vie???

Tu es très agressif car tu te reconnais dans ces bobos donneurs de leçons mais appliquant l'inverse.

Tu es démasqué.

En plus tu ne sais même pas recopier les chiffres

Une Zoe a une batterie de 305 Kg, c'est gênant car pour une autonomie de 350 km soyons large , cela représente plus de 600 kg pour une clio avec autonomie équivalente. Comme d'habitude, tu argumentes qu'en 2892 les batteries pesant 250g permettront de parcourir 2000 km.

Atterrit. Soit un peu objectif et tu réussira ta vie.

Par

J'en suis convaincu, j'ai roulé autrefois dans une voiture écolo. C'était une AX10E de 1986, essence de cylindrée 1 L pour 45 ch. et un poids inférieur à 800 kg. Particulièrement économe quand je me perdais dans une grande ville. Cette voiture conçu pendant "la chasse au gaspi." en 1980. Bien sûr la version en injection électronique était mieux, elle a été produit en 1993/94.

Une partie du problème est connue depuis longtemps, c'est le poids.

Il faudra bien fixer des limites pour les voitures électriques aussi.

Par

Article débile très en vogue en ce moment, et oui pour discréditer l’électrique, il faut prendre en compte le cycle complet comme ils disent, soit très bien, alors faites la même chose pour les véhicules thermiques histoire d'être à égalité : fabrication du moteur, pièces d'usure, transport du pétrole brut (gros diesels de navires hyper polluants) raffinage du pétrole (ça fume, ça pue et ça pollue) livraison du carburant en station (camion citerne)....

Par

les freres koch ont encore sorti le chequier, avec une belle etiquette du mit pour faire serieux ...

la model S a détroné classe S, A8, serie 7 dans certains pays voire zones géographiques... rien a ajouter

une smart fortow essence consomme moins qu'un Q7 ...

Par

En réponse à cactus-fr

Ton hybride (quel modèle ?) a certainement des batteries Ni-MH (Toyota Prius non plug-in, Lexus CT200h, etc.), c'est une technologie qui subit très peu de pertes de capacité dans le temps, ces batteries peuvent faire sans problème 15 ans avec 80-90% de capacité restante...

Les batteries Li-ion (Tesla et toutes les électriques modernes, tous nos appareils électroniques...) subissent inévitablement une forte perte de capacité avec le temps (5 à 10%/an, cela va en s'accélérant avec le temps). Pour l'instant il n'y a rien pour éviter ce phénomène, pas plus chez Tesla qu'ailleurs.

usure des batteries de 5 a 10% par an en augmentant ?

c'est plutot 1 a 2% en diminuant ... le contraire d'une thermique dont le moteur perd du rendement et la conso augmente passé 50 a 80000km, selon l'usage ...

je suis a 99% en 2 ans et 23000km en zoé :

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/batteries-lithium-43384/

les raffineries du middle west tournent avec du pétrole issus des schistes bitumineux canadiens acheminés par train ... on ne peut pas faire pire, sachant que pour du brut light, il en faut deja 3 a 4 litres pour faire 1l de carburant ...

l'electricité dépensée par les raffineries et stations services n'a certainement pas été comptabilisée non plus, on peut donc multiplier par 4 ou 5 les chiffres des thermiques (et les données constructeurs des allemands, on sait qu'on peut s'y fier en plus ...)

Par

je suis très étonné de la place de la toyota mirai dans les graphiques, en gros pour faire 100km avec cette caisse, il faut consommer quasiment 1l d'hydrogene, et la pile a combustible (platine ...) devra etre changée a la moitié du kmtrage max de l'etude, soit 15 a 20 000€ ...

95% de l'hydrogène est produit atuellement par craquage de produits pétrolier et ce n'est pas dans le middle west que ca doit etre mieux. donc pour fabriquer 1kg d'hydrogene, on dégage 10kg de CO2, soit 10 000gr pour faire, 50km, car le rendement de la pile + chaine de traction est au mieux de 50%, donc 20 000 gr de CO2 pour 100km, la mirai devrait etre en orbite géostationnaire dans les graphiques ...

Par

Chute ! , il ne faut pas l ébruiter , c est pour la bonne conscience.

Par

En réponse à rodge45

je suis très étonné de la place de la toyota mirai dans les graphiques, en gros pour faire 100km avec cette caisse, il faut consommer quasiment 1l d'hydrogene, et la pile a combustible (platine ...) devra etre changée a la moitié du kmtrage max de l'etude, soit 15 a 20 000€ ...

95% de l'hydrogène est produit atuellement par craquage de produits pétrolier et ce n'est pas dans le middle west que ca doit etre mieux. donc pour fabriquer 1kg d'hydrogene, on dégage 10kg de CO2, soit 10 000gr pour faire, 50km, car le rendement de la pile + chaine de traction est au mieux de 50%, donc 20 000 gr de CO2 pour 100km, la mirai devrait etre en orbite géostationnaire dans les graphiques ...

pas réveillé ce matin, il faut bien lire 1kg d'hydrogene, pas 1l

par contre pour le rendement, je n'arrive pas a trouver la quantité d'energie pour compresser l'hydrogene a 700b tel qu'il est utilisé dans les reservoirs.

avec l'hydrolyse, c'est 15 a 25% d'enerrgie qui diminue, pour 1l fabriqué à P atmo, il en restera en gros 0.8, si c'est la meme proportion avec les PP, il faut donc produire 1,25kg pour recuperer 1kg utilisable, soit 12 500gr de CO2 pour parcourir 100km ...

la France est aux alentours de 30-40gr de CO² par kWh, avec une conso de 20kWh/100km y compris rendement de charge charge, on tournerait a 8gr aux cent km, mon tdi est a 170 ... au pot d'echappement

Par

En réponse à gordini12

Tu es très agressif car tu te reconnais dans ces bobos donneurs de leçons mais appliquant l'inverse.

Tu es démasqué.

En plus tu ne sais même pas recopier les chiffres

Une Zoe a une batterie de 305 Kg, c'est gênant car pour une autonomie de 350 km soyons large , cela représente plus de 600 kg pour une clio avec autonomie équivalente. Comme d'habitude, tu argumentes qu'en 2892 les batteries pesant 250g permettront de parcourir 2000 km.

Atterrit. Soit un peu objectif et tu réussira ta vie.

Apparemment tu as un gros déficit de neurones, c pas possible d’être aussi bête, alors on va t'expliquer avec des mots simples avec l'exemple de la Zoé

Donc à chaque doublement de la densité énergétique:

Zoé1 en 2011 = 23kw = 305kg comme tu dis, zoé2 en 2016 = 23kw = +-150kg, zoé3 disons en 2021 (mais même si c en 2025 on s'en tape) = 23kw = +- 75kg

Ou

Zoé1 2011 = 23kw = 305kg, zéo2 2016 = 41kw = 305kg, zoé3 2021 = 80kw = 305kg...

Toi comprendre, toi avoir cerveau???

De plus pour des véhicules purement urbains on s'en fout complément de l'autonomie de 12000km, 23kw pesant +-75kg c très léger et c largement suffisant pour des 2 roues, micro-cars, petits utilitaires, etc... qui arriveront facilement à 200/250km d'autonomie, et c qui compte c la recharge ultra-rapide en cas de besoin crétin...

Après pour l'histoire des bobos, un bobo c un bourgeois bohème, donc si être un bourgeois c de posséder des choses et d'avoir un certain revenu je dois surement en être un, par contre si être un bourgeois c suivre un certain mode de vie et de pensée je n'en suis certainement pas un...

Et tu sais quoi???

Par

En réponse à rodge45

usure des batteries de 5 a 10% par an en augmentant ?

c'est plutot 1 a 2% en diminuant ... le contraire d'une thermique dont le moteur perd du rendement et la conso augmente passé 50 a 80000km, selon l'usage ...

je suis a 99% en 2 ans et 23000km en zoé :

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/batteries-lithium-43384/

les raffineries du middle west tournent avec du pétrole issus des schistes bitumineux canadiens acheminés par train ... on ne peut pas faire pire, sachant que pour du brut light, il en faut deja 3 a 4 litres pour faire 1l de carburant ...

l'electricité dépensée par les raffineries et stations services n'a certainement pas été comptabilisée non plus, on peut donc multiplier par 4 ou 5 les chiffres des thermiques (et les données constructeurs des allemands, on sait qu'on peut s'y fier en plus ...)

Des tests menés par Tesla... bon j’avoue que j’ai pas eu le temps de tout lire mais ça a l’air vachement objectif comme truc. :lol:

Encore une fois si on regarde leur graphique on a des kilomètres et pas des années, il est très facile de faire parcourir aux batteries des milliers de km en assez peu de temps et de conclure qu’elles tiendront éternellement... c’est juste oublier que le problème majeur sera le vieillissement dans le temps (même sans rouler) et pas vraiment la distance parcourue (sauf voitures à faible autonomie).

D’ailleurs Tesla garantit ses batteries kilométrage illimité mais 8 ans, car c’est bien ce chiffre là qui est limitant...

Je ne crois pas une seconde qu’une Zoe ne perde qu’un pourcent de capacité en 2 ans, c’est impossible. Voir le lien que j’avais posté pour la Leaf, en gros tout le monde perd « une barre » (=15%) au bout de 2-3 ans... Je ne sais pas comment est l’afficheur sur une Zoe et comment est indiqué la perte de capacité, mais il faut savoir que les constructeurs savent très bien cacher/minimiser ça aux utilisateurs.

Par

Cette etude est ridicule !

Comment peut-on comparer des véhicules radicalement différents !?

Comment continuer à n'utiliser comme critère que l'emission de co2 ?

Pour bien faire, il ne faudrait recharger qu'avec des énergies renouvelables ! Mais en france, il faut plus de 10 ans pour

pouvoir installer un parc éolien qui une fois l'accord obtenu après tous les recours epuisés sera obsolète sur le plan technologique ! Et encore en France, on ne produit pas beaucoup au charbon, mais le nucleaire c'est sale !! il faut stopper le nucléaire aussi !!

Et puis, après sur une autre discussion, on m'a dit aussi que les trains électriques polluaient et qu'en vélo l'usure des pneus et le freinages ça polluaient aussi !!

Enfin, il faut être sérieux 2 minutes !!

"On veut nous faire croire que les véhicules électriques sont écologiques alors que c'est faux ou en partie car rien n'est écologique à 100%."

bah oui toute solution n'est pas parfaîte et emet du co2 mais à choisir je préfère rouler electrique parce que je n'emets aucun gaz et aucune nuisance sonore.

Sinon continuons à rouler diésel et emettre des particules, sans parler du bruit: A paris, c'est irrespirable et ça c'est la réalité !!

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Ah ah ah, bon je crois qu'il n'y a rien à faire avec toi et tes arguments pourris qui n'en sont pas, tu n'imprimes pas...

Par

Je renonce à recalculer ces chiffres incompréhensibles... Les émissions de CO2 officielles en France sont en bas de cette page http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/chiffres-cles . Elles sont plus de dix fois inférieures à celles du midwest américain et 4 fois inférieures à la moyenne européenne.

J'ajoute que ces chiffres sont en progression constante. L'Europe va fermer toutes ses centrales charbon avant 2025, la chine pulvérise toutes les anticipations en matière de renouvelables (+ de 50GWc ajoutés en 2017) et comme l'article le stipule fort justement. Les technologies n'arrivent pas toutes en même temps. Prendre du retard dans l'électrification du parc automobile parce que la décarbonation de l'électricité prend 20 ans serait complètement absurde. Donc, non seulement cette étude du MIT calcule faux, mais sa motivation initiale est aberrante.

Par

Ah bon? Je croyais que les véhicules électriques apparaissaient par magie déposés par la fée électricité la nuit dans les garages des conducteurs sages. Alors il faut des usines pour les produire? C'est comme si on me disait qu'à Eurodisney, il y a une vraie personne dans Mickey...

Par

En réponse à mdb92

Ah ah ah, bon je crois qu'il n'y a rien à faire avec toi et tes arguments pourris qui n'en sont pas, tu n'imprimes pas...

La science n'évolue pas de façon linéaire. Ton argument est pourri pour reprendre ton expression.

Toi comprendre, toi avoir cerveau??? Il est atrophié

Et tu sais quoi???

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Installe toi comme marabout pour faire de la voyance. Tu peux prédire l'avenir?

Tu gagnera beaucoup d'argent, (c'est une de tes préoccupations principales).

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

C'est assez savoureux de lire les commentaires en début de débat qui tentent de s'avérer le plus précis et scientifique possible pour en arriver à des batailles de chiffonniers parce que l'on est frustré de ne pas réussir à convaincre son auditoire.

La synthèse que je ferais de tout cela :

- Oui le modèle de l'automobile individuelle consommant du pétrole et synonyme d'individualisme a vécu.

- Non l’électrique n'est pas (encore) la fameuse révolution annoncée. Se jeter sur une Tesla sous couvert "d'écologie" est par ailleurs un non sens. En revanche, l'acheter pour permettre un retour d'expérience aux créateurs et améliorer les générations suivantes me paraît déjà moins démagogique.

Donc, il est encore trop tôt pour mettre des automobiles en parfait état de fonctionnement à la casse (ce qui est une aberration écologique au passage) et se jeter sur la première Leaf venue.

L'automobile n'est qu'un symptôme, mais c'est surtout le modèle économique du "toujours plus" qu'il va falloir mettre à terre...tout comme la notion de "progrès" qui ne fait que créer de nouveaux besoins coûteux en ressources.

Quand aux bobos-écolo, ils ont une sale image dans l'opinion car ils sont les chantres du "ya qu'à, faut qu'on" écologique, tout en palabrant la clope au bec et le dernier smartphone dans la poche.

Par

la voiture electrique émettra moins de co qu'une thermique équivalente..

quand elle fera le meme poid. et la meme puissance.

et que la production électrique sera nucléaire..

aujourd'hui c'est 5O% de centrale thermique au usa et en allemagne!!

voir 99% dans les pays du tiers monde!

ya qu'en france ou l'energie est à 8O% nucléaire que la voiture electrique polllue moins!!

une tesla S c'est 4OO cv mini et 2 t!!

çà pollue plus qu'une bmw de 3OOcv et de 1500 kgs!

quand à la nouvelle ampéra de 16OOkgs et 2OOcv..

c'est sur elle polluera plus qu'une golf 7 de 130 cv et 13OO kgs!

le poids c'est l'ennemi..

çà oblige à fournir de la puissance...

et donc consommer...

bien sur produire une voiture et recycler une voiture de 2t.. là aussi grosse pollution...

sans compter le recyclage des batteries....

non le seul avantage des électriques c'est dépoulluer les villes pour mieux polluer les campagnes..

là ou sont installées les centrales thermiques...

Par

En réponse à cactus-fr

Des tests menés par Tesla... bon j’avoue que j’ai pas eu le temps de tout lire mais ça a l’air vachement objectif comme truc. :lol:

Encore une fois si on regarde leur graphique on a des kilomètres et pas des années, il est très facile de faire parcourir aux batteries des milliers de km en assez peu de temps et de conclure qu’elles tiendront éternellement... c’est juste oublier que le problème majeur sera le vieillissement dans le temps (même sans rouler) et pas vraiment la distance parcourue (sauf voitures à faible autonomie).

D’ailleurs Tesla garantit ses batteries kilométrage illimité mais 8 ans, car c’est bien ce chiffre là qui est limitant...

Je ne crois pas une seconde qu’une Zoe ne perde qu’un pourcent de capacité en 2 ans, c’est impossible. Voir le lien que j’avais posté pour la Leaf, en gros tout le monde perd « une barre » (=15%) au bout de 2-3 ans... Je ne sais pas comment est l’afficheur sur une Zoe et comment est indiqué la perte de capacité, mais il faut savoir que les constructeurs savent très bien cacher/minimiser ça aux utilisateurs.

Donc après 5ans tout le monde se fait changer sa batterie à l'oeil ? elle sont quand même garantie 8-10ans pour 80% de leur capacité. Si la capacité s'effondrait si rapidement ils les garantiraient 3ans pour être certains de ne pas se taper de tels frais.

Par

En réponse à pechtoc

Donc après 5ans tout le monde se fait changer sa batterie à l'oeil ? elle sont quand même garantie 8-10ans pour 80% de leur capacité. Si la capacité s'effondrait si rapidement ils les garantiraient 3ans pour être certains de ne pas se taper de tels frais.

Le problème n'est pas la garantie, mais l'obtention de la réparation. Il y aura prise en charge, mais avec vétusté, ce qui fait que le consommateur paiera un max. Les cas de moteur cassés même sous garantie, démontrent que tous les constructeurs traînent les pieds et tous les prétextes sont bons pour réduire la prise en charge ou ne pas payer. Attendons, de voir les premiers cas, surtout quand le parc sera plus grand. Pour le moment c'est opération séduction, ils savent qu'ils sont observés, donc ils sont polis.

Par

En réponse à pechtoc

Donc après 5ans tout le monde se fait changer sa batterie à l'oeil ? elle sont quand même garantie 8-10ans pour 80% de leur capacité. Si la capacité s'effondrait si rapidement ils les garantiraient 3ans pour être certains de ne pas se taper de tels frais.

Ben non...

Si tu as vu des garanties 80% à 10 ans je veux bien voir où !

En pratique c'est plutôt des garanties du genre 75% à 5 ans (Leaf) ou encore 60% à 8 ans (Tesla), d'autre n'indiquent même pas de capacité résiduelle dans leurs conditions contractuelles (en gros tant que la perte de capacité ne rend pas complètement HS le véhicule, vous n'aurez rien...). On a encore que peu de recul sur ces garanties.

Mais ne t'inquiète pas que le constructeurs ont tout prévu, y compris ne pas trop montrer à l'utilisateur la perte de capacité, info jamais marquée noir sur blanc sauf à passer par la prise diag...

Et accessoirement les constructeurs sont certainement encore loin de penser rentabilité pour la vente de VE, une garantie qui potentiellement leur coutera n'est sans doute pas un problème, le but c'est clairement d'attirer des clients pour l'instant !

Par

Bon, les gars, arrêtez de vous prendre le choux pour des conneries.

Le MIT a remis le financial Times à sa place : https://www.ft.com/content/d14b6c8a-c61e-11e7-b2bb-322b2cb39656

Un acte de contrition Audric ??? Ou tu fais comme si ...

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire