Commentaires - Sécurité routière : la vitesse responsable d'un décès sur trois

Si on baisse la vitesse de 50% on diminue donc le nombre de morts de 300%! Ce qui permettait paraît-il de faire revenir les morts pour continuer à faire de la prévention routière.

et si on retire le ministère de la "sécurité routière" et que on remplace par 40 millions d'automobilistes sa soulagerai pas tt monde ?et sa ferait diminuer le nombre d'accident ,sa fera des économies de bon sens , et on n'aurait plus à se soucier du stresse que cause tout leur radars quel que soit leur utilisation

la vitesse ne cause pas d'accident c ce que l'on fait avec , exemple qq tu double une personne et que cette personne re accélére plus fort et que tu te sent oblige d'accélère encore plus fort , qq yen a qui arrive comme des balles ds les virages on s leur a appris que la vitesse change la tenue de route ? non on préfère faire peur avec la vitesse , et retiré la limitation sur la voie de gauche sur certaine autoroute serait très utile , non ? l'argent et plus important ? cassé le permis de ceux qui tente l'expérience sur certains autoroute alliors que il y a très peut de circuits sa non ? pfff et réfléchise en Allemagne comment ils font ? ah non on préfère jouer a trap trap et la chopper tt excès meme à 1kmh près avec un radars ,y en a marre sa s'appelle pas la démocratie sa

et baisse la limitation ferait augmenter la distraction sur route gps radio regarder le paysage etc... O lieu de la route et le comportement de la circulation etc...

Ce n'est pas la vitesse qui tue mais son arrêt brutal.

Les grand excès de vitesse représente 5% des pv. Donc une minorité de kéké qui savant pas metrissé leurs voiture son responsable avec une politique de radar avec des retré de point de loin de 10 km/h

La vitesse est responsable d'un accident sur un . En effet si tout le monde était arrêté il n'y aurait aucun accident. CQFD.

« la vitesse est au cœur du problème mondial des accidents de la route. Si les pays s'occupaient uniquement de ce risque principal, ils engrangeraient bientôt les bénéfices de routes plus sûres, que ce soit en termes de vies sauvées ou de recours à la marche et au vélo, avec des effets profonds et durables sur la santé ».

___

A mourrir de rire roulons tous à vélo ou bien en trotinette comme ça le problème sera réglé

"L'OMS met en avant un chiffre choc : selon elle, réduire la vitesse moyenne de 5 % pourrait entraîner une réduction de 30 % du nombre d'accidents mortels"

Stats fait sur du vent ne reposant sur rien

Puis quand on vois dans les poubelles elle les routes dégueulasse dans lesquelles roulent les gens en Afrique, en Amérique du Sud et en Asie la vitesse n'est certainement pas responsable des morts.

dire que la vitesse ne tue pas c'est vraiment se voiler les yeux..

mais en lisant vos commentaires il me semble normal que vous ne compreniez pas. incapables d'écrire 2 mots sans faire 3 fautes.

avec quoi réfléchissez vous??

le système LAVIA réglera le problème de la vitesse bientôt.

si vous savez lire...

http://www.securite-routiere.gouv.fr/connaitre-les-regles/le-vehicule/lavia

Vivement la voiture autonome ils arreteront de nous emmerder avec ça mais ils devront trouver un nouvel impot deguisé. Avec la voiture autonome plus de regle, aucune limitation on se laissera guider seul

Bien dit

Ce qui signifie que 2/3 des accidents ne sont pas dus à la vitesse : par contre, je ne vois pas trop ce qui est mis en place pour lutter contre l'alcool ou la dope à part trois pauvres contrôles tous les 36 du mois. Idem concernant les clignos oublies, les distances de sécurité non respectées, etc. enfin bref tous les trucs pour lesquels c'est plus difficile de verbaliser et de ce fait moins rentable.

Rien : il n'y a pas moyen de contrôler et d'encaisser automatiquement... Et pour le fun, manifestation du 1 mai, avec cocktails Molotov, agressions et violences : 1 personne arrêtée...

merci yannick 05

tu énonces ce que nos élites découvrent tout juste au début de chaque année

C'est scientifiquement exact :)

En effet, c'est un changement brutal de vitesse qui tue. On le mesure par la dérivée de la vitesse, c'est-à-dire l’accélération.

C'est quand même pas un mystère que depuis que les vitesses moyennes ont baissé en France et que les excès de vitesse sont plus efficacement combattus, la mortalité à baissé.

Rappelez vous, en 2002, on était à plus de 8000 morts par an. Maintenant, c'est 3000.

La lutte contre la vitesse excessive n'a pas tout fait. Il vaut mieux se prendre un arbre avec une Clio de 2017 qu'une de 2002. Mais arrêtez de geindre sur les impôts déguisés et reconnaissez l'évidence.

Et rappelons que les amendes pour excès de vitesse sont des impôts volontaires. Personne ne vous oblige à cotiser.

Tu pourrais au moins citer l'auteur ;)

macron et ses potes vont en faire des excès de vitesse, quand il s agira d appauvrir, de délocaliser, bref, piller ce qu il reste à piller avec l aval des demeurés que sont les français, ça va être dantesque, j ai hâte de voire tous ces cons chialer des larmes de sang. quand à marine, bah elle sert juste d épouvantail pour les mongols qui pensent encore qu il y a une démocratie en europe. en somme, dans ce pays d attardés, il faudrait sanctionner les excès de lenteur d esprit, je crois qu il y a un paquet de pognon encore plus énorme à se faire

En même temps l'OMS parle à l'échelle mondiale j'ai l'impression. Donc voyez plus loin que la france... Vous croyez que tous les pays ont la formation auto-école, les infrastructures et le parc automobile que nous avons ?

Comme le disait le même philosophe que pour "L'arrêt brutal", en Inde par exemple, on ne dit pas "Tu verras quand ton père rentre !" à un enfant pas sage mais "Tu verras si ton père rentre !"

excellent

le niveau des commentaires sur caradisiac reflète directement le niveau de conduite constaté sur nos routes (et accessoirement dans les urnes)

En Allemagne, ils sont allemands. Voilà toute la différence. Tu te fais insulter par les autres piétons si tu traverses hors des clous ou quand c'est rouge. C'est totalement inapplicable en France vu le civisme et le respect des règles chez nous.

D'autre part, la vitesse tue oui. A 180, tes yeux ne verront pas plus loin, tu ne réagiras pas plus vite et surtout ta voiture mettra une beaucoup plus grande distance pour stopper.

Oulalah oulalah...

Et ben voilà une preuve qu'un des grands organismes de ce monde est également un suppresseur de liberté.

Et si on interdit la conduite il y aura moins de morts ! ben oui pardis !

Ils auraient mieux fais de fermer leur put*** de g**** !!!!

Mdrrrr :areuh

Bien dit

Enfin rouler vite n'est pas vraiment une liberté

Si l'on diminue encore la vitesse , la conduite avec les véhicules actuels deviendra d'un ennui total ,alors autant ne plus perdre son temps au volant et vivement la voiture autonome, les véhicules bridés, la disparition des radars et des contrôles.....et la liberté au musée.

D'une part, tu as raison. Sur Autobahn illimités ils sont à 250km/h les allemands. Mais tu peux mettre une zone 60 sur autoroute, tu verras qu'ils sont tous à 60.

Autre point : Leur parc auto est en bien meilleur état que le notre. Une voiture bien entretenue sera beaucoup moins dangereuse.

Si ont se déplaçaient à cheval, quelques centaines de morts seulement. Non respect des stops ou chevaux qui s'emballent.

Et cela relancerai l'économie car il faudrait créer des relais de postes. pour se reposer et changer de montures.

Interdisons les voitures, et obligeons les gens à rouler en VTC qui respecteront scrupuleusement les regles, puis comme ça plus d'affichage de richesse par la bagnole, il faut aussi interdire les 2 roues motorisés trop dangereux mais les autoriser pour les journalistes seulement et la police. Interdisons aussi l'utilisation du smartphone pour les pietons car ça peut créer des accidents. Il faut aussi se pencher sur les velo, trop dangereux il faut un casque integral biensur, une combi de moto, des gants et genouilleres. Pour les bus il faut obliger les utilisateurs au port du casque (en cas de retournement), d'une combi inufigé au feu (en cas d'incendie) ...

Selon moi, réduire la vitesse a 10 km/h permettrait d'atteindre le zéro mort.

Et dire qu'ils embauchent des "spécialistes" pour arriver a ce genre de conclusion...

Et je rajouterais encore un autre point:

Tu ne verras jamais un motard allemand en short et chemisette, alors qu'en France...

Ils sont bien plus sérieux que nous les allemands.

bien sur qu'on nous oblige a cotiser a moins de n'être qu'un conducteur du dimanche. Trop de limitation de vitesse en france est souvent inadapté ceux qui fait que beaucoup les dépasses car c'est très désagréable de rouler trop lentement. A

a bon entendeur

Toujours la même rhétorique, une partie de ceux qui ne respectent pas les limitations peuvent le faire parce qu'ils savent conduire (dont tu penses faire partie) et ceux qui respectent le font parce qu'ils ne savent pas conduire ou conduisent peu.

Toujours les mêmes débats, stigmatiser la vitesse ne veut pas dire grand chose, regarder un écran à 30 km/h au lieu de la chaussée en ville peut avoir des conséquences dramatiques, ce qui importe c'est la prise de conscience permanente de tous les imprévus (dangers) potentiels et de sa capacité (aussi en fonction de son véhicule) à pouvoir les éviter. Une formation différente au permis de conduire et des stages réguliers pourraient à mon sens réduire par une meilleure évaluation et expérience des situations à risque le nombre de drames sur les routes. Comme souvent la répression est plus facile à mettre en oeuvre que la formation.

C'est bien ce que je disais, tu nous donnes l'exemple de celui qui respecte la limitation de vitesse mais n'est pas attentif à la route. Toujours la même chose.

Le problème c'est que la majorité des gens qui roulent au delà des limitations n'ont aucune conscience des imprévus, ne savent pas anticiper et n'ont pas la capacité de pouvoir les éviter (même s'ils pensent le contraire juste parce qu'ils ont une grosse berline allemande). Donc oui il faudrait une meilleure formation mais après avoir dit ça on fait quoi? Ca n'empêche pas que la route se partage et qu'il y a des règles communes à respecter.

Quand je vois sur l'autoroute une voiture doubler une série de camions à 130 et je que vois un gogole arriver à fond derrière attendre le dernier moment pour freiner et se retrouver 2 mètres derrière pour "mettre la pression", quand le vois le comportement de beaucoup sur la rocade, je me dit que la formation ne marchera pas avec certains automobilistes et qu'il faudra toujours de la répression tant que les gens ne seront pas plus responsables au volant.

C'est con, mais c'est exactement ça.

L'alcool (hors volant), le tabac, les accidents ménager, les produits phytosanitaires tuent bien plus, mais on s'acharne sur la vitesse.

L'alcool (au volant), les drogues, les médicaments, les inaptitudes physiques, les distances de sécurités très rarement respectées, les comportements débiles tuent toujours plus, mais on s'acharne encore sur la vitesse.

Je sens que le nouveau président va nous sortir de nouvelles mesures stupides et inédites à ce sujet ... Là, on nous prépare en relayant avec beaucoup de bruit des accidents spectaculaires, et dans 2-3 mois, BAMMM!

La mortalité baisse de manière régulière depuis 40 ans, malgré une forte augmentation du trafic.

Le déferlement de radars automatique ne commence réellement qu'en 2005 (le premier installé l'est fin 2003), et pourtant la courbe de la mortalité commence à baisser moins vite, alors que celle du trafic tend elle aussi à fléchir.

Par contre, depuis 40 ans, les structures des voitures et leur résistance ont considérablement évoluées, les ceintures sont devenues obligatoires (sauf pour les politiques à l'arrière ...), les ABS et correcteurs de trajectoires sont apparus, les infrastructures routières ont beaucoup évoluées (rond points, 4 voies en particulier), etc ...

Alors ceux qui font une corrélation et une relation de cause à effet évidente entre radars et diminution de la mortalité routières sont soit des incompétents patentés qui n'ont jamais appris à interpréter une courbe, soit, plus probable, des malhonnêtes de premier ordre à qui l'aspect rentabilité financière des radars n'a pas échappé

Tu nous sites des comportements désagréables et qui t'agaces fortement en temps que conducteur mais qui ne sont pas plus dangereux que celui ou celle qui regarde son smartphone en roulant a 80km/h sur une rocade...

A ce sujet et malgré les informations de sécurité routière concernant ce fléau au volant d'ampleur mondial, j'ai cette semaine battu mon record personnel de conducteur a la suite avec un smartphone a la main: 4 !

Oui 4 conducteurs se suivant a 80/90km avec le smartphone a la main.

Tu sais ce que ca représente un impact a 80km/h ? (La mort ou des séquelles a vie pour les victimes.)

Et en ville on a la même chose...

La vitesse est un facteur aggravant, pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour le comprendre, mais l'inattention l'ait encore plus !

Si tu percutes un cycliste ou un piéton a 40km/h en ville, tu peux le blessé grièvement voir le tué.

(C'est d'ailleurs les piétons et cyclistes qui augmentent les macabres statistiques...)

Les limitations de vitesse pour certaines d'entre elles sont extrêmement difficiles a respecter !

Personne n'y parvient, même ceux roulant tranquillement.

Je le sais car je joue le jeu 80% de mon temps de conduite. (Les 20% restant je me comporte comme un "chauffard" tel que ceux qui t'agaces...)

Lorsque par exemple tu es sur une voie a 90km/h et que tu te retrouve sur un chantier a 30 ou 50km/h, c'est intenable !

Qu'ils incitent le conducteur a ralentir ok, genre 70km/h...Mais diviser par 2 ou 3 la vitesse sur quelques centaines de mètres, les gens n'y parviennent pas. (Sauf exception qui confirme la règle, entend par la un automobiliste sur 100...)

Donc moi j'estime que lorsqu'il y a plus de 50% des automobilistes qui ne respectent pas la vitesse maxi a un endroit précis, c'est que cette vitesse est inadapté.

Il n'y a pas plus de 50% de "chauffard" sur route.

Du moins, pas tel que tu nous les décris.

Harmoniser les vitesses sur route seraient la meilleur manière des les respecter.

D'autant plus que beaucoup de panneaux de vitesse maxi ont été abaissés de 20km/h ces 15 dernières années....Alors que dans le même temps les voitures sont plus sécurisante :

Une 205 de "base" n'a rien a voir sur le plan des qualités routières/protections des occupants avec une 208 de "base".

Oui ce n'est pas plus dangereux que d'autres comportement à la c** mais je remarque au quotidien (après je comprends que d'autres personnes voient autre chose) qu'une majorité de ceux qui roulent vite ont aussi d'autre comportements dangereux (pas de cligno, non respect des distances, te doubler et te freiner dessus pour prendre la sortie, téléphone...).

Mais oui il y a aussi des gens qui roulent dangereusement sans dépasser les vitesse limites et il faudrait plus de contrôles physiques pour cela.

Et je préfère du 150 sur autoroute que du 60 en ville.

Pour les limitations très bases lors des travaux, c'est un autre débat je pense, parfois elle n'est pas adaptée et parfois on ne voit pas la raison de cette baisse mais elle existe.

"Donc moi j'estime que lorsqu'il y a plus de 50% des automobilistes qui ne respectent pas la vitesse maxi a un endroit précis, c'est que cette vitesse est inadapté."

Là je ne suis pas d'accord, je connais un bout de rocade limité à 70 au lieu de 90 parce qu'il y a une série de virages. Tout le monde ou presque roule à 90 sauf qu'il y a souvent des bouchons masqués par les virages et des accidents à cause de ralentissements brusques qui n'arriveraient peut-etre pas si les gens respectaient le 70. Donc oui quand ça roule on se dit que 70 c'est peu mais il y a bien une raison derrière. Et une limite adaptative en fonction des conditions de circu ne serait pas respectée vu le comportement de beaucoup (certains tracent à 110 et plus dans cette zone).

sans vitesse, pas de morts !

L'orthographe des commentaires.... vous faites exprès ou quoi ???

Donc si tout le monde se met à rouler a 94.5 kmh il y aura 30% d'accidents mortels en plus ? m'voyez... alerte au gogol alerte au gogol !!

Tu fais semblant de pas comprendre ou ... ?

En France on est pas vraiment concerné, les vitesses sont déjà très basses.

Avec les ralentisseurs et aménagements dangereux qui augmentent les embouteillages et la pollution, pas sur la vitesse soit la chose la plus mauvaise pour la santé.

La courbe de mortalité routiere décroît de la même manière depuis avant l'apparition des radars. Comment expliquer celà ?

tu devrais arreter l'alcool

Hum en quoi baisser la vitesse diminuerait le nombre de morts ?

Grosse contradiction dans l'article : d'un côté on te dit que les accidents sont dus à des excès de vitesse et de l'autre qu'on devrait baisser les limitations.

Le problème n'est pas les limitations mais le non respect de celles-ci.

On ne doit pas regarder la même courbe alors parce qu'il y a une forte baisse depuis 2003

Ce ne sont pas les limitations qu'il faut abaisser mais la vitesse des gens. Donc faire respecter les limitations en effet.

Comme d'hab. Moins de morts cette année : plus de radars, ça fonctionne !

Plus de morts cette année : plus de radars, il faut accentuer la répression... de toute manière on est tous baisés.

Se faire gauler à grande vitesse, c'est normal, mais les coins type pièges a cons, sans aucun danger, où sont mis les radars mobiles, c'est bon quoi yen a plein le cul. Tout ça pour baiser tout le monde à +3 kmh. En voiture je passe mon temps à zieuter le compteur maintenant. Et quand je ne le regarde pas je me traîne tellement que je fais n'importe quoi d'autre que conduire, du coup j'ai risqué l'accident plusieurs fois en me traînant.

Certains accusent ceux qui roulent vite de se prendre pour des pilotes, mais moi j'accuse ceux qui se traînent, souvent sous les limitations même, de faire un peu vite le raccourci: je respecte la vitesse limite, donc je suis un bon conducteur.

Sauf que ceux que je vois la tronche dans le fossé 99% du temps (hors mecs bourrés du samedi soir) se sont des bons monoplaces ou suv des familles, et pas des voitures puissantes.

Et vas y que ça ne met pas de clignotant, et vas y je change de file sans regarder l'angle mort, et vas y je m'insert vite vite en tout début de voie d'insertion, a 60 kmh pck je fais de l'eco conduite, et vas y je fais n'importe quoi dans les ronds points: inter-exter pour prendre la première sortie a droite pourtant, et vas y je te colle sur la 2x2 à 15m derrière malgré le fait que la route soit vide de circu, et vas y en ville je téléphone ou je me maquille, je ne change jamais mes pneus et ne contrôle pas la pression, ben oui y'a le ct, ça sert à ça non ? etc etc

Ça part du principe que tout le monde a les mêmes capacités au volant alors que c'est incapable de faire un trajet correctement. La palme de la dangerosité revenant aux parigos en déplacement en province, qui sont pommés et pilent à n'importe quel moment, se croyant seuls sur la route, pck ils ont vu un truc ou ils cherchent leur chemin.

Ps: pour les deux roues, médaille d'or aux tarés sur le periph à Paris. grâce à ces cons les stats des morts en 2 roues explosent, surtout les tocards en scoot qui slaloment entre les voitures.

Pour les poids lourds, ça roule a touche touche, sur la nationale ça se traîne a 70-80 kmh, très bien, mais le truc c'est qu'en traversant les communes ils roulent aussi a 70 kmh.. la classe. Ils sont quand même impliqués dans 1 accident mortel sur trois, et là part des camions immat à l'étranger est énorme en plus.

Plus les bagnoles sont merdiques et aussi plus ça roule mal et ça se fout de tout.

Je parle juste pour la France, pck pour le reste de la planète, déjà ça roule sans casque a 3 sur des mobs donc bon... et puis beaucoup de pays ont d'autres chats à fouetter.

Continuez de vous exciter sur la vitesse et surtout continuez de fumer, de picoler et de manger de la nourriture industrielle de merde. Là les 3000 morts ils sont fait en 15 jours, mais tout le monde s'en branle.

Revois ta courbe mon grand. tu te plante complètement, c'est l'inverse, depuis 2005, apparition des radars la courbe ralenti sa decroissance.

@DocDestin

"Sauf que ceux que je vois la tronche dans le fossé 99% du temps (hors mecs bourrés du samedi soir) se sont des bons monoplaces ou suv des familles, et pas des voitures puissantes. "

Tu crois qu'un monospace ou un SUV ça peut pas rouler au-delà des limitations? Si on faisait des stats, je pense qu'ils seraient bien placés dans ceux qui roulent trop vite. Et ils finissent d'autant plus dans le fossé que le centre de gravité est haut.

La grosse baisse de 2003/2004 c'est quoi alors?

Ben écoute si tu me contredis sur tout, grand bien te fasse. Moi la courbe je la vois descendre depuis le début des années 70 et les radars ne changent rien à cette tendance. Si lire une courbe est trop compliqué pour toi je n'y peux rien.

Ensuite continue de penser que continuer de baisser les vitesses c'est la priorité si tu veux sauver du monde et osé me dire que j'ai tord sur les comportements au volant.

En tout les cas, merci aux mecs qui roulent a 70-80 kmh au lieu de 90, font perdre patience à ceux qui s'accumulent derrière et les forcent en quelque sorte à les doubler et a prendre des risques inutiles. Ben oui on a pas tous envie, ni le temps de mettre une demi heure de plus pour faire 50 km. Ceux qui ne font que peu de route répliquent : mieux vaut perdre 30 min que la vie. Forcément face a un tel argument... j'espère qu'ils ont la même philosophie dans tous les domaines: connection 56k, 2g sur mobile, qu'ils ne sont jamais pressés, qu'ils aiment faire la queue derrière des ptits vieux au super marché le samedi etc etc... en gros qu'ils ne n'ont que du temps à perdre quoi.

J'espère en tout cas que tu ne fais pas partie de la génération qui a bien profité durant les années 70-80-90 et qui maintenant, le cerveau bien lavé a coup de "zone interdite" et autres reportages poubelles ayant comme thème la route (musique de film d'action, prendre l'A10 c'est pire qu'aller en Syrie, on te fait bien flipper en montrant les pires cassos du volant toussa toussa), maintenant font leurs moralisateurs et se croient investis d'une mission divine en venant prêcher la bonne parole.

http://www.securite-routiere.gouv.fr/medias/espace-presse/publications-presse/1972-2012-les-francais-et-la-securite-routiere-40-annees-de-route-commune

je prends mes sources sur le site du gouvernement en plus, et là courbe est la même un peu partout. je ne vois pas de baisse soudaine suite au déploiement des radars en 2003 comme tu dis

Mais oui, je ne sais pas lire une courbe, ça doit être ça.

Venant de la part de quelqu'un qui doit avoir les yeux rivé sur le compteur pour maintenir sa vitesse, ça me fait rire ces problèmes de lecture.

La faute à ceux qui roulent à 70-80? Oui c'est chiant mais si on est pas capable de se contrôler et doubler proprement, vaut mieux rester chez soi. C'est quoi ta solution? On leur interdit de rouler à moins de 85?

Pourtant on le voit bien le décrochage en 2002/2003/2004

Tu la voie où la baisse spectaculaire du nombre de morts a partir de 2003? perso...

Tu n'as aucun argument. Le pire c'est que les mecs comme toi sont les premiers a pleurer qu'ils se sont fait baiser a +1 kmh retenu et qu'ils doivent payer une amende.

Quand a ceux qui se traînent a 70 kmh, je leur conseille d'apprendre a conduire, c'est aussi simple que ça. ne vas plus sur la route si tu as trop peur et que ça roule trop vite.

a ouais un décrochage SPECTACULAIRE !!! sur la totalité de la période c'est juste un truc de malade.

Les radars c'est limite Apple qui les a implantés, c'est une révolution !!! C'est tellement efficace que le nombre de morts remontent depuis quelques années..

remercie plutôt les infrastructures, les contrôles en sortie de boîtes et surtout les milliers d'ingénieurs qui bossent pour rien appartement sur la sécurité et tenue de route de nos voitures.

Si tu prends la courbe de 75 à 2000 on peut facilement tracer une droite, la baisse est linéaire. En 2003 il y a un décrochage d'environ 1500 morts et après la courbe repart sur la même pente qu'avant.

Sinon, pas de problème de vitesse pour moi, je roule à la limite, jamais de PV. J'ai pas pour autant besoin d'avoir les yeux rivés sur le compteur.

Plutôt un peu moins de 1000 morts le décrochage.

Ça reste hyper minime et tu le dis toi meme: c'est sur 2 ans. nous sommes en 2017 et le nombre de morts remonte. Les limites sont quasi atteintes au vu du nombre de véhicules sur les routes et des km parcourus. Passé l'effet d'annonce de 2003, on ne constate aucun effet positif de la politique répressive a outrance. Donc le discours actuel tendant a nous faire gober que mettre des radars partout est LA solution a tous les maux et est le seul facteur principal de la baisse des morts sur la route, est complètement bidon.

Bien sur que je ne passe pas ma vie les yeux sur le compteur, c'est une expression, mais en tt cas c'est une réalité on ne se concentre plus que sur ça, la vitesse. Tellement facile quand des dizaines de milliers de personnes meurent de cancer a cause des clopes, mal bouffe et air irrespirable dans certains endroits. Et concernant la route ils feraient mieux de se concentrer sur la picole et les défauts de permis et assurance mais ça rapporte pas.

Ce n'est pas que sur 2 ans, c'est un décalage de la courbe donc tous les ans on as des morts en moins par rapport à "l'ancienne" courbe.

Après, c'est évident que ce n'est pas la solution miracle, qu'il faut plus de formation et plus de répression sur les autres problèmes (tel, alcool, drogue et comportements débiles en général). Le problème n'est pas que ça ne rapport pas, c'est que ca coûte. Mais oui il y a une facilité de la part des gouvernants de faire de l'automatique au lieu de mettre des contrôles avec des policiers (d'un autre côté ils ont peut être aussi mieux à faire) qui eux ne se concentreraient pas que sur la vitesse.

Là on est d'accord.

Ce n'est pas la vitesse qui est la première cause de mortalité car lorsque les forces ne parviennent pas à déterminer la cause d'un accident il coche automatiquement la case vitesse. (un expert en assurances l'avait précisé sur un forum)

Quand j'étais jeune et naïf, j'avais dit à un gendarme qui m'avait arrêté pour non port de ceinture que si je voulais rouler sans ceinture et risquer de me tuer c'était mon problème. Il m'avait répondu que ce n'était pas ma vie qui comptait , mais le million d'euros que je rapporterait à l'état dans ma vie de contribuable. C'était une autre époque, la France était moins hypocrite. . Ce n'était pas la répression à outrance comme aujourd'hui, tu te faisait arrêter sans ceinture tu recevais un rappel à l'ordre, et on te disais " la prochaine fois tu prends une amende " .. aujourd'hui les policiers ont la main sur le carnet à prunes , prêts à dégainer. . Une autre fois, toujours jeune , je m'étais fait arrêter légèrement alcoolisé .. le flic m'a dit " rentre chez toi jeune , et sois prudent" .. bref tout ça pour dire que la répression à outrance n'est pas systématiquement la meilleure solution, en tout cas moi c'est pas en me tapant dessus qu on me fait rentrer dans les rangs , mais plutôt en ayant un dialogue intelligent.

En effet. Excellent syllogisme !

Si l’excès de vitesse tue autant avec les limitations actuelles, il tuera autant en les baissant.

Limitez les voitures a 140 km/h et la mortalité baissera, baissez les limitations et seul les amendes auront une chance d'y gagner.

Sujet à trolls de notre jeune camarade Ferrière qui devait encore sucer son pouce quand Forum-auto a été créé ! J'éviterai donc de répondre à cette "new" sensationnelle qui a déjà été débattue maintes fois !

Même s'il y a une part de corélation dans la baisse de mortalité avec les contrôles de vitesse, il ne faut pas oublier, la généralisation de l'ABS, à ESP, des pneus plus adaptés au sol mouillé, aux normes de crash etc....

Que l'on remette sur la route les voitures des années 1970, avec le trafic actuel et je prédit une explosion du nombre de morts. C'est du matraquage intellectuel et surtout de la fausse corrélation.

Quand au grand nombre de morts sur les routes du monde, c'est rarement la vitesse la cause première des accidents.

On ne roule pas vite dans une majorité de ces pays., J'invite nos grands démagogues à traverser l’Afrique dans des taxi brousses et voyager en Asie à scooter pour connaitre la peur à faible vitesse!

L'OMS qui se lance dans l'automobile.

Taggle le frustré qui n'a jamais pu passer le permis et roule en 103 MVL.

Ils n''ont pas assez de travail avec la diminution des pandémies, il faut bien qu'ils s'occupent.

Oui, ça décroche en 2003-2005.

Or le premier radar automatique c'est fin 2003. Et jusqu'à 2005, il y en avait tellement peu que tu pouvais les retenir mentalement ou presque.

Donc la baisse la plus nette intervient AVANT le déploiement massif des radars

Laisse tomber tu peux pas lutter contre la beaufitude ambiante pour qui rouler comme un timbré c'est la classe absolue, et pour qui rouler vite pour s'arrêter 500m plus loin au feu rouge est digne d'un prix nobel.

C'est les mêmes qui vont te dire que "ouin ils nous font stresser avec leurs radars, ils veulent que nous prendre en traitre pour se faire du fric".

Mais vous êtes sérieux ? Vous connaissez la marge d'erreur sur un radar ? Si pour 90 vous arrivez pas à gérer votre vitesse à + ou - 5 km/h, c'est que vous êtes effectivement un danger public, que vous maîtrisez pas votre allure, que vous êtes pas assez attentif, bref que vous êtes une chèvre de la route.

Personne ne vous oblige à dépasser les limitations, donc personne ne vous oblige à vous faire flasher. Donc si vous vous faites flasher c'est que vous le voulez bien, et que ça ne vous dérange pas de participer à cet impôt déguisé. Sinon vous feriez gaffe, point.

Stop la mauvaise foi.

ne parles pas de choses que tu ne connais pas.

Le législateur ne te fait aucun cadeau. les 5 km/h sont l'incertitude de mesure du radar.

C'est à dire que dans certains cas en roulant à 90 km/h, le radar peut mesurer 95 km/h. Ce n'est absolument pas un cadeau cela s'appelle la tolérance de mesure!

comment peut on décréter cela au niveau mondial ????

Je connnais des pays d'afrique ou d'amérique du sud ou les gens conduisent n'importe comment à n'importe qu elle vitesse , pas forcément élevée, mais pas adaptée aux conditions , et d'autres en europe du nord ou la vitesse est très réduite et limitée

Comment faire une déclaration universelle ?? Incompétence