Commentaires - 12 points en moins, il roule toujours en toute légalité

Petite précision, pour la ligne blanche, le conducteur doublait un tracteur !

Faut qu'on m'exlique! dépassement de vitesse, feux rouge, ligne blanche, port de ceinture plus de point..... et toujours le droit de conduire! :??:

Je serai professionnel de la route, je ne me génerai plus!

Moi simple salarié, je respecte le code ... et si je perds mes points, je me retrouve à pied :cry:

C'est ce qu'on appelle la porte ouverte à ... Très honnêtement, je m'en contrefiche, ce monsieur fait ce qu'il veut et je loue la qualité de son avocat qui a su convaincre la justice de la non-dangerosité de ce conducteur qui est réelle. A part le port de la ceinture, mais vous allez me dire, il se tue tout seul, ça coutera moins cher que le reste de sa vie handicapé etc etc. Ouf! En tout cas, ne rêvons pas... Encore une fois, pour éviter d'avoir des problèmes, tentons de respecter un minmum ces lois qui sont absurdes suivant les circonstances, parce que l'argent que l'on débourse est lui bien réel et bien débité, comme le montant des honoraires que l'avocat de ce restaurateur a perçu... Merci à lui d'avoir eu le courage de payer pour défendre la cause de bien des conducteurs.

Fait ce qu'il veut .... je ne suis pas d'accord!

Le code de la route est un garde fou pour encadrer ce genre de comportement irresponsable!

Aujourd'hui une ligne blanche, hier un feux rouge, demain 80 devant une école?

Parce qu'on a les moyens de se payer un avocat, on peut se retrouver au dessus des lois?!

Ses points il ne les a pas perdu d'un seul coup, et lorsqu'on on a plus que quelques points, on peut passer un stage pour en récupérer 4 .... et etre un peu plus vigilant vis a vis du code de la route.

Il fallait détecter une pointe d'ironie dans mon commentaire...

"leurs prérogatives pour déjuger une méthode inique."

"Cette décision qui érige l'intelligence"

hein quoi ?

A part ca, c'est un peu débile comme décision...

Je trouve que l'arbitraire de l'automatisme des sanctions est nettement plus stupide et dangereux qu'une décision ou une concertation d'un jury ou d'un tribunal.

Quant à "ouvrir la porte à" ..., c'est le cas actuel des sanctions aveugles qui amène à des jugements débiles, nettement plus destructeurs que constructifs et éducatifs.

Plus largement, le discours de pseudo fermeté qui rassure les populations ne s'applique généralement bien que sur ces mêmes populations en grande partie plutôt honnêtes. La même politique zéro tolérance appliquée aux vrais délinquants ne fonctionne pas.

Et de toutes façons, j'ai la prétention de ne pas me considérer comme un délinquant et souhaiterait être traité différemment du casseur, du violeur, du voleur.... Les 'C'est comme ça et c'est pas autrement', c'est bien dans les discours de bistrot, pour éduquer son clébard, voire pour faire entrer dans le droit chemin un taré associal mais puisque l'on me demande d'être un citoyen intelligent je voudrais être traité aussi de façon intelligente quand on estime que j'ai commis une erreur, donc il faut pouvoir se défendre face aux accusations.

Dans l'absolu, retirer un permis à quelqu'un doit être la conséquence directe de sa réelle dangerosité pour les autres. Un tribunal est capable de juger ceci plus qu'un logiciel informatique décomptant des points.

Non le débile c'est vraiment la situation actuelle

SANS COMMENTAIRES!

1 heure de reportage bilan : 3 feux rouges-orange, 1 coup de téléphone, 1 ligne blanche (sans clignotant il me semble) .... il mériterai bien l'annulation de son permis, surtout qu'il à déjà 5 points "d'avance" !

Cette personne est vraiment honteuse. Soit, la justice est clémente en lui accordant de garder son permis car il a commis des erreurs "soit disant non dangereuses", mais il devrait quand même avoir un minimum de respect et ne pas continuer à sans arrêt en commettre d'autres... :non:

Est-ce que le "voisin" est "rassasié" ("amusé")? La clémence, aussi surmédiatisée que les sanctions (et généralement ce sont plutôt les "homicides involontaires" que les sanctions, qui le sont, surmédiatisés) assouvit-t-elle votre désir de victimisation? Car la population, si "prompte à jeter l'opprobre" sur son turbulent voisin pas capable de se plier au règles est tout à fait, consciente de son "sursis" et ravie d'avoir à faire à une justice automatique et aveugle. Ce n'est pas donné à toutes les démocraties.

Quant à ce patenté imbécile, c'est vrai que de perdre 17 points sur son permis en font le conducteur modèle: respectueux des autres mais suffisamment bravache pour ne pas se plier au sanctions de l'Etat. C'est le Jessie James des routes françaises, qui redistribuerait ses points perdus, s'il le pouvait!

Il n'est pas dangereux ce type, il ne sait juste pas conduire... Pas en communauté en tout cas. Et au lieu de vous gargariser sur ses exploits, vous feriez mieux de nous dénicher le délibéré du jugement: "en son âme et conscience", comme vous dites, un juge (et non pas un tribunal) a apparemment décidé (et non pas jugé) en référé (c'est-à-dire en urgence) que ce conducteur ne présentait pas une dangerosité immédiate pour les autres. Demandez lui si c'est légal de conduire à -5 points et la réponse rique bien d'être différente. C'est le jugement qui, lui, de tout de façon ne donnera même pas lieu à un débat ou une décision sur le fond puisque son avocat (Pdt de l'Automobile Club de je ne sais plus où, çà aussi vous auriez pu le préciser) a décidé de plaider le vice de procédure: la lettre de retrait de permis n'est pas arrivée à la bonne adresse. Ne restera de cette affaire qu'un beau coup médiatique dans lequel vous avez sauté à pieds joints.

De l'art et la manière de boire la parole divine de l'avocat (!!!) et de remettre une dépèche AP à sa sauce...

Thom,

Si le personnage jugé est semble t'il après coup un bel abruti, cela ne remet pas en cause mon 'billet d'humeur' défini comme tel dès le départ.

Billet d'humeur étant forcément l'expression d'une opinion, j'espère que vous aurez la grandeur d'esprit de remarquer que mon propos dépassait ce simple montage médiatique qui, il est vrai, se dégonfle à la vue du client jugé. On peut toutefois trouver assez malhonnête la façon dont a été présenté le sujet par TF1. Un montage TV subtilement à charge valant mille procès, on pourra dire que le gars dont les juges ont pensé qu'il était moins dangereux que ce que le laissait croire son permis allégé a été en fait condamné au 13h.

Mais soit. Un tribunal a peut être jugé un abruti en se trompant lourdement. J'ai là aussi un peu de mal à le croire. Si tel était le cas, cela ne remet pas en cause le point de vue exprimé qui juge la sanction automatique comme totalement illégale et absolument pas "juste". L'affaire présentée ici n'étant que l'élément déclenchant d'une reflexion qui se fout des attendus et des circonstances, voire même de la personnalité du plaignant.

Que vos convictions soient différentes est une chose mais relisez mes quelques lignes et dites moi où je mentionne que le conducteur est un modèle ? Nulle part.

Vous avez le droit d'accepter cette justice spéciale pour les conducteurs. Ca n'est pas mon cas. Mon propos est de souligner que lorsque tout (vrai) délinquant à des recours multiples en justice, le conducteur n'en a pas. Un logiciel informatique ne peut juger de la dangerosité d'un homme. Que ça ait des résultats sur la sécurité routière, c'est certain. Le procédé 'coup de baton aveugle' marche très bien sur les gens honnêtes mais je ne vois pas en quoi c'est insultant de penser qu'il peut exister des nuances entre 2 personnes qui perdent leur 12 points.

J'imagine très bien (mais tous ceux qui roulent 10 km par jour pour faire domicile-boulot-domicile ont du mal à le comprendre) qu'un gars puisse perdre 12 points en 3 ans sans mériter l'étiquette 'danger public', ni devoir payer du retrait de son permis (et des conséquences professionnelles, sociales.... qui peuvent en découler) quelques écarts tellement faciles à faire au vu de la repression et la tolérance zero qui sévit sur les routes.

J'aime à croire que l'intelligence se situe dans un jugement personnalisé et pas dans l'arbitraire que vous semblez prôner et auquel je ne vous souhaite surtout pas d'être confronté un jour.

P.G. vous avez totalement raison, d'autant que ce que dit Thom est faux : le fait que l'avocat ai plaidé le vice de procédure n'a rien à voir avec cette histoire, car un tribunal peut parfaitement décider en 1ère instance d'ignorer la requête d'un avocat et se concentrer sur un autre problème de droit (que le vice de procédure), en l'occurence l'applicabilité systématique de la loi sur le permis à point. Or, le tribunal administratif a un pouvoir d'appréciation en cette matière, comme dans toute autre matière administrative.

P.G:

A billet d'humeur, commentaire d'humeur. Ce que vous avez vu dans cette affaire, j'y ai vu tout le contraire. Dans l'arbitraire, je vois l'égalité des chances. J'ai eu à faire à la justice: elle est humaine et apprécie, à tort ou à raison. Elle est aussi manipulable, partiale, influençable si on en a les moyens, beaucoup plus facilement que ce que vous ne semblez pouvoir imaginer (je précise que je ne pense pas que ce soit le cas ici)... La sanction n' a pas à apprécier. Elle doit par nature s'appliquer uniformément à tous. Elle n'est d'ailleurs pas automatique dans les faits comme vous le laissez penser sinon ce conducteur perdrait un permis par heure. Vu le nombre d'infractions qu'il fait en un tournage (et il faut franchement être demeuré pour faire aussi peu gaffe en se sachant filmé), je suppose qu'il a bien dû avoir à faire au moins une fois au "jugement personnalisé" et à la clémence d'un fonctionnaire...

Pour ce qui est de mon commentaire, je ne vous reproche pas votre jugement, on a déjà eu une discussion dessus et je suis ravi que nous ne pensions pas pareil, sincèrement. En revanche, j'ai trouvé que vous aviez bu les propos de l'avocat que seuls TF1 et LCI ont, à ma connaissance, essayé de creuser, peut-être à charge mais sans faire l'amalgame entre jugement et référé, contrairement à votre billet. On peut interpréter, une information, mais ne pas creuser une dépèche peut amener de la désinformation. C'est ce que j'ai essayé de rectifier dans ce commentaire: le "modèle" (ironique, évidemment, j'avais bien vu que vous n'allez pas jusqu'à encourager ce genre de conduites) n'a pas encore été jugé. C'est l'application de la sanction qui a été suspendu en l'attente du jugement de ce conducteur, si j'ai bien compris l'affaire. C'est un coup de maître de son avocat qui vous donne du grain à moudre (et vous dépassez parfaitement le coup médiatique, au grand bonheur de son auteur avocat) et l'occasion d'échanger nos opinions. On ne peut pas être que consensuels...

Dernière chose: lorsque la sanction est trop grave (alcoolémie, homicide, conduite sans permis, perte du permis), elle se réfère à un jugement humain et un tribunal, comme c'est le cas ici. On n'est pas encore dans la justice apocalyptique à la Judge Dread que vous nous décrivez comme imminente. Et ce coup médiatique peut parfaitement se décrypter dans un sens comme dans l'autre: la justice garde ses prérogatives à bon ou mauvais escient suivant qu'elle intervient sur l'automaticité de la sanction. Et je pense que suspendre l'exécution d'un jugement, n'est pas forcément une mauvaise chose, même pour le cas présent... Et en plus on est d'accord... ;)

David Palmer:

On est d'accord: le juge a suspendu l'application de la loi en l'attente du jugement. La plaidoirie de l'avocat ne vient qu'après, lors du jugement, en première instance. Le vice de forme, c'est juste la tactique que l'avocat a annoncé vouloir suivre aux journalistes qui se sont donné la peine de creuser la dépêche AP.

Quand je parlais des dangers de l'amalgame...

Thom

D'abord faisons abstraction du cas particulier du gars jugé et du traitement un poil à charge qui a pu être fait par TF1 et incomplet (par la force des choses) par moi même. (La distinction référé-jugement n'était pas mentionnée dans la dépêche que j'ai lue)

J'accepte votre vision des choses et admets que la justice 'humaine' est aussi sujette à controverse. Paradoxalement, je suis d'accord avec vous sur le fait que lorsque l'on est confronté à une décision généralement négative d'un juge (je connais un peu aussi), la première chose qu'on souhaite c'est une justice automatique qui n'a pas d'états d'âmes, ni d'humeurs, ni de parti pris. C'est vrai. Par contre je pense que si cette justice 'humaine' est moins sévère envers les puissants (mieux que les 'riches') qui ont les moyens financiers et relationnels de s'offrir une défense béton, je peux vous assurer que le système actuel est tout autant "corruptible" par les mêmes personnes. C'est donc (gros) bonnet blanc et blanc (gros) bonnet que l'on soit dans un système ou dans un autre.

Mais selon moi, il y a nettement plus d'espoir (de chances) de nouer un dialogue, un débat contradictoire avec un juge plutôt qu'avec un règlement automatique bête et méchant. L'automatisme, c'est la garantie de la bavure.

Frapper sans regarder et vous aurez forcément un jour à taper si ce n'est sur un innocent, au moins sur une personne qui ne méritait pas le même coup de baton qu'un vrai 'délinquant'. C'est mon avis.

L'aveuglement mène TOUJOURS (et le terme est choisi car vérifié depuis la nuit des temps) à l'erreur (judiciaire ou autre).

Si il est juste que la sanction doit s'appliquer uniformément à tous (ce que personne ne nie), c'est l'acte de juger simplement qui ne doit pas être totalement zappé. Un décompte bête de points ne doit pas à lui seul pouvoir être le déclenchement d'une sanction lourde de conséquence. Il devrait toujours être discuté devant un tribunal. Dans les faits, il l'est, mais les consignes de sévérité font de ce passage une mascarade destinée à formaliser le retrait plus qu'à venir se défendre. Cela se passait mieux avant la tolérance zéro pronée par qui vous savez. Des juges statuaient sur le caractère 'récupérable' de "l'inculpé" et donc jugeaient de la pertinence d'une modération ou d'une aggravation de la sanction (permis blanc, durée de perte de permis moins lourde ou plus lourde selon les cas...).

Tous les 'vrais' délinquants ont encore droit à ce régime. Pourquoi pas un automobiliste ?

Mais comme vous le dites, le problème majeur est en fait le gars qui semble être un bel abruti et donc ne pas "mériter" cette clémence (que d'autres mériteraient mille fois). Faire profil bas dans ce cas et refuser de passer en télé aurait été nettement plus honorable. Là, il passe pour un con (qu'il est donc peut être)

Non, le problème majeur est bien que cet abruti, aussi abruti soit-il, puisse avoir le droit de contester la sanction qui lui est imposé. Sur le fond nous sommes assez d'accord, nos divergences portent juste sur le degré de sévérité (ou d'automaticité) dans l'application de la règle. La clémence est heureusement à l'appréciation d'un juge et non à la nôtre ou celle du radar/flic, pour que les "petits" délinquants puissent avoir le droit à cette fameuse "deuxième chance". Je suis d'avis qu'on leur donne plus facilement (rapidement) l'occasion d'aller s'exprimer au tribunal :D et vous, si j'ai bien compris, préferez au contraire que la clémence s'applique un peu plus en amont. Mais ce n'était pas le débat des posts.

Quant à la formalité du jugement, il ne faut pas oublier qu'il faut perdre 12 points pour y être confronté. C'est pas mal et c'est peut-être la raison qui pousse les juges à être expéditif comme vous le dites, même si à ce sujet, je n'ai aucune idée de ce qui se passe vraiement dans les tribunaux (cléments ou sévères?). Si vous trouvez çà trop juste, peut-être que soumettre l'idée d'une proposition de loi à votre député pourrait faire bouger les choses, surtout en période électorale, dans un sens ou dans l'autre...

Aujourd'hui je suis satisfait du jugement il ne faut pas attendre de ne plus avoir de point pour réagir devant la justice moi j'ai demandé le jugement pour faire valoir le remboursement de mes points Aujourd'hui avoir un permis est un luxe et nous sommes pas la vache à lait de Monsieur le Ministre de l'intérieur il est plus facile de prendre des points sur les permis que d'arreter les voyoux

Il ne faut pas me considérer comme un délinquant et je souhaite être traité différemment du casseur, du violeur, du voleur

je suis citoyen il faut pouvoir se défendre face aux accusations

Bonjour, - La ceinture, nous devrions être libre de la mettre ou pas. Mais non sanctionné pour defaut de port. - Le chevauchement de ligne blanche pour dépassement de tracteur est autorisé par le code de la route : tout simplement pour ne pas créer de bouchon ou ralentissement inutile et plus dangereux. - Feu passé à l'orange, n'est pas dangereux si l'individu ne l'a pas fait de son plein grès : tout simplement, il est déjà engagé lorsque le feu passe à l'orange. - Dépassement de 20 km/h sur autoroute est un peu abusé, on devrait minimum mettre 150 km/h (comme en ITALIE) voir illimité comme en ALLEMAGNE. Bonne journée,

bande d'abruti le jour ou vous serez sans permis et ou vous perdrez votre travail a cause d'une ceinture et d'un 150 en autoroute vous parlerais autrement.les lois sont hyper cons et si il a pu conservé son permis j'suis content pour lui.aujourd'hui t'es mieux considérés au yeux de la loi en attaquant une vielle dame qu'en grillant un orange.