Commentaires - Electriques : Toyota se tourne vers l'hydrogène

68 stations pour 38 millions d'habitants quasi intégralement motorisés + les nombreux touristes dans un état vaste comme les 3/4 da la France...

Ils ne souhaitent sans doute pas en vendre beaucoup ou les files risquent d'être fort longues devant les pompes.

10 000 clients potentiels, ce n'est rien quand on connait l'obligation de proposer à très court terme un pourcentage élévé de la gamme en zéro émission dans cet état ( 12% des immat's je crois me souvenir ), sous peine de fortes impositions.

Faudra drôlement pousser les feux chez Toy si ils veulent être au rendez-vous du green-washing local.

l'optimisation de stockage ainsi que de la production de pile à combustible est grandement en avance grace à des entreprises françaises, si on arrive à pas tout planter on pourrait avoir une part du gateau.

Il ne faut pas se voiler la face, les batteries électriques sont très consommatrices de co² ainsi qu'un bilan écologique désastreux, la pile à combustible est quand meme largement meilleure mais par contre si ça explose ...

Bref bonne décision de toy'

ah oui faut qu'ils soient au rendez vous du green washing local

Monsieur Roc il est parfait votre avatar

Je me déconnecte car tout le monde va savoir qui je suis

Vincent

Bravo, il faut innover pour enterrer ces vieux moteurs à combustion qui feront vite l'effet d'antiquités une fois ces nouvelles technologie offertes à un coût raisonnable. Impatient de respirer un peu d'air frais... Bravo Toyota !!

certainement u e chouette technologie où les nippons seront encore précurseurs et la franchouille hasbeen........par contre dans nos banlieues "hezbollah" ça promet de beaux feux d'artifices......à réserver aux pays civilisés donc

les diesels modernes ne polluent absolument plus avec leurs filtres donc pourquoi ne pas continuer à utiliser ces moteurs parfait que les constructeurs français maitrisent à merveille et spécialistes?

En comparaison c'est déjà mieux que les 100 stations hydrogène au Japon, mis en parténariat avec air liquide / Air Liquide Japon qui donnera 100 stations d'ici 2015 : Tokyo, Nagoya, Osaka, et Fukuoka ainsi que le long des autoroutes; pour info Tokyo c'est + de 37 millions d'habitants !!

de toute façon Toyota cible sur presque 10.000 ventes dans le monde la 1 ere année et progresser par la suite si sa prend ??!!

Cela me rappel quelque chose en 1997 quand la prius fut vendue pour la première fois au Japon puis en amérique du nord, 300 unités !!

en 1998 17.700 année pleine ( prius 1 ), 2007 : 281.300 ( prius 2 ), en 2012 au 1er trimestre : 3eme marche du podium mondial avec 247.230 ventes au 1er trimestre on parle uniquement de la Prius III!!

mais il a fallu 3 generations de toyota prius pour en arriver là...et au début c'était loin d'être gagné !!

Donc peut importe le nombres de véhicules Hydrogènes vendues la première année, faudra voir sur 10 ans si la mayonnaise prend ou pas.

mais à savoir que les 100 premières stations à hydrogène sera mis d'ici fin 2015 au Japon...l'Europe c'est plutôt l'Allemagne qui est à l'essai pour l'instant, quand à la France c'est le flou le plus total.

seront mises...

L'hydrogène est dangereux il faut tellement de systèmes de sécurité que l'auto est lourde et coûte chère, il faudrait un contrôle technique tous les ans, pourquoi pas une auto nucléaire comme la Cadillac qui fonctionne toute une vie avec 8 grammes de thorium, mais les pouvoirs publics et les petroleux n'en voudront jamais...

Pour Cara : la pub Kia au demarrage , c'est une horreur, j'ai planté mon Mac avec.

Si tu estimes que les 6 300 € pompés ne sont pas déjà de trop....

C'est le résultat du pacte signé entre BMW et Toyota,cela fait plus de 30 ans que BMW travaille sur l’hydrogène et Toyota sur la pile a combustible!!

l'Association de BMW et Toyota est ce qui est arrivé de mieux pour l'automobile depuis le 1er moteur a explosion de Ford....

Amusant, au début quand on parlait du FCV de toyota, tout le monde quasi le raillait et rappelait combien la production d'hydrogène pollue.

Au fur et à mesure qu'on remet la nouvelle, je vois que les opinions changent....maintenant la plupart des commentaires sont positifs.

Comme le dicton : "quand on propose une idée révolutionnaire, au début tout le monde rigole ; ensuite les gens s'y opposent violemment ; et finalement ils prétendent avoir toujours soutenu l'idée"

Outre la pollution générée par la production de l'hydrogène, le fait qu'une part non négligeable de cet hydrogène produite repart dans l'atmosphère sans être utilisé et le fait que l'utilisation rejette de la vapeur d'eau qui le plus contributeur d'effet de serre loin devant le CO2, c'est tout à fait écologique.

Je ne reviendrais pas sur la dangerosité de ce gaz, ce serait inutile.

https://www.youtube.com/watch?v=CgWHbpMVQ1U

La pile à combustible a un gros avantage : On pourra coller une TIPP sur l'hydrogène distribué par les stations, contrairement à l'électricité que l'on utilise pour recharger une voiture dans son garage.

L'hydrogène, ça fait plus de 40 ans que je lis dans la presse que c'est le stockage d'énergie de demain pour les véhicules.

Certes mais une molécule de co2 est plus effet de serre qu'une d'eau. Et le cycle de l'eau est bien connu, par contre le co2, qui va le puiser étant donné que l'on vire tout les arbres ?

Sauf que l'augmentation de la vapeur d'eau est bien plus importante que celle du CO2, ce qui fait de la vapeur d'eau le plus gros danger pour la stabilité du climat.

Tu oublies que la production actuelle d'H est catastrophique en bilan et qu'il est toujours nécessaire de le transporter jusqu'aux pompes.

Même si ça ressemble à un doux rêve les stations Teslas seraient censées être autonomes...

Bilan toujours en balance

Moi je n'ai pas changé d'avis et cette étude que j'avais déjà diffusé plaide pour l'instant en ma faveur:

"D'après une étude conjointe( Eucar Concawe, HyWays, Roads2HyCom, IFP, Renault), les rejets de CO2 (je sais ce n'est qu'un composant des polluants) du puits à la roue au km au km serait grossièrement équivalent entre une PAC utilisant un hydrogène issu d'électrolyse à base de Nucléiare ou d'énergie renouvelables et un VE à batteries rechargé au Nucléaire - soit de l'ordre de 5g.

Ensuite vient le VE à batteries rechargé par un mix énergétique de l'UE (env 75g).

Encore derrière vient une PAC utilisant le reformage de GN (env 100g)

Et encore après la PAC sur base d'électrolyse produite par le mix énergétique UE (env 200g)!!

En fait cette étude décompose le cycle en 2 parties: "du puits au réservoir" et "du réservoir à la roue". Cette 2è partie étant considérée comme nulle pour les VE à batteries ou à PAC.

Voilà qui rétablit une partie de la vérité sur la "propreté" des sources.

Pour info, le GNV du puits à la roue est à 140g/km, le diesel est à 165g/km.

Soit moins polluant que la dernière technique d'électrolyse!!"

Exactement.

C'est aussi ce que je me tue à dire.

L'H n'est qu'un placebo fiscal vu que son bilan n'est pas brillant.

On critique les VE à batteries parce que les batteries c'est "caca" et on trouve vertueux l'H qui ne rejette que de l'eau.

C'est oublié que les batteries ne rejettent RIEN et que l'H est aussi polluant à produire.

Match nul?

Pas sur! comme j'aime à le rappeler n'importe qui peut produire de l'eelctricité...

C'est surtout la problematique du recyclage des batteries une fois le vehicule en fin de vie qui me pose probleme.

L'H, j'y crois quand meme un peu, je me dis que c'est en se lançant dedans qu'on reussira a ameliorer sa production, et a la rendre de moins en moins polluante.

En France avec le Parc Nucleaire, on peut rouler en PAC sans presque n'emettre aucun gramme de CO2.

Mais surtout, c'est dans les villes que ce sera benefique car les voitures emettraient beaucoup moins de gaz nocifs qui ont du mal a se disperser.

Ensuite, il y a un élément tres important, c'est la securité. J'ai un peu peur qu'on ne revive la GPL'phobie avec les PAC.

Je suis curieux de voir de quelle façon on peut rendre ces vehicules sûrs.

Je te comprends et c'est vrai que les filières actuelles ne sont pas brillantes.

Il faut quand même espérer qu'on sera sérieux face à un pack à 10k€.

Quant à l'électrolyse à base de nucléaire, je suis d'accord avec toi.

Le problème c'est qu'il y a toi d'un côté et des "verts" de l'autre qui chient sur le nucléaire mais aimeraient rouler propre...

C'est pas gagné.

Quant à la dangerosité des PAC ou plutôt des "réservoirs".. même si ceux ci ont fait leur preuve, je faisais déjà remarquer que le point faible est dans la "connectique".

Le moindre défaut ressemblera à un Hiroshima face à un GPL!

Je suis inquiet mais pas fermé à l'idée de la PAC....

Il ne faudra surtout pas fumer à proximité d'une voiture H.

... le flou le plus Total !

Euh 68 c'est 10.000 personnes hein pas pour la populasse californienne.

Avant d'en vendre 10.000 ils auront largement le temps d'en construire d'autres des stations....

à ton avis, ça sert à quoi de mettre une wallbox de 7kW, ou de 4kW dans une maison? Le tout installé par du personnel "qualifié"...

Si je souhaite installer une wallbox surpuissante de 100kW, alors oui, l'intervention d'un électricien qualifié se justifie, formé spécialement pour cette filière.

Mais pour brancher une wallbox de 3kW en monophasé, tout le monde sait le faire. On est tous capable de brancher sa plaque de cuisson électrique, ou de son four, dont la puissance dépasse les 6kW facilement, et rien ne nous l'interdit de le faire nous même. Alors pourquoi faut il un "électricien qualifié" pour brancher une wallbox moins puissante....

bref, à terme, la consommation électrique d'une maison sera différenciée, selon si c'est pour l'usage domestique, ou pour recharger une voiture électrique, et donc un tarif différent...

(ps: une wallbox, à terme, ça sert aussi à réguler le courant électrique sur le réseau. L'opérateur EDF pilotera à distance les wallbox, selon le niveau de charge de la voiture, et selon la disponibilité du réseau)