Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info
Royaume-Uni : l'amende pour excès de vitesse désormais indexée sur les revenusAmender les contrevenants en fonction de leur revenu pour un excès de vitesse, cela pourrait paraître logique pour beaucoup, mais c'est pourtant une pratique très peu répandue. Le Royaume-Uni vient cependant de rejoindre la Finlande et la Suisse avec l'instauration d'amendes indexées sur le salaire hebdomadaire.

Lire l'article»

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

intéressant dans l'idée, mais j'ose espérer qu'il y a un seuil minimum.

car quel montant payera un étudiant au volant de la voiture de ses parents?

Par

Donc le pauvre type qui gagne 1500€/mois est qui se fait attraper 15km/h trop haut se verra délester de 375 à 1125€ soit dans le pire des cas 375€ en poche pour payer toutes ses charges.

Le bonhomme qui gagne lui 10000€ se verra délester de 2500 à 7500€, donc dans le pire des cas il lui restera 2500€.

Faire payer en fonction des revenus je suis pour, mais il faudrait faire varier le pourcentage en fonction du salaire.

Par

Ils rigolent pas nos voisins britaniques :

Pour un petit exces de vitesse (59 en ville chez nous pour comparer) un mec qui gagne 2000€ net / mois devra payer ... environ 120 € si on considere que c'est la tranche minimum. Vaut mieux se tenir à carreau chez eux

Par

Bonne décision.

Par

En réponse à atom_31

Donc le pauvre type qui gagne 1500€/mois est qui se fait attraper 15km/h trop haut se verra délester de 375 à 1125€ soit dans le pire des cas 375€ en poche pour payer toutes ses charges.

Le bonhomme qui gagne lui 10000€ se verra délester de 2500 à 7500€, donc dans le pire des cas il lui restera 2500€.

Faire payer en fonction des revenus je suis pour, mais il faudrait faire varier le pourcentage en fonction du salaire.

Il faut ajuster ensuite les variables mais le concept reste bon.

Par

En réponse à atom_31

Donc le pauvre type qui gagne 1500€/mois est qui se fait attraper 15km/h trop haut se verra délester de 375 à 1125€ soit dans le pire des cas 375€ en poche pour payer toutes ses charges.

Le bonhomme qui gagne lui 10000€ se verra délester de 2500 à 7500€, donc dans le pire des cas il lui restera 2500€.

Faire payer en fonction des revenus je suis pour, mais il faudrait faire varier le pourcentage en fonction du salaire.

Euh dans le fond vous avez raison dans la forme pas vraiment. Un mec qui gagne 10000E/mois n'a pas vraiment les même dépenses qu'un mec à 1500, pas le même loyé, pas les même écoles pour les enfants ... L'indexation des amande sur le salaire (ou le patrimoine) est une idée génial. Un gros bourgeois ne s'en foutra plus de payer des amendes s'il sont indexées sur sont salaire. Tout comme le mec en Suisse qui a du payer plus de 100000 euro d'amende l'an dernier. Ca va calmer tout ces excités qui se crois tout permis et mieux que les plouc car ils roule en BMW, Audi ou merco (j'adore ces marques mais elle sont trop souvent appanage des gros cons, je le sais j'habitais à Cannes)

Par

En Suisse ceci est valable uniquement sur les gros dépassements qui entraîne souvent au minimum un retrait de permis (la durée du retrait dépend de la gravité). dans une localité, les amendes commencent à 40chf pour un petit dépassement puis 120, et 250chf pour 11km/h de plus, et ensuite ça prend l'ascenseur... (compter à peine moins pour convertir en EUR). plus de tolérance hors localité et encore plus sur autoroute avec 260chf pour un dépassement de 21km/h et dénonciation dès 25 en plus

Par

Je pense que cette mesure devrait être généralisé a l'ensemble des pays de l'UE. :bah:

Sauf que comme posté plus haut, pour les petits excès de vitesse le montant de l'amende devrait être petit.

Ensuite plus l'excès est important, plus le montant de l'amende devrait non pas être linéaire, mais exponentiel. :ml:

Genre un mois de salaire pour un excès de plus de 50km/h. (Ou 40 dans le cas Anglais)

Mais bon pas sur que les politiques aient envie d'embêter leurs amis du CAC40... :violon:

Ca leur coutent déjà assez cher en costard, montre...etc...etc... :ange:

Je pense en tout cas, que le permis a point devrait être revue, car je n'ai pas envie que 10/20% et plus des conducteurs roulent sans permis...Bonjour les problèmes en cas d'accrochage ensuite. :roll:

Car pas de permis = Pas d'assurance. :pfff:

Par

C'est bizarre, personne ne parle de politique autophobe lorsque d'autres pays sont plus répressifs sur les routes...

Donc si je résume :

Les amendes seront plus élevés qu'en France, il y a plus de radars, les limitations sont plus basses, et pourtant il se vend plus de grosses cylindrées en GB qu'en France...

Ça devrait calmer tous ceux qui nous expliquent qu'en France on achète pas de " grosses litière " à cause de la répression routière :bah::bah:

Par

Alors là, pas d'accord du tout avec vous.

Pourquoi quelqu'un qui s'est fait chier à faire des études devrait payer tout plus cher ??? C'est déjà le cas pour pas mal de chose. Tant qu'on y est, allons-y sur le pain, les carburants, les voitures, ...

La TVA reste l'impôt le plus équitable. Tout le monde paye en fonction de ce qu'il consomme. C'est juste logique.

Par

Une très bonne idée, vivant que ce principe débarque chez nous.

Par

En réponse à spounyboy

Euh dans le fond vous avez raison dans la forme pas vraiment. Un mec qui gagne 10000E/mois n'a pas vraiment les même dépenses qu'un mec à 1500, pas le même loyé, pas les même écoles pour les enfants ... L'indexation des amande sur le salaire (ou le patrimoine) est une idée génial. Un gros bourgeois ne s'en foutra plus de payer des amendes s'il sont indexées sur sont salaire. Tout comme le mec en Suisse qui a du payer plus de 100000 euro d'amende l'an dernier. Ca va calmer tout ces excités qui se crois tout permis et mieux que les plouc car ils roule en BMW, Audi ou merco (j'adore ces marques mais elle sont trop souvent appanage des gros cons, je le sais j'habitais à Cannes)

Ok mais le type qui gagne 10 000€/mois à beaucoup plus de chance, qu'un smicard, d'avoir de l'argent de coté en cas de coup dur.

Sauf si il s'appel Fillon bien sur.

Par

En réponse à CLIO3RS51

Alors là, pas d'accord du tout avec vous.

Pourquoi quelqu'un qui s'est fait chier à faire des études devrait payer tout plus cher ??? C'est déjà le cas pour pas mal de chose. Tant qu'on y est, allons-y sur le pain, les carburants, les voitures, ...

La TVA reste l'impôt le plus équitable. Tout le monde paye en fonction de ce qu'il consomme. C'est juste logique.

Je ne vois pas le rapport avec la TVA... :voyons:

Il s'agit d'une amende, d'une contravention.

Il s'agit donc de punir, de réprimander.

Si ton gamin a fait une grosse bétise (Genre casser la télévision 55 pouces a 2500 euros) et que pour le punir tu lui dis:

"Tu n'auras pas de dessert ce soir !"

Je ne suis pas sur qu'il ne recommencera pas...Bon pas avec la télé puisqu'elle est cassé...Mais avec le miroir ancien qu'a légué mémé...(En plus il te rajoute 7ans de malheur le chenapan) :blague:

Bref ! Il faut que l'amende ait un impact psychologique suffisamment fort sur le contrevenant, et le problème c'est que la perte de points ne suffit pas a dissuader certains chauffard qui ont les moyens de se payer les meilleurs avocats afin de les récupérer rapidement. :buzz:

Par

Cette idée est on ne peut plus stupide.

Est-ce que la dangerosité de l'infraction est plus importante selon l'épaisseur du portefeuille de celui qui la commet ?

NON.

Un mec qui roule en ville à 90 au lieu de 50 ne sera pas plus dangereux si il gagne 10 000€/mois ou 1500.

Et pareillement à 190 au lieu de 130 sur atr....

Je ne suis même pas sur que ce système puisse être adopté en France avec notre système judiciaire. En effet cela reviendrait à créer une rupture d'égalité devant la loi.

Même si dans les faits elle existe déjà.

Mais dire qu'on doit être plus puni pour une infraction identique parce qu'on gagne mieux sa vie....

c'est du pur nivellement par le bas.

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Cette idée est on ne peut plus stupide.

Est-ce que la dangerosité de l'infraction est plus importante selon l'épaisseur du portefeuille de celui qui la commet ?

NON.

Un mec qui roule en ville à 90 au lieu de 50 ne sera pas plus dangereux si il gagne 10 000€/mois ou 1500.

Et pareillement à 190 au lieu de 130 sur atr....

Je ne suis même pas sur que ce système puisse être adopté en France avec notre système judiciaire. En effet cela reviendrait à créer une rupture d'égalité devant la loi.

Même si dans les faits elle existe déjà.

Mais dire qu'on doit être plus puni pour une infraction identique parce qu'on gagne mieux sa vie....

c'est du pur nivellement par le bas.

Et pourtant c'est logique, l'amende est censée être dissuasive. Ce n'est pas un moyen de payer le risque que l'on fait encourir aux autres. Sinon pour le coup il faudrait les remonter de beaucoup pour équilibrer les comptes !

Une dissuasion à 135 €, pour quelqu'un qui mange des pâtes à partir du 20 du mois, ça donne envie de se tenir à carreau. Pour quelqu'un qui porte une montre à 5000 €, c'est juste une blague.

Par

En réponse à Foerdom

Et pourtant c'est logique, l'amende est censée être dissuasive. Ce n'est pas un moyen de payer le risque que l'on fait encourir aux autres. Sinon pour le coup il faudrait les remonter de beaucoup pour équilibrer les comptes !

Une dissuasion à 135 €, pour quelqu'un qui mange des pâtes à partir du 20 du mois, ça donne envie de se tenir à carreau. Pour quelqu'un qui porte une montre à 5000 €, c'est juste une blague.

Plutôt d'accord, mais on se trompe de cible les quinquagénaires ou plus avec une familiale de luxe récente assez puissante et hauts revenus sont rarement en infraction, bien plus de jeunes permis qui rêvent de pousser leur tacot sans se rendre compte des conséquences en cas d'imprévu.

Par

En réponse à atom_31

Donc le pauvre type qui gagne 1500€/mois est qui se fait attraper 15km/h trop haut se verra délester de 375 à 1125€ soit dans le pire des cas 375€ en poche pour payer toutes ses charges.

Le bonhomme qui gagne lui 10000€ se verra délester de 2500 à 7500€, donc dans le pire des cas il lui restera 2500€.

Faire payer en fonction des revenus je suis pour, mais il faudrait faire varier le pourcentage en fonction du salaire.

Salaire HEBDOMADAIRE, SEMAINE pas MENSUEL

Par

En réponse à Foerdom

Et pourtant c'est logique, l'amende est censée être dissuasive. Ce n'est pas un moyen de payer le risque que l'on fait encourir aux autres. Sinon pour le coup il faudrait les remonter de beaucoup pour équilibrer les comptes !

Une dissuasion à 135 €, pour quelqu'un qui mange des pâtes à partir du 20 du mois, ça donne envie de se tenir à carreau. Pour quelqu'un qui porte une montre à 5000 €, c'est juste une blague.

C'est surtout parce que vous n'avez pas compris le principe de l'amende que vous dite cela.

L'amende ne sert aucunement à être "dissuasive".....c'est une sanction à posteriori. Il faut avoir commis l'infraction pour se la prendre.

Et il est stupide de croire que parce qu'on gagne 5000€/mois on aime se faire plumer de 135€.

D'ailleurs l'immense majorité des comportement à risque que j'ai pu voir sur la route n'était pas le fait de type ayant un air riche dans leur grosses berlines surpuissantes.

C'était surtout des têtes de con dans des caisses tout à fait banales dans lesquelles ils se prennent pour des "pilotes" qui maitrisent....

Maintenant si votre truc c'est une justice basée sur le pognon que l'auteur d'infraction possède....soit.

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Cette idée est on ne peut plus stupide.

Est-ce que la dangerosité de l'infraction est plus importante selon l'épaisseur du portefeuille de celui qui la commet ?

NON.

Un mec qui roule en ville à 90 au lieu de 50 ne sera pas plus dangereux si il gagne 10 000€/mois ou 1500.

Et pareillement à 190 au lieu de 130 sur atr....

Je ne suis même pas sur que ce système puisse être adopté en France avec notre système judiciaire. En effet cela reviendrait à créer une rupture d'égalité devant la loi.

Même si dans les faits elle existe déjà.

Mais dire qu'on doit être plus puni pour une infraction identique parce qu'on gagne mieux sa vie....

c'est du pur nivellement par le bas.

Je suis bien d'accord avec toi :bien:

Par

En réponse à atom_31

Ok mais le type qui gagne 10 000€/mois à beaucoup plus de chance, qu'un smicard, d'avoir de l'argent de coté en cas de coup dur.

Sauf si il s'appel Fillon bien sur.

Oui enfin on va pas étudier tout le patrimoine du mec pour une amende non plus ^^ c'est déjà plus équitable qu'un montant fixe.

Par

En réponse à CLIO3RS51

Alors là, pas d'accord du tout avec vous.

Pourquoi quelqu'un qui s'est fait chier à faire des études devrait payer tout plus cher ??? C'est déjà le cas pour pas mal de chose. Tant qu'on y est, allons-y sur le pain, les carburants, les voitures, ...

La TVA reste l'impôt le plus équitable. Tout le monde paye en fonction de ce qu'il consomme. C'est juste logique.

n'importe quoi! la TVA est bien l'impôt le plus injuste! celui qui gagne le smic paie autant de TVA que celui qui gagne 5'000 euros...c'est équitable?

Par

atom_31, apprends à lire, c'est un pourcentage du salaire HEBDOMADAIRE, pas mensuel...

Par

En réponse à TeamGreen74

n'importe quoi! la TVA est bien l'impôt le plus injuste! celui qui gagne le smic paie autant de TVA que celui qui gagne 5'000 euros...c'est équitable?

pas vraiment, celui qui touche le smic dépense moins que celui qui touche 5000 euro par mois, donc il paye mécaniquement moins de TVA.

Par

En réponse à Moukeaf

Il faut ajuster ensuite les variables mais le concept reste bon.

Le concept reste bon, mon oeil, et pourquoi ne pas ajuster le prix de tout ce qui se vend par rapport au salaire, par exemple le prix d'un litre de lait pour un smicard à 1€ et pour un mec qui gagne 10000€ par mois 10€ le litre, où va t on ??

Par

SI tu prends 1 euros à quelqu'un qui n'en gagne que 10 c'est une catastrophe, si tu prends 5 000 à une personne qui en gagne 10.000, il lui reste toujours très largement pour vivre très très bien... à un moment il faudrait aussi tenir compte de ça.

Par

Certains, confondent amendes avec impots, redevence ou une license.

Les amendes ne sont pas des factures de consommation de vitesse sur route.

Quand on gagne bien ça vie on peut s'acheter une belle voiture et c'est tant mieux, mais on ne s'achètent pas la loi.

Les amendes sont faites pour punir et dissuader. Le but est que les gens n’enfreignent pas les lois, riches comme pauvres.

IL ne s'agit pas non plus d'une compensation ou d'une réparation..

Par

complètement logique !

Par

En réponse à atom_31

Donc le pauvre type qui gagne 1500€/mois est qui se fait attraper 15km/h trop haut se verra délester de 375 à 1125€ soit dans le pire des cas 375€ en poche pour payer toutes ses charges.

Le bonhomme qui gagne lui 10000€ se verra délester de 2500 à 7500€, donc dans le pire des cas il lui restera 2500€.

Faire payer en fonction des revenus je suis pour, mais il faudrait faire varier le pourcentage en fonction du salaire.

salaire "HEBDOMADAIRE", donc un mec gagnant 1500 par mois, c'est environ 375 € de salaire hebdomadaire.

Donc pour un petit excès de vitesse, il paiera entre 93,75 € et 281,25 €.

DONC IL PAIERA 25 a 75 % de son salaire mensuel s'il commet 4 infractions sur un mois complet

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

SPONSORISE

Dernières vidéos

Toute l'actualité