Commentaires - Pollution de l’air : Strasbourg bat des records

demande t'on également aux industries du port du Rhin de stopper leurs activité, aux habitants de baisser leur chauffage ????? transports = - de 20% des émissions

En même temps il y a probablement moins d'air océanique à Strasbourg qu'à Brest, Bordeaux ou même Paris.....et ca doit peser dans la balance!

Est-ce que les normes, en particulier les niveaux d'alerte, ont évolué ces dernières années ? Je dis ça parce que ça me rappelle les alertes "pollution" à répétition pendant les grandes vacances il y a 10-12 ans, tout simplement parce que les écologistes français avaient fait baisser le seuil d'alerte en dessous de la norme européenne de l'époque.

Strasbourg est située dans une cuvette : le fossé rhénan. De plus la ville est antourée d'industries diverses et variées qui accumulent sur la ville les micro-particules. La circulation automobile n'est pas seule en cause. Depuis que le centre-ville est piétonnier, la pollution n'a absolument pas baissé dans ces zones.

Vive le boom des citadines diesel avec la prime à la casse:buzz:. Au fait, Honda commercialisera la insight en Mars, les asthmatiques sont prioritaires :cubitus:

Bonjour, je suis ingénieur en génie énergétique et je voudrais donner une explication technique sur cette pollution hivernale. En fait, il n'ya pas que Strasbourg qui est touchée mais d'autres régions comme Rhône-Alpes, par exemple. La pollution de l'air en hiver est due pour la plus grande part aux chauffages des maisons et des entreprises et pour une moindre part par les automobiles. Lors de la combustion des combustibles, il se forme essentiellement du gaz carbonique, de l'oxyde de carbone et des NOx ainsi appelés car faisant partie d'une grande famille comme les NO2, NO3, etc...Les NOx sont particulièrement dangereux car ils provoquent selon la durée d'exposition, des maladies diverses et variées de l'appareil respiratoire souvent graves et à la longue, si on insiste mortelles (asthme, cancers du poumons,...) La solution ? plusieurs possibilités - Celle du gouvernement qui attend le vent pour disperser les polluants - ou réduire les chauffages - optimiser les combustions - et surtout  mettre en place un plan de stabilisation de la population. Le gouvernement attribue l'origine des nappes de polluants à la météo. Cela lui permet de se dédouaner du problème qu'il a causé lui-même par son urbanisation massive depuis des années et sa politique démographique qui a fait de la France un pays surpeuplé et surpollué. En fait, nous n'aurions jamais du dépasser 53 millions d'habitants qui est un seuil acceptable pour que la nature puisse se régénérer et que nous n'ayions pas trop à souffrir des émanations polluantes. La situation va donc s'aggraver d'année en année et il n'est pas interdit de penser qu'il faudra à l'avenir porter des masques à gaz pour sortir tout en évitant de prendre l'air. Voir le site web ci-dessous qui traite plusieurs sujets comme les biocarburants, la relance, la vision du capitalisme, ces sujets ayant des liens

La solution existe pour diminuer fortement la pollution en hiver ou aux mi-saisons. Si on reprend la remarque de l'article précédent "... comme Rhône-Alpes, par exemple. La pollution de l'air en hiver est due pour la plus grande part aux chauffages des maisons et des entreprises et pour une moindre part par les automobiles.", on voit que le chauffage urbain est en grande partie responsable. Pour la cuvette Grenobloise, très peu ventilée, les chauffages collectifs plus les incinérateurs sont responsables de la majeure partie de la pollution. Il y a quelques années, sur l’initiative de certains scientifiques bien documentés, le gouvernement avait proposé à la ville de Grenoble de lui fournir de l'eau chaude gratuite pour le chauffage urbain. Le procédé consistait à implanter une pile nucléaire de dimensions modeste sur le polygone scientifique sur lequel d'autres piles étaient implantées pour la recherche du CEA. Cette pile expérimentale ne devait produire que de l'eau chaude (à moins de 100°C) à l'aide d'échangeurs sans aucun risque de propagation de matières radio actives nocives, avec un très haut rendement. Pour des raison que j'estime personnellement bassement politique, le maire de Grenoble de l'époque (avant M Carignon) a purement décliné l'offre prétextant, sans autre forme de procès, que la ville disposait déjà d'un réseau d'eau chaude à plus haute température provenant d'incinérateurs, incompatible avec la fourniture proposée. Cette solution qui aurait pu solutionner définitivement le problème de chauffage urbain et mettre Grenoble à la pointe d'un progrès majeur pour l'humanité, a été abandonnée. A l'époque je me suis fait la réflexion que ce refus était une erreur monstrueuse en détruisant l'espoir d'une diminution de la couche polluante qui coiffe la cuvette de Grenoble. Pour loi ce refus est certainement et indirectement la cause de maladies comme l’asthme et les cancers attribuables à la pollution atmosphérique Une solution de chauffage propre est d'utiliser le chauffage électrique après avoir soigneusement isolé thermiquement les locaux. Cette solution ne fait que reporter plus loin la pollution. En effet, pour produire de l’électricité on utilise en grande partie des centrales thermiques ou nucléaires. Ces centrales chauffent de l'eau pour produire de la vapeur, vapeur qui est ensuite turbiné. Les turbines entraînent des alternateurs. Le courant est ensuite survolté dans des transformateurs (avec perte d'énergie), puis transporté sur de grandes distances avec de nouvelles pertes en ligne. Le courant passe de nouveau dans des transformateurs (avec perte) pour être distribue aux usagers. Finalement ces usagers vont dégrader cette énergie noble pour la transformer en chaleur. Au niveau des centrales tant thermiques que nucléaire le rendement est lié à la différence de température entre la source chaude et la source froide. Pour l'améliorer, on est obligé de passer par une phase finale de refroidissement de la vapeur. On peut se rendre compte de la déperdition en énergie thermique par la vapeur qui s'échappe en nuage au-dessus des tours de refroidissement. Dans de nombreux cas les cours d'eau voisins ou la mer sont mis à contribution pour ce refroidissement. Lorsqu’on fait le bilan, on voit que chauffer des habitations de cette manière, revient à dépenser des quantités de chaleur beaucoup plus importantes à la source. Si l'on ne prend que le cas des centrales nucléaire les températures ne peuvent pas monter très haut pour des problèmes de sécurité et ainsi le rendement thermique/ mécanique/électrique (carnot) est toujours plus faible . La radioactivité naturelle, on le sait est responsable en grande parie du maintien de la chaleur interne du globe terrestre. La géothermie ne fait qu'utiliser cette chaleur. Il est totalement scandaleux de gaspiller le combustible nucléaire de cette manière avec les risques énormes (en tout cas jamais nul) que ces centrales géantes font courir à l'humanité. On doit redonner sa chance au combustible nucléaire dont la vocation est de produire de la chaleur avec un rendement excellent. Quels seraient les avantages ? Ils sont très nombreux : - Pas de combustion donc pas de fumée et pas de CO2. - Piles de petites dimensions - Très bon rendement – Possibilité de produire de l'eau chaude à moyenne température et monter son niveau par des pompes à chaleur mues par l'électricité d'origine hydraulique ou de l'éolien. - Beaucoup moins de combustible utilisé. (et beaucoup moins de déchets à recycler) - Pratiquement pas de risques pour les habitants du voisinage.   Remarque : Voyez à quel point les élus européens sont ignorants de cette pollution, puisque l’interdiction d’utiliser des lampes à filament qui participent actuellement au chauffage des maisons (10 lampes de 100 W sont équivalentes à un radiateur chauffant de 1 kW). Cette disparition reviendra à dépenser plus de fuel ou de gaz participant (soit disant au réchauffement climatique) à la modification du climat (dans quel sens ?). En tout cas cela produira forcément une pollution supplémentaire.

La taxe sur les camions en Allemagne reporte une grande partie du trafic allemand sur l'Alsace (et Strasbourg) depuis plusieurs années. D'où ces pics récents de micro-particules. On parle depuis d'une taxe française sur les poids lourds pour inverser la tendance, mais elle pénalisera même les transporteurs régionaux français... Quant au GCO (Grand Contournement Ouest de Strasbourg), ce sont les écologistes et les agriculteurs qui bloquent le projet qui soulagerait Strasbourg de ce sur-trafic urbain, régional, national et international. De toute façon, il serait à péage et les estimations montrent qu'à cause de cela, cela ne changerait presque rien pour Strasbourg. Enfin, ces micro-particules automobiles sont le fruit de dizaines d'années d'allègements fiscaux pour le diesel (moins taxé que le Sans Plomb). Combien de citadins roulent moins de 10.000 km par an avec leur véhicule dont le moteur n'a même pas le temps de chauffer (donc pollue beaucoup à froid) avant d'arriver à destination ? Preuve que les politiques s'obstinent dans leurs torts : l'éco-taxe ne tient pas compte des NOx... Au contraire : les diesels (rejettant moins de CO2) sont favorisés par les bonus, mais ils rejettent des NOx, eux... Bref, l'avenir est aussi sombre que le smog strasbourgeois...

Tout à fait d'accord avec l'Alsacien. Bravo l'Alsacien vous avez tout compris le CO2 n'étant pas du tout nocif en soi pour la santé,  j'adore boire de l'eau minérale gazeuse pour me réhydrater . Mais nos caisses de retraite, elles,  sont à sec et le gouvernement a trouvé plein d'astuces pour diminuer la longévité des citoyens retraités qui avaient profité d'un milieu de 20ème siècle bien trop salubre. Et donc le but, visible par tout un chacun, est de favoriser la dispersion de poussières nocives, NOx, pesticides et autres poisons que vous avez pudiquement omis de citer. Comme la majorité de la population vit dans les villes, autant polluer la ville au moyen  des beaux embouteillages, des encombrements, des rétrécissements de chaussée, des ralentisseurs qui permettent de bien faire cracher et fumer les pots d’échappement par des variations intempestives de vitesse, faire freiner et accélérer pour bien faire souffrir les patins de freins et leur faire émettre des poussières nocives. (Comme chacun sait un moteur diesel pollue beaucoup moins si la vitesse est trop régulière !) Mais j'y pense ? Il faudra se dévouer patriotiquement pour mourir très vite, pour ne pas agrandir le gouffre de la SECU par des agonies prolongées dans un hôpital déficitaire. Il faudra peut être demander à être euthanasié pour abréger nos souffrances. Mais par principe de précaution, évitons cependant de nous faire incinérer car nos cendres pourraient intoxiquer nos enfants, à qui nous souhaitons longue vie dans un monde plus humain, parce que nous les aimons (le patriotisme a des limites). Pardon pour ces plaisanterie, mais il vaut mieux en rire qu'en pleurer, car je suis d'accord avec vous, ces mesures sont minables !

La technologie très simple à mettre en place pour dépolluer nos échappements de voiture à 90% est le MOTEUR PANTONE !! Super carburateur qui transforme notre moteur à explosion en moteur à combustion. Budget par véhicule en pièces : 70 euros. Il serait temps que tout le monde se prenne en main au lieu d'attendre que celà viennent d'une initiative gouvernementale. Testé sur tondeuse puis voiture de tourisme, enfin tracteur, générateur, hélicoptère des associations française ont relevé le défi et prouvé que tout ce cinéma autour de la pollution automobile pourrait être résolu pour une énorme partie à moindre frais. Si votre volonté de sortir de la est assez grande visitez ce site et bien d'autres : http://www.onnouscachetout.com/themes/technologie/pantone.php Vive le système D à la française et jetez vos télés !!!