Commentaires - Shell : les biocarburants vont devenir « l'alternative la plus importante aux énergies fossiles dans les 20 prochaines années »

Nouvelle catastrophe en vue, d'ici là l'humanité aura peut être disparue...

@ 11h31

C'est sur que des réflexions comme celle la, ça fait avancer le débat! T'as mieux à proposer?!

Shell décide donc qu'a l'avenir

il vaudra mieux remplir des réservoir

que de nourrir l'humanité.

Nous seront de toute façon trop nombreux sur cette terre alors ...

"Lol"... la bonne blague de la journée tiens...

Renseignez vous! les biocarburants ne cessent pas d'évoluer! La seconde génération de biocarburants sera issue de ressources non alimentaires : Paille de blé, déchets végétaux... Uniquement du recyclage. A l'heure actuelle on exploite les terres dédiées à l'alimentation mais ce n'est qu'une étape dans le processus de mise au point. Il est facile de critiquer, mais avez vous une autre alternative?

Le véhicule électrique? Je vous suppose contre le nucléaire, donc ça ne mène à rien.

Le vélo? Bonne idée, mais ce n'est pas possible pour tout le monde!

Transport en commun? Même constat, en milieu rural c'est totalement impossible.

Proposez, plutôt que de critiquer les initiatives...

Même les bio carburants de 2nde génération vont poser un problème s'ils se développent trop. A moins d'utiliser que de l'herbe à éléphant, le cycle naturel a son propre recyclage et a besoin de des chutes.

Il faut donc se cantonner aux déchets industriels mais même comme ça d'autres produits dérivés risquent d'en faire les frais. (ex l'agglo et le médium qui semblent faits de copeaux et de sciure ne risquent-ils pas d'augmenter parce qu'une partie servira à faire du bocarburant?)

On se tourne naturellement vers la solution la plus rentable, il faut garder celà à l'esprit et penser GLOBAL avant de s'engouffrer dans la brèche.

L'autre question, plus en rapport avec l'article, concerne Cosan.

On entend parler de catastrophe écologique suite à la déforestation alors Cosan sur quelle base s'approvisionne t-il?

Je vois pas pourquoi ce Arthur Reijnhart dirait autre chose en tant que directeur de la section énergies alternatives chez Shell. J'appelle pas cà un avis d'expert, mais plutôt de la communication. Cà ressemble plus à un pari sur l'avenir, qui a besoin d'un grand renfort de méthode coué. Il fait des plans sur la comète, avec dans les yeux des dollars qui défilent. Quand est-ce qu'un jour un pétrolier fera la promotion des économies d'énergies (je parle pas des énergies renouvelables, mais des économies brutes, moins consommer d'énergie)? Je sais, je suis un doux rêveur.

Je ne dis pas que le carburant "bio" (le mal nommé), n'a aucun avenir. Mais 30% du marché dans 20 ans, avec beaucoup d'optimisme de la part du promoteur, c'est de bonne guerre, c'est pas non plus le carburant de l'avenir avec un grand A. Pourra-t-on déjà produire 30% de la demande mondiale dans 20 ans sans affamer la moitié de la population mondiale qui sera de 8 millards? "biofuel" 2.0 ou pas, je demande à voir des projections réalistes, tenant compte du changement climatique, de la démographie, et de plein d'autres paramètres que j'oublierais.

30% de la demande (en brails) en "biocarburant" (que je n'aime pas ce nom usurpé) remplacera 20% de la demande en pétrole. Et 30% pour qui. Qui est la cible de cette énergie miracle? Tout client qui utilise sa voiture pour un oui ou pour un non? C'est pas responsable.

Juste rappel: les déchets végétaux servent accessoirement à maintenir la richesse des terres arables. La paille de blé, et cà cà devrait vous parler, sauve actuellement quelques éleveurs (pas qu'un) en manque de fourrage, cause à une récolte insuffisante. Quand cà n'a pas d'utilisation durable autre que de la volatiliser.

http://www.arvalisinstitutduvegetal.fr/fr/fichier/communique/279_pail_cer.pdf

Il y a bien mieux à faire avec de la paille de blé.

"Le véhicule électrique? Je vous suppose contre le nucléaire, donc ça ne mène à rien." Tu peux faire les questions et les réponses, cà n'engage que toi. Personnellement, je pense que l'électrique peut répondre à une partie des besoins, et pour celà, la poursuite de l'EPR est indispensable.

Quoiqu'en dise les sceptiques de tout bord, il n'y a pas qu'un avenir énergétique, mais plusieurs. Et aucun n'est actuellement à imposer, aucun n'est à supprimer. à chaque usage son énergie, pas plus pas moins. Mais surtout, surtout, consommer moins.

Ce qui est sur c'est que ce qui critiquent l’électrique, le Biocarburants ça les dérange pas de rejeter des particules de Diesel et autres rejets très nocifs de Gazoil dans l'air !

Vive les poumons au mazout

Le but de Shell est clair,que l'on continue à aller à la pompe,et donc d'alimenter leur pompe à fric.Imaginons que les bio-carburants ne servent pas à faire avancer les voitures mais à produire de l’électricité pour celle ci,entre autre , ne serait ce pas plus rationnel et économique?une centrale sera toujours plus efficiente qu'une voiture individuelle.

L'énergie tirée de la biomasse est considérée comme une énergie renouvelable et soutenable tant qu'il n'y a pas surexploitation de la ressource, mise en péril de la fertilité du sol, tant qu'il n'y a pas de compétition excessive d'usages (des terres arables, de l'eau), ni d'impacts excessifs sur la biodiversité, etc. (source wikipedia, faut pas aller chercher bienb loin)

Sans compter que d'ici là, sans effort, le pic de phosphate sera atteint. Le rendements agricoles seront alors divisés par 5...

http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/environnement-securite-energie-thematique_191/le-pic-de-phosphate-est-prevu-entre-2030-et-2040-article_6013/

Il est évident que le but de Shell est que l'on aille à la pompe ...

L'électrique est l'avenir. Comme cité plus haut des centrales électriques non-nucléaires même à énergie fossile sont bien plus intéressantes que les moteurs thermique dans chaque véhicule.