Commentaires - Etude : les rejets CO2 réels supérieurs de 25% aux chiffres officiels

Alors, il est où le puceau avec sa série 1 qui cri sur tout les sites que les Japs rejettent plus de CO2 "à cause de leur moteurs atmo dépassé c pas bien blablabla" pendant que sa marque fétiche triche sur les chiffres: Comme d'hab, devant les faits, ça se passer de commentaire...

Lol.

On dit aux constructeurs de baisser la conso et le co2 et eux se disent "pas de problème les gars, on trichera comme d'habitude"

Et quel organisme est censé vérifier les dires des constructeurs ?

Une assoc de constructeurs ?

Moi j'annonce que la Veyron fait 2L/100 alors, personne pourra prouver le contraire et elle aura même un bonus.

Les américains sont un peu moins bêtes que nous pour une fois.

L'UTAC serait une association de constructeurs, c'est nouveau ça, pareil pour le TÜV en Allemagne.

La seule chose effarante, c'est qu'il faille une étude pour découvrir que les consos annoncées ne sont pas réalistes. Toute personne qui s'intéresse un tant soit peu à l'automobile le sait mais les constructeurs ne trichent pas, ils respectent la norme qu'on leur impose.

Les responsables ne sont pas les constructeurs mais les politiques qui choisissent et valident les normes. Au lieu de vouloir légiférer sur les distributeurs d'huile d'olive dans les restaurants, ils feraient mieux de s'occuper de sujets plus importants.

(une M5 à 9,9 l/100 km, c'est amusant effectivement)

Mais si c'est possible, en forte descente, vent violant dans le dos avec clim et autoradio éteint le tout sur le frein moteur

Noooooonn ! Sérieux ??

on m'aurais menti ? on m'aurais trompé à l'insu de mon plein gré ?

nooon sans dec ?

on met en place des réglementations fantaisistes sur les objectifs d'émission de co2 et ensuite on viens s'étonner que les constructeurs trichent pour continuer a vendre des voitures ?

non parce que en ce qui me concerne si un constructeur me une caisse avec un trois cylindre en m'expliquant que "c'est pour le bien de la planète" ma réponse est simple "ta caisse tu peux te la fourrer" et je continue de rouler avec ma vielle voiture

je soutiens les constructeurs dans leur combat contre les normes co2 mise en place par des pisse papier incompétents

Après la deutsch qualitat , la deutsch sodomie

On ne peut pas dire que les constructeurs "trichent", sinon ils seraient dans l'illégalité. Ils cherchent à atteindre les limites d'une réglementation européenne utilisant un cycle NEDC non représentatif de l'utilisation réelle des véhicules.

Mais tout le monde cherche les limites : les écuries de formule 1 avec le réglement FIA, les conducteurs avec le code de la route lorsqu'ils règlent leur régulateur à 140km/h car leur Tomtom leur indique 136 km/h et qu'ils savent que le flash est réglé pour laisser une marge de 5%, ...

Pourquoi dépenseraient-ils des millions pour répondre à une question qui ne leur est pas posée (en d'autres termes, pourquoi assurer une conso hors cycle alors qu'aucune loi ne les y obligent ?) ?

Espérons que le nouveau cycle WLTP permette de rapprocher les consos homologuées / conso réelles, mais ce ne sera pas forcément un gros challenge : lorsqu'on connaît l'ennoncé du problème et qu'on a quelques années pour y répondre, on a le temps de trouver les limites de ce nouveau problème et d'y répondre a minima.

"L'ICCT pointe plusieurs constructeurs et notamment BMW dont l'écart serait de 30 % par rapport à la réalité (une M5 à 9,9 l/100 km, c'est amusant effectivement) mais ils ne sont pas les seuls puisqu'Audi est à 28 %, Opel à 27 % et Mercedes à 26 %"

Je crois que c'est ce qu'ils appellent la "rigueur germanique"

Bisard quand même, je constate l'inverse tous les jours.

Je consomme moins avec des allemandes et plus avec des FR, mais je ne sais pas avec nipone, je n'ai pas l'occas d'en conduire

Achète de l'intelligence et tout rentrera dans l'ordre

Pas très étonnant quand on voit les consommations annoncées et les consommations réelles.

C'est clair qu'un vent violant ça fait mal.

Je fais un appel solennel à Roc et Gravillon!

Tu ne m'avais pas cru, tu t'étais presque moqué avec ton ironie naturelle lorsque je t'avais exposé les différences de stratégies entre Allemands et français.

Je t'avais dis que les exigences des constructeurs Allemands en terme de CO2 dans mes contrats étaient à la limite de la triche, et qu'il nous poussaient à descendre le CO2 "coute que coute", même si l'on doit déroger à certaines règles.

Et bien voila.

En dehors des talibans, il y a des gens qui travaillent pour l'automobile et qui n'ont pas d'à-prioris sur X ou Y constructeur, et lorsqu'ils t'annoncent quelque chose, il faut parfois les croire.

J'adore les gars qui chient sur les allemands tout de suite. Forcément quand tu fais beaucoup de gros moteur pour de grosses voitures luxueuses comme les allemands, tu a un plus grand écart entre conso normalisée et conso réelle. Et logiquement quand 90% de ta gamme est composée de pot de yaourt de moins de 100ch comme chez les francais et les japs c'est plus facile de réduire cet écart.

Après on sait pas d'ou ils sortent leur chiffres. Dans mon cas, sur un L6 bm, conso normalisée en mixte 8.5l, conso réel avec 70% ville-25% départementale-5% arsouille 9l, plutot correct.

Voila ce que j'appel un excellent commentaire. Merci, ça fait plaisir à lire.

Pour completter : Le CO² est directement indexé sur la conso, 6l/100 au lieu de 5l/100 annoncé, ça fait aussi 20% de CO² en plus. Et c'est grace (ou à cause) de cette fameuse réglementation que la Porsche 918 (887 cv) est homologuée avec 79g CO² / km !!!!!!!!!

Voui, mais le lobby des restaurateurs pèse bien moins lourd que celui des constructeurs automobiles.

Ceci dit, la CE a renoncé à cette mesure, ne voulant pas continuer à se ridiculiser.

Ce n'est pas forcement difficile de faire afficher des valeurs plus ou moins proche de la réalité

Actuellement, on fait UNE consommation officielle d'UN cycle urbain. Puis de même pour l'extra urbain. Youpiii, on donne les valeurs. Fastoche puisque ça roule à des vitesses faibles, avec des accélérations ridicules (le 0-100km/h se fait en 76 secondes)

Pour modifier tout ça, il suffit de leur demander de faire plusieurs cycles urbains, plusieurs cycles extra urbain, avec des accélérations différentes, avec des freinages brusques (si on ne freine quasiment pas, alors je repousse les pistons au fin fond de leur étrier pour réduire encore plus les frottements). Etc...

On pourrait demander d'afficher des niveaux de consommations à allures stabilisées. Ça m'aiderait bien à comprendre que si je fais un Paris-Lyon en tant que VRP à 130km/h, alors je consommerait tant...

Aussi, tous les constructeurs communiquent sur les performances de leur voitures. Le 0-100km/h se fait en 7.9 secondes, la vitesse maximale est de 238km/h, etc... Aucun soucis. Mais dans ce cas, il ne faudrait pas mélanger les torchons et serviettes. Actuellement, on fait un groupage de communication sur la performance maximale de la voiture (et donc le moteur à 100% de sa capacité) avec juste à côté la valeur de la consommation homologuée dont le niveau de solicitation est de 10% de la puissance du moteur (ps: pour rouler à 90km/h, une berline compacte n'a besoin que de 20ch environ, même pas 25ch, c'est à dire que même une 125cc en est capable de fournir cette puissance)

Ils communiquent sur l'accélération: pas de problème. Affichez donc "0-100km/h en 7.9 secondes, consommation instantannée: 23 litres/100km"

Ils affichent sur la vitesse max: pas de probème non plus "vitesse max: 248km/h. Consommation instantanée: 27 litres"

Actuellement, on donne l'impression aux automobilistes qu'on peut avoir le beurre et l'argent du beurre, beaucoup de performance et une conso ridicule

Avec une communication basée sur la prformance et sa consommation associée, l'automobiliste pourra tout de suite se dire si ça vaut le coup pour lui d'acheter cette voiture. Il finira par dire "euhhhh, finalement, une accélération 0-100km/h en 12 secondes me suffit. Je me contenterai de l'autre voiture du concessionnaire d'en face"

Oooooooouuuuuuiiii c'est connu que la quasi totalité des voitures allemandes vendues dépassent allègrement les 200 chevaux entre les millions de gazout tdi et opel 105 poney, les bmw qui sont majoritairement des series 3 et series 1 en 318d et 116d et je parle même pas de taudi avec sa communauté de fanboys kékos en a3/a4 tdi 150 des gros moteurs, des monstres

:ptdr:

N'empêche que l'UE a renoncé alors que les constructeurs automobiles y arrivent très rarement

pas grave, le plaisir d'une allemande le vaut bien contrairement aux trapanelles mazoutées avec un cric ou un lion qui suce sur le capôt

Allez encore quelques annonces comme celle-ci et les boutonneux anti-tout-sauf-des-grosses-allemandes-v6-qui-sont-les-seules-voitures-fiables-au-monde-et-que-VW-sont-les-seuls-a-faire-des-trop-bonnes-voitures-que-même-les-autres-constructeurs-sont-trop-nul-pour-pas-avoir-de-tdi-et-de-dsg-qui-vont-trop-bien-paske-ça-consomme-pas-et-que-ça-fait-200cv-et-que-jai-une-S3-Sportback-en-fond-d-ecran-tellement-c'est-une-trop-bonne-voiture-ké-top-belle vont enfin ouvrir les yeux...

Le test d'homologuation devrait obliger les constructeurs à travailler sur les capacitée maxi : 0-50 km/h le plus vite possible, puis stabiliser jusqu'à 30s (depuis départ), puis freinage à 20km/h et réaccélération au plus vite à 50 ... ainsi de suite avec un taux représentatif de l'utilisation moyenne des véhicule en europe, genre 40% ville (50km/h) , 30% route (85km/h), 10% de voies rapides (105km/h) et 20% d'autoraute (125km/h) - vitesse moyenne européenne. Les voiture avec des moteur faiblard y arriveraient (30s maxi pour atteindre 50km/h je le fais en velo ...

Rassure moi tu as moins de 16 ans ?

le problème est qu'en France cette valeur affichée de CO2 rejeté est la base de calcul pour une taxe pour les particuliers. L'Europe s'inquiète parce qu'elle souhite taxer les constructeurs et qu'ils tricheraient ? bouh !

mieux vaudrait taxer les carburants comme ça les avions aussi participeraient, les petits rouleurs petis pollueurs paieraient en fonction de leur rejet de CO2 réel. La politique du "on interdit de construire tel ou tel produit parce qu'on peut polluer avec" est stupide

+1 ca serait en effet particulierement interessant. Et ca donnerait lieu a de nouvelles etudes pour constater l'evidence (ah la puissance vient du liquide qui est dans le reservoir ?)

Et on pourrait meme pousser plus loin pour les sportives en donnant en plus du temps sur le ring, la conso associee (essence + plaquettes + disques + pneus):

pour info une conso de sportive quelle qu'elle soit sur le ring ou sur n'importe quel circuit, a 300 cv on est a 35-40L/100, 500cv c'est 50-60L/100. Sinon c'est que vous vous trainez la b*te et que vous faites office de chicane mobile. Le CO2 est a l'avenant, les plaquettes de freins aussi.

Mais en plus du double affichage perf/conso on devrait rajouter les couts d'entretien dans les fiches techniques (quoi un pneu usage il faut le recycler ?)

en gros simplifier la vie de l'utilisateur qui veut reellement faire des economies, en obligant les constructeurs a donner un cout typique d'entretien par an/15000km dans leur reseau, ou encore mieux un cout kilometrique "tout compris" dans leur reseau sur base de 15000km/an (par exemple) vu que maintenant ils proposent tout (assurance/decote/usure des consommables/entretien)

Et tu les fais voler à quoi les avions abruti?!

Qu'on cherche à réduire les émissions ( n'importe lesquelles) ça me va, seulement, il faut une alternative. En aviation on a le JetA1 et le ... JetA1. Quand tu me feras voler un triple7 à l'électrique on se reparle. L'aviation est un des secteurs où on cherche le plus à réduire la conso pour des raisons de coût, faut pas venir faire chier avec des normes à la con; on s'occupait déjà de la conso quand ta 4L sortait des chaînes. Les taxes CO2 sur les vols, c'est sur la conso totale du vol en plus. C'est à dire que un vol Paris-NY avec 10% de vol au dessus de l'UE te fais payer pour le vol transatlantique en entier ( où comment taxer même à l'étranger).

Les taxes c'est bien pour pousser les constructeurs à faire mieux. Je ne vois pas pourquoi on vient faire chier des constructeurs qui essayent déjà de faire leur maximum sans aucune alternative! Il n'y a pas d'avions à hydrogène, d'avion au gpl, d'avions à l'E85, d'avions électriques...contrairement au secteur automobile!

Les taxes sur le JetA1 sont également très importantes vis à vis de la conso. Faut arrêter de croire que l'automobile est la seule vache à lait. ( Sauf qu'en automobile on a le choix).

Mouais... Tu disais aussi que le groupe VAG était le plus gros tricheur, et de loin...

Mais concernant, les constructeurs allemands vs les français, il est vrai que tu as toujours soutenu que les allemands " trichaient" plus...

J'habite à Paris et je n'ai plus besoin de voiture.

hé oui elles sont bonnes puisqu'elles dépassent en fiabilité les allemandes de catégorie similaire, trou de balle!

(voir classement fiabilité 206 sur ADAC)

Pour ceux qui ne souhaitent pas aller consulter le site de l'ADAC :

"L'ADAC, le principal automobile-club d’Allemagne, qui compte 18,5 millions de membres, vient de publier un classement de fiabilité des véhicules circulant outre-Rhin. Le Groupe y décroche 3 podiums, dans les 3 segments où nos véhicules sont cotés (mini-citadines, petites et compactes).

Seuls peuvent figurer au classement ADAC les modèles vendus à plus de 10 000 exemplaires sur une période d’au moins un an, et à plus de 5 000 exemplaires sur une période d’au moins 3 ans, entre 2007 et 2012 – ce qui exclut des statistiques certaines voitures ne répondant pas à ces critères, comme la Citroën C5 ou la Peugeot 208 pour PSA.

Les véhicules du Groupe pris en compte par l’ADAC pour l’établissement du classement 2013 sont donc les Citroën Berlingo, C1, C3 et C4 Picasso, et les Peugeot 107, 206, 207 et 308.

Parmi ces modèles, la Citroën C1 se classe 3ème (sur 11) et la Peugeot 107 6ème des voitures les plus fiables – c'est-à-dire ayant le plus faible taux de pannes – de la catégorie ‘citadines’. La Peugeot 206 se hisse à une belle troisième place (sur 23) dans la catégorie des ‘petites’, tandis que la C3 arrive 9ème, devant des modèles tels que les VW Polo et Toyota Yaris. Enfin, dans les compactes, le monospace Citroën C4Picasso arrive au 2e rang (sur 30), et le Citroën Berlingo au 14ème.

3 modèles du Groupe font donc partie du ‘Top 20’ toutes catégories de l’ADAC : les C1, 206 et C4 Picasso, sur un total de 93 voitures cotées.

Ces résultats, très encourageants, sont le fruit d’une démarche d’amélioration de la fiabilité menée depuis plusieurs années, et basée notamment sur l’analyse au jour le jour des données remontées par les assisteurs routiers.

La qualité est par ailleurs l’un des thèmes majeurs du plan New PSA Germany, initié en janvier 2013 et visant à changer la perception du Groupe en Allemagne, où l’image de nos véhicules n’est pas à la hauteur de nos résultats réels, en constante amélioration."

Eh oui Wizz on est bien d'accord sur le fait que le cycle NEDC est idiot (on en a déjà débattu sur LBA) et totalement déconnecté de la réalité.

C'est bien pour cela que ce ne sont pas les constructeurs qu'il faut blâmer mais les lois/politiques qui font l'homologation.

Ouste le cycle NEDC, et bonjour l'affichage de la conso à différentes vitesses.

50 stabilisé, 80, 90, etc.

Mais pour cela il faut passer par la commission européenne noyautée par certains lobbys....

Ça se trouve il n'y a eut presque aucune avancé avec le downsizing. Ca voudrait dire que les autos d’aujourd’hui consomment seulement 5 à 10% de moins que celle d'y a 10 ans !

Un automobiliste avec sa vieille Peugeot 306 1.8 qui fait du 7.2L/100. (CO2 sur ma carte grise : 198g LOL !)

T'oublies juste le plus important : l'ADAC intervient MAJORITAIREMENT sur des bateries défaillantes, démarreur, etc...

Alors prendre pour argent comptant ce genre d'enquête... Mouais

Et les rejets de nox officiels reel des diesel qui fument quand ils accelerent ,ils sont ou cela? ha oui c'est tabou donc pas d'etude.

Absolument ... Mais les Français sortent plutôt bons de ce genre d'études débiles donc ...

Pour ton info, un diesel ne fule pas et les NOx n'ont aucun rapport avec la fumée réelle ou supposée.

Pas plus débiles que les études sur le CT où les allemandes sortent souvent gagnantes

Faux car les "chiffres" annoncés sont des pourcentages!!

20% sur un 3 cyl sur ou un V8, ça reste toujours 20%

on ne précise le nombre de g de CO2 appliqué, juste le pourcentage d'"erreur"

Faux car prise en compte des NOX pour les normes Euro 6.2 avant 2020.

Mais quand on sait pas....

Ok donc ça veut dire quoi ?

En 2017 tout le monde en boite robotisée 10 rapports et motorisations 3 cylindres c'est ça ?

Eh ben non, moi je leur chie dans les bottes, et je n'achèteraient pas leurs futures merdes d'autos poussives.

Longue vie aux v6 aux v8 aux v10

Et alors?

les batteries, démarreurs et autres dont tu parles sont parties intégrantes de la voitures et peuvent pénaliser la fiabilité d'un véhicule.

Cette étude (qui n'est peut-être pas exhaustive) n'en est pas moins réelle (et j'espère objective).

Par contre le fait de la croiser avec d'autres permettrait, dans le meilleur des mondes, de cerner les vrais points faibles.

si tu réponds au poste de 13h20, je soulignais juste que la remarque est fausse.

Peu m'importe qu'il s'agisse d'un 3 cyl ou d'un V6/8/10/12, la règle mathématique est la même.

Le constat qui en ressort est que certains communiqués "ahurissants" en terme de conso ou rejets de CO2 sont plus pipautés que les autres...et que les français (assez honnêtes pour le coup) sont pénalisés.

D'ailleurs, en y repensant, ça explique les claques que se prennent les allemands aux US face à leurs consos pipeaux!

Repensez y quand vous entendrez que le 6cyl allemand est plus sobre qu'un 3cyl!

C'est exactement ce qui est ressorti d'une etude americaine (donc pas si impartiale que ca mais bon...) il y a quelques mois.

Le downsizing est par contre une bonne maniere de relancer l'economie car les moteurs plus petits sont plus fragiles en general.

Ah ABASC!!!

d'habitude tu es plus doué pour fouiller sur le net!

Voilà ce qu'on trouve en 2 clics

"The ICCT participants’ council comprises two dozen high-level civil servants, academic researchers, and independent transportation and environmental policy experts, who come together at regular intervals to collaborate as individuals on setting a global agenda for clean transportation.

The members of the council are primarily drawn from the environmental and energy regulatory agencies in the major global vehicle markets. In 2009, over 60 million passenger vehicles and heavy-duty commercial trucks were sold throughout the world, nearly 90% of them in the European Union, China, the U.S., Japan, Mexico, India, Brazil, South Korea, and Canada."

je te laisse le soin de traduire et tu nous dit où il est écrit que ICCT est "franchouillard"...

Oui on parle bien de pannes là, pas de tablette qui grince ou de couvercle de boite à gants qui grince, mais bien de voitures arrêtées au bord de la route si j'ai bien compris. Mais comme diraient les trolls genre abascon, l'ADAC c'est une bande de franchouillards chauvins donc ça veut rien dire.

Parce que çà fait longtemps que je n'ai pas bossé avec Mercedes et BMW.

Mais il ne faut pas avoir fait Saint-Cyr pour voir que çà carotte plus en Allemagne qu'en france.

Mais finalement, c'était toi ou Roc qui ne voulais pas me croire?

Quoiqu'il en soit il y a toujours ceux qui savent pas et les autres.

Pour les consommations vraies, je vous suggère de lire l'auto-journal ou l'automobile magasine.

Eux sont certifiés ISO, ainsi que leurs instruments de mesure.

De plus, il font des courbe vitesse/consommation, ce qui vous permet de voir les mesures standardisées à allures maitrisées.

Rien à voir avec les fausses appréciations subjectives de canards auto ou même de ce site.

ou tout simplement ne pas confondre l'utilisation au quotidien de moteurs de 200..300...voir 560 chevaux dans le cas de la M5 a l'utilisation de moteurs équipant les voitures de nos constructeurs francais...

juste pour info perso...la voiture francaise la plus puissante du momment est la MRS avec 265 chevaux sous le capot...

donc si on appuie sur la pédale de droite pour utiliser toute cette puissance la conso s'envole...

ceci dit dans les faits une 320d efficient dynamic de 163 chevaux et 1500kg ne consomme pas + qu'une clio3 DCI de 85 chevaux...

donc niveau donneurs de leçon sur le plan motorisation...les constructeurs francais sont tres tres mal placés.

et pour ce qui est de la "rigueur germanique" elle est attribuée au concepteurs et constructeurs pas aux acheteurs et conducteurs...

je tiens a souligner que je ne suis pas ni pro allemand ni anti francais..je dis ce que je pense c'est tout.

Bon mine de rien, ça veut dire que la dernière S3 grille 9l/100km en moyenne (au lieu de 7 annoncé), ça reste une prouesse pour 300ch et j'y crois pas du tout. Ils doivent se rattraper avec des petits modèles qui sont assez proche des chiffres annoncés et en moyenne ils se retrouvent à 28%.

Bon, personne ne peut vraiment se vanter, le plus correct se retrouve quand même à 15% d'écart, ça reste important, même si c'est 2x moins que BMW.

En fait tous les constructeurs qui ont principalement des petites voitures à petit moteurs ont une moyenne basse, et ceux qui ont du premium et sportif explose les compteurs.

Non non arrête peu stp.

Je te remets dans le contexte :

un article qui parlait d'efficience d'une Audi ( le genre de trucs que tu as du mal à admettre). Et la tu es venu dire que de toute façon, aucune Audi était plus efficiente qu'une Bmw ou Mercedes équivalente.

Je t'ai alors sortis des données constructeurs en faveur d'une A3 par rapport à une Série 1 il me semble.

Ce à quoi tu as répondu :" Moi je suis ingénieur, je travaille pour ces constructeurs, et je peux t'affirmer que VW "triche" bien plus que Bmw et Mercedes ! Je suis ingénieur ! Dans le millieu c'est bien connu etc... Toi t'es pas ingénieur alors ne parle pas de ce que tu ne connais pas etc... etc... "

Enfin, bref, je ne suis pas ingénieur donc ce que je dis est forcemment faux, toi tu l'es donc tu dois avoir raison.

Il n'a jamais été question de France vs Allemagne dans nos discussions. Jamais.

On ne peut être juge et partie dans cette "affaire", mais j'ai du mal, (alors attention, je vais donner des exemples, ça ne veut pas dire que c'est bien ou mal) quand je vois qu'une M5 consomme moins qu'une laguna DCi 110, ou qu'une Classe A AMG de 360 ch et 1500 kg consomme moins qu'une 208 3 cylindres de 1050 kg ... Voilà, pour moi la "triche" est beaucoup plus importante sur les modèles à forte cylindrée/forte puissance que sur les petits modèles ou il est moins facile de "tricher" indépendamment de la nationalité des protagonistes.

Le problème, les tests de pollution sont fait sur un banc, avec de différentes vitesse.

Mais sur route, l'air freine la voiture, donc la consommation est plus élevé et même chose côté rejet.

Il y a des coefficients correcteurs pour l'aéro en fonction des Cx, SCx ... et aussi des classes d'inertie en fonction de la masse des véhicules pour pondérer les résultats, mais une voiture qui pèse 1201 kg sera dans la classe 1200-1300 kg alors qu'une qui en pèse 1199 sera dans la catégorie 1100-1200 kg et on est bien d'accord que c'est pas ces 2 kg de moins qui la feront consommer moins dans la réalité. Certains constructeurs ont plus joué avec ça que d'autres...

"Ouste le cycle NEDC, et bonjour l'affichage de la conso à différentes vitesses.

50 stabilisé, 80, 90, etc"

Oui, c'était comme ça avant qu'ils sortent leur cycle machin-chouette :

sur une 404 par exemple ils donnaient la conso réelle à 70/90/120 stabilisé, et c'était pareil pour toutes les voitures.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouveau_cycle_europ%C3%A9en_de_conduite

"Le cycle d’essai défini par cette directive est en vigueur dans la CEE depuis juillet 1973.".

"Le cycle NEDC sera remplacé au plus tard en 2014 dans le cadre de la norme Euro 64,5 par les cycles WLTC, conçus pour être le plus proche possible des conditions d'utilisation réelles"

il ne faudrait pas oublier que le cycle d'homologation est éffectué démarrage "moteur a froid" et tout le monde sait que moteur froid l'on consomme bien + que moteur chaud...

mais les recents moteurs du style audi s3 (donné pour 6.9l/100) contourne se probléme en chauffant plus vite le moteur...et l'on peut penser que ce stratagème trompe effectivement le cycle d'homologation...

mais la réalité c'est pas vraiment ca, car pour quelqu'un qui possede ce genre de vehicule et qui fait quotidiennement des petits trajets..c'est un reel gain a la pompe !!

apres quand on achéte un véhicule sportif c'est pour temps en temps se faire plaisir ! non ? donc je pense que c'est normal que l'on consomme 25 ou 30% de + de carburant que les données "roule pepere" constructeur..

je me rappel d'un comparatif par sport auto il ya 5ans de ca, on l'on faisait un comparatif entre la M3 de 343 chevaux atmo et la 335i biturbo de 306 chevaux de performances equivalente..

verdict ? mené bon train il y avait 30% de conso en moins en faveur de la bi turbo...donc les progres quoi qu'on en dise sont bien reel !

j'ai relu mon com et je trouve que j'ai un peu bugé sur le coup...ca m'apprendra de faire 2 choses a la fois..enfin bref, j'espere que vous aurez compris quand méme..

C'est officiel, tu es un guignol.

Maintenant, je m'en rappelle.

Tu m'avais soutenu que Audi arrivait à suivre et même dépasser BMW en consommation.

Tu avais amené LE MEILLEUR exemple que tu aies trouvé, et la BMW était même meilleure de 0.1L/100 (ce qui est rien je l'accorde).

Et je t'avais rétorqué sur 5 ou 6 exemples, des différences comprises entre 1 et 2 litres au 100km au minimum.

--

Maintenant, autre sujet, je te dis que je travaille en lien direct avec des constructeurs allemands, français et même d'autres.

Et j'atteste que la politique CO2/conso est très limite côté Est du Rhin.

- Tu ne me crois pas à l'époque.

- Voici la preuve que tu attendais.

- Mais tu l'ouvres encore?

---

Tu es dans le faux, et tu ne fais que de me contredire.

Reste au fond de ton trou, moi je m'en conte-fiche...

Qu'est ce que vous avez tous à dire que l'ADAC est franchouille?

ADAC = Allgemeiner Deutscher Automobil-Club e.V.

Ca sonne pas franchement franchouille sauf si vous confondez avec.... l'Académie Des Arts de Combat

Pas sûr que le WLTC soit plus gênant pour les petits moteurs que pour les gros, ça les obligera à sortir de la phase de ralenti où le NEDC les cantonne, en gros à aller plus vers le point où les consos s'envolent.

Putain et allez -_- "L'an prochain", "2017", "Dans 3 ans".. Bordel et pourquoi pas dans 5 ou 10 ans aussi. Qu'on force tous ces c**nards à afficher les véritables chiffres et c'est tout, j'en peux plus de ce foutu système d'incapable géré par des incompétents qui laissent ce genre de multinationales et autres lobbys faire leurs merdier.

Et cette phrase sérieux (Rien contre l'auteur) => "Pour nous faire accepter un changement qui sera certainement compliqué à expliquer aux clients." Ça veut dire quoi précisément en fait ? Que le peuple a plus qu'à attendre gentiment et patiemment qu'on lui sorte des excuses et autres explications bidon pour voir si c'est mangeable ou non ?

Qu'on leurs laissent 3 à 5 ans maximum avant de leurs faire avaler de force les 95g de CO2, sans possibilité de refuser, négocier et encore moins tricher. Le tout avec les vraies mesure au pourcentage près, et les malus qu'ils devraient payer sans que ça soit a l'acheteur de se faire saigner à l'achat. Tolérance zéro.

Utopie quand tu nous tiens quel monde de merde franchement

Ahhh, ben oui, justement, l'UTAC est une association de constructeurs...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_technique_de_l'automobile,_du_motocycle_et_du_cycle

Ah et au passage rien à foutre qu'ils chialent jusqu'à ce qu'ils soient aux normes, que ça prennent aussi longtemps qu'il faudra, ils saigneront aussi longtemps que ça sera pas fait. Les milliers de milliards du pétrole auront qu'a servir à quelque chose pour une fois.

Si les t'écoutent, on va rouler avec des monocylindres 125cc de 15ch et une boite qui tire jusqu'à 600km'h.

T'inquiète pas, une voiture à 95gr les constructeurs savent la faire sauf que personne -et toi le premier- n'en voudra.

(j'exagere à peine)

"Ouste le cycle NEDC, et bonjour l'affichage de la conso à différentes vitesses.

50 stabilisé, 80, 90, etc"

Trop simpliste

C'était déjà le cas avant, avec cette norme à vitesse stabilisée. Et ce fut pire.

LE POIDS:

Prennons une berline compacte dans les 90-100ch. Seul à bord, vous ferez 180km/h (en allemangne)

Charger la voiture de 300kg de plus, soit 5 personnes à bord. A peu de choses près, vous attendrez cette même vitesse de pointe

C'est encore plus flagrante sur des vieilles voitures peu puissantes (vieilles donc légère, et donc la charge emportée sera importante proportionnellement).

Une Citroen AX 1.1 60ch de 800kg atteint 160km/h (faut bien 1 conducteur)

A 5 personnes à bord, soit autour de 1100kg, elle fera autour de 155km/h

Bref, le poids n'intervient pas beaucoup sur la vitesse, et donc sur la consommation

En revanche, seul au bord de sa AX 60ch, un pied pas trop lourd, on atteint rapidement 100km/h

A 5 personnes dedans, pour une même accélération, il faudra écraser totalement la pédale d'accélérateur, et donc consommer bien plus

Le paramètre poids intervient énormement sur l'accélération, et donc sur la consommation.

Pour ceux qui s'en souviennent 'somme des forces = masse * accélération'

Et donc plus la masse sera importante, moins l'accélération sera forte

Et si on veut conserver la même accélération (sous peine de se faire insulter "avance patate"), il faudra alors davantage de force, c'est à dire davantage de puissance, et donc davantage de consommation

La consommation à vitesse stabilisée doit être indiquée pour que les gens sachent ce qu'ils consommeront sur les longs trajets. Mais ça ne doit pas être l'unique paramètre pour déterminer la consommation homologuée (sauf si vous êtes australien, vivant dans l'outback, 1800km de ligne droite sans feu rouge, pannea stop, village....)

Ensuite, une vitesse stabilisée modérée favorisera les boites extra longues. Encore une fois, j'explique

A vitesse stabilisée, à 90km/h, une berline compacte n'a besoin que de 20ch environ, même pas 25ch. Un gros monospace ou SUV aura besoin de 25-30ch à tout casser

Prennons ensuite un moteur diesel puisque c'est la "norme" européenne, et c'est pratique parce que tous les moteurs stagnent à 4000rpm, donc facile à comparer

Un petit moteur 1.6 diesel développe 120ch, à 4000rpm, et permet à la voiture d'atteindre 200km/h sur le dernier rapport.

Donc à 100km/h, toujours sur le dernier rapport, le moteur tournera à 2000rpm

-si on a le pied au plancher, on est en pleine charge, et le moteur développera (disons) 60ch. Et donc à 100km/h, avec 30ch nécessaire pour avancer, on sera pied à moitié, moteur mi-charge

-mais 30ch, en supposant que le moteur est linéaire (pour simplifier le raisonnement), avec la puissance max de 120ch à 4000rpm, alors il suffit de tourner à 1000rpm pour sortir 30ch, à pleine charge.

Or, tourner à 1000rpm au lieu de 2000rpm, c'est avoir moins de frottements, d'inertie des pistons. On serait alors tenté de mettre la 6eme avec une démultiplication 2 fois plus longue!!! Et donc pour pouvoir homologuer la plus faible consommation possible, les constructeurs rallongeront la boite de vitesse. On aura alors des voitures avec aucun agrément de conduite (ce fut le cas à l'époque où il fallait ralonger la boite de vitesse pour que certaines voitures puissent passer dans la catégorie 4CV fiscaux). On aura des rapports très espacés, et donc des trous à chaque changement de rapport. Tres pénible.

Pour éviter de rallonger ces rapports, il suffit d'ajouter quelques rapports de plus. Les 6 premiers rapports sont inchangés. Et on rajoute une 7eme plus longue, puis une 8eme encore plus longue, puis une 9eme encore encore plus longue

De ce fait là, les voitures populaires ne pourront pas proposer une boite 9V et donc leur moteur devront tourner plus vite, affronteront davantage de frottements internes, et donc consommer plus

Et les constructeurs premium, dont leur clients ne sont pas à 5000e près, pourront proposer des boites 7V, ou 8V, ou 9V, et donc pourront faire tourner leur moteur très très lentement, et donc consommer moins

Bref, si on ne considère que la vitesse stabilisée, alors ce sera encore pire la différence entre la consommation officielle et la consommation réelle. Ces fameuses citadines 4CV (fiesta, corsa city...) avaient la 5eme tellement longue qu'il était quasiment impossible de rouler avec. Au lieu d'atteindre 160km/h en 5eme (normal), elles atteignait à peine 130km/h en 5eme longue. La 5eme était tellement longue qu'on a aucune reprise sur une nationale...et donc les gens roulaient en 4eme. Bref, la consohomologuée (en 5eme extra longue) était très basse. Mais comme les gens ont dû rouler en 4eme, c'était comme s'ils avaient une vieille boite 4 rapports, et donc consommaient énormement plus

exemple:

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=26248

en 8eme, ils tournent à 1250rpm

le même moteur, dans une Citroen C6, avec une boite 6V "normale" (pas longue), ils auraient tourné autour de 1700-1800rpm, auront davantage de frottements, de perté d'énergie cinétique des pistons et bieles à chaque 1/2 tour, et donc auront consommé plus que cette XF 2.2D

Les gens simplistes auraient dit que le moteur de cette jaguar est plus économe que celle de la C6. Or, c'est uniquement grace à 2 rapports supplémentaires extra longues

le soucis c'est pas de faire "une voiture à 95gr" c'est de faire que la moyenne des voitures neuves vendue par chaque constructeur égale a 95 grammes de rejet de co2...et vue que le groupe audi,BMW et mercedes attirent les clients a moyen et gros budgets et donc gros moteurs..ben c'est difficilement réalisable pour eux d'ateindre ce seuil contrairement aux constructeurs dit "généralistes" destinés aux petits et moyens budget...

Mais tu prends les gens pour des poissons rouges ou quoi ?

Tout le monde le savait déjà ce que tu a mis 5 pages à nous expliquer, et mal en plus : les vieilles 4cv (AX, Fiesta, Corsa..) étaient en boite 4, pour rester à 4cv justement, et même si la 4 tirait long, on arrivais facilement à la Vmax.

C'est pas nouveau que les constructeurs allongent les rapports de boite pour consommer moins, mais aujourd'hui c'est pire : sur une 107 boite 5, la Vmax est atteinte en 4eme, et on est très loin du rupteur.

Et qu'on consomme plus à 5 dans la bagnole et chargé comme une mule on s'en doutais un peu.

Qu'une AX 1.1L monte à 160, ça par contre on s'en doutais pas (pourtant la mienne c'était une TRE ) et 155 avec 4 passagers encore moins.

Donc non, l'ancien cycle qui donnait une conso donnée qu'on pouvait réelement atteindre à vitesse stabilisée seul dans la voiture était bien plus pertinente, même si comme tu le dis il faudrais aussi une mesure urbaine réaliste.

Le soucis n'est pas là. Et tu n'as rien compris à l'essentiel, qui est qu'une mesure à vitesse stabilisée comportera des lacunes, e qui pourront être énormes par rapport à une conduite réelle (sauf si tu ne fais que des longs trajets à vitesse stabilisée)

Comme je l'ai expliqué, à vitesse stabilisée, on a une certaine consommation, mais qui est loin d'être celle que tu obiendras. Pour la simple raison qu'il n'y a pas d'accélération

De nos jours, n'importe quelle voiture a un afficheur de consommation instantanée

Roulez à 90km/h, et notez la consommation, qui sera de l'ordre de 4-6 litres

Faites donc une accélération, et on appercevra un affichage à 2 chiffres

Et plus la voiture sera lourde, pour une même accélération, il faudra appuyer davantage sur l'accélérateur, et on aura une consommation gargantuesque

Or, en se basant sur la consommation à vitesse stabilisée, on met de côté de paramètre poids sur la consommation là où ça se fait le plus ressentir: accélérer.

Il y a longtemps, on avait la norme 60-90-120, à vitesse stabilisée. Evidemment, ça consommait très peu

Et puis on a voulu réformer cette norme, en incluant les accélérations. Or, accélération = consommation élevée.

Et donc plus on accélère fort, et plus on consommera....

...et donc inversement, moins on accélère, moins on consomme

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/fr/oj/2004/l_095/l_09520040331fr00890139.pdf

Si tu avais pris la peine de décortiquer le cycle NEDC, tu aurais vu que le cycle demande aux voitures d'accélérer( par portions) de 0 à 100km/h en 76 secondes!!!

A ton avis, à l'époque, qui a exercé son lobbying pour avoir la plus faible accélération possible lors de l'élaboration de la norme NEDC??? Qui a le plus à gagner avec une accélération quasi nulle, c'est à dire assez proche d'une vitesse constante???

Les constructeurs, non???

Et donc si aujourd'hui, tu souhaites revenir une consommation homologuée basée uniquement sur des vitesses stabilisées, alors tu auras permis aux constructeurs de faire encore pire, d'être encore plus éloignée de la consommation en utilisation "réelle" par les automobilistes

Tout le pavé que j'avais fait, c'était pour expliquer les phénomènes en quoi la masse ne joue pas trop sur la consommation en vitesse stabilisée. En quoi une masse élevée va influencer sur la consommation lors des accélérations. Et en quoi une boite extra longue va permettre d'afficher une faible conso à vitesse stabilisée....mais fera de telle sorte que finalement, on consommera encore plus en utilisation réelle (puisqu'on ne roulera jamais sur ce dernier rapport extra long)

"Or, en se basant sur la consommation à vitesse stabilisée, on met de côté de paramètre poids sur la consommation là où ça se fait le plus ressentir: accélérer."

tu fais une erreur en mettant le poids de coté, car ce dernier n'influe pas seulement en accéleration mais également dans les montés voir PIRE les faux plat montant...

une voiture de 2 tonnes ne peut pas consommé comme une voiture d'1 tonne a technologie équivalente...et ce juste en prenant la vitesse stabilisé en ligne de compte..

le programme éfficient dynamic de BMW inclus :

Pneus à faible résistance au roulement

Les volets d'air pilotés (se ferme a haute vitesse et s'ouvre seulement si le moteur a besoin d'air frais)

Direction électrique EPS

récupération d'energie au freinage associé au stop and start.

et une attention toute particulière porté sur l'Aérodynamisme (jantes spécifiques notamment)

donc toute cette débauche technologique permettent de compenser le surpoids de la 320d efficient dynamic (rejet 109g !!) face a la clio3 DCI voir meme la clio 4 DCI en version normal 90g.

et tu oublis une chose qui a toute son IMPORTANCE c'est que le test d'homologation est tres tres long mais il est éffectué MOTEUR FROID !!

et moteur froid on consomme 50% de carburant en +...

et comme je l'ai expliqué, certains constructeurs audi notamment avec la nouvelle S3 chauffe le moteur beaucoup plus vite afin que ce dernier atteigne sa température de fonctionnement en 2km au lieu de 4 ou 5 en temps normal...mais bon j'ai pris audi mais il yen a d'autres qui le font..

et CA c'est un tres tres gros avantage quand on fait des petits parcours...par rapport a des voitures de performances équivalente plus vielles..(5ans ou +)

tout ca pour conclure que mensonges ou pas il ya eu de tres gros progrés de fait sur le plan de l'optimisation de la conso des voitures depuis ces 5 dernieres années... par respect pour les ingénieurs vous pourriez (toi et les autres intervenants du site) au moins le constatez...

ALORS ? j'ai bien travaillé professeur ??

Mouais

J'ai bien compris l'essentiel de ton argumentaire, à savoir qu'une voiture plus lourde a plus d'inertie et qu'il faut plus d'energie pour la relancer, mais qu'elle peut rouler plus longtemps sur son elan, la question n'est pas là.

Si la plupart des voitures modernes ont un indicateur de conso instantanée, elles ont aussi un regulateur de vitesse : la conso extra urbaine si on stabilise à 120 ou 130 est donc (très) proche de la realité.

Pour l'acceleration de 0-100 en 76s, si tu avais pris la peine de regarder le graphique du cycle ENDC, tu aurais vu que la voiture doit s'arrêter à 0km'h et repartir pas moins de 12 fois en 76s.

On est d'accord sur le fait qu'il faudrais un autre cycle d'homologation pour calculer la conso urbaine ou il y a beaucoup d'arrêts et d'accélérations (la conso mixte pourrait être une moyenne des 2)

Si les constructeurs veulent s'amuser à mettre des boites à 25 vitesses ou à rallonger exagérément les rapports, les clients et les journalistes essayeurs se rendront compte que l'agrement n'y est pas, et leurs voitures ne se vendront pas.

Non, les gens ne sont pas si bêtes que ce que tu crois.

Ben non, une boite 4 rapports n'était pas obligatoirement dans la catégorie 4CV fiscaux

Cette norme de l'époque fut sortie en 1978....suite aux chocs pétroliers. En France, on n'a pas de pétrole mais on a des idées. Pour consommer moins, il fallait des moteurs plus petits...et/ou des boites longues pour faire tourner les moteurs moins vite. Ce sont les 2 principales variables dont on pouvait jongler pour changer les CV fiscaux

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval_fiscal

Ensuite en 1977, le 23 décembre, une nouvelle circulaire qui rentre en application le 1er janvier 1978 et calcule dorénavant les chevaux fiscaux ainsi :

P = m (0,0458 x C/K)1,48

où P = puissance administrative (ou fiscale)

m = 1 pour l'essence et 0,7 pour le Diesel

C = cylindrée du moteur en cm3

K = K est un paramètre exprimant la transmission du mouvement et s'obtient en calculant « la moyenne arithmétique pondérée des vitesses exprimées en kilomètres par heure, théoriquement atteintes par le véhicule au régime du moteur de mille tours par minute pour les différents rapports de la boîte de vitesses en marche avant ».

On voit bien que plus la cylindrée C sera faible, et plus la puissance administrative P sera petite

De même, plus le rapport de transmission K sera grand, et plus les CV seront faibles

2. Cas d'une boîte de vitesses mécanique dont le nombre de rapports en marche avant est égal à cinq :

Si k5 est inférieur ou égal à 1,25 k4 : K = (k1 + k2 + k3 + k5) / 4 (2)

Si k5 est supérieur à 1,25 k4 : K = (k1 + k2 + k3 + 1,25 k4) / 4 (3)

Là aussi, on voit que le mode de calcul favorise outrageusement les 4eme et 5eme rapports ultra longs, d'où ces fameuses voitures 4CV

http://autoweb-france.com/fiches-techniques/BMW/fiche_2209_BMW_E36_318tds.php

avec son petit moteur turbo, coupleux, puissant, la 318tds pouvait avoir une boite longue, avec une boite 5V et seulement 4CV

http://autoweb-france.com/fiches-techniques/Renault/fiche_3594_Renault_18_TD.php

sur ce moteur atmo, poussif, il fallait racourcir la transmission

avec 4 rapports comme tu le dis, pourtant son proprio va se payer la vignette 7CV

Et puis après la guerre du Golf, le pétrole avait fini par descendre jusqu'à 20$ et donc les gens s'en foutaient d'une boite longue économe. Puis avec l'aide du turbo, les moteurs diesel allongent alors les rapports. Dès lors, on avait changé le système, et ne plus se baser sur la longueur de la boite de vitesse, dont la première "abération" fut cette 318tds 90ch alors que la corsa 1.4 atmo 60ch se payait une vignette de 7CV

"J'ai bien compris l'essentiel de ton argumentaire, à savoir qu'une voiture plus lourde a plus d'inertie et qu'il faut plus d'energie pour la relancer, mais qu'elle peut rouler plus longtemps sur son elan, la question n'est pas là"

valable uniquement en roue libre

entrainée par le moteur continuellement pour maintenir une vitesse constante, cela n'apporte rien

"ALORS ? j'ai bien travaillé professeur ?? "

Un professeur de maternelle oui, parce qu'arriver à dire tout à fait sérieusement qu'on consomme plus à 5 dans la voiture que tout seul et qu'il faut plus tirer dans une boite longue que dans une courte pour une même acceleration, y'a du niveau.

Tout ce qu'il dit est vrai, mais c'est du niveau CE2.

La prochaine fois il nous expliquera qu'on bouffe plus de plaquettes en freinant fort qu'en freinant sur 4km, que l'eau ça mouille et que le feu ça brule.

j'ai pas lu tous les commentaires, arretez les gars, j'ai lu quelque part que si les chinois étaient tous équipés de voitures il n'y aurait plus assez de pétrole au niveau mondial pour les satisfaire, s'ils ont des voitures électriques, ils se rechargeront sur des centrales au charbon .... merci la pollution ! c'est pas la peine de s'exciter la dessus de toute façon on y va ! on taxe soit disant la pollution parce qu'on peut pas lutter avec des pays comme ça, allez voir le prix de l'essence au USA et on reparlera de la pollution et des 4/4 en ville après ! on ne nous dit pas tout !!!! biz à Anne ! et à François H. qui fait ce qui peut Ehhhh !

Mais tu pense bien que je le sait tout ça banane, pas besoin de sortir les équations de calcul de cv fiscaux.

Il y en a des tonnes de 4cv en boite 5, notamment la 107 que j'ai citée plus haut, mais les vieilles fiesta, corsa, AX, 106, clio, Austin etc étaient des boites 4, pas seulement pour des raisons de calcul de vignette, mais surtout pour des questions d'économie de construction, surtout en dessous de 1100cm3 et d'un certain prix de vente.

Allez, tu sais bien qu'on est d'accord donc la mecanique pour les nuls garde la pour tes gosses.

Bonne soirée

Le CO2 n'est ni un polluant, ni un gaz à effet de serre. Au contraire, le CO2, c'est la vie (photosynthèse). Plus il y a de CO2, plus les plantes prospèrent. Vive le CO2 ! Si vous aimez la vie, appuyez sur le champignon, émettez tout le CO2 que vous pourrez !

anonyme de 21h53...euh t'oublis juste qu'il ya de moins en moins de foret pour absorber le CO2...la foret amazonienne en voie de disparition par exemple...le monde a 2 cancers, celui de la finance et de la cupidité...mais bon a part ca...tout va bien dans le meilleur (touss...touss...j'ai avalé de travers désolé) des mondes !

"C'est bien pour cela que ce ne sont pas les constructeurs qu'il faut blâmer mais les lois/politiques qui font l'homologation."

Aterrissez les gars. Les conseillers gouvernementaux sont des banquiers. Les politiques sont aussi conseillers pour le privé quand il ne siègent pas directement au staff des boites du CAC40. Z'avez vu le résultat du show de Ghosn+Montebourg à Flins? Ils nous balancent allègrement qu'un poste de recharge lente, c'est 10k€. Et que Schneider et Legrand sont prêt à coopérer pour faciliter le déploiement de la charge lente chez les particuliers. Et que tout ce beau monde verrait bien un organisme central pour gérer tout ça. C'est à dire, si on met de côté la wall-box foireuse de la zoé de côté, 10k€, des normes, et un organisme gendarme pour une simple rallonge 230V avec un connecteur type 2 ou 3 au bout. C'est un exemple, il y en a d'autres (comme le remous sur la loi VW dont on se demande pourquoi ça ressort maintenant).

Cette étude sort comme par hasard et en toute innocence du chapeau côté médias en pleine bataille entre constructeurs "français" (petit diesel et zoé) qui essaye de gagner des parts de marché et "allemands" (plus gros moteur en moyenne et un poil en retard sur le VE et l'hybride) qui essayent de bouffer tout le monde. Une étude qui ne fait que dire ce que tout le monde sait en fait déjà en regardant sa conso et en claquant une règle de 3. Ôoooo comme c'est étrange, n'est-ce pas? A votre avis, ça sort du chapeau de qui? Je parie sur le CCFA.

Honnêtement, vous croyez encore qu'il y a une frontière toute propre toute nette entre politiciens technocrates et constructeurs, et aucune stratégie de communication autour de la règlementation? Vous croyez au père noël aussi?

""allemands" (plus gros moteur en moyenne et un poil en retard sur le VE et l'hybride"

je répondrais juste:

I3 et I8 pour BMW, porsche panamera hybride et autre consoeurs du groupe vw/audi....SLS full electrique de mercedes...

donc ma question est:

en quoi les constructeurs allemands sont en retards ?

PSA est en retard...il suffit juste de voir la puissance electrique de leurs vehicules hybride (environs 2 fois moins puissants) et pas encore d'hybride rechargeable au programme alors que la golf7 hybride rechargeable est bientot sur le marché !

et renault a fait un tres mauvais choix stratégique en zappant l'étape HYBRIDE..mais bon c'est qu'une boulette de + a l'actif du CARLOS.

Bah on en a trouvé un qui croit encore au père noel, suffit de demander.

Pour croire que la sls electrique ou des bm électriques à 100 000€ vont sortir, il faut encore avoir une ame d'enfant.

C'est beau quelque part.

Continue de nourrir l'enfant qui est en toi mekinsy, mais fait pas comme michael Jackson

anonyme de 22h42...tu peux décrypter ton texto ? je l'ai lu plusieurs fois mais j'ai toujours pas compris son sens (mais il doit étre marrant vue le smiley que tu as mis a la fin)

Ne deviens pas blasé, désabusé et realiste comme nous autres, garde cette naiveté infantile qui fait ton charme, t'auras du succes avec les filles.

PS : la BM i8 sortira le 25 decembre au matin

Bisous mon grand

pas besoin j'ai deja trouvé LA perle !

"PS : la BM i8 sortira le 25 decembre au matin"

non moi je la veux a minuit pile.

Ce que tu dis est pas faux, c'est sur qu'aujourd'hui si tu veux rejeter 95gr c'est avec ce genre de merdouille qui faut rouler, mais comme l'a dit @Mekinsi, le problème c'est pas de faire des voitures à 95gr, mais que ces marques là s'en approche le plus possible en innovant non-stop, rapidement, et ce sous la contrainte. Parce qu'aujourd'hui y'a que ça qu'ils comprennent* (façon de parler), ou plutôt y'a que ça qui pourrait les faire se bouger le cul pour faire avancer la technologie au lieu de la faire stagner, voir de finalement être obligé d'avoir recourt à des technologies ou autres moyens que le lobby du pétrole bloquent depuis des années (décennies ?). Sans compter encore une fois ces milliers de milliards qui pourraient largement faire avancer le progrès à grande vitesse, voir de façon exponentielle.

Merde ma réponse à 23h27 était pour Anonyme de 19h18 au fait.

Au lieu de porter la critique, je préfère me dire que les choses vont dans le bon sens... Perso, je préfère un politique qui dit "oups, je me suis trompé, je corrige" plutôt que "pourquoi cette question, tout va bien". Reste aux politiques de ne pas céder face au lobbying ( qui est une remarque tous secteurs confondus)...

les politiques financent leurs campagnes grace aux lobbys justement (et grace aux dictateurs qu'ils attaquent apres, mais ça cest autre chose)

toi aussi tu crois au père-noel ?

une certification iso 9001 garantie une répétabilité d'un process et ne garantie en rien un résultat... si le process est répétable, que le résultat soit bon ou mauvais, la certification n'est qu'une formalité et un argument commercial pour les néofites...

Je dois avouer que Noël est une période que j'aime bien mais je ne suis passez candide pour ignorer les relations existantes entre politique et finance... Je suis simplement optimiste donc quand les choses vont dans le bon sens j'estime que ça mérite d'être souligné plutôt que me focaliser sur ce qui me déplait... Il y a énormément de commentaires péjoratifs ou d'échanges agressifs, même entre personnes partageant la même idée... Donc au lieu de faire que le JT de 20h et de ne parler que de ce qui va mal, pourquoi ne pas dire ce qui va bien (ou mieux) ?

Mais tu prêche un convertis, moi aussi je pense que cette nouvelle norme va dans le bon sens, et mes posts sont respectueux suivant à qui je reponds, on s'est juste un peu chamaillés avec wizzfr, rien d'agressif.

Etre optimiste est une bonne chose, en même temps l'optimisme c'est tout ce qu'il nous reste face aux lobbys.

Pour vous je suis "neofite" (bien joué l'orthographe)

OK, partons du principe que le process est répétable, mais ne garanti en rien le résultat.

Vrai et faux.

Faux car un process répétable, avec instrumentation étalonnée sors des résultats impartiaux et indiscutables.

Vrai car un résultat n'est crédible que s'il est normalisé.

Donc en substance, vous n'êtes pas dans le vrai, puisque les résultats seront vrais et indiscutables. Mais c'est l'interprétation qui peut être sujet à débat.

Pour ce dernier point, j'ai bien indiqué dans mon message précédent que ces journaux affichaient leurs résultats sous forme d'un graphique vitesse/consommation.

J'estime que c'est une bonne interprétation de résultats indiscutables.

Quoiqu'il en soit, c'est mieux que ce que l'on voit ici ou ailleurs :

"l'ordinateur de bord affiche 8L/100km après cette essai, cette voiture consomme de trop..."

Signé le "neofite" qui a 20ans d'industrie dont 8ans de Board.

Je pense qu'il parlait des personnes qui ont subi le lavage de cerveau des commerciaux a base de mots compliques et de preference en anglais (dans un des posts plus haut, tous les points cites de l'"efficient dynamics" de BMW sont egalement utilises dans une clio par exemple sauf peut etre les jantes specifiques; mais bon, Renault est bien moins fort en marketing que BMW)

"Vrai car un résultat n'est crédible que s'il est normalisé."

Oh oh oh, arrête, arrête, je vais me faire pipi dessus à force de me gondoler.

...2 secondes, j'essuie mes larmes de fou rire...

Tu dis avoir 20 ans d'industrie dont 8 ans de board. Bien. Mettons un peu de côté la religion cartésienne de l'ingénieur français. Ton expérience montre que tu sais sûrement mieux que moi à quel point les normes ont (volontairement) des trous, et que la "qualité" au sens industriel ne signifie que répétabilité des paramètres convenus.

Je suppose que, durant tes formations, tu as eu droit à l'allégorie rituelle : on peut peut tout certifier iso9000, même une merde. Au final, ça garantira à l'acheteur que, dans la limite des paramètres retenus, on produit une belle merde.

Ca c'est pour la norme qualité iso9000.

Concernant la crédibilité d'un résultat normalisé, je vais prendre un exemple neutre, récent, pas trop pointu : la RT2012. C'est un fait connu et admis (mais pas trop crié sur les toits) que deux logiciels certifiés conforme RT2012 peuvent donner des chiffres différents pour exactement la même simulation. Encore plus drôle : deux bouticlards importent un poêle à bois de marque X en le rebadgeant un poil. L'un des deux bouticlards achète une "brique de base RT2012" dédiée (comprendre : la boite paye spécifiquement pour entrer son produit dans la base de donnée RT2012). Résultat : le même appareil se retrouve avec des performances différentes selon chez qui il est acheté.

Reprenons un peu de cartésianisme. Il suffit d'un contre-exemple pour démontrer qu'une généralité est fausse.

Quod erat demonstrandum : résultat normalisé n'implique absolument pas résultat crédible.

Le cycle d'homologation actuel est normalisé. Selon ton affirmation généraliste et fausse, il serait donc crédible. Ta généralisation est fausse, et le cas particulier de cette norme n'y échappe pas : la norme prévoit la possibilité que le candidat passe le cycle autant de fois qu'il le veut, pas forcément tout le même jour (ça laisse le temps de bidouiller les réglages du véhicule test ici et là) et retienne le résultat qu'il veut. Il suffit juste de payer. De plus, la norme en question n'assure aucunement que le véhicule test soit 100% conforme au véhicule de série : carto, pneus, et que sais-je encore. C'est pas crédible, et ça, on le sait depuis lurette.

Désolé, je sais, plus on traine côté board et cie, plus on est obligé de s'appuyer sur "ze big picture" pour ne pas être noyé par la complexité. Mais, comme dit l'adage, le diable est dans les détails...

ok mais a ce moment la prenons un gabarit plus proche de la 320d de 163cv, penses par exemple a la mégane équipait du 1.6dci 130 chevaux et de la fonction stop and start avec récuperation au freinage...

la je dis ok mais avec 2ans de retard sur BMW qui ne rejette QUE 5 grammes de + avec des performances nettement supérieurs...

mais bon sur ce coup c'est quand méme + que correcte pour renault...

la question que je me pose dans l'optique du "polluer moins" c'est POURQUOI ne pas généraliser le stop and start a l'ensemble du parc automobile ? pourquoi ne pas l'imposer ??

vue que maintenant ce systeme est a maturité...

je sais que PSA en a parlé mais comme toujours il ya un temps de latence entre dire et faire interminable chez eux...

mais bon on prefere nous dire qu'il faut rouler a 120 au lieu de 130 sur les autoroutes...c'est plus simple..

"on peut peut tout certifier iso9000, même une merde. Au final, ça garantira à l'acheteur que, dans la limite des paramètres retenus, on produit une belle merde.

Ca c'est pour la norme qualité iso9000."

je viens de lire ton com et je sais qu'il ne m'est pas destiné et donc excuse moi d'intervenir mais je suis pas d'accord avec toi car la norme iso9000 est un gage de qualité avec évidemment une dite tolérance...

c'est l"avantage que l'on a en europe par rapport a des pays tel que la chine....il faut en tenir compte quand meme meme si j'en conviens que c'est pas la panacé a cause de la tolérance assez large accordé aux pièces produites...mais on coute déja chere a produire en europe avec toutes ces normes et le cout de la main d’œuvre alors si on en rajoute une couche ya plus qu'a mettre la clé sous la porte ? n'est ce pas ?

j'ai travaillé pendant quelques années en production de pieces pour des boites de vitesses (mais je pense que pour tout les elements équipant le vehicule c'est pareil) et la tolérance se mesure en quelques dizaines de microns...et un controle est éffectué toutes les 100 pièces produites..moins souvent si ce n'est pas une piece "stratégique" (comprendre:qui n'a aucune influence directe)

et ca, ca prend un peu de temps dans les réglages..les controles...la maintenance...l'entretien....

donc dire que la norme iso9000 c'est de la merde...c'est y aller un peu fort je trouve ! surtout que bien souvent certains constructeurs dépassent cette norme en terme de qualité...d'ailleurs le principal soucis des véhicules actuels ce place + au niveau électrique qu'au niveau mécanique...

Entièrement d'accord avec toi