Commentaires - BMW iX5 Hydrogen : l'autre voie - En direct du Salon de Munich 2021

Inutile de s'échapper autour de l'hydrogène, s'il a un avenir ce ne sera qu'autour de flottes captives. Pas sure que BMW l'ait pigé pour présenter un X5.

Comme la série 7 Hydrogen 15 ans plus tôt, il suffit de grignoter des chips pour voir cet X5 à son tour sombrer dans l'oubli.

Décidément ce Salon de Munich est surtout la démonstration que les constructeurs Allemands sont paumés.

Mais non ils ne sont pas paumés. Évidemment que ce véhicule n’a aucun avenir, il n’y a qu’à voir les specs mais cela s’appelle occuper l’espace. Ça fait phantasmer beaucoup de monde et on en parle.

L'Hydrogène l'énergie qui rendra toutes les autres énergies obsolètes. Numéro 1

"L'hydrogène qu'on ne sait pas encore produire proprement à grande échelle"

Soufrez que cette techno n'en soit qu'au stade des prototypes qui roulent en si peu d'années, c'est déjà un exploit.

L'argument montre qu'il y a tellement peu à redire.

Hier matin il était déjà annoncé sur LCI que l'efficience de l'hydrogène et sont stockage à capacité égale baissera de 70% irrémédiablement grâce aux évolutions prévues d'ici 20 ans.

L'avenir n'est pas demain, l’avenir de l'humanité et des énergies c'est du long terme. C'est toute la différence avec les VE batteries qui ne se projette que sur 3 ou 4 ans en se foutant de tout. Car le principe du VE batteries est de répondre à un besoin instantané en rapport avec des exigences de court terme liées à des mandats politiques.

Comme en politique l'important ce sont les 5 années qui arrivent et non les générations futures.

L'hydrogène c'est pour les générations futures, on ne sera plus là, qui bénéficieront de tous les avantages qu'apportent le thermique ( prévisibilité, autonomie, rapidité de recharge, constance) et des VE batteries ( pollution, silence, moins de pièces).

Ce sera pour nos enfants. Le Ve batteries c'est pour satisfaire des lubies écolo-instantanées et des postures politiques afin de se donner des airs de faire la leçon au reste du monde sur l'écologie. C'est le Bolino de la mobilité écologique.

Tu ne t'es toujours pas documenté sur la filière hydrogène comme carburant automobile ??

Dommage ça t'aurais évité de proférer des inepties telle que celle là.

Est-ce que tu as la moindre idée du rendement de la filière hydrogène ??

Tu sais que ce rendement est tellement déplorable que l'investissement qui serait nécessaire pour remplacer les énergies fossiles serait totalement déraisonnable.

Arrête de lire la propagande des producteur et lis un peu les arguments de gens qui n'ont rien à gagner à la voir prospérer, comme Jancovici ou Le Réveilleur.

Laisse tomber, les défenseurs de l'hydrogène nous expliquaient il y a 20 ans que le "moteur à eau" (156 000 000 résultats sur google !) était l'avenir - si tout les brevets n'avaient pas été acheté par les pétroliers.

Que BMW s'y accroche est un fait intéressant, à mon avis pour cacher leur retard flagrant sur les EV (voir le festival Mercedes !)

BMW n’est pas en retard (voir la majorité des autres constructeurs, notamment ceux qui sont absents). Je dirais plutôt que Mercedes a pris un peu d’avance sur leur plan produits, mais pas forcément sur la technologie.

Le X5 fait effectivement diversion.

Il faut aussi se souvenir que BMW fait partie du très petit nombre de constructeurs qui s'étaient lancés dans le moteur à combustion interne à hydrogène, du coup ils ont sans doute une expérience dans le domaine du moins dans la partie réservoir du système ce qui n'est pas une mince affaire avec ce gaz qui ne cherche qu'a fuir.

Ceci dit, étant donné que le système économique qui dirige la planète est d'une absurdité sans nom je ne serais qu'à moitié surpris que nous nous retrouvions un jour avec le vecteur énergétique le moins efficient du marché.

Je suis complètement d'accord pour dire qu'il est totalement déraisonnable de croire que l'on va remplacer simplement les énergies fossiles par l’hydrogène. Mais je suis convaincu que l’hydrogène a sa place dans le mix énergétique (mais probablement pas dans le véhicule particulier).

Sur ce point on pourrait peut-être tomber d'accord.

c'est en ayant des certitudes qu'on ne progresse jamais. et l'histoire démontre justement que ce sont ceux qui laissent leur certitude de côté qui font avancer l'humanité.

moi, je n'en ai aucune, et je pense que l'hydrogène est une piste à creuser. alors, si, il faut la creuser, et on verra bien ce que ça donne.

________________________________________

alors, si, il faut la creuser, et on verra bien ce que ça donne.

___________________________________________

Voilà, comme l'éolien et le photovoltaïque où on a mis un pognon de folie pour s'apercevoir que ça produit que dalle et qu'on est obligé d'avoir à coté des centrales nucléaires ou à charbon pour pallier aux défaillances de ces gouffres à pognon.

Mouais, sauf qu'il n'y a pas moins chère que le PV (mais comme c'est subventionné les intermédiaires se gavent).

"La vapeur d'eau qui sort exclusivement du pot d'échappement"

Ben oe elle va sortir par où d'autre ?

Tu m'as l'air un peu naïf non?

pour l'éolien, le problème est surtout que les bobos veulent installer les éoliennes chez les "bouseux". alors, forcément, ça ne passe pas.

je regarde actuellement le débat de la primaire des écolos et l'un des candidats propose l'installation de mini éoliennes sur les toits des immeubles. = très bonne initiative j'attends de voir ça sur les immeubles haussmanniens de Paris.

mais mon petit doigt me dit que les bobos parisiens ne sont pas du même avis...

hé oui, les éoliennes, c'est bien, mais... chez les autres.

Complétement d’accord, les nouveaux progrès notamment sur "l’éponge" à hydrogène suivit de la toute récente coopération franco-allemande ainsi que leurs récents investissements dans l’hydrogène ne trompent pas le pari est fait sur l’hydrogène pour le futur.

Je suis sûr que la loi de la gravité s'appliquec dans notre univers. Mais toi, tu crois que BMW va changer les lois de la physique ???

Tu peux parier dessus...

C'est une erreur de croire ça, le photovoltaïque est précisément le moyen de production d'électricité le plus couteux, d'une part parce qu'il est intermittent et que si on n'a pas de production d'origine nuc ou fossile à coté il impose des moyens de stockage faramineux et donc très couteux et que d'autre part ce que tout le monde passe sous silence c'est que si les panneaux photovoltaïques sont relativement bon marché c'est tout simplement parce qu'ils sont produit grâce au charbon chinois, si demain on arrête les centrales au charbon le prix des panneaux explose littéralement, or, si j'ai bien compris, il est quand même prévu d'arrêter le charbon.

A part Janvovici je ne vois personne dans quelque moyen d'information que ce soit dire que chaque fois que l'on crée 1mW de production électrique renouvelable on installe dans le même temps la même puissance en centrale à gaz pour pallier à l'intermittence de ces productions d'électricité, ce qui revient à installer le double de la puissance en crête avec, ça va de soi, le prix qui double en même temps.

une éolienne sur un toit ne peut fonctionner que si le toit du bâtiment est prévu pour résister aux vibrations engendrées par l'éolienne.

Il y a quelques années des projets ont jailli dans des universités françaises, canadiennes, américaines ... chinoises, australiennes ... et un rapport compilant l'ensemble des tests existe. La conclusion étant que c'est possible mais il faut un bâtiment prévu pour cette usage, des éoliennes spécifiques adaptées aux perturbations du vent liées à la présence du bâtiment.

Donc si on veut produire de l'électricité en ville, ce sera plus simple de poser des panneaux solaires partout sur les toits que des micros éoliennes !

c'est sans doute parce qu'il est le plus coûteux que c'est celui qui se développe le plus au monde ?

en Chine, il n'est pas rare de construire une mini centrale électrique à fuel ou charbon afin d'alimenter une usine de fabrications de panneaux. et, au fur et à mesure que l'usine tourne, des panneaux sont posés et alimentent l'usine, permettant de baisser le coût de l'énergie en diminuant le besoin en énergie fossile !

je viens de regarder les tarifs chez un grossiste européen, tarif à la palette départ entrepôt (pays de l'Est), ça commence à 0.295€ ht le W, pour des panneaux sharp en 330W

Même les LG 375 W sont à moins de 0.50€ ht le W ...

Le solaire a l'avantage d'avoir une mise en place très rapide, et de ne pas forcément réellement consommer de terres arables. En effet vous pouvez poser des panneaux sur des cadres surélevés permettant la culture maraichère au sol ou le pâturage de bétail.

en Bretagne, il y a des parcs photovoltaïques qui sont prévus sur d'anciennes décharges. ou comment occuper des zones interdites et inconstructibles.

Vous pensez que les pétroliers et chimistes qui misent sur l'hydrogène arriveront à modifier les règles de la physique en 20 ou 30 ans ?

Inutile de s'énerver sur le nombre de stations en France. Ce véhicule est manifestement destiné avant tout à la Californie qui a déjà pas loin de la centaine de stations et qui vise le millier dans 10 ans.

Il y a 50 ans, la Californie était le premier état à imposer le pot catalytique sur les voitures à essence. Tout le monde avait rigolé, à l'époque...

C'est exactement ce que je viens de dire, installer du photovoltaïque ça veut dire installer à coté la même puissance en non renouvelable, donc double investissement et double budget de maintenance.

De plus tu fais bien d'en parler, si dans les discours on présente ça comme quelque chose qui n'impacte pas les surfaces arables dans les faits c'est totalement faux et je suis bien placè pour le savoir puisque dans mon coin de campagne les projets de centrales se multiplient et tous sur des surfaces cultivables et cultivées, et je ne parle pas de quelques mètres carrés mais de dizaines voire de centaines d'hectares, un va voir le jour bientôt il couvrira une vingtaine d'hectares de vallée fertile dans laquelle actuellement on bat des records de rendement en maïs, voilà la réalité.

Mais ce qu'il faut retenir surtout c'est que les énergies renouvelables du fait de leur intermittence supposent d'avoir à coté la même puissance crête installée en non renouvelable, donc double investissement et double cout de maintenance sauf à accepter d'avoir de l'électricité que lorsque ces sources renouvelables produisent mais est-ce que nos sociétés modernes peuvent accepter ça ??? personnellement je ne le crois pas.

Petite précision : l'hydrogène existe aussi sous forme "naturelle" sur terre :

https://cityramag.fr/hydroma-un-projet-totalement-vertueux-autour-de-lhydrogene-naturel/

Ça fait une vingtaine d'années que des recherches sont menées un peu partout sur la planète de manière plus intense sur le stockage de l'hydrogène sous forme d'hydrures métalliques.

Ce que l'on sait déjà faire, c'est stocker à pression ambiante, mais le il faut environ 10Kg de substrat pour stocker 1Kg d'hydrogène. C'est une solution envisagée pour le stockage à long terme d'énergie en statique.

Ce qui est en cours de développement, c'est la capacité à stocker sous forme d'hydrure à moyenne pression. Cela permettrait d'éviter les écueils actuels du stockage sous forme de gaz à très haute pression et des relatifs encombrement et poids des hydrures. A suivre, donc.

Tu viens juste de confirmer la stupidité de ce proto ! La recherche fondamentale a encore du chemin à faire avant de perdre son temps avec une techno immature.

Les batteries ne sont exempts d'inconvénients mais sont déjà industrialisées et ont aussi des progrès à venir. Près de 10 ans après l'i3, BMW présente leur Tesla-killer basé une plateforme de série 4 Gran Coupé thermique, ils sont pas en avance et ferait mieux de se concentrer un peu sur les défis d'aujourd'hui.

Restons sur les basique :

- l'hydrogène permet une longue autonomie

- l'hydrogène permet une recharge rapide

- l'hydrogène est difficile à produire

- l'hydrogène serait une source d'énergie idéale si produit facilement, proprement et efficacement

- personne ne peut reprocher aux constructeurs de vouloir maintenir une veille technologique sur la PAC en attendant une rupture technologique qui rendra l'hydrogène attractif

Clair...

Ce projet est juste là pour justifier les 9Mds de subventions de l'Etat Allemand: https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/lhydrogene-le-pari-a-9-milliards-de-lallemagne-1210019

Mais bon, entre un véhicule qui rejette de l'eau et bouffe 3x plus d'énergie qu'un autre véhicule qui ne rejette rien... Lequel est le plus vertueux écologiquement parlant?

Et à cela, ajouter le rapport prix/prestation et on tient le bide du siècle (cf ventes de Miraï...)

Moi je répondrais à ça, il suffit de regarder le rendement de la filière hydrogène dans son ensemble, le rendement est absolument catastrophique, pourquoi ??

ben parce que si nous voulons produire de l'hydrogène en émettant le moins de co2 possible il faut en passer par l'électrolyse de l'eau, or le rendement de cette technologie est mauvais ce qui veut dire qu'il faudrait une énorme quantité d'électrolyseurs pour arriver à produire le volume colossal dont nous avons besoin, par conséquent l'investissement dans ce domaine sera lui aussi colossal, reste ensuite toute la problématique du stockage qui est bien connue elle aussi et qui nécessite encore une énorme quantité d'énergie et d'énormes investissements, ça c'est la physique qui nous l'impose, aucun être humain n'est en mesure de modifier les lois de la physique.

Ajoutez:

- l'hydrogène est quasi-impossible à stocker

- Non, il ne permet pas une recharge rapide => j'avais trouvé un projet: 1 station pouvait recharger 5 véhicules par jour. Alors si on arrive au moment où la station a produit son H2, oui, il recharge en 5 min (quand la station marche, parce que les 1ers retours montrent une fiabilité catastrophique - et je pèse mes mots -).... Si un 2ème véhicule arrive dans la foulée, il doit attendre quasiment 5h pour faire son plein!!! ... Coût de la station à plusieurs centaine de milliers d'euros quand une station de SUC Tesla coûte moins de 250k$ pour minimum 8 bornes capables de recharger complètement un véhicule en 1h, soit 192 véhicules....

- l'hydrogène permet une grande autonomie: pas vraiment... Il faut le comprimer fortement pour cela, ce qui pénalise le bilan énergétique de la production... Par contre, cela limite fortement les performances car la PAC n'a pas une conversion rapide du H2 en H2O... Batterie vide, 170ch pour cet iX5 qui doit peser au bas mot 2.5t... A l'heure actuelle, le plus petit moteur fait 231ch pour 66k€ en entrée de gamme... Combien pour le iX5 hydrogen avec une PAC à 10k€ (au bas mot, et sans la partie stockage ni batterie...)??? ... une blague que même les bonus/malus ne combleront pas.

Pour la rupture technologique, il va falloir chercher ($$$) pour éventuellement trouver ce qui permettrait de produire de l'hydrogène et de le convertir en électricité avec un rendement supérieur à env.80% (rendement transport électricité de 10% et rendement de charge de 10% pour un VE)... Sachant qu'à l'heure actuelle, on est dans les 25% pour un VH... Autant dire que ça serait plus judicieux d'investir dans la recherches de technos de batteries permettant des charges plus rapides et dans le subventions pour l'autoproduction d'électricité (gain net de 10% dans la chaine de rendements du VE)...

Mais bon, je le redis: faut bien justifier auprès de Maman Merkel les 9Mds déboursés par la Chancellerie! ^^

il y a 1 siècle, beaucoup affirmaient qu'aller sur la Lune était impossible.

Il y a 5 siècles, rejoindre l'Inde par l'Ouest et non l'Est était également considéré comme impensable.

Aujourd'hui, certains considèrent les voyages intersidéraux comme impossibles.

Avec les connaissances actuelle, oui, tu peux te permettre d'avancer que telle chose est impossible...

Sauf que les connaissances évoluent au fil du temps, et les certitudes d'hier sont comme on le voit souvent amenées à évoluer. Et croire que toutes les lois de la physique sont connues est une erreur: il y a encore tant à apprendre dans un univers dont on ne sait encore rien ou presque, et au delà duquel c'est l'inconnu total.

Alors, par défaut, tout reste pensable, même si en l'état actuel des connaissances, tout laisse à penser que ça ne l'est pas.

Très bien = qu'ils le fassent, alors.

Sauf qu'on te dira que ça dénaturerait les toits de la ville lumière et que ça ne plairait pas aux touristes.

Alors que chez les culs-terreux, ça ne dérange Que les culs-terreux...

Ben oui.

J'ai chez moi un vieux dictionnaire (150 ans d'âge) qui, à la rubrique "hélicoptère" décrit que c'est un appareil à hélice capable de s'élever verticalement. La définition se termine par : "appareil qui n'a d'ailleurs jamais existé que sous forme de jouet d'enfant".

Quand on développe une nouvelle technologie destinée au grand public, il est très important de voir comment elle se comporte vis à vis d'utilisateurs "normaux" (pas des geeks de la technique en question) pour valider comment elle devra se comporter. C'est bien à cela que ce genre d'engin est destiné.

Parfait, mais rappelons d'où on démarre : un véhicule à Hydrogène est x3 fois moins efficient qu'un BEV. T'as le temps d'en bouffer des chips avant que les courbes se croisent !

Vous parlez de sa fabrication ?

Sinon, vous pouvez détailler vos calculs ?

qu'est-ce qu'on en a à foutre de l'efficience?

quel est l'intérêt de l'hydrogène?

=> des pleins ultra rapides

=> des pleins possibles pour ceux qui ne peuvent pas recharger une ve chez eux et/au boulot

=> des temps de trajets longs meilleurs qu'avec une voiture à batterie

=> un gain de poids potentiel à terme

=> un stockage plus facile de l'hydrogène que de l'électricité

=> un coût de voiture potentiellement inférieur à terme

pour l'état = une taxation plus facile de l'hydrogène que de l'électricité

Après, ça n'est pas l'un contre l'autre: pour celui qui peut recharger chez lui et qui fait régulièrement des trajets quotidiens, la solution à batterie est suffisante.

pour le commercial qui fait régulièrement des longs trajets ou celui qui ne peut pas recharger chez lui, la solution hydrogène est préférable.

aussi simple que ça.

"=> un stockage plus facile de l'hydrogène que de l'électricité"

Tes arguments sont comiques (les pleins sont possibles qu'à condition d'un réseau de stations H² développé !), mais celle là je l'encadre !

Il y avait combien de stations service et combien de prises électriques il y a 150 ans?

et il y en a combien, aujourd'hui?

bref, si on raisonne comme toi, on ne fait finalement jamais rien dans la vie.

Le stockage sous forme d'hydrures métalliques se fait très bien sur la longue durée (plusieurs mois) grâce au fait que la pression est faible.

Je suis plié de rire sur les com' des mecs qui parlent de l'hydrogène et qui crachent dessus comme si c'était une technologie déjà en production de masse alors qu'il ne s'agit que des prémisses.

Les mecs sont en sueur de voir que ça commence doucement à faire son bonhomme de chemin en toute discrétion... Et ça spécule sur une chose ou des milliers de gens sur-diplômés et compétents bossent à travers le monde et ici des Jean-kévin du bistrot décrètent qu'il faut totu arrêter et que ça sera impossible à base de vide intersidéral ou de liens google mdr... tout le monde n'est pas comme le VE à batteries, UNE TECHNOLOGIE POLITIQUE de vision à court terme qui sert à se donner bonne conscience sur le moment sans penser aux lendemains et à une production mondiale de masse.

Il faut faire de la conscience écologiste, il faut culpabiliser une génération en moins de 10 ans. Il faut PUNIR les gens et les pliés à des exigeeances farfelues sans aucun discernement.

Et comme ça ne fume pas chez nous et que ça ne ravage pas les terres chez nous en rendant malade nos populations alors oui.. c'est tout à fait acceptable.

Quand ça pollue et ça tue chez les autres, c'est propre.

Comme déjà dit et qui n'est pas discutable. Les vraies innovations ne se font pas à coups de communication permanente et de bricolages de communication politique en faisant culpabiliser.

Les vraies avancées et révolutions technologiques prennent du temps et se font le plus discrètement possible, touche après touche car derrière il y a des enjeux phénoménaux qui feront flancher des empires industriels ou les rendront tout puissants pour un siècle voir plus.

Dans un tel contexte, on communique le strict minimum car on se livre une guerre totale en sous marine et en général on ne s'avance pas de trop. On tâte le terrain. Car se tromper au démarrage laisse des traces.

Le greenwashing des batteries ou les marques font tout et n'importe quoi en communiquant sans arrêt ou proposant des produits inachevés et bancals ( autonomies ridicules ou KW de stockage qui change tous les 6 mois car ils changent la batterie ou augmentent les packs), ca ne donne pas confiance, et la vision des dreamers du futur qui s'oppose totalement sur le plan écologique et réalisable avec la réalité sur le long terme montrent bien qu'il s'agit là d'une technologie hystérique dont le but est AVANT TOUT LIE A DES DÉCISIONS POLITIQUES et non DES AVANCÉES DE LA SCIENCE; ça veut tout dire.

La seule marque qui devrait exister est Tesla et quelques rares autres pour avoir un choix, mais un choix original et marginal pour puristes.

On le sait tous, on IMPOSE le Ve batteries de façon politique et ultra punitive.

Le VE ne conquière aucunement des marchés en convainquant mais par la peur de se voir refuser arbitrairement des accès, par le fait que tout soit précipité et qu'on ne puisse se retourner, l'hystérie et la panique crée autour des changements à l'aide de la sur-communication, des planifications rapides d’interdictions cumulatives et punitives, l'effet boule de neige psychologique pratiqué par les Mairies des grandes villes n'a qu'un but, c'est purement de la psychologie, quand vous allez trop vite et que personne ne peut s'opposer, vous induisez un phénomène où les gens cessent de réfléchir et pratiquent "la fuite en avant". Les gens paniquent et se ruent sur la chose vers laquelle on souhaite les orienter (on le voit lors des pénuries, ces dernières arrivent irrémédiablement du moment qu'on en parle et que les gens paniquent, il se ruent sans réfléchir) pour le Ve batteries il y a en plus le fait d'être récompensé avec l'argent de la communauté via des bonus, ou en étant purement et simplement rackettés via des malus hallucinants qui poussent à aller s'encombrer de voitures avec des autonomies et des temps de recharges problématiques qui ne satisfont qu'une minorité.

La surcommunication donne l'impression que tout le monde passe au VE, sauf que dans les faits, il y a toujours 70% de diesel dans le parc automobile roulant et qu'il faudrait 30 ans pour les écouler en majorité et aussi que la France ayant une population écrasée d'impôts et de taxes, avec un appauvrissement mesuré inquiétant ne peut pas se payer "le luxe" du Ve batterie (en plus les choix sont limités et/ou contraignants au possible).

De plus on passe sous silence les innombrables avancées en terme de pollution des thermiques modernes et hybrides en attendant la vraie révolution.

On a enfin réussi à claquer les magouilleurs du thermique après 80 ans de domination et de secrets et les politiques se ruent sur une nouvelle magouille écologique alors que la fessée était en train d'être donnée aux constructeurs sur le thermique et qu'on redressait enfin la barre en leur pressant les bourses dans un étau.

Maintenant pour les VE batteries on ferme les yeux sur les effets sanitaires et écologiques des l'exploitation incontrôlée des terres rares. Les mêmes causes ( la demande de matières premières) produisant les mêmes effets ( magouille, fermer les yeux sur les pratiques d'extraction, de pollution, et sanitaires pour les populations), ce sera rebelote, comme avec les éoliennes, comme avec tout ce qui est faussement écolo.

On vous sortira encore, dans 20 ans des documentaires édifiants... Et n'oublions pas que l'on pactise avec des démons qui nous veulent du mal pour satisfaire une "vision" purement Européenne qui pense faire la leçon au reste du monde en terme d'écologie alors qu'on a sur urbanisé nos ville, qu'on a détruit nos campagnes, qu'on a ravagés nos forêts et replantés des essences non locale partout qui ont détruit la bio diversité, qu'on ne supporte pas d'avoir 50 loups et 10 ours parce que ça oblige les bergers à travailler... juste MDR l'écologie à l'Européenne.... une écologie qui ne veut pas du nucléaire qui pollue 100 fois moins que les charbon ou les centrales pétrole et est 10000 fois plus efficient que l'éolien et le solaire. Une politique qui prône le fait de faire des gosses alors que la planète est un surpopulation depuis 20 ans et que les richesses on passé la barre d'une année de retard de régénération. Une écologie Européenne qui n'investie pas sur le ferroutage, une écologie qui se mets à genoux avec nos ennemis que sont la Chine et des pays islamistes qui n'ont que faire des droits des Hommes et des Femmes ou qui nous haïssent, se contrefoutent car ils possèdent les matières premières dont nous avons besoin. Une écologie qui ferme les yeux sur des pays où on balance nos déchets non recyclables car ça ne se voit pas.. l'Inde, le Pakistan, les pays de l'amerique du Sud etc...

Et après ça vient te saturer l'espace écologique la vie et la tête avec le Ve à batterie pour faire jolie et s'acheter une morale à court terme.

Bref.

Tout ça est d'un cynisme hypocrite confie de prétention et de suffisance.

L'hydrogène polluera. Mais l'hydrogène sera le juste milieu.

Et comme je 'ai dit. L'avenir de la mobilité ce n'est pas nous, l'avenir c'est dans 50 à 60 ans.

Nous on est en mode, regardez l'Europe c'est nous qu'on est plus mieux. On love la terre....

On love la terre, mes fesses oui.

"Aujourd'hui, certains considèrent les voyages intersidéraux comme impossibles." : Absolument pas. PHYSIQUEMENT, c'est possible. C'est justement linversede l'H² pour la voiture où on s'heurte à des limites physiques.