Commentaires - Etats-Unis : Trump estime que la réduction de la consommation augmente la mortalité routière

Il lui reste combien de temps à tenir les manettes ? Si les américains sont censés il sera viré mais avec les honneur : il obtiendra un 1er prix … Celui du pire président américain !

Bon heureusement, le titre est plus stupide que le contenu

Raisonnement très basique que celui de Trump mais c'est pas pire que les raisonnements de chez nous sur la sécurité routière, le 80km/h, les sanctions disproportionnées pour les petits exces ...

Faut balyer devant notre prote avant de juger ce que font d'autres pays et question sécurité routiere franchement ... on devrait fermer notre gueule

Apres c'est un peu vague "se concentrer sur la sécurité passive" mais si les normes sont renforcé dans ce domaine ... ça se tient à peu prés.

Surtout que question sécurité passive, les voitures américaines ont de gros progrès à faire. Comparées aux Européennes, y'a un monde. Ne serais que par la forme des voitures

Elles sont très sures. Aussi sures que les Européennes. Sauf, peut être, pour les piétons ?

Mais pour le reste, pas de soucis à se faire. Dans un pays aussi procédurier que les USA, faire un produit "mauvais" serait particulièrement risqué.

Pourrait sauver 1000 mort d'ici 2020... Ok, et quel est le nombre de mort sur les routes américaines chaque année ? Ce serait bien de pouvoir peser le poid de cet argument ? Bon, un chiffre sorti d'une pochette surprise, on s'en doute.

Quand on voit le dérèglement climatique, qui est plus que visible ces dernières années, c'est quand même risible d'avoir un gouvernement aussi "climatosceptique". Soit, le marché ricain est très friand de grosse motorisation qui sont des centrales à CO2, mais tout de même...

Tu delires la??? Le.small overlap test est une tuerie. Ils.ont de sacré norme s question sécurité passive autant si ce n est plus draconienne qu en Europe !!!

Test à l écrasement et chic frontal à 25% de surface de contact.....il n y a qu à voir les vidéos.

J ai un Chevrolet Orlando et qd tu regardes l euro ncap c est plus qu excellent !!!!

Bon, nous de notre côté on va augmenter le nombre de morts et laisser les consommations ou elles sont avec le 80 km/h donc bon... Trump est pas plus con que les notres

En quoi est-il le pire président américain ? Lui au moins il ne se paye pas de mots comme nos impuissants présidents français, il agit. En politique extérieure il n'est pas plus mauvais qu'un autre (cf. Corée du Nord), et en politique intérieure ma fois son pays a un taux de croissance et de chômage qu'on aimerait avoir. Je pense qu'il sera réélu si ça continue comme ça. Heureux de voir un dirigeant rebelle à la doxa réchauffiste.

Tu es du même niveau que ton vénéré à la mèche rebelle, avec de pises de vue aussi idiotes que peu crédible.

Ok chacun pense comme il veut en démocratie, mais n'occulte pas la raison.

C'est certain qu'un gars qui réussit à légitimer un dictateur nord-coréen (qui continue à fabriquer des missiles) à tout compris. Aucun de ses prédécesseurs ne s'était abaissé à cela pour obtenir une photo.

T as postulé pour ta green card ? Ciao ..

Mourir d'un accident de voiture ou d'un cancer du poumon, il faut choisir

Il est typique de ces riches égoïstes qui voient dans l'écologie une remise en cause de leurs privilèges...

Oooofff, on a bien un gouvernement qui nous fait passer à 80 et qui nous force à acheter des voitures non recyclables mais sans émission.

Par décence abstenons de tout commentaire.

J'aurais pas dit mieux !

Les États Unis sont de plus en plus confrontés au dérèglement climatique chaque année, feu de fôrets en Californie et les états du nord, Cyclones, inondations dans les états du sud, mais c'est pas grave, l'autre fou continue a accélérer le réchauffement climatique par ses réformes absurdes.

la vraie question est: que souhaite la majorité du peuple américain: des normes plus sévères ou moins sévères?

car Trump est davantage à l'écoute de son peuple que d'autres.

évidemment, en France où la nomenclatura politique au pouvoir considère le peuple comme des gueux, on a du mal à comprendre...

de toute façon, pour ma part, il ne fait aucun doute qu'on n'empêchera pas la catastrophe planétaire annoncée.

donc, quitte à aller dans le mur, autant le faire avec un minimum de contraintes.

tu nous rappelles qui a armé Saddam Hussein à l'époque?

et qui a armé les moudjahidines en Afganistan? ceux-là même à l'origine du 11 septembre 2001...

heu.. quitte à choisir, je préfère l'accident de voiture.

au moins, on n'a trop le temps de souffrir.

Sauf que les étoiles euroNcap tiennent compte des chocs piétons.

Les F150 et autres SUV gigantesques ne sont certainement pas accueillants pour les piétons.

Mais cela est à la mode de rouler dans des utilitaires....

les cyclones et innondations, ça a toujours été ainsi là-bas. tout comme les tornades.

quant aux feux, comme un peu partout, il s'agit bien souvent d'actes criminels, ou tout simplement de débilos à l'instar de ceux qui jettent leurs mégots n'importe où.

après, tout citoyen souhaitant faire quelque chose contre le réchauffement climatique peut déjà agir à sa guise, hein!

en gros, plutôt que d'acheter un gros pick-up bien polluant, chaque individu peut acheter une tesla ou une prius. qu'est-ce qui les en empêche?

"idiotes" "peu credible"..tout cela dans une phrase pleine de haine... en fait, vous parlez comme Trump. c'est drole.

des utuilitaires diesel.. c'est a dire des ptit camions. donc les conducteurs de ces trucs sont des "camionneurs"..

Ce qui les en empeche? De bonnes raisons, telles une incitation fiscales.

Car, meme si tu veux stopper le rechauffement climatique, si ca doit te couter un credit sur 15 ans ou t'obliger a acheter une caisse qui ne te plait pas, telle une Prius, il y a peu de chance que tu le fasses.

Donc, il faut des incitations, pour donner de tres bonnes raisons aux gens de passer a des trucs moins con qu'un V8 5.0 de 180cv. Il faut aussi, donc, que les constructeurs fassent des modeles dans ce sens, pour offrir un choix.

Quant aux cyclones et innondations, non, ca n'a pas toujours (jamais) ete comme ca l'est aujourd'hui. Coco, tu sais ce qu'il se passe a Miami ou pire, a la nouvelle orlean? Qu'a miami, le niveau de la mer a tellement monte que les egouts debordent dans la rue? Que des quartiers n'ont plus de route car deja sous le niveau de la mer? des rues entieres sont entierement refaite pour les rehausser d'1m pour gagner quelques decenies.

Aujourd'hui, on sait deja que, quoi qu'il arrive, quoi qu'on fasse contre le rechauffement climatique, c'est trop tard pour la nouvelle orlean, miami, Hollywood... ces villes sont deja condamnes a etre au strict minimum des Venises americains.

Alors non, ca n'a pas toujours ete ainsi la bas. Et non, ce n'est pas juste au bon vouloir des gentils petits citoyens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur jardin.

En tout cas son raisonnement paraît bien plus censé et logique que le raisonnement de notre gouvernement au sujet des 80km/h, qui, rappelons-le, vient de doubler le nombre de flashs.

En plus, ce n'est pas l'avis de Trump mais du ministère américain des transports et de l'écologie.

Alors peut-être êtes vous plus malins que ces hauts fonctionnaires technocrates américain... mais permettez-moi d'en doutez, étant donné que vous êtes déjà capable de remettre en cause le choix démocratique réalisé lors de l'élection américaine.

Quelle catastrophe planétaire ? Celle annoncée par quelques scientifiques bien rémunérés ?

Ou celle que d'autres appellent tout simplement cycle climatique ?

Oui, la cata annoncée par les paysans, les pécheurs, tous ceux qui vivent en contact avec la nature. Cata corroborée par des scientifiques du monde entier (bien rémunérés ou pas).

Quel cycle climatique ? Celui annoncée par quelques scientifiques bien rémunérés ?

Ou celui que d'autres appellent tout simplement catastrophe planétaire ?

On est climatosceptique quand on a un intérêt à l’être...

Pour Trump il est de notoriété publique qu il a été financé par les charbonniers ricains au bord de la faillite, et les charbonniers sont climatosceptiques par définition...

En France c les vendeurs de gazout...

Maintenant nier la réalité de ce qui se passe en ce moment même, c être aveugle ou hypocrite pour rester gentil, sécheresse partout en Europe, récolte diminuée de 60% dans certaines région, pénurie d'eau, abatage du bétail, risques d'incendies, etc...

Et pas besoin d’être scientifique, il suffit de regarder les courbes de température depuis 60 ans et au delà depuis la 1ere révolution industrielle, pour constater qu'elles suivent notre développement et que ça augmente en flèche dernièrement...

Et malheureusement ce qu'on a aujourd'hui c ce qu'on avait fait hier, et ce qu'on fait aujourd'hui c ce qu'on aura demain...c sur ce décalage que jouent les climatosceptiques de mes 2.....

Depuis le 1er Aout l'humanité consomme plus que ce que la nature peut fournir, pour l'instant il faut 2,5 planètes pour fournir les besoins des hommes complétement c... c un suicide collectif à la sauce marketing.

la nasa qui scrute plus loin que le trou du cul des cons indique que seule dans le système solaire la terre se réchauffe.. ce qui est la preuve scientifique que l'homme est responsable.

çà fait 100 ans et plus que l'on sait mesurer les conséquences de l' effet de serre mais faudra toujours des abrutis de compét pour buzzer le contraire..

Ces histoires de CO² c'est bien beau mais qui pour parler de la surpopulation planétaire qui est de loin le problème majeur aujourd'hui ?

Les deux sont liés en partie.

Trump est d'avantage à l'écoute du peuple ? C'est ironique ?

Tu conclues ça parce qu'il utilise Tweeter pour dire tout et n'importe quoi ?

Globalement, Trump n'apporte rien de bon, et s'il crée l'illusion avec son chômage en baisse, personne ne voudrait de ces jobs aux conditions et aux salaires misérables. Faut aussi garder en tête que l'employé aux US n'a aucune protection et est traité comme de la M, tout l'inverse de l'employeur, et ce n'est pas un Trump qui risque de changer ça. Offrir de la main d’œuvre local à ses potes entrepreneur, pour des salaires qui ne permettent pas de finir le mois, waouuuuu, tant de progrès pour le "peuple"

Trump, à ce rythme là, c'est un procès pour crime contre l'humanité qui lui pend au nez. Sérieux !!

Tu ne peux pas dire que Macron n'agit pas ! Il agit même trop !!!! LOL

Le nôtre n'est pas mal non plus,, et puis qe sais tu de la politique américaine ?

SI il y avait un procès pour connexe, tu aurais des soucis à te faire !!!!!!!

Ce président doit avoir des conseillers en provenance d'Allemagne, et plus précisément, de Wolfsbourg.

"Et non, ce n'est pas juste au bon vouloir des gentils petits citoyens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur jardin."

alors, soit les gens sont cons et je suis d'accord avec toi. mais s'ils sont cons, alors, faut pas rêver, quoiqu'on fasse, l'humanité est déjà perdue.

soit ce n'est pas le cas. et par exemple, si je peux balancer toutes mes ordures à la poubelle, j'utilise néanmoins mon composteur dans mon jardin. hé oui, pas besoin qu'on me le dise ou qu'on m'incite à le faire.

donc, j'ose espérer ne pas faire partie de la petite minorité capable de prendre des décisions... pertinentes.

ben, la fonte de la calotte glacière par exemple dans l'arctique, en si peu de temps, alors qu'il n'y a pas de phénomène particulier (genre un super volcan qui se réveille, ou une météorite qui percute la terre), je considère que ça n'est pas normal.

la fonte des glaciers un peu partout, la désertification naturelle ou forcée (bornéo, brésil...), la hausse moyenne des températures... à ce rythme, oui, associé à une démographie galopante, oui, je pense sincèrement qu'on va droit dans le mur. et seuls les mieux préparés s'en sortiront. avec toutefois des dirigeants à poigne pour bouter dehors toutes les vagues de migration à venir liées à la sécheresse qui dégommera les pays les plus pauvres.

c'est ma "conviction" comme dirait l'autre.

ceci dit, l'être humain sait s'adapter aux pires conditions.

reste que ça ne concernera qu'une minorité de la population mondiale.

mais je plains d'avance ceux qui connaitront une Terre dénaturée, bien plus chaude et désertique qu'aujourd'hui. heureusement pour moi, je serai probablement mort d'ici-là.

c'est clair.

mais seule l'éducation et l'intelligence peuvent permettre aux gens de ne pas faire des gosses comme des lapins (si je reprends les termes du pape).

sauf que tous gouvernants sont dans une logique d'abrutissement total des masses et font tout pour rendre les gens encore plus cons et irresponsables.

associé au fait qu'on essaye par tous les moyens de guérir les maladies, d'aider les migrants, de contrer les famines, on n'est pas donc pas près d'endiguer la démographie galopante.

bref, beaucoup annoncent un doublement de la population africaine d'ici quelques décennies. et ce n'est pas mieux en Inde et Pakistan.

sauf que forcément, c'en forcera beaucoup à remonter vers le Nord pour des questions de survie.

autant dire que l'avenir est plus que sombre.

chacun son opinion là-dessus.

moi, ce que je constate, c'est que Trump a été élu démocratiquement.

et on verra bien dans 2 ans ce qu'il en est. mais mon pronostic est qu'il sera réélu haut la main.

enter les antis qui squattent les médias et la masse silencieuse... faut toujours se méfier des apparences.

par ailleurs ,e ce sont les américains qui votent, pas les autres.

Et toi t'as pas compris que la seule politique de Trump, c'est de casser tout ce qu'a fait Obama.

Le "sois-disant" peuple américain, il s'en tape, quitte à prendre des décisions totalement incohérentes et à l'encontre du bon sens.

C'est sur que ça change des discours de gogolitos qui nous gouverne !!

Pour d'autre, c'est être climato-négatif qui est nécessaire.

Les subventions sont liées à l’affolement créé. Si l'on dit, tout va bien, pas de subventions donc de boulot.

Que l'homme ait une incidence sur le climat, c'est évident.

Que l'on en déduise certaines conclusions , c'est peut être aller vite en besogne.

Que l'on observe certains phénomènes: oui. Quel ait la part de l'homme sur le phénomène?????

La certitude, c'est que l'expansion démographique est exponentielle. Que l'on "tape " dans les ressources comme jamais. Le recul, sur 100 ans voir 10000 ans , c'est une journée à l'échelle des 4.3 milliards d'années.

Les modèles mathématiques, c'est bien, mais quel est le recul objectif de leur pertinance.

j'ai connu sur des sujets plus simples des modèles fonctionnant bien avec les cas typiques étudiés, mais qui étaient complètement plantés avec des données inhabituelles. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire, mais Chacun a son intérêt a dramatiser ou dédramatiser les scénarios. Personne ne sait vraiment avec une absolue certitude.

Quelques volcans qui "pètent" fort dans une année et toutes les prévisions sont chamboulées. Une modification de l'orientation de l'axe de rotation de notre planète et ......

Les grandes famines sont en grande partie liées à certains de ces événements. Il y a eu par le passé (2000ans précédents) des périodes froides et d'autres chaudes, la ou l'homme a consigné des faits. Dans pleins d'endroits de la planète, on ne sait quasiment rien des 2000 dernières années. Un peu d'analyse SVP...

Personnellement j'aimerais tellement un dirigant ici avec ce genre de raisonnement, vaut mieux promouvoir la recherche à sauver des vies qu'a economiser 2gr de cO² car toute façon on s'attaque qu'a la voiture alors qu'il faudrait s'attaquer aux bateaux, aux avions et à l'industrie sans oublier la surpopulation, l'ecologie en matiere automobile n'est qu'un pretexte pour taxer.

Mais qu'est ce que tu essayes dire là??? que par le passé il y a eu des périodes froides et chaudes??? ok c enfoncer des portes ouvertes, mais jamais comme aujourd'hui...

Je ne te parle pas de formules mathématiques mais juste d'un relevé de températures sur le thermomètre, tu sais aujourd'hui il fait 47°, demain 48°, après demain 28°, etc... rien de plus simple et ce depuis le 19eme siècle quand on a commencé à le faire... si tu veux être plus précis sur la période pré 19eme, tu fores des carottes sur la banquise... pendant qu'il en reste.

Et l'argument de la natalité plus que bidon très utilisé ici pour justifier le gazout, l'occident ( japon aussi) est en dénatalité depuis les années 70... le vieillissement de la population s'accentue, même en Chine d’où l’arrêt de la politique de l'enfant unique...

Peut être que pour arrêter la natalité dans le reste du monde tu vas aller faire qqs massacres??? mais inutile, d’après certains spécialistes, le pic de la population mondiale va se stabiliser à 9MM... après décroissance... et avec ce qui se passe aujourd'hui il est assez évident qu'on ne l'atteindra jamais... sécheresse + pénurie d'eau... et tout le reste = des millions de morts...

Par contre ce que je comprend trop bien c que tu es un climatosceptique pur jus... quel est ton intérêt au status quo? vas y raconte...

Comme quoi les américains et le scandale du « diesel gate » ne sont finalement qu’interessés que par l’argent ...

L’écologie et la santé passent à la trappe !

C’est VW qui va être content...

Comme d'habitude, tu ne prends que les morceaux de phrases qui t'intéressent. Soit tu es stupide, ou de mauvaise foi.

Je ne fais pas l'apologie du "gazout" comme tu dis.

Par contre quant tu dis que les climato septiques sont intéressés, je te démontre que l'autre camp aussi.

Que si tu travailles réellement dans des secteurs de recherche, il y a une démonstration régulière que les modèles mathématiques que l'on pensait pertinents se révèlent plantés quand on sort d'une certaine routine.

Pour ceux qui prévoient le climat, comment peut on avoir la certitude de leur pertinence avec aucun recul.

Pour un sujet simple comme la température de la planète, le simple constat n'est pas si aisé que cela.

Quel point point choisir, à quel heure, tout les combien de temps,etc...

Ensuite comment compile t'on les données, que doit on retenir etc...

Le recul à l'échelle de la planète ( pas du département des haut de seine ) date de moins de cent ans.

Auparavant ce sont quelques témoignages dans des manuscrits. Même ce qui semble simple est extrêmement compliqué. J'assiste régulièrement à des conférences, très souvent, les invités posent des questions avec l'arrière pensée de mettre tous nos maux sur le réchauffement climatique lié à l'activité humaine.

Beaucoup d'experts prennent un peu de recul et effectivement disent constater mais sont moins formels sur la totale responsabilité humaine. Comment mesurait ton l'activité solaire, il y a plus de 70 ans...

L'homme a une part incontestable de cette évolution, quel est la part de cette influence?

Ce que je constate, c'est que ceux qui demandent de réduire l'activité, continuent eux à "bouffer le fruit".

Les Hulot, Hidalgo et autres Arthus Bertrand vivent sur ce créneau et ne se gênent pas de se déplacer de par le monde en ayant un bilan carbone personnel catastrophique alors qu'il est possible de rester à Paris pour faire une réunion avec d'autres intervenants à Rio. L'exemple vient de ces gens là.

Si leur réelle pensée était de limiter la pollution, ils ne seraient pas en contradiction avec leurs paroles.

Moi ce que je retiens, c'est que l’unanimité sur le réchauffement climatique n'est pas si absolue et je préfère ça au discourt médiatique convenu qui nous empeche d'acheter une Clio de 120ch (le scandale quoi)

A mon avis on en fait trop sur l'effet de serre et le réchauffement climatique, il existe mais un peu comme le racisme chez nous dont on parle tous le temps ... il n'est pas si influent

Pour moi la priorité est la pollution direct et bien visible, la gestion des déchets, du plastique qui rempli nos océans, des NOX/particule dans les mégalopoles et zone "cuvette"

Le C02 c'est un problème mineur pour le moment, et si la situation s'est réellement dégradé en 100 ans, ce que je veux bien croire mais avec mesure, on pourra régler le problème en assez peu de temps finalement

Occupons nous des problèmes réels et incontestables ! le C02 c'est une menace hypothétique qui nous planent dessus dans 300 ans, on a encore du temps.

Le CO2, on veut tout lui mettre sur le dos par fainéantise, c'est pas aussi simple et pour moi on devrait à peine s'en préoccuper

Mais je ne parle pas de votation, ou quoi que ce soit, je dis simplement que concrètement, les points que certains avancent pour soutenir Trump, sont tout sauf une bonne chose pour le peuple américain. Je ne dis pas non plus que toutes ces idées sont mauvaises, tenter de faire revenir du savoir faire dans l'industrie locale plutôt qu'étrangère est bonne, la manière de le faire est mauvaise. Ce qui se passe actuellement avec les taxes, c'est un concentré d'idiotie, les seuls qui payeront ce délire ce sont les simples consommateurs qui payeront donc ces taxes de leur poches sur des produits dont aucune alternative n'existe. A quoi bon ? A rien. Trump s'en fout, il passe 99% de son temps sur des terrains de golf, et profiter pleinement de sa période "Open-Bar" au frais de la princesse (du contribuable donc).

Et sinon, ta remarque sur la surpopulation. C'est quoi la solution à cette remarque, un génocide au Nigeria ? Le pays avec son taux de natalité le plus élevé ? (le taux de mortalité est top aussi...)

Le taux de natalité des sociétés occidentales est bas, suffisamment pour abaisser la population. Et d'un autre coté, si y a plus de gosse, y a plus personne pour te financer ta retraite quand tu auras enfin atteint l'age de la toucher.

La planète a de quoi accueillir encore du monde, mais pas avec notre manière de consommer et gaspiller. Et comme notre société occidentale, surconsommatrice et adepte du gaspillage en masse, est le modèle des pays en voie de développement, dès qu'ils ont les moyens, ils font les mêmes c*nneries que nous, parfois en pire. Vive le progrès.

"Le CO2, on veut tout lui mettre sur le dos par fainéantise, c'est pas aussi simple et pour moi on devrait à peine s'en préoccupe"

Voila, c'est pas si simple, donc les théories fumeuses de comptoir de bistrots hein...

Tout est lié, l’accélération du réchauffement est non seulement visible, mais tout aussi grave que n'importe quoi d'autre. Concernant le consensus, il est de 1 étude pas d'accord contre 100 000 étude d'accords sur le sujet. Il n'y a vraiment que chez les complotistes et les scientifique joueur de PMU que le sujet n'est "pas sérieux".

Un exemple ? Lorsque l’océan se réchauffe, la densité de l'eau diminue, le plancton bouge de façon plus rapide et les poissons ont plus d mal à se nourrir. Les poissons meurent. L'humain ne peut plus manger de poisson. L'humain meurt. La vie reprend ses droits, de nouvelles espèces apparaissent, etc...

Cela étant, le poissons meurt aussi à cause du plastique et de la pollution direct, comme le pétrole....aaah nous y voilà, moins de consommation de pétrole, moins de risque de marée noire, moins de pollution direct. Personne ne meurt. Toutes les pollutions doivent être combattu avec la même force, même si en ce qui concerne l'automobile ça me cassent aussi les coui**es en tant que passionné, mais c'est un sujet sérieux, qui ne peut se limiter à 2s de réflexion entre 2 pastis

Tu sais ce qu'on dit, dans l'aviation et la marine ?

Ça va, c'est bon, on va pas lutter contre le pauvre petit gramme de CO2 quand on voit le nombre de voitures en circulation ! C'est vrai quoi !

Résultat, personne ne fait rien.

(Ce message était ironique, les avionneurs et constructeurs de bateaux aussi, luttent contre la pollution, même si c'est principalement dans le but de réduire la consommation de carburant)

"Le peuple n'a pas toujours raison, si on ne fait que l’écouter, ça s'appelle de la démagogie et ça ne mène à rien."

=> et si on ne l'écoute pas, c'est qu'on n'est donc pas en démocratie. et dans ce cas, faut arrêter une bonne fois pour toute l'hypocrisie. après, chacun voit midi à sa porte. pour ma part, je suis pour un système à la Suisse où le peuple a souvent le dernier mot. avec un gros fuck à toutes les pseudo-élites qui se sentent toujours supérieures aux gueux que nous sommes.

"Accessoirement, le "peuple" américain ayant élu Trump est minoritaire, certes de pas beaucoup, mais quand même."

la constitution américaine est ainsi depuis 2 siècles. si elle était injuste, ils l'auraient changé depuis, non?

donc, oui, Trump a été élu démocratiquement par le peuple qui a bien voulu aller aux bureaux de vote.

La france doit être un des seuls pays où ça pond encore assez de gosses pour pas avoir sa population qui diminue, mais globalement la population occidental tend à la baisse. Alors soit, globalement ça augmente, mais ça on ne peut rien y faire, et on ne va pas interdire de pondre des gosses parce qu'en Afrique ils en pondent assez, ça n'a pas de sens. Les gosses font partie de l'économie, ils sont essentiels.

Pour le reste, je te rejoins, et vu ta manière de "consommer" il n'y a pas de raison de faire plus d'effort. D'ailleurs si des "quota" étaient exigé, nul doute que tu serais largement en dessous. Il ne faut pas se sentir visé pour tout et pour rien. J'en connais plein qui se sentent écolo, parce qu'ils ont leur panneaux solaires, leur voiture électrique, mais traverses 4x par années la planète en avion pour leur vacances. En gros, de bon gros pollueurs qui se sentent écolo car ils ont une Tesla dans leur garage... "siffle"

Dans tous les cas, il ne fait aucun doute que celui qui achète une voiture et la garde 15ans sera bien plus écolo que celui qui change de voiture (même "écolo") tous les 3-4ans.

Après, soit, on peut interprété mon discours de plus façon, pour moi, l'écologie aujourd'hui, c'est une business model pour relancer un nouveau vecteur de croissance pour les industriels et rien d'autre. Il n'y a aucune réflexion "écolo" derrière, juste de l'argent. Avec ta manière de consommer, même si tu avais une grosse mustang, ton bilan serait certainement meilleur que beaucoup se prétendant "écolo".

TRUMP estime que plus il pète et moins il émet de gaz à effets de serre

Et oui car quand il pète son cerveau se détend, il arrête de délirer et donc consomme moins d’oxygène et émet moins de CO2

Ce n'est pas parce que le peuple n'est pas d'accord qu'il a raison.

Je me pose des questions, quand je sais que certains votent et ne savent pas gérer leur budget familial, s'occuper de leurs enfants, de leur chien,etc....

Par exemple le bon peuple déclare être préoccupé par le réchauffement climatique, la pollution etc, mais achète des SUV, chauffe la baraque à 22°, se déplace sans compter (les jeunes visitent les capitales européennes comme les anciens les villes éloignées de moins de 50 km), etc....

La contradiction entre les paroles et les actes, c'est le lot quotidien.

S'il y avait consultation, il faudrait plutôt formuler les questions avec un choix.

Voulez de l'électricité "verte", mais la payer 2 fois plus chère? (par exemple)

Je ne suis pas sur que la réponse soit celle attendue par certains.

Je crois que Tump se trompe. Dans son cas, se tromper est un bien grand mot... Il est financé par les lobbies pétroliers. Je ne comprends jamais pourquoi un constructeur auto qui vend des citadines à vite fait 20.000 €, des compactes à vite fait 25-30.000 € et des berlines à vite fait 30-40.000 € n'aurait pas les moyens de proposer des véhicules à la fois peu gourmands, sûrs, bien finis et surtout, fiables (point le plus négligé, car "personne ne garde sa voiture achetée neuve 10 ans, je dois être le seul...).

Les Américains aiment rouler en Pickup Trucks (c'est le véhicule le plus vendu aux particuliers) (pourtant question sécurité passive: https://www.youtube.com/watch?v=jGdLvMh5OPs) et SUV Minivan (https://www.youtube.com/watch?v=cbTIix96xY0).

Trump n'a pas tout à fait tort.

Vous en êtes sûr? La moyenne d'âge des véhicules circulant en France est "OFFICIELLEMENT" de 12 ans, d'après une étude de l'Organisme Technique Central. Un chiffre qui ne fait qu'augmenter d'année en année (https://www.rtl.fr/actu/conso/le-parc-automobile-francais-est-de-plus-en-plus-vieillissant-7792331189).

Comme beaucoup de statistiques 'OFFICIELLES" en France, elles sont volontairement faussées afin d'être plus favorable...

Il faut également savoir que les statistiques "OFFICIELLES" de l'âge des véhicules ne tiennent pas compte des véhicules de plus de 15 ans! ! !

"la statistique couramment admise est en fait calculée sur les véhicules de moins de 15 ans roulant en France. «15 ans, cela limite la base du calcul aux seuls véhicules datant de 2001 ou moins», souligne E. Girot. Effectivement, la nuance est d’importance, puisque ces véhicules de plus de 15 ans oubliés de la statistique pèsent la bagatelle de 16% des 38,65 millions de véhicules roulants en France (VP, VUL et VI) en 2016. 10% ont même plus de 20 ans !

Résultat : cet âge moyen oublie simplement de tenir compte de quelque 6,2 millions de véhicules, dont 5,2 millions de VP. Et justement ceux qui, du fait de leur grand âge, cherchent des solutions d’entretien pécuniairement adaptées à leur faible valeur résiduelle (Eric Girot, directeur général d’Alliance Automotive Group (Groupauto)).

pourtant, les eaux auparavant devaient être aussi haute. Le temps du commerce au Moyen âge qui empruntait les routes aujourd'hui gelée au pôle. Et oui, fut un temps ou nous utilisions les voies navigables qui ont à nouveau gelées, et qui à ce jour dégèlent. Je ne cautionne pas la pollution, je vis en maison passive, mais il faut aussi peut-être relativiser. 0,5 pour mille de Co2 dans l'atmosphère, et 5% de cette quantité est imputable à l'homme.

Parfois, je me pose des questions en effet, sur la cohérence des discours de nos politiques, si le mot cohérence est le terme qui convient.

Effectivement c'est ça en France, on impose au petit peuple de moins polluer (80, augmentation de cout de l’énergie, interdiction des véhicules anciens) pour les plus riches puissent consommer et polluer encore plus (nombreuses résidences secondaires avec clim et piscine, pas de taxes sur les croisières et autre yachts de luxe, déplacement en avion régulier, les véhicules récents polluant sont toujours autorisés en ville...)

Je suis d'accord avec toi, et comment changer ? tu vas me répondre faire une révolution, je serais également d'accord avec toi. Mais qui prend le risque de lancer ce genre de révolution, type mai 1968 ? ................et oui personne.........