Commentaires - Voitures neuves : les rejets de CO2 en hausse en 2018

Bon bah vive les 3008/5008 1.2L v3 puretech

c'est surtout du au passage de la nedc à la norme wltp qui fait exploser les normes de co2.

Décidemment l'équation CO2/NOx est impossible à résoudre

Certaines marques y arrivent.

Non, pas impossible.

Déjà, avec Euro 6d et le WLTP, ça filtre pas mal d'usines à Nox qui grugeaient avec l'ancien système.

Ensuite on peut choisir d'acheter une voiture légère et profilée, pas forcément un SUV qui pèse entre 1,5 T et 2T avec des jantes de 20".

Après, les diesel pour ceux qui font beaucoup de route et d'autoroute, les essence pour les autres et les électriques ou hybrides pour ceux qui ne font que de la ville.

Tout comme utiliser ses jambes pour aller chercher le pain à 500 mètres au lieu de sa voiture...

Du bon sens, tout simplement.

Moins de diesel = plus de co2

Faut arrêter avec cette histoire de Diesel qui émet moins de CO², c'est à peine vrai.

En ajoutant le CO² émit pour produire le Gazole, on est quasi à égalité, je comprends pas pourquoi ils n'en tiennent pas compte dans les calculs.

Parce que produire de l'essence ça n'émet pas de CO2?

La part d'essence et de gazole qui vont sortir de ta raffinerie seront toujours les mêmes donc les raffineries continueront de produire du gazole qu'il faudra bien écouler quelque part. Et très difficile d'appliquer un taux de co2 à la production ton carburant qui sera extrêmement variable selon la région du monde où il est produit.

C'est vrai que sur les 30 dernières années, je ne saurais pas me prononcer avant, l'augmentation continue de la taille des voitures et donc de leur poids et la puissance des moteurs semble sans fin.

Sur nos routes et même en ville il n'y a quasiment plus se petites voitures économiques, je croise plus de 3008 que de 108. Même si les moteurs sont plus efficients, remuer une caisse de 1.5 tonne engloutit facilement ses 8 L de SP ou 6.5 de GO dès qu'on est plus sur autoroute à vitesse stabilisée. 1.5 T c'est le poids d'un 3008/ Scenic pour info une fois le réservoir plein et 1 conducteur derrière le volant. Difficile de croire qu'il fut un temps ou Supercinq + 205 representaient + du 1/4 des voitures neuves vendues, C'est la taille d'une Twingo actuelle et les Clio/ Polo/ Fiesta depassent les 4 m et la tonne ce qui les aurait classé dans la catégorie des compactes (306, Fiat Bravo, Golf). 25 ans + tard avec cette inflation on consomme au minimum autant avec une 208 qu'avec mamie 205. D un autre côté le litre de SP vaut toujours le même prix en € constant ou en heure de SMIC. Peut-être que le problème c'est qu'on realise simplement que notre pouvoir d'achat ne progresse plus

comme dirait jean luc moreau c'est bidon!

de plus le diesel émet du protoxyde d'azote.

Diesel ou essence: quel carburant émet le plus de CO2?

https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/diesel-ou-essence-quel-carburant-emet-le-plus-de-co2-1080372.html

Si si bien-sûr, mais quand on fait un bilan complet du puits à la roue comme ils disent, c'est presque pareil. Le gazole est plus complexe à fabriquer que le SP.

Après, même si on peut changer l'équilibre de production SP/Gazole d'un litre de pétrole, il y aura toujours du gazole à liquider, mais bon avec les camions et les gros rouleurs ça le fera bien. C'est sûr qu'il ne faut pas que le marcher du gazole tombe à 0% !!

Ouai c'est sur mais bon si on est 4 dans le 3008 et 2 dans la 108, le résultat est inversé !!

Et c'est vrai qu'avant j'avais une 309 essence : 6,5/100 maintenant j'ai une Clio 3 essence 6,5L/100 ...

Au lieu de bannir les diesels ils feraient mieux de bannir ces pollutions visuelles que sont les SUV

On ne parle jamais de l’empreinte carbone de la fabrication des voitures .

Je décode :

A mon avis, une Zoé , avec ses aides électroniques, et bien sur ses batteries , l’ensemble nécessitant des métaux rares , laisse une trace énergétique nettement plus importante pour sa fabrication qu’une Clio de base équivalente ?

Quelqu’un a fait une étude, la dessus ?

Comme quoi, ces mesures c'est de la poudre de perlimpinpin...

Je me fous royalement de la pollution automobile générée par la chiure de mouche française au niveau mondial,vu que quand je suis chez moi au Luxembourg, avec nos prix des carburants autour d’à peine 1 € le litre, je me lâche et ce n’est pas la micro consommation de nos 550000 bagnoles,qui va changer quoi que ce soit au climat,par rapport aux USA, en Chine et ailleurs.

Pour info mes Giulietta QV et Giulia Véloce,certes plus puissantes que ma BMW 323 ci de 1999 consomment 1à 1,5 litres de SP 98 en plus, sans parler de mon Wrangler de 2015 qui avale facilement du 12 l. de GO.

Comme quoi les normes sécuritaires ,en augmentant le poids ,ont contribué très largement à l’augmentation des consommations,ainsi que les CX des SUV ou autres bahuts sur roues,mais alors quel pied de pouvoir profiter de ces accélérations sur les petites routes des Ardennes au Luxembourg et en Belgique,encore sans radars.

Plus de cancer.

Si l'essence rejette des particules, le diesel rejette des nanoparticules bien plus nocives car ces dernières pénètrent dans les cellules pulmonaires et ensuite dans le sang.

Dans les années 80 tu avais 3 litres de SP pour une heure de SMIC.

Aujourd'hui, tu as 6 litres de SP pour une heure de SMIC.

certes, mais pas en france...

En france, du point de vue émission de CO2, c'est pas un si mauvais choix, l'électrique... bon, il faudrait avancer sur le recyclage de l'uranium, avoir des réacteurs plus récent, voire travailler sur d'autre techno et surtout développer le renouvelable, mais en terme d'émission de CO2, c'est pas trop mal.

Probablement parce qu'on ne tient pas plus compte du CO² emis lors de la production d'essence (qui se fait au même moment cela dit...)

Et SI. Le diesel rejette bien moins de CO² que les essence.

C'est un fait, pas une vue de l’esprit.

et moins de NOX qui brule les poumons...

exact. l'essence c'est 10% de plus que le diesel. et majoritairement a cause des constrcuteurs qui ont fait de moteurs essence injection direct.. contrairement aux japonnais.. et l'injection indirect..

Pour les Nox, le diesel c'est 10fois plus de Nox.

Non. L'article parle d'émissions effectives, sans doute basées sur la consommation de carburant. C'est très précis car les émissions de CO2 sont en rapport direct avec la conso. Donc le passage d'une norme à l'autre pour mesurer les émissions théoriques d'un véhicule est sans impact.

L'article est quand même trop peu précis. D'une part la mode du SUV remonte à avant le dieselgate. D'autre part l'impact de la baisse des ventes de diesel va se faire ressentir sur le CO2 de manière beaucoup plus forte dans les années à venir. Car combien de véhicules en circulation aujourd'hui remontent à après 2016? Assez peu... Et avec la montée très progressive du VE, le VT essence va continuer à très bien se vendre pendant au moins 3-5 ans.

Pour finir l'article ne fait pas mention du nombre de kilomètres effectivement parcourus par les français. C'est quand même là-dessus qu'il faut jouer en premier si on veut réellement faire baisser nos émissions.

Si il n'y avait que le co2 qui polluait...

Faux l'essence est plus raffiné.

Je dis pas ça pour défendre le GO , je n'aime pas ça , mais plutôt pour rétablir la vérité.

Au secours comment peut-on dire autant de bêtises ?

Assèchement des nappes phréatiques d'eau potable pour la culture, moins de terres cultivables (donc, logiquement, alimentation de moins bonne qualité pour tout le monde, sauf pour les plus riches), déforestation massive (voir au Brésil), hausse de la consommation de carburant de 20% à 30% : donc plus de camions citernes sur les routes, pollution en sortie des pots d'échappement loin d'être clean...

Liste non exhaustive.

Bref, l'E85 est une catastrophe écologique en vue si son utilisation devient massive.

Et oui, il faut parfois savoir regarder plus loin que le bout de son nez !

On ne peut absolument pas mettre tous les diesels dans le même panier. Pas plus que tous les essence à inj. directe.

La dernière génération de diesel Euro6d émet par exemple (en conditions RDE mesurées sur route ouverte) à peu près 10 fois moins de NOx que la génération dieselgate...

Le seul élément factuel, c'est que pour un litre de diesel brûlé, on émet 13% de CO2 de plus que pour un litre de SP.

https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/automobile-carburant-emet-plus-co2-essence-gasoil-947/

A vous de faire le calcul ensuite. Si vous comparez une yaris hybride à une 208d en ville, c'est la 1ère qui gagne de loin sur le CO2. Si vous comparez une golf tdi de 2008 à son homologue fsi, notamment sur autoroute, ce sera forcément l'inverse (je ne parle que du CO2...), et d'assez loin même, car la différence de conso est de 30% environ.

Il faut mieux te renseigner ! Les moteurs essence à injection directe rejettent énormément de particules fines et très fines (et même plus fines que les diesel). C'est d'ailleurs pour cette raison que le FAP est devenu obligatoire sur les motorisations essence modernes.

Pour ton info, le diamètre moyen des particules essence était de 0,24 contre 0,52 pour les diesels jusqu'à septembre. Désormais, les motorisations essence sont contraintes de rejeter des particules de... 0,52 (comme les diesels).

A savoir également que tous les véhicules rejettent des micro-particules, y compris les électriques via les freins et les pneus.

Actuellement cela va dans le mauvais sens pour notre planète Terre ...

Mais tant que certains laissent tourner leur moteur pour faire marcher la climatisation pendant leurs courses ou quand on fait son plein d’essence, par ex. à Dubaï, rien ne changera !

Bien-sûr mais en ajoutant dans les 2 cas ce que ça a couté à produire, on arrive à une diff entre 0 et 5% selon les études, donc c'est pas énorme !!

Votre article n'est pas clair, il oppose baisse des ventes diesel avec hausse de ventes SUV...Ce qui fait grimper les émission de CO2 c'est la hausse des ventes de véhicule essence qui émettent plus de CO2 car ils consomment plus que les diesel.

Ah OK plus raffiné je ne sais pas, mais là je parlais juste d'émission de CO², et donc pour produire du Gazole il faut plus d’énergie (notamment maintenant pour enlever le souffre je crois)

Mais bcp plus de particules fines.

tu fais bien : avec la montée des eaux due au réchauffement climatique, ce sera bien utile, un canot!

Je parlais de nanoparticules et non de microparticules.

Le FAP n'a pas apporté que de bonnes choses. Il a réduit assez considérablement les émissions de gaz "toxiques" mais au détriment des particules.

N'oublie pas aussi le co2 pour produire l'electricité.

Regarde la répartition de la production mondiale.

Et tout cela n'est que du théorique, car la facture de la consommation en essence/diesel est encore plus élevée en pratique, qu'avec les normes. Si l'on ajoute l'hypocrisie des hybrides rechargeables (faible % actuel mais qui devrait monter), je ne suis pas sur que cela soit réellement l'objectif visé.

hypocrisie, c'est vite dit... Pour mes trajets, ça m'interesse beaucoup.

Mais bon, c'est sur qu'on peut les utiliser pas comme il faut, en ne les rechargeant jamais, mais j'ose espérer que ce ne sera pas le cas de la majorité (sinon c'est con d'acheter ça... même si on a déja vu des petits vieux acheter des citadines diesel pour faire 2000km par an... comme quoi tout est possible.)

On ne voit pas comment les constructeurs pourraient faire 95g de cO2 e moyenne sur leur gamme alors que le CO2 ets en hausse régulière depuis 2 ans !!!

Je sens venir une relance des véhicules à mazout ...

ou alors le 95g et ses pénalités maousse costaud passeront à la trappe

Moralité : il faut en finir avec ces stupidités soit disant écologiques qui ne servent qu'à emmerder les consommateurs et à bloquer l'industrie

Oui, la démographie humaine est une catastrophe, mais pourquoi ?

Essentiellement à cause de la surexploitation des ressources ! La production d'éthanol en fait partie...

Une enquête britannique a démontré que plus de 70 % des hybrides rechargeables ne voyaient JAMAIS une prise!

ouais ouais... des on-dit.

On voit aussi énormément d'articles qui disent que l'hybride rechargeable est bien plus pertinent que le full électrique.

Enfin pour ma part, ce serait un choix plutot pertinent, et comme je n'ai rien de complètement excentrique, ça doit etre le cas de pas mal de monde (mais bon, je rappelle que c'est mon usage, ma femme qui fait beaucoup de route, elle est au diesel, et je suis pour que l'on pousse aussi d'autres alternatives qui pourront avoir un interet.)

Ah, et c'est quoi comme canot? La colonisation de Mars?

La 1ère question est celle de l'empreinte carbone. Je rappelle qu'elle varie du simple au centuple d'un pays à l'autre et qu'elle est plus liée aux MODES de vie qu'au NIVEAU de vie: la France est dans la moyenne pour l'empreinte carbone mais largement au-dessus pour le niveau de vie.

La 2ème question est celle, insoluble, de la population. On peut toujours crier, gueuler, mais je ne connais pas d'autre solution pour la diminuer que la guerre, la famine organisée, ou la stérilisation forcée. Merci pour tes brillantes idées qui ne changent décidément pas, Axel...

Pas vraiment puisque les valeurs sont toujours calculées

...calculées en NEDC corrélé. On a encore rien vu des vrais chiffres sur WLTP !

Faut choisir essence moins bon pour la couche d'ozone ou diesel moins bon pour l'homme.

Le pouvoir d'achat ne progresse plus, il régresse.

Ne crois pas les journalistes économiques en herbe qui vomissent leurs désinformations sur les médias.

On te dit que le litre de carburant représente la même fraction du SMIC qu'il y a trente ans... C'est vrai mais on oublie de te dire que le gain de productivité (énorme depuis 30 ans) aurait du avoir pour conséquence de baisser notablement le prix. Et c'est vrai dans quasiment tous les domaines.

Il faudra demander à François Lenglet d'intégrer le paramètre gain de productivité dans ces analyses. le bougre n'y a pas pensé.

J'ai rarement vu un commentaire aussi stupide... je me demande pourquoi je réponds. Juste une chose, il y a une augmentation assez importante de l'acidité des océans due à l'absorption du CO2, ce qui crée une destruction de son écosystème. La destruction de l'océan va causer la destructions de tous les autres écosystèmes, donc tu auras l'air malin perché sur ta montagne...

Le diesel et l'essence sont fabriqué en même temps à partir du même brut...

c'est même l'essence qui nécessite d'être craké un peu plus.

Sans parler du déplacement des espèces, on se retrouvera peut-être avec des scorpions dans le centre de la France, différents types de serpents et des moustiques tigres au mois de janvier !

En même temps Lenglet, a toujours pondu des conneries, ses prévisions à court termes se sont toujours révélées fausses, et à chaque fois il est obligé de se contredire, pour rectifier le tir.

Comment un mec comme cela peut avoir, une rubrique ou même une émission dédié à la TV sur une grande chaine?

Le déplacement c'est mal?

Et oui les choses changent, elles ont toujours changées.

Merci t'as rien à proposer donc.

Oui sauf qu'elles n'ont jamais changées à une telle vitesse c'est à dire 100 ans pour 1,5 degrés alors que cette hausse de température prenait plusieurs millions d'année

La démographie était une catastrophe hier à cause de la surexploitation des ressources.

Aujourd'hui les méchants qui "surexploitaient" y vont molo et recyclent, et n'ont plus d'argent pour surexploiter.

Mais la démographie progresse.

Et les gentils qui ne surexploitent pas parce que pas nés là où il fallait (paye ton cliché ) ne rêvent que d'une chose : surexploiter eux aussi.

Et la démographie progresse.

Et on se sert la ceinture, pas tout le monde hein!

Et la démographie progresse

Et la démographie reste LE problème.

En même temps faut être con pour s’installer dans le désert ( même en bord de mer).

Il y en a qui meurt de soif et d'eau dans leur désert. Alors y construire des villes c'est juste du snobisme.

Oui les journalistes nous ont menti en fait.. le méchant est le gentil et le gentil est le méchant, la vrai info est sur internet..

À propos de regarder au bout de son nez, un peu plus loin :

45% de la bouffe jetée + viande de bœuf, tu réduits voire supprime ça, tu retrouves un tas de flotte et de la surface agricole en pagaille, sans compter les jachères ou les terres dans des coins paumés en friches voire pleines de joncs alors qu'elles ont pu être des pâtures à une époque prospère de l'agriculture, en plus de repeupler des villages et/ou vider des villes à l'atmosphère puante car concentrationnaire (et pas qu'à cause du diesel).

Finalement, t'as le nez pas bien long non plus et la vue bouchée au delà.

c'est loin d'etre vrai : il a déjà fait bien plus chaud au moyen age, puis il y a eu un petit age glaciaire, donc non, ça ne prend pas forcément des millions d'années. Faut juste trouver un graphe un minimum détaillé (c'est pas si facile à trouver).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A9oclimatologie

C'est exactement le problème avec la frénésie actuelle qui nous assène la fin du monde à tous les coins de rue à cause de l'activité humaine qui serait responsable de tout ça...

Aucun recul et même les mecs du GIEC arrive à pondre des chiffres avec une telle incertitude que c'en est que douteux.

Ils utilisent des modèles divers et variés. Un statisticien américain dont j'ai oublié le nom, dit qu'un modèle est toujours faux, et qu'il est donc essentiel de savoir jusqu'à quel point il est erroné de sorte qu'il soit inutilisable...

C'est là dessus que les khmers verts s'appuient pour nous prévoir la fin du monde. Vachement fiable...

C'est bien ce que je dis l'abscisse des axes est en millions d'années, les réchauffements ou refroidissements de quelques degrés se sont faits sur des millions d'année

T'as pris ta loupe pour regarder ?

Pour les modèles que je connais et bien plus simples que ceux du climat, c'est conçu comme cela:

On prend tous les paramètres que l'on pense influents. On crée les calculs que l'on pense pertinents.

Ensuite, on fait des calculs sur des choses existantes et après plusieurs rectifications "honnêtes" l'on rectifie le modèle, souvent sans comprendre pourquoi il n'est pas exact. Cela peut être un produit et une addition qui permet de corréler.

En général le modèle fonctionne bien tant que l'environnement ne change pas trop / aux tests précédents. Si les données sont réellement différentes, le modèle dérive. C'est pour cela que les modèles du GIEC annoncent des valeurs du simple au triple. Pour espérer faire la synthèse, le rapport final prend une valeur moyenne ainsi pensent ils que l'erreur sera la plus faible / la réalité des faits.

Quid de l'e85? Les rejets de co2 sont bons ou mauvais ?

Si on s'en souciait vraiment on mettrait ce carburant mais surtout le gpl en avant

Comment ? Tu t’es coupé quelque chose et tu émascules alentours à tout va ?

Supprimons une race (à quoi servent encore les russes sinon à diffuser des dashcams, à quoi servent les australiens sinon à nous choquer, à quoi servent les esquimaux sinon à nous dire nier la chair de poule et à concentrer l’arsenic, à quoi servent les togolais sinon à tenir en équilibre sur leur mince pays, etc.

Une bonne guerre, je vous donne la solution.

Coucou, bienvenue, tu es foutu (enfin, ta descendance si tu uses de ta kekette, réfléchis).

....et supprimons les acheteurs de moteurs V3, j’avais oublié. Merci.

Ceux-ci sont sots !

gignac tu te sent pas un peu beaucoup très con à répéter comme un autiste le coms 3 lignes au dessus ?

Tiens, je viens de voir une Sandero dépasser une polo, le proprio de la vag est en train de pleurer, un taf pour toi ça .

Pas besoin de loupe, ça montre des pics mais l'échelle de temps n'est pas régulière.

Les prévisions pour 2050 et 2100 (à prendre avec des pincettes bien entendu), monte un pics énorme en un laps de 200ans, alors que les précédents prennet des 10 aines de milliers d'années pour les plus court, centaines voir millions d'années.

Mais c'est un détail, autre détail important, il n'y a rien qui puisse expliquer ce pics si ce n'est l'activité humaine, les autres pics correspondent à des super-éruptions pour l'écrasante majorité, ou météore (le fameux).

Après, libre à chacun de s'en f*utre ou non. De toute façon, une amélioration de cette situation est impossible, personne ne voudra revoir quoi que ce soit de son petit confort, donc rien ne changera. Au moins ce sera efficace pour rendre la terre invivable pour l'écosystème actuel, mais un nouveau se mettra en place en suite.

L'économie ne peut survivre sans enfant, il y a aujourd'hui largement assez pour nourrir la totalité de la population. On gaspille énormément. Le taux de natalité de la société occidental est inférieur à 2, donc pas de surpopulation en vue. Mais va seulement taper ce genre de théorie au Nigéria, ils seront heureux de t'écouter.

Si justement, il y a besoin, parce qu'effectivement ce qui nous intéresse ce n'est que la partie finale.

le deuxième graphe présente les évolutions de température "seulement" depuis la dernière glaciation, et on voit que ça fluctue plus ou moins régulièrement et qu'on est pas hors-norme. Mais bon, il y a des graphes plus précis, ou on voit mieux une période chaude (beaucoup plus que maintenant) et le petit age glaciaire du moyen-age, et dans ces deux cas, on ne peut pas parler de l'influence de l'homme.

Quand aux prévisions, il y a eu un modèle présenté il y a quinze ans, qui projette une hausse des températures de 3 à 6 degrés d'ici la fin du siècle, mais... depuis lors, toutes les mesures prises ne confirment pas ce modèle au point qu'on est déjà en dessous de la fourchette basse. Donc ce n'est pas si catastrophique.

En revanche, il y a quand même influence de l'homme puisqu'on balance bien du CO2 (la, pour le coup, il y a un bon pic: on est passé de 280ppm avant l'ere industrielle à environ 400ppm de CO2 atmosphérique de nos jours, impossible de nier l'influence de l'homme) et surtout des saloperies (produits chimiques, particules, etc...) qui nuisent à la santé. Et ça me semble bien plus important, car ça nous touche directement, depuis déjà des années et ça me parait bien plus grave qu'un hypothétique réchauffement... et dans tous les cas, veiller à moins polluer et améliorer la qualité de l'air (à commencer par les centres villes plein de monde) ne peut qu'aider à ne pas éventuellement accélérer ce fameux réchauffement climatique.

Au final on dit la même chose: il faut faire plus propre. Mais de mon point de vue, moins pour des histoires de températures sur lesquelles on est pas sur d'avoir autant d'influence qu'on pense, que pour des histoires de santé et autres problèmes respiratoires.

Comment est mesuré la hausse de CO2 pour les voitures? Si c'est uniquement sur la base des voitures de circulation, et sur les valeurs indiquées, on est certainement loin des valeurs réeles, car les automobilistes ne conduisent pas dans les conditions de tests.

La mobilité individuelle risque de devenir un luxe dans les années qui viennent. Moi je vois bien des flottes de petits collectifs équipés avec une remorque à vélo derrière pour effectuer les derniers kilomètres comme on le veut. Pas très fun comme perspective mais peut être la seule solution rationnelle.

Ou alors un genre de voiture très légère et peu motorisée genre eco2000 (rappelez vous, il y a 30 ans, une AX consommait 2,97l/100 avec un kit aérodynamique) ?

Je suis d'accord, cette focalisation sur le CO2 n'est pas prioritaire, d'autant plus que son influence et sa finalité est difficile à matérialiser ou comprendre pour nous (donc peut de chance de créer un intérêt chez l'homme). Par contre les particules toxiques et autres joyeusetés craché par des usines de production peu regardante pour baisser les coûts, les accidents maritimes car l'entretient ou le contrôle a été volontairement baclé, etc. ont beaucoup plus d'influence et font bien plus de dégâts qui sont eux, facilement visible. Mais bon, faut surtout pas demander aux entreprises de revoir le niveau de pollution de leur navires, avions, camions, parce que... "Ils quitteront le pays pour aller ailleurs et continuer". Forcément, avec ce genre de discours on n'évolue jamais.

Le CO2 est aussi mal mesuré que les particules, qui ne sont mesurées qu'à l'échappement, celles émises au freinage étant soigneusement omises. Fort à propos d'ailleurs pour ne pas trop favoriser les méchantes hybrides japonaises que les gentils constructeurs européens ne savent pas concurrencer à la loyale...

Bah si, les hybrides ont déjà résolu l'équation : CO2 au niveau des diesels, mais quasi-absence de NOx puisque la base des HSD c'est de l'essence atmo.

Pour pas plus cher à l'achat, moins cher en entretien et plus fiable. Seul inconvénient : faut acheter Toyota ou Lexus, zut, ça claque moins dans le lotissement que VW ou DS, et papy il a du mal à changer après les 12 Renault de son père et lui des 50 dernières années...

l'autre inconvénient des japonaises, c'est qu'on a pas de places de caler ses jambes quand on est derrière le volant... certaines ont des coffres pour ainsi dire inutilisables (ça m'avais d'ailleurs surpris, je m'attendais à une meilleure intégration des batteries). Mais à part ça, oui c'est pas mal.

Pas d'accord pour la place aux jambes, je fais 1m80 et j'aime bien étendre mes jambes : dans le RX, NX, dans la GS, la Prius, le Rav4, aucun problème, il n'y a que dans l'IS et la Yaris que l'espace est évidement un peu plus compté et qu'il faut un peu plus jongler pour ne pas trop empiéter sur l'espace arrière.

Par contre d'accord à 100% sur la taille du coffre, c'est d'ailleurs ce qui m'avait fait opter à reculons pour le format SUV du RX alors qu'une GS/LS break m'aurait bien plus convaincu, mais il semble que ce ne soit pas du tout le créneau de la marque. Snif.

Il reste que toutes les hybrides Toy/Lexus actuelles ont des sièges rabattables (de mémoire la GS hybride de première génération avait des sièges ar fixes), ce qui est déjà très bien quand on sait que les batteries sont souvent logées sous les sièges arrières.

Sur mon RX les sièges arrières sont coulissants avec un débattement assez large permettant une bonne modularité, avec sièges 40/20/40 indépendants, un plancher plat une fois les sièges rabattus, et une roue de secours dans le coffre : pas mal je trouve compte tenu des batteries logées sous la banquette.

S'ils pouvaient pondre l'équivalent en GS 450h break ce serait parfait !

Je fais aussi 1m80, mais proportionnellement j'ai les jambes longues. Dans l'ancien rav4, les jambes ne passaient pas sous la colonne de direction, obligé de conduire en canard

Sur le nouveau les jambes passent au millimètre, mais par contre, même problème que pour les Lexus, Honda... pour la quasi totalité de leurs modèles, c'est la place en largeur qui manque : si mon genoux droit doit cogner contre le mobilier à chaque petit cahot, c'est juste pas possible.

Je ne sais pas pourquoi mais je n'ai ce problème que chez les marques japonaises (c'est mieux chez Mazda, malgré tout. J'ai passé deux jours au dernier mondial à essayer pas mal de voitures, ça permet de comparer)

Forcément si tes jambes commencent sous les aisselles, c'est compliqué de trouver une position de conduite adaptée !

De toute façon c'est comme les chaussures, faut les essayer avant d'acheter, surtout quand on a un pied difforme !

C'est clair. Et ça a été une petite déception à l'essai de la RC dont le look me plaisait assez... j'ai insisté 2 fois mais bon, pas assez de place.

En même temps tu cherches les ennuis, à essayer un coupé comme le RC avec des guibolles qui rentrent tout juste dans un Rav4, t'es un sacré joueur !

T'es allé essayer une Fiat 500 ?

Bah la RC c'est quand même une belle bête, il y a même de la place pour les gosses a l'arrière !

La 500, non, jamais essayé, pourtant j'ai un pote qui a une 500 abarth, mais j'ai pas encore eu l'occasion de la voir... parait que c'est pas grand mais fun (moins sur l'autoroute, niveau bruit...)

Dans la C1 de ma mère ça loge tout juste aussi (je parle des sièges avant ), mais tout est tellement... bizarre dans cette charrette (forme des sièges, position de conduite, bruits, embrayage incompréhensible, passage de rapport façon roulette russe, freinage flippant...)

La 500 c'était de l'humour, pour moi c'est une des pires caisses actuellement commercialisée !

Je t'avoue que je n'ai jamais goûté au RC, le format coupé ne m'attirant absolument pas, je préfère avoir plein d'espace pour les passagers et les bagages.

Ça doit goûter un peu comme l'IS, même format, même moteur, non ? Si oui c'est pas une mauvaise bête !

Non.

Même avec une production d'électricité au charbon, les centrales charbons sont responsable de 1% des rejets de particules (et ça s'améliore avec les nouvelles techno) alors que le transport routier est responsable de 30%.

Et bien sûr, en ce qui concerne le CO², le VE gagne de très loin.

Une Model S de 2,1t, chargé en Allemagne, avec une production charbonnée, est autour de 90g CO²/km en usage réel, soit l'équivalent de 3,8l/100 de diesel.

Et bien sûr, le forrage, l'extraction le transport en tanker et camion citerne et raffinage sont source de rejet de CO² également. Rien que l'énergie nécessaire pour raffiner 1l de diesel (pour faire 15km) nécessite 1,5kWh, soit assez d'énergie qui permettrait déjà le VE de parcourir 7,5km (la moitié !!!).

Bien sûr, il y a pleins d'études sur le sujet démontrant que le VE est bien meilleur :

- http://www.avem.fr/actualite-innovation-day-le-groupe-psa-precise-sa-strategie-dans-l-electrique-6062.html

ou

- https://evobsession.com/electric-car-pollution-much-less-than-gas-or-diesel-car-pollution/

ou

- http://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/11/Cleaner-Cars-from-Cradle-to-Grave-exec-summary.pdf

Les VE ne freinent quasiment jamais (les plaquettes font 250 000km ou plus) grâce à la régénération.

Ne reste donc que les particules de pneus, qui représentent

Tu nous refais le coup de l'eco septique ? Tu vas nous dire que la terre est place aussi ?

Si tu veux des infos, tiens, l'étude faite avec les recherches et opinions de 97% des scientifiques mondiaux :

https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/summary-for-policy-makers/

Il n'y a jamais eu de prédiction avec +6°C en 2100...et heureusement : la dernière fois que cela est arrivé, la vie humaine a disparu sur terre !!!

Les projections sont de 1 à 2,5°C et la réalité, malheureusement, SUIT EXACTEMENT ces modèles.

Et en ce qui concerne l'impact, c'est CA-TA-STRO-PHI-QUE : https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/summary-for-policy-makers/

la vie humaine a disparue... puis elle est revenue alors, vu qu'on est la?

si je reviens sur le graphe à la louche donné plus tot dans les commentaires, +6°C ça nous donne le miocène (qui aura connu entre +2 et +14°C)...

Comme je ne maitrise pas ce genre de truc, que nous dit wikipedia : "La végétation tropicale remonte vers le nord, favorisant l'expansion des faunes africaines, et notamment des hominidés, en Europe et en Asie."

Idem, prendre cet air catastrophé en annoncant un degré de plus, soit revenir à des valeurs d'une période du moyen age, c'est pas la mort non plus. Enfin, on sait que l'activité humaine n'est pas le seul contributeur...

En revanche, à balancer des saloperies dans l'atmosphère, ça par contre, ça nous impact déjà et pas qu'un peu: le nombre de personnes qui ont des problèmes et maladies respiratoire augmente de façon importante. Pour moi, ce problème est vachement plus important que de pinailler sur un peu de CO2 en plus ou pas, et si on s'y attaque bien, l'humanité en profitera pour de vrai et en prime ça pourrait avoir un impact positif sur cet histoire de réchauffement climatique.

Pour l'étude à +6 (était-ce +4 seulement? possible) j'avoue ne pas avoir remis la main dessus (je bookmark pas ce genre de conneries), en revanche j'ai retrouvé le graphe qui compare les estimations d'une trentaine de modèles par rapport aux observations. Les valeurs divergent pas mal, il y a bien une tendance à la hausse mais assez limitée : https://leblogdenathaliemp.files.wordpress.com/2017/12/temperatures-modeles-vs-mesures.jpg Après, j'ai pas été lire l'étude, j'imagine que bien des modèles ont depuis été mis à jour, etc... mais tout ça pour dire qu'il faut un peu se méfier de ces modèles prévisionnels (encore une fois, surtout quand il y a un problème plus grave et plus immédiat, qui constitue pour moi un bien meilleur argument pour pousser les thèmes de l'écologie).

oui, la vie humaine = l'homme. Pas les animaux, l'homme.

"em, prendre cet air catastrophé en annoncant un degré de plus, soit revenir à des valeurs d'une période du moyen age, c'est pas la mort non plus" : tu n'as pas compris que le problème n'est pas tant les 1°C de plus mais la rapidité à laquelle cela se passe. +1°C en 100 000 ans n'est pas comparable à la même augmentation en 100 ans.

"Comme je ne maitrise pas ce genre de truc, que nous dit Wikipedia" : c'est pour ça que si tu maitrise pas, je t'ai donné un lien qui est le résultat de 97% des scientifiques dans le monde et qui t'explique l'impact.

Au lieu de regarder Wikipedia, lis juste le lien et tu comprendras que c'est un drame.

"Enfin, on sait que l'activité humaine n'est pas le seul contributeur..." : l'activité humaine est l'UNIQUE contributeur de l'augmentation SANS PRECEDENTE de la quantité de CO² dans l'air depuis les 60-80 dernières années.

"Pour moi, ce problème est vachement plus important que de pinailler sur un peu de CO2 en plus ou pas" : peu importe de savoir si le plus grave, c'est les 500 000 morts par an dus aux particules et NOX ou le fait que 70 millions de personne vont devoir migrer à l'intérieur des terres, que les catastrophes naturelles vont s'amplifier de manière sans précédente (tsunami, ouragan) tuant des milliers de personnes, ruinant des regions, et généré des flux migratoires et tensions géopolotiques sans precedent...

Ce genre de discussion revient à discuter si c'est plus grave de mourir du colera ou du cancer.

Les études de la NASA (https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/) et l'iPCC montrent la même chose. Et malheureusement, cela se vérifie déjà.

la vie humaine a disparue... puis elle est revenue alors, vu qu'on est la?

tu me réponds "oui, la vie humaine = l'homme. Pas les animaux, l'homme."

Donc, ma question, comment à fait l'homme pour revenir? il est parti un moment dans un gros vaisseau spatial, puis il est revenu?

""Enfin, on sait que l'activité humaine n'est pas le seul contributeur..." : l'activité humaine est l'UNIQUE contributeur de l'augmentation SANS PRECEDENTE de la quantité de CO² dans l'air depuis les 60-80 dernières années."

Ne mélange pas tout. l'activité humaine n'est qu'un des facteurs du RECHAUFFEMENT dont on réalise mal l'importance. En revanche, comme je l'ai dit avant: le taux de CO2 est grimpé en fléche depuis le début de l'ere industrielle (mais tu as raison : depuis 1950 l'augmentation est encore plus importante), preuve de l'influence des activité humaine dans ce taux de CO2. Par contre, l'influence du taux de CO2 dans l'augmentation des température n'est qu'un des facteurs et pas forcément le plus important (comparé à la vapeur d'eau par exemple... sauf que dans le cas de la vapeur d'eau, il y a un effet autoregulateur a pression et temperature donnée, grace à la condensation, mais passons).

"Ce genre de discussion revient à discuter si c'est plus grave de mourir du colera ou du cancer." Tout a fait. Moi tout ce que je dis, c'est une question de portée des arguments.

Si tu suis un peu l'actualité, tu as peut-etre vu des gillets jaunes aborder l'écologie et disant (en gros) "je me fous de la montée d'un degré dans un siècle, moi ce qui compte, c'est de me payer à bouffer tous les jours". C'est pour ça que je dis que parler des problèmes de santé actuels ça a sans doute plus de portée que l'histoire du réchauffement qu'on a du mal à comprendre intuitivement. En gros, je choisit une des deux maladies pour ce que ça permet de faire adhésion au moyens de lutter contre ces deux maladies. On aurait probablement moins de monde à dire "c'est pas grave s'il fait un peu plus chaud", tu les entendra certainement pas dire "c'est pas grave si j'arrive plus à respirer, ou que mes enfants sont gravement asthmatiques".

Pour les documents de IPCC, bon, je sais pas si ça couvre 97% des scientifiques (lesquels?), mais peu importe, il y a des choses intéressantes. Après, faut pas oublier que ce n'est pas un site neutre et que le GIEC a quelques casseroles. (mais peu importe, je ne remet pas ça en cause, même si je me méfie un peu. C'est juste que je trouve qu'il y a d'autres arguments qui portent plus...)

Dis pas "on" au lieu de "moi".

L'effet du réchauffement climatique et ses effets sont bien connus et expliqués. Il n'y a pas vraiment d'interrogation là-dessus, plus des nuances sur la quantité exacte des impacts.

Et effectivement, comme le disait le minister sur RTL : "il faut choisir entre la fin du monde ou la fin du mois" !

Bref, tout le monde est pour l'écologie...sauf quand cela touche au portemonnaie.

relis bien, j'utilise essentiellement le moi.

Quand aux effets du réchauffement, ils ne sont pas si bien expliqués puisque les nuances sont justement le coeur du problème. Et d'ailleurs si c'était si bien connu, on aurait de bon modèles de simulation, ce qui n'est pas le cas (je ne dis pas qu'ils sont nuls, mais incomplets et qu'on découvre régulièrement de nouvelles interactions ou influences qu'il faut prendre en compte pour ne pas trop diverger des mesures observées). Mais peu importe, ça ne change rien au fond du problème qui lui, fait bien consensus chez les scientifiques.

Sur l'aspect porte monnaie, c'est l'idée derrière mon propos de départ : plus difficile à ouvrir pour un degré à la fin du siècle, que pour des problèmes de santé sur nos proches (enfin il me semble... Pour ma part, c'est pourquoi je suis allé m'installé à la campagne et que je cultive des légumes dans mon potager - sans produits chimiques -)

Les "nuances" ? C'est ça qui t'importe ? Savoir exactement si l'eau va monter de 120m ou seulement de 100m ? Car si c'est que 100m, c'est pas grave ?!?

Le truc, c''est que TOUS les modèles de simulation montrent exactement la même tendance. Comme tu sais, cela ne diverge que dans la nuance.

Certains disent que c'est sauter du 11e étage, d'autres sont plus optimistes et disent que ce n'est que sauter du 9e étage. Dans tous les cas...

Et c'est pour ça que malheureusement, il faut des politiques incitatives comme des taxes carbones et règles pour réduire la pollution car naturellement, l'homme ne s'occupe que du court terme.