Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info
110 km/h sur autoroute: notre grand testLimiter la vitesse à 110 km/h sur autoroute, une bonne idée? Pour le savoir, Caradisiac a organisé un test avec deux voitures identiques lancées en même temps sur l'A11. Consommation réelle, temps perdu, sentiment d'insécurité : voici nos conclusions à 110, 130...et 120 km/h, allure qui pourrait représenter un compromis plus acceptable.

Lire l'article»

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

25% de conso en moins, tout est dit.

A partir de là, chacun fait ce quil veut de son argent, mais on respire tous le meme air.

Par

Vous êtes vraiment énormes chez Cara.... vous vous lancez sur cet intéressant comparatif, sans doute bien plus utile pour nombre de lecteurs que d'aller crâmer du gommard en mettant des caisses à l'équerre sur un circuit.

Vous vous débrouillez pour dénicher deux tires identiques, deux gars au volant... et en voiture Simone.

Et le but, il est quoi le but ?

D'aller valider un différentiel de consommation....c'est bien ça non ?

Et pour nous communiquer deux chiffres, vous utilisez quoi ?

L'ordinateur de bord !

On croit rêver là!

Pas au courant que ces outils n'ont une fiabilité que très relative...fort variable d'une marque à l'autre.

J'sais pas moi.... si après tant d'années, vous n'êtes toujours pas fichu d'acquérir deux ou trois débimètres, associez vous avec un L' Automobile Magazine ou le Moniteur Auto, des gens qui sont certifiés et qui disposent du matos idoine pour ce type d'évaluation...

Par

Perso a 110 je m'endors.... Apres oui on consomme moins.

Par

300 commentaires minimum.

Par

Pourquoi il écrit la frêle Megane, ce n'est pas frêle une Megane.

Je comprendrai pour une 2CH, mais bon…

Moi, je ne veux ni du 110, ni du 120 et je serai d'accord avec le 150 si les conditions le permettent.

Après, le gain en CO2 et en pollution de tout ça est complétement ridicule sur nos autoroutes qui sont A LA CAMPAGNE !!

Travaillons déjà sur la réduction de la pollution en ville : voies vélos et trottinettes sûres et nombreuses, bus électriques, véhicules hybrides ou électriques, etc.

C'est là que nous devons concentrer nos efforts car c'est vraiment l'air que nous respirons.

J'espère que nos élus et gouvernants mettront vraiment du bon sens et du pragmatisme dans cette lutte contre la pollution.

Par

:eek: Donc en roulant moins vite on arrive plus tard et on consomme moins d'essence :beuh: :roi:

Par

En réponse à JimmyNeutron

25% de conso en moins, tout est dit.

A partir de là, chacun fait ce quil veut de son argent, mais on respire tous le meme air.

Et devinez quoi ? A 80, on abaisse même la conso de 50% alors pourquoi ne pas passer à 80 !?

Non mais sérieusement quel monde de tarés...

Par

En réponse à JimmyNeutron

25% de conso en moins, tout est dit.

A partir de là, chacun fait ce quil veut de son argent, mais on respire tous le meme air.

Peut être que la Megane lancée à 130 km/h sur consommait légèrement p'us que l'autre. Pour être sûr, il aurait fallu faire un voyage au retour à 130 et 110 et en échangeant les voitures. Mais ça aurai représenté 2x plus de trajet et donc un article qui coûte 2x plus cher. :bah:

Par

En réponse à roc et gravillon

Vous êtes vraiment énormes chez Cara.... vous vous lancez sur cet intéressant comparatif, sans doute bien plus utile pour nombre de lecteurs que d'aller crâmer du gommard en mettant des caisses à l'équerre sur un circuit.

Vous vous débrouillez pour dénicher deux tires identiques, deux gars au volant... et en voiture Simone.

Et le but, il est quoi le but ?

D'aller valider un différentiel de consommation....c'est bien ça non ?

Et pour nous communiquer deux chiffres, vous utilisez quoi ?

L'ordinateur de bord !

On croit rêver là!

Pas au courant que ces outils n'ont une fiabilité que très relative...fort variable d'une marque à l'autre.

J'sais pas moi.... si après tant d'années, vous n'êtes toujours pas fichu d'acquérir deux ou trois débimètres, associez vous avec un L' Automobile Magazine ou le Moniteur Auto, des gens qui sont certifiés et qui disposent du matos idoine pour ce type d'évaluation...

La moindre des choses aurai été de mesurer ces écarts avec un débitmètre étalonné. :bah:

Par

Articles plutôt intéressant est les faits sont là. Question consommation effectivement il y a une différence, mais le fait de passer a 110km/h n'est pas judicieux en termes de sécurité. Comme dit dans l'article, a 110, les gens vont se faire chier est donc utiliser leurs smartphones, le taux d'accident du au manque de concentration va augmenter. De plus certain préféreront passer par le réseaux secondaire mais là aussi le taux d'accident augmentera.

Par

"une demi-heure sur un trajet de 500 kilomètres, ce qui peut commencer à faire beaucoup." 30 minutes sur 500km. Excusez moi, mais c'est juste ridicule comme écart. Et proposer le 120 au lieu du 110, c'est encore plus démago. parce que là ca ne sert à rien de baisser de seulement 10 km/h.

Pour baisser la pollution, il serait plus recommandable de ne pas rouler avec les vitres ouvertes, de ne pas mettre la clim à 21° (Dans une voiture on ne devrait jamais mettre la clim en dessous de 24°, ni le chauffage au dessus de 18°; il suffit de s'habiller en conséquence : un pull ou une doudoune l'hiver, c'est gratuit, vous verrez quand vous conduirez une électique)

Par

A 110 km/h, en plus d'avoir plein de nouveaux accidents à cause de la somnolence (cause principale sur autoroute :bah:), une partie du trafic ira saturer les nationales proches. Les routes les plus dangereuses. :violon:

La hausse du nombre de mort ne ce fera pas attendre.

C'est pas pour rien que les routes limitées à 130 km/h sont les moins accidentogènes; c'est la où les conducteurs sont les plus prudents.

Par

Tous les jours des articles putaclic sur les 110km/h. Merci Caradisiac

Par

En réponse à Stubborn_

Et devinez quoi ? A 80, on abaisse même la conso de 50% alors pourquoi ne pas passer à 80 !?

Non mais sérieusement quel monde de tarés...

Encore mieux, on met la vitesse à 0 km/h. Aucun accident et aucune pollution... On attend quoi... :bah:

Non, encore mieux,

On met une vitesse négative :cubitus:

On limite la vitesse à -110 km/h. Vu que c'est encore moins vite que 0.:cubitus:roi:

Il me semblait que le progrès, c'était le fait d'avancer, pas de reculer. :violon:

Par

En réponse à Pipoux81

"une demi-heure sur un trajet de 500 kilomètres, ce qui peut commencer à faire beaucoup." 30 minutes sur 500km. Excusez moi, mais c'est juste ridicule comme écart. Et proposer le 120 au lieu du 110, c'est encore plus démago. parce que là ca ne sert à rien de baisser de seulement 10 km/h.

Pour baisser la pollution, il serait plus recommandable de ne pas rouler avec les vitres ouvertes, de ne pas mettre la clim à 21° (Dans une voiture on ne devrait jamais mettre la clim en dessous de 24°, ni le chauffage au dessus de 18°; il suffit de s'habiller en conséquence : un pull ou une doudoune l'hiver, c'est gratuit, vous verrez quand vous conduirez une électique)

On parle de 30 minutes multiplier par combien de millions de trajets ?

Ca représente un manque à gagner phénoménal à la fin.

Et en plus, moins de recette pour l'état, vu que moins de carburant vendu :beuh:

Par

Et les mecs maintenant si moi qui roule dans une berline 100% électrique j'en ai rien à faire de votre mesure débile. Si on commence à compter les centilitres d'essence on va où là ? Et puis on m'a souvent rappelé que le risque de somnolence au volant est aggravé sur la route si on conduit longtemps à la même allure, bref on aura plus de morts

Par

Je pense que Cara a fait une erreur sur les consommations relevées car Renault annonce 3,4L aux 100km en extra urbain sur Mégane 110dci.

Soit Cara soit Renault s'est planté sur les mesures

Faut refaire le test je ne vois pas d'autre solution.

Par

En réponse à Pipoux81

"une demi-heure sur un trajet de 500 kilomètres, ce qui peut commencer à faire beaucoup." 30 minutes sur 500km. Excusez moi, mais c'est juste ridicule comme écart. Et proposer le 120 au lieu du 110, c'est encore plus démago. parce que là ca ne sert à rien de baisser de seulement 10 km/h.

Pour baisser la pollution, il serait plus recommandable de ne pas rouler avec les vitres ouvertes, de ne pas mettre la clim à 21° (Dans une voiture on ne devrait jamais mettre la clim en dessous de 24°, ni le chauffage au dessus de 18°; il suffit de s'habiller en conséquence : un pull ou une doudoune l'hiver, c'est gratuit, vous verrez quand vous conduirez une électique)

Sauf qu'en cas d'accident les vetements epais limitent un peu l'action des pretentioneurs de ceintures

Par

J'aimerai bien savoir sur l'ensemble des véhicules du parc français, ce que ça représente comme économie potentiel. 1%, 1,5 peut être.

On roulent pas tous en Megane hein !!!! :bah:

J'ai 0,5 litres d'écart entre 110 km/h et 130 km/h avec mon Auris HSD. (de 5 à 5,5 litres aux 100 km):jap:

Et moins d'un litre d'écart avec ma Laguna 3 2.0 M4R. :bah: (de 7,5 à 8,3 litres aux 100 km)

Par

rouler à 110 ou 120 pour consommer moins?

ben oui, on le sait depuis bien longtemps, et beaucoup le font déjà. :bah:

donc, pourquoi imposer ces vitesses plus basses à tout le monde?:bah:

pour obliger tout le monde à consommer moins?

ben si c'est le but avoué, j'en reviens au fait que c'est le télétravail qui s'avère la solution idéale. car quand je fais du télétravail, moi, c'est 0l/100 = 0 pollution. et comme ça, on peut laisser les gens qui ont besoin de rouler de rouler vite.:bah:

mieux encore, plus on est nombreux à pratiquer le télétravail, moins il y a de monde sur les routes, plus le trafic est fluide, moins il y a de bouchons, moins on pollue. :bah:

enfin, pourquoi ne pas moduler ponctuellement les limitations de vitesse sur les autoroutes fortement fréquentées les samedis et dimanches en juillet et août. :bah:

quant à proposer 120 en tant que compromis entre 110 et 130, c'est finalement rentrer dans la logique avouée des autophobes = faire croire que 120 est mieux que 110 pour faire croire que le gouvernement est à l'écoute du peuple...:brosse:

Par

Ca prouve surtout le mauvais aérodynamisme de la Mégane...:biggrin:

Plus sérieusement, 4.1l/100km à 110km/h me parait très peu...Tout comme 5.5l/100km à 130km/h d'ailleurs.

Je sais que le mazout est plus efficient que l'essence, mais 4.1l/100km, c'est un bon score.

Je suis sur que dans une ville ou le 30km/h est quasiment généralisé, la consommation doit être 50% supérieur.

D'ailleurs, pourquoi ne pas faire un test de consommation à 30km/h et ensuite à 50km/h sur une petite route de campagne deserte ? (Sur 100km bien sur)

Ceci afin de démontrer l'absurdité de la limitation à 30km/h en ville. (Sauf aux endroits dangereux évidemment.)

Demandez à Pierrot, il se porterait volontaire. :oui:

Peut être que ce type de test serait moins en faveur de la pseudo tentative écologique.

Comme si ca ne leur suffisait pas d'avoir supprimer le 130km/h voir même le 110km/h aux abords des villes.

Il y a 20ans à Bordeaux:

110km/h sur la rocade.

130km/h jusqu'a l'arrivé sur cette dernière. (Ou au départ.)

Maintenant, c'est 90km/h sur la rocade.

110km/h au depart..(Et à l'arrivé de Paris sur l'A10.)

Et régulation de la vitesse sur 22kilomètres sur l'A63 en provenance de Bayonne/Biarritz.

(Baisse de 130 à 110 voir 90 suivant la circulation...Ou pas !!)

Ce n'est pas ca qui sera la solution au dérèglement climatique, tout le monde le sait.

En revanche, le 110 sur autoroutes, ca permettrait de faire accepter l'autonomie TRÈS médiocres des petites VE à 130km/h.

Ce n'est pas honnête comme manière de faire...

Mais on connaît la chanson à force. :violon:

Le 80 était une absurdité des plus totales...

Vont ils faire preuve du même niveau de raisonnement ?

Sachant qu'ils n'arrêtent pas de baisser les limitations de vitesse partout ailleurs, augmentant frustration et colère de certains conducteurs.

Quelle méthode perspicace.

C'est simple...Je ne tiens même plus compte des panneaux de limitations de vitesses sur certains endroits que je connais, les vitesses affichées sont tout simplement inadaptées. (Trop lentes pour sécuriser ma conduite.)

Par

Quitte à investir, ils feraient mieux de réguler la vitesse par rapport au trafic., comme c'est déjà le cas sur certaines portions d'autoroute...

Par

En réponse à halffinger

On parle de 30 minutes multiplier par combien de millions de trajets ?

Ca représente un manque à gagner phénoménal à la fin.

Et en plus, moins de recette pour l'état, vu que moins de carburant vendu :beuh:

L'état veut vendre de l'électrique...

Donc les recettes sur le carburant ne fait plus partie de ses prioritées. :bah:

Par

En réponse à JimmyNeutron

25% de conso en moins, tout est dit.

A partir de là, chacun fait ce quil veut de son argent, mais on respire tous le meme air.

le mieux étant de ne pas rouler dans ce cas là. :bah:

mais en fait, les pseudo écolos d'opérette ne savent finalement pas se passer eux-mêmes de voiture. ce qui les discréditent complètement.

en attendant, partir en vacances ou en week-end, c'est faire bien plus de mal à la planète que de baisser la vitesse max à 110.:bah:

Par

Cet article montre surtout que nos petits moteurs turbo voient leur conso exploser lorsque l'allure augmente, ne serait-ce qu'un petit peu!

Le même test serait intéressant avec des motorisations que l'on croise plus volontiers de l'autre coté de l'Atlantique....

Par

En réponse à parlons-en

:eek: Donc en roulant moins vite on arrive plus tard et on consomme moins d'essence :beuh: :roi:

:biggrin: :biggrin: :biggrin: , en tout cas c'est adopté par les possesseurs de VE depuis le début :buzz:

Par

En réponse à morgan34

Perso a 110 je m'endors.... Apres oui on consomme moins.

tout est très relatif en fait, car ça dépend énormément des voitures.

et je peux t'assurer qu'en deudeuche ou 4L, rouler à 110 est assez épuisant. :bah:

mais oui, avec une voiture récente performante et bien insonorisée, on se fait clairement chier avec cette impression de se traîner. :bah:

Par

En réponse à parlons-en

:eek: Donc en roulant moins vite on arrive plus tard et on consomme moins d'essence :beuh: :roi:

en revanche, on pollue plus longtemps. :biggrin:

Par

En réponse à roc et gravillon

Vous êtes vraiment énormes chez Cara.... vous vous lancez sur cet intéressant comparatif, sans doute bien plus utile pour nombre de lecteurs que d'aller crâmer du gommard en mettant des caisses à l'équerre sur un circuit.

Vous vous débrouillez pour dénicher deux tires identiques, deux gars au volant... et en voiture Simone.

Et le but, il est quoi le but ?

D'aller valider un différentiel de consommation....c'est bien ça non ?

Et pour nous communiquer deux chiffres, vous utilisez quoi ?

L'ordinateur de bord !

On croit rêver là!

Pas au courant que ces outils n'ont une fiabilité que très relative...fort variable d'une marque à l'autre.

J'sais pas moi.... si après tant d'années, vous n'êtes toujours pas fichu d'acquérir deux ou trois débimètres, associez vous avec un L' Automobile Magazine ou le Moniteur Auto, des gens qui sont certifiés et qui disposent du matos idoine pour ce type d'évaluation...

t'as déjà pensé que Caradisiac est un média gratuit et que les autres sont au format papier en abonnement ou chez le buraliste ?

Par

En réponse à roc et gravillon

Vous êtes vraiment énormes chez Cara.... vous vous lancez sur cet intéressant comparatif, sans doute bien plus utile pour nombre de lecteurs que d'aller crâmer du gommard en mettant des caisses à l'équerre sur un circuit.

Vous vous débrouillez pour dénicher deux tires identiques, deux gars au volant... et en voiture Simone.

Et le but, il est quoi le but ?

D'aller valider un différentiel de consommation....c'est bien ça non ?

Et pour nous communiquer deux chiffres, vous utilisez quoi ?

L'ordinateur de bord !

On croit rêver là!

Pas au courant que ces outils n'ont une fiabilité que très relative...fort variable d'une marque à l'autre.

J'sais pas moi.... si après tant d'années, vous n'êtes toujours pas fichu d'acquérir deux ou trois débimètres, associez vous avec un L' Automobile Magazine ou le Moniteur Auto, des gens qui sont certifiés et qui disposent du matos idoine pour ce type d'évaluation...

t'es quand même le champion de la condescendance. :bien:

Par

En réponse à Axel.

Articles plutôt intéressant est les faits sont là. Question consommation effectivement il y a une différence, mais le fait de passer a 110km/h n'est pas judicieux en termes de sécurité. Comme dit dans l'article, a 110, les gens vont se faire chier est donc utiliser leurs smartphones, le taux d'accident du au manque de concentration va augmenter. De plus certain préféreront passer par le réseaux secondaire mais là aussi le taux d'accident augmentera.

Effecrivement a 110km/h sur un Bordeaux-Paris (Ou inversment), il sera nettement préférable pour un particulier d'emprunter le réseau secondaire. (Et s'arrêter une nuit dans une maison d'hôtes...A 56.80 euros, on est proche des prix pratiqués.)

L'autoroute pour les camions et autres professionnels de la route.

Lorque je constate une consommation aussi basse que 5.5l/100km, je me dis qu'au contraire on pourrait passer à 150km/h.

Ce test m'a plutôt conforté dans l'idée du 150 sur autoroutes finalement. :bah:

Par

En réponse à halffinger

La moindre des choses aurai été de mesurer ces écarts avec un débitmètre étalonné. :bah:

de toute façon, ça reste absurde.

qui pollue le plus entre celui qui roule seul à bord de sa Yaris à 110 ou ceux qui roulent à 5 dans un captur essence à 130?

ben, ramené à chaque individu, c'est bien celui dans sa Yaris qui pollue le plus.:bah:

idem: qui pollue le plus entre celui qui roule 20000km par an avec sa Yaris et celui qui fait 5000km avec sa Toyota Supra?:bah:

Par

En réponse à roc et gravillon

Vous êtes vraiment énormes chez Cara.... vous vous lancez sur cet intéressant comparatif, sans doute bien plus utile pour nombre de lecteurs que d'aller crâmer du gommard en mettant des caisses à l'équerre sur un circuit.

Vous vous débrouillez pour dénicher deux tires identiques, deux gars au volant... et en voiture Simone.

Et le but, il est quoi le but ?

D'aller valider un différentiel de consommation....c'est bien ça non ?

Et pour nous communiquer deux chiffres, vous utilisez quoi ?

L'ordinateur de bord !

On croit rêver là!

Pas au courant que ces outils n'ont une fiabilité que très relative...fort variable d'une marque à l'autre.

J'sais pas moi.... si après tant d'années, vous n'êtes toujours pas fichu d'acquérir deux ou trois débimètres, associez vous avec un L' Automobile Magazine ou le Moniteur Auto, des gens qui sont certifiés et qui disposent du matos idoine pour ce type d'évaluation...

Vous vous trompez, on ne parle pas de mesures absolues prises à l'ODB de 2 voitures différentes. Non, on compare 2 valeurs d'ODB de 2 voitures identiques. C'est la mesure relative qui compte dans ce cas. Rien à dire donc, même si bien entendu il y a moyen de faire plus précis. Mais c'était totalement inutile dans ce cas précis.

Par

La première qui roulait à 130 s'est retrouvée dans un ralentissement. Donc forcément que sa conso est plus importante. Perso je m'en fous si ça passe je roulerais à 130.

Par

Tout ça pendant que 95% des pays s'en foutent royalement du réchauffement climatique ou ils n'y croient pas du tout

Même si on appliquait cette mesure en France, ce n'est même pas une goutte d'eau dans l'océan...

Par

En réponse à opcboy

Et les mecs maintenant si moi qui roule dans une berline 100% électrique j'en ai rien à faire de votre mesure débile. Si on commence à compter les centilitres d'essence on va où là ? Et puis on m'a souvent rappelé que le risque de somnolence au volant est aggravé sur la route si on conduit longtemps à la même allure, bref on aura plus de morts

+1 très bonne remarque. :bien:

plus on conduit longtemps, plus la fatigue s'installe, plus le risque d'accident augmente. :bah:

Par

En réponse à mynameisfedo

le mieux étant de ne pas rouler dans ce cas là. :bah:

mais en fait, les pseudo écolos d'opérette ne savent finalement pas se passer eux-mêmes de voiture. ce qui les discréditent complètement.

en attendant, partir en vacances ou en week-end, c'est faire bien plus de mal à la planète que de baisser la vitesse max à 110.:bah:

Ou de se réaliser un parcours type:

TGV/loc d'une électrique/VAE en arrivant sur place. :bah:

Arriver à ce stade, il faut interdire carrément l'automobile !

Ah mais on me dit dans l'oreillette qu'il faut produire, vendre, acheter, recylcer....:tourne:

Peu importe si le produit est peu utiliser et très peu usé lorsqu'on le jette...

L'important c'est de SURCONSOMMER.

En fait, bientôt on va polluer pour RIEN.:mad:

Au moins avant (Même si ce n'est pas bien), on polluer pour quelque chose. :roll:

On s'enfonce...On s'enfonce...

Au fait...

On en est ou avec les drones taxis que des privilégiés pourront utiliser ??

Ca ne va polluer ca...

C'est construit avec une baguette magique.

Dénué de bon sens cette société.

L'ecologie il n'y en a pas.

Tout ce cirque pousse surtout à la surconsommation, jusqu'à en devenir totalement écoeurant. :pfff:

Par

Si c'est une logique de consommation et d'émission de gaz à effet de serre qui prévaut, il faut interdire les autoroutes et obliger à circuler sur le réseau secondaire à 80 km/h en traversant des villages et en y dépensant son argent... Ou bien porter la limite sur autoroute à 80 km/h...

Par

120 km/h était un palier de l'ancien cycle NEDC, ce point de fonctionnement était travaillé pour moins polluer et moins consommer.

Aujourd'hui avec les moteurs suralimentés la conso est proportionnelle, à peu près, à la vitesse. Mais ce ne fut pas toujours le cas, avec un Vel Satis 3,5 L V6, la consommation baissait arrivé sur le point de fonctionnement à 150 km/h.

Par

En réponse à LCLkill

Cet article montre surtout que nos petits moteurs turbo voient leur conso exploser lorsque l'allure augmente, ne serait-ce qu'un petit peu!

Le même test serait intéressant avec des motorisations que l'on croise plus volontiers de l'autre coté de l'Atlantique....

La résistance à l'avancement est proportionnelle au carré de la vitesse. Entre 110 et 130 km/h, le facteur est de 1.4. Si on lie la consommation directement à cette valeur : 4.1 x 1.4 = 5.7. Le calcul est simpliste mais reflète l'ordre de grandeur. J'ai passé mon permis il y a 30 ans, à l'époque on nous apprenait déjà ces 25%, tout comme on nous parlait de l'énergie à l'impact, elle aussi proportionnelle au carré de la vitesse.

Par

J'adore la conclusion "les plus écolos d’entre nous sont bien sûr parfaitement libres de rouler à 110 km/h sur autoroute s'ils le souhaitent".

Bizarrement on voit personne rouler à 110 à part les vieux qui roulent sur la voie du milieu ? Ils sont où les écolos ?

Par

Vaste débat. Parmi toutes les solutions, évidemment on retient celle qui va énerver le plus les gens (à croire qu'ils le font exprès). Peut-être pour renflouer les caisses avec les radars qui font tourner à plein régime le temps que les gens s'adaptent.

Par

Plusieurs choses dans l'article sont susceptibles d'être relativisées:

- l'argument qu'à 110km/h on se fait dépasser par les camions est spécieuse car si les 110km/h deviennent la règle pour les voitures, la vitesse serait aussi baissé pour le poids lourds (et compliqué de les faire rouler à 90km/h).

- l'argument qu'à 110km/h on s'ennuie, ça j'adore c'est l'argument ultime de ceux qui justifient la conduite à 200km/h au prétexte qu'on s'ennuie. Si vous vous ennuyez, mettez la radio...

Honnêtement, le gros absent dans cette convention climat, c'est l'écotaxe qui existe déjà en Allemagne pour les poids lourds qui empruntent le réseau secondaire mais bon, vu la révolte des bonnets rouges sous Hollande (Merci Ségolène aprés avoir défendu cette mesure puis l'annuler puis se faire aujourd'hui pour la défense du climat), on n'est pas prêt pour cette mesure qui est la plus logique mais non, on sort une taxe sur les dividendes qui n'a rien à voir avec la choucroute...

Perso, baisser à 120km/h (comme en Suisse) m'irait (et donc 100 pour les poids lourds) mais ce qui me choque surtout c'est de voir les 4x4 à Paris, ce genre de véhicules devrait être encore plus taxé (50k€ minimum) car complétement débile (entraine une surconsommation de malade, surtout en ville), il doit y avoir 0,1% des propriétaires de 4x4 qui en ont une utilité réelle...Du coup, en 2024 on aura le diesel interdit à Paris mais aucun souci pour se ballader en Hummer sur les Champs Élysées.

Par

Tout le monde à 110 donc des automobilistes qui se réserveront une marge pour les radars (par peur) et rouleront à moins, des gens qui doubleront au régulateur à +1kmh sur la voie de gauche à la manière des camions... Effectivement j'observe bien une conso de 5litres/100 à 110kmh et 6.5 à 130kmh. C'est un fait. Nous n'avons qu'une planète et sommes navrants par nos comportements mais c'est encore nous autres cons qui allons nous faire verbaliser à 112kmh, grands dangers que nous sommes. Entre le 80kmh, les taxes des carburants qui flambent, tout qui augmente sous couvert de pollution, malus écologiques, bref la culpabilité lucrative... Mais il n'y a que l'automobile qui pollue... Pour preuve il y a eu des pics de pollution à Paris avec une ville déserte en plein confinement. Il y a donc d'autres pistes à exploiter. Mais chuuuut, c'est du bon sens, ça n'a jamais rien rapporté aux caisses de l'état. COCORICOOOOOO!

Par

Sur autoroute, 110 km/h pour les voitures et Motos, et 70 km/h pour les CAMIONS, OUI.

Si l'on veut réduire la pollution, il faut que tout le monde fasse cet effort, même les transporteurs.

Pour le travail, je m'en fous, mon salaire sera le même que je passe plus ou moins de temps au volant.

Pour les vacances, c'est l'avion, donc, aucun soucis.

Voyez la nuance ?

Par

En réponse à Jean Kevin Sandoutologue

t'as déjà pensé que Caradisiac est un média gratuit et que les autres sont au format papier en abonnement ou chez le buraliste ?

T'as pas pensé que la part majoritaire des revenus de la presse était désormais liée bien plus à la publicité qu'a la diffusion papier devenue très faible...

Et pour les sites style Cara...

Tiens, en ce moment, sur cet article, je vois une annonce pour le Peugeot Expert, les Hybrides Toyota, le Honda CRV Hybride....

Peut être qu'avec les bons contacts établis avec les constructeurs annonceurs, ils peuvent se faire prêter un débimètre, si c'est au dessus de leurs moyens.

Accessoirement, une balance aussi.... autre débat !

Maintenant, si ce genre de test au doigt mouillé te convient... pas de souci, on est en France, pas franchement le pays de la rigueur.

Par

En réponse à geronimoooo

Quitte à investir, ils feraient mieux de réguler la vitesse par rapport au trafic., comme c'est déjà le cas sur certaines portions d'autoroute...

Ayant emprunté l'A63 durant plusieurs années avant la regulation de vitesse en août 2017, je puis assurer que ca n'apporte non seulement rien...

Mais en plus ca peu provoquer un dangereux ralentissement si la régulation n'est pas progressive.

Il nous ont déjà fait le coup du passage de 130 à 90...

Le résultat ?

bouchon avant le régulateur et ensuite ca roulait bien.

En fait, ils ont juste déplacé en amont le problème.

Ils eloignent les bouchons des grandes villes...

22kilomètres, c'est une bonne distance. :coucou:

Ils font la même chose avec les VE,

ils polluent gravement à des milliers de kilomètres, donc déplace le problème de la pollution. (Mais ne le supprime pas.) :coucou:

Ceci afin de préserver l'air des grandes villes au tarif immobilier excessif...Et donc accueillant une certaine catégorie de personnes. (Même dans les banlieues les tarifs deviennent trop élevés au vu du cadre...A ce tarif, on préfère la campagne avec maison et jardin.)

de la démagogie ?

Non, je constate. :bah:

Polluer les campagnes environnantes, les pays du tiers monde...

Pour assouvrir son petit confort personnel.

Ne SURTOUT pas le restreindre...Oh que non...Ce sont les "autres" qu'il faut restreindre. (La populace.)

Elles sont belles les grandes villes de plus en plus verdoyantes, pures...

Pendant que dans les campagnes ont refoule la classe moyenne...(Je n'évoque pas les pauvres, j'evoque la classe moyenne qui ne peut habiter en ville, faute de moyen financier suffisant.) en les contraignants et leur impactant leurs qualité de vie.

Les gens des grandes villes se déplaçant en TGV/avions...

VAE.

La voiture...Ca fait depuis longtemps qu'ils font sans pour certains...

Donc ils ne veulent plus en voir. :kaola:

Continuons donc à créer cette jolie fracture sociale en France...On est plus à cela prêt.

Si on bride de trop un gamin, il fait des bêtises.

Il faut savoir lâcher du lest, le laisser respirer.

Psychologie de base. :redface:

Par

J'ai une grosse cylindrée essence et n'ai pas constaté une économie si importante entre 110 et 130. J'estimerai pour ma voiture un écart de 15% A 130, je suis à moins de 2500 tours et rentre juste dans las zone de couple de mon moteur. à 110, je suis à 2000 tours environ et n'ai pas beaucoup de couple disponible. Je suppose qu'entre 2500 et 3000T, mon moteur offre un meilleur rendement qu'à des régimes inférieurs, ce qui expliquerait l'écart plus restreint des consommations.

Dans tous les cas, je suis opposé à une limitation supplémentaire car je pense que c'est à chacun de faire ses choix. La seule solution pour que les gens fassent attention, c'est d'augmenter les taxes sur le carburant. Comme suggérer précédemment, je suis favorable à un relèvement à 150 sur l'autoroute. Si on perd des points sur un permis, cela doit être à cause d'un comportement dangereux sur route et non pas à cause du franchissement d'une limite écologique.

Par

En réponse à morgan34

Perso a 110 je m'endors.... Apres oui on consomme moins.

J'espère que vous vivez et travaillez sur une autoroute sinon vous devriez arrêter de conduire.

Par

Comme dit plus haut si on veut être precis pour balancer des chiffres autant le faire avec un systeme de mesure precis (carburant/vitesse) et sur une piste/circuit.

Et faite la mesure avec plusieurs voitures (Prenez une berline allemande diesel de 150ch) vous serez surpris des différences (autoplus avait fait les mesures entre 130 et 180km/h) les différences entre véhicules sont énormes.

Mais oui dans tous les cas la conso sera plus élevée c est physique.....

Par

En réponse à Clems207

Comme dit plus haut si on veut être precis pour balancer des chiffres autant le faire avec un systeme de mesure precis (carburant/vitesse) et sur une piste/circuit.

Et faite la mesure avec plusieurs voitures (Prenez une berline allemande diesel de 150ch) vous serez surpris des différences (autoplus avait fait les mesures entre 130 et 180km/h) les différences entre véhicules sont énormes.

Mais oui dans tous les cas la conso sera plus élevée c est physique.....

Pas tous, si t'as un fort de 130 km/h vend de dos avec un gros SUV c'est plutôt écologique.

Par

C'est marrant qu'à 2-3 reprises, l'article fait mention de la différence pas suffisante entre les camions et la voiture lancée à 110km/h. Pourtant, ces camions sont limités à 90km/h sur autoroute, soit une différence de + de 20%.

Alors que penser des routes limitées maintenant à 80km/h, où donc AUCUNE différence de vitesse (en théorie) n'existe entre camions et VP ?

Vécu : n réalité, beaucoup de camions "poussent" ; un peu moins si on "cruise" à la vitesse GPS...

Note : sur les routes à 90km/h, on n'a "seulement" 13% de différence de vitesse max entre les camions et les VP (toujours théorique...). Mais ça évite les camions qui "poussent"...

Par

En réponse à mekinsy

Ca prouve surtout le mauvais aérodynamisme de la Mégane...:biggrin:

Plus sérieusement, 4.1l/100km à 110km/h me parait très peu...Tout comme 5.5l/100km à 130km/h d'ailleurs.

Je sais que le mazout est plus efficient que l'essence, mais 4.1l/100km, c'est un bon score.

Je suis sur que dans une ville ou le 30km/h est quasiment généralisé, la consommation doit être 50% supérieur.

D'ailleurs, pourquoi ne pas faire un test de consommation à 30km/h et ensuite à 50km/h sur une petite route de campagne deserte ? (Sur 100km bien sur)

Ceci afin de démontrer l'absurdité de la limitation à 30km/h en ville. (Sauf aux endroits dangereux évidemment.)

Demandez à Pierrot, il se porterait volontaire. :oui:

Peut être que ce type de test serait moins en faveur de la pseudo tentative écologique.

Comme si ca ne leur suffisait pas d'avoir supprimer le 130km/h voir même le 110km/h aux abords des villes.

Il y a 20ans à Bordeaux:

110km/h sur la rocade.

130km/h jusqu'a l'arrivé sur cette dernière. (Ou au départ.)

Maintenant, c'est 90km/h sur la rocade.

110km/h au depart..(Et à l'arrivé de Paris sur l'A10.)

Et régulation de la vitesse sur 22kilomètres sur l'A63 en provenance de Bayonne/Biarritz.

(Baisse de 130 à 110 voir 90 suivant la circulation...Ou pas !!)

Ce n'est pas ca qui sera la solution au dérèglement climatique, tout le monde le sait.

En revanche, le 110 sur autoroutes, ca permettrait de faire accepter l'autonomie TRÈS médiocres des petites VE à 130km/h.

Ce n'est pas honnête comme manière de faire...

Mais on connaît la chanson à force. :violon:

Le 80 était une absurdité des plus totales...

Vont ils faire preuve du même niveau de raisonnement ?

Sachant qu'ils n'arrêtent pas de baisser les limitations de vitesse partout ailleurs, augmentant frustration et colère de certains conducteurs.

Quelle méthode perspicace.

C'est simple...Je ne tiens même plus compte des panneaux de limitations de vitesses sur certains endroits que je connais, les vitesses affichées sont tout simplement inadaptées. (Trop lentes pour sécuriser ma conduite.)

La comparaison entre 30 km/h et 50 km/h a été faite en Belgique https://www.sudinfo.be/id207950/article/2020-06-18/touring-met-les-autorites-en-garde-pollue-davantage-en-zone-30-quen-zone-50)

Par

En réponse à exclioboy

J'adore la conclusion "les plus écolos d’entre nous sont bien sûr parfaitement libres de rouler à 110 km/h sur autoroute s'ils le souhaitent".

Bizarrement on voit personne rouler à 110 à part les vieux qui roulent sur la voie du milieu ? Ils sont où les écolos ?

Pas en voiture :bah:

Par

En réponse à Clems207

Comme dit plus haut si on veut être precis pour balancer des chiffres autant le faire avec un systeme de mesure precis (carburant/vitesse) et sur une piste/circuit.

Et faite la mesure avec plusieurs voitures (Prenez une berline allemande diesel de 150ch) vous serez surpris des différences (autoplus avait fait les mesures entre 130 et 180km/h) les différences entre véhicules sont énormes.

Mais oui dans tous les cas la conso sera plus élevée c est physique.....

Le plus etonnant...C'est que la vitesse maximale serait de 110km/h...

Lorsqu'on voit la puissance/sécurité des autos que nous conduisons...

Même une auto de prestation "moyenne" offre un agrément de conduite plus sécurisant et dynamique qu'une sportive des années 80...

Ca devient totalement absurde ces limitations.

Elles n'ont plus aucun sens à mes yeux.

Si on veut arreter de faire n'importe quoi.

On commence par suprimer les SUV.

Car si on est logique...Réellement logique...

On fait le test à 130km/h en berline et ensuite à 110km/h en SUV de prestations équivalentes.

L'écart sera nettement moindre.

En fait, j'ai l'impression qu'on cherche à compenser la surconsommation de carburant des SUV en agissant ainsi, je trouve ca fort déplaisant.

Par

En réponse à morgan34

Perso a 110 je m'endors.... Apres oui on consomme moins.

Surtout endormi définitivement.

Par

Le compromis, c'est 150 km/h.

Et encore, 160 km/h je trouve que c'est le régime de croisière idéal par beau temps et autoroute dégagée.

Par

En réponse à mekinsy

Effecrivement a 110km/h sur un Bordeaux-Paris (Ou inversment), il sera nettement préférable pour un particulier d'emprunter le réseau secondaire. (Et s'arrêter une nuit dans une maison d'hôtes...A 56.80 euros, on est proche des prix pratiqués.)

L'autoroute pour les camions et autres professionnels de la route.

Lorque je constate une consommation aussi basse que 5.5l/100km, je me dis qu'au contraire on pourrait passer à 150km/h.

Ce test m'a plutôt conforté dans l'idée du 150 sur autoroutes finalement. :bah:

Je suis descendu en Espagne (670 km) au volant de la Mégane 3 1.5 DCi 110 de mon beau père l'année dernière, 160 compteur tout le long, je crois que j'étais dans les 7l/100. Ca encourage clairement à rouler plus vite que ma Mégane Rs et son réservoir d'à peine 50l en fait. :redface:

Par

À la place de consommation aux km, si nous parlions d'une consommation à l'heure comme les engins de chantiers ou agricoles, les résultats me sembleraient totalement différents.

Personnellement, j'ai connu les autoroutes aux vitesses non limitées et conduire sur ces mêmes autoroutes en ces temps m'est devenu un calvaire, trop de contraintes, trop de stress mais aussi de plus en plus d'imbéciles justiciers qui ne voulant pas être dépassés, bloquent sans état d'âme la voie de gauche.

Par

En réponse à geronimoooo

Quitte à investir, ils feraient mieux de réguler la vitesse par rapport au trafic., comme c'est déjà le cas sur certaines portions d'autoroute...

oui ça au moins ce serait nettement plus intelligent que de décréter qu'on se fera tous chier dans les grandes largeurs.

Par

Une remarque : si vous prenez une bagnole qui fait 10 l /100 à 130 et que vous trouvez 9 l à 110, les mesures seront toutes relatives et autres qu'avec ces deux merdes au gasoil...

D'ici à ce que la sécurité rentière subventionne la rédaction pour bons et loyaux sévices, il n'y a qu'un pas.

Par

En réponse à JimmyNeutron

25% de conso en moins, tout est dit.

A partir de là, chacun fait ce quil veut de son argent, mais on respire tous le meme air.

Ne pas oublier le report du trafic sur les routes gratuites causé par cette obligation du 110 dans ton calcul hein ^^

Et le réseau secondaire, avec ses ralentissements, relancés, etc, polluera bien plus.

Bref, ce contenter de cette baisse de conso sur l'autoroute sans prendre les conséquences autres n'a aucun sens...

Par

En réponse à al7785

J'espère que vous vivez et travaillez sur une autoroute sinon vous devriez arrêter de conduire.

C'est la somnolence le premier risque d'accident sur autoroute.

Déjà qu'à 130 on s'emmerde grave, alors à 110... Va falloir mettre des animations sur les bords pour réveiller les gens :kaola:

Par

Plus je vais vite, moins j ai de risque de faire un accident étant donné que mon temps de roulage est plus court

Par

Chacun roule à l'allure qui lui plait, merci. :)

J'avais un parcours de 750 kms á faire en SMART ForTwo ( 0,9L Turbo 90 cv ) sur Autoroute.

Je me suis calé à 107 compteur 102 km/h GPS et ma consommation essence a été de 4,7 litres.

Moi, ce résultat me convient.

Pour une autre personne, rouler en dessous des 130 km/h sera une hérésie.

A chacun son choix de vitesse et de consommation !

Par

En réponse à vchiu

J'ai une grosse cylindrée essence et n'ai pas constaté une économie si importante entre 110 et 130. J'estimerai pour ma voiture un écart de 15% A 130, je suis à moins de 2500 tours et rentre juste dans las zone de couple de mon moteur. à 110, je suis à 2000 tours environ et n'ai pas beaucoup de couple disponible. Je suppose qu'entre 2500 et 3000T, mon moteur offre un meilleur rendement qu'à des régimes inférieurs, ce qui expliquerait l'écart plus restreint des consommations.

Dans tous les cas, je suis opposé à une limitation supplémentaire car je pense que c'est à chacun de faire ses choix. La seule solution pour que les gens fassent attention, c'est d'augmenter les taxes sur le carburant. Comme suggérer précédemment, je suis favorable à un relèvement à 150 sur l'autoroute. Si on perd des points sur un permis, cela doit être à cause d'un comportement dangereux sur route et non pas à cause du franchissement d'une limite écologique.

Voici un commentaire qui tient la route, pour info, je suis à 1000/1200 t/m à 80 avec une boîte auto 5 vitesse et overdrive que je suis obligé de déconnecter, sur autoroute 1500 à 110, idem, la boîte ne sachant plus à quel saint se vouer dès qu'un faux plat se présente !

Par

"110 km/h sur autoroute: notre grand test" : vous avez bien dû vous faire chier, déjà qu'à 130 on s'emmerde au bout de 50 bornes.

Par

Ça râle, mais en vrai, c'est intéressant et pertinent.

Un 120 km/h semblerait une bonne alternative. On parle ici de vitesses dites "hautes" sur nos routes. 4 minutes au 100 km c'est quoi? RIen, ça n'impacte pas vos vacances ni rien.

Et si vous faite 600 à 900 km par trajet, pensez au train, ça mettra 3h à tout casser, vous pourrez même dormir sans danger !

Abaisser légèrement la vitesse en contre-partie d'une plus grande tolérance sur les excès constatés serait bénéfique pour tout le monde, j'en suis certains...

Par

La meilleure solution c'est de stopper la population. Pays 87 millions donc on s'arrête là.. point part comme ça dans 20ans moins de chômage et moins de pollution. Donc maxi 2 enfants pas plus. Donc supprimer la CAF. Pourquoi les gouvernements ne pensent pas à ça ? tjrs croissance faut arrêter. Notre planète est ronde et pas a l'infini. on deporte de population par rapport à la nature. Il faut que tous les pays se réunissent pour donner l'accord sans croissance de population c'est tout.

Par

En réponse à subaruforever

Chacun roule à l'allure qui lui plait, merci. :)

J'avais un parcours de 750 kms á faire en SMART ForTwo ( 0,9L Turbo 90 cv ) sur Autoroute.

Je me suis calé à 107 compteur 102 km/h GPS et ma consommation essence a été de 4,7 litres.

Moi, ce résultat me convient.

Pour une autre personne, rouler en dessous des 130 km/h sera une hérésie.

A chacun son choix de vitesse et de consommation !

Tu as raison ! sauf qu'à 102 km/h sur autoroute, clairement je ne me sens pas à l'aise quand les autres passent à côté à +/- 140 km/h pour bolider et éviter de s'endormir...

Comme l'article l'indique, un bon 120 km/h max, avec une tolérance aux flash plus importante qu’aujourd’hui pourrait changer la donne.

Ça, et que les abrutis qui squattent la voie du milieu respecte ENFIN le code de la route en circulant à droite...

Par

Bravo pour cet article. Personnellement je ne suis pas d'accord avec tout cet article mais je salue Caradisiac pour avoir mouillé sa chemise en vraie conditions. Après chacun a les éléments pour se faire son opinion

Merci beaucoup!

Par

En réponse à ZooZaa

La meilleure solution c'est de stopper la population. Pays 87 millions donc on s'arrête là.. point part comme ça dans 20ans moins de chômage et moins de pollution. Donc maxi 2 enfants pas plus. Donc supprimer la CAF. Pourquoi les gouvernements ne pensent pas à ça ? tjrs croissance faut arrêter. Notre planète est ronde et pas a l'infini. on deporte de population par rapport à la nature. Il faut que tous les pays se réunissent pour donner l'accord sans croissance de population c'est tout.

C'est vrai aussi, mais moralement difficile à prendre comme décision...

Puis sur le modèle actuel, on passe sur une idiocratie vu que ce sont les foyers les plus bas de plafonds (et pauvres) qui font le + de gosses d'après les statistiques..

Par

Petit calcul arithmétique simple je dois faire un trajet autoroutier de 130km.Je roule à 130km/h au premier exemple et je roule à 110km/h au second.La consommation sera identique au final car mon temps de trajet à 130km/h sera plus court qu'à 110km/h donc autant rouler à 130km/h car on gagne du temps pour une consommation globale identique une fois à distanation. Donc il faut rester à 130km/h

Par

En réponse à herge27

Plusieurs choses dans l'article sont susceptibles d'être relativisées:

- l'argument qu'à 110km/h on se fait dépasser par les camions est spécieuse car si les 110km/h deviennent la règle pour les voitures, la vitesse serait aussi baissé pour le poids lourds (et compliqué de les faire rouler à 90km/h).

- l'argument qu'à 110km/h on s'ennuie, ça j'adore c'est l'argument ultime de ceux qui justifient la conduite à 200km/h au prétexte qu'on s'ennuie. Si vous vous ennuyez, mettez la radio...

Honnêtement, le gros absent dans cette convention climat, c'est l'écotaxe qui existe déjà en Allemagne pour les poids lourds qui empruntent le réseau secondaire mais bon, vu la révolte des bonnets rouges sous Hollande (Merci Ségolène aprés avoir défendu cette mesure puis l'annuler puis se faire aujourd'hui pour la défense du climat), on n'est pas prêt pour cette mesure qui est la plus logique mais non, on sort une taxe sur les dividendes qui n'a rien à voir avec la choucroute...

Perso, baisser à 120km/h (comme en Suisse) m'irait (et donc 100 pour les poids lourds) mais ce qui me choque surtout c'est de voir les 4x4 à Paris, ce genre de véhicules devrait être encore plus taxé (50k€ minimum) car complétement débile (entraine une surconsommation de malade, surtout en ville), il doit y avoir 0,1% des propriétaires de 4x4 qui en ont une utilité réelle...Du coup, en 2024 on aura le diesel interdit à Paris mais aucun souci pour se ballader en Hummer sur les Champs Élysées.

Mon 4x4 est équipé GPL et roule aussi au bio éthanol. Il pollue moins que ta Prius.

Chacun est libre de circuler dans la voiture qui lui plait.

Par

En réponse à mekinsy

L'état veut vendre de l'électrique...

Donc les recettes sur le carburant ne fait plus partie de ses prioritées. :bah:

Et pourquoi ???? C'est interdit de dépasser les 110 km/h en électrique?

Mon père a une ioniq électrique, il met le régulateur à 130 km/h quand il prend l'autoroute. Autant dire que cette mesure le gonfle. Et si il veut économiser de l'électron, il se cale à 110. Qui peut le plus, peut le moins :violon:

Par

En réponse à roc et gravillon

Vous êtes vraiment énormes chez Cara.... vous vous lancez sur cet intéressant comparatif, sans doute bien plus utile pour nombre de lecteurs que d'aller crâmer du gommard en mettant des caisses à l'équerre sur un circuit.

Vous vous débrouillez pour dénicher deux tires identiques, deux gars au volant... et en voiture Simone.

Et le but, il est quoi le but ?

D'aller valider un différentiel de consommation....c'est bien ça non ?

Et pour nous communiquer deux chiffres, vous utilisez quoi ?

L'ordinateur de bord !

On croit rêver là!

Pas au courant que ces outils n'ont une fiabilité que très relative...fort variable d'une marque à l'autre.

J'sais pas moi.... si après tant d'années, vous n'êtes toujours pas fichu d'acquérir deux ou trois débimètres, associez vous avec un L' Automobile Magazine ou le Moniteur Auto, des gens qui sont certifiés et qui disposent du matos idoine pour ce type d'évaluation...

Pourquoi lisez vous et pire critiquez vous Cara si vous n'appréciez pas leur méthode et encore moin lejele de l'Article?

Vous devez en avoir du temps à perdre....

Du coup 30min sur une demi journée de route c'est rien pour vous.....

Par

En réponse à Gus76

Pourquoi il écrit la frêle Megane, ce n'est pas frêle une Megane.

Je comprendrai pour une 2CH, mais bon…

Moi, je ne veux ni du 110, ni du 120 et je serai d'accord avec le 150 si les conditions le permettent.

Après, le gain en CO2 et en pollution de tout ça est complétement ridicule sur nos autoroutes qui sont A LA CAMPAGNE !!

Travaillons déjà sur la réduction de la pollution en ville : voies vélos et trottinettes sûres et nombreuses, bus électriques, véhicules hybrides ou électriques, etc.

C'est là que nous devons concentrer nos efforts car c'est vraiment l'air que nous respirons.

J'espère que nos élus et gouvernants mettront vraiment du bon sens et du pragmatisme dans cette lutte contre la pollution.

OK... Donc pour vous on doit agir sur l'aire que vous respirez, et rien à foutre de pourrir celui des campagnes....

Savez vous qu'elle sont habitée, et qu'au delà de rambouillet il y a de la vie ? (même en dehors de juillet et août)

Par

En réponse à Axel.

Articles plutôt intéressant est les faits sont là. Question consommation effectivement il y a une différence, mais le fait de passer a 110km/h n'est pas judicieux en termes de sécurité. Comme dit dans l'article, a 110, les gens vont se faire chier est donc utiliser leurs smartphones, le taux d'accident du au manque de concentration va augmenter. De plus certain préféreront passer par le réseaux secondaire mais là aussi le taux d'accident augmentera.

Sur le réseau secondaire on est bie. Plus concentré, rond point feu, carrefour virage serré.

Par

En réponse à mynameisfedo

de toute façon, ça reste absurde.

qui pollue le plus entre celui qui roule seul à bord de sa Yaris à 110 ou ceux qui roulent à 5 dans un captur essence à 130?

ben, ramené à chaque individu, c'est bien celui dans sa Yaris qui pollue le plus.:bah:

idem: qui pollue le plus entre celui qui roule 20000km par an avec sa Yaris et celui qui fait 5000km avec sa Toyota Supra?:bah:

On devrait payer un malus en fonction de son kilométrage annuel. A payer au moment du contrôle technique. :bah:

Les mecs qui se tapent 50 000 voir 60 000 km par ans polluent 10x plus qu'un autre qui roule 5 000/6 000 km. :bah:

Par

:ptèdr::buzz: Certains..., possesseurs de trop lourdes thermiques, qui voudraient réfuter les impacts de pollution à 130 km/h, devraient aller habiter un temps pas trop loin de l'autoroute, comme je le fis plus de deux ans dans la Drôme des collines, et is constateraient à quel point l'air y est irrespirable quand le Mistral ne fait pas "le ménage" !

110 km/h, oui, mais à condition que voitures et camions deviennent obligatoirement à autonomie de vitesse totalement régulée...!:fier:

Par

Un article intéressant sur automobile propre :

https://www.automobile-propre.com/limitation-a-110-km-h-sur-lautoroute-la-voiture-electrique-grande-gagnante/

A 110 avec une voiture électrique on GAGNE du temps sur un trajet de 600km car en fait on s'arrête une fois de moins pour recharger la batterie (2 arrêts au lieu de 3). On roule moins vite, mais on passe moins de temps à l'arrêt. C'était déjà le cas sur les circuits de formule 1 dans les années 2000.

Par

En réponse à roc et gravillon

Vous êtes vraiment énormes chez Cara.... vous vous lancez sur cet intéressant comparatif, sans doute bien plus utile pour nombre de lecteurs que d'aller crâmer du gommard en mettant des caisses à l'équerre sur un circuit.

Vous vous débrouillez pour dénicher deux tires identiques, deux gars au volant... et en voiture Simone.

Et le but, il est quoi le but ?

D'aller valider un différentiel de consommation....c'est bien ça non ?

Et pour nous communiquer deux chiffres, vous utilisez quoi ?

L'ordinateur de bord !

On croit rêver là!

Pas au courant que ces outils n'ont une fiabilité que très relative...fort variable d'une marque à l'autre.

J'sais pas moi.... si après tant d'années, vous n'êtes toujours pas fichu d'acquérir deux ou trois débimètres, associez vous avec un L' Automobile Magazine ou le Moniteur Auto, des gens qui sont certifiés et qui disposent du matos idoine pour ce type d'évaluation...

Maintenant je comprends mieux pourquoi tu as l'habitude de te bouffer des bannes avec une durée de 4 mois :biggrin: :lol: :buzz:

Par

En réponse à halffinger

A 110 km/h, en plus d'avoir plein de nouveaux accidents à cause de la somnolence (cause principale sur autoroute :bah:), une partie du trafic ira saturer les nationales proches. Les routes les plus dangereuses. :violon:

La hausse du nombre de mort ne ce fera pas attendre.

C'est pas pour rien que les routes limitées à 130 km/h sont les moins accidentogènes; c'est la où les conducteurs sont les plus prudents.

Je suis d'accord avec toi mon Halffi :jap:

Par

En réponse à baooobab

Vous vous trompez, on ne parle pas de mesures absolues prises à l'ODB de 2 voitures différentes. Non, on compare 2 valeurs d'ODB de 2 voitures identiques. C'est la mesure relative qui compte dans ce cas. Rien à dire donc, même si bien entendu il y a moyen de faire plus précis. Mais c'était totalement inutile dans ce cas précis.

Les ordinateurs de bords reçoivent leurs informations par des capteurs, ces capteurs peuvent donner des mesures différentes d'une voiture sur l'autre.

Les moteurs peuvent ne pas avoir la même consommation à la même vitesse. Les moteurs ne sont pas identiques. :bah:

On a dès fois des écarts de 10 voir 20 % entre 2 voitures strictement identiques sur le papier.

Pour être précis, il aurai fallu surtout que ces voitures aient un débitmètre et surtout refaire plusieurs essais en alternant les voitures. Évidemment, on élimine les valeurs extrême non representatives. :bah:

Par

En réponse à halffinger

On parle de 30 minutes multiplier par combien de millions de trajets ?

Ca représente un manque à gagner phénoménal à la fin.

Et en plus, moins de recette pour l'état, vu que moins de carburant vendu :beuh:

"Et en plus, moins de recette pour l'état, vu que moins de carburant vendu :beuh:"

Pas grave ils vont se rattraper ailleurs et ils vont bien le faire :biggrin: :buzz:

Par

En réponse à opcboy

Petit calcul arithmétique simple je dois faire un trajet autoroutier de 130km.Je roule à 130km/h au premier exemple et je roule à 110km/h au second.La consommation sera identique au final car mon temps de trajet à 130km/h sera plus court qu'à 110km/h donc autant rouler à 130km/h car on gagne du temps pour une consommation globale identique une fois à distanation. Donc il faut rester à 130km/h

Ce n'est pas une question de temps...

mais de distances.

La consommation n'est pas donné pour 130km ou 110km, mais pour une consommation au 100km. (Dans les deux cas.)

Ce qui signifie que pour 100km parcourus, à 130km/h, tu consommes 5,5 et à 110km/h, 4.1

Dans les deux cas, tu n'as fais QUE 100km.

Par

En réponse à opcboy

Petit calcul arithmétique simple je dois faire un trajet autoroutier de 130km.Je roule à 130km/h au premier exemple et je roule à 110km/h au second.La consommation sera identique au final car mon temps de trajet à 130km/h sera plus court qu'à 110km/h donc autant rouler à 130km/h car on gagne du temps pour une consommation globale identique une fois à distanation. Donc il faut rester à 130km/h

Heu, la conso est annoncé en l/100...

TU fais la même distance, donc...

Par

Je propose le 0 km/h. C'est inbatable, risque d'accident zéro, consommation réduite de 100%.

Par

Si en roulant à 110, vous risquez l'endormissement, faudrait peut-être arrêter de conduire, parce que vous semblez avoir passé l'âge.

Si en roulant à 110, vous ne pouvez pas vous empêcher de tripoter votre portable, c'est que le problème vient de vous, et que ça doit aussi être le cas à 130.

Dites que vous n'en avez pas envie, que vous préférez votre petit confort à faire un effort. Soyez honnête avec vous même.

Par

Merci a Caradisiac d'avoir au moins pris la peine de faire ce comparatif avec strictement la même voiture...

contrairement a fr2 qui s'était contenté d'une 308 II phase 1 et une 308 II phase 2 pour faire le test 80-90 km/h et ce sans aucun commentaires sur les moteurs utilisés ...

Par

Et, en plus de ma remarque précédente, l'on devrait changer complètement la taxation des autoroutes en France :

- en supprimant les péages (ce qui supprimeraient d'énormes pollutions l'été dues aux embouteillages, et baisseraient les temps en plus passés sur l'autoroute) ;

- en taxant surtout les thermiques à l'année et aux kilomètres parcourus (boite noire sur tout véhicule lié au GPS, puisqu'on veut en imposer aux véhicules autonomes) ;

- et en obligeant les étrangers de passage en notre pays (camions en premier) à payer un droit d'entrée annuel très cher, comme cela existe déjà en Suisse ;

- l'alternative proposée serait le FERROUTAGE pour voitures et camions étrangers..., activité propre et sous-employée en France..., alors que la Suisse championne !

Bref, n'aimant pas changer CE QUI FOIRE..., on est encore et encore loin des solutions vraies et propres pour RESPIRER MIEUX !§§§§!

Par

En réponse à Supertiti

Tu as raison ! sauf qu'à 102 km/h sur autoroute, clairement je ne me sens pas à l'aise quand les autres passent à côté à +/- 140 km/h pour bolider et éviter de s'endormir...

Comme l'article l'indique, un bon 120 km/h max, avec une tolérance aux flash plus importante qu’aujourd’hui pourrait changer la donne.

Ça, et que les abrutis qui squattent la voie du milieu respecte ENFIN le code de la route en circulant à droite...

et quand tu tractes une caravane ou autre remorque , tu pense pouvoir rouler à 110 ou 120?:bah:

alors, si t'as peur de rouler à 102 avec une remorque ou même à 90, voire bien plus bas sur une côte, quand on te double plus vite, on est mal barrés.

faut mettre quoi: 90 ou 100km/h? :bah:

Par

Très bon reportage de Caradisiac: factuel, sans polémique et qui apporte quelque chose en proposant un compromis avec le 120 km/h.

Je suis favorable au 80 sur route mais le 110, c'est vraiment excessif. Si c'est vital de réduire notre vitesse, le 120 semble acceptable. Ca n'empêchera pas les gens pressés de rouler à 150...

Par

L'argument de dire que si cette limitation de vitesse est entérinée ,les usagers emprunteront les nationales ou départementales est bidon .Même si l'autoroute était limitée à 80km/h ,je continuerai à l'utiliser .L'enfer des dos d'ânes ,des ronds points des feux rouges et des poids lourds à doubler me sont insupportables lors de grands trajets .

Par

En réponse à Lycanthr0pe

C'est la somnolence le premier risque d'accident sur autoroute.

Déjà qu'à 130 on s'emmerde grave, alors à 110... Va falloir mettre des animations sur les bords pour réveiller les gens :kaola:

La somnolence n'apparait pas la première heure donc il faut revoir votre discours.

Par

En réponse à nancibo

L'argument de dire que si cette limitation de vitesse est entérinée ,les usagers emprunteront les nationales ou départementales est bidon .Même si l'autoroute était limitée à 80km/h ,je continuerai à l'utiliser .L'enfer des dos d'ânes ,des ronds points des feux rouges et des poids lourds à doubler me sont insupportables lors de grands trajets .

Il faut quand même voir le prix... Si c'est pour payer comme maintenant, on peut être sûr qu'une partie du trafic se reporterait sur les nationales et départementales.

Par

En réponse à nancibo

L'argument de dire que si cette limitation de vitesse est entérinée ,les usagers emprunteront les nationales ou départementales est bidon .Même si l'autoroute était limitée à 80km/h ,je continuerai à l'utiliser .L'enfer des dos d'ânes ,des ronds points des feux rouges et des poids lourds à doubler me sont insupportables lors de grands trajets .

C'est un argument qui se tient pourtant. Le grand avantage de l'autoroute est de pouvoir "tracer". A partir du moment où le gain deviendra marginal, le coût de l'autoroute en dissuadera plus d'un par rapport au gain de temps.

J'ajouterai (mais ça c'est personnel) que quitte à aller moins vite, j'aime autant réellement prendre le temps dans ce cas, voir du pays à travers des routes sympa malgré les quelques désagréments.

Par

En réponse à beniot9888

Si en roulant à 110, vous risquez l'endormissement, faudrait peut-être arrêter de conduire, parce que vous semblez avoir passé l'âge.

Si en roulant à 110, vous ne pouvez pas vous empêcher de tripoter votre portable, c'est que le problème vient de vous, et que ça doit aussi être le cas à 130.

Dites que vous n'en avez pas envie, que vous préférez votre petit confort à faire un effort. Soyez honnête avec vous même.

1 - effectivement, ça fait même plus que chier.

2 - les cartons sont essentiellement liés l'assoupissement sur l'autoroute car à 130 on s'emmerde et en peu de temps assoupi à ces vitesses là, bercé dans des salons roulants, l'attention retombe avec la monotonie.

Depuis quelques temps, ça gavait déjà de se traîner sur autoroute et il semble que ça ne risque pas de s'arranger...

Par

En réponse à al7785

La somnolence n'apparait pas la première heure donc il faut revoir votre discours.

Cite donc tes sources ça sera plus productif.

Par

En réponse à GuilaumeC

OK... Donc pour vous on doit agir sur l'aire que vous respirez, et rien à foutre de pourrir celui des campagnes....

Savez vous qu'elle sont habitée, et qu'au delà de rambouillet il y a de la vie ? (même en dehors de juillet et août)

On respire de l'air et occupe l'aire.

De rien.

Par

En réponse à Sécateur

Très bon reportage de Caradisiac: factuel, sans polémique et qui apporte quelque chose en proposant un compromis avec le 120 km/h.

Je suis favorable au 80 sur route mais le 110, c'est vraiment excessif. Si c'est vital de réduire notre vitesse, le 120 semble acceptable. Ca n'empêchera pas les gens pressés de rouler à 150...

Avec le même raisonnement, pourquoi limiter à 110? Les gens souhaitant réellement faire un "geste" écologique ont le droit de rouler à 110. Voir même prendre le train ou autre dans certains cas...

Mais bon, bizarrement, la soit disant grande majorité d'ecologiste ne doit pas être souvent sur l'autoroute, car j'en vois peu à 110.

Concernant le 80... Là, il faudra expliquer l'intérêt. D'un point de vue sécurité, après 2 ans, il n'a rien apporté de particulier, et écologiquement, l'apport n'a jamais été démontré non plus.

Enfin, concernant l'aspect factuel de l'article, on peut considérer que c'est ok, bien que l'écart trouvé semble vraiment grand. Sur mes véhicules, la différence se situe plutôt autour de 10% par exemple. Même sur une C4 HDI 90 de 2006 que j'ai eu l'occasion de bien essayer, l'écart n'était pas si grand.

Par

En réponse à Jack Teste-Sert

Et, en plus de ma remarque précédente, l'on devrait changer complètement la taxation des autoroutes en France :

- en supprimant les péages (ce qui supprimeraient d'énormes pollutions l'été dues aux embouteillages, et baisseraient les temps en plus passés sur l'autoroute) ;

- en taxant surtout les thermiques à l'année et aux kilomètres parcourus (boite noire sur tout véhicule lié au GPS, puisqu'on veut en imposer aux véhicules autonomes) ;

- et en obligeant les étrangers de passage en notre pays (camions en premier) à payer un droit d'entrée annuel très cher, comme cela existe déjà en Suisse ;

- l'alternative proposée serait le FERROUTAGE pour voitures et camions étrangers..., activité propre et sous-employée en France..., alors que la Suisse championne !

Bref, n'aimant pas changer CE QUI FOIRE..., on est encore et encore loin des solutions vraies et propres pour RESPIRER MIEUX !§§§§!

Encore mieux, on fait payer en fonction de la vitesse moyenne. Si on roule à 110 km/h, c'est gratuit, si on roule à 120 km/h c'est 0,20€ le kilométre et si on roule à 130 km/h c'est 1€ le kilomètres. :bah:

Ça incite fortement à rouler moins vite (qui a dit 110 ? :bah:) et si on veut continuer à polluer, on paye en conséquence. :bien:

Par

En réponse à Supertiti

Tu as raison ! sauf qu'à 102 km/h sur autoroute, clairement je ne me sens pas à l'aise quand les autres passent à côté à +/- 140 km/h pour bolider et éviter de s'endormir...

Comme l'article l'indique, un bon 120 km/h max, avec une tolérance aux flash plus importante qu’aujourd’hui pourrait changer la donne.

Ça, et que les abrutis qui squattent la voie du milieu respecte ENFIN le code de la route en circulant à droite...

Bolider à 140 km/h ? J'ai l'impression d'avoir vécu su rune autre planète parfois, en tous cas par rapport à mon expérience de conducteur...

Sinon 40km/h de différentiel c'est pas énorme. Quand tu croises quelqu'un sur la route le différentiel est de 160 km/h, pourtant on a le temps de se voir arriver et on flippe pas à chaque fois.

Par

En réponse à Jimmy Cram

Sur autoroute, 110 km/h pour les voitures et Motos, et 70 km/h pour les CAMIONS, OUI.

Si l'on veut réduire la pollution, il faut que tout le monde fasse cet effort, même les transporteurs.

Pour le travail, je m'en fous, mon salaire sera le même que je passe plus ou moins de temps au volant.

Pour les vacances, c'est l'avion, donc, aucun soucis.

Voyez la nuance ?

:violon:

C'est quoi ces mesures bidon : 5.5 l /100 avec une Mégane DCi 110 à 130 compteur ????? ( Vitesse réelle de 125 environ )

J'ai une Mégane Estate DCi 110 de 2011, quand je suis sur autoroute je me cale au régulateur à 140, soit une vitesse réelle de 134-135 ( Ça commence à flasher à 137 réel ) et je fais 5.3 à 5.4/100 sur des Lyon Marseille. Conso réelle relevé en complément de plein à la pompe !! ( Aller - Retour je précise )

Cara a mesuré la conso d'après l'ordinateur de bord c'est une faute professionnelle et journalistique.

D'autre part la perte de temps entre 130 réel et 110 réel n'est pas de 6 minutes aux 100 km mais de 8 minutes et 30 sec !! encore une approximation ...

Par

C'est bien beaucoup de gens découvrent qu'à 130 km/h la résistance à l'air est bien trop importante par rapport à l'énergie cinétique... Et qu'en effet la consommation s'en ressent et qui plus est, c'est exponentiel. Je rajouterais aussi que 130 au compteur c'est plus ou moins 125 réels !

Cela dit je reste contre le 110 km/h car cela va ramener des gens que nos chères départementales à 80 km/h parce que les autoroutes vont clairement devenir bien trop chères pour rouler à 110 km/h. Il me semblait pourtant que le gouvernement voulait faire baisser la mortalité sur ces routes, non ?

Il suffirait pourtant d'encourager le 110 km/h sur autoroute pour ceux qui le souhaitent avec une appli qui enregistre ton parcours par exemple. Vinci pourrait le proposer et en retour te filer un rabais sur le péage. Les assureurs proposent une formule similaires à cela.

Par

Je plusois les commentaires sur la conso "ordinateur de bord".

Il suffit que ce dernier ait une marge d'errreur disons de 5% et plus la coso sera élevée, plus l'erreur sera grande.

Une mesure au débimetre aurait été plus logique.

Maintenant s'il fallaiit prouver qu'à 110 on consomme moins qu'à 130 et qu'on met un peu plus longtemps....bravo !!

Scoop !!!

A 90 vous consommerez encore moins qu' à 110 et vous mettrez également plus de temps...

Par

Plus vous en parlez, plus ca donne de la matière aux escrolos-bobos pour nous imposer des mesures autophobes ridicules.

Par

C'est bien beaucoup de gens découvrent qu'à 130 km/h la résistance à l'air est bien trop importante par rapport à l'énergie cinétique... Et qu'en effet la consommation s'en ressent et qui plus est, c'est exponentiel. Je rajouterais aussi que 130 au compteur c'est plus ou moins 125 réels !

Cela dit je reste contre le 110 km/h car cela va ramener des gens sur nos chères départementales à 80 km/h parce que les autoroutes vont clairement devenir bien trop chères pour rouler à 110 km/h. Il me semblait pourtant que le gouvernement voulait faire baisser la mortalité sur ces routes, non ?

Il suffirait pourtant d'encourager le 110 km/h sur autoroute pour ceux qui le souhaitent avec une appli qui enregistre ton parcours par exemple. Vinci pourrait le proposer et en retour te filer un rabais sur le péage. Les assureurs proposent une formule similaires à cela.

Par

En réponse à Max83910

:violon:

C'est quoi ces mesures bidon : 5.5 l /100 avec une Mégane DCi 110 à 130 compteur ????? ( Vitesse réelle de 125 environ )

J'ai une Mégane Estate DCi 110 de 2011, quand je suis sur autoroute je me cale au régulateur à 140, soit une vitesse réelle de 134-135 ( Ça commence à flasher à 137 réel ) et je fais 5.3 à 5.4/100 sur des Lyon Marseille. Conso réelle relevé en complément de plein à la pompe !! ( Aller - Retour je précise )

Cara a mesuré la conso d'après l'ordinateur de bord c'est une faute professionnelle et journalistique.

D'autre part la perte de temps entre 130 réel et 110 réel n'est pas de 6 minutes aux 100 km mais de 8 minutes et 30 sec !! encore une approximation ...

Vous avez idée que vous ne comparez pas les mêmes voitures?

En 2011 il y avait des mégane 4 ?

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Maintenant je comprends mieux pourquoi tu as l'habitude de te bouffer des bannes avec une durée de 4 mois :biggrin: :lol: :buzz:

Pas 4 mois... mais bon, pas loin...

https://www.youtube.com/watch?v=AfpSRnahQig

Par

En réponse à halffinger

Encore mieux, on fait payer en fonction de la vitesse moyenne. Si on roule à 110 km/h, c'est gratuit, si on roule à 120 km/h c'est 0,20€ le kilométre et si on roule à 130 km/h c'est 1€ le kilomètres. :bah:

Ça incite fortement à rouler moins vite (qui a dit 110 ? :bah:) et si on veut continuer à polluer, on paye en conséquence. :bien:

Tu paies sur la note de carburant.

Rien de plus simple : on sait ce que contient comme GES 1 l de carburant, il y a une taxe en conséquence par litre au moment où ça rentre dans le réservoir.

Les gens qui roulent cool avec des véhicules efficients paient moins cher que celui qui a le pied lourd sur une enclume au rendement miteux.

Pas besoin d'engraisser des cohortes de crânes d'œufs pour pondre des bonus malus CO2 etc et autres usines à gaz ou à carbone, c'est compris à la pompe et payé cash en fonction de l'usage qu'on en a de ce qui est dans le réservoir.

Par

Franchement, pour le passage à 110 km/h je suis partagé mais concernant cet article, je suis assez étonné concernant le sentiment d'insécurité avec les camions.

J'ai conduit 6 ans dans une vielle super 5, et je roulais à 110 km/h sur autoroute et je ne me suis jamais senti en insécurité. 20Km/h d'écart avec la majorité des camions c'est suffisant quand on anticipe et encore dans mon cas les autres roulaient à 130km/h.

Donc si tout le monde passait au 110km/h, je ne vois pas ou serait le sentiment d'insécurité.

Idem, perdre 30 min sur 500kms, c'est "énorme" ? On ne peut pas faire une simple règle de 3 en partant d'un constat sur 150 kms, car sur 500 kms, il y aura inévitablement des ralentissements, des arrêts pour café/toilettes/repas ce qui fait trop de variables pour en déduire les 30 min annoncées ici.

J'aime rouler à 130 et j'ai la voiture pour le faire aujourd'hui quelque soit la charge du véhicule et le dénivelé mais je ne trouve pas fondé les "excuses" que certains brandissent.

Par contre, si on passe à 110, on rend toutes les autoroutes gratuites comme les "autoroutes" (4 voies) Bretonnes ? :biggrin:

Par

Allez jeter un oeil sur un site de voitures propres, où les intervenants sur le forum (généralement proprios de v.e, forcément) sont tous favorables à cette mesure de réduction de vitesse pour plein de raisons diverses et souvent foireuses .... :bien:

Par

Mon analyse 30 min de perdu sur 5h de trajet c'est de trop et deuxièmement on est payé pour rouler à 130km/H point, pour la minorité à qui cela ne correspond pas, je vous conseilles de prendre la nationale, ca le fait peine de voir des gens payer l'autoroute pour rouler à 110km/h:bah:

Deuxièmement ils sont ou la les pros Prius qui disent que même sur autoroute ils battent le diesel en conso? Mise à part se cacher derrière un camion à 90km/H, impossible d'arriver à un tel résultat avec une hybride et encore moins avec les nouveaux SUV Hybrid qui vont taper les 8L:areuh:

Par

Moi je roule a 110 sur les nationales, mettez cette limitation ridicule en place je prendrais plus jamais l'autoroute en France.

Par

J'adore ceux qui pronent la baisse du prix des autoroutes alors qu'elles devraient etre gratuites et puis qui va encore payer le changement des panneaux ? Arretons avec ces betises ce pays est fou et malgre toutes les crises on se focalise encore et toujours sur la diabolique bagnole ...

Par

Rouler à 120 s'avère en effet un excellent compromis entre consommation, niveau d'attention et niveau de fatigue. On peut espacer les arrêts (on a une meilleure autonomie) ou s'arrêter moins longtemps car on a moins besoin de récupérer.

On n'a pas non plus la sensation d'être en insécurité ni de se trainer, et à cette vitesse on reste concentré.

Par

À ceux qui disent qu'ils s'endorment, demandez aux Américains qui sont limités à 100.

À ceux qui disent que les autoroutes françaises sont en campagne, le CO2 n'a pas de frontière.

À ceux (Caradisiac) qui monétisent le temps perdu, ben mettons la limitation à 200, on gagnera un fric fou.

À ceux qui disent que la différence de vitesse est trop faible par rapport aux poids lourds, c'est sûrement parce que celui qui arrive à 130 derrière le poussent au cul.

20 à 25% de consommation et de pollution en moins, c'est pas rien !

Par

En réponse à KM69

Mon analyse 30 min de perdu sur 5h de trajet c'est de trop et deuxièmement on est payé pour rouler à 130km/H point, pour la minorité à qui cela ne correspond pas, je vous conseilles de prendre la nationale, ca le fait peine de voir des gens payer l'autoroute pour rouler à 110km/h:bah:

Deuxièmement ils sont ou la les pros Prius qui disent que même sur autoroute ils battent le diesel en conso? Mise à part se cacher derrière un camion à 90km/H, impossible d'arriver à un tel résultat avec une hybride et encore moins avec les nouveaux SUV Hybrid qui vont taper les 8L:areuh:

Dans les faits, sur un long trajet, on peut éviter un arrêt pour faire le plein rien qu'avec la baisse de consommation.

Par

En réponse à gronholm65

Moi je roule a 110 sur les nationales, mettez cette limitation ridicule en place je prendrais plus jamais l'autoroute en France.

Oh non s'il te plait ne quitte pas les autoroutes. Nous sommes tous terrifiés par ta menace

Par

En réponse à Max83910

:violon:

C'est quoi ces mesures bidon : 5.5 l /100 avec une Mégane DCi 110 à 130 compteur ????? ( Vitesse réelle de 125 environ )

J'ai une Mégane Estate DCi 110 de 2011, quand je suis sur autoroute je me cale au régulateur à 140, soit une vitesse réelle de 134-135 ( Ça commence à flasher à 137 réel ) et je fais 5.3 à 5.4/100 sur des Lyon Marseille. Conso réelle relevé en complément de plein à la pompe !! ( Aller - Retour je précise )

Cara a mesuré la conso d'après l'ordinateur de bord c'est une faute professionnelle et journalistique.

D'autre part la perte de temps entre 130 réel et 110 réel n'est pas de 6 minutes aux 100 km mais de 8 minutes et 30 sec !! encore une approximation ...

Primo : ils n'ont pas dit 130 réel et 110 réel, mais régulateur à 130 et régulateur à 110. Donc les vitesses moyennes réelles étaient bien évidemment inférieures à 130 et 110... ce qui explique que l'on puisse avoir 6 mn d'écart et non les 8 mn et 30 s théoriques !

Deusio : quand tu fais un Lyon Marseille au régul à 140, tu n'as pas non plus une moyenne à 140 car je vois pleins de zones à vitesses limitées sur ce trajet. Eux avaient un trajet, semble-t-il, très dégagé. Donc si ta vitesse moyenne est en en fait assez proche de la leur, les consos similaires s'expliquent très bien !

Par

Sur la photo du compteur à 4.1 la voiture est en mode "eco" (c'est l affichage correspondant) sur l'autre photo à 5.5 elle est en mode normal..(sur ma Talisman le mode Eco c'est 1/2 litre moins...mais insupportable a conduire).

Par

En réponse à Pipoux81

"une demi-heure sur un trajet de 500 kilomètres, ce qui peut commencer à faire beaucoup." 30 minutes sur 500km. Excusez moi, mais c'est juste ridicule comme écart. Et proposer le 120 au lieu du 110, c'est encore plus démago. parce que là ca ne sert à rien de baisser de seulement 10 km/h.

Pour baisser la pollution, il serait plus recommandable de ne pas rouler avec les vitres ouvertes, de ne pas mettre la clim à 21° (Dans une voiture on ne devrait jamais mettre la clim en dessous de 24°, ni le chauffage au dessus de 18°; il suffit de s'habiller en conséquence : un pull ou une doudoune l'hiver, c'est gratuit, vous verrez quand vous conduirez une électique)

Doudoune, moufles et passe montagne...

on ne vous a jamais appris que pour bien conduire il faut être libre de ses mouvements???

Sinon, je peux vous conseiller un cabriolet d'avant guerre, ainsi vous ne serez pas tenté de ni mettre la clim ni le chauffage.

Par

J'ai le souvenir d'un retour Strasbourg Paris où j'ai redoublé 4 fois la même voiture qui roulait pourtant beaucoup trop vite, simplement grâce à mon télépéage.

il y a également de plus en plus d'assistances à la conduite qui permettent de rouler légèrement moins vite de façon très agréable et surtout en réduisant énormément la charge cognitive de conduite.

Par

En réponse à halffinger

La moindre des choses aurai été de mesurer ces écarts avec un débitmètre étalonné. :bah:

En l'espèce, on dispose de deux véhicules identiques, les valeurs mesurées ont tout leur sens quand il s'agit de constater les écarts relatifs.

Par

En réponse à roc et gravillon

Pas 4 mois... mais bon, pas loin...

https://www.youtube.com/watch?v=AfpSRnahQig

:bien: :good: :up: il n'a pas tort

Par

Moi je milite pour le 150km/h sur autoroute avec trafic léger et 110km/h maxi sur trafic dense , il faut adapter la vitesse au trafic en temps réel

Et je prouve à tous que ce n'est pas la vitesse qui crée les accidents.C'est l' alcool au volant , la drogue , le portable et le non respect des distances de sécurité et de la densité du trafic

Et au final que l'on tape une caisse à 110 ou à 150km/h on a une chance sur 3 de s'en sortir indemne de toute manière.

Par

Toujours les memes rengaines pour justifier la baisse avec les arguments faciles , gain de temps faible, consommation plus basse, moins de pollution, référence à des pays d'europe utilisant aussi une plus basse vitesse. On voit que la machine à propagande des écolo et des intégristes de la sécurité routière est en marche. bon contre argumentons

Le gain de temps de 6mn pour 100km ca ne colle pas avec une simple règle de 3. A 130km/h on fait 100km en 46mn et à 110km/h on fait 100km en 54mn, soit 8mn de différence. Donc déja votre test est faussé.

Concernant le gain en consommation, bon, 1L de moins pour 100km, ça fait 1.20€ de gain. ça ne casse pas 3 patte à un canard, l'argument du gain de conso est totalement inefficace.

Pour la pollution, je rappelle que la pollution est bien plus forte quand vous etes en ville sur des petits trajets avec des arrets et accélération perpétuel. On parle donc d'un gain de pollution négligeable comparé à la pollution globale en France, qui rappelons le se situe dans les grandes villes et pas le long des autoroute. Argument pollution nul.

Pour justifier la baisses les pro de la réduction se basent toujours sur des pays plus bas que nous en Europe, et là ce sont des petits pays. mais il ne faut pas oublier que d'autres pays sont comme nous, voir plus haut (comme l'Allemagne qui n'a pas de limite sur des portions d'autoroutes. Bref sur la comparaison il y a les moins que nous, les pareils et les plus haut. Donc c'est malhonnete de ne choisir que ceux qui arrange les pro de la baisse.

Comme dit dans le sujet, les accidents sont le plus faible sur autoroute, et implique souvent des camions. Pas sur qu'à 110 au lieu de 130 change grand chose. N'oublions pas que la première cause de mortalité sur autoroute c'est l'insomnie et je doute que baisser la vitesse améliore la chose. Pire, par l'ennui certians vont etre plus tenté de pianoter sur smartphone. Résultat on risque paradoxalement d'avoir plus d'accident et de mortalité. La remède est donc pire qu ele mal, et c'ets pour cela que cette convention ont choisi le prétexte de la pollution, sujet très à la mode, pour justifier la baisse.

La vraie raison c'est que cette baisse est indispensable pour l'état qui va ramasser un demi milliard avec les radars. Un état qui a un gros besoin d'argent avec cette crise du covid. La CCC n'est qu'un prétexte pour dire que ce sont les citoyens qui l'ont voulu et pas eux. C'est rejeter la responsabilité sur les autres alors qu'on sait que cette convention a été manipulé et assisté par des experts liés directement ou indirectement à l'état ou aux écolo (voir la CCC sur wiki pour voir que toutes les experts étaient parti pris)

Maintenant on va assister à une campagne de propagande dans les médias pour pousser les francais à voter pour cette mesure

Désolé ourla longueur mais faut que ça sorte

Par

En réponse à roc et gravillon

Vous êtes vraiment énormes chez Cara.... vous vous lancez sur cet intéressant comparatif, sans doute bien plus utile pour nombre de lecteurs que d'aller crâmer du gommard en mettant des caisses à l'équerre sur un circuit.

Vous vous débrouillez pour dénicher deux tires identiques, deux gars au volant... et en voiture Simone.

Et le but, il est quoi le but ?

D'aller valider un différentiel de consommation....c'est bien ça non ?

Et pour nous communiquer deux chiffres, vous utilisez quoi ?

L'ordinateur de bord !

On croit rêver là!

Pas au courant que ces outils n'ont une fiabilité que très relative...fort variable d'une marque à l'autre.

J'sais pas moi.... si après tant d'années, vous n'êtes toujours pas fichu d'acquérir deux ou trois débimètres, associez vous avec un L' Automobile Magazine ou le Moniteur Auto, des gens qui sont certifiés et qui disposent du matos idoine pour ce type d'évaluation...

Non mais sérieusement ? Cet article est juste là pour donner un ordre de grandeur pour illustrer rapidement et de façon compréhensible par tous les écarts. Quel intérêt de chercher la précision d'un débitmètre quand l'étude ne se porte que sur un véhicule ? Le constat ne sera de toute façon valable que pour ce véhicule qui dispose de ce Cx, de cette boîte, de ces pneus, de cette boîte...

L'ordre de grandeur est connu, pas besoin de réinventer la roue. A vitesse constante l'effort prépondérant est l'effort aérodynamique. Celui-ci dépend de la vitesse au carré, donc la puissance dépend de la vitesse au cube. Il y a juste à prendre l'écart de temps à 130 vs 110 pour avoir l'écart d'énergie et donc de conso pour un même véhicule. ( écart de perte mécanique liée au régime négligée , c'est un ordre de grandeur pour tout véhicule)

Ecart 110 vs 130 = rapport des puissances x écart de temps = 110*110*110/(130*130*130) x 130/110 = 0.72 soit 28% d'ecart

Écart 120 vs 130 = 0.85 soit 15%

On est donc dans le même ordre de grandeur que l'article.

Par

En réponse à VanilleAngeles

À ceux qui disent qu'ils s'endorment, demandez aux Américains qui sont limités à 100.

À ceux qui disent que les autoroutes françaises sont en campagne, le CO2 n'a pas de frontière.

À ceux (Caradisiac) qui monétisent le temps perdu, ben mettons la limitation à 200, on gagnera un fric fou.

À ceux qui disent que la différence de vitesse est trop faible par rapport aux poids lourds, c'est sûrement parce que celui qui arrive à 130 derrière le poussent au cul.

20 à 25% de consommation et de pollution en moins, c'est pas rien !

Les autoroutes américaines ne sont que très rarement limite à moins de 80 miles (129km/h souvent 90 et même 95 (153km/h) dans certains États !

Par

Pour information la France est responsable de moins de 1% des émissions de CO2 dans le monde. La Chine et les Etats Unis représentent à eux deux 43%, alors vous croyez que de baisser la vitesse chez nous de 130 à 110, ça va changer quelque chose :tourne: sauf à encore accabler une fois de plus les automobilistes...

Par

Ce que je comprends c'est qu'à 110 la Mégane dci consomme 4.1l/100kms.

Par déduction, sachant qu'elle a consommé 25% de moins qu'a 130, alors elle consommera 2l/100kms à 80 km/h..................

On me dit dans l’oreillette qu'elle consommera environ 4l/100kms à 80 km/h.

Alors on devrait pas passer la vitesse à 110 km/h sur nationale pour gagner en efficacité tout en ne polluant pas plus ?

Joke évidemment, mais résonner par l'absurde c'est typique depuis 2017.

Par

En réponse à opcboy

Moi je milite pour le 150km/h sur autoroute avec trafic léger et 110km/h maxi sur trafic dense , il faut adapter la vitesse au trafic en temps réel

Et je prouve à tous que ce n'est pas la vitesse qui crée les accidents.C'est l' alcool au volant , la drogue , le portable et le non respect des distances de sécurité et de la densité du trafic

Et au final que l'on tape une caisse à 110 ou à 150km/h on a une chance sur 3 de s'en sortir indemne de toute manière.

L'augmentation de la limitation de vitesse est hautement improbable pour une raison simple : Le français est un mouton et n'a aucun savoir vivre.

Tu as l'exemple parfait quelques commentaires plus haut du pleupleu qui dit qu'il paye pour rouler à 130 et n'en a cure de ceux qui roulent moins vite. C'est triste mais en France, ils sont nombreux, très nombreux.

Le français moyen n'a aucun respect pour celui qui fait différemment.

Déjà qu'il n'est pas capable de courtoisie en laissant doubler quelqu'un retrouver bloqué derrière un camion quand la situation se présente, avec une limitation plus haute ça sera l'anarchie.

Teste un jour de rouler à 115-120, de dépasser tranquillement et proprement avec prise de distance de sécurité avant de te rabatte. Observe la réaction du type derrière toi et son comportement. C'est effarant, comme si sa vie allait s'arrêter parce qu'il a perdu 2.5 secondes sur son trajet.

M'enfin, le paragraphe sur l'article des 6 minutes perdues au 100 km, et 45 minutes au total pour le trajet des vacances en dit long sur les choses.

Par

Moralité de tout ça , les études des consommation sont bidons :

Si je roule à 110km/h avec un gros SUV haut perché de type Toyota RAV avec son Cx aéro de pachyderme de 0.34 ( comparé au très bon peugeot 5008 II à 0.29 de Cx) je consommerais facilement 2l aux 100km de plus en RAV4 que si je roule en 508 GT berline coupé à 150km/h avec un Cx aéro ultra bas à 0.26 taillé pour la vitesse .:fresh:

Par

Alors je pense que les Bretons sont vraiment au dessus des Français !!!

En effet, à priori, rouler à 110km/h fait que l'on dort au volant, et donc on augmente les accidents.

En Bretagne, les autoroutes gratuites :oui: sont limités à 110km/h, donc le Bretons est trop trop fort de pas s'endormir au volant.

En tout cas, en Bretagne, le 110km/h, on y est déjà, un peuple grandement en avance sur son temps !

Par

Sachant que toutes les autos ne disposent pas d'une boite 6 ou plus pour les automatiques, il me semble raisonnable de baisser la vitesse sur une autoroute du type 2x2 voies à des fins écologiques mais en contre-partie la gratuité devrait-être de mise.

Par

Je me marre quand j' entends les gens parler de pollution alors que les véhicules les plus vendus en Europe et les plus polluants sont les SUV thermiques qui ont le sait tous consomment et polluent plus que les berlines classiques.

Ce débat acharné sur la vitesse n' existe qu'en France , alors que le problème n'est pas la vitesse mais le respect du code de la route et on sait tous que l' automobiliste français a un problème cérébral avec le code de la route et ça ne changera rien si on met 110, 90 ou 80 au contraire ce serait pire.Si l' on met 150km/h maxi sur autouroute les français respecteront à 99% le 150km/h , mais si tu mets 110km/h 20% des français le respecteront et encore je suis optimiste.

Par

Je vais avoir du mal à rouler a 110 mdr y en a marre ils sont entrain de ns matter sa va chier

Par

:lol::lol: Alors mes chers ami de Caradisiac; apparemment vous n’êtes pas au courant de tout. Oui effectivement le Portugal et l’Espagne ont adoptés le 120 ... et depuis très longtemps d’ailleurs ... sauf que je ne sais pas si vous y allez souvent, mais par expérience je peux vous certifier que la plus part des gens de ces pays la roulent rarement à moins de 140km/h. J’en ai souvent vu me passer devant avec des vitesses qui sont proches d’au moins 180 et c’est fréquent. Je suis un frontalier.

Quant à votre test ... vous avez mesurer vos parcours avec un outil de précision ? :ange: Bref ... sans vouloir jouer sur les mots; votre « test » ne tient pas la route. Et oui je suis totalement contre les 110 ou 120. C’est trop dangereux... beaucoup trop !! Surtout quand des cretins vous poussent aux culs alors que vous êtes vous même déjà à 130.

Par

Quelques grammes de co2 en moins pour quelques centaines de morts en plus ... pour moi ça vaut pas le coût

On a flinguer notre économie et des millions d'emplois pour sauver quelques milliers de personnes ... faut être logique

Par

Qui a dit 80 km/h sur les autoroutes frnçaises comme en Norvège .

Par

En réponse à Pipoux81

"une demi-heure sur un trajet de 500 kilomètres, ce qui peut commencer à faire beaucoup." 30 minutes sur 500km. Excusez moi, mais c'est juste ridicule comme écart. Et proposer le 120 au lieu du 110, c'est encore plus démago. parce que là ca ne sert à rien de baisser de seulement 10 km/h.

Pour baisser la pollution, il serait plus recommandable de ne pas rouler avec les vitres ouvertes, de ne pas mettre la clim à 21° (Dans une voiture on ne devrait jamais mettre la clim en dessous de 24°, ni le chauffage au dessus de 18°; il suffit de s'habiller en conséquence : un pull ou une doudoune l'hiver, c'est gratuit, vous verrez quand vous conduirez une électique)

Alors la ca change rien ta clim quelle soit a 20 ou 24 tu va meme pas avoir 1Kw d'écart sur ta conso autant te dire qu'a 110 ou 130 cela représente un goute d'eau dans un océan face au reste du véhicule... Quand à s'habiller plus hiver et baiser son chauffage cela ne fera rien économiser en consommation dans la mesure ou c'est les calories extraites du moteur qui sont utilisé pour se chauffer, donc au lieu de faire passer ton LDR par le radiateur habitacle tu utilise le radiateur en face avant... En gros tu te gèle pour rien l'hiver Pipoux!

Par

Je ne vous pas pourquoi vous vous énervez tous.

Pour ceux qui prennent l autoroute pour le boulot désolé j ai aucune solution, mais pour ceux qui la prenne pour les vacances et bien prenez l avion le plus proche de chez vous comme ça pas de soucis de temps de perdu( a moins d habituer à 4h de route de l aéroport).

Perso avec mon X6 les 3 a 4 fous que je pars en vacances je prends l autoroute suisse à 120km/h oui italienne a 130-160km/h pendant à peine 2h puis l avion et basta.

Pas de traverser du pays avec 8-10h de route.

Pour 8-10h En avion on peut être Au Mexique, Seychelles ...alors Biarritz Perpignan tres peu pour moi.

Par

En réponse à opcboy

Je me marre quand j' entends les gens parler de pollution alors que les véhicules les plus vendus en Europe et les plus polluants sont les SUV thermiques qui ont le sait tous consomment et polluent plus que les berlines classiques.

Ce débat acharné sur la vitesse n' existe qu'en France , alors que le problème n'est pas la vitesse mais le respect du code de la route et on sait tous que l' automobiliste français a un problème cérébral avec le code de la route et ça ne changera rien si on met 110, 90 ou 80 au contraire ce serait pire.Si l' on met 150km/h maxi sur autouroute les français respecteront à 99% le 150km/h , mais si tu mets 110km/h 20% des français le respecteront et encore je suis optimiste.

Et moi je me marre quand je vois des gens qui avancent des idées reçues et des chiffres injustifiés.

Par

L'effet sur les émissions de co² globale en passant les autoroutes Françaises à 120 ou 110 KM/H ne sera qu'à peine mesurable. C'est complètement inutile et stupide. La France c'est 0,9% des émissions de co² liés à l'énergie. De plus, la circulation sur autoroute ne représente qu'une bien faible partie du trafic... Et pas la plus polluante (grâce à la vitesse plutôt constante même si plus ou moins élevé en fonction de chacun) . Et puis aussi, tout le monde ne roule déjà pas à 130 actuellement, c'est un fait facilement vérifiable ! Comment peut-on ne pas le savoir ?!?? Les gros camions sur autoroute, contribuent pour une bonne part à la pollution autoroutière en matière de co² et autres, or ce genre de mesure aura 0 effet sur ce "gros morceau". En clair, si l'autoroute passe à 110 ou 120 en terme de vitesse maximale autorisé, ça n'aura qu'extremement peu d'effet (difficile à mesurer) sur la pollution Française, et absolument pas mesurable au niveau mondial (les autres pays ne changeant rien).

De plus, comme une partie des automobilistes migreront de l'autoroute vers le réseau secondaire, où on roule moins vite mais pollue plus (changement de régime fréquent).

Par

En réponse à Corsaire06

:lol::lol: Alors mes chers ami de Caradisiac; apparemment vous n’êtes pas au courant de tout. Oui effectivement le Portugal et l’Espagne ont adoptés le 120 ... et depuis très longtemps d’ailleurs ... sauf que je ne sais pas si vous y allez souvent, mais par expérience je peux vous certifier que la plus part des gens de ces pays la roulent rarement à moins de 140km/h. J’en ai souvent vu me passer devant avec des vitesses qui sont proches d’au moins 180 et c’est fréquent. Je suis un frontalier.

Quant à votre test ... vous avez mesurer vos parcours avec un outil de précision ? :ange: Bref ... sans vouloir jouer sur les mots; votre « test » ne tient pas la route. Et oui je suis totalement contre les 110 ou 120. C’est trop dangereux... beaucoup trop !! Surtout quand des cretins vous poussent aux culs alors que vous êtes vous même déjà à 130.

Dangereux? Pour info, il y a déjà beaucoup de monde en dessous de 130 et ils ne semblent être plus en danger.

Le test de Caradisiac a été fait avec les mêmes voitures, le même jour...c'est déjà pas mal non?

Par

En réponse à Lucky06200

Et moi je me marre quand je vois des gens qui avancent des idées reçues et des chiffres injustifiés.

Et moi je marre de voir des gens anti voitures comme certains qui viennent cracher leur haine sur tout les automobiles juste parce qu' un de leurs proches a eu un accident grave , moi j'ai eu accident grave d' un camion qui m' a coupé la route et si j'avais pas eu une voiture puissante à l' époque Opel Speedster turbo avec suffisamment de puissance et de couple pour éviter de me faire broyer c'est comme ça avec une voiture banale petit moteur je ne serais plus là de ce monde et je suis sûr que c'est arrivé à pas mal de monde , je déteste les petites voitures à petit moteur pour ça, j'ai eu mon permis B ok et alors ça ne fait pas de vous un bon conducteur mais j' ai pris des cours de pilotage au circuit Carole juste après mon permis B et là on m' appris à conduire et à maitriser parfaitement une voiture , le permis B c'est une autorisation de conduite mais "savoir conduire et maitriser son véhicule "c'est sur circuit que ça s' apprend , nuance.

Par

Test avec des résultats caduques ...

Ils n’utilisent pas le même véhicule ... le moteur et ses composants ne sont pas forcément dans le même état.

Bref, conclusions logiques, dans ces proportions à voir.

S’il y a une vitesse à abaisser pour l’écologie, c’est sûr que c’est celle ci

Par

En réponse à opcboy

Et moi je marre de voir des gens anti voitures comme certains qui viennent cracher leur haine sur tout les automobiles juste parce qu' un de leurs proches a eu un accident grave , moi j'ai eu accident grave d' un camion qui m' a coupé la route et si j'avais pas eu une voiture puissante à l' époque Opel Speedster turbo avec suffisamment de puissance et de couple pour éviter de me faire broyer c'est comme ça avec une voiture banale petit moteur je ne serais plus là de ce monde et je suis sûr que c'est arrivé à pas mal de monde , je déteste les petites voitures à petit moteur pour ça, j'ai eu mon permis B ok et alors ça ne fait pas de vous un bon conducteur mais j' ai pris des cours de pilotage au circuit Carole juste après mon permis B et là on m' appris à conduire et à maitriser parfaitement une voiture , le permis B c'est une autorisation de conduite mais "savoir conduire et maitriser son véhicule "c'est sur circuit que ça s' apprend , nuance.

tu mélanges tout ...

le circuit tu es seul, donc si tu maîtrises pas, tu crèves seul. Sur la route il y a les autres, et les imprévus, donc par définition, imprévisible, même pour le meilleur pilote pro.

Par

En réponse à mynameisfedo

+1 très bonne remarque. :bien:

plus on conduit longtemps, plus la fatigue s'installe, plus le risque d'accident augmente. :bah:

Il est recommandé de faire une pause toute les deux heures, donc vos propos n'ont pas de sens, à bon entendeur...

Par

En réponse à GuilaumeC

OK... Donc pour vous on doit agir sur l'aire que vous respirez, et rien à foutre de pourrir celui des campagnes....

Savez vous qu'elle sont habitée, et qu'au delà de rambouillet il y a de la vie ? (même en dehors de juillet et août)

C'est du bon sens que de voir qu'il y a beaucoup plus de voitures au km2 en ville qu'en campagne ?

Donc, réduisons la pollution là où il y en a le plus.

Par

Alors là, je ne comprends pas le résultat présenté dans l’article. Qu’il y ait un écart, oui, mais comment peut-on en arriver à un tel excès de consommation ? avec des pneus sous-gonflés de 300 grs, ou bien le moteur est vraiment neuf ? C’est peut-être possible d’avoir un tel écart de 1,4 L entre 80 et 130 kmh, mais là, quelque-chose ne tourne pas rond avec cet écart entre 110 et 130. Le rendement de ce moteur agricole devient calamiteux dès que l’on monte un peu dans les tours.

Ces résultats n’ont strictement rien à voir avec ce que je constate sur mon 1.5 150 ch DSG essence en fin de rodage à 2 500 kms, qui fait 6,5 L à 130 kmh régulés (soit 148 grs de CO2), et 5,0 L à 80 kmh régulés (soit 114 grs de CO2). L’écart est de 1,5 litre pour 50 kmh. Hier par exemple, j’ai fait 90 kms en campagne avec une consommation moyenne de 5,2 L constatée à l’arrivée.

Par ailleurs, pour confirmer cela, en examinant sa notice technique, la consommation WLTP en « extra-urbain vitesse élevée », soit environ 85 kmh en plateau, est de 5,4L. La consommation WLTP en « extra-urbain vitesse très élevée », soit environ 120 kmh en plateau, est de 6,3L. Je dois dire que la courbe officielle représentative du cycle WLTP n’est pas facile à lire. L’écart de consommation (moyenne ou en plateau) est de 0,9 L pour une différence de 35 kmh environ. Bon, il y a la déconnexion de deux cylindres à faible charge sur ce moteur, mais tout de même, quelque-chose ne tourne pas rond avec le moteur diésel de l’essai. Et avec ses 5,5 L de consommation à 130 kmh, il recrache 154 grs de CO2 (2,60 kilos par litre). C’est davantage que mon moteur essence.

Par

En réponse à Lau_rent

tu mélanges tout ...

le circuit tu es seul, donc si tu maîtrises pas, tu crèves seul. Sur la route il y a les autres, et les imprévus, donc par définition, imprévisible, même pour le meilleur pilote pro.

Laisse tomber , t'as jamais piloter sur un circuit tu peux pas comprendre , la preuve tu racontes n' importe quoi.

Les policiers et les gendarmes de la route prennent tous des cours obligatoires de pilotage sur circuit

C'est pour faire joli hein pas vrai ! :ddr:

Tu connais rien de rien :violon:

Par

Curieux aussi que personne mentionne les conséquences d'un choc à 130 plutôt qu'à 110, sans compter le temps de réflexe plus court à haute vitesse, mais voilà les fous du volant auront toujours l'excuse qui vient à point, bonne soirée à tous, puis il me semble que la vie compte plus que du temps gagné sur un tronçon d'autoroute.

Par

En réponse à Nimo10

Je ne vous pas pourquoi vous vous énervez tous.

Pour ceux qui prennent l autoroute pour le boulot désolé j ai aucune solution, mais pour ceux qui la prenne pour les vacances et bien prenez l avion le plus proche de chez vous comme ça pas de soucis de temps de perdu( a moins d habituer à 4h de route de l aéroport).

Perso avec mon X6 les 3 a 4 fous que je pars en vacances je prends l autoroute suisse à 120km/h oui italienne a 130-160km/h pendant à peine 2h puis l avion et basta.

Pas de traverser du pays avec 8-10h de route.

Pour 8-10h En avion on peut être Au Mexique, Seychelles ...alors Biarritz Perpignan tres peu pour moi.

commentaire de naze, imbu se sa ptite personne, citant bien quel vehicule il possède, et voulant surtout qu'on voit bien son train de vie, en annonçant ses destinations de vacances.....individu peu interessant, et gerbant par excellence.

Par

En réponse à tointoin2

Curieux aussi que personne mentionne les conséquences d'un choc à 130 plutôt qu'à 110, sans compter le temps de réflexe plus court à haute vitesse, mais voilà les fous du volant auront toujours l'excuse qui vient à point, bonne soirée à tous, puis il me semble que la vie compte plus que du temps gagné sur un tronçon d'autoroute.

Tu connais la violence d'un choc à 110km ?

déjà dans les crash test euroncap à 64km/h la voiture est broyé de l' avant , donc de toute manière à 130km/h ou 150km/h quelle différence , t'as peu de chance de t'en tirer sans blessures sérieuses voire pire au delà de 100km/h

https://www.youtube.com/watch?v=MGF9dN0ad4I

Ton raisonnement est foiré d' avance

Par

En réponse à opcboy

Laisse tomber , t'as jamais piloter sur un circuit tu peux pas comprendre , la preuve tu racontes n' importe quoi.

Les policiers et les gendarmes de la route prennent tous des cours obligatoires de pilotage sur circuit

C'est pour faire joli hein pas vrai ! :ddr:

Tu connais rien de rien :violon:

si les policiers et les gendarmes prennent tous des cours obligatoire de pilotage sur circuit, c'est pour justement rattraper et attraper les chauffards comme toi qui se croient sur un circuit en roulant sur les routes sans aucun respect pour la vie des autres (y compris pour celle de ses proches ...). Mais bon, ça doit être peine perdu, le seul truc qui arrête les chauffards, c'est une boite en bois ... appelée aussi communément cercueil.

Par

La seule différence entre la vie et la mort à 130km/h c'est ton pilotage , tes réflexes et ta maitrise du véhicule et de l' évitement , temps de réaction à freiner ça on l' apprend pas en faisant des créneaux à l' auto-école,ça c'est clair :biggrin:

Et rien de mieux pour ça que prendre quelque leçons de pilotage et de freinage sur circuit ,ça sauve la vie car le corps garde la mémoire et réagit 1/4 de seconde plus vite qu' un conducteur permis B Lambda

Par

En réponse à opcboy

Tu connais la violence d'un choc à 110km ?

déjà dans les crash test euroncap à 64km/h la voiture est broyé de l' avant , donc de toute manière à 130km/h ou 150km/h quelle différence , t'as peu de chance de t'en tirer sans blessures sérieuses voire pire au delà de 100km/h

https://www.youtube.com/watch?v=MGF9dN0ad4I

Ton raisonnement est foiré d' avance

Oublie les conneries vu sur Youtube et fait marcher ton cerveau, tu aura plus de chance de vivre longtemps, mais au vu de tes commentaires, tes propos ne m’étonne guère, bien le bonsoir...

Par

En réponse à Lau_rent

si les policiers et les gendarmes prennent tous des cours obligatoire de pilotage sur circuit, c'est pour justement rattraper et attraper les chauffards comme toi qui se croient sur un circuit en roulant sur les routes sans aucun respect pour la vie des autres (y compris pour celle de ses proches ...). Mais bon, ça doit être peine perdu, le seul truc qui arrête les chauffards, c'est une boite en bois ... appelée aussi communément cercueil.

T'as cru que les policiers et gendarmes jouaient à Starsky et Hutch dans leurs cours de pilotage sur circuit ? t'as un sérieux problème toi :beuh:

Par

En réponse à VanilleAngeles

À ceux qui disent qu'ils s'endorment, demandez aux Américains qui sont limités à 100.

À ceux qui disent que les autoroutes françaises sont en campagne, le CO2 n'a pas de frontière.

À ceux (Caradisiac) qui monétisent le temps perdu, ben mettons la limitation à 200, on gagnera un fric fou.

À ceux qui disent que la différence de vitesse est trop faible par rapport aux poids lourds, c'est sûrement parce que celui qui arrive à 130 derrière le poussent au cul.

20 à 25% de consommation et de pollution en moins, c'est pas rien !

75Mph soit 120km/h sur les autoroutes américaines. :bah:

Par

En réponse à opcboy

La seule différence entre la vie et la mort à 130km/h c'est ton pilotage , tes réflexes et ta maitrise du véhicule et de l' évitement , temps de réaction à freiner ça on l' apprend pas en faisant des créneaux à l' auto-école,ça c'est clair :biggrin:

Et rien de mieux pour ça que prendre quelque leçons de pilotage et de freinage sur circuit ,ça sauve la vie car le corps garde la mémoire et réagit 1/4 de seconde plus vite qu' un conducteur permis B Lambda

Mais bien-sûr, trop drôle le vantard... un crac quoi, mais tu est au courant que des circuits existe pour ce défouler, bona note!!!

Par

Moi ça me fait doucement rigoler. Avec ma Zoé, aucun bruit, zéro pollution, oui oui, zéro ! N'en déplaise au détracteur qui diront qu'une batterie pollue et blablabla... et ton foutu pétrole issu de l'industrie pétrochimique, c'est quand qu'il pollue ? Maintenant ou dans mille an ? Et il vient de quoi à l'origine ? De l'énergie fossile il me semble... Ben les batteries, ce sera pareil un jour, ce sera l'énergie fossile de demain. Et à 130 km/h avec ma Zoé, je ne m'endors pas au volant malgré l'agréable silence que j'émet, je n’effraie pas les animaux, je ne pollue pas la faune et la flore directement. En plus, les bornes sont de plus en plus courantes et l'électricité issue d'énergie verte. Et dans un futur proche, les voitures électriques deviendront même autonome et nous conduirons toute seule. Alors ces conneries de nous limiter à 130, c'est vraiment pas sérieux. Passez à l'électrique les amis :coolfuck:

Par

En réponse à tointoin2

Oublie les conneries vu sur Youtube et fait marcher ton cerveau, tu aura plus de chance de vivre longtemps, mais au vu de tes commentaires, tes propos ne m’étonne guère, bien le bonsoir...

pour faire marcher un cerveau, faut-il encore qu'il ne soit pas vide ou en ordre de marche... :jap:

Par

En réponse à opcboy

Tu connais la violence d'un choc à 110km ?

déjà dans les crash test euroncap à 64km/h la voiture est broyé de l' avant , donc de toute manière à 130km/h ou 150km/h quelle différence , t'as peu de chance de t'en tirer sans blessures sérieuses voire pire au delà de 100km/h

https://www.youtube.com/watch?v=MGF9dN0ad4I

Ton raisonnement est foiré d' avance

La voiture est broyée à l'avant afin d'encaisser l'énergie cinétique. :bah:

C'est tout à fait normal à 64km/h, c'est même fait pour...Il vaut mieux que ce soit l'avant du véhicule qui se broie que tes os...:langue:

Ce qui doit résister au choc est la cellule de survie: L'habitacle. :brosse:

Par

En réponse à tointoin2

Mais bien-sûr, trop drôle le vantard... un crac quoi, mais tu est au courant que des circuits existe pour ce défouler, bona note!!!

tiens et ça c'est quoi ? j' en ai marre d' entendre tes conneries à la pelle

https://www.circuit-carole.com/calendrier/stage-de-pilotage-7/

Par

Stages de pilotage très connu au circuit de monthléry en bolide de sport à Marcoussis dans l' Essonne (91)

https://www.sport-decouverte.com/stage-de-pilotage-circuit-de-marcoussis.html

Fin du débat

Par

Je ne dirais qu'une chose aux pouvoirs publics et à leurs représentants: « Vous vous réclamez du libéralisme, n'est-ce pas ? Vous savez ce que ce mot signifie ? Alors conduisez-vous en libéraux: plutôt que de dépenser de l'argent et des moyens pour écrire un nouveau règlement, changer les panneaux, communiquer, etc., dépensez l'argent de l’État pour informer et convaincre les citoyens. ».

Celui qui vous donne ce conseil roule déjà à 115 km/h sur autoroute (en moyenne) et personne ne l'y a contraint. Alors s'il est convaincu que c'est meilleur pour lui -et pour son porte-monnaie et sa voiture-, ne croyez-vous pas que beaucoup d'autres seraient susceptibles de prendre la même décision... en toute liberté ?

Mais peut-être n'êtes-vous pas aussi libéraux que vous le clamez...

Par

En réponse à opcboy

tiens et ça c'est quoi ? j' en ai marre d' entendre tes conneries à la pelle

https://www.circuit-carole.com/calendrier/stage-de-pilotage-7/

Tu me lâche stp tes aveux ne regarde que toi, une chose, grandi un peu intellectuellement parlant, cela va de soit...

Par

Je roule déjà à 120km/h

Pourquoi ?

A 130km/h je ne sais jamais comme rouler face aux autres usagers. Les guignols à 135.9km/h qui mettent 1min à dépasser. Ou bien tante Jacqueline à 129km/h qui ne veut pas perdre de points. Sans compter que le regulateur de plupart des voitures ne maintient pas la vitesse en descente ! Bref C’est chiant.

Rouler à 140km/h ? Non plus. Trop de mazout de 150ch qui pense mnt avoir un bolide et fonce sur la file de gauche...

Donc je roule tranquillement à 120km/h sur la file de droite. Oui j’ai coupé Mercedes essence, avec beaucoup de puissance, oui ça fait retraité mais c’est tellement plus reposant...

Par

En réponse à tointoin2

Curieux aussi que personne mentionne les conséquences d'un choc à 130 plutôt qu'à 110, sans compter le temps de réflexe plus court à haute vitesse, mais voilà les fous du volant auront toujours l'excuse qui vient à point, bonne soirée à tous, puis il me semble que la vie compte plus que du temps gagné sur un tronçon d'autoroute.

Reste chez toi dans ton lit, tu n'aura pas le risque d'un accident de voiture, à moins que ta maison soit en bas d'une descente dangereuse.

Mais attention, c'est dans le lit qu'il y a le plus de morts! C'est dangereux le lit!

Par

En réponse à mekinsy

Ca prouve surtout le mauvais aérodynamisme de la Mégane...:biggrin:

Plus sérieusement, 4.1l/100km à 110km/h me parait très peu...Tout comme 5.5l/100km à 130km/h d'ailleurs.

Je sais que le mazout est plus efficient que l'essence, mais 4.1l/100km, c'est un bon score.

Je suis sur que dans une ville ou le 30km/h est quasiment généralisé, la consommation doit être 50% supérieur.

D'ailleurs, pourquoi ne pas faire un test de consommation à 30km/h et ensuite à 50km/h sur une petite route de campagne deserte ? (Sur 100km bien sur)

Ceci afin de démontrer l'absurdité de la limitation à 30km/h en ville. (Sauf aux endroits dangereux évidemment.)

Demandez à Pierrot, il se porterait volontaire. :oui:

Peut être que ce type de test serait moins en faveur de la pseudo tentative écologique.

Comme si ca ne leur suffisait pas d'avoir supprimer le 130km/h voir même le 110km/h aux abords des villes.

Il y a 20ans à Bordeaux:

110km/h sur la rocade.

130km/h jusqu'a l'arrivé sur cette dernière. (Ou au départ.)

Maintenant, c'est 90km/h sur la rocade.

110km/h au depart..(Et à l'arrivé de Paris sur l'A10.)

Et régulation de la vitesse sur 22kilomètres sur l'A63 en provenance de Bayonne/Biarritz.

(Baisse de 130 à 110 voir 90 suivant la circulation...Ou pas !!)

Ce n'est pas ca qui sera la solution au dérèglement climatique, tout le monde le sait.

En revanche, le 110 sur autoroutes, ca permettrait de faire accepter l'autonomie TRÈS médiocres des petites VE à 130km/h.

Ce n'est pas honnête comme manière de faire...

Mais on connaît la chanson à force. :violon:

Le 80 était une absurdité des plus totales...

Vont ils faire preuve du même niveau de raisonnement ?

Sachant qu'ils n'arrêtent pas de baisser les limitations de vitesse partout ailleurs, augmentant frustration et colère de certains conducteurs.

Quelle méthode perspicace.

C'est simple...Je ne tiens même plus compte des panneaux de limitations de vitesses sur certains endroits que je connais, les vitesses affichées sont tout simplement inadaptées. (Trop lentes pour sécuriser ma conduite.)

je fais du 4,7 à 130 compteur avec ma ceed break première génération. c'est finalement très bon par rapport à des voitures actuelles....j'imagine à 110...

Par

La question que vous posez est intéressante, et pourquoi pas 120. Pourriez vous préciser dans votre article si 120 permet de répondre aux objectifs de l'accord de Paris ?

Par

En réponse à gordini12

Reste chez toi dans ton lit, tu n'aura pas le risque d'un accident de voiture, à moins que ta maison soit en bas d'une descente dangereuse.

Mais attention, c'est dans le lit qu'il y a le plus de morts! C'est dangereux le lit!

Merci pour ton précieux conseil, mais tu sait si tu n'est pas d'accord avec autrui, tu peut toujours t'expliquer sans traiter les gens comme des demeurés, à bon entendeur...

Par

En réponse à DADU

Moi ça me fait doucement rigoler. Avec ma Zoé, aucun bruit, zéro pollution, oui oui, zéro ! N'en déplaise au détracteur qui diront qu'une batterie pollue et blablabla... et ton foutu pétrole issu de l'industrie pétrochimique, c'est quand qu'il pollue ? Maintenant ou dans mille an ? Et il vient de quoi à l'origine ? De l'énergie fossile il me semble... Ben les batteries, ce sera pareil un jour, ce sera l'énergie fossile de demain. Et à 130 km/h avec ma Zoé, je ne m'endors pas au volant malgré l'agréable silence que j'émet, je n’effraie pas les animaux, je ne pollue pas la faune et la flore directement. En plus, les bornes sont de plus en plus courantes et l'électricité issue d'énergie verte. Et dans un futur proche, les voitures électriques deviendront même autonome et nous conduirons toute seule. Alors ces conneries de nous limiter à 130, c'est vraiment pas sérieux. Passez à l'électrique les amis :coolfuck:

Zéro pollution locale. ils annoncent consommer environ 41 m3 d'eau par tonne de lithium produite (eau de traitement uniquement). D'autres sources évoquent des consommations allant jusqu'à 1900 m3 par tonne de lithium produite (500 000 gallons, toutes eaux confondues)." précise Planet Terre.

Enfin, "l'exploitation des saumures riches en lithium requiert un certain nombre d'étapes de transformation pour obtenir le produit final (carbonate ou hydroxyde de lithium). À chacune de ces étapes, et comme dans de nombreux processus industriels, la transformation du lithium requiert de l'énergie, de l'eau, du travail humain, de l'espace..." ajoute Planet Terre.

Enfin, toute exploitation minière implique une flotte de bulldozers, de niveleuses et de camions-citernes qui tourneront pendant des années sur le site et ses environs qui seront défigurés., mais cela ne concerne pas, il ne vivent pas dans ton lotissement.

Par

En réponse à full carton rose

commentaire de naze, imbu se sa ptite personne, citant bien quel vehicule il possède, et voulant surtout qu'on voit bien son train de vie, en annonçant ses destinations de vacances.....individu peu interessant, et gerbant par excellence.

Si peu intéressant que tu prends le temps de répondre à mon post:voyons::chut:

Et en parlant de gerber tu vas bientôt gerber de plus en plus au fil des années et du réchauffement climatique que j aggravé au fur et à mesure des mes voyages et de mon train de vie petit français que tu es.

Allez bisous le prolo aux grandes valeurs

Par

moi en dessous de 150 je m'endors et je met ma vie et celle des autres en danger. Je fais quoi ?

Par

En réponse à tointoin2

Merci pour ton précieux conseil, mais tu sait si tu n'est pas d'accord avec autrui, tu peut toujours t'expliquer sans traiter les gens comme des demeurés, à bon entendeur...

Parce que traiter ceux qui roulent à 130 sur autoroute de « fous du volant » c’est pas se foutre de la gueule du monde ? La réponse qu’il t’a faite n’est pas plus capillotractée que ta remarque complètement extrémiste, bien au contraire.

Par

En réponse à rossi

moi en dessous de 150 je m'endors et je met ma vie et celle des autres en danger. Je fais quoi ?

lol mais tu as raison. J’ai expérimenté les 2 (110 et 150) et c’est clair qu’on se fait méchamment chier à 110. Malheureusement y a pas de solution dans ton cas de figure, à part peut-être l’expatriation en Allemagne (en admettant que tu trouves où loger pas trop loin d’un tronçon non limité).

Par

En réponse à rossi

moi en dessous de 150 je m'endors et je met ma vie et celle des autres en danger. Je fais quoi ?

Soit tu t'arrêtes, tu dors, tu prends un café, un redbull... soit tu ne roules plus et tu ne manqueras à personne.

Par

En réponse à gordini12

Zéro pollution locale. ils annoncent consommer environ 41 m3 d'eau par tonne de lithium produite (eau de traitement uniquement). D'autres sources évoquent des consommations allant jusqu'à 1900 m3 par tonne de lithium produite (500 000 gallons, toutes eaux confondues)." précise Planet Terre.

Enfin, "l'exploitation des saumures riches en lithium requiert un certain nombre d'étapes de transformation pour obtenir le produit final (carbonate ou hydroxyde de lithium). À chacune de ces étapes, et comme dans de nombreux processus industriels, la transformation du lithium requiert de l'énergie, de l'eau, du travail humain, de l'espace..." ajoute Planet Terre.

Enfin, toute exploitation minière implique une flotte de bulldozers, de niveleuses et de camions-citernes qui tourneront pendant des années sur le site et ses environs qui seront défigurés., mais cela ne concerne pas, il ne vivent pas dans ton lotissement.

Alors que pour extraire du pétrole, ce sont des fées qui vont collecter de la poudre magique dans la forêt enchantée ? Et ensuite, pour le raffiner, il suffit de le souhaiter très fort et le pouvoir de l'amitié fait le reste ?

Par

En réponse à MM27

C'est un argument qui se tient pourtant. Le grand avantage de l'autoroute est de pouvoir "tracer". A partir du moment où le gain deviendra marginal, le coût de l'autoroute en dissuadera plus d'un par rapport au gain de temps.

J'ajouterai (mais ça c'est personnel) que quitte à aller moins vite, j'aime autant réellement prendre le temps dans ce cas, voir du pays à travers des routes sympa malgré les quelques désagréments.

attention, les départementales qui longent les autoroutes ne sont pas toutes agréables.

certaines sont faites pour empêcher les gens de les prendre, alors que d'autres sont vraiment sympa et désertes.:bah:

Par

En réponse à rossi

moi en dessous de 150 je m'endors et je met ma vie et celle des autres en danger. Je fais quoi ?

Tu arrêtes les apéros chargés avant de prendre le volant ? Ou tu restes avachi sur ton canapé dans les heures qui suivent tes repas.

Ou tu arrêtes de conduire, parce que tu n'as plus l'air d'être dans une condition physique compatible ?

Par

En réponse à Nimo10

Je ne vous pas pourquoi vous vous énervez tous.

Pour ceux qui prennent l autoroute pour le boulot désolé j ai aucune solution, mais pour ceux qui la prenne pour les vacances et bien prenez l avion le plus proche de chez vous comme ça pas de soucis de temps de perdu( a moins d habituer à 4h de route de l aéroport).

Perso avec mon X6 les 3 a 4 fous que je pars en vacances je prends l autoroute suisse à 120km/h oui italienne a 130-160km/h pendant à peine 2h puis l avion et basta.

Pas de traverser du pays avec 8-10h de route.

Pour 8-10h En avion on peut être Au Mexique, Seychelles ...alors Biarritz Perpignan tres peu pour moi.

Quel train de vie de bouseux ! Moi, je prends l'hélico pour aller à l'aéroport avec mon jet sur mon île privée.

Et vas y que je te cite mon X6 pour me la péter. Un X6 ? N'importe quel cafard à casquette de banlieue en a un. Mon agent immobilier en a un ! Si ça c'est pas une voiture de prolo parvenu... J'espère que tu as pris le pack M, pour avoir encore plus "la classe"...

Par

En réponse à JimmyNeutron

25% de conso en moins, tout est dit.

A partir de là, chacun fait ce quil veut de son argent, mais on respire tous le meme air.

Tout est dit pas vraiment la conso varient en fonction du coefficient de pénétration du véhicule dans l'air de la charge de ce dernier de la motorisation l'entretien de celle ci du type de carburant de la pression des pneus de la température extérieure des capacités du chauffeur et de l'état et du type de revêtement beaucoup trop de variables donc

Par

En réponse à beniot9888

Quel train de vie de bouseux ! Moi, je prends l'hélico pour aller à l'aéroport avec mon jet sur mon île privée.

Et vas y que je te cite mon X6 pour me la péter. Un X6 ? N'importe quel cafard à casquette de banlieue en a un. Mon agent immobilier en a un ! Si ça c'est pas une voiture de prolo parvenu... J'espère que tu as pris le pack M, pour avoir encore plus "la classe"...

L'intelligence et l'humilité vont souvent de pair.

L'imbécilité et la prétention sont bonnes compagnes.

Par

En réponse à beniot9888

Alors que pour extraire du pétrole, ce sont des fées qui vont collecter de la poudre magique dans la forêt enchantée ? Et ensuite, pour le raffiner, il suffit de le souhaiter très fort et le pouvoir de l'amitié fait le reste ?

Je te prie de relire le commentaire auquel j'ai répondu!

Par

En réponse à tointoin2

Merci pour ton précieux conseil, mais tu sait si tu n'est pas d'accord avec autrui, tu peut toujours t'expliquer sans traiter les gens comme des demeurés, à bon entendeur...

Profites pour réviser la grammaire dans le lit.

Par

En réponse à zzeelec

L'intelligence et l'humilité vont souvent de pair.

L'imbécilité et la prétention sont bonnes compagnes.

Merci du compliment cher ami.

Ça va pas trop chaud avec ce réchauffement climatique ??!!

Non alors ça va, attendez quelque années ça devrait venir.

Par

Bonsoir, :smile:

Pourquoi pas 110km/h en petite auto de collection ? Certaines doivent pouvoir transmettre de jolies petites sensations perdues aujourd'hui. Voyager tranquillement ...

Bonne route !

Par

En réponse à Nimo10

Merci du compliment cher ami.

Ça va pas trop chaud avec ce réchauffement climatique ??!!

Non alors ça va, attendez quelque années ça devrait venir.

Nous deux c'est le yin et le yang ! :biggrin:

Par

En réponse à beniot9888

Quel train de vie de bouseux ! Moi, je prends l'hélico pour aller à l'aéroport avec mon jet sur mon île privée.

Et vas y que je te cite mon X6 pour me la péter. Un X6 ? N'importe quel cafard à casquette de banlieue en a un. Mon agent immobilier en a un ! Si ça c'est pas une voiture de prolo parvenu... J'espère que tu as pris le pack M, pour avoir encore plus "la classe"...

Oui oui pack M bien vu.

Je préfère être un kouffar... ah non un cafard vous avez dit, enfin bref quelqu un qui profite de la vie sans aucune considérations pour les autres et surtout les gens comme vous qui insulte cash.

Inch’allah vous puissiez trouvez la paix intérieur et le bonheur, pour moi Al hamdoulah je trouve tt ceci dans cette vie.

Dans les prochaines tt sera à refaire...

Bonne soirée à vous

Par

En réponse à Axel.

Articles plutôt intéressant est les faits sont là. Question consommation effectivement il y a une différence, mais le fait de passer a 110km/h n'est pas judicieux en termes de sécurité. Comme dit dans l'article, a 110, les gens vont se faire chier est donc utiliser leurs smartphones, le taux d'accident du au manque de concentration va augmenter. De plus certain préféreront passer par le réseaux secondaire mais là aussi le taux d'accident augmentera.

mais qui c'est qui dit que les camions vont rester a 100km/h, surement une baisse a 90km/h pourrait y être envisageable avec une baisse de consommation assez importante surement

Par

En réponse à gordini12

Profites pour réviser la grammaire dans le lit.

Et toi la conjugaison !

"Profite" à l'impératif, sans "s".

Par

Je suis curieux de voir un test similaire avec deux berlines équipées avec un 3.0 de cylindrée mini et bva7 ou 8 voir 9 rapports. L'écart de consommation ne sera pas de 25% ....et comme déjà mentionné, une consommation on la calcule (ne jamais se fier à l'ODB)

Par

En réponse à zzeelec

Nous deux c'est le yin et le yang ! :biggrin:

:biggrin::bien::coolfuck:

J adore votre répartie bien joué.

Je sais je suis un troll et je m en amuse sans aucune animosité et je force et grossis le trait pour agacer les autres, même si 90% est vrai dans ce que je dit,Voitures voyages ect... les autres 10% qui souhaitent le mal et les souffrances sont justes pour titiller les contributeurs qui démarrent au 1/4 de tour. D ailleurs ma femme me trouve très très con de faire ça.

Du coup je l écoute et je lache par moment puis des fois je reviens piquer.

Mais toujours dans le but de m amuser, jamais en étant un extrémiste.

Bonne soirée à vous et à bientot:bien:

Par

En réponse à Nimo10

Oui oui pack M bien vu.

Je préfère être un kouffar... ah non un cafard vous avez dit, enfin bref quelqu un qui profite de la vie sans aucune considérations pour les autres et surtout les gens comme vous qui insulte cash.

Inch’allah vous puissiez trouvez la paix intérieur et le bonheur, pour moi Al hamdoulah je trouve tt ceci dans cette vie.

Dans les prochaines tt sera à refaire...

Bonne soirée à vous

Par définition les jouisseurs ne se soucient pas de l'au-delà... l'enfer, la réincarnation... c'est jamais bon signe pour le "pêcheur".

PS : je suis totalement agnostique, mais j'aime bien croire en l'homme... drôle d'idée hein ?

Par

En réponse à zzeelec

Par définition les jouisseurs ne se soucient pas de l'au-delà... l'enfer, la réincarnation... c'est jamais bon signe pour le "pêcheur".

PS : je suis totalement agnostique, mais j'aime bien croire en l'homme... drôle d'idée hein ?

J ai rencontré des indiens qui avaient comme philosophie de faire tous les vices et pêchers dans cette vie et que la prochaine ils la vivraient en harmonie avec le grand tout.

Drôle de idée aussi, des pêchers à crédits pourrait on dire lol.

Je crois que la on peux croire aux réincarnations lais aussi profiter de la vie présente sans faire de mal, car mon train de vie ne fait de mal à pas grand monde au contraire je crois qu il donne du travail a beurre de monde comme le vôtre en donne sûrement au mieux ect...

Mais vous avez raison de croire en l humain, il est capable du pire comme du meilleur

Par

En réponse à beniot9888

Tu arrêtes les apéros chargés avant de prendre le volant ? Ou tu restes avachi sur ton canapé dans les heures qui suivent tes repas.

Ou tu arrêtes de conduire, parce que tu n'as plus l'air d'être dans une condition physique compatible ?

Moi pareil en dessous de 160 on se traîne heureusement j'actionne la manette de plein phare pour écarter les limasses qui roulent la tete collée au par brise, du coup ça me tiens éveillé :brosse:

Inconvénient je grille beaucoup d'ampoule H7:oui:

Par

En réponse à beniot9888

Alors que pour extraire du pétrole, ce sont des fées qui vont collecter de la poudre magique dans la forêt enchantée ? Et ensuite, pour le raffiner, il suffit de le souhaiter très fort et le pouvoir de l'amitié fait le reste ?

Les proportions d'utilisation n'ont aucun rapport...:nanana:

Dans le domaine du transport le pétrole représente 99,9% contre 0,1% pour l'électrique...

Et encore je suis sympa...

Lorsque les besoins en lithium seront démultiplier par 10 voir par 100 d'ici 5 à 10ans, on verra ce qu'il en sera des vertus écologiques des VE.

Je ne suis pas contre les VE, bien au contraire, mais d'un, il ne faut pas gaspiller les ressources et de deux, il ne faut pas leurs coller une étiquette écologique qu'elles ne méritent pas.

Par

En réponse à Nimo10

:biggrin::bien::coolfuck:

J adore votre répartie bien joué.

Je sais je suis un troll et je m en amuse sans aucune animosité et je force et grossis le trait pour agacer les autres, même si 90% est vrai dans ce que je dit,Voitures voyages ect... les autres 10% qui souhaitent le mal et les souffrances sont justes pour titiller les contributeurs qui démarrent au 1/4 de tour. D ailleurs ma femme me trouve très très con de faire ça.

Du coup je l écoute et je lache par moment puis des fois je reviens piquer.

Mais toujours dans le but de m amuser, jamais en étant un extrémiste.

Bonne soirée à vous et à bientot:bien:

Comment ça se fait que derrière la parure de gros c... on devine un coeur qui bat ?

C'est l'alchimie humaine, de la magie... j'adore ce passage du film Watchmen où le Dr Manhattan retrouve foi en l'humanité, un truc du genre : "comment se fait-il que d'un tel chaos naisse la félicité ? C'est comme changer le plomb en or, c'est de l'alchimie"

Par

En réponse à zzeelec

Comment ça se fait que derrière la parure de gros c... on devine un coeur qui bat ?

C'est l'alchimie humaine, de la magie... j'adore ce passage du film Watchmen où le Dr Manhattan retrouve foi en l'humanité, un truc du genre : "comment se fait-il que d'un tel chaos naisse la félicité ? C'est comme changer le plomb en or, c'est de l'alchimie"

C est grâce à vous!!!

Vous êtes un magicien, un alchimiste ou simplement quelqu un qui n insulte pas et prends le temps de discuter.

Un humain civilisé voilà le terme approprié.:bien:

Par

En réponse à Gus76

Pourquoi il écrit la frêle Megane, ce n'est pas frêle une Megane.

Je comprendrai pour une 2CH, mais bon…

Moi, je ne veux ni du 110, ni du 120 et je serai d'accord avec le 150 si les conditions le permettent.

Après, le gain en CO2 et en pollution de tout ça est complétement ridicule sur nos autoroutes qui sont A LA CAMPAGNE !!

Travaillons déjà sur la réduction de la pollution en ville : voies vélos et trottinettes sûres et nombreuses, bus électriques, véhicules hybrides ou électriques, etc.

C'est là que nous devons concentrer nos efforts car c'est vraiment l'air que nous respirons.

J'espère que nos élus et gouvernants mettront vraiment du bon sens et du pragmatisme dans cette lutte contre la pollution.

Le CO2 émis à la campagne n'a pas d'impact sur le réchauffement climatique sans doute? Dans ce cas on bouge toutes les usines qui génère du CO2 à la campagne, et la planète est sauvée ! Merci Gus76 pour cette idée révolutionnaire, les futures générations vous remercient, vous venez de sauver leur avenir qui était plus qu'incertain avant votre commentaire !

Par

En réponse à Nimo10

C est grâce à vous!!!

Vous êtes un magicien, un alchimiste ou simplement quelqu un qui n insulte pas et prends le temps de discuter.

Un humain civilisé voilà le terme approprié.:bien:

Je hais les compliments mais les reçois avec plaisir ! :bien:

À la prochaine engueulade !

Par

Un article pour dire que rouler mons vite permet de moins consommer(merci pour la démonstration digne d un qi de 228 évidemment)et qu être très ecolo conduit à rouler à 110, sinon on est un pollueur (alors que j aimerais bien connaître la quantité de déchets plastiques que jettent ces ecolo intégristes), cet article est de la guignolerie.

Par

En réponse à zzeelec

Je hais les compliments mais les reçois avec plaisir ! :bien:

À la prochaine engueulade !

:bien::coucou:

Par

Il faut baisser la vitesse à 80km/h et rendre les autoroutes gratuites si l'environement et la securite sont veritablement les principales preoccupations.

Par

Beauté et bidon et inutile ! Vous avez pris la pire marque de bagnole grosnault ! La consommation de ces voitures entre deux modèles identique varient énormément ! Les cposants moteurs son loins d'être forcement les mêmes ! Il aurait fallu vérifier durites filtres bougies usure de pneus etc... Pour avoir un test iso fiable ! Mais surtout le plus important, pas avec une marque de guignol de l'automobile ! Bref un test sans interets pour toutes les raisons que j'ai annoncé

Par

Les gens qui ont peur des radars vont rouler bien en dessous de la limite et se faire doubler par les semi remorques comme sur les departementales, une folie d'un point de vue securitaire.

Par

En réponse à Nimo10

Je ne vous pas pourquoi vous vous énervez tous.

Pour ceux qui prennent l autoroute pour le boulot désolé j ai aucune solution, mais pour ceux qui la prenne pour les vacances et bien prenez l avion le plus proche de chez vous comme ça pas de soucis de temps de perdu( a moins d habituer à 4h de route de l aéroport).

Perso avec mon X6 les 3 a 4 fous que je pars en vacances je prends l autoroute suisse à 120km/h oui italienne a 130-160km/h pendant à peine 2h puis l avion et basta.

Pas de traverser du pays avec 8-10h de route.

Pour 8-10h En avion on peut être Au Mexique, Seychelles ...alors Biarritz Perpignan tres peu pour moi.

Tiens ... L autre gosse.

:fresh:

Par

J'avoue qu'à 180km/h sur les autoroutes allemandes (surtout vers l'Est), la consommation augmente un peu par rapport à 130, mais je peux quand meme faire Londres-Pologne avec un plein avec mon petit Dci et malgré ces vitesses, et faire le plein en Pologne à prix raisonnable.

Par

6mn sur 100km c est négligeable.

Et 30mn sur 500km aussi.

Vous mangez au volant ou quoi :lol:

Par

En réponse à ff317

Tiens ... L autre gosse.

:fresh:

Salut grand père Ca boom

Par

En réponse à KM69

Mon analyse 30 min de perdu sur 5h de trajet c'est de trop et deuxièmement on est payé pour rouler à 130km/H point, pour la minorité à qui cela ne correspond pas, je vous conseilles de prendre la nationale, ca le fait peine de voir des gens payer l'autoroute pour rouler à 110km/h:bah:

Deuxièmement ils sont ou la les pros Prius qui disent que même sur autoroute ils battent le diesel en conso? Mise à part se cacher derrière un camion à 90km/H, impossible d'arriver à un tel résultat avec une hybride et encore moins avec les nouveaux SUV Hybrid qui vont taper les 8L:areuh:

Ah oui tiens... c'est vrai ça... ce serait d'ailleurs marrant de refaire le test avec l'hybride essence de leur choix et une auto diesel avec une aéro soignée ( berline allemande premium dans leur version de base ).

En disposant d'un vrai outil pour validation de ce que l'on cherche cette fois...

Par

En réponse à Fouesnant

J'avoue qu'à 180km/h sur les autoroutes allemandes (surtout vers l'Est), la consommation augmente un peu par rapport à 130, mais je peux quand meme faire Londres-Pologne avec un plein avec mon petit Dci et malgré ces vitesses, et faire le plein en Pologne à prix raisonnable.

T'es plombier ? :biggrin:

Par

La mauvaise foi du bagnolard...

La même litanie d'arguments spécieux...

Donc à 80 au lieu de 90 on s'endort et à 110 au lieu de 130 on s'endort ????

Donc on peut s'endormir à 110 mais pas à 90 ????

En fait, on s'endort au volant quand on roule longtemps, à certaines heures, et qu'on est (un peu...) fatigué !

Donc à 80, 90, 110 ou 130 on s'arrête régulièrement !

Question : s'endort-on plus en Bretagne qu'ailleurs vu qu'il n'y a pas d'autoroutes mais que des 2✕2 à 110 ?????

Par

En réponse à Fouesnant

J'avoue qu'à 180km/h sur les autoroutes allemandes (surtout vers l'Est), la consommation augmente un peu par rapport à 130, mais je peux quand meme faire Londres-Pologne avec un plein avec mon petit Dci et malgré ces vitesses, et faire le plein en Pologne à prix raisonnable.

Tu bosses chez PSA ?

Par

En réponse à opcboy

Et moi je marre de voir des gens anti voitures comme certains qui viennent cracher leur haine sur tout les automobiles juste parce qu' un de leurs proches a eu un accident grave , moi j'ai eu accident grave d' un camion qui m' a coupé la route et si j'avais pas eu une voiture puissante à l' époque Opel Speedster turbo avec suffisamment de puissance et de couple pour éviter de me faire broyer c'est comme ça avec une voiture banale petit moteur je ne serais plus là de ce monde et je suis sûr que c'est arrivé à pas mal de monde , je déteste les petites voitures à petit moteur pour ça, j'ai eu mon permis B ok et alors ça ne fait pas de vous un bon conducteur mais j' ai pris des cours de pilotage au circuit Carole juste après mon permis B et là on m' appris à conduire et à maitriser parfaitement une voiture , le permis B c'est une autorisation de conduite mais "savoir conduire et maitriser son véhicule "c'est sur circuit que ça s' apprend , nuance.

Passionnant !

Par

En réponse à KM69

Moi pareil en dessous de 160 on se traîne heureusement j'actionne la manette de plein phare pour écarter les limasses qui roulent la tete collée au par brise, du coup ça me tiens éveillé :brosse:

Inconvénient je grille beaucoup d'ampoule H7:oui:

les véhicules prioritaires sont muni de gyrophares bleus, pas de plein phare !!!

Par

En réponse à KM69

Moi pareil en dessous de 160 on se traîne heureusement j'actionne la manette de plein phare pour écarter les limasses qui roulent la tete collée au par brise, du coup ça me tiens éveillé :brosse:

Inconvénient je grille beaucoup d'ampoule H7:oui:

Attention, ca grille bcp de neurones. :chut:

Par

En réponse à JimmyNeutron

25% de conso en moins, tout est dit.

A partir de là, chacun fait ce quil veut de son argent, mais on respire tous le meme air.

Roulez a 110 si vous le voulez, laissez les autres roulez à 130.

Par

En réponse à Fouesnant

Il faut baisser la vitesse à 80km/h et rendre les autoroutes gratuites si l'environement et la securite sont veritablement les principales preoccupations.

Demande à rejoindre une communauté amish !

Par

En réponse à Bobin71

La mauvaise foi du bagnolard...

La même litanie d'arguments spécieux...

Donc à 80 au lieu de 90 on s'endort et à 110 au lieu de 130 on s'endort ????

Donc on peut s'endormir à 110 mais pas à 90 ????

En fait, on s'endort au volant quand on roule longtemps, à certaines heures, et qu'on est (un peu...) fatigué !

Donc à 80, 90, 110 ou 130 on s'arrête régulièrement !

Question : s'endort-on plus en Bretagne qu'ailleurs vu qu'il n'y a pas d'autoroutes mais que des 2✕2 à 110 ?????

C'est pour cela qu'ils boivent beaucoup, pour oublier le temps!

Par

Quand j'ai le temps et que je suis en avance, j'arrive à faire du 3.5/100 sur un jumpy 2.0 150cv de 2 tonnes au régulateur adaptatif à 90.. Dans la file des camions...

à 120 je tourne à 7.5. Forcément, je passe de 900km d'autonomie à 2000 km (a condition de ne faire que de l'autoroute...). Mais ma journée me prend une heure de plus minimum. Y'a pas de miracle, mon bon monsieur...

Par

En réponse à Bobin71

La mauvaise foi du bagnolard...

La même litanie d'arguments spécieux...

Donc à 80 au lieu de 90 on s'endort et à 110 au lieu de 130 on s'endort ????

Donc on peut s'endormir à 110 mais pas à 90 ????

En fait, on s'endort au volant quand on roule longtemps, à certaines heures, et qu'on est (un peu...) fatigué !

Donc à 80, 90, 110 ou 130 on s'arrête régulièrement !

Question : s'endort-on plus en Bretagne qu'ailleurs vu qu'il n'y a pas d'autoroutes mais que des 2✕2 à 110 ?????

C est clair.

Par

En réponse à Bobin71

La mauvaise foi du bagnolard...

La même litanie d'arguments spécieux...

Donc à 80 au lieu de 90 on s'endort et à 110 au lieu de 130 on s'endort ????

Donc on peut s'endormir à 110 mais pas à 90 ????

En fait, on s'endort au volant quand on roule longtemps, à certaines heures, et qu'on est (un peu...) fatigué !

Donc à 80, 90, 110 ou 130 on s'arrête régulièrement !

Question : s'endort-on plus en Bretagne qu'ailleurs vu qu'il n'y a pas d'autoroutes mais que des 2✕2 à 110 ?????

La mauvaise foi du bagnolard n'a d'égale que la mauvaise foi du pseudo écolo qui se fout de l’écologie mais veut juste exercer un peu d'autorité sur les autres, leur imposer une restriction de plus. Cela le flatte, cela le fait mousser d'exercer un peu d'autorité et d'imposer à tous son écolo dictature.

Par

En réponse à DDK

Beauté et bidon et inutile ! Vous avez pris la pire marque de bagnole grosnault ! La consommation de ces voitures entre deux modèles identique varient énormément ! Les cposants moteurs son loins d'être forcement les mêmes ! Il aurait fallu vérifier durites filtres bougies usure de pneus etc... Pour avoir un test iso fiable ! Mais surtout le plus important, pas avec une marque de guignol de l'automobile ! Bref un test sans interets pour toutes les raisons que j'ai annoncé

Toi tu t'y connais en bagnole.

Explique nous en quoi les bougies sur un diesel, les durites jouent sur la consommation.

A l'avenir évite de déblatérer des âneries juste pour cracher sur une marque.

Par

En réponse à Papygeon

Alors là, je ne comprends pas le résultat présenté dans l’article. Qu’il y ait un écart, oui, mais comment peut-on en arriver à un tel excès de consommation ? avec des pneus sous-gonflés de 300 grs, ou bien le moteur est vraiment neuf ? C’est peut-être possible d’avoir un tel écart de 1,4 L entre 80 et 130 kmh, mais là, quelque-chose ne tourne pas rond avec cet écart entre 110 et 130. Le rendement de ce moteur agricole devient calamiteux dès que l’on monte un peu dans les tours.

Ces résultats n’ont strictement rien à voir avec ce que je constate sur mon 1.5 150 ch DSG essence en fin de rodage à 2 500 kms, qui fait 6,5 L à 130 kmh régulés (soit 148 grs de CO2), et 5,0 L à 80 kmh régulés (soit 114 grs de CO2). L’écart est de 1,5 litre pour 50 kmh. Hier par exemple, j’ai fait 90 kms en campagne avec une consommation moyenne de 5,2 L constatée à l’arrivée.

Par ailleurs, pour confirmer cela, en examinant sa notice technique, la consommation WLTP en « extra-urbain vitesse élevée », soit environ 85 kmh en plateau, est de 5,4L. La consommation WLTP en « extra-urbain vitesse très élevée », soit environ 120 kmh en plateau, est de 6,3L. Je dois dire que la courbe officielle représentative du cycle WLTP n’est pas facile à lire. L’écart de consommation (moyenne ou en plateau) est de 0,9 L pour une différence de 35 kmh environ. Bon, il y a la déconnexion de deux cylindres à faible charge sur ce moteur, mais tout de même, quelque-chose ne tourne pas rond avec le moteur diésel de l’essai. Et avec ses 5,5 L de consommation à 130 kmh, il recrache 154 grs de CO2 (2,60 kilos par litre). C’est davantage que mon moteur essence.

Pourtant c'est de la physique ! Quelqu'un sur un fil précédent sur le même sujet l'a très bien expliquée. Il y a bien une vingtaine de % d'écart ...et cela se retrouve sur les courbes de conso a vitesse constante données dans les essais d'un certain journal auto.

Par

La BMW x6 c est vraiment la voiture la plus moche du marché. C est comme qui dirait le kadjar du suisse.

Par

"120 km/h, allure qui pourrait représenter un compromis plus acceptable." c'est quoi cette phrase à la c.. ???

Je propose une baisse de 20% du salaire des députés et de Mr Pierre-Olivier Marie, si vraiment ils sont contre, une baisse de 10% serait un compromis plus acceptable.

Par

En réponse à mekinsy

La voiture est broyée à l'avant afin d'encaisser l'énergie cinétique. :bah:

C'est tout à fait normal à 64km/h, c'est même fait pour...Il vaut mieux que ce soit l'avant du véhicule qui se broie que tes os...:langue:

Ce qui doit résister au choc est la cellule de survie: L'habitacle. :brosse:

Justement. A 60 km/h tout le "joker" est déjà épuisé. La face avant a déjà absorbé tout ce qu'elle pouvait absorber. L'énergie cinétique qui reste va être pour le conducteur. Le monsieur a raison. Un véhicule est étudié pour encaisser un choc à 60km/h contre un élément fixe, pour aller plus haut il faudrait un avant plus long.

Donc un choc entre un véhicule à 110km/h et un fixe (ex: carambolage déjà présent) ou 130km/h vs un élément fixe c'est pareil, tu meurs.

La différence c'est qu'à 110km/h tu as moins à freiner pour arriver sous l'écart de 60km/h avec l'élément fixe que le véhicule va percuter. Évidemment c'est plus compliqué avec des éléments non fixe, des chocs de biais etc.

Par

En réponse à Taro.H

La mauvaise foi du bagnolard n'a d'égale que la mauvaise foi du pseudo écolo qui se fout de l’écologie mais veut juste exercer un peu d'autorité sur les autres, leur imposer une restriction de plus. Cela le flatte, cela le fait mousser d'exercer un peu d'autorité et d'imposer à tous son écolo dictature.

Tkt

Bientôt avec une voiture autonome tu pourras t assoupir à 80km/h.:cubitus:

La voiture, c est archaïque. Se servir de machines, c est avilisant.

Par

En réponse à carrera13

"120 km/h, allure qui pourrait représenter un compromis plus acceptable." c'est quoi cette phrase à la c.. ???

Je propose une baisse de 20% du salaire des députés et de Mr Pierre-Olivier Marie, si vraiment ils sont contre, une baisse de 10% serait un compromis plus acceptable.

Tout à fait.

Le compromis c est naze.

Par

120 me convient puisque c'est ma vitesse au régulateur sur autoroute. 110 ne me gênerait pas plus que cela. Je ne prend pas l'autoroute pour la vitesse mais pour la sécurité. Un homme pressé est un homme mort.

Par

En réponse à kuga31

Tout ça pendant que 95% des pays s'en foutent royalement du réchauffement climatique ou ils n'y croient pas du tout

Même si on appliquait cette mesure en France, ce n'est même pas une goutte d'eau dans l'océan...

Tout à fait d'accord, une fois de plus on va se priver pour rien !

Par

En réponse à Pipoux81

"une demi-heure sur un trajet de 500 kilomètres, ce qui peut commencer à faire beaucoup." 30 minutes sur 500km. Excusez moi, mais c'est juste ridicule comme écart. Et proposer le 120 au lieu du 110, c'est encore plus démago. parce que là ca ne sert à rien de baisser de seulement 10 km/h.

Pour baisser la pollution, il serait plus recommandable de ne pas rouler avec les vitres ouvertes, de ne pas mettre la clim à 21° (Dans une voiture on ne devrait jamais mettre la clim en dessous de 24°, ni le chauffage au dessus de 18°; il suffit de s'habiller en conséquence : un pull ou une doudoune l'hiver, c'est gratuit, vous verrez quand vous conduirez une électique)

Le chauffage est gratuit sur une voiture thermique donc on peut s'en servir. Pas besoin de se forcer pour mettre 18 max. La clim ça veut rien dire ton analyse. tu prends pas en compte le rayonnement. Tu as pas remarqué que tu peux avoir chaud quand il fait 10 degrés en haute montagne sans vent avec un grand soleil?

Par

le 110 est uniquement là pr faire vendre leurs merde électrique étant donné que l'autonomie et doublé pr un VE entre 110 et 130.

Cela ne marchera pas non plus

Par

En réponse à Syloss

le 110 est uniquement là pr faire vendre leurs merde électrique étant donné que l'autonomie et doublé pr un VE entre 110 et 130.

Cela ne marchera pas non plus

Remarque pertiente!

Par

Ce que l'on a tendance à oublier c'est que l'on a une responsabilité quand on décide de se déplacer. On nous accorde le droit de nous déplacer librement, mais la façon dont on le fait se doit en retour d'être responsable. On a la responsabilité de faire en sorte que ce déplacement ait un impact minimal...surtout si l'on tient à ce que ce droit reste indiscutable. Et le plus amusant pour cet objectif est de rendre la chose ludique. Pourquoi pas se fixer des défis pour consommer moins (en quantité totale) tout en conservant un temps de trajet optimum ? Mécaniquement, quelle que soit la vitesse limite et même l'allure adoptée par chacun, on tendra à prendre le meilleur chemin, à anticiper, à conduire moins comme des excités (ça nous arrive tous), à ne pas se chamailler sur des principes sur lesquelles chacun détient sûrement une partie de verite et de bon sens... Mais au fond, on se fiche d'avoir individuellement raison ou tort... C'est à l'échelle collective que l'on joue et on est tous des contributeurs !

Par

Ce qui m'étonne c'est que vous ayez pu respecter votre moyenne à 130 km/h et avoir le même écart avec le 110 et le 120 qu'en théorie. L'autoroute était elle déserte ?

Sur les trajets autoroutiers habituels (Haute-Savoie Lyon) j'ai suffisamment de traffic sur cette autoroute à 2x2 voies pour rendre quasi inutiles les accélérations à 130, il y aura toujours un véhicule à 110 en train de dépasser un PL qui me ralentira régulièrement, rendant inutiles et très consommatrices de carburant les accélérations.

Refaites l'essai sur une 2x2 voies un poil chargée, la différence de temps sera vite gommée mais la différence de conso va exploser.

Par

Intéressant, mais dommage de ne pas avoir utilisé un débitmètre qui serait incontestable, et encore, pour que l'écart soit fiable il aurait fallu inverser les véhicules, donc refaire l'A/R une seconde fois.

En effet, quid des kilométrages, rodages des moteurs ? De la pression des pneus ? Sur ma 308 quand je remonte la pression au poids "chargé", la consommation diminue de plusieurs décilitres aux cent kilomètres...

Personnellement je constate un litre d'écart entre le 110 "réel" et le 130 "réel" qui correspondent à R+4 sur ma voiture. 25%, cela me semble un peu beaucoup, surtout avec une berline somme toute efficiente comme la Mégane.

Je vais reprendre des essais mesurés à Monthléry par l'AJ, ceux qui font plusieurs pages et où la consommation est donnée en fonction de la vitesse, pour me refaire une idée mais je tablerais plus pour 20% sur une berline, 25% sur un SUV - ce qui est déjà énorme ; ça vaut le coup de comparer car les calculs de consommation des ODB sont parfois fantaisistes.

Par

En réponse à François120

Remarque pertiente!

Non pas si pertinente que ça... En électrique le nombre et le temps de recharge est à prendre en compte et du coup en roulant un peu moins vite, non seulement on consomme beaucoup moins, mais on réduit également le nombre de recharges et/ou le temps de recharge nécessaire pour couvrir une même distance. Bref ca incite à réfléchir à comment on se déplace... Faire le plein de carburant en quelques secondes rend ce geste anodin et nous fait oublier ce qu'il représente...

Par

La plupart des pays européens ont adopté des limites à 120 ou 130 km/h et les autoroutes sans vitesse maximale restent (pour le moment) une spécialité allemande.

Parmi les pays ayant fixé le seuil à 110 km/h et même en dessous, on retrouve le Royaume-Uni (70 miles/h, soit 113 km/h), Chypre (110 km/h), l'Estonie (110 km/h), les Pays-Bas (100 km/h), Malte et la Norvège (80 km/h).

Par

En réponse à chris13jim

Ce que l'on a tendance à oublier c'est que l'on a une responsabilité quand on décide de se déplacer. On nous accorde le droit de nous déplacer librement, mais la façon dont on le fait se doit en retour d'être responsable. On a la responsabilité de faire en sorte que ce déplacement ait un impact minimal...surtout si l'on tient à ce que ce droit reste indiscutable. Et le plus amusant pour cet objectif est de rendre la chose ludique. Pourquoi pas se fixer des défis pour consommer moins (en quantité totale) tout en conservant un temps de trajet optimum ? Mécaniquement, quelle que soit la vitesse limite et même l'allure adoptée par chacun, on tendra à prendre le meilleur chemin, à anticiper, à conduire moins comme des excités (ça nous arrive tous), à ne pas se chamailler sur des principes sur lesquelles chacun détient sûrement une partie de verite et de bon sens... Mais au fond, on se fiche d'avoir individuellement raison ou tort... C'est à l'échelle collective que l'on joue et on est tous des contributeurs !

Vous avez raison, mais il y a tellement de marge pour certains...en ce moment, je roule beaucoup, plutôt sur des heures où la circulation est fluide, et c'est quand même assez terrible le nombre de conducteurs, notamment les professionnels (typiquement le gars bossant sur un chantier, l'artisan avec son Iveco, le commercial pressé...) qui roulent comme des kékés, minimum à +10 voire +20 (sur voie expresse limitée à 110).

Tout ça, avec parfois des véhicules pas du tout adaptés, des utilitaires chargés. Mais ils savent que les contrôles sont bien rares sur ces créneaux de milieu de journée...

Les gars s'en fichent, ils ne payent pas le carburant et tant pis si le moteur est froid, ce n'est pas leur voiture.

Bref je ne veux pas stigmatiser mais c'est toujours pareil en ce qui concerne la conduite, on a des gens à peu près responsables, qui pensent un peu aux autres, d'autres qui s'en fichent complètement :bah:

J'en connais aussi pour qui la seule limite qui vaille, c'est le +50 du retrait de permis, et encore...des gars qui ont tous leurs points mais qui font du 160 de moyenne sur autoroute :cyp:

La vitesse limite, et la vitesse constatée, sont deux choses bien distinctes !

Par

En réponse à Sebl

Ce qui m'étonne c'est que vous ayez pu respecter votre moyenne à 130 km/h et avoir le même écart avec le 110 et le 120 qu'en théorie. L'autoroute était elle déserte ?

Sur les trajets autoroutiers habituels (Haute-Savoie Lyon) j'ai suffisamment de traffic sur cette autoroute à 2x2 voies pour rendre quasi inutiles les accélérations à 130, il y aura toujours un véhicule à 110 en train de dépasser un PL qui me ralentira régulièrement, rendant inutiles et très consommatrices de carburant les accélérations.

Refaites l'essai sur une 2x2 voies un poil chargée, la différence de temps sera vite gommée mais la différence de conso va exploser.

Je suis tout à fait de votre avis pour une 2x2.

Par

En réponse à ff317

La BMW x6 c est vraiment la voiture la plus moche du marché. C est comme qui dirait le kadjar du suisse.

Tu sais les gens qui achètent ce genre de véhicule n on peut être pas les moyens de mettre plus pour mieux.

Il ne faut pas toujours cracher sur les gens qui n on pas les moyens de rouler en urus, bentayaga, cullinan ect...

Par

Biensur que l'on consomme moins à 130 km/h qu'à 110 km/h, la question n'est pas la.

La question c'est, s'il on passe en mode 'kill the CO2' pour la voiture, on va le faire pour tout et ça sera invivable. Voici les prochaines étapes propables :

- Limitation de la consommation de viande à 3 fois par semaine max. L'élevage rejettant massivement de C02.

- Interdiction de prendre l'avion pour un motif récréatif, plus d'une fois tous les 3 ans.

- Interdiction de consommer plus de X objets importés par Amazon par an

- Interdiction d'utiliser les feux de cheminée

- Interdiction de faire toute activité récréative qui génère du C02.

etc...

Si on organise une chasse aux sorcières au C02, ou est ce qu'on s'arrête ? Quand le problème du C02 sera résolu ? C'est à dire jamais comme on sera 11 milliards en 2100 dont 10 milliards de consommateurs à la place d'actuellement 7 milliards d'humain dont seulement 1 milliard de consommateurs...

Bref, on sera à peine passer à 110 km/h, qu'un érudit vert nous dira :

"J'ai eu l'idée du siècle : si on réduisait la vitesse de 110 à 90 km/h, on réduirait d'autant plus les rejets de C02. "

Il va falloir remettre un peu de pragmatisme... sinon on va clairement finir dans une dictature verte qui plus est inéficace.

J'ai un message à tous les regressistes verts. : assumer votre régression, suicidez vous, car si vous vous tuez, vous ne passerez pas votre vie à polluer et vous réduirer la probabilité d'engendrer des enfants qui eux memes pollueront. Je vous en prix, faites un geste pour la Terre : suicidez vous !

Par

encore une bande d'amateurs a l'essai....

Aujourd'hui toutes les voitures modernes possèdent 7 rapports en automatique et consomment la même chose voir moins a 130 car sur la plaqe d'utilisation idéale, là ou le couple maxi est le plus présent.

A la moindre cote rouler a 110 oblige la boite a rentrer un rapport et consommer plus.

Si tous les constructeurs règlent leur voiture en fonction de leur plage de régime et des 130 km/h, on pourra prouver que dans tous les cas on consomme moins qu'a 110. les lobby politiques et écologistes passent par là pour détruire ou pointer du doigt, quelle hypocrisie!

autre argument massue: en 500 km vous mettez une demi heure de plus a 110 pour boucler votre trajet...vous passez donc 20% de plus de temps sur la route a rouler et consommer, conclusion aucun avantage.

Enfin la mortalité sur autoroute est la plus faible comparée a nos nationales et departementales, la route n'a donc jamais tué, les comportements et l'etat des routes en revanche oui

CQFD

Par

En réponse à morgan34

Perso a 110 je m'endors.... Apres oui on consomme moins.

pas moi en A 110 sur départementale

Par

Adorant les voitures, force est de constater que le schéma de consommation (d'ordre général) que nous avons aujourd'hui n'est pas le bon.

Biensur culturellement, tout est fait pour que nous renouvelions rapidement nos autos, comme tout le reste, le concept du toujours plus, toujours mieux....

Certes des idées dans l'automobile font leur chemin, électrique, électrique rechargeable, hybride, mais je pense que ce n'est encore là la solution, ce sont des alternatives avant de trouver mieux, comme l'hydrogène, ou autre.

Aux USA malgré de très belles autoroutes bien larges on roule à 120km/h, et je ne trouve pas cela choquant.

Passer de 130km/h à 110 ne me gène pas, si cela peut nous permettre de prendre une voie préservant notre petite planète.

Mais par contre, il faut que les camions bien plus polluants que nos autos passent à 90 km/h, ou en ferroutage (remorques sur des trains) et là le choix serait bien plus équitable.

J'ai l'impression que nous avons beaucoup de mal à prendre conscience que le pétrole ne va pas rester une source d'énergie inépuisable sans parler de la pollution que sa combustion génére (CO2).

Le centre d'étude international sur les énergies fossiles dans le nord de l'Europe estime que l'Europe pourrait manquer de pétrole d'ici 5 à 10 ans, en raison de la réduction des ressources, du manque d'approvisionnement, les pays en voie de développement en demandant davantage chaque année.

Même si j'adorerai m'éclater au volant dune sportive avec un beau V8, force est de constater que nous devons penser différemment, devenir raisonnables, sans quoi, nous serons plus rapidement dans la ......

Par

Salut savant calculs, perso je met 30min pour faire 100km à 200km/h. J'attends toujours la loi autorisant les 200km/h sur autoroute histoire de gagner du temps svp l'état vous faites quoi la ??? +

Par

C'est certain qu'on utilise trop la voiture. C'est vrai qu'il faut continuer de favoriser le covoiturage (par exemple, pourquoi pas le rendre accessible aux déplacements professionnels). Mais le train est surtout hors de prix. Comme nombreux transport en commun qui sont plus contraignants que vraiment rentables (prix des parkings, horaires contraignants, etc...).

Je suis d'accord pour limiter notre consommation de CO². Elle est dangereuse, de façon globale, à l’échelle mondiale. On le voit parfaitement avec le réchauffement climatique, accéléré par l'activité humaine. Mais, ne faut-il pas s'attaquer aux villes, en priorité ? C'est là que les usagers de la route et citoyens sont le plus exposés. C'est là qu'on constate le plus de comportements incohérents. J'ai pris l'habitude, depuis quelques mois, d'adopter une éco-conduite, et d'éviter de dépasser les 30-40 km/h en ville. J'ai énormément gagné en consommation et rien ^perdu en temps de trajets. Juste, certains automobilistes ne comprennent toujours pas pour quoi je n'accélère pas, comme un dératé, quand un feu tricolore est au rouge... 30 mètres plus loin.

Par

Ceux qui proposent le 110km/h sur autoroute, à part nos ministres avec chauffeurs qui ne seront jamais verbalisés, ne doivent jamais prendre l'autoroute pour le travail. Ceux qui l'empruntent pour travailler savent qu'une vitesse de 130 en semaine sur autoroute quasi-déserte est déjà très difficile à respecter. Le risque d'assoupissement est réel même sans avoir bu et même en ayant bien dormi la veille, je suis désolé. Certes les jours de grands départs la vitesse pourrait être abaissée mais cela se fait déjà naturellement du fait de l'encombrement. Oui il existe des gens qui roulent sous les vitesses sur la voie de gauche, c'est bien réel et pas un argument de "bagnolard" comme vous dites. Perdre une heure sur un trajet de vacances c'est énorme surtout que la fatigue se fait sentir en fin de trajet. Arrêtez avec vos voies rapides bretonnes à 110, il y en a partout ailleurs et ce ne sont pas des autoroutes. Les autoroutes françaises sont réalisées avec des normes très strictes qui permettent de rouler sans difficulté à 150, sauf zones à limitation spéciale. Donc maintenant on arrête de nous emm.... et on ne change plus rien aux vitesses actuelles (à part bien sûr revenir à 90 sur le réseau secondaire). Il y a bien d'autres choses à faire en ce moment y compris pour la planète. Je suis plutôt quelqu'un de modéré mais là je suis prêt à me battre contre ce 110 sur autoroute. Je sanctionnerai tout politique qui soutiendra cette ineptie.

Par

En réponse à Lucky06200

Pourtant c'est de la physique ! Quelqu'un sur un fil précédent sur le même sujet l'a très bien expliquée. Il y a bien une vingtaine de % d'écart ...et cela se retrouve sur les courbes de conso a vitesse constante données dans les essais d'un certain journal auto.

C’est de la physique, bien d’accord, mais qui dépend d’un tas de détails, qui, mis bout à bout, peuvent jouer un rôle important (système de transmission, système de gestion moteur, taille des roues, pression de gonflage, attitude de conduite, etc…). Le juge de paix dans ce domaine, ce doit être les consommations relevées en application de la procédure WLTP. C’est la seule possibilité pour s’affranchir de tout bidonnage, car le professionnalisme requis pour réaliser ces mesures est très strict. Par exemple, si au lieu d’utiliser le mode de conduite dit « normal », on utilise le mode « sport » ou le mode « éco », il est évident que cela modifie énormément le résultat, tout comme si on titille l’accélérateur de différentes façons.

Par

En réponse à HervéGodonearth

encore une bande d'amateurs a l'essai....

Aujourd'hui toutes les voitures modernes possèdent 7 rapports en automatique et consomment la même chose voir moins a 130 car sur la plaqe d'utilisation idéale, là ou le couple maxi est le plus présent.

A la moindre cote rouler a 110 oblige la boite a rentrer un rapport et consommer plus.

Si tous les constructeurs règlent leur voiture en fonction de leur plage de régime et des 130 km/h, on pourra prouver que dans tous les cas on consomme moins qu'a 110. les lobby politiques et écologistes passent par là pour détruire ou pointer du doigt, quelle hypocrisie!

autre argument massue: en 500 km vous mettez une demi heure de plus a 110 pour boucler votre trajet...vous passez donc 20% de plus de temps sur la route a rouler et consommer, conclusion aucun avantage.

Enfin la mortalité sur autoroute est la plus faible comparée a nos nationales et departementales, la route n'a donc jamais tué, les comportements et l'etat des routes en revanche oui

CQFD

Aïe en voilà un qui n'a rien compris...le principe de la résistance de l'air, toujours pas ?

Sinon il y a un test qu'on a tous fait gamin, pour vous aider à comprendre, passez le bras dehors, à 110 puis à 130, vous devriez sentir une différence :bah:

Par

En réponse à halffinger

Encore mieux, on met la vitesse à 0 km/h. Aucun accident et aucune pollution... On attend quoi... :bah:

Non, encore mieux,

On met une vitesse négative :cubitus:

On limite la vitesse à -110 km/h. Vu que c'est encore moins vite que 0.:cubitus:roi:

Il me semblait que le progrès, c'était le fait d'avancer, pas de reculer. :violon:

Et encore a -110 km/h tu passes a la pompe recuperer ton baril de gasoil gagné !

Par

En réponse à Lau_rent

les véhicules prioritaires sont muni de gyrophares bleus, pas de plein phare !!!

Qui te dit que j'en ai pas un, tu ne connais pas ma profession :ange:

Par

Le plus surprenant de l’essai comparatif ,c'est la distance !! Pourquoi ne pas être aller jusqu'au bout de l'A11 ? Parce que faudrait rappeler au x 2 conducteurs que 130 c'est V max ,pas la moyenne !! Donc on prends les 2 Mégane , on fonce jusqu'à Nantes ,une à 130 max et l'autre à 110 . Arrivés là bas on calcule la vraie quantité de carburant consommée ( litres/ centaine de kms ) puis on revient en échangeant les chauffeurs et on recalcule . Premièrement ,il est impossible de tenir 130 de moy , comme le 110 d'ailleurs ( traine- bizouille , PL qui se doublent sur 5 ou 6 kms ,péage , travaux ... ) .Secundo il n'y a pas 2 conducteurs identiques . Donc 20;25% de plus de carburant ,peut être mais pas sûr , et pour le temps de perdu ,à chaque fois on nous bassine avec 5,6 mn de perdus sur 100 kms ,pourquoi ne pas dire 1h sur 600 bornes ?? Parce que là c'est plus représentatif !!!!! 5 mn à 110 5mn à 100 ,5mn à 90 ... ça fini par 5 mn à ZERO km/h ???? Lorsque vous arrivez à Beaune sur l'A6 où déboulent tous les gros culs qui viennent d'Allemagne ,Belgique ,Pays Bas ,dites moi si vous arrivez à tenir 110 mais quand on a passé le nœud , c'est bien de pouvoir rouler à 130 pour ce débarrasser de ces PL Parce que là bonjour la pollution ,et c'est tous les jours !!!!

Par

Moi je roule toujours a 120 (régulateur) et je trouve ça économique et plus confortable qu'a 130 !

Par

Bon il n'est pas interdit de roulez a 110km/h donc pour les volontaire.

Une proposition si on est obligé de passer a 110 je propose de passez les poids lourd a 70km/h. On va rigoler.

Ca consomme combien un 40 tonnes ......40 a 50 litres au 100. Donc voila des economies avec interdiction de doubler obligation de prendre l'autoroute et doublement du prix du peage.

On peut baisser la pollution en consommant moins.

Par

En réponse à dilemblue

Moi je roule toujours a 120 (régulateur) et je trouve ça économique et plus confortable qu'a 130 !

On en revient au même débat. Avec quel véhicule ?

Personnellement, en terme de confort, aucun soucis à 130. Et l'écart de consommation entre 120 et 130 est marginal. Et à 130, je le sens plus en sécurité qu'à 120.

Aujourd'hui, vous avez la possibilité de rouler à 120, vous le faites et tant mieux que cela puisse être le cas. Mais au même titre que certains peuvent rouler à 110 ou 120, d'autres ont le droit de rouler à 130.

Par

En réponse à Floran_

C'est certain qu'on utilise trop la voiture. C'est vrai qu'il faut continuer de favoriser le covoiturage (par exemple, pourquoi pas le rendre accessible aux déplacements professionnels). Mais le train est surtout hors de prix. Comme nombreux transport en commun qui sont plus contraignants que vraiment rentables (prix des parkings, horaires contraignants, etc...).

Je suis d'accord pour limiter notre consommation de CO². Elle est dangereuse, de façon globale, à l’échelle mondiale. On le voit parfaitement avec le réchauffement climatique, accéléré par l'activité humaine. Mais, ne faut-il pas s'attaquer aux villes, en priorité ? C'est là que les usagers de la route et citoyens sont le plus exposés. C'est là qu'on constate le plus de comportements incohérents. J'ai pris l'habitude, depuis quelques mois, d'adopter une éco-conduite, et d'éviter de dépasser les 30-40 km/h en ville. J'ai énormément gagné en consommation et rien ^perdu en temps de trajets. Juste, certains automobilistes ne comprennent toujours pas pour quoi je n'accélère pas, comme un dératé, quand un feu tricolore est au rouge... 30 mètres plus loin.

Même constat en ville effectivement, le comportement de certains sont inexplicable, peut-être la frustration, une vie misérable, des reproches mal accepté, de mauvaises habitudes, que sais-je chacun sa misère, mais cela n'empêche pas de se comporter correctement vis-à-vis des autres usagers et d'adapté sa mentalité de conducteur, puis il y a la possibilité de passer son excès d'énergie par le sport, ça aide.

Le ferroutage pour les poids lourds mentionné plus en avant est une excellente idée à développer, un effort de se côté serait bien utile à tout point de vue. Le covoiturage est un bon moyen, la aussi à améliorer, les initiatives ne manquent pas, il faut juste les appliqués.

Bonne fin de semaine à tous et bonne route...

Par

En réponse à roc et gravillon

T'es plombier ? :biggrin:

Ha haha. Ils ont une telle réputation qu'ils sont maintenant plus chers que les plombiers anglais. Ma femme est polonaise. Je fais Londres-Gdansk de temps en temps, j'écrase le champignon à partir de Dortmung et le petit dci ne boit quasiment rien. Pour compenser cet intolerable emission de CO2 j'ai fait Londres Quimper en vélo (et je suis rentré avec l'avion....oups)

Par

Donc 20km/h de plus que les camion et vous vous sentez en danger ? Faut arrêter de conduire alors..... Cette excuse bidon au possible, on est arrivé à un point où la situation climatique ne nous laisse pas le choix ca me fou hors de moi ces pseudo journaliste qui cherches des excuses toute plus bidon les unes que les autres..... Vous vous sentez en danger en dépassant un camion 20kl/ moins rapide que vous ? Vous vous ennuyez au volant si vous roulez à 110? Bah j'ai une news pour vous, la voiture c'est pas votre truc vous serez sans doutes plus satisfait avec le train !

Putain sérieux on croit rêver.....

Par

En réponse à Syloss

le 110 est uniquement là pr faire vendre leurs merde électrique étant donné que l'autonomie et doublé pr un VE entre 110 et 130.

Cela ne marchera pas non plus

oui enfin en meme temps, les autoroute en France sont quasi limitées à 110 entre juin et septembre avec l'excuse de trop de monde ( pour fluidifier le trafic ) ou trop de pollution. donc le 110 tout le monde gueule là ... et je suis d'accord avec ceux qui gueule, mais en meme temps le 110 ... 1/3 de l'année on y a dejà droit......

Par

En réponse à MM27

On en revient au même débat. Avec quel véhicule ?

Personnellement, en terme de confort, aucun soucis à 130. Et l'écart de consommation entre 120 et 130 est marginal. Et à 130, je le sens plus en sécurité qu'à 120.

Aujourd'hui, vous avez la possibilité de rouler à 120, vous le faites et tant mieux que cela puisse être le cas. Mais au même titre que certains peuvent rouler à 110 ou 120, d'autres ont le droit de rouler à 130.

Ah non tu n'as pas le droit de rouler a 130.... Nous les écolos nazis on veut t'imposer le 110 on veut exercer un peu de pouvoir coercitif sur toi, restreindre tes liberté, montrer qu'on existe en légiférant taxes et restrictions ! Ta liberté on s'en fout tu dois faire ce qu'on te dit parce que nous sommes les seules a savoir ce qui est mieux pour toi.

Par

En réponse à MM27

On en revient au même débat. Avec quel véhicule ?

Personnellement, en terme de confort, aucun soucis à 130. Et l'écart de consommation entre 120 et 130 est marginal. Et à 130, je le sens plus en sécurité qu'à 120.

Aujourd'hui, vous avez la possibilité de rouler à 120, vous le faites et tant mieux que cela puisse être le cas. Mais au même titre que certains peuvent rouler à 110 ou 120, d'autres ont le droit de rouler à 130.

Bah justement non t aura plus le droit de rouler à 130 parce que ça pollue trop, et ton sentiment de confort ou autre n'entre pas du tout dans la balance le seul objectif et ya urgence c'est de réduire la pollution et pour ça faut rouler moins vite c'est pas compliqué

Par

tout simplement proposer de faire un tarif en fonction de la vitesse :

- Tarif Normal à 130

- Tarif réduit si 110

Il y a tellement de moyen de nous suivre entre nos smartphones, nos voitures, des caméras, les badges de télépages etc que ce n'est pas trop compliqué à faire.

Par

En réponse à Gus76

Pourquoi il écrit la frêle Megane, ce n'est pas frêle une Megane.

Je comprendrai pour une 2CH, mais bon…

Moi, je ne veux ni du 110, ni du 120 et je serai d'accord avec le 150 si les conditions le permettent.

Après, le gain en CO2 et en pollution de tout ça est complétement ridicule sur nos autoroutes qui sont A LA CAMPAGNE !!

Travaillons déjà sur la réduction de la pollution en ville : voies vélos et trottinettes sûres et nombreuses, bus électriques, véhicules hybrides ou électriques, etc.

C'est là que nous devons concentrer nos efforts car c'est vraiment l'air que nous respirons.

J'espère que nos élus et gouvernants mettront vraiment du bon sens et du pragmatisme dans cette lutte contre la pollution.

Nous parlons d'émission de CO2 qui n'est pas un polluant mais un gaz à effet de serre et ce qui est concerné est la limitation du dérèglement climatique qui entraîne déjà des problèmes majeurs:

-Selon la NOAA (Organisme fédéral américain), les catastrophes naturelles ont augmenté de façon exponentielle aux USA sur la période 2010-2019 pour s'établir à 1,75 trillion de $. Les compagnie d'assurance annoncent clairement qu'elles ne pourront pas assurer un monde au-delà de +3°C.

-La température enregistré en Sibérie de +38°c le 20 juin de cette année entraîne un réchauffement du permafrost libérant du méthane, un gaz à effet de serre 20 fois plus puissant que le CO2 qui accélère le dérèglement climatique. Cela s'appelle les boucles de rétroactions positives ce qui complique encore plus la gestion d'un nouveau climat.

-Nous sommes pour le moment sur la courbe la plus dure des rapports du GIEC, le scénario 8.5, qui amène une hausse globale de la température moyenne de +5°C, rendant la vie sur Terre pour les humains impossible dans de larges régions aujourd'hui habitées.(Pour rappel les études de MétéoFrance ou du CNRS considèrent que le GIEC a minoré ses prévisions)

-Le nombre de réfugiés climatiques attendu par la Banque Mondiale est de 45 millions de personne en 2050 si rien n'est fait.

Et vous, vous voulez rouler à 150 km/h

Par

Je vois que mon commentaire est passé inaperçu...

J'ai l'habitude, en général je mets le doigt où il ne faut pas.

Donc je le redis: écologiquement, cela serait une connerie, puisque peu importe que la conso sur l'autoroute baisse, ça générera du trafic supplémentaire sur les routes secondaires, celle où, du fait des multiples relances, dépassement, etc., on consomme plus...

Il ne faut jamais se contenter d'un seul aspect (oui, on consomme moins à 110 qu'à 130, quel scoop), mais l'intégralité des comportements et effets pervers. En l'occurrence, si l'autoroute reste au même tarif, bascule à prévoir du trafic.

D'ailleurs, en terme de sécurité routière c'est la même chose.

Au passage, ça rappelle fort cette connerie de 80: oui, physiquement, ça tape moins fort à 80 qu'à 90, c'est indubitable. Sauf que si ça génère des comportements nouveaux et effets pervers (ex: dépassements plus fréquents)... bah ça devient moins évident.

Si on veut améliorer les choses, il faut dissuader de prendre la voiture pour l'inutile, comme par exemple en ville.

Il faut également taxer à l'utilisation et non pas à l'achat: on pourrait imaginer que le contrôle technique permettrait de faire ça avec un relevé de kilométrage. Pourquoi coller un malus de 10k€ à un mec qui va rouler 5000 bornes par ans et rien du tout au type qui en fera 30000, certes avec une bagnole un peu moins polluante?

Bien entendu favoriser les alternatives quand c'est possibles: certains trajets sont mieux en train, et ça vaut pour les marchandises.

Bref, des idées, y en a plein. Mais le 110, c'est vraiment une mesure qui doit traîner dans "L'écologie pour les nuls".

Par

En réponse à DebutantVoiture

tout simplement proposer de faire un tarif en fonction de la vitesse :

- Tarif Normal à 130

- Tarif réduit si 110

Il y a tellement de moyen de nous suivre entre nos smartphones, nos voitures, des caméras, les badges de télépages etc que ce n'est pas trop compliqué à faire.

Vous vous aimez Big Brother. Vous avez envisagé des implants pour vérifier et suivre votre activité toute la journée? Savoir avec qui vous parlez, qui vous mangez, ce que vous mangez (Pas trop gras sinon, assurance beaucoup plus cher voir refus d'accès au soin pour "comportement asocial ). Joli votre monde où nous sommes surveillés en permanence...

Au fait, surveillé par qui? Qui a plus de droit que toi? Est supérieur à nous pour nous ficher, nous cerner et nous guider? Une caste aristocratique à l'ADN supérieur? Une IA?

Vous venez juste d'enterrer un des fondement de la démocratie...

Par

En réponse à Amsterdamien

Bah justement non t aura plus le droit de rouler à 130 parce que ça pollue trop, et ton sentiment de confort ou autre n'entre pas du tout dans la balance le seul objectif et ya urgence c'est de réduire la pollution et pour ça faut rouler moins vite c'est pas compliqué

Je me méfie toujours des commentaire qui se terminent par "c'est pas compliqué".

J'ai raison ^^

Par

En réponse à Amsterdamien

Bah justement non t aura plus le droit de rouler à 130 parce que ça pollue trop, et ton sentiment de confort ou autre n'entre pas du tout dans la balance le seul objectif et ya urgence c'est de réduire la pollution et pour ça faut rouler moins vite c'est pas compliqué

Qui t'as dit qu'il y avait urgence ? Urgence à quoi ? Urgence pour qui ? L'espèce humaine peut disparaitre la planète sera toujours là,

Par

Et à quel moment vous évoquez la privatisation des autoroutes, l'augmentation des tarifs vertigineuse?

Parce que rouler à 110 sur des autoroutes avec un vignette à 40 euro/an comme en Suisse, cela passe mieux. Vous omettez que ce qui est aussi dans le problème c'est que les autoroutes sont hors de prix et le réseau secondaire en mauvais état.

Donc 110 km/h sur des autoroutes publiques et au prix suisse, moi je suis pour. Mais payer 70 euro de péage pour rouler à 110 km/h, je comprends que certains n'aiment pas. C'est juste se faire voler au coin du bois.

Par

Enfin un article intelligent et documenté sur le sujet.

Un test avec un moteur essence downsizé aurait donné un écart encore plus important je pense (j'en ai un).

Je ne comprend pas en quoi on s'ennuierait moins à 130 km/h qu'a 110 km/h!

Dire que chacun est libre de rouler à la vitesse qu'il souhaite est faux: sur une 2 voie , la voie de gauche est souvent chargée de camions. Sauf à freiner , accélerer, se rabattre sans arrêt on est conduit à rouler à la vitesse max sur la file de gauche ou bien à 90 derrière les camions.

120km/h me semble un bon compromis vitesse/conso, je le pratique d’ailleurs quand je peux.

Par

Vous avez omis dans votre test (peut être volontairement) que pour la plupart des gens qui prennent l'autoroute c'est afin de gagner du temps donc 6mn sur 100kms ok sur 1000kms on est à une heure de perdue.

Par ailleurs pour prendre l'autoroute on paie, donc les deux canettes de coca de carburant gagnés désolé mais dérisoire et pourquoi payer très très cher si on en vient à ne plus gagner du temps car vous oubliez que sans cesse il y a des travaux sur les autoroutes donc perte de temps également d'ailleurs sans aucun dédommagement pour le client.

A 110km/h autant ne plus prendre l'autoroute et emprunter nos bonnes vieilles routes mal entretenues au risque mortifère plus important ....et qui engendrera des bouchons et donc de la pollution plus importante.

Par

Sinon quant est ce que les 'pseudo ecolo' vont s'en prendre aux bonnes personnes ? Serait ce par crainte ? Par peur d'être pris dans leur propre jeu ? Les empêcheront de manger leur big Mac en commentant sur leur smartphone chinois ? Non parce que la de la à dire que de réduire la vitesse de 20kmh ça va sauver la planète.. Je crois que les 'vrai' pollueur se frotte les mains en voyant ça (et je parle pas de Jacky avec son gros v8 tdi, lui il pollue pas plus que toi oui toi l'ecolo) donc plus sérieusement les bébé Green peace go faire des grèves de la faim faire fermer les usines de charbon les gosses esclave dans les usines petro chimique d'Inde et de Chine.. La on vous voit pas, par contre pour polluer ce forum vous êtes les meilleurs y'a pas à dire..

Par

des propositions de bas étage rouler a 110 aux pays bas que l on traverse en a peine 2h30, je veux bien. En france faites un paris Nice a 110 vous allez voir. Et autoroute a 110 ou 120 serait une honte a moins de la rendre gratuite cela se discute

Par

En réponse à Amsterdamien

Bah justement non t aura plus le droit de rouler à 130 parce que ça pollue trop, et ton sentiment de confort ou autre n'entre pas du tout dans la balance le seul objectif et ya urgence c'est de réduire la pollution et pour ça faut rouler moins vite c'est pas compliqué

Que mon sentiment personnel n'entre pas en ligne de compte, je suis bien au courant. C'était plus en rapport avec le commentaire auquel je répondais qui exprimait aussi un sentiment personnel.

Concernant l'aspect écologique… Des solutions mentionnées plus haut, (ferroutage des camions entre autre) auraient un impact bien plus significatif sur la pollution (atmosphérique, dégradation de la route...) par les véhicules (et accessoirement sur la sécurité). Aujourd'hui, la pollution dans son ensemble est un sujet global. La réduction de la vitesse de 130 à moins est négligeable en gain à l'échelle de la France (un des commentaires précédents apportait des chiffres), alors dans le monde... Il serait plus utile de passer du temps à harmoniser le reste du monde en matière d'émissions de polluants. La baisse serait bien plus significative et surement suffisante.

Ensuite dans cette logique, en fonction des véhicules de chacun, on ne pollue pas de la même façon. Prenons un 3008 1.2 puretech 130, à 110 il pollue bien plus (puisque le CO2 est visé ici) que mon vieux diesel équivalent sur une berline. Du coup, la vitesse est encore plus réduite pour le 3008?

Le problème, c'est que les décisions "écologiques" récentes en matière d'automobile (à part le WLTP qui est enfin quelque chose de bien) sont prises rapidement sans évaluer leur impact réel (savoir si c'est vraiment utile ou négligeable). Il n'y a qu'à voir la vignette Crit'Air qui n'est pas à une aberration près. Et plutôt que de mettre des mesures en place plus simples, plus juste et certainement plus efficace, on cherche la petite bête, qui fait chier la majorité mais qui n'apporte pas grand chose de plus.

Donc tant que j'ai le droit de rouler à 130, je continuerai à le faire, et si je peux bloquer le passage de l'abaissement de la vitesse, je le ferai. Et si vous pensez que baisser la vitesse de 130 à 110 est LA priorité pour le climat et que ça changera réellement la donne, il serait temps de vous poser les bonnes questions. Il y a bien plus à faire dans l'amélioration des bâtiments, des mentalités (les gens qui jettent leurs déchets par terres, ne recyclent pas alors que c'est à disposition etc...), de la production d'énergie que de s'occuper du sujet automobile en France.

Par

En réponse à Tuladis

Vous vous aimez Big Brother. Vous avez envisagé des implants pour vérifier et suivre votre activité toute la journée? Savoir avec qui vous parlez, qui vous mangez, ce que vous mangez (Pas trop gras sinon, assurance beaucoup plus cher voir refus d'accès au soin pour "comportement asocial ). Joli votre monde où nous sommes surveillés en permanence...

Au fait, surveillé par qui? Qui a plus de droit que toi? Est supérieur à nous pour nous ficher, nous cerner et nous guider? Une caste aristocratique à l'ADN supérieur? Une IA?

Vous venez juste d'enterrer un des fondement de la démocratie...

.... mince !

On ne lui aura jamais parlé des radars tronçons à ce grand libertaire....

Par

En réponse à Aurcads

Aïe en voilà un qui n'a rien compris...le principe de la résistance de l'air, toujours pas ?

Sinon il y a un test qu'on a tous fait gamin, pour vous aider à comprendre, passez le bras dehors, à 110 puis à 130, vous devriez sentir une différence :bah:

Y'en a même un qu'a essayé à 240 km/h...

https://www.google.com/search?sa=X&rlz=1CDGOYI_enES771ES771&hl=fr&q=Gr%C3%A9gory+Cuilleron&stick=H4sIAAAAAAAAAONgVuLWT9c3NDUtsEwuS3nEaMYt8PLHPWEp3UlrTl5jVOfiCs7IL3fNK8ksqRSS5GKDsvileLmQ9fEsYhVyLzq8Mj2_qFLBuTQzJye1KD8PAAuJvpddAAAA&ved=2ahUKEwi_-8Lx3aHqAhVEJhoKHUqFDj4QgYUCKAAwCnoECAMQAQ&biw=320&bih=523#imgrc=VvDyg_gNC25WEM

Par

Au prix du péage moyen actuel, on paie à peu pré autant en carburant qu'en péage, alors à 110, le péage devient une ruine !

Quand à la baisse de 25% de la consommation, je reste dubitatif sur le résultat, car une Megane doit avoir un SCx assez faible normalement et avec un train de pneus bien gonflés et en bon état, la différence doit être moindre . Sur un Kangoo 2 d'ci, je passe de 6 à 7,2l/100 kms avec une aérodynamique de char d'assaut ! La façon de conduire des 2 conducteur ne doit pas être la même ?

Sinon, le temps perdu sur long trajet n'est pas si important que cela car il faut prendre en compte les pauses , de plus, on ne fait jamais totalement du 130 de moyenne réel mais plutôt 120 au mieux ( suite à travaux, dépassements entre poids lourds, réduction de vitesse sur certaine zones, etc... )

A 110, les pertes seront un peu faible .

Si on veut faire un peu d'économies, le 120 reste une meilleure option.

Il faudrait aussi faire des efforts sur l'aérodynamique ( SCx ) et les frottements à la roue ( qualité des chaussées ) qui sont des éléments déterminants en matière de consommation au delà de 80/90 km/h . Le poids et aussi important.

Par

En réponse à Bordeau33

des propositions de bas étage rouler a 110 aux pays bas que l on traverse en a peine 2h30, je veux bien. En france faites un paris Nice a 110 vous allez voir. Et autoroute a 110 ou 120 serait une honte a moins de la rendre gratuite cela se discute

En même temps faire un Paris-Nice en voiture... Honnêtement on peut se poser la question de l'intérêt, du nombre de fois par an, du temps que l'on reste sur place, de la durée réelle du trajet tout inclus, du nombre de personnes, des conditions météo, etc. Bref franchement l'argument du temps soit disant perdu ne tient pas y compris sur de longs trajets (il suffit d'essayer pour se rendre compte qu'on ne gagnait rien à rouler plus vite). Sans parler des gros lourds qui roulent à fond pour au final passer des heures sur les aires de repos ou au péage. En porte-à-porte le mieux est de faire l'expérience honnêtement pour se faire une idée et ne pas rester sur des a priori

Par

En réponse à Tuladis

Nous parlons d'émission de CO2 qui n'est pas un polluant mais un gaz à effet de serre et ce qui est concerné est la limitation du dérèglement climatique qui entraîne déjà des problèmes majeurs:

-Selon la NOAA (Organisme fédéral américain), les catastrophes naturelles ont augmenté de façon exponentielle aux USA sur la période 2010-2019 pour s'établir à 1,75 trillion de $. Les compagnie d'assurance annoncent clairement qu'elles ne pourront pas assurer un monde au-delà de +3°C.

-La température enregistré en Sibérie de +38°c le 20 juin de cette année entraîne un réchauffement du permafrost libérant du méthane, un gaz à effet de serre 20 fois plus puissant que le CO2 qui accélère le dérèglement climatique. Cela s'appelle les boucles de rétroactions positives ce qui complique encore plus la gestion d'un nouveau climat.

-Nous sommes pour le moment sur la courbe la plus dure des rapports du GIEC, le scénario 8.5, qui amène une hausse globale de la température moyenne de +5°C, rendant la vie sur Terre pour les humains impossible dans de larges régions aujourd'hui habitées.(Pour rappel les études de MétéoFrance ou du CNRS considèrent que le GIEC a minoré ses prévisions)

-Le nombre de réfugiés climatiques attendu par la Banque Mondiale est de 45 millions de personne en 2050 si rien n'est fait.

Et vous, vous voulez rouler à 150 km/h

Sauf que vous mettez en avant le réchauffement climatique avec le 150 km/h sur nos autoroutes françaises.

C'est du pipeau et vous le savez pertinemment.

Quelle est la part du réchauffement climatique en France liée à la circulation sur les autoroutes ? Quedal, nada, nichts !!

Quelle est la part du réchauffement climatique liée à la mondialisation ( super containers, avions, industries polluantes à travers le monde...) ?

Là, on touche du doigt le vrai problème à mon avis.

Arrêtons donc de nous auto culpabiliser ( mais on adore ça en Occident en ce moment) et traitons les vrais impacts du réchauffement climatique et de la pollution.

Surtout que le problème est mondial et que les fausses mesurettes ici ou là sont comme un emplâtre sur une jambe de bois.

Mon 150 km/h était un peu provoc bien sûr.

Je demande juste du pragmatisme, du bon sens et pas des mesures débiles avec un impact nul.

Par

En réponse à Amsterdamien

Bah justement non t aura plus le droit de rouler à 130 parce que ça pollue trop, et ton sentiment de confort ou autre n'entre pas du tout dans la balance le seul objectif et ya urgence c'est de réduire la pollution et pour ça faut rouler moins vite c'est pas compliqué

C est pas grave de rouler moins vite. Du coup je partirai un peu en avance pour arriver à l aéroport lors de mes départs en vacances... ou bien non je prendrai l autoroute suisse allemande ou italienne pour aller aux aéroports de Zurich geneve milan Frankfurt :coucou:

Par

Encore et toujours la meme cible... Toujours ces bagnoles et ces conducteurs irresponsables qui polluent et roulent à des allures dangereuses et mortifaires....pensez.... 90 sur routes et 130 sur autoroutes.... Les inconscients.... Les fous.... Vite, arretons tout ça.... 80 et 110, ce sera déjà bien.... Oui mais les poids lourds ??? Ils ne polluent pas et ne génèrent pas d accident ni de co2,???.... Donc on ne change rien pour eux... Bin non sinon ils vont bloquer l économie.... Et nos avions et gros navires qui eux polluent avec des carburants innomables ????... Bin non, pas touche.... On va foutre l économie en l'air.....

Non...on va cassez d abord les pieds au automobilistes sur autoroute françaises... On va en profiter pour mieux les contrôler et les plumer... Aller.... Messieurs de cara... Parlez nous de vrais sujets bagnoles que d allimenter ces débats stériles qui ne servent qu à nous fâcher....

Par

Ca fait 34% de consommation en plus, c'est ENORME. 5,5 divisé par 4,1.

Par

En réponse à chris13jim

En même temps faire un Paris-Nice en voiture... Honnêtement on peut se poser la question de l'intérêt, du nombre de fois par an, du temps que l'on reste sur place, de la durée réelle du trajet tout inclus, du nombre de personnes, des conditions météo, etc. Bref franchement l'argument du temps soit disant perdu ne tient pas y compris sur de longs trajets (il suffit d'essayer pour se rendre compte qu'on ne gagnait rien à rouler plus vite). Sans parler des gros lourds qui roulent à fond pour au final passer des heures sur les aires de repos ou au péage. En porte-à-porte le mieux est de faire l'expérience honnêtement pour se faire une idée et ne pas rester sur des a priori

Tu a raison autant le faire en avion le Paris Nice ! Ah pardon il parait qu'on veut supprimer les liaisons internes... (Et pitié ne me parlez pas de la SNCF....)

Et pour transporter les 2 ou 3 mioches (+les vélos qui vont avec..) tu fais comment ? Bah il ne reste que l'autoroute comme solution !

Des propositions existent déjà : Le CritAir, mais il vaut l'imposer, le contrôler à fond et mettre des amendes ! Et... Imposer également le Contrôle Technique ! Car c'est impossible que toutes les poubelles qu'on voit sur la route le passe ! D'autres pays le font, pourquoi pas nous ?

Pour une fois faisons un nivellement par le haut, supprimons les poubelles de nos routes, au lieu de toujours tout niveler par le bas tel des communistes !

Par

En réponse à halffinger

Et pourquoi ???? C'est interdit de dépasser les 110 km/h en électrique?

Mon père a une ioniq électrique, il met le régulateur à 130 km/h quand il prend l'autoroute. Autant dire que cette mesure le gonfle. Et si il veut économiser de l'électron, il se cale à 110. Qui peut le plus, peut le moins :violon:

Avec ma Kona électrique j'ai fait des tests autoroutiers: à 130 au régulateur (compteur soit 125 réels) elle consomme 20 kwh au lieu des 11 habituels. A 110 ça descend à environ 15kwh, déjà plus raisonnable mais sentiment d'emmerder les autres à force de se faire doubler. Le bon compromis entre conso et fluidité m'a finalement semblé être à 120. L'avantage de l'électrique est que pour doubler on ne perd pas de temps, c'est immédiat, un coup d'accélérateur et le doublé devient lointain dans le rétro.

Par

Je propose 90km/h sur autoroute , 70 sur les nationales et 30 pour les villes !

Avec ça vous pensez que je peux être président ?

Par

70 c'est bien sur les nationale comme cela les camions nous doublerons plus facilement.:bien::bien::bien:

Par

je peux rajouter :confused: ,et consommerons bien plus :lol:.

Par

En réponse à dinky

Avec ma Kona électrique j'ai fait des tests autoroutiers: à 130 au régulateur (compteur soit 125 réels) elle consomme 20 kwh au lieu des 11 habituels. A 110 ça descend à environ 15kwh, déjà plus raisonnable mais sentiment d'emmerder les autres à force de se faire doubler. Le bon compromis entre conso et fluidité m'a finalement semblé être à 120. L'avantage de l'électrique est que pour doubler on ne perd pas de temps, c'est immédiat, un coup d'accélérateur et le doublé devient lointain dans le rétro.

D'autant qu'avec le régulateur adaptatif, la vitesse entre véhicules d'une même file s'harmonise sans effort, on devient plus patient, moins pressé d'en finir, de dépasser l'autre qui forcément ne roule pas à l'allure qu'il faut (la mienne)

Par

Et si au lieu de passer la limitation de vitesse a 110 ou 120, on laissait simplement la limitation telle qu elle est?

Je suis un petit Fangio a mes heures, quand je suis a la bourre, mais sinon, je m auto flagelle moi meme en faisant regulierement du 100 ou 110, meme quand la limitation est a 130.

Je depasse mes camions pepere a 100 ou 110, si je vois qu un conducteur est plus presse que moi, je mets les gaz afin de depasser plus rapidement et je reprends mon allure de grand pere.

Qu on laisse simplement le binz a 130 et chacun roule a son allure, si possible en faisant place aux presses et aux hypothetique pleureurs "vache a lait" qui roulent en connaissance de cause au dessus la limitation de vitesse.

Par

En réponse à dinky

Avec ma Kona électrique j'ai fait des tests autoroutiers: à 130 au régulateur (compteur soit 125 réels) elle consomme 20 kwh au lieu des 11 habituels. A 110 ça descend à environ 15kwh, déjà plus raisonnable mais sentiment d'emmerder les autres à force de se faire doubler. Le bon compromis entre conso et fluidité m'a finalement semblé être à 120. L'avantage de l'électrique est que pour doubler on ne perd pas de temps, c'est immédiat, un coup d'accélérateur et le doublé devient lointain dans le rétro.

Comprendre que ta caisse électrique à 130 réel consomme deux fois plus qu'à l'habitude.

Simple confirmation de ce que l'on savait déjà et qui est nié par les gars de La Secte.

Un peu comme si dans l'exemple de ce test, la Meg' diesel qui sur route / ville va consommer disons 5 litres/ 100 passerait à 10 litres/ 100 à 130 km/ h sur autoroute.

C'est ça qui est chouette avec les autos voltées : on en revient à de réalité des années 70'.

Par

En réponse à chris13jim

D'autant qu'avec le régulateur adaptatif, la vitesse entre véhicules d'une même file s'harmonise sans effort, on devient plus patient, moins pressé d'en finir, de dépasser l'autre qui forcément ne roule pas à l'allure qu'il faut (la mienne)

Le régulateur adaptatif sur autoroute est une vraie purge.

Alors là oui... question perte de temps, si tu le laisse faire, t'es certain de laisser filer des minutes par poignées dès qu'il y a un minimum de circulation...pour des raisons que j'ai déjà expliquées.

Par

En réponse à Aurcads

Aïe en voilà un qui n'a rien compris...le principe de la résistance de l'air, toujours pas ?

Sinon il y a un test qu'on a tous fait gamin, pour vous aider à comprendre, passez le bras dehors, à 110 puis à 130, vous devriez sentir une différence :bah:

Celui qui n'a pas compris travaille depuis 20 ans dans le milieu automobile, rembarrez votre histoire de pseudo bras de vitre et arreter de jouer les apprentis chimistes avec vos "non arguments", quel metier faites vous?

Clown ou peut etre rien du tout donc laissez les grandes personnes debattre tranquillement