Commentaires - L'OPEC prévoit encore de nombreuses décennies pour le pétrole

Non seulement ils ne diront jamais le contraire, mais en plus, ils ignorent la quantité restante sur la planète.

100$ en 2040 ?

Ah oui ? Et que prévoyait cette organisation en 2014, il y a 18 mois, quand tout le mode s'affolait de voir le baril durablement s'installer à 150$, voire 200$ à moyen terme ?

De toutes façons, même avec un baril à 30$, la hausse perpétuelle des taxes sera là pour "corriger" les prix à la pompe comme il faut... Le SP98 est à 1,30€, soit 8,50 FF de l'an 2000... soit 30% de hausse à prix de baril égal en 15 ans !!

Plus de pétrole dans 40 ans il y a 20 ans qu'ils disaient, arrêtons de croire à ces conneries, comme pour le réchauffement climatique

Je crois pas du tout à cette annonce mais ça laisse encore du temps aux constructeurs de trouver une solution alternative. De toute façon il vont trouver un moyen de produire encore du pétrole avec des moyens alternatifs ( algue...)

Cool j'achète un v8....

Après 3 semaines de mise à pied je n'ai pas pu répondre à Pagani Zonda au sujet du record de la M4 GTS au Nurb. en demandant où se trouve la Giulia

Mon pauvre pas besoin de mettre un aileron à la Jacky démonter le siège arrière , mettre des super pneus slick pour la Giulia Coupé qui sera plus légère et en optimisant le châssis c'est dans la poche italienne

Ciao bello

Put...Matrix de forts progrès à ce que je vois

Tu es toujours aussi doué pour dire ce que tout le monde sait.

Ciao bello

Pour le plastique, de nombreuses solutions à base de produits naturels et non polluants existent mais les prix artificiellement bas du pétrole actuel empêchent qu'ils se développent.

Il faut réduire l'utilisation du pétrole pour sont utilisation énergétique et le garder pour ses utilisations pharmaceutiques et pour les matériaux, nos petits enfants nous en seront reconnaissant.

C'est fou ça, l'organisation des pays exportateur d'énergie fossiles leur prédit un long avenir...

Enfin, ils vont de toutes façon accentuer la comm là autour ces prochaines années vu que les investisseurs commencent largement à se tourner vers les énergies renouvelable. Faut bien tenter de pouvoir s'en foutre plein les poches encore quelques années voir décennie si possible.

De toute façon on est encore tellement dépendant de ces énergies fossiles qu'ils n'ont pas besoin de s'inquiéter à court et moyen terme.

la terre est plate et elle est au centre de l'univers... t'est arrivé directement du moyen âge ou t'est allé à l'ecole de l'isis?

Ça c'était pour justifier des tarifs hallucinant :D Il reste encore au moins un demi-siècle de réserve dans l'état actuelle des choses, il faut aussi penser que la demande de carburant est à la baisse, nos véhicules thermique consomme de moins en moins et les énergies renouvelable se démocratise de plus en plus, même si l'impact des véhicules électriques est quasi nul, ça pourrait changer dans l'avenir avec des ventes en constante hausse. Pareil pour le fioul domestique, avec les températures en hausse la demande est à la baisse etc.

L'OPEC peut dire ce qu'elle veut, c'est le marché qui décidera à l'avenir. Dans tous les cas, les pays exportateurs n'ont plus qu'un seul choix, inonder le marché de pétrole pas cher histoire d'en vendre un maximum, une sorte de baroud d'honneur.....

N'oubliez pas qu'en France notre gouvernement a introduit des taxes supplémentaires qui vont augmenter dès 2016 : la taxe carbone et la taxe de rattrapage du prix du Diesel sur l'essence. Nos politiques ont toujours de bonnes idées pour "sauver la planète" face aux vilains petits français pollueurs du monde .

En face les américains et les chinois doivent bien se foutre de nous.

tu as soif ou t'es bourré?

En attendant, le texas est dévasté par des tornades en décembre....

En attendant, la Chine fait face à des niveaux de pollution et des problèmes de santé publique sans précédent.....

Qu'ils continuent.....

On peut rajouter une grande sécheresse avec des feux en Australie, les inondations en Grande-Bretagne avec pour phrase qui commence a devenir récurrente:

"Du jamais vue depuis que je suis la" (Une femme septuagénaire qui disait ca dans une interview)

Malheureusement ils continueront, ils iront au bout du bout !

On ne peut que freiner la consommation de pétrole mais rien ne l'arrêtera.

Pour nombre de pays, c'est la seule source de revenus

Il y a 20ans, on était incapable de détecter et d'extraire le pétrole se situant a plus de 1000m au fond d'un océan, aujourd'hui les moyens technologiques dont nous disposons le peuvent.

Il y a 20ans, on avait un semblant de conscience qui nous éviter de faire des choses aussi absurdes que d'extraire le gaz de schistes comme cela se passe au USA:

"Selon France Libertés, « 25% des produits qui s’infiltre dans les nappes phréatiques, sont cancérigènes, 37% sont des perturbateurs endocriniens, 40 à 50% pourraient affecter les systèmes nerveux, immunitaire et cardiovasculaire, et plus de 75% les organes sensoriels et le système respiratoire ».

Par ailleurs, on sait qu’il faut 15 à 20 millions de litres d’eau pour réaliser un forage. Sachant qu’il existe 500 000 forages aux Etats-Unis, les menaces sur les réserves d’eau sont tout simplement ubuesques."

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/gaz-de-schiste-aux-usa-une-157827

Le pétrole est situé entre une couche de gaz et une couche d'eau.

Lorsque le pétrole remonte à la surface, il est mélangé à ces deux produits.

L'eau peut-être réinjectée durant la phase secondaire.

Les gaz sont parfois réinjectés, mais ils sont souvent torchés (brûlés). En effet, les installations permettant d'exploiter ces gaz naturels sont trop éloignées et leur transport coûterait trop cher.

Leur torchage contribue donc à l'augmentation de l'effet de serre (production de dioxyde de carbone).

De plus, les réservoirs de pétrole se trouvent dans des milieux très différents, y compris dans les forêts. L'installation de forages et de puits de pétrole entraîne donc une destruction des forêts (déjà plus de 3000 km² détruits au Canada pour la production de pétrole).

De plus, l'extraction pollue et détruit le sol des forêts, la renaissance de ces forêts est donc IMPOSSIBLE.

Toujours au Canada, dans la région d'Alberta, on estime que l'exploitation des sables bitumineux (mélange de pétrole et de sable), utilise un baril de pétrole pour en extraire deux, et qu'un baril équivaut à environ 80kg de gaz à effet de serre.

Les ressources pétrolières diminuant, on assiste de plus en plus à l'exploitation de ces sables.

Ces sables, une fois extraits, sont placés dans des bassins de décantation, dans lesquels, mélangés à de l'eau et des produits servant à réduire sa viscosité, le sable et les hydrocarbures se séparent.

Ces bassins sont très dangereux pour l'environnement, car ils laissent s'échapper le mercure ou l'arsenic présents dans les sables sous forme gazeuse.

De plus, on assiste parfois au déversement, volontaire ou accidentel, des eaux usées dans les cours d'eaux alentours.

C'est ainsi que sont morts plus de 500 canards aux alentours des bassins de décantation de Fort McMurray, au Canada.

Le mercure et l'arsenic sont toxiques pour les animaux, ainsi que pour les hommes.

Le mercure affecte les voies respiratoires et est soluble dans le sang. Il peut ainsi altérer le cerveau et le système nerveux.

Il est la cause de l'inhibition de la croissance de certains végétaux et animaux, ainsi que de la reproduction de certains animaux aux alentours des bassins de décantation.

L'arsenic est cancérogène lorsqu'on subit une exposition longue, et peut provoquer la mort par intoxication (pour les hommes, les plantes et les animaux).

http://energie.petrole.free.fr/formation.html

Bref ! La technologie évolue a grand pas pour le meilleur et pour le pire...

Plus pour le pire que pour le meilleur, mais c'est que mon avis.

En effet pour certain, c'est leur seule source de revenu et quand on voit ce qu'ils en font...

Ils feraient mieux de ne pas en avoir.

Mais je ne pensais pas directement aux pays de l'OPEP mais a nos pays industrialisés qui trouvent d'autres moyens toujours plus SALES pour obtenir de l'énergie bon marché.

Sur mon commentaire précédant: Canada/USA

Mais je pourrais rajouter la France avec Total, le Royaume-Uni avec Shell, la Russie avec pour ambition d'exploiter la fonte de l'arctique pour exploiter son sous-sol remplie de pétrole et de gaz, la Chine (Avec pour cette dernière une réserve monumental de gaz de Schiste estimé a 200ans de consommation dont je décris la catastrophe écologique que ca représente déjà au USA)

Que du bonheur et de belles perspectives d'avenir !

un petite pensée pour tous ces experts qui il y a 5/6ans nous disaient sur toutes les chaines TV que le prix de baril de Brent serait a plus de 200dollars bientôt!!!! Honte a vous.... chose qu'ils n'ont pas

bah! pas une grande nouvelle. en 1970, certains annonçaient qu'il ne restait que 30 ans de réserve.

donc, oui, on sait que les réserves mondiales (connues et encore inconnues) permettront d'avoir du pétrole pendant encore au moins une décennie, voire bien plus.

évidemment, les écolos&co vont tout faire pour nous expliquer le contraire, car ça les emm...e très clairement...

c'est clair. qu'il soit naturel ou produit artificiellement, la vérité est qu'il y aura toujours du pétrole.

ce qui n'empêchera pas le prix du baril d'évoluer fortement en négatif ou positif selon les aléas économiques, géopolitiques & co.

Oui honte à eux... et oublions que pour esquiver ce scenario nous sommes de fait entré dans une troisième guerre mondiale qui a déjà plusieurs millions de morts au compteurs depuis que W Bush et ses amis pétroliers ont décidé de nous y entrainer...

ben ouais, ils puevent continuer.

mais croire que si nous, nous roulons en électrique, on sera épargné, faut être bien naïf.

car la pollution n'a pas de frontière, faut-il le rappeler.

bref, soit tout le monde fait des efforts, soit personne n'en fait. car je ne vois pas l'intérêt d'en faire si c'est pour permettre à d'autres de polluer toujours plus...

Techniquement , meme si les reserves de petrole etaient infinies, les ecolos pouraient pretendre avec toutes les raisons du monde que son utilisation massive en particulier dans les pays emergents est une catastrophe ecologique majeure dont nous n'entrevoyons meme pas encore toutes les consequences.

Longues décennies de réserves ou pas ce n'est pas vraiment le problème, cela contribue à un réchauffement qui peut considérablement modifier la donne : climat, mouvements de populations, conflits etc....on ferait mieux de se préoccuper d'avoir toujours en abondance et accessible à tous de l'eau potable et un air respirable que des réserves de pétrole.

Je reste là encore sceptique face à cette prévision...

D'une part, je rejoins plusieurs commentaires précédents au sujet d'une prévision, à bien plus court terme, qui n'a pas eu lieu... le brent à 150 voir 200 USD... avec le fameux "2€" au litre de l'essence... à envisager dans quelques mois...

Le pic oil d'avant crise des subprime où le baril a fait une pointe à 150 USD a été à la fois du spéculatif (rumeurs que la Chine faisait du stock et grimper la demande) et lié à l'émergence des "BRIC" qui demandaient cette ressource (les principaux pays dits émergents dont la croissance du PIB feraient pâlir flamby), un stock au plus bas aux US et un belle marée noire au large de la lousiane...

Qui aurait crus que ce baril verrait son prix divisé par deux en pleine crise des supprimes alors que les BRIC continuaient d'avoir une santé économique insolente donc demandeuse... à tel point qu'à l'époque, l'OPEP, qui représente 1/3 de la production mondiale je crois, abaissait sa production pour maintenir un baril aux alentours des 70 USD, seuil "rentable" pour les producteurs et "économiquement acceptable" pour les demandeurs

Depuis, les US ont quasiment leur autosuffisance avec le pétrole de shiste... la Chine se prend une sévère correction, le Brésil a préféré bousiller ses forêts pour planter des "plantes à éthanol", la Russie, principal producteur de Gaz (indexé sur le prix du pétrole je crois) se fait sanctionner économiquement à cause de son positionnement sur les crises Syriennes & Ukrainiennes, et l'Iran, de nouveau "fréquentable" après des années d'embargo revendique son intention de devenir une puissance pétrolière.... Tout ce contexte "provoque" une dépréciation du baril... le contexte économique mondial et géo-politique semble être le principal facteur, bien que la spéculation soit un danger potentiel malgré tout...

En somme, hormis la spéculation qui est finalement une sorte de jeu psychotique sur les marchés pour "orienter l'investissement", le prix du baril est selon moi un "baromètre" de l'économie mondiale modulé par le contexte de guerre économique (monétaire, taux directeurs, obligations en autres) selon le contexte politique dans certaines zones productrices stratégiques et zones consommatrices principales...

Donc, tout ça pour dire... je mets au défi n'importe quel spécialiste, y compris de cet organisme, pour deviner avec certitude l'évolution du cours du pétrole dans les 3 ans qui viennent (et c'est déjà beaucoup).

J'ai lu je ne me souviens plus où (désolé), que l'incertitude sur cette valeur était elle qu'on était sûr à 95% que le baril serait compris entre 30 USD et 80 USD rien que pour l'année 2016... donc bon... c'est bien volatile tout ça...

Si les pays signataires de la Cop21 veulent pouvoir respecter leurs engagements et stopper le réchauffement à 2°, il ne faudrait plus creuser de puits de pétrole ou de gaz, ni ouvrir de mine de charbon ou de lignite, et arrêter de défricher les forêts pour élever des bovins ou cultiver du riz, activités elles aussi très contributives au réchauffement. Ce qui n'arrivera jamais.

Cela dit, j'ai une Prius, et je roule plus vite et plus confortablement en consommant 5 l/100 qu'avec ma diesel précédente à 7l/100. Consommer moins de pétrole est compatible avec plaisir et efficacité.

La mascarade continue...

Dans mad max3, l'énergie vient des gazs de porcs, vérifies la compatibilité avant l'achat Jean-Mi.

pour le désert de Daesh.....

C'est évident, il n'y aura pas de pénurie de pétrole, parce que ce ne sont pas des animaux morts, mais des roches qui se transforment sous pression et sous chaleur dans le manteau terrestre en roche liquide.

Les puits soviétiques épuisés dans les années 70 et 80 ont été réouverts, par magie, ils sont à nouveau remplis. Depuis la Russie produit autant que l'Arabie Saoudite et les USA utilisent la technique du schiste par pression hydrolique, au temps du boom au Texas, il y avait des puits tous les 20 mètres, maitenant, on fait un seul, et on part à l'horizontal, c'est plus rentable, même si plus cher quand même.

Le petrole, y en a pour 1000 ans, mais qqch d'abondan se vend à prix modique, donc il faut dire que c'est rare, va se tarir, et cela devient cher.

On avait compter qu'il fallait 7 milliards de tonnes du dinausore pour remplir le puits de Gwar en Arabie Saoudite, les dinosaures, pfiouf, ca baisait, ca bouffait, ca mourrait, et ce devenait du pétrole, tous dans une poche qu'ils sont morts, sur des centaines de mètres d'épaisseurs!

tes sources? on navigue en plein délire... tu prends pour vrai une hypothèse qui n'a jamais été confirmée et complètement délaissée par les scientifiques...

Peu importe le temps que dureront les réserves, la situation environnementale est intenable, plus ça va plus c la cata.

La manœuvre baissière du pétrole est connue, on casse les prix même si on est en déficit pour bloquer toute innovation, et faire repartir à la hausse. Sauf que cette fois ça ne prend plus, le fossile est de - en - rentable par rapport au RNV dont les investissements continuent de plus belle malgré la baisse du pétrole. L'environnement , l’indépendance énergétique, et l'économie prennent le pas.

Ils peuvent dirent ce qu'ils veulent pour se rassurer avec des prévisions bidons sur 150 ans, c foutu pour eux. C la fin du fossile...

Détrompe-toi : on va seulement changer de fournisseur .

Vois les contrats de ces sponsors de la COP 21 : EDF et Engie ont signé pour l'importation de milliards de mètre-cube de gaz de schiste américain .

Ce sont les sources des recherches géologiques du projet russo-urkainien lancé par Staline pour cartographier l'URSS. Cette théorie est une des théorie qui explique d'où viennent nos produits pétroliers. N'empêche que oui, la poche de Gwar que l'arabie exploite depuis 50 ans et qui en a encore pour 100 ans au rythme actuel...

Les énormes acquifères en Californie, découverts en 1950-1960, sont vides depuis bien longtemps, mais la pétrole coule à flots depuis.... longtemps, vu qu'en Arabie le pétrole gaissait en certains endroits sous pression déjà du temps des romains, on l'appelait la roche liquide! Elle brûlait et on l'utilisait pour s'éclairer! C'est dire!

Mais je laisse la théorie des petits coquillages qui ont pourris et formés des poches de pétrole énormes, qui quand elles sont vides, se remplissent magiquement. Formidable.

ah ok, donc tu nous ressorts une théorie de l'époque de Stalin...l'étude de la géologie n'a pas évoluée depuis 60 ans...

à part ça et seulement pour précision, à part des coquillages et qq animaux, ce n'est pas plutôt l'énorme quantité de végétaux englobée dans la roche à l'origine du pétrole... mais je ne voudrais pas mettre en péril ton équilibre psi en te relevant que on est en 2016 et non en 1945...