Commentaires - Batteries de voitures électriques en Europe : ça se précise

Ça ne sert rigoureusement à rien ces conneries. Il n'y a pas assez de matériaux (lithium, cobalt, etc) sur Terre pour équiper ne serait-ce que le parc automobile britannique.

Aucun progrès notable n'est à attendre du côté des batteries, et quasiment aucune amélioration de la densité énergétique n'est possible.

Pire, les matériaux nécessaires nécessitent des mines et des exploitations industrielles extrêmement polluantes et déstructrices pour l'environnement...

ben on fait quoi alors pour les milliards de smartphones?

on arrête de suite la vente de ces appareils qui comportent tous une batterie?

moi, je veux bien qu'on m'explique que la batterie, c'est en fait une vaste merde polluante.

mais dans ce cas, si on doit l'interdire, c'est pour Tous les produits, pas uniquement les automobiles, hein?

Uns solution technique peut être pertinente pour certains usages et pas pour d'autres.

Cela étant, le "problème" du smartphone ne réside pas uniquement dans l'usage de batterie mais aussi dans le recours à l'indium (tactile) et autres métaux spécifiques.

Ca semble déjà trop tard quand on voit la société StoreDot et sa batterie qui se recharge en seulement 5min arrive très bientôt.

Ouais, comme chaque année, et elle arrive quand cette batterie révolutionnaire ? Sort-elle déjà d'un labo ? Est-elle industrialisable à grande échelle ? Est-elle financièrement commercialisable pour des produits grand publiques ?

Quelques petites questions toutes bêtes, mais elles ont eu raison de toutes les autres batteries révolutionnaires jusqu'à présent.

"Trois consortiums vont être choisis par l'Allemagne"

c'est beau l'europe quand c'est allemagne qui decide en partenariat avec les autres... ahahahahaha

si on peut eviter de se faire appeler arthur.. merci

encore une satrat-up made in... comme better place..

Et toi tu vois la pub et tu plonges? ahahahahha

quaoi ??? les japonnais ont deja tous decrit dans leur business model hydrogene..e t on vient seulement de lire ??

C'est comme leur etude sur l'hybride simple de 1988.. et 1997 voiture en serie.... zut encore un truc qu'on a eu 20 ans apres.... ahahahahahaha

il ne faut pas oublier non plus que la fréquence de remplacement d'un smartphone est extrêmement courte dans les faits. non pas par obligation, mais parce que les gens veulent les remplacer régulièrement.

donc, même si la batterie est bien plus petite que celle des voitures, si on tient compte de cette fréquence et de la quantité de smartphones en circulation (des milliards?) sur cette planète, je pense que la problématique des batteries de smartphones est bien plus critique que celles des voitures électriques.

d'où ma remarque.

et je ne parle même pas de tous les autres produits comportant des batteries. prenons par exemple le cas des lampes solaires de jardin, dont la durée de vie n'excède bien souvent pas une année...

On dirait un copier-coller d'un site de propagande d'une compagnie pétrolière...

Au lieu de rabacher ces énormités, va te renseigner par toi-même sur le net.

Tu sembles complément passer à côté du fait que si tu multiplies par 20 la taille d'un truc, tu multiplies son volume par 8000.

Un million de voitures électriques (c'est à dire un parc minuscule, comparé aux 40 millions de véhicules français) correspondent à un volume de batterie plus important que la totalité des smartphones de la planète.

De toute façon on entend tout et son contraire. Il y a un réchauffement mais l’Homme en est il la cause principale ou est ce marginal. La hausse du co2 dans l’atmosphère est elle la cause de ce réchauffement ou n’est elle qu’une conséquence directe du réchauffement naturel vécu à l’époque médiévale... Les « experts » s’affrontent, à coup de rapports de giec ou de contre études d’autres scientifiques. Côté auto, l’Europe met en place un airbus de la batterie (avec quelles matières premières?) quand l’Asie, leader dans ce domaine, annonce mettre le paquet.... sur l’hydrogene... On entend effectivement parler de l’avenir des batteries sèches, mais comme souligné plus haut, à quelle échéance pourrons nous espérer les voir dans des véhicules de grande série...(ou nos objets du quotidien, si ces batteries existent réellement un jour).

Qui te dit que l'avenir des batteries des véhicules électriques ne repose que sur des terres rares ?

Qui te dit qu'aucun progrès notable n'est à attendre dans cette branche ?

Ça te parle les "batteries solides" ?

Pourquoi tant de haine ?

Tant de questions sans réponses.

C'est une initiative de l'Allemagne, c'est l'argent des Allemands, c'est normal que ce soient eux qui choisissent. Pour l'instant concernant une coopération européenne, rien n'est fait.

C'est clair , les hydrocarbures de schiste , là y'a pas de problèmes avec toutes les rotations de camions d'eau et d'adjuvants , et puis on a trouvé un moyen pratique dès le départ pour recycler le CO2 issu de la combustion des fossiles .... l'atmosphère !

Trop tard, la Chine passe déjà à l hydrogend

Dur d avoir une opinion avec tous ces articles contradictoires... Je veux bien etre d accord sur la pollution de l extraction du lithium mais alors que penser du pétrole ? C est juste 1000 fois pire.

L uranium c est carrément ignoble. Il faut des tonnes d eaux et l armée française à côté pour securiser... Sans parler des problèmes géopolitiques de ces extractions fossiles, de la corruption obligatoire..

La chine va explorer l hydrogène en complément de la batterie.... Pas pareil

Surtout que c’est la flûte enchantée ces arguments. A ce moment là, on aurait déjà plus de ressources avec les quantités se terres rares déjà présentes dans les véhicules thermiques.

Fabriquer des batteries en Allemagne = hérésie pure car c'est un pays très carboné : SEPT fois plus de CO2 par kWh produit par rapport à la France

La moitié de l'énergie consommée c'est dans l'assemblage de la batterie

Binevenue au CO2 "Deutsche Qualitat"

Petite mise à jour :

"Les énergies renouvelables sont devenues en 2018 les principales sources d'énergie en Allemagne devant le charbon et représentent 40,4 % (tout type confondues) de la production nationale d'énergie, selon une étude rendue publique jeudi 3 janvier 2019 par l'institut des sciences appliquées Fraunhofer.4 janv. 2019 "

Les Allemands visent les 65% d'enr pour 2030 ....

T’en penses quoi toi de l’airbus européen de la batterie ?

Oui, mais comme le renouvelable est intermittent et fait comme bon lui semble, contrairement aux centrales (nucléaire, charbon, ...), il faut bien des centrales traditionnelles pour répondre à la demande quand le renouvelable n'y arrive pas.

C'est tout le paradoxe du renouvelable, il faut autant de puissance (ou presque) en charbon derrière quand le renouvelable n'est pas suffisant, du coup, le bilan carbone du kWh est catastrophique. Si on regarde l'évolution carbone du kWh en Allemagne depuis leur décision de sortir du nucléaire, ça n'a pas bougé d'un iota, ça a même augmenté.

Finalement, le nucléaire est la solution la plus "propre" et la plus pratique, même si elle est au centre de tous les débats des flippés et paranos de la vie.

Elle aimerait bien vider les batteries de ton Airbus.

Cette étude sensationnaliste citée par cara n'est pas bien sérieuse. D'une part elle néglige les évolutions récentes en termes de batteries: la quantité de cobalt nécessitée pour une batterie est aujourd'hui 2 à 3 fois inférieure au chiffre cité.

Par ailleurs ils comparent le parc britannique dans son intégralité à la prod actuelle, annuelle, de matières premières, dans le monde. Il y a là aussi comme un problème. Quel pays renouvelle 100% de son parc en un an?

Bref, le VE pour tous n'est pas structurellement infaisable d'ici 2040-2050. Car il y aura aussi la mise en place d'une filière recyclage.

Quoiqu'il en soit et contrairement à ce qu'affirment les "aveuglés du VE" (d9b, mdb??), on n'aura pas de "courbe en S", pas de rupture technologique qui va voir disparaître tout VT avant 2030 (ou même 2040)... L'appro en matières premières n'est pas la seule raison à cela (la capa industrielle de production de batteries, les coûts de prod pour des VE bas de gamme en sont 2 autres), mais c'est sans doute la première..

https://www.nhm.ac.uk/press-office/press-releases/leading-scientists-set-out-resource-challenge-of-meeting-net-zer.html

Oui, mais...Pas sûr du tout que l'Allemagne poursuive son effort qui est gigantesque! Le coût du renouvelable est colossal. Et plus on augmente la proportion du renouvelable, plus on a un problème d'approvisionnement car l'offre en renouvelable (éolien surtout) reste tributaire du vent. La demande n'est quasi pas élastique du tout quand à elle... Donc passer de 40 à 65% n'est pas facile du tout.

https://www.welt.de/wirtschaft/article190788643/Teuer-und-ineffizient-Deutschland-bei-Energiewende-abgehaengt.html

https://www.cicero.de/wirtschaft/was-kostet-die-energiewende/42312

(malheureusement en allemand...)

Le coût global du passage au tout renouvelable est chiffré pour l'électricité à 1500 milliards d'Euros en Allemagne! Quasi le prix de la réunification!

C'est vrai que quelques années après Fukushima, c'est vraiment le moment de nous parler de "paranos de la vie"!

Hallucinant comme propos!

C'est précisément grâce aux mauvais exemples de 3Mile Island, Tchernobyl, et Fukushima que l'ASN a durci les exigences de sécurité en France. Je viens de citer les 3 autres grands pays (l'URSS pouvait être considéré comme un pays à l'époque...) de la centrale nucléaire civile. A quand notre tour (ben oui, il ne reste plus que nous...) de jouer les mauvais élèves? Et statistiquement, ce sera bien notre tour après Fukushima! D'autant plus que Fessenheim a été mise en service quasi en même temps que Fuku. Alors avec de la chance, ce sera en 2150, après que nous ayons tout convertit à je ne sais quelle future énergie de l'espace et on échappera au problème. Si on n'a pas de chance, c'est 2019 ou 2020.

Le risque 0 n'existe pas. Surtout depuis qu'on a des petits copains djihadistes qui ne rêvent que de ça.

En gros l'Allemagne décide et les autres paient si j'ai bien compris

Vivement qu'on se barre de cette UE qui permet à l’Allemagne de dominer l’Europe ... faudra briser ces chaines à un moment ou un autre

Après, il faut quand même remettre les choses en perspective. La pollution issue fossile tue par milliers et ce chaque jour, dans l'indifférence la plus totale. Statistiquement il reste très improbable de mourir suite à un accident nucléaire, à moins d'habiter Erevan...

Plus simple de se faire exploser dans une foule que dans une centrale nucléaire, ultra sécurisé, donc le scénario du djihadistes non.

Alors oui, le risque 0 n'existe pas. Ceci dit, je ne dis pas que je suis pour ces centrales nucléaires productrice de déchet et obsolètes, je suis surtout contre l'anti-nucléarisation. Il est possible de les améliorer et peut-être d'avoir un système beaucoup plus sécurisé et produisant moins de déchets. Bon, pour ça faudrait que le financement en recherche finissent un peu plus dans des labos et moins dans des poches.

Et plus simple de se faire exploser dans la foule que de faire crasher simultanément 4 avions de ligne, non? Cf 11 septembre. Une attaque avec des retombées radioactives c'est beaucoup plus grave et marquant qu'une simple bombe humaine.

Donc pas impossible. Pas même improbable!

Oui comme le brexit .... sauf que nous partons avec plus de handicaps , enfin bon , on peut peut être demander au FN , cela fait des quelques décennies qui nous promettent cette sortie .....tout en siégeant à Bruxelles bien sûr .....

Tu n'es pas à jour. Ils nous promettent depuis des mois de rester dans l'UE en en changeant les règles avec leurs "copains" Salvini, Orban, Stracher et Farrage.

Sauf qu'à part le nationalisme et la xénophobie, leurs partis n'ont rien en commun...