Commentaires - 3994 morts en 2010 : un record dû à la tolérance zéro, à la neige et aux grèves ou aux constructeurs automobiles ?

Bande de conards de politique ! Si Coluche était là il se régalerait !! Que font ces gros nazes de toutes les recherches menées par les bureaux d'études de la planète pour améliorer la sécurité des autos ?? Ils s'imaginent quoi, que c'est uniquement leur arsenal pompe à fric qui sauve des milliers de vie chaque année ?? Non seulement ils nous le mettent bien profond mais en plus il faudrait leur dire merci... Quand est-ce qu'on descend tous dans la rue pour les faire tomber de leurs belles tours d'ivoire inaccessibles ?!

C'est un petit peu de tout ca et non uniquement du a la tolérance zero comme peut se gargariser le gouvernement qui se plie aux futures exigences européennes en terme de sécurité et aux moultes associations de vieux qui plaident pour que nous roulons tous en vélo avec des casques coudières et rétros

Si nous roulions tous en 4L aujourd'hui il n'y aurait pas 3994 morts donc on peut affirmer que les constructeurs y sont sans doute pour beaucoup, ESP; ABS, Airbag, caisse plus souple pour absorber les chocs etc...

La politique sécuritaire du gouvernement n'a pas prise en compte une refonte de la formation du permis de conduire (on parle des pays bas comme bons eleves, la bas le permis prend en compte des cas de chaussée glissante, aquaplaning etc... sur circuit donc les gens sont bien formés également), il ne suffit pas donc de mettre des radars pour faire peur aux gens, ce qui n'améliore pas le fait de mieux regarder dans ses rétros par exemple. Donc la dessus il y a sans doute beaucoup plus de boulot à réaliser en terme de psychologie car icic tout est misé sur la peur du gendarme (ce qui nuit également à leurs image)

Il y a eu moins de morts également grace aux intempéries, il y a eu de la neige, donc moins de circulation et moins de 2 roues qui sont les premiers touchés par la mort sur la route...mais qui dit 2 roues dit aussi scooter, petits cons sans casques etc...et du coup on range les "vraies" motards dans la meme case, il faudrait vraiment voir par catégorie de 2 roues pour voir les taux de mortalité (sans compter que paris doit y etre pour beaucoup dans tout ca)

On peut donc affirmer sans aucune crainte que ce n'est pas QUE le gouverment qui joue un role la dedans, c'est un tout. Bien sur je ne jette pas la pierre et un minimum de controles sont necessaires mais dans les VRAIS endroits accidentogenes et non pas sur une 4 voies vide à 3h du mat'...De plus l'alccolemie est redevenue la premiere cause de deces, et on ne parle toujours pas des "vieux" conducteurs, qui roulent seuls sur la route, avec les rétros rabattus, tournant sans glignotants ou grillants les priorités, ils sont sans doute peu nombreux mais tellement dangeureux!!

Il me parait donc absurde de laisser le gouvernement s'auto proclamer sauveur des conducteurs routier, c'est de la propagande!! Bien sur ce sont 4000 morts de trop (quid des 50.000 morts du tabac? ah oui ils ne "rapportent" rien a l'état...)

Où sont placés les radars principalement? Sur les routes les plus sures, c'est a dire les autoroutes et 2x2, ainsi qu'en ville. Resultat: On se traine sur ces voies par peur du radar. Par contre sur départementales et petites routes pleines de virages, les radars ne sont jamais là, et si ils y sont, il n'y a pas d'unité d'interception donc: On roule beaucoup plus vite et on se lache sur des routes 100 fois plus dangereuses... C'est con a dire mais c'est la réalité. Je l'affirme, et c'est encore plus vrai en tant que motard !!!

Il n'y a pas un probleme là ?? Au lieu de rouler a 180 sur autoroute là où on est en sécurité, et ben on le fait (et oui comme 99% des motards) sur des routes merdiques.

Etrange la politique des radars non?

et pendant ce temps 30 000 morts a cause de la clope et j'en passe... Si ces connards du gvt investissaient plus dans la lutte anti tabac ou recherche contre la cancer ils sauveraient bien plus de vies. A mince j'oubliais... je suis con... un cancereux ne rapporte pas d'argent, au contraire il en coute... donc oui mieux vaut payer des megane RS pour arreter des types a 150 sur autoroute

" tolérance zéro pour les délinquants de la route " mouais, on parle bien des mecs qui roulent à 154 km/h sur une 2*4 voies quasi déserte en passat Tdi flambant neuve (ou équivalent) là ... comme d'hab n'importe quoi !

Sans compter environs 40 000 Morts par ans dus aux maladies nosocomiales... Mais là, ça couterait du fric de faire quelque chose. Sur la route, les radars, ça rapporte un max! Donc on en fait tout un foin. Alors qu'il y à 10 fois plus de morts que l'on pourrait facilement éviter (les Pays-Bas n'en ont que très peu; mais ils ont des mesures drastiques, isolement des patients à risques, etc...) dans les hôpitaux !

L'Etat dit qu'il se préoccupe de nos vies; mais il faut bien se mettre dans la tête que c'est notre pognon qui l'intéresse... Et ça durera tant qu'on sera assez con pour voter pour les guignols qui inscrivent ces conneries dans leurs programmes électoraux...!!!

Aux prochaines élections, je vote sans réserves pour le candidat qui proposera de virer les radars de nos routes...

Mais quel candidat proposera cela ???

oula dis pas ça quand meme pck a part le FN, il n'y a personne qui a osé proposer de mettre les limites de vitesse a 150 kmh sur autoroute de peur d'avoir les associations du code de la route sur le dos.

Je sais que dans ces asso les gens sont très souvents tres tristes a cause de la mort d'un proche sur la route mais ce n'est pas une raison pour emm... les usagers a tout bout de champs en n'étant pas réaliste pour 1 sous.

J'ai moi meme perdu mon frere dans un accident de vitesse mais je ne monte pas au créneau et je ne m'indigne pas dès que je vois kkun qui dis qu'effectivement les radars ne sont pour rien dans la baisse du nombre de morts, et de plus 130 ou 150 sur autoroute c'est kifkif, faut etre réaliste, meme a 50 kmh il y aura des morts tant que les gens seront nazes au volant avec des réflexes merdiques et une préparation nulle a un cas de figure exceptionnel lors du passage du permis. Prenez des bons conducteurs, a 190 kmh ils n'auront pas d'accident, prenez des brelles dans les memes conditions, ben a 70 kmh ils vont se faire mal

le pire c'est que la pompe à frique a trouver un renouveau...

Et oui, récupérer ces points plus vite...

un conducteur sans permis, "qui ne doit plus rouler" rapportera moins en PV.

la plupart des points retirer sont le faits de petits excès de vitesses. ils ne sont pas dangeureux genre 111 au lieu de 110, mais rapporte tellement...

et oui, Eternelle pompe à frique que nous sommes

Euh je pense que c'est l'inverse...

Les fumeurs rapportent beaucoup plus en taxes et ne coutent pas beaucoup en soin. Le cancer du poumon ne se soigne pas bien, et du coup les gens atteints meurent très vite.

Les accidentés de la route par contre dovent couter beaucoup plus à l'état (cas des handicapés à vie par ex.). Après, effectivement lorsque les gens meurent suite à un accident de la route, ils ne coutent plus grand chose...

N'oublions pas quand même que la vitesse est un facteur agravant en cas d'accident.

" Ces chiffres sont le résultat de la politique volontariste de prévention et de sécurité routières voulue par le président de la République " : ILS EN SAVENT QUOI ??

" ces résultats sont uniquement dus à la neige et aux difficultés d'approvisionnement en carburant pendant les grèves" : ILS EN SAVENT QUOI ??

Ca me fera toujours rire, ces façons de commenter des chiffres... Si les résultats avaient été moins bons, on en aurait conclu qu'il faut durcir la répression !

@13h27,

Si tu connaissais le prix des traitements et autres chimio ainsi que des frais du aux hospitalisations tu ne dirait plus ça, de plus les accidentés de la route sont 100 fois moins nombreux... Mais là n'est pas le pb, le pb est que le gvt sous pretexte d'etre notre sauveur nous enc... une fois de plus ! Qu'on ne vienne pas se plaindre apres si les motards roulent plaque relevée !!!!!

Et qu'on arrete de mettre tous les deux roues dans le meme sac: le gamin de 15 ans sur son scoot, le permis B sur une 125 cm3 a paris, le quadragenaire sur sa bmw, ou bien ceux en supersport en province. Faut arreter les amalgams débiles

ça fait plaisir de voir ce type de réactions!! On est tous d'accord pour dire qu'ils nous emmerdent avec leurs chiffres qui ne veulent rien dire et leur politique débile!!!

Vive la révolution !!!!!!

@13h42

Tu as peut etre raison mais où je voulais en venir, c'est que les accidents de la route beaucoup coutent, à mon avis, beaucoup plus cher à la société que les fumeurs, d'où cet acharnement de répression.

C'est typiquement un effet d'annonce de ce brave M. Hortefeux. Le comptage des tués sur la route se fait à un mois, donc nous n'aurons que les vrais chiffres de la mortalité routière 2010 que dans un mois. D'ici là, quelques blessés graves auront malheureusement succombé et la barre des 4000 sera bel et bien franchie.

non c'est juste que tout le monde est au volant et que du coup ça parle à tout le monde.

Le tabac c'est comme l'essence 80% de taxes donc effectivement quand un fumeur crève ça fait chier l'Etat, il perd du blé.

Ils en ont rien a branlé des morts, juste l'argent.

Puis faut pas se voiler la face, vu le parc automobile, on pourra pas éternellement diminuer le nombre d'accidents ...

Surtout que dans les 4000, l'alcool compte pour plus de la moitié, et contre ça les radars ne peuvent rien, quand on est con on est con, rouler bourré c'est quand meme un drole de trip...

Non, quand un fumeur meurt, l'état ne perd pas du blé mais en gagne : les taxes du tabac ne payent pas les soins liés aux cancers du fumeur, la sécurité sociale est la première à le dire.

Certaines chimiothérapies voient le prix d'une dose à 8000€ sans même parler des frais d'hospitalisation : on ne meurt pas toujours d'un cancer en 3 jours. Pour mon père, ça a duré un an et demi, dont huit mois hospitalisé (ça doit revenir dans les 8000 € par jour une hospitalisation de ce genre).

ALAIN PROST PRESIDENT !!

200 kmh sur autoroute légal et circuits gratuits le week end!!:ptdr:

Pour ceux qui le peuvent, je leur conseille l'article du Figaro d'aujourd'hui. En bref, les principales causes de diminution du nombre de mort sur les routes :

1973 : port de la ceinture à l'avant obligatoire hors ville (-3000 morts en 1 an)

1974 : limitation de la vitesse sur autoroute, voie express et route (- 1000 morts en 2 ans)

1983 : limitation du taux d'alcool dans le sang à 0,8g/l (- 2000 morts en en 4 ans)

1990 : limitation en ville à 50 et ceinture obligatoire à l'arrière (- 2000 morts en 5 ans)

2003 : installation des radars automatiques (- 2000 morts en 2 ans)

Le nombre de mort est exprimé par an.

A vous de vous faire une opinion.........

Oui enfin dans tout ça tu oublis que la technologie a avancé aussi vite que tes sois disantes mesures de limitation. ESP, ABS, AIRBAG, Structure déformable des véhicules etc etc, tu te prend un choc meme mineur en Renault 5 t'es pas bien, le meme dans une voiture moderne, tu as 100 fois plus de chances de t'en sortir. La recherche ça sert à ça.

Demain je sors une loi interdisant les voitures de couleurs rouges, l'an prochain il y a moins de morts donc on va en conclure que les voitures rouges sont la seule cause de ce résultat.. C'est con comme raisonnement mais en gros c'est ça.

@17h31 : Mon assurance ma déconseillé de choisir une voiture rouge car statistiquement, les voitures rouges ont plus d'accidents que les autres...

Il serait bien d'avoir le nombre de mort rapporté au nombre de kilomètres parcourus. En effet, avec l'augmentation du prix des carburants et la peur du gendarme (au sens large), les gens roulent beaucoup moins.

Non puis bon un accident avec 2 voitures remplies font 10 morts d'un coup... Demain un bus avec 80 personnes tombe dans un ravin en montagne, hop augmentation de + 100 radars pck on a dépassé le quotat du mois ???

Forcément ça augmente rapidement si on compte comme ça, il faudrait plutot recenser les accidents mortels.. Les chiffres et les stats franchement on en fait ce qu'on veut !!!

Combien de trajets par jours? combien de véhicules supplémentaires tous les ans aussi? Non pck on nous dit que les morts ont baissés de x% par rapport a il y a x année, sauf que le nb de véhicule a augmenté donc la baisse proportionellement est plus importante en réalité... etc etc

De toute maniere il y aura toujours des morts c comme ça. Dans tous les domaines donc si il fallait interdire tout ce qui est dangereux... hop faut pas vendre d'échelles pck on peut tomber et se tuer !!!

Le plus amusant est de lire toutes ces remarques qui disent à peu près la même chose : on conduit comme des pieds, alors c'est aux constructeurs de se débrouiller pour faire des voitures sécurisantes qui évitent la mort. Et si on supprimait tout simplement le permis aux mauvais conducteurs et alcooliques récidivistes ?

"Mon assurance ma déconseillé de choisir une voiture rouge car statistiquement, les voitures rouges ont plus d'accidents que les autres"

C est normal c est ceux qui conduisent comme des porcs en Ferrari qui font monter la moyenne

Enfin l'élément déterminant à été soulevé:LE CONDUCTEUR

Arretez de vous pleindre de votre sort

Il est tellement agréable de se lacher sur ce que font les autres sans bien meme ce poser la question :Que vaux le comportement des conducteurs sur la route?

On peut très vite se demander qui est le con...

faut voir comment ils font leurs calculs aussi... j'aimes le statistiques parcequ'on peut faire dire tout et n'importe quoi aux chiffres et personnes n'y comprendra rien (ou quasi personne)

L'essentiel des statistiques est là : plus de 200 vies épargnés, point.

Il est intéressant de constater à quel point certains automobilistes ont du mal à assumer le danger qu'ils représentent et l'efficacité de la répression : les faits sont là, l'installation de radar réduit le nombre de morts, et certains sont encore là à pinailler...

On en reparle dans 3 semaines quand 7 personnes auront succombé des suites de leur accident routier ...

Là il n'y aura plus personnes pour se gargariser !

L'année prochaine ils n'auront qu'à publier les résultats de 2011 en septembre 2011, comme ça on sera peut-être sous la barre des 3.000 ...

N'imp' les chiffres annoncés, n'imp' les explications, et n'imp' les commentaires ...

Ils ne se rendent pas compte qu'a côté ils détruisent des milliers de vies ? Oui, tous ces gens qui se sont vues retirer leur permis pour trois fois rien, qui ont perdu leur emploi, leur vie, leur logement ? Ces gens qui finissent parfois par se suicider... tout ça, ces milliers de victimes pour essayer de réduire le nombre de morts sur nos routes d'une 'poignée'.

Ecrire cet article, c'est bien joli. Mais il faudrait plutôt poser ces questions au ministre lorsqu'il présente ces chifres...

Cà suffit les gérémiades ! Si vous perdrez vos points c'est bien parce que vous l'avez cherché. Trois fois rien ! Ben oui, 70 km/h ald de 50 en ville, c'est pas grave.... Un feu rouge, y' a pas mort d'homme... Eh bien si, y'a mort d'homme, c'est votre incapacité à vous gérer au volant qui tue des innocents... Vous êtes comme des gosses à qui on dit "arrêtes" et qui lorsqu'ils se font punir et consfisquer leur jouet se mettent à pleurer en pensant que çà va changer les choses... La réponse : eh bien, non ! Quand on cherche, on trouve !!

+1 pour 16h46

Et le délinquant de Ministre multi-récidiviste, condamné pour la énième fois, fidèle au poste ?

Je ne fais que le citer : "tolérance zéro pour les délinquants".

Qu'il ne vienne pas nous parler de morale.

Autant certains des Ministres sont respectables, autant lui...

Un petit rappel statistique:

1) de 1990 à 1997, la décroissance du nombre de tués suit une pente de -2,5% par an. En prolongeant cette pente (représentée par une droite sur un graphique), on obtient une estimation de 4000 tués pour 2010. Et ceci SANS faire intervenir les radars.

2) Depuis les radars, la pente n'a pas changé et est même plus faible; - 2% par an. et en 2010 on constate 3994 morts, identiques à l'estimation précédente. L'effet favorable prétendue par la sécurité routière vient d'une imposture statistique, en s'accaparant au nom de l'effet radar, la brusque cassure de -10,5% survenue entre juin 2002 et juin 2003, alors que le tout 1er radar n'a été mis en place qu'à la fin octobre 2003!! Sans compter la baisse de kilométrage ces dernières années (rapportée au même nombre de véhicules), la crise de fin 2008, la météo immobilisante de 2010, l'amélioration énorme des véhicules, etc.. les raisons sont multiples et l'augmentation du nombre de radars injustifiée.

300 morts de moins en 1an

chaque jours morts du cancer 430

ou faut il investir ???

(je ne parle pas des autres causes, cardiaque;suicide des jeunes,ect..)

heureusement ( ou malheureusement ) tout le monde a le meme risque

gendarmes ,politique,membre de la prevention routiere et autres

il est temps de se pencher sur les vrais risques

10 pour cent de vies sauvées contre le cancer = 15000

10 pou cent de vies sauvees maladies cardiovasculaires = 14500

10 pour cent de vies sur la route = 300

les politiques a vos calculettes

Pourquoi tu mets en avant les morts par maladie pour justifier ton envie de ne pas voir se renforcer les dispositifs de sécurité routière ?

La prévention c'est mettre une contrainte à tous le monde pour seulement quelques uns qui seront épargnés grace au dispositif. Mais si tu fais le calcul sur 50 ans de conduite, la prévention t'aura peut être sauvé 1 voir 2 fois. Je trouve çà plutôt pas mal !!

Je crois que c'est un tout, aussi il faut arrêter de sigmatiser toujours le gouvernement sur tout ce qu'il peut mettre en place.

Il faut qd mm constater une nette diminution des accidents et de leurs conséquences.

Il es vrai aussi, qu'il n'est pas nécessaire d'enlever des points pour des dépassements de vitesse minimes et qui ne changeraient rien sur le résultat de ces statistiques.

Tout comme les radards dans des zones sans risques rajoutés.

Bien que lors d'un endormissement, un choc à 180 km/h, n'a pas les mêmes effets qu'à 130.

Il est sûr aussi que si tout le monde roule à 50km/h, on aura pratiquement plus aucun mort, mais bon toute activité comporte un risque, sinon on ne fait plus rien.

Il faut trouver le juste milieu, entre la vitesse maximum, et la protection limite que peuvent nous offrir les nouvelles technologies.

Mais quand un PL rencontre une voiture, les meilleurs protections ne suffisent plus.

Alors progressons tous ensemble.

On a aussi des comportements sans doute encore trop limites, il faut que tout évolue, et ca part dans le bon sens.

Des efforts à faire sur tous les axes:

axes routiers, sécurité de certains véhicules, comportements...

A réaliser, sans excès, ni parano..

Bonne soirée

dans les hopiteaux belge il y a 4000 morts par ans ,alors pourquoi pas les suprimer ?

Je pense que les politicians et service d'ordre avaient l'habitude a manipule les informations pour que leurs idees soit confirme . On parle toujours le nombre de mort sur la route , mais tourjours sans le nombre de vehicules sur la route chaque annee , inclus les vehicules non francais . Je croix que si le nombre d'accidents soit note comme un pourcentage de vehicules sur la route , le pourcentage serait vraiment bas .

Sur une autre point , les autres accidents mortelle , sport , etc , j'aimerais savoir les chiffres aussi , il y a des gens qui tue les autres au ski .

Si les authoritees sont aussi performante et intelligent qu'il nous disent , pourquoiles vehicules qui depasse les 130 KMH et a forte acceleration sont disponible a la vente . Et au lieu de parle ecolo et CO2 ( theoriquement ) pourquoi pas favorise les vehicules a moins de consommation et moin de performance.

Au niveau Europe c'est encore pire , authorise les catalysers qui mache que quand les pot sont chaud , et consomme plus . Maintenant lumieres en marche en journee , encore la consommation . Vraiment les dites experts invent de la merde .