Commentaires - Ethylotest : bien obligatoire mais sans risque de PV

J'ai bien fait de ne pas en acheter

Difficile de faire une loi plus con !!!

Tant mieux !! C'était vraiment une loi à la con et cela dès le début.

Tout ça pour que les potes de Sarko s'en foutent plein les poches !! Encore...

Content de ne pas en avoir acheté aussi. Surtout que je ne bois pas d'alcool alors aucun intérêt pour moi d'en posséder un.

Content aussi pour les panneaux annonçant les radars fixes. Surtout qu'il y a bien la moitié des radars pédagogiques qui ne fonctionnent pas. Vraiment pas fiable c'est machins là. A quand un retour en arrière sur les avertisseurs de radars ?

En conclusion on s'aperçoit que c'est toujours le même bazar en ce qui concerne la sécurité routière. En même temps ce n'est pas forcément simple de vouloir remplir les caisses de l'état, sous prétexte de sécurité routière, mais sans que les automobilistes se sentent rackettés.

Pourquoi c'est obligatoire? A cause du traffic d'influence des fabricants de ces merdes périssable (lobbyistes) envers nos "faiseurs" de loi qui n'ont pas à se soucier de ce "détail" car ils ont chauffeur, et qui ne comprennent donc pas que quand on est bourré, la notion de danger diminue et donc, personne ne pensera à souffler pour savoir si on rentre en bagnole ou si on se fait engueuler par maman qui attend à la maison avec son poulet frites...

Pourquoi c'est pas verbalisable? Parce que malgré tout faut contenter les vaches à lait que sont les automobilistes.

J'en ai pris, dès qu'ils sont périmés, je les remplace pas.

C'est bien de foutage de gueule par des girouettes influencables.

Dans la série je rappelle l'histoire des 3è feu de stop en après-vente.

Les premiers qui s'en sont équipés pouvaient se faire verbaliser jusqu'à ce qu'une nouvelle loi dise que c'était bien pour la sécurité...

Quand tu viens d'avoir ton permis et qu tu assistes à ça... moi ça m'a définitivement guéri de la Sécurité Routière à la sauce politique

Attention à bien lire les textes, la sanction de premiere classe (11€) pour absence de présentation est toujours prévue au R233-1.

En effet, l'absence de l'ethylotest valide fait partie de l'alinea I et l'alinea III indique bien la sanction sans exception.

La seule chose que le décret 2013-180 supprime, c'est le fait de devoir presenter l'ethylotest dans les 5 jours sous peine d'une contravention de 4eme classe (135€).

c'est à peine contradictoire, c'est socialiste !

Le code de la route est un éternel revirement. Effectivement pour le 3e feux stop interdit puis obligatoire ensuite. Les plaques blanches à l'arrière interdite puis obligatoire une fois qu'ils se sont rendu compte que ça passait mieux au radar. Qui sait demain avoir une éthylotest dans sa voiture sera peut être interdit car polluants ...?

Je ne sais pas si le conducteur qui est "bourré" va pouvoir lire le mode d'emploi et le respecter (5 étapes et recommandations) pour s'autocontrôler.

Et alors pour lire le résultat on en parle même pas!!

Le créateur du produit a t'il seulement pensé à cela?

Oui et non, c'est pas très clair cette histoire.

Dans le V, il est écrit que de ne pas se présenter au bout de 5 jours en cas de défaut de présentation de quelque chose est puni d'une amende de 4e classe, "hors le cas du 6° du I", sous entendu qu'on peut être invité à montrer sous 5 jours qu'on a un éthylotest, mais que si on se présente pas bah ya pas de sanction, lol.

Et dans le III il est bien marqué que c'est sanction de 1er classe en cas de non présentation sauf pour le 6° du I donc l'éthylotest.

Puisque la loi doit être lue sans sous entendu: on lit bien qu'on DOIT avoir un éthylotest MAIS que l'absence n'est pas punissable ET qu'on peut ne pas se présenter sous 5 jours même si on nous le demande puisqu'on nous le demandera pas.

En fait ils espèrent continuer à faire peur aux gens pour qu'ils en achètent en se dédouanant d'avoir quand même interdit la chose, mais de façon tellement ambiguë qu'on comprend rien et les ventes se feront surement encore.

Moi : depuis le début je suis contre, et il est pas question d'en acheter. T'facon, si ça fait comme les gilets et triangles, on ne nous les a jamais demandé...

On devrait d'ailleurs créer l'article R233-1-1 : Lorsque les dispositions du présent code l'exigent, tout conducteur n'est pas tenu de présenter à toute réquisition des agents de l'autorité compétente : triangle, gilet, ethylotest, parachute, extincteur, combinaison de survie, défibrillateur, balles de ping-pong. OBLIGATION d'avoir tout ça dans le coffre, mais on ne vérifiera pas hein :)

c'est normal la gauche est arrivé!!!!!!!!!!!!!