Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info

Commentaires - Radar : un multirécidiviste jugé à Versailles

Stéphanie Fontaine

Radar : un multirécidiviste jugé à Versailles

Déposer un commentaire

Par Anonyme

Bravo a ce monsieur et a son avocat, qu'il se laisse pas baiser par l'état.

Il a gain de cause grâce au système idiot du radar automatique tout ça pour du fric et pas du tout pour la sécurité.

Par Anonyme

X6, immat au Luxembourg.

Bref blinder de pognon et malin en plus de ça

Par

la preuve que l'automatisme a tout va est une belle enculerie dans le seul but de baiser un max de gens avec un minimum d'effort.

Par §Jac452dP

Flashé par derrière le véhicule. Aucun risque pour lui..... sauf l'amende. Mais bon, on sent très bien le point de vue implicite de la journaliste dans cette affaire!

Par §req178ZS

c'est plutôt un cadeau. si la plupart des radars flashaient de face y en a qui s'acquitteraient plus rapidement de leur permis...

Par §ras584Ub

Enfin un qui ne se défend contre cette escroquerie que sont les RA.

Par §LeF407ZD

Etrange ce grand criminel blah blah blah n'a tué personne même après de grands excès. A ne pas ébruiter ou cela se saurait vite que vitesse =/= risque :chut:

Par Anonyme

il n'y a aucun point de vue implicite de la part de la journaliste.

Ce type est un multi-récidiviste qui n'assume pas ses actes une fois qu'il s'est fait goalé.

Donc ce n'est pas un adulte mais un gamin inconscient suicidaire et potentiellement meurtrier qui pense que la route est un terrain de jeu.

180 pour 70, soit plus du double de la vitesse; c'est une suspension ou un retrait permis avec possibilité de confiscation du véhicule. sachant qu'il a fair ça une centaine de fois aucun problème pour être très sévère sur le sanction.

Par §ras584Ub

En réponse à Anonyme

il n'y a aucun point de vue implicite de la part de la journaliste.

Ce type est un multi-récidiviste qui n'assume pas ses actes une fois qu'il s'est fait goalé.

Donc ce n'est pas un adulte mais un gamin inconscient suicidaire et potentiellement meurtrier qui pense que la route est un terrain de jeu.

180 pour 70, soit plus du double de la vitesse; c'est une suspension ou un retrait permis avec possibilité de confiscation du véhicule. sachant qu'il a fair ça une centaine de fois aucun problème pour être très sévère sur le sanction.

   

- Négocier les sanctions au tribunal ne veut pas dire qu'il n'assume pas ses actes, il paie ses amendes, non?

- Qu'est-ce qui te permet de dire que c'est un "gamin inconscient suicidaire et potentiellement meurtrier", vitesse ne veut pas forcément dire danger, sans connaître dans quelles conditions ont été fait ces excès, abstiens-toi.

- Pas de confiscation où de retrais de permis si le véhicule a été pris par l'arrière.

Par Anonyme

En réponse à Anonyme

il n'y a aucun point de vue implicite de la part de la journaliste.

Ce type est un multi-récidiviste qui n'assume pas ses actes une fois qu'il s'est fait goalé.

Donc ce n'est pas un adulte mais un gamin inconscient suicidaire et potentiellement meurtrier qui pense que la route est un terrain de jeu.

180 pour 70, soit plus du double de la vitesse; c'est une suspension ou un retrait permis avec possibilité de confiscation du véhicule. sachant qu'il a fair ça une centaine de fois aucun problème pour être très sévère sur le sanction.

   

près de chez moi une zone limité à 70km/h, 2x2 voies qui ressemble à une autoroute sans la moindre intersection ni danger avec un radars, tu serais peut être le premier à te faire prendre donc le 180km/h pour 70 faut voir meme si à première vue ça semble débile!

Par Anonyme

En réponse à §ras584Ub

- Négocier les sanctions au tribunal ne veut pas dire qu'il n'assume pas ses actes, il paie ses amendes, non?

- Qu'est-ce qui te permet de dire que c'est un "gamin inconscient suicidaire et potentiellement meurtrier", vitesse ne veut pas forcément dire danger, sans connaître dans quelles conditions ont été fait ces excès, abstiens-toi.

- Pas de confiscation où de retrais de permis si le véhicule a été pris par l'arrière.

   

laisse c’est encore un redresseur de tort qui se croit "conducteur modèle".

Souvent les premiers à se faire prendre en plus:ptdr:

Par Anonyme

En réponse à §ras584Ub

- Négocier les sanctions au tribunal ne veut pas dire qu'il n'assume pas ses actes, il paie ses amendes, non?

- Qu'est-ce qui te permet de dire que c'est un "gamin inconscient suicidaire et potentiellement meurtrier", vitesse ne veut pas forcément dire danger, sans connaître dans quelles conditions ont été fait ces excès, abstiens-toi.

- Pas de confiscation où de retrais de permis si le véhicule a été pris par l'arrière.

   

Excuse moi mais immatriculer sa voiture (enfin la voiture de sa société...) au luxembourg c'est ne pas assumer !!

Aller dire que ce n'est pas lui c'est ne pas assumer !!

180 au lieu de 70 !! Allo ?! McFly ?

Et sans même entrer dans le débat vitesse, pas vitesse, etc....

c'est la loi bordel !!!

A ce compte là sachant que approuves visiblement qu'il aie pu enfreindre la loi tu approuveras aussi ceux qui enfreindront la loi pour venir se servir chez toi ? ou vider tes comptes ?

Après tout..."y a pas mort d'Homme" hein ! :pfff:

Par Anonyme

En réponse à Anonyme

près de chez moi une zone limité à 70km/h, 2x2 voies qui ressemble à une autoroute sans la moindre intersection ni danger avec un radars, tu serais peut être le premier à te faire prendre donc le 180km/h pour 70 faut voir meme si à première vue ça semble débile!

   

"Par Anonyme le 30 Novembre 2012 à 21h50

En réponse à : Anonyme (voir le message)

près de chez moi une zone limité à 70km/h, 2x2 voies qui ressemble à une autoroute sans la moindre intersection ni danger avec un radars, tu serais peut être le premier à te faire prendre donc le 180km/h pour 70"

C'est "marrant" mais au pire je me ferais prendre à 130 et non 180 si elle ressemble trop à une auto-route....

mais dis moi....il n'y a pas de panneau de vitesse ????

Par Anonyme

En réponse à §LeF407ZD

Etrange ce grand criminel blah blah blah n'a tué personne même après de grands excès. A ne pas ébruiter ou cela se saurait vite que vitesse =/= risque :chut:

   

"Par LeFran le 30 Novembre 2012 à 21h03

Etrange ce grand criminel blah blah blah n'a tué personne même après de grands excès."

Si je sors dans la rue avec un pistolet chargé et l'agite dans tous les sens...et que par coup de bol aucun coup ne part...penses-tu que je doive être puni ??

En quoi serait-ce différent ?

Par Anonyme

excusez-moi, mais 250 au lieu de 70, c'est tout simplement débile. A fortiori dans un engin de 2 tonnes. Imaginez un peu le résultat d'une collision avec un de vos proches parent/enfant dans sa Clio ou sa Golf????

Par Anonyme

Tous ceux qui défendent ce type de comportements sont aussi irresponsables que cet automobiliste. Point barre.

Faut quand même pas déconner. En fait, j'attend juste qu'un type comme ça déboulant à 180 km heure ne voit pas arriver un monoplace qui déboite. Avec un peu de chance, ce sera pas la prison pendant 1 an, ce sera la mort de quelques gamins sur la conscience. Et je présume qu'il y aura encore des imbéciles pour dire qu'avec ces monoplaces qui roulent n'importe comment, c'est normal qu'il y ait des accidents. Tsss. Pour ceux qui ne connaissent pas et qui cautionnent en crachant sur les radars, écoutez voir "le roi de la route" des Vrp avec un peu de chance, vous vous reconnaîtrez.

Par Anonyme

Le 4X4 devrait etre saisie et vendu aux encheres et l'argent recolté devrait etre versé à la prevention routiere.

Par Anonyme

rask> La raison pour laquelle je dis que c'est un gamin c'est parce qu'il n'a pas un comportement d'adulte: Il pleurniche en voulant faire croire que ce n'est pas lui qui conduit, il immatricule le véhicule à l'étranger afin de brouiller encore plus les pistes.

Quand on est en adulte qu'on joue et qu'on perd bah mec excuse moi de te déranger avec ça mais on assume.

Et si les réquisitions demandent la suspension de permis ou l'annulation pour x année ou 2 mois de tôle, on ferme sa gueule et on assume. C'est ça être adulte mec. Savoir que quand on a perdu il faut pas venir pleurnicher et encaisser la tête haute.

Et pour ton info je roule aussi en sportive de 200cv au quotidien et je respecte parfaitement les limitations de vitesses. D'une part car je sais de quoi mon véhicule est capable, que je n'ai rien a prouver sur route ouverte à qui que ce soit. D'autre part parce que je me défoule de temps en temps sur circuit ou en karting ...

La route ouverte n'est pas un terrain de jeu, et la loi est la même pour tous. Qu'il assume ses actes ce grand garçon.

J'ai bien aimé l'exemple avec le flingue... Sinon tout le monde se baladerait avec un flingue dans le dos même si il sort jamais de la poche, c'est illégal point barre.

Par Anonyme

Hey les redresseurs de torts, arrêter de voir croire plus blanc que la colombe !

Comme dis précédemment on ne connais pas le contexte de tout ces éxcès, et la vitesse est un facteur + complexe que de faire la simple équation excès de vitesse = mort.

Quand à la comparaison avec le pistolet, faut arrêter de prendre des pilules, ou alors va falloir consulter.

Une arme c'est fait pour tuer. Une auto c'est fait pour se déplacer, y'as une légère nuance quand même.

Et vu la chaude actualité niveau arme de cette année (réglement de compte en Corse, à Marseille et à Paris, avec de "simple" kalashnikov...), je ne suis même pas sûr que ce soit + risqué niveau prison que dépasser les limitations sans jamais tuer personne ...

D'ailleurs, 12 millions de points retiré cette année dont les 3/4 à cause de la vitesse, sans même parler de tout ceux qui ne se sont pas fait choppé, ça en fait beaucoup de l'éxcès de vitesse, on devrait avoir au moins 1 million de mort sur les routes avec tout ça non ? :roll:

Allez, pour finir, une belle intervention de ce vieux jacquo :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8ykwaiSTtB0

Par Anonyme

En réponse à Anonyme

"Par LeFran le 30 Novembre 2012 à 21h03

Etrange ce grand criminel blah blah blah n'a tué personne même après de grands excès."

Si je sors dans la rue avec un pistolet chargé et l'agite dans tous les sens...et que par coup de bol aucun coup ne part...penses-tu que je doive être puni ??

En quoi serait-ce différent ?

   

tu dois très mal connaitre les armes de poing je vais donc t'expliquer ,

même si un pistolet est chargé il n'est pas forcément dangereux parce qu'après le chargement il faut l'armer (ce qui demande une certaine force) après quoi il faut appuyer sur la queue de détente (effectuer un tir demande une pression de plusieurs centaines de grammes parfois 1 ou 2 kilo)

un grand nombre de pistolets ont des sécurités qui protègent des tirs accidentels (la désactivation sur un glock 17 par exemple se passe au moment d'appuyer sur la queue de détente inhibant totalement le risque de tir accidentel en cas de chute de l'arme , de lancé contre un mur etc etc)

le "pas de bol le coup part" n'existe que dans tes fantasmes

Par Anonyme

ça me fout le cafard cette mentalité des soutiens à ce mec. Sérieux parce que personne n'est parfait personne ne doit être puni c'est ça?

Bah les mecs qui boivent 3 bouteille avant de prendre le volant on devrait pas non plus les punies, ils ont tuté personne et ne faisons pas les hypocrites, on a tous pris le volant avec un coup dans le nez.

Par Anonyme

En réponse à Anonyme

tu dois très mal connaitre les armes de poing je vais donc t'expliquer ,

même si un pistolet est chargé il n'est pas forcément dangereux parce qu'après le chargement il faut l'armer (ce qui demande une certaine force) après quoi il faut appuyer sur la queue de détente (effectuer un tir demande une pression de plusieurs centaines de grammes parfois 1 ou 2 kilo)

un grand nombre de pistolets ont des sécurités qui protègent des tirs accidentels (la désactivation sur un glock 17 par exemple se passe au moment d'appuyer sur la queue de détente inhibant totalement le risque de tir accidentel en cas de chute de l'arme , de lancé contre un mur etc etc)

le "pas de bol le coup part" n'existe que dans tes fantasmes

   

Sérieux? osef un peu de la sécurité d'une arme de point, la loi dit que le port est interdit c'est pas assez clair?

Ah oui mais comme on à tous porté une arme de manière illégale un jour ou l'autre ça se fait pas de punir un mec qui porterais une arme, j'oubliais... logique imparable.

Par Anonyme

En réponse à Anonyme

tu dois très mal connaitre les armes de poing je vais donc t'expliquer ,

même si un pistolet est chargé il n'est pas forcément dangereux parce qu'après le chargement il faut l'armer (ce qui demande une certaine force) après quoi il faut appuyer sur la queue de détente (effectuer un tir demande une pression de plusieurs centaines de grammes parfois 1 ou 2 kilo)

un grand nombre de pistolets ont des sécurités qui protègent des tirs accidentels (la désactivation sur un glock 17 par exemple se passe au moment d'appuyer sur la queue de détente inhibant totalement le risque de tir accidentel en cas de chute de l'arme , de lancé contre un mur etc etc)

le "pas de bol le coup part" n'existe que dans tes fantasmes

   

"Par Anonyme le 01 Décembre 2012 à 00h55

En réponse à : Anonyme (voir le message)

tu dois très mal connaitre les armes de poing je vais donc t'expliquer , "

Sans doute plus que toi....

Mon exemple et à dessein !

Quand on roule à 180 au lieu de 70 on a (à peu près) autant de chance (si on fait attention) de tuer quelqu'un que lorsque l'on sort dans la rue armé...

MAIS....dans un cas on t'arrête, dans l'autre non....dingue non? ;)

Si tu ne comprends pas cela (pourtant simple...) c'est que TU as pris trop de pilule comme tu dis :biggrin:

Il y a de plus en plus de pays civilisés qui ont compris cela et qui condamnent pour tentative d'homicide (ou homicide selon le cas) AVEC PREMEDITATION !

Car oui prendre sa voiture et enfreindre sciemment la loi comme ce patron (tiens là c'est pas un vilain patron ?) cela s'appelle de la préméditation !

C'est comme prendre le volant bourré !

Dans certains pays les accidents avec fautes inexcusable du conducteur (excès de vitesse, alcool, etc.) sont même transformés en "agression à main armée" ou "tentative d'homicide à main armée" (ou homicide si décès).

Au moins on arrête de jouer l'autruche et d'applaudir ce genre de guignol qui ne sont pas des Robin des bois luttant contre un pouvoir détourné ou autre.

Et cela éviterait d'avoir des mecs bourrés, drogués, roulant trop vite et grillant un feu rouge, tuant une jeune fille (en se marrant peu après nota...) et ne prenant qu'1 an !!!!!!!!!

Par Anonyme

Je suis abasourdi par les commentaires qui défendent ce type qui est un dangereux irresponsable récidiviste et "préméditeur".

Par Anonyme

Ce n'est pas la vitesse qui tue mais plutôt le défaut de maîtrise du véhicule par le conducteur.

En l'occurrence, je ne trouve rien d'anormal de rouler à 180 km/h si toutes les conditions de sécurité sont réunies pour le faire.

Par Anonyme

Contre ce type de gros porcs, une seule solution préconisée: l’exécution sommaire, en le mettant à genoux sur le bord de la route aux yeux de tous, d'une balle dans la nuque.

Et le même traitement pour tous les clampins de ce blog qui le défendent!

Il va vite falloir en revenir à un système extrémiste et totalitaire dans notre cher occident décadent, perdant une à une toutes ses valeurs.

Par Anonyme

En réponse à Anonyme

Ce n'est pas la vitesse qui tue mais plutôt le défaut de maîtrise du véhicule par le conducteur.

En l'occurrence, je ne trouve rien d'anormal de rouler à 180 km/h si toutes les conditions de sécurité sont réunies pour le faire.

   

"En l'occurrence, je ne trouve rien d'anormal de rouler à 180 km/h si toutes les conditions de sécurité sont réunies pour le faire."

Le seul endroit où "les conditions de sécurité sont réunies" c'est un circuit (et encore le risque 0 n'existe pas).

Sinon il peut arriver n'importe quoi sur une route ouverte, même une autoroute.

Et encore plus quand les 180 sont fait sur une portion à 70......

Par §rob744jf

J'aime ce type !

Par §so-343om

Faire de ce type un modèle une aberration sans nom, la consécration de la bêtise humaine

Par Anonyme

En réponse à Anonyme

Contre ce type de gros porcs, une seule solution préconisée: l’exécution sommaire, en le mettant à genoux sur le bord de la route aux yeux de tous, d'une balle dans la nuque.

Et le même traitement pour tous les clampins de ce blog qui le défendent!

Il va vite falloir en revenir à un système extrémiste et totalitaire dans notre cher occident décadent, perdant une à une toutes ses valeurs.

   

Hummm toi t'as l'air d'avoir un gros QI ...

Les redresseurs de tords comme toi, c'est bien souvent des ptites pines frustrées ... en rupture de viagra ?

Par Anonyme

En réponse à Anonyme

Hummm toi t'as l'air d'avoir un gros QI ...

Les redresseurs de tords comme toi, c'est bien souvent des ptites pines frustrées ... en rupture de viagra ?

   

"Les redresseurs de tords comme toi, c'est bien souvent des ptites pines frustrées"

Heu...les psy te diraient que tout ramener au sexe montre un sacré complexe d'infériorité et sans doute un Oedipe non réglé...

Par Anonyme

En réponse à Anonyme

Contre ce type de gros porcs, une seule solution préconisée: l’exécution sommaire, en le mettant à genoux sur le bord de la route aux yeux de tous, d'une balle dans la nuque.

Et le même traitement pour tous les clampins de ce blog qui le défendent!

Il va vite falloir en revenir à un système extrémiste et totalitaire dans notre cher occident décadent, perdant une à une toutes ses valeurs.

   

Et la même peine pour ceux qui déboitent sans clignotants, roulent dans le brouillard sans feux, roulent sur la voie du milieu alors qu'ils ne doublent personne, ceux qui somnolent, fument, boivent au volant ......................... sans oublier ceux qui picolent. On va bientôt en avoir fini avec les embouteillages par contre les routes vont être glissantes avec les mares de sang tout le long des routes.

Par Anonyme

Ce n'est pas son comportement mais sa révolte contre un système stupide que beaucoup défendent.

Par Anonyme

COOOL, on pourra passer partout, tout par la vitre! Drift!

Par §ras584Ub

En réponse à Anonyme

rask> La raison pour laquelle je dis que c'est un gamin c'est parce qu'il n'a pas un comportement d'adulte: Il pleurniche en voulant faire croire que ce n'est pas lui qui conduit, il immatricule le véhicule à l'étranger afin de brouiller encore plus les pistes.

Quand on est en adulte qu'on joue et qu'on perd bah mec excuse moi de te déranger avec ça mais on assume.

Et si les réquisitions demandent la suspension de permis ou l'annulation pour x année ou 2 mois de tôle, on ferme sa gueule et on assume. C'est ça être adulte mec. Savoir que quand on a perdu il faut pas venir pleurnicher et encaisser la tête haute.

Et pour ton info je roule aussi en sportive de 200cv au quotidien et je respecte parfaitement les limitations de vitesses. D'une part car je sais de quoi mon véhicule est capable, que je n'ai rien a prouver sur route ouverte à qui que ce soit. D'autre part parce que je me défoule de temps en temps sur circuit ou en karting ...

La route ouverte n'est pas un terrain de jeu, et la loi est la même pour tous. Qu'il assume ses actes ce grand garçon.

J'ai bien aimé l'exemple avec le flingue... Sinon tout le monde se baladerait avec un flingue dans le dos même si il sort jamais de la poche, c'est illégal point barre.

   

Si pour toi, faire jouer ses droits pour avoir une sanction plus juste équivaut à "pleurnicher", il faudrait revoir ta définition de ce terme.

Il faut savoir quand on a perdu, je suis parfaitement d'accord, mais il n'a pas encore perdu, on a pas le résultat du procès, si?

Qui te dit qu'il a quelque chose à prouver, il roule au dessus des limitations comme beaucoup d'entre nous, ça peut être pour gagner du temps, où pour son propre plaisir, rien ne te permet de dire qu'il fait ça pour prouver quelque chose.

La loi est la même pour tous, je suis d'accord, et c'est cette loi qui décidera de la sanction, sanction qu'il assumera.

Quand à la comparaison avec une arme à feu, elle fait plus rire qu'autre chose, tellement les proportions sont différentes.

Par Anonyme

En réponse à §ras584Ub

Si pour toi, faire jouer ses droits pour avoir une sanction plus juste équivaut à "pleurnicher", il faudrait revoir ta définition de ce terme.

Il faut savoir quand on a perdu, je suis parfaitement d'accord, mais il n'a pas encore perdu, on a pas le résultat du procès, si?

Qui te dit qu'il a quelque chose à prouver, il roule au dessus des limitations comme beaucoup d'entre nous, ça peut être pour gagner du temps, où pour son propre plaisir, rien ne te permet de dire qu'il fait ça pour prouver quelque chose.

La loi est la même pour tous, je suis d'accord, et c'est cette loi qui décidera de la sanction, sanction qu'il assumera.

Quand à la comparaison avec une arme à feu, elle fait plus rire qu'autre chose, tellement les proportions sont différentes.

   

elles sont tellement différentes qu'il y a 3700 morts par an en voiture, des dizaines de milliers de blessés hospitalisés, voire handicapés à vie.

Même en comptant les suicides par arme à feu, il y a en france chaque année 2200 morts (dont 2000 suicides...).

en effet on meurt moins par arme à feu que par la sacro sainte bagnole, extension phallique de bien des mâles qui jouent à vroum vroum j'ai la plus grosse.

Ce type là ne fait pas jouer ses droits mais tente de se soustraire à la loi, ce n'est pas pareil.

Faire jouer ses droits serait se mettre en grêve de la faim parce qu'une erreur judiciaire reconnue te prive de droit de visite de ton gamin (cas arrivé la semaine dernière), ou se battre contre une administration qui veut faire démolir une maison qui a plus de 150 ans d'existence sous prétexte de la loi littoral (cas aussi réel), etc. etc.

Là c'est avoir enfreint la loi moult fois et tenter par tous les moyens d'échapper à la sanction...

Bref c'est exactement comme ceux qui travaillent au noir, fraudent le fisc, cachent du pognon en suisse, etc...tu les admires eux-aussi ?

A cause de types comme cela, les controles n'en seront que plus renforcés et la loi plus sévère ! Et tu seras le premier à râler...

Par Anonyme

A l'anonyme qui défent bec et ongle la "loi".

En 1945, la loi française demandait aux français de dénoncer les juifs afin que ceux ci puis être raptés par les services d'états en vue d'une déportation.

Vu ta propention à ne pas réfléchir une seule seconde sur la validité/impartialité/justification des lois mises en place, j'en conclus que 60 ans plus tôt, tu aurais fait un sacré colabo...

Point godwin wins..

Par Anonyme

le plus criminel c'est de permettre et d'autoriser la mise en circulation de tels bolides

Par §ras584Ub

En réponse à Anonyme

elles sont tellement différentes qu'il y a 3700 morts par an en voiture, des dizaines de milliers de blessés hospitalisés, voire handicapés à vie.

Même en comptant les suicides par arme à feu, il y a en france chaque année 2200 morts (dont 2000 suicides...).

en effet on meurt moins par arme à feu que par la sacro sainte bagnole, extension phallique de bien des mâles qui jouent à vroum vroum j'ai la plus grosse.

Ce type là ne fait pas jouer ses droits mais tente de se soustraire à la loi, ce n'est pas pareil.

Faire jouer ses droits serait se mettre en grêve de la faim parce qu'une erreur judiciaire reconnue te prive de droit de visite de ton gamin (cas arrivé la semaine dernière), ou se battre contre une administration qui veut faire démolir une maison qui a plus de 150 ans d'existence sous prétexte de la loi littoral (cas aussi réel), etc. etc.

Là c'est avoir enfreint la loi moult fois et tenter par tous les moyens d'échapper à la sanction...

Bref c'est exactement comme ceux qui travaillent au noir, fraudent le fisc, cachent du pognon en suisse, etc...tu les admires eux-aussi ?

A cause de types comme cela, les controles n'en seront que plus renforcés et la loi plus sévère ! Et tu seras le premier à râler...

   

Ouah super, moins de morts par arme à feu qu'en voiture. Mais combien de gens utilisent des armes à feu, et combien de gens utilisent des voitures? Quel argument !

Quand à faire jouer ses droits, il n'y a pas de définition subjective comme la tienne, s'il peut faire réduire sa sanction légalement, il fait jouer ses droits et je ne le critiquerai pas pour cela.

"extension phallique de bien des mâles qui jouent à vroum vroum j'ai la plus grosse." Il n'y a pas besoin d'une X6 pour faire des gros excès, même en twingo il est facile de perdre son permis, une twingo est-elle aussi une 'extension phallique'?

Et quand à faire "vroom vroom", garde tes préjugés pour toi, mettre des gaz à un feu rouge avec la casquette à l'envers et le siège en position couché (extention du stéréotype) n'a rien à voir avec rouler vite.

Les contrôles seront de plus en plus sévères, c'est sûr, mais ce n'est pas à cause de gens comme ce conducteur, mais plutôt à cause du déficit budgétaire.

Quand à ceux qui travail en noir, l'argent en suisse, etc. C'est simplement l'application de la courbe de Laffer. Plus un pays est socialiste plus les gens essayant d'échapper à ces taxes seront nombreux.

Par §ras584Ub

*travaillent

Par Anonyme

Tiens, après le sociapathe redresseur de tord, le psycologue en carton, et les prolétaires jaloux de ceux qui possède une voiture un tantinet sportive ...

On verra tout ici décidément ^^

Certes ma phrase est provocante, mais j'aime bien taquiner ce genre de guignol qui veut étripper tout le monde pour des broutilles.

Sa serait marrant qu'il disent sa en public ... genre dans un bar de motard,

ou dans une concentration d'automobile ... j'en connais qui ce sont fait lyncher pour moins que sa.

Par §mws842lK

Un X6, une voiture un tantinet sportive. Ah, ah, ah, la bonne blague. Ceci n'a rien a voir avec la taille et le prix de son véhicule. Il s'agit d'un problème de comportement criminel.

180km/h sur une route limitée à 70km/h pas criminel, encore une bonne blague, tout çà parce que à côté de chez toi tu as une 2x2 voies limitées à 70km/h, qui ressemble à une autoroute. La bêtise est écrite noir sur blanc: "qui ressemble à une autoroute". Et elle ressemblait à quoi sa route à lui limitée à 70km/h? Pas de mort, je dirais qu'il a eu de la chance. Mais dire qu'il n'y a pas eu de mort ne veut absolument pas dire que les conditions de sécurité étaient réunies. Pas le moins du monde.

La vitesse est un facteur aggravant dans les accidents, je suis assez d'accord avec ce fait, mais là, j'appelle çà chercher le drame. Ce gars devrait au moins assumer ce qu'il fait. Ce n'est pas être liberticide que de dire cela. Car un jour ou l'autre sa liberté tuera quelqu'un. Vous direz quoi à ce moment là. Je serais bien curieux de le savoir. Faut-il attendre un drame pour sévir? Si c'est votre enfant qui est écrasé dans ce cas là, que ferez vous? Vous demanderez la condamnation à mort du conducteur?

La comparaison avec une arme à feu est une très bonne comparaison. Une voiture n'est pas faite pour tuer des êtres humains. Une arme à feu non plus d'ailleurs. Pour faire simple, les possesseurs d'arme à feu, vont soit chasser, soit faire des trous dans un carton placé à une distance choisie à l'avance. Je ne vois rien de criminel en cela. Néanmoins, il y a encore eu un malade qui croyait pour autant avoir le droit de tuer ses voisins, à Sète. Il est donc essentiel d'interdire toute arme à feu? Je pense que non. Mais mieux les contrôler. Un peu comme la vitesse en fait.

Tirer des coups de feu en l'air en pleine est condamnable. Un grand excès de vitesse, ce doit être pareil. Je n'y vois rien d'incomparable. Cela ne veut pas dire que vous allez forcément tuer quelqu'un, mais le risque est plus que présent. C'est un plaisir égoïste qui met la vie des autres en danger.

Par §mws842lK

Un X6, une voiture un tantinet sportive. Ah, ah, ah, la bonne blague. Ceci n'a rien a voir avec la taille et le prix de son véhicule. Il s'agit d'un problème de comportement criminel.

180km/h sur une route limitée à 70km/h pas criminel, encore une bonne blague, tout çà parce que à côté de chez toi tu as une 2x2 voies limitées à 70km/h, qui ressemble à une autoroute. La bêtise est écrite noir sur blanc: "qui ressemble à une autoroute". Et elle ressemblait à quoi sa route à lui limitée à 70km/h? Pas de mort, je dirais qu'il a eu de la chance. Mais dire qu'il n'y a pas eu de mort ne veut absolument pas dire que les conditions de sécurité étaient réunies. Pas le moins du monde.

La vitesse est un facteur aggravant dans les accidents, je suis assez d'accord avec ce fait, mais là, j'appelle çà chercher le drame. Ce gars devrait au moins assumer ce qu'il fait. Ce n'est pas être liberticide que de dire cela. Car un jour ou l'autre sa liberté tuera quelqu'un. Vous direz quoi à ce moment là. Je serais bien curieux de le savoir. Faut-il attendre un drame pour sévir? Si c'est votre enfant qui est écrasé dans ce cas là, que ferez vous? Vous demanderez la condamnation à mort du conducteur?

La comparaison avec une arme à feu est une très bonne comparaison. Une voiture n'est pas faite pour tuer des êtres humains. Une arme à feu non plus d'ailleurs. Pour faire simple, les possesseurs d'arme à feu, vont soit chasser, soit faire des trous dans un carton placé à une distance choisie à l'avance. Je ne vois rien de criminel en cela. Néanmoins, il y a encore eu un malade qui croyait pour autant avoir le droit de tuer ses voisins, à Sète. Il est donc essentiel d'interdire toute arme à feu? Je pense que non. Mais mieux les contrôler. Un peu comme la vitesse en fait.

Tirer des coups de feu en l'air en pleine est condamnable. Un grand excès de vitesse, ce doit être pareil. Je n'y vois rien d'incomparable. Cela ne veut pas dire que vous allez forcément tuer quelqu'un, mais le risque est plus que présent. C'est un plaisir égoïste qui met la vie des autres en danger.

Par Anonyme

Chasser est criminel.

Que ce soit un être humain ou un animal une arme n'est pas faite pour t.uer, même si malheureusement dans notre monde, c'est ça vocation première.

Il à roulé à 180 km/h et alors? Il n'a tué personne malgré c'est 10k de flash.

Ce qui prouve la maîtrise du conducteur. Je le soutiens à 200% pour sont comportement.

Par Anonyme

Si on veut exploiter cette analogie flingue/ bagnole:

Dans les deux cas (projectile d'arme à feu ou voiture), il s'agit de masses se déplaçant à une certaine vitesse, et possédant assez d'énergie cinétique pour endommager gravement la chair humaine.

La différence est que celle de la voiture peut être modulée pour limiter ce risque. Le législateur impose donc des limites de vitesse. C'est impossible pour les projectiles d'arme à feu, et le législateur choisit de les interdire. Après on peut toujours discuter du pour ou du contre.

Cela dit accepter qu'une personne puisse ignorer de manière répétée et aussi délibérée ce concept de limitation revient à accepter que d'autres personnes puissent s'amuser à tirer au Garand M40 (ou autres) sur des cibles inertes (des boîtes de conserve, des vieilles cannettes) en pleine campagne, ou bien en pleine ville, au milieu de la foule.

Et aussi à accepter le risque qu'une personne se trouvant au mauvais endroit, au mauvais moment, ramasse une masse dotée d'énergie cinétique qui ne lui était à priori pas destinée.

Par Anonyme

En réponse à Anonyme

Si on veut exploiter cette analogie flingue/ bagnole:

Dans les deux cas (projectile d'arme à feu ou voiture), il s'agit de masses se déplaçant à une certaine vitesse, et possédant assez d'énergie cinétique pour endommager gravement la chair humaine.

La différence est que celle de la voiture peut être modulée pour limiter ce risque. Le législateur impose donc des limites de vitesse. C'est impossible pour les projectiles d'arme à feu, et le législateur choisit de les interdire. Après on peut toujours discuter du pour ou du contre.

Cela dit accepter qu'une personne puisse ignorer de manière répétée et aussi délibérée ce concept de limitation revient à accepter que d'autres personnes puissent s'amuser à tirer au Garand M40 (ou autres) sur des cibles inertes (des boîtes de conserve, des vieilles cannettes) en pleine campagne, ou bien en pleine ville, au milieu de la foule.

Et aussi à accepter le risque qu'une personne se trouvant au mauvais endroit, au mauvais moment, ramasse une masse dotée d'énergie cinétique qui ne lui était à priori pas destinée.

   

Cela me rassure de lire/voir que je ne suis pas le seul.

Quand je lis "rask" cela me fait froid dans le dos de penser que de telles personnes ont le permis pour rouler sur route ouverte...le mec qui semble penser avoir le DROIT (oui oui il a marqué que c'est un droit...) d'ignorer la loi 100 fois au moins !! et mettre sciemment en danger les autres usagers (oui il n'a visiblement pas tuer quelqu'un mais...jusqu'à quand ?).

@Rask:

"Les contrôles seront de plus en plus sévères, c'est sûr, mais ce n'est pas à cause de gens comme ce conducteur, mais plutôt à cause du déficit budgétaire."

Sachant que les recettes des infractions sont de moins de 700 millions d'euros l'an dernier c'est une paille dans un budget d'Etat. Met 2 centimes de plus sur l'essence et tu récoltes 1 milliard d'euro....plus facile, plus rentable !

Et prend donc l'exemple de la Suisse qui n'a pas vraiment de souci de budget et qui pourtant est l'un des pays les plus contrôlé sur la route !

Chez eux quand tu rentres sur une autoroute (120km/h de mémoire) on t'indique la présence de radars...mais tu ne sais pas où. Et là pas de boites bien visibles de loin...non des boites planquées dans des transfos, des bornes de chantiers, etc.

Rouler en toute sécurité est un droit oui! mais c'est le droit de tout le monde...

Le pire ? Je suis sur que tu es le premier à pester quand tu lis qu'une bande de "jeunes" ayant fait 50 cambriolages prend 6 mois avec sursis...ou qu'un mec bourré ayant tué une femme et son bébé et pris la fuite n'aura finalement qu'1 an ferme...

Sachant que tu défends le mec qui roule à 180 au lieu de 70km/h, je suppose aussi que tu défends ceux qui roulent bourrés à 2g, ou sous l'emprise de stup, médocs, etc... non?

Par

C'est juste quelqu'un qui place son "moi" au dessus du "vivre ensemble", un mec égoïste, en manque de reconnaissance et faible pour terminer le tableau car n'assumant pas ses actes.

ça arrive à tout le monde de dépasser la Vmax mais à cette fréquence et dans ces proportions c'est de la bêtise de classe mondiale.

Si le tribunal parvient un jour à le punir, il faut une sanction plus adaptée qu'une sanction financière qui l'impacterait tellement peu.

Je verrais plus un Travail d'Intérêt Général genre "assistant de vie" auprès de personnes handicapés suites à la rencontre avec un chauffard, et ce, pour une durée d'1 mois.

Si lui reste un tant soit peu d'humanité, ça le fera évoluer.

Par §mws842lK

Anonyme le 02 Décembre 2012 à 10h40

Chasser est criminel, oui, même péter c'est criminel (lève la tête tu comprendras), et nous en mourrons tous.

Heureusement ta bêtise (la tienne mais celle de l'être humaine en général) semble éternelle.

Non, bien sûr la chasse n'est pas criminelle, sinon, c'est renier l'histoire de l'être humain, sa domination sur les autres espèces, et ce depuis les temps les plus anciens. Elle est d'ailleurs encadrée par des lois. Tout comme la circulation automobile (oui, oui, tu sais, le code de la route).

On ne parle pas ici de crime (faut-il attendre le crime?) on parle là de comportement criminel, qui un jour finira mal, et si c'est pas lui ce sera un autre. Et çà, c'est statistiquement sûr et certains. La meilleure info à ce sujet est encore dans les pages faits divers des journaux.

Par

J'ajouterai bien 6 mois fermes supplémentaires pour avoir choisi une voiture d'aussi mauvais goût qu'un X6 ( au passage, tellement prévisible pour un gars affichant un tel comportement ).

Par §ras584Ub

En réponse à Anonyme

Cela me rassure de lire/voir que je ne suis pas le seul.

Quand je lis "rask" cela me fait froid dans le dos de penser que de telles personnes ont le permis pour rouler sur route ouverte...le mec qui semble penser avoir le DROIT (oui oui il a marqué que c'est un droit...) d'ignorer la loi 100 fois au moins !! et mettre sciemment en danger les autres usagers (oui il n'a visiblement pas tuer quelqu'un mais...jusqu'à quand ?).

@Rask:

"Les contrôles seront de plus en plus sévères, c'est sûr, mais ce n'est pas à cause de gens comme ce conducteur, mais plutôt à cause du déficit budgétaire."

Sachant que les recettes des infractions sont de moins de 700 millions d'euros l'an dernier c'est une paille dans un budget d'Etat. Met 2 centimes de plus sur l'essence et tu récoltes 1 milliard d'euro....plus facile, plus rentable !

Et prend donc l'exemple de la Suisse qui n'a pas vraiment de souci de budget et qui pourtant est l'un des pays les plus contrôlé sur la route !

Chez eux quand tu rentres sur une autoroute (120km/h de mémoire) on t'indique la présence de radars...mais tu ne sais pas où. Et là pas de boites bien visibles de loin...non des boites planquées dans des transfos, des bornes de chantiers, etc.

Rouler en toute sécurité est un droit oui! mais c'est le droit de tout le monde...

Le pire ? Je suis sur que tu es le premier à pester quand tu lis qu'une bande de "jeunes" ayant fait 50 cambriolages prend 6 mois avec sursis...ou qu'un mec bourré ayant tué une femme et son bébé et pris la fuite n'aura finalement qu'1 an ferme...

Sachant que tu défends le mec qui roule à 180 au lieu de 70km/h, je suppose aussi que tu défends ceux qui roulent bourrés à 2g, ou sous l'emprise de stup, médocs, etc... non?

   

Absolument pas, parce que le gars sous médocs où bourré à 2g n'est pas en possession de ses capacités. Vu le nombre de gens que je vois dévier sur la bande opposée à cause de l'alcool je ne peux pas cautionner cela.

Mais il faut rester honnête, rouler trop vite en restant dans sa bande et en respectant les éventuelles priorités ne peut pas être comparé à rouler alcoolisé/drogué/sous médocs.

Par Anonyme

En réponse à §ras584Ub

Absolument pas, parce que le gars sous médocs où bourré à 2g n'est pas en possession de ses capacités. Vu le nombre de gens que je vois dévier sur la bande opposée à cause de l'alcool je ne peux pas cautionner cela.

Mais il faut rester honnête, rouler trop vite en restant dans sa bande et en respectant les éventuelles priorités ne peut pas être comparé à rouler alcoolisé/drogué/sous médocs.

   

Je suis désolé mais si la limitation est à 70 c'est pour une bonne raison !

Et même les grands pilotes se plantent sur route ouverte....je rappellerais par exemple Delcourt qui essayait la Féfé d'un ami et l'a gentiment planté dans une voiture venant en sens inverse....

pourtant...bon pilote, bonne voiture, bonnes conditions...mais boum

En Allemagne que bcp prennent pour la Mecque du no limit il y a une sacrée condition quand on roule plus vite que la limite proposée....on n'est plus couvert par son assurance.

Mais il faut dire que les allemands assument bien plus leurs actes que les français...

Par §ras584Ub

En réponse à Anonyme

Je suis désolé mais si la limitation est à 70 c'est pour une bonne raison !

Et même les grands pilotes se plantent sur route ouverte....je rappellerais par exemple Delcourt qui essayait la Féfé d'un ami et l'a gentiment planté dans une voiture venant en sens inverse....

pourtant...bon pilote, bonne voiture, bonnes conditions...mais boum

En Allemagne que bcp prennent pour la Mecque du no limit il y a une sacrée condition quand on roule plus vite que la limite proposée....on n'est plus couvert par son assurance.

Mais il faut dire que les allemands assument bien plus leurs actes que les français...

   

Delcourt a fait l'erreur de rouler trop fort par rapport à ce que les conditions permettaient.

Mais rouler au dessus des limitations ne veut pas dire rouler au dessus de ces conditions.

Après je ne dis pas qu'il faut rouler à 200 sur des routes à 70, mais les limitations sont clairement bien plus basse que ce qu'une conduite sûre demande.

Un exemple, le monsieur en X6 n'a fait aucun accident, et pour s'être fait prendre 100 fois en gros excès de vitesse, il roule probablement en excès de vitesse constamment où presque, et ce depuis des années. Donc l'argument "c'est de la chance" ne tient pas.

Je maintient que penser "en dessous de 70 c'est sûr, au dessus t'es un danger public" est stupide, il est plus logique d'adapter sa vitesse à la situation (temps, traffic, état de la route, etc.).

Par Anonyme

En réponse à §ras584Ub

Delcourt a fait l'erreur de rouler trop fort par rapport à ce que les conditions permettaient.

Mais rouler au dessus des limitations ne veut pas dire rouler au dessus de ces conditions.

Après je ne dis pas qu'il faut rouler à 200 sur des routes à 70, mais les limitations sont clairement bien plus basse que ce qu'une conduite sûre demande.

Un exemple, le monsieur en X6 n'a fait aucun accident, et pour s'être fait prendre 100 fois en gros excès de vitesse, il roule probablement en excès de vitesse constamment où presque, et ce depuis des années. Donc l'argument "c'est de la chance" ne tient pas.

Je maintient que penser "en dessous de 70 c'est sûr, au dessus t'es un danger public" est stupide, il est plus logique d'adapter sa vitesse à la situation (temps, traffic, état de la route, etc.).

   

Des exemples de papis qui ont roulé sans permis et bourrés quasiment tous les jours on en a à la pelle...tu soutiens aussi ?

Qui te dis que ce mec n'a jamais provoqué un accident ? En l'occurrence ce n'est juste pas mentionné.

Les limitations sont faites pour fixer un max commun, dès qu'il y en a 1 qui ne respecte pas, tout peut arriver.

Le mec arrive à 180 dans la zone 70. Il fait 50m en 1 seconde (plus vite qu'Usain Bolt...) quand un mec à 70 n'en fait pas tout à fait 20 dans le même temps...

Le différentiel de vitesse est tel que n'importe quel pilote peut aller à la faute.

D'ailleurs quand on t'apprend à rouler vite en stage de pilotage on t'apprend en premier lieu de ne pas dépasser 30 à 40km/h max de différentiel par rapport aux autres, sinon tu deviens dangereux...

Mais bon lui (comme d'autres qui le soutiennent) doit être meilleur que les professionnels.

Par §ton651sq

Ca m'fait plaisir quand les juges et procs se font baiser.

Par Anonyme

94 excés de vitesses controlés en 2 ans, excusez moi, mais le monsieur se croyais quand même bien à l'abris derriere ses plaques Belges...

Quasiment tous les radars automatiques sont signalés, c'est a croire qu'il mettait pied dedans en faisant un gros "fuck" en passant devant la cabine...

Je suis le dernier a pouvoir donner des leçons de morales sur la vitesse, mais là, clairement, il a joué, il a tenté de bluffer avec ses plaques, mais il a quand même perdu...

Par Anonyme

le propriétaire de ce bmw X6 visiblement chef d'entreprise s'en fous car il se croit au dessus des lois vu qu'il doit avoir suffisament d'argent pour payer toutes ses contraventions et éviter la prison.... ceci dit faire du chiffre avec les radars c'est pas une bonne chose de l'état qui déja est autophobe et qui prend les automobilistes pour des vaches a lait avec le prix élevé du carburant (vivement le dévellopement de l'alimentation moteur 100% a eau stan meyer pour tout le monde) et aussi avec DES RADARS, DANS LES ZONES DANGEREUSES JE VEUX BIEN MAIS SUR DES LIGNES DROITES COMME LES AUTOROUTES C'EST PAS NORMAL en quoi rouler a 180kmh ou plus est dangereux quand la route est droite sèche et dégagé ?

Par Anonyme

@ tout le monde y compris Stéphanie Fontaine (auteur de cet article) :

il y a fondamentalement 2 choses gênantes dans cet article.

D'une part, le moindre des maux, c'est que la clarté de l'article est assez approximative, puisque visiblement une seule personne dans les commentaires a compris les faits "réels" : la vitesse retenue est de 250km/h sur une zone limitée à 70km/h... Soit 180km/h d'excès. Et la zone en question est un tunnel (sous la A86 dans l'Essonne je crois). Or, si l'article était réellement documenté, on apprendrait que la vitesse retenue dans ce cas était en fait 235km/h (ce qui ne change pas intrinsèquement le délit potentiel...).

La seconde chose plutôt dérangeante, et là je tendrais même à dire que cet article est simplement hors la loi, c'est que la présomption d'innocence est ici clairement bafouée ! Et les termes que vous utilisez pour qualifier cet homme qui n'est pour l'instant coupable de rien puisque pas condamné jusqu'à aujourd'hui sont même plus qu'éloquents ! Il suffit que le prévenu tombe sur votre article et vous assigne pour VOUS faire condamner... Car là il y a un manquement caractérisé au devoir de réserve, et une entrave particulièrement flagrante à la présomption d'innocence !!! Je suis même sidéré que le site laisse une publication comme celle-ci en ligne !!!

Du coup je suis également sidéré que personne sur les plusieurs dizaines de commentaires précédents ne s'indigne de ça. Je ne parle pas du tout du fond de l'affaire et de l'article, je parle de la forme : c'est scandaleux.

vincent

Par

En réponse à §ras584Ub

Delcourt a fait l'erreur de rouler trop fort par rapport à ce que les conditions permettaient.

Mais rouler au dessus des limitations ne veut pas dire rouler au dessus de ces conditions.

Après je ne dis pas qu'il faut rouler à 200 sur des routes à 70, mais les limitations sont clairement bien plus basse que ce qu'une conduite sûre demande.

Un exemple, le monsieur en X6 n'a fait aucun accident, et pour s'être fait prendre 100 fois en gros excès de vitesse, il roule probablement en excès de vitesse constamment où presque, et ce depuis des années. Donc l'argument "c'est de la chance" ne tient pas.

Je maintient que penser "en dessous de 70 c'est sûr, au dessus t'es un danger public" est stupide, il est plus logique d'adapter sa vitesse à la situation (temps, traffic, état de la route, etc.).

   

Je ne pense pas que le problème soit de rouler à 180km/h.

Le vrai problème c'est la différence de vitesse entre celui qui s'insère à 70 et celui qui roule à 180.

Dans cette configuration, il est impossible au X6 de s'arrêter!

Si tout le monde roule à 180 en ligne droite, autoroute 4x4 voie, pas de problème.

Mais lorsqu'il y a une telle différence de vitesse, çà devient criminel.

Je ne défends pas betement la loi, qui mériterait d'être adaptée, mais quand je roule à 180, c'est sur autoroute déserte de nuit ou alors sur circuit.

Ce genre de type qui se croit tout permis sous pretexte, que LUI n'aime pas la loi, c'est de l'égoïsme, et je ne suis persuadé que tu le défendrais si tes enfants et ta femme avaient un accident à cause de lui en retrant de l'école...

Par Anonyme

Il arrive à tout le monde de dépasser les limitations, nous sommes humain et ne pouvons pas être constament les yeux rivés sur le compteur ça en deviendrait encore plus dangereux mais une telle différence de vitesse doit être condamné.

Cependant comme l'a fait remarquer quelqu'un plus haut, actuellement la présomption d'innonce prévaut et ça c'est respecter la loi que de respecter ce principe.

Sous prétexte que l'état abuse beaucoup trop de la répression routière il ne faut pas faire l'apologie de tels actes tout comme il est vrai que nous ne pouvons pas tout accepter sous prétexte de faire toujours baisser les mort sur nos routes.

Par Anonyme

Eh moi je présume que ce n'est pas sa voiture .... Ah bah si les plaques disent le contraire...

Présomption d'innocence si vous voulez mais là matériellement on sait que le bien lui appartient donc il en est responsable. Et si son kiff c'est de prêter son 4x4 à qui mieux-mieux je suis partant pour aller vérifier le temps annoncé sur le Nurb' avec.... Je suis sûr que là bizarrement il va pas vouloir le prêter... Tss Tss mauvaise foi quand tu nous tiens ...

 

Par Anonyme

Compte tenu du flou artistique de la loi, ce monsieur s'en sortira plutôt bien.

Mais, patron de boite, je lui prédis de nombreux contrôles fiscaux dans les mois qui viennent et, vu la mentalité du bonhomme, on peut s'attendre à pas mal d'irrégularités dans les comptes de sa boite.

 

SPONSORISE

Toute l'actualité

Dernières vidéos