Commentaires - Baisse des limitations de vitesse : quelles économies pour les Français ?

Ah les cabinets d'experts en âneries

Moi je suis bête et discipliné et quand je roule moins vite je passe plus de temps sur la route donc je pollue plus longtemps

S'ils veulent à nouveau voir les gilets jaunes ou autres organisations bloquer le pays,il faut surtout foncer tête baissée vers cette stupidité.

La bonne vitesse sur autoroute pour moi c'est 140kmh

Quand tu en ai rendu à sentir une réelle différence sur ton train de vie quand tu arrive à économiser 149€/an, prendre l'autoroute ne fait pas vraiment parti de tes occupations...

C'est sur que beaucoup n'ont par un train de vie, seulement une Micheline…

C'est pas cette mesure qui va donner envie d'aller se faire rançonner aux barrières de péages.

Laissez faire les gens.

S'ils veulent économiser, ils ralentiront d'eux même.

Exact, ceux qui le veulent le font déjà !

Je comprend pas bien l'idée d'obligé ceux qui n'ont on pas envie/besoin ?

Exactement rien n'empêche de rouler à 110 pour celui qui veut.

Pas la peine de l'imposer aux autres.

Le retour des fameux 3k€ mensuel de salaire moyen

Toi qui es de savoie si je me réfère à ton pseudo,il y a une limitation en hiver (fin octobre jusqu'à fin mars ou avril) sur les autoroutes qui passent à 110 en tous cas dans la yaute et la tres sale vallée de l'arve.

Ils ont pris cette mesure pour baisser les rejets polluants et après au moins une décennie, absolument aucune efficacité voir même pire qu'avant.

Totalement biaisé car, les taxes sur le carburant renflouent (en partie) les caisses de l'état. Et quand l'état n'a plus d'argent il créé de la dette pour se financer, et quand l'état créé de la dette il augmente les prélèvements nécessaires à l'avenir et donc appauvri le citoyen.

Donc oui rouler moins vite provoque une économie pour le citoyen lambda à court terme (mais pas besoin d'une interdiction pour le faire soi même pour ceux qui le souhaitent).

Pour voir l'évolution de la dette en temps réel je vous invite à visiter ce site (y'a un compteur qui s'incrémente automatiquement) :

https://www.touscontribuables.org/

Tout a fait d'accord sachant qu'un Paris-Lyon c'est environ 38€ par exemple ! Une vaste rigolade mais un peu trop jaune ...

De toute façon il n'y aura pas de baisse pour 3 raisons :

=> La fréquentation des autoroutes baisseraient et donc la mortalité routière augmenterait (car les autoroutes restent les routes les plus safe qui existent).

=> La baisse des 80 km/h fut un échec et source de contestation sociale : et on sait à quel point le camps de Macron et globalement tous les pro-statu quo ont une peur bleu du peuple (qu'ils méprisent accessoirement : mais en général la haine et la peur vont de paire) : le passage à 110 km/h pourrait être la goutte qui fait déborder le vase de la contestation sociale (il en faut parfois peu).

=> Le motif écologique peut être invalidé par un autre motif écologique : la multiplication des usagés qui traversent les villages de France autrefois calme et peu pollué.

Bref, Bornes prend la température avec cette proposition à l'emporte pièce mais dans les faits ça ne passera jamais. C'est l'avantage d'avoir des couilles molles au gouvernement : leurs ambitions s'arrêtent au moindre risque de contestation un peu trop caractérisée.

Ben pour le covid il nous a bien imposé un pass.

C'est la même logique.

A titre personnel je prend l'autoroute car je peux rouler à 135 km/h de manière continue.

Si demain ça passe à 110 km/h, je roulerais à 110/120 km/h sur départementale pour les long trajets (au risque c'est - 1 à -2 point : avec waze qui dérisque pas mal : c'est parfaitement gérable).

Et 120 km/h sur départementale tu te fais moins chier que 135 km/h sur autoroute et c'est gratuit : bref tout bénéf.

ce n est pas aux français de rembourser la dette , mais aux politiciens qui depuis 40 ans nous gouverne .

C est eux qui l ont créé, à eux de payer

Exactement !

Jamais respecté le 110 personnellement. La vallée de l'Arve toujours pas d'évolution même avec la limitation l'hiver.

C'est histoire de nous serrer un peu plus le quiqui, cette "idée" est absurde. C'est notre gouvernement qui sera content, les radars vont à nouveau rapporter des millions ! Et ce n'est pas à nous de payer la fermeture des centrales nucléaires, c'est aux écolos et aux responsables de cet immense gâchis !

(..)

« La limitation de la vitesse à 80 km/h sur les routes à double sens de circulation engendrerait une économie annuelle de 24 euros par ménage, soit un gain de 0,1 % de pouvoir d’achat. En moyenne, 30 % des distances parcourues en voitures par les Français le sont des routes à double sens de circulation (hors agglomérations). Limiter la vitesse maximale autorisée permet une économie de carburant de 5 % (la vitesse étant moins élevée que sur autoroute, l’économie de carburant est moins importante). Ainsi, les ménages français, réaliseraient une économie annuelle moyenne d’environ 24 €, soit un gain de pouvoir d’achat d’environ 0,1 % », affirme le cabinet.

(..)

Oui, Ok, et ?

Je n'en ai rien à foutre, moi, de baisser mon budget auto = ça n'est pas un objectif, en ce qui me concerne. Donc pourquoi l'état voudrait m'imposer cet objectif?

En plus, j'en viendrais alors à rouler plus vite sur les départementales que sur l'autoroute = un véritable non sens.

Obliger les automobilistes à ne pas dépasser la vitesse de 110 kmh pour qu’ils réalisent une économie de 149 euros de carburant chaque année. Nous obliger à faire des économies ? Voilà une idée qu’elle est bonne !

Mais pour me permettre de faire de véritables économies, je préfèrerais plutôt que la cote Argus soit modifiée pour que la perte mensuelle (!!) d’une voiture de 30 ou 40 k euros TTC, ne dépasse pas ce montant (soit 1 788 euros annuels).

Ben bu le prix du péage, si vraiment l'état voulait nous imposer comme objectif de faire des économies sur le budget voiture, le mieux serait alors de nous conseiller de ne plus prendre les autoroutes, tout simplement.

Voire carrément en bloquer les entrées.

Mais on sait tous qu'il y a des considérations financières dans l'histoire...

Car le gouvernement pense véritablement que la majorité des gens sont cons, tout simplement.

A tort ou raison, je préfère ne pas donner mon avis...

Quand je faisais encore mes 90 km quotidiens, au tout début, j'ai essayé de rouler à 110 pendant un temps, ce qui me faisait effectivement économiser 15€ par mois.

Mais j'ai vite arrêté car ça me faisait royalement chier et parce que je n'étais finalement pas à 15€ près chaque mois.

Et si vivre consiste à se faire chier, je n'appelle pas ça vivre.

Sauf qu'avec tout ça tu risque d'avoir bien du mal à rouler à 110 sur départemental tellement il y aura de monde... Ensuite tu vas avoir les riverains qui vont se plaindre de l'augmentation du trafic dans leur commune qui est sur le passage d'une route fréquentée

Rien n'a été imposé Ne repartons pas sur ce débat

ça fait longtemps que je pratique une conduite cooooool et ce n'est pas par souci d'économie.l'éco conduite,je laisse à ceux qui pensent agir pour la planète.

mais bon je ne travaille plus donc j'ai le temps et je comprends que ceux qui travaillent et qui ont des horaires à respecter puissent rouler plus fort.alors j'évite de rouler aux heures de pointe tout comme j'évite de faire mes courses aux horaires de sortie du travail

Toujours pas compris ce "débat".

Une LVA, c'est une limite, pas une obligation.

Rien ne m'empêche de rouler à 110 sur autoroute, et même moins.

Ca tombe bien, c'est ce que je fais depuis des années, c'était même 90/100 quand le carburant était au plus haut il y a 6 mois.

On vit vraiment dans un pays communiste qui doit t'expliquer tout ce que tu dois faire dans ta vie alors le bon sens t'y amène simplement.

Pas besoin de limitation, avec la hausse des carburants ui va reprendre tout naturellement, les gens vont réduire leur vitesse pour le coût et ceux qui possèdent une VE sont les champions de la réduction de la vitesse sur autoroute, pour gagner quelques kilomètres et essayer de rejoindre sans problème une borne.

Chacun à les bonnes raisons qui s'imposent pour réduire sa vitesse, n'est-il pas????

Alors économie brute oui, mais si on considère que le temps, c'est de l'argent, le gars qui fait 20 000 km/an sur les autoroutes, qui va perdre 28 heures par an à 110 au lieu de 130 donc, va perdre ou faire perdre à l'entreprise bien plus d'argent que l'économie brute réalisée (SMIC coût employeur 22€/h, à 28h ca fait deja 616€, sachant que le commercial sur l'autoroute est rarement au SMIC, cela représente un coût énorme pour les employeurs et travailleurs indépendants, et une perte de temps tout aussi monstrueuse à titre privé)

La pollution se calcule par des grammes au cent kilomètres.... Pas des grammes par heures sur la route!!!!!

Ca fait quoi de polluer plus longtemps si tu pollues moins ?

On peut faire aussi une thématique :

"Suppression des péages et autres places de parkings payants, quelles économies pour les francais ?"

N'ayons pas peur, allons au bout du concept.

Sincèrement, lorsqu'on permet la vente en libre service de véhicules suffisamment puissants pour rouler à plus ou moins 200km/h en V-Max...

Il ne faut pas ensuite imposer à tout le monde de rouler à des vitesses comprises entre 30 et 110km/h. (En passant par les sensationnelles et décoiffantes 50, 70, 80 et 90...)

Ceci étant écrit avec les VE, on sera plus raisonnables afin de préserver l'autonomie...

On peut faire aussi une thématique :

"Suppression des péages et autres places de parkings payants, quelles économies pour les francais ?"

N'ayons pas peur, allons au bout du concept.

Sincèrement, lorsqu'on permet la vente en libre service de véhicules suffisamment puissants pour rouler à plus ou moins 200km/h en V-Max...

Il ne faut pas ensuite imposer à tout le monde de rouler à des vitesses comprises entre 30 et 110km/h. (En passant par les sensationnelles et décoiffantes 50, 70, 80 et 90...)

Ceci étant écrit avec les VE, on sera plus raisonnables afin de préserver l'autonomie...

Si on veut que les gens consomment moins, c'est un litre de carburant à 2,50€ qu'il faut au minimum. Toutes les autres mesures ne resteront que symboliques et peu efficaces.

ça dépend des départementales et de l'heure à laquelle tu roules.

j'en connais où passé 22h, il n'y a quasiment plus personne. il m'est même déjà arrivé de rouler 30 minutes d'affilés sans croiser un seul véhicule dans les 2 sens.

ensuite, si on baisse la limitation à 110 sur les autoroutes, on sait pertinemment que beaucoup continueront malgré tout de rouler sur les autoroutes, même si c'est à 110, à commencer d'ailleurs par les routiers, pour des raisons faciles à comprendre.

Ah, le prétexte vertueux du pouvoir d'achat pour masquer la vraie intention: la baisse de la vitesse sur autoroute...

"Ainsi, les ménages français, qui dépensent en moyenne 500 € par an en consommation de carburant sur autoroute réaliseraient une économie annuelle moyenne d’environ 125 euros": très drôle quand on pense que le péage d'un AR Paris-Marseille revient exactement au même prix. Donc si tu en es à 125 euros près sur un an, gagne plutôt 125 euros en quelques heures: ne prends pas l'autoroute, surtout s'il est limité à 110 en plus, et amuse-toi sur les petites routes secondaires, plus dangereuses mais où les radars sont rares.

Il a bon dos le pouvoir d'achat

C'est le mot à la mode en ce moment, avec changement/dérèglement climatique (selon) et après gestes barrières ou distanciation

Disons qu'il était le seul moyen d'accéder à certaines choses, tout comme il faut la bonne vignette crit-air pour circuler dans les ZFE.

ça n'est pas une obligation, mais c'est finalement pas loin de l'être.

120 sur départementale… derrière une file continue de bagnoles et camions à 80/90? Ou alors directement sur la voie de gauche en faisant des appels de phare?

En fait, si jamais l'état nous impose les 110, ça sera pour 2 raisons:

- la première en faisant économiser de force tous les cons qui se lamentent de leur pouvoir d'achat et qui ne comprennent pas qu'ils peuvent d'ores et déjà rouler à 110 ou même 90 s'ils le veulent. et crois-moi, il y en a plus que ce qu'on peut imaginer.

- la seconde en obligeant les français à consommer moins de carburant, pour diminuer la dépendance de la France aux pays producteurs de pétrole.

Et si Macron a des c......s, c'est cette seconde explication qu'il devrait avancer.

Sauf que ça n'est pas si simple que ça, car il faudrait alors que tout le monde fasse des efforts, incluant donc également les trajets aériens et ferroviaires.

Ainsi, si on limite la vitesse à 110 sur autoroutes, il me semblerait alors logique de limiter à 150 la vitesse des TGV pour économiser de l'électricité dont on nous dit qu'elle manque. Et pourquoi pas réduire aussi la vitesse des avions, car il me semble qu'on peut également faire des économies en volant un peu moins vite.

Mais taper sur les bobos des villes qui sont les premiers à prendre le train et les avions et qui sont nombreux à composer ses électeurs = osera-t-il ?

Mais si c'est uniquement pour taper sur les "bouseux" et les banlieusards de fins de banlieue, il est certain de se prendre le boomerang en pleine poire.

pourquoi nous forcer tous?? si quelqu'un veut rouler à 110 qu'il le face ! Mais pour la majorité qui veux pas foutez nous la paix !

Une autoroute , c'est confort à 140/150, pas besoin de plus. Avec la passat, 150 conso 6/7 litres par la mort quoi.

110, c'est pour que les électriques aient un semblant d'autonomie.

Et ceux qui ont les moyens pourront donc continuer de rouler aux vitesses max actuelles.

Moi, oui, ça me va très bien. Inutile donc de changer quoi que ce soit.

Sans parler de la fatigue que cela génère, dû à des trajets bien plus longs.

Ben oui, il suffit de doubler.

Après, il y en a qui ne savent pas doubler. Mais ça, c'est leur problème. Et ceux-là continueront donc de rouler sur autoroute à 110.

J'ai dépensé globalement 3500 euros pour 15 jours de vacances (locations, restau, bouffe, à côtés loisirs) plus 200 balles de péage plus 140 balles de bouffe d'autoroute, plus on va dire 2500 balles d'usure de la voiture sur 2500 kms (normalement le calcul au km c'est bien plus), en roulant à 110 au lieu de 130 j'aurais économisé un truc comme 60 euros sur un glabol qui va de 4800 à 5500 euros.... juste stupide et ridicule.

Le TGV consomme peu d'électricité. Si on le ralentit, il suffit que très peu de passagers se mettent à préférer la voiture ou l'avion pour annuler tout gain.

Dans la vie, il faut profiter de ce qui ne coûte pas cher, comme gagner du temps avec peu d'électricité.

Pour les avions, je ne sais pas s'il est vraiment possible de gagner en misant sur la réduction de vitesse. Le fait de voler vite va avec le fait de voler à haute altitude avec de l'air moins dense.

Voler moins vite à la même altitude demanderait peut-être une meilleure portance donc trainée aérodynamique supérieure à vitesse équivalente. Pas forcément de gain même à vitesse réduite.

Voler moins vite à plus faible altitude? même résultat à mon avis. J'ai remarqué que pour de courts trajets ils montent aussi haut que possible, probablement pour profiter d'une partie du trajet avec de l'air peu dense. Je parle de trajets courts où aller un peu moins vite ne gênerait personne, dans pour une clientèle pas forcément aisée, et en sachant que ça coûte cher de monter en altitude.

Après, on peut changer carrément de catégorie d'avion, mais n'oublions pas que ça n'a d'intérêt que si on va plus vite qu'un TGV.

La solution est de conserver le TGV et de l'utiliser plus souvent que l'avion.

Les chiffres sont un peu fantaisistes, car on n’économise pas vraiment 25% de carburant en passant de 130 à 110. A moins de rouler en fourgon surélevé ou en gros SUV. Mais soit. 125€, ça fait environ 70 litres selon eux.

Donc sur environ 25 millions de foyers, (au pif), ça représente 1,7 milliards de litres économisés, c'est ça de moins à importer des dictatures pétrolières.

C'est plutôt comme ça qu'il faut voir les choses, donc pas si débile que ça, au final...

Par contre, il faudra motiver les gens pour continuer de payer le tarif exorbitant des autoroutes françaises pour ne rouler qu'à 110, et là, ça risque de coincer !

Je préfère le char à voile

Il faudrait aussi développer les trains longue distance qui roulent à vitesse intermédiaire (environ 200 km/h). C'est plus rapide que la voiture et bien moins couteux que le TGV. Reste que le réseau SNCF n'est pas forcément adapté à tous les trajets, à cause d'un réseau construit en étoile autour de Paris...

Alors interdisons les chèques carburant et les remises à la pompe financées à grand frais par l'état !

Christophe Galtier à dit : char à voile !!

Plus sérieusement...

Le train non merci.

De la racaille et en plus l'odeur c'est pas pour moi les bétaillères.

Pas de soucis la remise ne me fait ni chaud ni froid.

Sauf qu'au mieux celui dans la file de droite sera a 110, celui de la file du milieu ne bougera pas de sa file a 112 et que meme si tu arrives a 130 tu vas ralentir en file de gauche...

Encore du vecu ce week end

Donc imaginez sur une autoroute en 2x2 tu ne rouleras même plus a 130...ce qui est deja bien ennuyeux

En l'espace d'un instant, je me suis dit:

"voilà ils vont encore la faire à l'envers"

Vu que l'aspect 'sécurité' ça n'a pas marché, honnêtement 130 ou 110 c'est même tarif.

Donc, ils ont sorti quoi ? Je vous le dit simplement, le portefeuille.

En ses temps difficile et flou, nombre d'ancien contestataire, vont se ranger.

Et oui le papier, le nerf de la guerre !

Sont pas si con que ça ses cons...

Pour passer le 80 au forceps ils ont fait tout un foin pour 24€ TTC par an en moyenne. Soit 2€ par mois. Ils sont pervers quand même car ils ont surtout fait le calcul de la hausse des contraventions. Ça doit bien s'annuler. Moins de 8€ par an et par habitant d’importation de pétrole, si c'est ça qui sauve l'économie alors.

Je ne suis pas expert mais si tu pollues légèrement moins mais plus longtemps,cela est comparable à polluer légèrement plus mais moins longtemps.

Intérêt nul si ce n'est pour poser des radars et nous culpabiliser...

L'énergie totale dépensée pour contrer la résistance de l'air, sur une même distance, diminue de 28.4%. C'est une loi de la physique.

La consommation diminue un peu moins parce que les frottements des pneus et roulements varient peu avec la vitesse, et parce que le rendement du moteur thermique est souvent meilleur à 130.

D'où le fait que le gain variera plutôt de 15 à 25% selon les voitures.

Mais JAMAIS tu ne trouveras de voiture qui engloutit autant de carburant sur un même trajet à 130 qu'à 110.

Ne confonds pas l'ennui au volant et la pollution générée. Ton discours motive à imposer la limitation...

Tu doubles.

Tu penses que pour faire 100km, consommer 6L/100km durant 46 min ça sera mieux que consommer 5L/100km durant 55 min ?

il faut arrêter avec cette idée toute faite comme quoi les conducteurs de VE n'avancent pas sur autoroute.C'est limite de la désinformation. Avec mon VE je roule plus a 140 km/h sur autoroute qu'a 110kmh et je n'ai aucun mal a rejoindre les bornes de recharges. il faut juste bien choisir son VE électrique

Après le 80 pour éviter des milliers de morts : raté!!!

Après avoir tenter de nous faire pleurer sur la pollution de la planète : raté!!

Maintenant c'est l'économie de l'énergie pour nous culpabiliser !!

Tout faux ,nos radars rapportent moins ,les gens roulant un peu moins vite . De 130 à 110 c'est jackpot assuré . Pas la peine de réfléchir sur d'autres arguments

Le prix du péage va-t-il aussi baisser de -20% ? Bien sûr que non !! ... déjà qu'on paie plein tarif quand il y a des travaux, jamais signalés, et que la vitesse est limitée à 90 km/h. Rien que pour le principe, je préfère éviter de leur donner mon fric.

La "très sale vallée de l'arve" comme vous dites ne doit pas l'être autant que ça , on a battu des records d'affluence touristique cet été , et c'était pareil l'hiver dernier ....Et vous racontez n'importe quoi concernant la pollution , car celle ci baisse d'année en année , en effet les ppm sont en baisse constante .. Alors effectivement , le taureau est pris par les cornes, les cheminées à foyer ouvert sont interdites , les chaudières fioul de remplacement aussi , la vitesse l'hiver également baisse , mais vu comme je le disais précédemment l'affluence touristique et la croissance démographique du coin , ce n'est pas le bagne pour tout le monde

Il y a quelques "génies" dans le coin

Du lavage de crane pour nous la mettre bien profond d'ici peu !!!

Incroyable tout ce tapage : blabla économie €, blabla économie d'energie, blabla pas de perte de temps

Mon c** tout ça. C'est de la propagande organisée, diffusée à timing récurrent pour faire passer la pilule.

Vraiment ces études de m**** me donnent la gerbe.

Bien vu, un exemple à suivre.

Ah ce matin en allant travailler je me suis amusé avec une 335D . Je crois qu'il va la vendre a mon avis

Je persiste à dire que la vallée de l'arve est sale,son air est sale aussi bien en été qu'en hiver.

La mesure de baisse de la vitesse n'a absolument aucune influence surtout quand la centrale à bitume de la colas crache son épaisse fumée, l'incinérateur de Passy s'en donne à cœur joie.

Un article qui mettra au tapis ton argumentaire, la baisse de la vitesse n'a aucune influence sur la pollution c'est une certitude.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/haute-savoie/chamonix/haute-savoie-face-a-des-episodes-de-pollution-a-repetition-40-communes-de-la-vallee-de-l-arve-interpellent-l-etat-2430328.html

Pendant que les francais s'écharpent sur les petites tracasseries du quotidien..oulala rouler a 110km/h la honte...

eh ben vu l'etat de notre agriculture qui enchaîne les emmerdes monumentales, le probleme de la bouffe va vite leur faire changer switcher de sujet....ah ah ah

Si la baisse des émissions ne fait rien à la pollution, pourquoi est-ce qu'on s'occuperait des usines polluantes?

110 sur l'autoroute ? serieux ? Je privilégie systématiquement l'autoroute, mais la je vais hésiter à payer les péages si c'est pour me trainer à 110 pendant plusieurs centaines de kms !

Chacun est assez grand pour savoir s'il veut glander ou non sur la route.

Le français moyen prends l'autoroute pour partir en vacances, c'est donc ponctuel - si c'est pour se traîner à 110 et être racketté aux péages, merci bien.

Tiens ils veulent faire faire des économies ? Mettez en place des péages comme au Portugal ! Plus de bouchon aux péages, plus de temps perdu Clim a fond en attendant son tour à la barrière. C'est marrant personne ne parle de la pollution générée par ces seuls péages. Tu casses ta vitesse, que tu reprends après, tu plantonnes dans un bouchon juste pour payer ta dîme. Au Portugal c'est un lecteur de plaque tu passe à 130 dessous et hop (et en plus c'est peu cher).

C'est en cours, mais c'est pas ça qui va suffire à se passer d'énergie fossile.

On peut aussi décider de passer à 110, sauf là où il y a des centrales polluantes.

Et en même temps, de dépolluer les centrales polluantes, sauf là où c'est limité à 130.

Tu vois le problème?

De toutes façons, on parle surtout de réduire la quantité de pétrole brûlée.

Ça ne me plait pas de ralentir quelques trajets annuels qu'on aime bien boucler sans stress dans la journée.

Ça me plairait davantage qu'on limite la vitesse selon la consommation de la voiture, histoire que ça serve de pas avoir un tank.

Mais c'est rien par rapport à ce qu'on doit faire pour se passer de pétrole à temps. Donc bon, on verra bien par quoi nos politiques décident de commencer.

un TGV reste plus rapide à 150 km/h qu'une autoroute limitée à 110.

maintenant, c'est aussi pour le principe, car le TGV est finalement destiné avant tout aux habitants des grandes villes.

car quand tu dois prendre ta voiture pour prendre ensuite le RER puis le métro en IDF pour parvenir ensuite aux gares de Paris, tu perds une grosse partie de l'intérêt de prendre le TGV.

surtout, si à l'arrivée, tu dois faire la même chose ou prendre une voiture de location.

bref, c'est un ensemble de mesures qu'il faut prendre, si on veut vraiment en prendre, et non pas taper toujours sur les mêmes.

Trop d'emplois en jeu entre ça et les usines de décolletage, traitement de surface,les camions sur l'atmb qui paient plein pot pour se rendre en Italie.

Le viaduc des egratz où les camions sont chargés à bloc et une montée raide de chez raide,les moteurs sont au taquet avec des rejets au maximum avec en contrebas l'incinérateur.

Bref,une histoire d'argent encore une fois.

Ils nous soûlent pour être poli !

Ras le bol de cet état socialiste et mêle tout !

les trains pendulaires bien moins coûteux que les TGV permettent effectivement de rouler à 200-220 sur des lignes classiques avec des virages.

sachant que l'entretien des lignes grande vitesse nécessite beaucoup d'énergie et souvent du matériel carburant au gasole.

par ailleurs, chaque matin sur chaque ligne, un TGV y circule à vide pour s'assurer de l'absence de problèmes. et là, pour le coup, ça n'est pas top.

une chose est certaine : plus longtemps les gens roulent, plus il y a donc de monde sur la route à un instant, plus ça peut donc générer des bouchons, plus les temps de trajets peuvent alors augmenter.

il n'y a pas de problème de production agricole en France.

Le problème, c'est que le gros des français ne veut pas acheter les produits agricoles produits en France, car souvent plus chers que ceux importés.

Pas sûr. Certains râlent sur le prix du gazole, mais tapent souvent la discute pendant 15 ou 20 minutes, sans bouger moteur tournant... Il y a aussi qui roulent avec feux de croisement et antis-brouillard allumés même en plein soleil! Quant aux pneus sous-gonflés, aux filtres encrassés ou à la conduite de bourrin entre deux ralentisseurs, il y a pléthore.

Qu ils nous foutent la paix. Que ceux qui veulent rouler a 90 derrière les semi le fassent mais genent pas ceux comme nous qui roulont a 150. Qu on arrete de tout regenter. Ferait mieux de gerer lds centrales nucleaires et les hopitaux

Et l'inflation dûe à la logistique du transport qui serait plus longue.....?

Ah bien oui ce n'est pas pris en compte car ce n'est pas dans l'idéologie...

On veut faire des économies sur le pétrole pour l'écologie ? Tachymètre comme les camions + balise GPS sur les véhicules d'entreprises.

T'es déjà sorti d'une grande ville ?

Il y a un moment où les automobilistes doivent assumer leurs actes : Celui qui roule à 130Km/h consomme davantage que celui qui roule à 110Km/h, une fois qu'on le sait il n'y a pas besoin de loi pour que la route coûte moins cher. Gagner 10 ou 15% de conso est très facile (voir les posts un peu plus haut) et il ne faut pas (une fois de plus) déresponsabiliser les conducteurs par des interdictions supplémentaires.

Si je roule 10mn de plus ,je pollue plus

Si je roule plus vite mais moins longtemps, je pollue moins longtemps mais autant que si je roulais moins vite.....

Plus tu restes sur la route,plus tu pollues

C'est marrant quand je prend l'autoroute à 150 ou les 2x2 à 130, les VE sont tous plus lents que les autres.

Fumer 2 paquets de cigarettes de moins par an permet la même économie ...

Il faut penser un peu aux autres : moins longtemps tu es sur la route, plus cela en laisse pour les autres ...

Les 149€ ont déjà été perdus par tous les Français, puisque leurs impôts ont payé cette géniale étude.

100km/h maximum sur le réseau autoroutier/voies rapides, 70km/h maximum sur tous les autres axes, 50km/h dans les agglomérations et autoroutes gratuites !

Et aucune limitation à moins de 50km/h.

Stop à cette profusion de limitations... un coup 130, mais parfois 110, 90, 80, 70, 60 (rare mais il y en a), 50, 30, 20, 10 (rare aussi mais il y en a).

C'est le bordel.

À titre personnel c'est régulateur à 145 sur autoroute : si demain c'est limité à 110, ce sera l'avion pour les trajets de plus de 500km, et puis c'est tout.

La voiture, c'est un mode de DÉPLACEMENT, certains semblent l'avoir oublié !

Et quand les VE sont en train de recharger, ils n'existent pas non plus sur autoroute...

Tes coms sont toujours aussi stupides : un simple trajet autoroutier hors contournement d'une ville suffit à se rendre compte que l'autoroute est un désert électrique, et que les rares qui osent s'y aventurer sont contraintes d'adopter un rythme qui serait une régression pour 90% des gens normaux.

Des dires de possesseurs d'électriques ici même, l'autoroute n'est pas adaptée aux boîtes à piles, et beaucoup concèdent finir par ne plus y aller pour privilégier les nationales.

Ce que confirme d'ailleurs des sites comme ABRP, qui démontrent que pour l'écrasante majorité des VE actuels, prendre l'autoroute ne fait pas gagner du temps, tout en ajoutant le coût des péages et une consommation élevée, couplée à un coût au kwh stratosphérique...

Bref, cette limitation à 110 serait dictée en douce par le lobby des constructeurs de boîtes à piles que ça ne m'étonnerait pas.

Heureusement pour ceux qui souhaitent continuer à se déplacer rapidement, le lobby des concessionnaires d'autoroutes, ne voulant pas perdre leurs vaches à lait avec une telle mesure qui viderait les autoroutes à péages, ne lâchera probablement pas le morceau si facilement...

Il n'y a visiblement que les Sectaires à ne pas avoir remarqué cela... enfin, quand on croise ces véhicules sur autoroute.

J'en causais à l'occasion : fin août, déplacement 2x550 km.

Croisé sur l'autoroute ( majeure partie du trajet ) 2 caisses voltées !

Dont 1 seule Tesla S qui quittait l'autoroute.

Mais des dizaines et des dizaines de SUV, fort heureux de surconsommer, avec parfois des coffres de toit.

Cette stat' ma paru suréaliste... mais réelle.

Pas croisé sur autoroute la moindre Tesla 3 en période de fin de congés.

Y'a du niveau là...

J'ai mis un smiley pour le situer le niveau,au dessus de la mer

ah ah ah tu n'est pas allez faire un tour fans les exploitations agricoles, les rendements sont en chute libre...

C'est Borne qui paye nos factures de carburant? Non. Qu'elle arrête de nous faire chier avec son 110 sur autoroute. Y a pas une année où les automobilistes ne sont pas pris pour cible. Une vraie obsession. Mon avis est qu'ils osent pas ramener ça sur le dos de l'écologie du coup ils préfèrent mettre ça sur le dos de notre portefeuille. Il doit bien y avoir quelques écolo derrière qui soufflent le 110 pour soit disant moins polluer et accessoirement augmenter la durée des batteries de nos VE.