Commentaires - Ça roule pour l’hydrogène

Bien sur, aucun mot sur le rendement catastrophique de cette technologie.

Elle ne sera viable uniquement si des progrès significatifs sont fait de ce coté la, mais depuis 60 ans, c'est la stagnation.

Il y a toujours des voies a explorer pour se diversifier ou progresser, il faut aussi accepter de voir des équipes s'engager sur des chemins sans issue. Perso, je mets l'hydrogène pour les transports dans cette case là, les solutions concurrentes sont tellement plus abordables que je ne vois pas d'issue a cette voie.

Il y a un cimetière des fausses bonnes idées: l'aérotrain, le turbotrain, le Concorde. La liste est a compléter par qui veut.

ahahah les dinosaures avec leurs immondes batteries sont en foufelles et crachent leur venin pour se rassurer.... en 10 ans l'hydrogène a atomisé tout ce qu'à desepérement tenté de faire la vieillerie à batteries depuis 1850.

PTDR tu te sers de ce que je dis depuis 1 ans pour ton plateau à piles XD

Depuis 60 ans non car l'hydrogène n’intéresse l'automobile que depuis 10 ans et encore.. ça commence juste réellement depuis 5 donc remballe.. les voitures à batteries c'est 1853

Mais je comprends ta détresse. Hier Toyota faisait de la pub pour annoncer l'arrivée de l'hydrogène. Je me suis régalé de voir le rouleau compresseur arriver...

La nouvelle devise des mecs en Tesla etc c'est celle de LIDL.... "On est mal.. on est très mal..."... va y avoir de la casse et de la perte d'argus dans les années à venir pour les vieilleries ingérables à batteries.

"la France place l’hydrogène au coeur de sa stratégie énergétique, industrielle et politique"

Ce n'est dans le bon ordre...plutôt

L'industriel place l'hydrogène au coeur de sa stratégie économique, politique et pour la France ...

Rendez vous dans 10 ans, ça viendra vite.

tout à fait d'accord, la propulsion hydrogène est une aberration tant que l'électricité n'est pas réellement verte, tout comme d'ailleurs la propulsion électrique qui est un non sens écologique, nan déplaise à tous les bobos fous de voitures électriques.

C'est une bonne idée de mettre des centrales nucléaires partout dans un pays où on se demande si dans 30 ans on aura la Charia ou on parlera Russe, peut-être même les deux...

Aujourd'hui, il faut environ 50kWh d'électricité pour produire 1 kg d'hydrogène.

Avec 50 kWh, un VE fait mini 300 km en mixte

Avec 1 kg de H2, on fait environ 100 km dans une Toyota Mirai

La plus grande station d'Europe va ouvrir près de Paris : 15 millions d'Euros pour 6 pistes.

On risque surtout de parler chinois vu les délocalisations...

HysetCo va ouvrir la plus grande station à hydrogène d’Europe à Paris, porte de Saint-Cloud, en juin prochain. Un investissement de 15 millions d’euros, pour 6 pistes.

Quel est le coût pour remplacer toutes les stations essence actuelles, sachant qu'un véhicule hydrogène, comme un véhicule à essence, ne peut faire son plein QUE dans une station, et que par conséquent le maillage du territoire doit être similaire à ce qu'il est aujourd'hui en station essence ?

Vous avez 5 minutes...

Il y a 2 station posé a l'arrache dans Paris avec quelques Taxi qui roule

Tout à fait, c'est pas parce qu'hier Toyota avait raison sur l'hybride que demain ils auront raison avec l'hydrogène.

Au delà du rendement et du peu d'infrastructures présentes, les couts d'une telle solution dans une voiture sont tout bonnement trop élevés, sans parlé de la complexité. Les bonbonnes de 700 bars prennent aussi un espace non négligeable dans la voiture, ce qui ampute énormément son habitabilité (suffit de voir le coffre et les places arrière de la Mirai, tout bonnement ridicules pour une voiture de ce gabarit).

Tout à fait, d'ailleurs pour les transports comme les camions, une solution avec bio-carburants ou GNL me semble plus pertinente.

Pour les voitures, la batterie va clairement s'imposer.

Quand va t'on abandonner cette escroquerie ?

156 réacteurs nucléaires rien que pour les camions, tout est dit ... sans oublier l'incapacité de stocker "correctement" cet hydrogène (les pertes / fuites journalières sont très loin d'être négligeables).

Ce carburant est une chimère.

Les ve tout court c'est le même bordel alors ça change quoi ? Tant que 0 co2 ne sort de l'échappement le reste n'a aucune importance mais continuons jusqu'ici tout va bien le précipice est pas loin.

Il n'y a pas de secret.

Tant que ça sera aussi cher , voir moins cher, de produire de l'électricité et de le foutre dans une batterie la PAC n'a pas sa chance.

Rendez-vous compte, il faut:

- Produire énormément d'électricité.

- utiliser cette électricité pour produire de l'hydrogène.

- stocker cet hydrogène.

- le distribuer dans des réservoirs spéciaux.

- faire un ensemble moteur/boite/PAC/réservoir à hydrogène.

- le tout pour....rouler en VE.

de l'autre côté.

- vous produisez de l'électricité.

- vous le distribuez dans une batterie.

- vous faite un ensemble moteur/boite/batterie.

- et vous roulez en VE.

Il a été dit que cette technologie stagne depuis 60 ans....faux.

Premièrement parce que la production d'hydrogène se développe et de plusieurs façons. C'est même là tout l'enjeu. de l'électricité et de l'eau. Quasiment tous les pays peuvent en faire.

Sauf qu'il en faut énormément de l'électricité et que ce n'est pas viable ni économiquement ni écologiquement.

Et puis il y a le stockage. La aussi il faut travailler beaucoup plus.

Mais on ne fait déjà plus comme il y a 50 ans et ça fait quoi? 10 ans Qu'on commence réellement à chercher?

Autant dire que pour peu qu'on s'y penche sérieusement dans 20 ans ce sera une autre chanson.

Je me marre au passage car il y a quelque jour un bon troll avait prétendue que c'était une technologie dépassée, inutile et sans avenir....

Comme je le dis souvent, il suffit d'attendre pour que ce genre d'olibrius se fasse claquer le beignet.

L'hydrogène....ce sera pas pour demain, il faut bien bien trop d'avancées à la fois pour le produire, le stocker et les rendement des PAC pour que ça puisse damner lebpion aux batteries, qui elles aussi progressent, mais ça avance. ca avance ...

Et non, le VE jouit d'une excellent efficacité énergétique.

Mais tes notions de physique sont comment dire... absentes, donc tu ne peux pas comprendre tout cela.

Non mais t'as rien compris ! Djebarri va t'expliquer comment on fabrique de l'hydrogène "vert" dans les vapeurs de l'Hopium...

avec des voitures hybrides petite batterie rechargeable + pac hydrogène, il sera possible de faire les trajets du quotidien rien qu'avec la batterie qu'on pourra recharger chez soi, donc 0 problème = la partie hydrogène ne sera utilisée que pour les trajets plus longs avec l'avantage de pleins en quelques minutes.

A priori c'est incompatible. Mais le futur n'est jamais écrit...

En 3 an Yamaha a divisé par 30 la taille du réservoir pour une autonomie équivalente avec les mêmes normes de résistance équivalente à un crash aérien.

Evolution imbattable

Bonjour l'usine à gaz : batterie + PAC + réservoir d'hydrogène...

Tu parles de qui là ?

Tellement excellent qeu les piles ont toujours une durée de vie minable depuis 50 ans... tellement efficace que quasi rien n'a évolué depuis la batterie à plombs il y a deux siècles et on attend toujours depuis 5 votre fameuse arlésienne des batteries graphène je sais pas quoi... ah oui.. aux derniers renseignement les quelques grammes d'une batterie graphène équivalente à la batterie d'un téléphone coûte plus de 1500 euros et la techno est réservée à des secteurs très précis et limités de l’aérospatiale... D'ailleurs vous avez arrêtez de nous souler avec ce fantasme depuis l'été dernier vu que ça ne sera jamais produit en masse. mdr.

mais sur les 2 voitures hydrogène en vente, il y a de toute façon déjà une petite batterie.

Non ce n'est pas du tout le même... calcul, il faut comparer pour 1 kWh vert ou noir qui sort de la centrale :

1 - la création d'hydrogène par électrolyse puis la création de courant par PAC puis les km parcourus :

2 - la charge d'une batterie puis le courant restitué puis les km parcourus...

Et là le résultat n'est pas le même.

Sur la Mirai : "Sa capacité est cependant réduite à 1,2 kWh avec un ampérage de 4 Ah"

Donc pas de quoi se déplacer au quotidien.

Non, là je crois qu'on est dans le greenwashing pur et dur avec l'hydrogène.

Mazda développe le MX-30 REX fonctionnent à l'hydrogène

Tu veux encore renchérir le coût d'une techno déjà hors de prix ? Faire une usine à gaz comme les PHEV ?

Et accessoirement, je n'arrête pas de lire ici que le VEB n'est pas possible pour les gens qui ne peuvent recharger chez eux, donc ton hybride n'est pas la solution non plus.

L'hydrogène ce n'est pas uniquement pour une PAC, un moteur thermique hydrogène reste une bonne solution

C'est beau la constance... Vous savez, je pense, qui ne change jamais d'avis ?

Non, le rendement est mauvais.

C'est encore pire vu le rendement terrible d'un moteur à piston ! S'il faut garder un moteur à combustion interne, autant l'alimenter en essence qu'en hydrogène gris, ça polluera moins...

La batterie tampon est requise car tu ne peux pas directement alimenter un powertrain électrique avec une PAC H2, ça ne délivre pas assez de puissance instantanée.

La classe et la culture... bravo !

Oui, le potentiel à effet de serre de l'H2 est 11 fois pire que le CO2.

Et comme l'hydrogène est difficilement contenable...

Il me semblait que c'était un prolongateur thermique à essence?

Mais peut-être que Mazda a changé d'idée...

Rien de bien compliqué de remplacer la toute petite batterie par une plus grosse.

A la lecture de l'article, j'ai l'impression que la filière hydrogène est retenue non pas pour ses qualités propres par rapport à d'autres, mais parce qu'elle permet de faire vivre tout un écosystème bien installé (tournant notamment autour du nucléaire et de certains industriels). Certes, il faut bien tenir compte de l’existant, mais je trouve que c'est une curieuse façon d'envisager l'avenir ; il y a plein de choses qui m'échappent, là, de ma modeste place de citoyen lambda. Est-ce une façon de contourner le manque de ressources pour produire des batteries ? On n’avance pas en matière de carburant de synthèse ? Le Japon et la Corée sudiste qui commercialisent des prototypes roulant à l’hydrogène, ils gèrent comment au niveau du pays la problématique énergie / industrie / politique sur la question de l’hydrogène ?

Toutes les technos au début ont été hors de prix, sans exception.

Donc wait & see. Sans quoi, on ne fait jamais rien.

En attendant, ce que je sais, c'est qu'il y a des trains à hydrogène qui roulent.

Et pourtant, la plupart des trains électriques fonctionnent avec des caténaires.

Comme quoi, l'hydrogène apporte malgré tout des avantages. Et pour les trains à hydrogène, je te laisse deviner lequel.

Et le rendement d'une locomotive diesel ou diesel électrique, il est bon? meilleur que celui d'une locomotive électrique? = ben non. Et pourtant, il y a probablement plus de locomotive diesel et diesel-électrique dans le monde qu'il n'y a de locomotives électriques.

Bref, l'objectif en ce bas monde n'est pas forcément d'avoir le meilleur rendement.

Et à ce sujet, je te laisse trouver pourquoi, même en France, on fait circuler encore de nombreuses locomotives diesel. Et pourquoi certains autorails diesel sont d'ailleurs remplacés par des autorails électrique-hydrogène et non pas par des autorails électriques à caténaires ou électriques à batterie.

Même taille, même poids, il suffit de changer le modèle, c'est plug'n'play !

Hydrogène pour automobile = stupidité à l'état pur

Pour faire 100 km en véhicule électrique, il faut 20 kWh

Pour faire 100 km à l'hydrogène, il faut 1 kg

Pour faire 1 kg d'H2, il faut 45 kWh

Pour comprimer 1 kg d'H2 à 700 bars et le mettre dans une automobile il faut 15kWh

Autrement dit il faut trois fois plus d'électricité pour rouler à l'hydrogène que dans un véhicule à batterie

Bref Stupidité à l'état pur

Le problème de fond, c'est qu'on consomme toujours de l'énergie, que nos "besoins" sont loins de diminuer .

Alors on cherche, on contourne, on déshabille Pierre pour habiller Jacques, mais nous avons toujours besoin d'énergie.

Alors certes on peut atteindre de niveau d'efficacité records, mieux isoler les logements, etc... mais les rejets de CO2 ne diminuent pas. Récupérer du pétrole vieux de milliers d'années, stocké, dégagera toujours plus de Co2 si on le crame....

Le nucléaire n'a pas d'avenir, on aura bientôt plus de quoi refroidir 6 mois sur 12! ( ah si, les experts du nucléaire disent qu'on v construire sur les côtes, pour utiliser l'eau de mer... ça tombe bien, l'eau ne risque pas de monter....)

Bref, à part le renouvelable multiple + sobriété énergétique, on va peut-être moins dans le mur ?

"Afin d’atteindre la neutralité carbone en 2050!" soit au moment de la mise en service de réacteurs même pas mis en chantier aujourd'hui.Bien sûr que le" carburant" hydrogène si on peut dire doit d'abord être connu (PAC et non moteur thermique comme certains le croient encore).En posant des stations, en incitant des constructeurs "à s'y mettre", lorsque les V.E vont attendre un peu trop aux bornes, peut-être une clientèle va poindre.

A voir la politique européenne en matière d'approvisionnement en produits pétroliers, rien que les mesures qui viennent d'être signées ont fait bondir le cours du brut et la perspective envisagée par beaucoup est un carburant à 2,30€ d'ici peu puis 2,50€ les spéculateurs se frottent les mains.

Les investisseurs louchent sur tout ce qui n'est pas pétrole, V.E, E85, hydrogène...

Le rendement et la pollution générés, c'est secondaire puisque ce n'est plus du pétrole puant c'est forcément meilleur!

Et si on se contentait de regarder tout ça.

Le seul endroit où l'hydrogène est utile, c'est pour Ariane à Kourou sinon imaginer de l'H₂ utilisable en masse pour les voitures est au stade actuel des connaissances un espoir délirant. C'est pire encore pour les avions entre le volume et la masse des réservoirs, c'est 35 à 40% de moins en charge marchande.

Des bus à hydrogène aussi... mais j'aimerais bien en connaître le bilan carbone et énergétique.

Tu te rappelles du poids et de la performance des batteries des premiers téléphones portables? A comparer à ce qu'on a aujourd'hui.

Donc, oui, à poids équivalent, chaque année qui passe, on peut avoir mieux.

"sobriété énergétique" mais pas avec des modèles plus puissants et plus lourds, fussent-ils électriques!

Comme je l'ai dit, faut arrêter d'être obnubilé par la pollution induite.

Sans quoi, autant supprimer tout ce qui permet de se déplacer avec moteur.

Et concernant les bus, dans un certain nombre de villes, t'as des bus électriques avec caténaires et ça marche très bien. Alors là aussi, pourquoi s'emmerder dans ce cas avec des bus électrique à grosse batterie?

Probablement sur des voies à faible trafic où l'électrification réseau est hors de prix comparé au tonnage ou nombre de passagers transportés sur la ligne.

Chaque année qui passe, on n'a pas vraiment mieux (depuis 5 ans environ). Par contre, le poids des véhicules augmente.

Je croyais qu'il y avait "urgence" climatique, mais visiblement l'urgence devra attendre Saint Progrès Technologique et Saint Business, comme d'autres attendent Godot...

La problématique d'une loco diesel-electrique (donc hybride série) est surtout un pb de transmission plus que de rendement. Mais le rendement global est du même ordre que celui du diesel seul. La loco tourne d'ailleurs plus en régime stabilisé qu'une voiture.

L'hydrogène a sa place dans le mix énergétique moins polluant mais surement pas "à toutes les sauces"!

Ca dépend de ce qu’on demande à la batterie. Entre celle destinée à jouer le rôle de carburant (donc grosse batterie pour rouler longtemps sur un VE), et celle conçue comme un complément de puissance d’un moteur (thermique atkinson full hybride ou hydrogène PAC ; petite batterie se chargeant et déchargeant seule, rapidement, et souvent) : c’est pas la même chose.

Il faut au moins se poser la question de pourquoi remplacer une techno par une autre... si le gain n'est pas significatif, c'est juste du bougisme et du greenwashing.

Ce qui mefait écrire ça c'est surtout qu'actuellement, sauf erreur de ma part, on produit l'hydrogène principalement (90 %) à partir de ressources fossiles surtout par vaporeformage du gaz naturel. Il faut dire que cette technique libère aussi d'énormes quantités de gaz à effet de serre, alors si on ne parle pas rendement, peut-on aussi omettre cet inconvénient majeur dans le dérèglement climatique si combattu?

J'imaginais, sans doute à tort, qu'en cas de besoin (manque ponctuel de fossile) il serait plus facile de faire voler quelques avions à l'hydrogène qu'aux batteries. Ou alors au carburant de synthèse comme les Allemands.

Oui. Comme quoi, le facteur coût est finalement généralement prépondérant sur le reste.

Et tant pis si ça pollue davantage, à un moment donné, la raison l'emporte sur le délire.

Pourquoi?

Tu fais partie de ces bisounours qui croient vraiment qu'on va inverser ce qui se passe sur cette planète?

Tous les discours que l'on etned, c'est du blabla, c'est dans l'air du temps, ça occupe, et les politiques surfent dessus car ça peut potentiellement leur rapporter des voix (ou le contraire)... Mais rien ne changera dans les faits, ou pour être plus précis, 3 fois rien.

Pire encore, puisque tous les pays sont en instance de se réarmer solidement dans l'hypothèse plus que probable de nouvelles guerres à venir, toujours plus catastrophiques pour la faune et la flore.

Tout ça reste expérimental avec comme idée de base que toute technologie va devenir viable un jour. J'ai déjà parlé du cimetière des bonne idées dans le transport, l'hydrogène a peut être déjà réservé une concession.

Si en plus il faut se préoccuper des bilans.

C'est l'évidence même.

Et pour ma part, batterie et hydrogène doivent être... complémentaires, et non en opposition.

Pour être complet,j'ai vu une mini centrale à hydrogène au centre d'un parc éolien en Allemagne, hormi le coût de l'installation, ça permet de fabriquer de l'hydrogène par électrolyse de l'eau de manière "propre" lorsque le courant fabriqué n'est pas utilisé dans le réseau déjà excédentaire...Mais c'est marginal.

Oui, mais si tu mets des caténaires, tu pollues nettement moins. Pour peu bien évidemment de produire de l'électricité sans polluer.

Mais à un moment donné, certains font leur comptes, et si par exemple sur les corridors ferroviaires Est et Ouest aux USA, l'électrification par caténaire est de mise, les longs trains de marchandise qui sillonnnent les USA (et Canada) d'Est en Ouest (et vice et versa) sont eux tractés par de lourdes et puissantes locomotives diesel. Tout simplement parce qu'il s'avère finalement moins onéreux de faire circuler des locomotives diesel-électriques sur ces distances que d'y installer des caténaires.

Donc, à un moment donné, la pollution... hé bien, on fait avec.

Le carburant de synthèse, oui et c'est déjà envisagé (voir liquéfaction du charbon) mais si le carburant liquide d'usage facile disparaît, l'aviation sombre. Je suis convaincu que sans charbon et/ou pétrole, il n'y a plus de civilisation "technologique".

L'énergie est la clé de voûte de toute notre vie actuelle.

Pour info: en rapport avec l'hydrogène mais cette fois ci carburant moins polluant

"Airbus équipera un super-jumbo A380, le plus gros long-courrier en activité, d’un cinquième moteur reconditionné pour fonctionner à l’hydrogène.Le réacteur supplémentaire sera fixé à l’arrière du fuselage. L’A380 décollera ainsi avec ses moteurs alimentés au kérosène, avant, une fois atteinte son altitude de croisière, de poursuivre son vol à l’hydrogène. Il s’agit de l’étape la plus significative entreprise par Airbus pour inaugurer la nouvelle ère des avions à hydrogène..."

Franchement l'hydrogène j'y crois moyen pour la voiture...

Pour les avions, les bateaux peut être mais la bagnole c'est plié... l'électrique est bien plus simple à mettre en oeuvre niveau station et tu peux rechargé chez toi si tu a un garage ou accès à une prise/borne.

Peut-être dans 20-30 ans...mais d'ici là l'électrique aurait également évolué donc bon...

LA seule écologie est d'arrêter de se reproduire comme des lapins sur une terre dont la population vit à crédit sur ses ressources..... MAis bon, peine perdue, personne ne veut comprendre pour des raisons soit disant étiques... mais où est cette étique lorsqu'on sera définitivement trop nombreux et que des millions de gens supplémentaires mourront de famine et que la terre punira l'humanité avec des catastrophes naturelles de plus en plus présentes et des zone arides de plus en plus grandes obligeant les gens à s’agglutiner sur les dernières zones viables entraînant misère, guerres et génocides.

Pourtant le Zozozo a affirmé plus haut qu'il n'y avait eu aucun progrès depuis les premières batteries au plomb.

Mais tu peux retourner le problème dans tous les sens, il sera toujours plus simple, plus économique et plus efficace de mettre les kWh directement dans une batterie et alimenter un moteur électrique que de les utiliser pour de multiples étapes intermédiaires et finalement alimenter ce même moteur électrique. Tout cela pour faire le plein en 5 minutes au lieu de 30. Et je ne parle pas du coût faramineux des infrastructures.

Donc tu veux développer toute une techno et surtout toute une infrastructure juste pour grappiller 1h sur tes quelques longs trajets annuels ? Tu te rends compte de l'ineptie totale de ce que tu proposes ?

Alors de quoi on discute avec l'hydrogène , puisque dans tous les cas c'est inutile ?

Quant à la faune et la flore, je ne m'en fais pas : ce sont plutôt les humains et leurs conditions de vie (du point de vue physique et mental) qui devraient nous préoccuper...

Le rendement oe oe mais une recharge en 5 minutes et ça n'a pas de prix

pensez au bien-être.

une auto qui crache de l'eau peut ralentir la sécheresse en France.

Non en fin de compte recracher de l'eau pour jouer alors qu'on en manque de plus en plus, n'a pas d'intérêt . Autant la récolter et la purifier.

Je n'ai jamais su combien produisait de litres d'eau une voiture hydrogène au 100kms à 90 de moyenne et je ne sais pas si elle en produit plus à 130

D'ailleurs personnes ne se pose cette nouvelle question.

Sans compétence de voyante j'imagine 3 types d'avenir :

1- Dans quelques decennies la fusion est opérationnelle et on continue, mais ça sera long et on a interet à faire durer le fossile et à accepter peut-etre qq degrés en plus...

2 - On développe uniquement les renouv. mais ce sera trop diffus et faible, ceux qui resteront pourront vivre dans des yourtes high-tech, on pourra continuer le numérique...

3 - on n'a plus d'énergie, fin de la technologie, on se bat au lance-pierre...

beaucoup de commentaire, laisse il y a des choses intéressantes.

juste pour rappel, aujourd'hui les voiture hydrogène ont une batterie comme des hybrides rechargeable. donc pas forcément besoin de produire de l'hydrogène pour les trajets quotidiens.

pour moi avec mes 50km pour aller travailler (100allez retour), j'aurais toujours au moins 1kg d'hydrogène minimum pour pas tomber en panne.

les grosses batteries detruisent des montagnes.

l'hydrogène est une solution pour avoir qu'une seule voiture en détruisant beaucoup plus lentement la montagne. pour 1 batterie de ve (ex : teska 600km), c'est 12 voiture hydrogène (50 km) produite

C'est vrai qu'entre une ev1 et une model 3, il n'y a aucune différence.

L'autonomie, le poids, la puissance, l'efficience...

Personnellement, je m'en tape des VE, ça ne m'attire pas plus que c'est hydrogène au coût exorbitant.

Mais comme certains ici, tu es d'une mauvaise foi qui confine à la bêtise. Dire que des gens comme toi ont le droit de vote, pas étonnant que tout aille mal

Je vais peut-être reconsidérer mon avis, finalement, tu peux être censé parfois.

Du moins, je peux te rejoindre sur certains sujet

Sensé*

Personne n'a rien vu

Eh si justement !

A l'avenir, il faudra faire confiance aux deux marques qui maîtrisent cette technologie, les excellents hyundai et toyota

L'électricité en France sera effectivement beaucoup moins chère si son prix réglementé était déjà désindexé de celui du gaz. Nous avons un avantage sur les autres pays européens dont nous ne pouvons même pas profiter!

Mieux vaut se battre au lance-pierre qu'au lance-missiles. Donc s'il n'y a plus d'énergie pour faire la guerre, tant mieux ! On devra se préoccuper de faire la paix, ça nous changera.

L'avenir de l'humanité avec moins d'énergie ? Plutôt radieux après une phase de transition chaotique. Pour créer, écrire, peindre, jouer de la musique ou du théâtre, on n'a pas besoin de pétrole mais d'intellect. L'avenir n'est pas nécessairement sombre, tout dépend de ce que les générations futures en décideront : l'éducation, l'esprit critique, la créativité et la tolérance sont bien davantage les clefs de voûte d'une civilisation moderne en bonne santé qu'une énergie surabondante.

Là vous êtes plutôt dans ma deuxième hypothèse. Mais je ne revendique aucune compétence de visionnaire. Quant à mon scénario préféré je le garde pour moi.

C'est bien ce que je voulais dire, entre VE et hydrogène, ce dernier est moins contraignant.

"Là vous êtes plutôt dans ma deuxième hypothèse."

Non pas vraiment. Les yourtes hi-tech, je n'y crois pas... on reviendra au low-tech plus probablement.

"Quant à mon scénario préféré je le garde pour moi."

C'est important de ne pas dévoiler ce qu'on pense, surtout sur un site où règne l'anonymat...

Des expériences charges décharges sur des cellules de batterie LFP dont est équipé mon VE sont arrivées au chiffre hallucinant de 8 millions de kilomètres pour 30% de perte. Plus fort que ton poêle à mazout et ses 40000 morts annuels en France (400000 en Europe).

Vivre comme il y a quelques siècles (en termes de simplicité, et en remplaçant la guerre par la paix, et en évitant de grosses maladies), je veux bien. D'un autre côté, ralentir voire se priver de découvertes et d'explorations (nos origines, l'univers, etc.) faute d'énergies et de technologies, ce serait dommage pour l'Humanité.

https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/05/31/sobriete-automobile-et-si-l-on-sauvait-nos-vieilles-voitures_6128306_3234.html

délire de lobbyistes industriel et de gouvernant croissantiste complice , mais rien pour sauvegarder l'avenir!

Ou bien parce que ce je pense en ce domaine serait trop long à développer et ne présente aucun intérêt particulier. Quant à l'anonymat je me suis toujours efforcé sur ce site comme sur d'autres, de n'écrire que des choses que je pourrais assumer sans difficulté. La majorité, sauf ceux qui ne peuvent écrire trois mots sans insulte, me semble d'ailleurs faire de même.

C'est clair.D'ailleurs le groupe Renaulta prévu une unité de reconditionnement pour le parc occasion récent.Il est évident, et là, je partage à fond, qu'il faut garder le parc en bon état de fonctionnement par des aides à l'entretien si nécéssaire plutôt que de distribuer des aides pour ceux quiont les moyens d'acheter des nouveaux modèles électrifiés venant pour la plupart d'ailleurs!

Non, les émissions sont beaucoup plus faible avec un thermique utilisant du dihydrogène (sauf les Nox qui sont au même niveau)

Je ne parle que des émissions pas la production qui elle peut être largement améliorée contrairement au pétrole

Oui, la version actuelle, j'ai pu lire qu'ils travaillent sur le futur modèle hydrogène comme la RX8 qui fonctionnait déjà

Par ailleurs, il existe différents types de moteurs fonctionnant à l'hydrogène

https://www.h2-mobile.fr/actus/moteurs-thermiques-injection-hydrogene-aussi-efficaces-piles-a-combustible/

Certains plus adaptés que d'autre, tout dépend de leur destination

".. affichent une puissance autour des 170 ch et disposent d’une autonomie de plus de 650 km. Soit des valeurs équivalentes à celles de la voiture électrique à batterie lithium-ion classique. Du point de vue de l’autonomie les deux types de motorisation se valent."

Diantre, rappelez moi quel sont les modèles électriques affichant env 170ch pour une autonomie de plus de 650 kms ?

Je crois qu'on parlait de rendement et pas d'émission. Un moteur thermique ou PAC à hydrogène n'émet qued l'eau. Mais le rendement global est un point aussi (voire davantage) critique que les émissions l'usage.

Qu'importe l'hydrogène ou les batteries, le jour où la voiture 100% propre verra le jour, on sera déjà tous desséchés depuis longtemps.

Essayez donc de vous faire convoyer quelque chose par la SNCF. Ensuite, vous pourrez commenter.

Pour le moment on "sauve" des véhicules âgés de moins de 10 ans. La remise a niveau avec des batteries ayant plus de capacité, va fonctionner pendant un moment. Ensuite plus personne ne voudra payer cher un matériel plus à la mode. D'ailleurs si comme les intégristes VE le croient si la batterie dure plus du million de km, pas besoin de rénover votre voiture, elle roulera encore dans 60 ans. Le rêve, c'est comme rouler en Peugeot 203 tous les jours, et ce sont les même qui critiquent le fait que je roule dans du matériel âgé de plus de 20 ans !

Si tu as des idées originales, ce n'est jamais sans intérêt.