Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info

Commentaires - Consultation publique sur les 80 km/h: une ficelle un peu grosse

Pierre-Olivier Marie

Consultation publique sur les 80 km/h: une ficelle un peu grosse

Déposer un commentaire

Par

Une fois de plus on comprend bien que qaund le gouvernement

veut intensifier la lutte contre les indos "fakes" sur internet...

Ce qu'il veut c'est d'abord etre le seul à en faire...

Qui plus est en prime sur les 80% de medias classiques nationaux

qui sont sous leurs contrôle ou sous le contrôle des amis de Macron..

Par

Cette mesure ne sert à rien et en plus ça va nous coûter un bras de changer tous les panneaux, maisc’est vrai qu’on est tellement riche qu’on peut se le permettre, pauvre France, elle toujours gouvernée par des clowns

Par

Arretons avec cette histoire de sous-regime ! les suisses ont des departementales à 80 depuis des années, avec bien plus de relief que chez nous, et ils ne pleurnichent pas et leurs voitures ne s'auto-detruisent pas !

qu'on assume et dise que ca fait chier de rouler moins vite tout simplement

Par

En tout cas en Normandie, la majorité des usagers que je suis semblent déjà avoir adopté le 80 km/h (en prévision). C'est lent, mais pour peu qu'on aime toujours conduire, c'est quand même pas la mer à boire, du moins tant qu'ils ne touchent pas au 130 sur autoroute pour pouvoir se lâcher un peu.

Les temps de trajets de moins d'une heure ne seront pas vraiment impacté, faut dire qu'il y a déjà tellement de monde sur les routes (à 1 hrs de Paris en tout cas).

Par

Plutôt que de chouiner une énième fois, serait-il possible de faire un article pour une fois bien ficelé, notamment avec des liens fonctionnels SVP ?

Par

Si votre voiture n'est pas capable de rouler à 80 km/h en cinquième, faut envisager de changer.

Mais surtout, ne changez pas pour une boîte 6, ça risque d'être trop compliqué pour vous. Une CVT serait peut-être plus à votre portée...

Par

Et personne pour remarquer que le but de cette opération est de multiplier les contrôle routier à 80 km/h par des boites privés sur nationales et départementales ?

.

Qui pense sérieusement que descendre à 80 km/h sur route puisse réduire le nombre d'accident

ou pire encore la pollution ?

Par

C'est marrant de parler de grosse ficelle et de manipulation des chiffres en parlant de la communication des autorités.

D'autant, M Pierre-Olivier Marie que vous faites exactement la même chose en travestissant ce que dit le site de la consultation : il ne fait pas miroiter un gain de 30% mais un gain "jusqu'à 30%".

Si vous ne faites pas la différence, c'est que vous ne maîtrisez pas la langue française, ce qui est bien dommage pour un journaliste, fut-il automobile. A moins que cela ne soit délibéré ?

Par

Inutile la preuve le 1er ministre ne respecte pas le 80km/h d'après votre reportage et il prend l'avion à plusieurs milliers d'euros parce qu'il est pressé..........y a que lui qui bosse on dirait .......suis mort de rire de toutes ces bêtises enfin

Par

En réponse à nous75

Et personne pour remarquer que le but de cette opération est de multiplier les contrôle routier à 80 km/h par des boites privés sur nationales et départementales ?

.

Qui pense sérieusement que descendre à 80 km/h sur route puisse réduire le nombre d'accident

ou pire encore la pollution ?

   

Euh... évidemment que la réduction de la vitesse diminue le risque d'accident et la pollution.

Sans doute pas dans les proportions mises en avant par les autorités, certes.

Faudra revoir quelques notions de physique, parce que là tu me fais peur.

Par

Moins on roule vite, plus on économise du carburant. :bien:

Par

En réponse à GlobalGuillaume

Arretons avec cette histoire de sous-regime ! les suisses ont des departementales à 80 depuis des années, avec bien plus de relief que chez nous, et ils ne pleurnichent pas et leurs voitures ne s'auto-detruisent pas !

qu'on assume et dise que ca fait chier de rouler moins vite tout simplement

   

Le problème n'est pas de rouler moins vite.

Le problème est qu'on nous ment et impose les choses. Car on sait bien que ce n'est pas pour la sécurité ou l'écologie.

C'est vraiment se moquer des gens et les prendre pour des enfants. Vous me direz, ces mêmes gens ont élu ce gouvernement donc ils assument.

Bref, pleins d'exemple nous montre que des pays qui ont augmenté la limitation MAIS AUSSI rénové les routes, les accotements, la signalisation et l'éclairage obtiennent de RÉELS et bien meilleurs résultat en terme de mortalité routière que quand ils avaient UNIQUEMENT baissé la limitation.

Par

En réponse à braise13

Inutile la preuve le 1er ministre ne respecte pas le 80km/h d'après votre reportage et il prend l'avion à plusieurs milliers d'euros parce qu'il est pressé..........y a que lui qui bosse on dirait .......suis mort de rire de toutes ces bêtises enfin

   

Rien à voir le mec, quand t'es en convoi encadrer par la police, tu ne tiens pas compte des limitations.

Et je te rappel qu'il est ministre, tu t'attendais à quoi ? qu'il fasse Paris Bordeaux en Renault ou Dacia ? :ptdr:

Par

En réponse à braise13

Inutile la preuve le 1er ministre ne respecte pas le 80km/h d'après votre reportage et il prend l'avion à plusieurs milliers d'euros parce qu'il est pressé..........y a que lui qui bosse on dirait .......suis mort de rire de toutes ces bêtises enfin

   

Rien à voir le mec, quand t'es en convoi encadrer par la police, tu ne tiens pas compte des limitations.

Et je te rappel qu'il est ministre, tu t'attendais à quoi ? qu'il fasse Paris Bordeaux en Renault ou Dacia ? :ptdr:

Par

En réponse à GlobalGuillaume

Arretons avec cette histoire de sous-regime ! les suisses ont des departementales à 80 depuis des années, avec bien plus de relief que chez nous, et ils ne pleurnichent pas et leurs voitures ne s'auto-detruisent pas !

qu'on assume et dise que ca fait chier de rouler moins vite tout simplement

   

Ca fait maintenant un peu plus d'un mois que je roule à 80km/h au lieu de 90km/h sur mon trajet domicile/travail et très franchement je ne comprends pas pourquoi tout le monde gueule, car à part le racket des radars qui malheureusement risque de se vérifier, tout le reste c'est plus ou moins (et plutôt plus) de faux prétextes que les trous du culs (et je pèse mes mots) qui ne respectaient déjà pas les 90km/h mettent en avant pour continuer à rouler comme des cons. Mais revenons à mon cas, qui d'après les politiques vent debout contre le projet, semble être le parfait exemple du pauvre français en milieu rural (j'habite le nord du Vaucluse, au milieu des vignes) qui souffrira le plus de ce changement. D'abord le trajet, 32 km de départementale (Bollène Vaison-la-Romaine), 2 villages à traverser (Suze-la Rousse et Tullette). Ensuite mon véhicule, une Auris 1.2 TS de 2017. Et maintenant les chiffres : environ 1800 tr/min à 80km/, moins de 2000tr/min à 90km/h. En condition de circulation optimale (en fait aucune circulation, si si, à 6h00 du matin par chez moi c'est possible) 32 minutes à 90km/h, 34 minutes à 80km/h (vraiment pas de quoi me lever deux heures plus tôt) et aucune différence en cas de circulation normale (camions et tracteurs). Et depuis que je roule à 80km/h, je suis passé de 6.2l/100km de moyenne à 5.9, et je fais un aller/retour de plus avant de passer à la pompe. Et pour les rageux qui prétendent qu'à 80km/h on est moins attentif et concentré, on se fait chier autant à 90km/h. Voilà, je rajoute également que pour ne pas me faire racketter, j'utilise limiteur et régulateur de vitesse quasi systématiquement, et qu'à chaque fois où j'ai été flashé, c'est en dépassant sciemment et en toute connaissance de cause les limitations de vitesse, et ja

Par

et jamais par surprise.

Par

En réponse à Christ-Alain

Moins on roule vite, plus on économise du carburant. :bien:

   

Et plus tu roules moins vite, moins tu avances plus vite !

Par

pour une fois, une bonne initiative.

je me suis inscrit, en spécifiant "avis très négatif" + le commantaire suivant:

"comme on le sait, les camions ont un bridage de la vitesse spécifié à 93km/h, ce qui les empêche aujourd'hui de dépasser des automobilistes roulant à cette même vitesse tout en restant dans la marge de tolérance. demain, avec la vitesse abaissée à 80, tous les conducteurs habitués de la route l'affirmeront: de nombreux routiers n'hésiteront plus, malgré les 80, à doubler des automobilistes respectant le 80 avec tout le danger que cela soulève. car on le sait, les routiers et tous les conducteurs faisant beaucoup de routes disposent de tous les moyens et l'expérience pour savoir quand ils peuvent s'autoriser à rouler en excès de vitesse. ensuite, je ne comprends pas pourquoi on ne positionne pas tout simplement des panneaux 70 voire 80 sur les portions de routes jugées dangereuses, et uniquement celles-là? alors qu'on le fait déjà. enfin, le 80, tout comme l'est aujourd'hui le 90 par défaut partout est déjà irresponsable en soi: car nombre de petites routes sont impraticables à de telles vitesse: et pire encore, certains virages dangereux ne disposent même pas de limitations de vitesse appropriées alors qu'y rouler à 90 ou bientôt 80 y est fortement risqué. bref, non au 80 ou 90 par défaut: oui à des limitations au cas par cas selon le contexte: la seule mesure intelligente qui me vient à l'esprit."

quoiqu'il en soit, ce matin, je roulais à 90-95 sur ma départementale habituelle.

3 caisses m'ont doublé à à peu près 110-120.

bref, tout est dit.

Par

En réponse à paps54

Euh... évidemment que la réduction de la vitesse diminue le risque d'accident et la pollution.

Sans doute pas dans les proportions mises en avant par les autorités, certes.

Faudra revoir quelques notions de physique, parce que là tu me fais peur.

   

Moi je connais pas la physique ...bon ok

Alors vas'y dit moi comment avec un parc composé à 90% de vehcules

100 % thermiques à transmissions classiques "non cvt"

et dont les moteurs et rapports de boites ont été pensés pour etre optimaux à 90km/h sur route...

on vas avoir une reduction notable de la conso en descendant à 80 km/h.

.

Et idem pour la securité. Il est evident que la diference sera meme pas quantifiable...

C'est meme d'ailleurs pour ca que l'enquete sur les routes de test à ce niveau n'est pas cité par le gouvernement.

.

Ce truc n'est rien d'autre qu'un impôt déguisé.

Ils savent que pendant un an ou deux en multipliant les contrôle (par des boites privées)

cette mesure leur garantie des rentrées d'argent supplémentaire continue.

Par

En réponse à paps54

C'est marrant de parler de grosse ficelle et de manipulation des chiffres en parlant de la communication des autorités.

D'autant, M Pierre-Olivier Marie que vous faites exactement la même chose en travestissant ce que dit le site de la consultation : il ne fait pas miroiter un gain de 30% mais un gain "jusqu'à 30%".

Si vous ne faites pas la différence, c'est que vous ne maîtrisez pas la langue française, ce qui est bien dommage pour un journaliste, fut-il automobile. A moins que cela ne soit délibéré ?

   

A ben oui, un gain jusqu'à 30 % c'est bien plus credible...

.

T'es qui toi?

Un des deputés inutiles d"En marche" pour essayer de nous faire avaler de telles conneries ?

Par

En réponse à VTChiotte

En tout cas en Normandie, la majorité des usagers que je suis semblent déjà avoir adopté le 80 km/h (en prévision). C'est lent, mais pour peu qu'on aime toujours conduire, c'est quand même pas la mer à boire, du moins tant qu'ils ne touchent pas au 130 sur autoroute pour pouvoir se lâcher un peu.

Les temps de trajets de moins d'une heure ne seront pas vraiment impacté, faut dire qu'il y a déjà tellement de monde sur les routes (à 1 hrs de Paris en tout cas).

   

dans ce cas, pourquoi ne pas passer directement au 70 par défaut?

car 1 ou 2 minutes de moins encore ne pénaliseront pas beaucoup plus les temps de trajets. en revanche, si on suit l'analyse du gouvernement, ça pourrait nous faire gagner encore 300 victimes en moins sur les routes...

mais là, tous les neuneus vont botter en touche, n'ayant même pas songer à ça.

qu'on se le dise, la seule mesure intelligente à prendre est de spécifier des limitations de vitesse contextuelles, c'est à dire en rapport avec le danger réel ressenti de chaque portion de route.

ce qu'on fait déjà, car les plus attentifs auront déjà remarqué que bien souvent on a droit à un 70 avant la plupart des intersections, par exemple. et chez moi, j'ai une route sinueuse où le 70 est déjà de mise, peu importe le 90 par défaut.

donc, je le dis et le répète: pourquoi ne pas faire de même partout?

Par

En réponse à nous75

Et personne pour remarquer que le but de cette opération est de multiplier les contrôle routier à 80 km/h par des boites privés sur nationales et départementales ?

.

Qui pense sérieusement que descendre à 80 km/h sur route puisse réduire le nombre d'accident

ou pire encore la pollution ?

   

en phase avec ça et pour info... encore un accident en début d'après midi sur la RN 57 (a 80 Km/h) voiture contre camion. J'ai l'impression (c'est personnel) qu'il n'y en a jamais eu autant que depuis qu'elle est passée a 80Km/h !Celui qui roule a 150 roulera toujours comme ça que ce soit a 80 ou 90

celui qui roule bourré ou le toxico sous canabis ... vas pas changer ses habitudes ...

Pour moi encore une fois, la sécurité passe par la modernisation du réseau pas par la vitesse. mais bon si notre avis comptais, ça se saurais

Par

En réponse à Krystoff84

Ca fait maintenant un peu plus d'un mois que je roule à 80km/h au lieu de 90km/h sur mon trajet domicile/travail et très franchement je ne comprends pas pourquoi tout le monde gueule, car à part le racket des radars qui malheureusement risque de se vérifier, tout le reste c'est plus ou moins (et plutôt plus) de faux prétextes que les trous du culs (et je pèse mes mots) qui ne respectaient déjà pas les 90km/h mettent en avant pour continuer à rouler comme des cons. Mais revenons à mon cas, qui d'après les politiques vent debout contre le projet, semble être le parfait exemple du pauvre français en milieu rural (j'habite le nord du Vaucluse, au milieu des vignes) qui souffrira le plus de ce changement. D'abord le trajet, 32 km de départementale (Bollène Vaison-la-Romaine), 2 villages à traverser (Suze-la Rousse et Tullette). Ensuite mon véhicule, une Auris 1.2 TS de 2017. Et maintenant les chiffres : environ 1800 tr/min à 80km/, moins de 2000tr/min à 90km/h. En condition de circulation optimale (en fait aucune circulation, si si, à 6h00 du matin par chez moi c'est possible) 32 minutes à 90km/h, 34 minutes à 80km/h (vraiment pas de quoi me lever deux heures plus tôt) et aucune différence en cas de circulation normale (camions et tracteurs). Et depuis que je roule à 80km/h, je suis passé de 6.2l/100km de moyenne à 5.9, et je fais un aller/retour de plus avant de passer à la pompe. Et pour les rageux qui prétendent qu'à 80km/h on est moins attentif et concentré, on se fait chier autant à 90km/h. Voilà, je rajoute également que pour ne pas me faire racketter, j'utilise limiteur et régulateur de vitesse quasi systématiquement, et qu'à chaque fois où j'ai été flashé, c'est en dépassant sciemment et en toute connaissance de cause les limitations de vitesse, et ja

   

L'abaissement de la consommation n'est pas valable pour tous les véhicules selon l'étagement de la boite de vitesse et l'optimisation du régime moteur.

En ce qui me concerne, je consomme 6,9 l à 90 km/h et... 7,1 l à 80 sur un même trajet car je me retrouve à cheval entre 2 rapports. Si j'opte pour le plus grand rapport, je dois fréquemment rétrogradé pour relancer la mécanique car je suis en sous-régime (donc coups de sur-consommation itérative) et si j'opte pour le rapport inférieur, le moulin tourne plus vite que nécessaire et je consomme donc davantage. De plus, sur un aller-retour au travail, mon moteur tourne 6 minutes de plus chaque jour. Sur-consommation + temps de fonctionnement supérieur, je suis pas trop sûr du gain au final en matière de CO2.

Par

News pas très scientifique, frôlant la fake news.

La résistance de l'air est proportionnelle à la vitesse au carré. Point final. Donc à 80km/h on consomme moins qu'à 90km/h.

Et qu'on ne vienne pas parler de rapport différent, c'est un paramètre à isoler. Et en pratique, c'est le même rapport ...

Si une personne sur cent rétrograde (comme l'auteur de l'article... rétrograde), ça ne va pas favoriser le bilan.

Crier à la fake news du gouvernement en créant soi-même une fake news. Chapeau l'influence de la presse.

Par

"Quand on roule moins vite , on consomme moins " ..

On consomme moins mais on roule plus longtemps, ça revient au même ! Et effectivement l'etagement des bv de certains véhicules ne permet pas de rouler à 80 en sixième. C'est le cas de mon trafic dci 125 , en sixième à 80 on est trop bas dans les tours ce qui cause des vibrations moteur très désagréable. Je vais faire mes 40 000 annuels en 5 ème et tant pis pour la pollution.

Par

Je viens de donner mon avis sur la plateforme de consultations. J'ai répondu en cliquant sur la dernière proposition, aucun effet bénéfice sur l'environnement:oui: J'ai mis que le questionnaire était dirigé, et pourquoi devrait t'on moins polluer sur une route a deux voies que sur des routes à quatre voies. Et avec les nouvelles boites de vitesses à 8 rapports, la voiture choisirait une vitesse plus basse et consommerait plus, donc polluerait plus.:coolfuck:

Par

En réponse à jovds

News pas très scientifique, frôlant la fake news.

La résistance de l'air est proportionnelle à la vitesse au carré. Point final. Donc à 80km/h on consomme moins qu'à 90km/h.

Et qu'on ne vienne pas parler de rapport différent, c'est un paramètre à isoler. Et en pratique, c'est le même rapport ...

Si une personne sur cent rétrograde (comme l'auteur de l'article... rétrograde), ça ne va pas favoriser le bilan.

Crier à la fake news du gouvernement en créant soi-même une fake news. Chapeau l'influence de la presse.

   

La différence de résistance à l'avancement à cause de l'air est négligeable entre 80 et 90 km/h, donc statistiquement insignifiante sur les consommations.

D'ailleurs il suffit d'un léger vent de dos à 90 pour consommer moins qu'avec le même vent de face à 80...

Des rafales de 10 à 20 km/h, c'est banal.

Selon qu'il fait chaud ou froid, la densité de l'air change, la résistance de l'air et le rendement du moteur également.

Bref, ces histoires d'économies de CO2 ou de carburant entre 80 et 90 relèvent de la pure fantaisie, et d'une démarche purement idéologique, absolument pas scientifique.

Par

En réponse à Krystoff84

Ca fait maintenant un peu plus d'un mois que je roule à 80km/h au lieu de 90km/h sur mon trajet domicile/travail et très franchement je ne comprends pas pourquoi tout le monde gueule, car à part le racket des radars qui malheureusement risque de se vérifier, tout le reste c'est plus ou moins (et plutôt plus) de faux prétextes que les trous du culs (et je pèse mes mots) qui ne respectaient déjà pas les 90km/h mettent en avant pour continuer à rouler comme des cons. Mais revenons à mon cas, qui d'après les politiques vent debout contre le projet, semble être le parfait exemple du pauvre français en milieu rural (j'habite le nord du Vaucluse, au milieu des vignes) qui souffrira le plus de ce changement. D'abord le trajet, 32 km de départementale (Bollène Vaison-la-Romaine), 2 villages à traverser (Suze-la Rousse et Tullette). Ensuite mon véhicule, une Auris 1.2 TS de 2017. Et maintenant les chiffres : environ 1800 tr/min à 80km/, moins de 2000tr/min à 90km/h. En condition de circulation optimale (en fait aucune circulation, si si, à 6h00 du matin par chez moi c'est possible) 32 minutes à 90km/h, 34 minutes à 80km/h (vraiment pas de quoi me lever deux heures plus tôt) et aucune différence en cas de circulation normale (camions et tracteurs). Et depuis que je roule à 80km/h, je suis passé de 6.2l/100km de moyenne à 5.9, et je fais un aller/retour de plus avant de passer à la pompe. Et pour les rageux qui prétendent qu'à 80km/h on est moins attentif et concentré, on se fait chier autant à 90km/h. Voilà, je rajoute également que pour ne pas me faire racketter, j'utilise limiteur et régulateur de vitesse quasi systématiquement, et qu'à chaque fois où j'ai été flashé, c'est en dépassant sciemment et en toute connaissance de cause les limitations de vitesse, et ja

   

On a retrouvé Flanders !

Par

En réponse à Krystoff84

Ca fait maintenant un peu plus d'un mois que je roule à 80km/h au lieu de 90km/h sur mon trajet domicile/travail et très franchement je ne comprends pas pourquoi tout le monde gueule, car à part le racket des radars qui malheureusement risque de se vérifier, tout le reste c'est plus ou moins (et plutôt plus) de faux prétextes que les trous du culs (et je pèse mes mots) qui ne respectaient déjà pas les 90km/h mettent en avant pour continuer à rouler comme des cons. Mais revenons à mon cas, qui d'après les politiques vent debout contre le projet, semble être le parfait exemple du pauvre français en milieu rural (j'habite le nord du Vaucluse, au milieu des vignes) qui souffrira le plus de ce changement. D'abord le trajet, 32 km de départementale (Bollène Vaison-la-Romaine), 2 villages à traverser (Suze-la Rousse et Tullette). Ensuite mon véhicule, une Auris 1.2 TS de 2017. Et maintenant les chiffres : environ 1800 tr/min à 80km/, moins de 2000tr/min à 90km/h. En condition de circulation optimale (en fait aucune circulation, si si, à 6h00 du matin par chez moi c'est possible) 32 minutes à 90km/h, 34 minutes à 80km/h (vraiment pas de quoi me lever deux heures plus tôt) et aucune différence en cas de circulation normale (camions et tracteurs). Et depuis que je roule à 80km/h, je suis passé de 6.2l/100km de moyenne à 5.9, et je fais un aller/retour de plus avant de passer à la pompe. Et pour les rageux qui prétendent qu'à 80km/h on est moins attentif et concentré, on se fait chier autant à 90km/h. Voilà, je rajoute également que pour ne pas me faire racketter, j'utilise limiteur et régulateur de vitesse quasi systématiquement, et qu'à chaque fois où j'ai été flashé, c'est en dépassant sciemment et en toute connaissance de cause les limitations de vitesse, et ja

   

T'es donc en train de nous expliquer que t'étais un con qui roulait depuis des années à 90 alors que c'est vachement mieux à 80 ?

Deux choses : d'un, t'es libre de rouler à 80, sans emmerder les autres en voulant leur imposer la même chose (typiquement français).

De deux, en suivant ton raisonnement, tu économiseras davantage encore en roulant à 50, et même encore plus en allant à pied.

Par

En réponse à jovds

News pas très scientifique, frôlant la fake news.

La résistance de l'air est proportionnelle à la vitesse au carré. Point final. Donc à 80km/h on consomme moins qu'à 90km/h.

Et qu'on ne vienne pas parler de rapport différent, c'est un paramètre à isoler. Et en pratique, c'est le même rapport ...

Si une personne sur cent rétrograde (comme l'auteur de l'article... rétrograde), ça ne va pas favoriser le bilan.

Crier à la fake news du gouvernement en créant soi-même une fake news. Chapeau l'influence de la presse.

   

La consommation d'une voiture ne se résume pas à une simple question de résistance à l'air, tout du moins aux vitesses ahurissantes exposées ici.

Aux allures invoquées, la résistance à l'air n'est pas encore un facteur prépondérant.

Les constructeurs automobiles travaillent d'ailleurs sur les traînées pour optimiser la consommation à certaines allures et le 90 km/h en fait partie puisque cette consommation est publiée sur les fiches techniques et commerciales.

Un véhicule dont la conso est optimisé pour 90 km/h peut parfaitement sur-consommé à 80 km/h simplement en raison d'une traînée non optimisée pour cette allure mais également en raison de l'étagement de la boite et du régime moteur inadapté.

Par

En réponse à justlecteur

en phase avec ça et pour info... encore un accident en début d'après midi sur la RN 57 (a 80 Km/h) voiture contre camion. J'ai l'impression (c'est personnel) qu'il n'y en a jamais eu autant que depuis qu'elle est passée a 80Km/h !Celui qui roule a 150 roulera toujours comme ça que ce soit a 80 ou 90

celui qui roule bourré ou le toxico sous canabis ... vas pas changer ses habitudes ...

Pour moi encore une fois, la sécurité passe par la modernisation du réseau pas par la vitesse. mais bon si notre avis comptais, ça se saurais

   

L'accident c'était plutôt ce matin, la cause serait un malaise ou une somnolence.

Mais je suis bien d'accord avec toi, il n'y a jamais eu autant d'accident que depuis le passage à 80. Beaucoup de cause mais rarement la vitesse.

Par

Y'en a ici qui ont bien intégré le discours bidon du gouvernement. On leur dirait de rouler avec un plumeau dans le dérriere pour x raisons, ils le feraient et trouveraient ça très bénéfique...

Par

En réponse à FlyAkwa

T'es donc en train de nous expliquer que t'étais un con qui roulait depuis des années à 90 alors que c'est vachement mieux à 80 ?

Deux choses : d'un, t'es libre de rouler à 80, sans emmerder les autres en voulant leur imposer la même chose (typiquement français).

De deux, en suivant ton raisonnement, tu économiseras davantage encore en roulant à 50, et même encore plus en allant à pied.

   

C'est bien ce que je dis juste au dessus, les types se sont autopersuadés du bien fondé de la mesure comme des bons moutons. Demain on va leur dire que rouler à 70 kmh guérie le cancer ils en seront persuadés.

Par

ça parle de pollution et cie, tu parle, des clopinettes, par contre pendant ce temps les gens (mention spéciale pour l'ile de france), sont des porcs, ils balancent leurs détritus partout, les fumeurs leurs mégots partout, s'en battent les roubignolles de tout, et là ils viennent nous causer d'environnement... comme c'est mignon.

Et tous les pro 80 dont on ne voit les post et les pseudos apparaître que sur des articles traitant de ce sujet... étrange...

Par

Si je comprends bien leur pensée, passer de 90 à 80 ne change pas grand chose, on ne perd pas de temps, on est super vigilant et cie. Alors autant passer le 80 à 70, ben oui on ne perd que 2 minutes sur un trajet de 40 bornes, puis le 70 en 60 et le 60 en 50 etc jusqu'a 1 kmh. Au final on aura perdu quoi? 2 ou 3 minutes par tranche de 10 kmh ? Ben on ne perd que 20 ou 30 min sur un trajet de 40 km en roulant à 1 kmh du coup !

Par

En réponse à jeanclaude91150

Je viens de donner mon avis sur la plateforme de consultations. J'ai répondu en cliquant sur la dernière proposition, aucun effet bénéfice sur l'environnement:oui: J'ai mis que le questionnaire était dirigé, et pourquoi devrait t'on moins polluer sur une route a deux voies que sur des routes à quatre voies. Et avec les nouvelles boites de vitesses à 8 rapports, la voiture choisirait une vitesse plus basse et consommerait plus, donc polluerait plus.:coolfuck:

   

+ 1 J'ai fait la même chose et montrer que les français ne sont pas tous dupes de leur propagande mensongère !

Par

En réponse à noob7070

L'accident c'était plutôt ce matin, la cause serait un malaise ou une somnolence.

Mais je suis bien d'accord avec toi, il n'y a jamais eu autant d'accident que depuis le passage à 80. Beaucoup de cause mais rarement la vitesse.

   

Plus la vitesse est basse, plus la vigilance baisse, c'est pour cela que de nombreux pays rehausse la vitesse après l'avoir baissé à 80, la mortalité est plus faible à 90.

Je met au défit quiconque de s'endormir dans un grand 8, en revanche dans le petit train...

Par

Rendez-vous dans 1 mois....1 mois et demi.... quand nombre de français seront exaspérés par le grèves perlées SNCF + transport aérien.

Que des embouteillages inextricables auront lieu autour des métropoles, les gens reprenant forcément leur bagnole pour aller taffer...

Et que le Grand Philippe reviendra bafouiller devant un micro pour soutenir contre vents et marées cette mesure stupide, allant tellement à l'encontre du sens du courant.

Quand une société pose les bases de ralentissement, alors que la technologie disponible permet au contraire d'aller plus vite et mieux...c'est que la fin n'est pas loin.

Alors reste arc-bouté sur ta fixette Grand Philippe....l'été risque d'être très chaud pour toi....

Par

En réponse à Christ-Alain

Moins on roule vite, plus on économise du carburant. :bien:

   

Tu as parfaitement raison :oui: d'ailleurs pour continuer de ton point de vue,en utilisant un vélo plutôt que ta voiture tu consommeras encore moins.:pfff::pfff:

Par

En réponse à paps54

Plutôt que de chouiner une énième fois, serait-il possible de faire un article pour une fois bien ficelé, notamment avec des liens fonctionnels SVP ?

   

Toi, bizarrement, tu sors du bois quand il s'agit de parler de cette baisse, tu dois certainement "travailler" de près ou de loin pour l'état, un bon sous-marin docile comme cela s'est déjà vu. :roll:

Par

En réponse à DocDestin

ça parle de pollution et cie, tu parle, des clopinettes, par contre pendant ce temps les gens (mention spéciale pour l'ile de france), sont des porcs, ils balancent leurs détritus partout, les fumeurs leurs mégots partout, s'en battent les roubignolles de tout, et là ils viennent nous causer d'environnement... comme c'est mignon.

Et tous les pro 80 dont on ne voit les post et les pseudos apparaître que sur des articles traitant de ce sujet... étrange...

   

:bien:je me disais la même chose :voyons: qui peut bien être assez con pour vouloir défendre le 80 :oops: alors que si tel est son souhait,il peut le faire librement :oui:

Cerise sur le gâteau certain vont même jusqu'à regarder la différence de conso au centilitre... la ça craint.:lol:

Par

En réponse à nous75

Une fois de plus on comprend bien que qaund le gouvernement

veut intensifier la lutte contre les indos "fakes" sur internet...

Ce qu'il veut c'est d'abord etre le seul à en faire...

Qui plus est en prime sur les 80% de medias classiques nationaux

qui sont sous leurs contrôle ou sous le contrôle des amis de Macron..

   

Je suis d'accord sur ce que vous dites.

Bonne soirée.

Par

cela ne serait pas plutôt le régime du moteur qui aurait un impact sur la pollution, plutôt que la vitesse du véhicule ?

Par

En réponse à GlobalGuillaume

Arretons avec cette histoire de sous-regime ! les suisses ont des departementales à 80 depuis des années, avec bien plus de relief que chez nous, et ils ne pleurnichent pas et leurs voitures ne s'auto-detruisent pas !

qu'on assume et dise que ca fait chier de rouler moins vite tout simplement

   

... Oui mais il y a plus de routes sinueuses en Suisse, pays de montagnes.

Oui, je trouve que l'on se traîne à 80 et cela est plus monotone et endormant. C'est certes mon avis.

Cordialement.

Par

En réponse à beniot9888

Si votre voiture n'est pas capable de rouler à 80 km/h en cinquième, faut envisager de changer.

Mais surtout, ne changez pas pour une boîte 6, ça risque d'être trop compliqué pour vous. Une CVT serait peut-être plus à votre portée...

   

Les conseilleurs ne sont pas les payeurs...

Par

En réponse à SiriusRST

Le problème n'est pas de rouler moins vite.

Le problème est qu'on nous ment et impose les choses. Car on sait bien que ce n'est pas pour la sécurité ou l'écologie.

C'est vraiment se moquer des gens et les prendre pour des enfants. Vous me direz, ces mêmes gens ont élu ce gouvernement donc ils assument.

Bref, pleins d'exemple nous montre que des pays qui ont augmenté la limitation MAIS AUSSI rénové les routes, les accotements, la signalisation et l'éclairage obtiennent de RÉELS et bien meilleurs résultat en terme de mortalité routière que quand ils avaient UNIQUEMENT baissé la limitation.

   

... Surtout le problème est qu'on infantilise tout le monde... Certes il y aura toujours des chauffards, malheureusement... La voiture autonome règlera le problème (ou pas)... Perso, je n'aimerai pas avoir une voiture autonome. Le plaisir de conduire passe selon moi, à : surtout beaucoup anticiper, avoir des tactiques, savoir utiliser le frein moteur et user le moins possible le système de freinage, être constamment sur le qui-vive, savoir prévenir les autres usagers (par les feux), leur faciliter la tâche dès qu'il y en a qui vous dépassent, etc. Rien que tout cela garde le cerveau en éveil et vous évite de l'ennui.

Par

En réponse à Chricy28

... Oui mais il y a plus de routes sinueuses en Suisse, pays de montagnes.

Oui, je trouve que l'on se traîne à 80 et cela est plus monotone et endormant. C'est certes mon avis.

Cordialement.

   

Il y a des tas de routes où la limitation implicite à 90 km/h est parfaitement idiote, voire inatteignable.

C'est ce que demandent majorité des élus : qu'on leur redonne le pouvoir de modifier si besoin la vitesse sur des axes dangereux et accidentogènes....

Mais franchement, pour avoir roulé sur une zone test du coté d'Auxerre, sur une route come par hasard parfaitement refaite au préalable pour maximiser les chances de baisse d'accident... tu te fais chier d'une force... et plein de gens se remettront à téléphoner, à smser, à tripoter leur écran central où tu peux dorénavant accéder à des tas de fonctions distrayantes...

C'est simplement humain et naturel...

Et parfaitement idiot pour un élu sur la base du changement de ne pas piger des choses aussi basiques...

Gare à tes fesses Grand Philippe....plus dure sera la chute...

Par

En réponse à meldone

cela ne serait pas plutôt le régime du moteur qui aurait un impact sur la pollution, plutôt que la vitesse du véhicule ?

   

Bien d'accord avec vous ! Sur un faux plat à 80 il faut revenir en quatrième pour éviter le bas régime en 5ème pour le moteur, notamment si on met du SP 95 E10.

Par

...sans causer d'avoir un PL collé à ton train.... ne pas oublier un truc aussi... plus la vitesse est basse..plus le risque de dépassement en km/h augmente...

Pour pousser l'exemple, allez voir combien vous paumerez de points le jour où vous serez choppé à la vitesse effrayante de 45 km/h pour 30 km/h.... un dimanche d'août devant une école fermée d'un bled paumé..... vitesse +50 %.

allez donc chercher la réponse points + fric...

Par

80 km/h sur routes "secondaires" donc pas sur les routes "à grande circulation" qui peuvent être aussi à double sens !

Quid de la vitesse par temps de pluie et pour les jeunes conducteurs ?

Par

En réponse à GlobalGuillaume

Arretons avec cette histoire de sous-regime ! les suisses ont des departementales à 80 depuis des années, avec bien plus de relief que chez nous, et ils ne pleurnichent pas et leurs voitures ne s'auto-detruisent pas !

qu'on assume et dise que ca fait chier de rouler moins vite tout simplement

   

Si t'aime bien te faire enfiler,libre à toi.

Par

En réponse à roc et gravillon

Il y a des tas de routes où la limitation implicite à 90 km/h est parfaitement idiote, voire inatteignable.

C'est ce que demandent majorité des élus : qu'on leur redonne le pouvoir de modifier si besoin la vitesse sur des axes dangereux et accidentogènes....

Mais franchement, pour avoir roulé sur une zone test du coté d'Auxerre, sur une route come par hasard parfaitement refaite au préalable pour maximiser les chances de baisse d'accident... tu te fais chier d'une force... et plein de gens se remettront à téléphoner, à smser, à tripoter leur écran central où tu peux dorénavant accéder à des tas de fonctions distrayantes...

C'est simplement humain et naturel...

Et parfaitement idiot pour un élu sur la base du changement de ne pas piger des choses aussi basiques...

Gare à tes fesses Grand Philippe....plus dure sera la chute...

   

Oui, plutôt d'accord avec vous. Ce que je crains après c'est pour doubler les camions ou se faire doubler par certains d'entre eux... Là bonjour les impacts sur l'avant de la voiture qui seront plus nombreux, vu aussi le mauvais état de beaucoup de routes. Ceci dit je respecte aux mieux la signalisation, malgré que lorsque je double un véhicule, j'accélère et dépasse une limitation avant d'y revenir lorsque je me suis rabattu... Je ne prétends pas un un bon conducteur... Je fais le mieux que je peux.

Par

être un bon conducteur... Sorry pour la faute de syntaxe.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Ce n'est pas une solution d'avenir, ne serait-ce qu'à court terme.

Par

En réponse à Christ-Alain

Moins on roule vite, plus on économise du carburant. :bien:

   

Pourtant à 50km/h je consomme énormément plus qu'à 90??? pourquoi???

Par

En réponse à carrera13

Plus la vitesse est basse, plus la vigilance baisse, c'est pour cela que de nombreux pays rehausse la vitesse après l'avoir baissé à 80, la mortalité est plus faible à 90.

Je met au défit quiconque de s'endormir dans un grand 8, en revanche dans le petit train...

   

ne pas oublier par ailleurs que plus le trajet est long, plus la probabilité de somnolence augmente.

donc, au final, oui, en baissant à 80, on risque vraiment d'augmenter significativement le risque de somnolence.

Par

En réponse à Chricy28

... Surtout le problème est qu'on infantilise tout le monde... Certes il y aura toujours des chauffards, malheureusement... La voiture autonome règlera le problème (ou pas)... Perso, je n'aimerai pas avoir une voiture autonome. Le plaisir de conduire passe selon moi, à : surtout beaucoup anticiper, avoir des tactiques, savoir utiliser le frein moteur et user le moins possible le système de freinage, être constamment sur le qui-vive, savoir prévenir les autres usagers (par les feux), leur faciliter la tâche dès qu'il y en a qui vous dépassent, etc. Rien que tout cela garde le cerveau en éveil et vous évite de l'ennui.

   

+1

et la fraise sur le gateau, c'est l'affichage de la conso en temps réel. depuis que je l'ai, je m'amuse à tenter de consommer le moins possible tout en essayant de rouler aussi vite. et ben finalement, ça occupe pendant un trajet et ça tient par conséquent éveillé.

Par

En réponse à bruno35115

80 km/h sur routes "secondaires" donc pas sur les routes "à grande circulation" qui peuvent être aussi à double sens !

Quid de la vitesse par temps de pluie et pour les jeunes conducteurs ?

   

ben, c'est 70. pas plus compliqué que ça.

Par

A quand une loi pour interdire les Pouvoirs Publics de prendre les gens pour des cons ? La loi sur les fake news s'appliquera-t-elle aux propos politiques et gouvernementaux ?

Par

Sans compter que rien n'est plus néfaste pour les volants moteurs que les sous régimes.

Alors soit on reste en 5 ou 6 si bv 6 et on use bien plus vite les déjà fragiles volants moteurs, soit on rétrograde et on consomme plus qu'à 90.

En clair c'est soit on perd à court termes, soit on perd à long terme, mais quoi qu'il arrive, on perd.

Il y a aussi la possibilité d'un bv auto, mais comme c'est elle qui choisit, je pense que l'électronique ne se fera pas berner par la propagande.:ptdr:

Par §jea185bS

baisez le système, aucun achat de voiture à partir d'aujourd'hui, ni à un particulier, ni à un pro, aucune demande de carte grise n'arrivant dans aucune préfecture de France ou de navarre, vous z'inquiétez pas qu'en haut lieu , ils vont gravement s'gratter la tete....

Par

Bonsoir à tous, je ne comprends tous ces commentaires qui nous dressent les uns contre les autres!!! Et personne ne parle de tous les véhicules qui se suivront à la même vitesse avec l' impossibilité de doubler car tous 80kms/h sans esces de vitesse donc Moto voiture et camions vont se suivre et sachant que ces derniers en cas de freinage d'urgence mettront le double de distance pour s'arrêter (Voir sur Internet comparatif des distances de freinage de tous cescategories de vehicules ,c'est edifiant . Le 1ER MINIISTRE nous promet 300 a 400 deces en moins je crains que malheureusement que ce ne sois l'inverse . Deplus suivre un 38tonnes sans rien voir de ce qui se passe devant est-ce vraiment un plus pour notre sécurité ? Doit on faire confiance un routier étranger qui ne respectera pas plus demain qu'aujourd'hui le code de la route ; dernièrement je sortais d'un bord sur une portion à 70kms/h avec une ligne continue cela n'a pas empêché un semi-remorque de me doubler avec facilement 10 BORNES de mieux !!! L'idéal pour moi est que chaque categorie de vehicule ait sa propre limitation: 100kms/h pour les motos car elles sont plus maniables et doublent plus rapidement -90 kms/h pour les voitures afin qu'elles puissent doubler les PL sans êtres en infraction et qu'elles puissent s'en éloigner- 80kms pour les camions en s'assurant bien qu'ils respectent cette limitation car il est impératif pour la sécurité de tous que la marge de 10kms/h qui éxiste actuellement soit préservée . Si notre 1er ministre persiste dans son erreur je crains malheureusement que son titre se transforme rapidement en 1er SINISTRE. Quand aux diverses manifestations ! Le gouvernement s'en fout royalement je pense plutot que d'aller consommer de l'essence taxée à environ 80% pour aller manifester dans les villes ; Il serait plus judicieux que tous à une date bien determinee à l'avance restions justement chez nous afin de ne pas consomme donc plus de taxes dans les caisse de l'etat sur cette journée. .. SI nous sommes assez nombreux à faire ce geste symbolique sans doute que cela aura un impact plus important que ce qui a été fait jusqu'à maintenant ... Désolé d'avoir été aussi long mais j'espère ainsi savoir si beaucoup parmi vous sont d'accord avec mon analyse . Salut et merci de vos reponses

Par

J'a i répondu à ce sondage :

- conso avec un mini et rien ne dit que ce soit 80.

- Sous vitesse => sous charge moteur => encrassement => pollution => surcoût entretien

- conducteur trouillards encore plus en sous vitesse => énervement des autres => manoeuvres brutales => pollution

- temps de chauffe moteur augmenté => pollution

Par

En réponse à bartom

Sans compter que rien n'est plus néfaste pour les volants moteurs que les sous régimes.

Alors soit on reste en 5 ou 6 si bv 6 et on use bien plus vite les déjà fragiles volants moteurs, soit on rétrograde et on consomme plus qu'à 90.

En clair c'est soit on perd à court termes, soit on perd à long terme, mais quoi qu'il arrive, on perd.

Il y a aussi la possibilité d'un bv auto, mais comme c'est elle qui choisit, je pense que l'électronique ne se fera pas berner par la propagande.:ptdr:

   

Bien dit tout cela ! :bien:

Par

En réponse à mynameisfedo

+1

et la fraise sur le gateau, c'est l'affichage de la conso en temps réel. depuis que je l'ai, je m'amuse à tenter de consommer le moins possible tout en essayant de rouler aussi vite. et ben finalement, ça occupe pendant un trajet et ça tient par conséquent éveillé.

   

Exact, je l'avais oublié ceci. ;-)

Par

allé la prochaines 30km/h sur une 4 voie , on avance avec la dernière vitesse la vitesse R comme rapide , marche arrière rapide oui

Par

Ah oui : "Il faut juste salir les plaques", et si vous ou l'un / une de vos proches est victime d'un accident et que le gugus responsable de l'accident qui a sali ses plaques prend la fuite... Vous faites quoi ?..

Si vous vous faites prendre par les forces de l'ordre avec vos plaques salies, vous risquez sentir passer la douloureuse. Evitez ce genre de prosélytisme complètement irresponsable !

Par

En réponse à SiriusRST

Le problème n'est pas de rouler moins vite.

Le problème est qu'on nous ment et impose les choses. Car on sait bien que ce n'est pas pour la sécurité ou l'écologie.

C'est vraiment se moquer des gens et les prendre pour des enfants. Vous me direz, ces mêmes gens ont élu ce gouvernement donc ils assument.

Bref, pleins d'exemple nous montre que des pays qui ont augmenté la limitation MAIS AUSSI rénové les routes, les accotements, la signalisation et l'éclairage obtiennent de RÉELS et bien meilleurs résultat en terme de mortalité routière que quand ils avaient UNIQUEMENT baissé la limitation.

   

en france c est la majorité qui s impose.:bien: si macron s est imposé comme le choix de la majorité des francais c est que les autres etaient vraiment nuls.

Par

En réponse à TeamGreen74

en france c est la majorité qui s impose.:bien: si macron s est imposé comme le choix de la majorité des francais c est que les autres etaient vraiment nuls.

   

Macron a truander la démocratie à tous les niveaux.

Des comptes de campagnes jusqu'à son omniprésence dans les medias

et au pilonnage d'artillerie auquel à eu droit Fillon...

.

Je ne vois pas en quoi le peuple devrait se sentir coupable de s'etre fait floué.

Par

Et si les résultats ne son pas bon dans 2 ans .il mettent a 50 khm.

90 été la bonne vitesse .les petits cons qui vous double a droite qui roule a 140.150 que font il pas punis eux ils freinent a qq métres des radars .a 80 tout le monde sera punis .a la fin de l;année vous allez tous pleurer.quand vous n'aurez plus de points pour 1ou 2 km de plus

Par

On aimerait que Caradisiac nous explique pourquoi sur les 10 meilleurs pays européens en matière de sécurité routière, il y a les 6 pays qui appliquent la limitation à 80 km/h !

1 Malte 80

2 Suède 80

3 RU pas 80

4 DK 80

5 Pays Bas 80

6 Espagne pas 80

7 Finlande 80

8 Allemagne pas 80

9 Finlande 80

10 Estonie pas 80

11 jusqu'à 27 pas AUCUN n'applique le 80

Pourquoi sur tous les autres pays après la 10 ème place, AUCUN n'applique le 80 km/h ?

Encore une manipulation ?

Contre l'évidence, contre le bon sens, qui peut douter qu'un abaissement de la vitesse aura nécessairement un effet sur les conséquences d'un accident ! Qui peut douter que la vitesse soit un facteur aggravant avec son lot de conséquences : blessures plus graves !

Votre démagogie n'a aucune limite !

En être à pinailler sur le sous régime, sur la 5ème ou la 6ème...

On est passé de 60 à 50, voire à 30, des idées sur les sous régimes ?

Et qu'on ne vienne pas nous soûler avec les ruraux.

Sur un trajet de 20 km (et à condition d'avoir une vitesse constante sur tout le trajet, ce qui n'existe pas !!!!), vous perdrez 1 minute et 20 secondes ! Quel drame ! Quelle injustice ! Quel abandon des métropoles !

Démagogie ! Démagogie ! Démagogie !

Faites nous donc un article documenté sur l'hôpital de Garches ou le centre de rééducation de Larmor !

Sur les poly traumatisés !

Je n'en peux plus de cette démagogie !

Par

Si on avait écouté les défenseurs des "libertés des automobilistes" depuis 50 ans et les premières mesures de limitations de vitesse, car les arguments de mauvaise foi sont toujours les mêmes, il y aurait toujours plus de 20.000 morts sur les routes !

Par

En réponse à Bobin71

On aimerait que Caradisiac nous explique pourquoi sur les 10 meilleurs pays européens en matière de sécurité routière, il y a les 6 pays qui appliquent la limitation à 80 km/h !

1 Malte 80

2 Suède 80

3 RU pas 80

4 DK 80

5 Pays Bas 80

6 Espagne pas 80

7 Finlande 80

8 Allemagne pas 80

9 Finlande 80

10 Estonie pas 80

11 jusqu'à 27 pas AUCUN n'applique le 80

Pourquoi sur tous les autres pays après la 10 ème place, AUCUN n'applique le 80 km/h ?

Encore une manipulation ?

Contre l'évidence, contre le bon sens, qui peut douter qu'un abaissement de la vitesse aura nécessairement un effet sur les conséquences d'un accident ! Qui peut douter que la vitesse soit un facteur aggravant avec son lot de conséquences : blessures plus graves !

Votre démagogie n'a aucune limite !

En être à pinailler sur le sous régime, sur la 5ème ou la 6ème...

On est passé de 60 à 50, voire à 30, des idées sur les sous régimes ?

Et qu'on ne vienne pas nous soûler avec les ruraux.

Sur un trajet de 20 km (et à condition d'avoir une vitesse constante sur tout le trajet, ce qui n'existe pas !!!!), vous perdrez 1 minute et 20 secondes ! Quel drame ! Quelle injustice ! Quel abandon des métropoles !

Démagogie ! Démagogie ! Démagogie !

Faites nous donc un article documenté sur l'hôpital de Garches ou le centre de rééducation de Larmor !

Sur les poly traumatisés !

Je n'en peux plus de cette démagogie !

   

La Finlande, elle est 7ème ou 9ème ?

Par

En réponse à Bobin71

On aimerait que Caradisiac nous explique pourquoi sur les 10 meilleurs pays européens en matière de sécurité routière, il y a les 6 pays qui appliquent la limitation à 80 km/h !

1 Malte 80

2 Suède 80

3 RU pas 80

4 DK 80

5 Pays Bas 80

6 Espagne pas 80

7 Finlande 80

8 Allemagne pas 80

9 Finlande 80

10 Estonie pas 80

11 jusqu'à 27 pas AUCUN n'applique le 80

Pourquoi sur tous les autres pays après la 10 ème place, AUCUN n'applique le 80 km/h ?

Encore une manipulation ?

Contre l'évidence, contre le bon sens, qui peut douter qu'un abaissement de la vitesse aura nécessairement un effet sur les conséquences d'un accident ! Qui peut douter que la vitesse soit un facteur aggravant avec son lot de conséquences : blessures plus graves !

Votre démagogie n'a aucune limite !

En être à pinailler sur le sous régime, sur la 5ème ou la 6ème...

On est passé de 60 à 50, voire à 30, des idées sur les sous régimes ?

Et qu'on ne vienne pas nous soûler avec les ruraux.

Sur un trajet de 20 km (et à condition d'avoir une vitesse constante sur tout le trajet, ce qui n'existe pas !!!!), vous perdrez 1 minute et 20 secondes ! Quel drame ! Quelle injustice ! Quel abandon des métropoles !

Démagogie ! Démagogie ! Démagogie !

Faites nous donc un article documenté sur l'hôpital de Garches ou le centre de rééducation de Larmor !

Sur les poly traumatisés !

Je n'en peux plus de cette démagogie !

   

Finir en parlant de polytraumatisés et démagogie, il fallait oser le faire...

Par

Je ne suis pas du tout d'accord avec Pierre-Olivier Marie, je pratique la mesure de baisse de vitesse à 80km/h sur les routes secondaires depuis 2 mois, justement pour vérifier personnellement l'impact de cette mesure, et mon constat factuel est que j'ai réduit ma consommation de 0,5l/100km.

De plus, cela n'a eu aucun impact sur la durée de mon trajet quotidien qui est de 35 min pour me rendre à mon travail.

Donc je suis pour l'application de la mesure évidemment !

Par

joker le vrai parisien qui travaille a 10 h du matin en métro .

accidents de ski combien de morts depuis le début de l'année et pourtant il y peut de monde sur les skis.

et les ruraux si tu s'avait ce qu'il pense de toi.nous n'avons rien comme moyen de déplacement a part notre voiture.si je monte a strasbourg 150kml il me faut 2h 30demain 3 h donc 6 h sur l'aller retour.faites donc respecter le 90 avant de punir tout le monde .

Par

En réponse à Bobin71

On aimerait que Caradisiac nous explique pourquoi sur les 10 meilleurs pays européens en matière de sécurité routière, il y a les 6 pays qui appliquent la limitation à 80 km/h !

1 Malte 80

2 Suède 80

3 RU pas 80

4 DK 80

5 Pays Bas 80

6 Espagne pas 80

7 Finlande 80

8 Allemagne pas 80

9 Finlande 80

10 Estonie pas 80

11 jusqu'à 27 pas AUCUN n'applique le 80

Pourquoi sur tous les autres pays après la 10 ème place, AUCUN n'applique le 80 km/h ?

Encore une manipulation ?

Contre l'évidence, contre le bon sens, qui peut douter qu'un abaissement de la vitesse aura nécessairement un effet sur les conséquences d'un accident ! Qui peut douter que la vitesse soit un facteur aggravant avec son lot de conséquences : blessures plus graves !

Votre démagogie n'a aucune limite !

En être à pinailler sur le sous régime, sur la 5ème ou la 6ème...

On est passé de 60 à 50, voire à 30, des idées sur les sous régimes ?

Et qu'on ne vienne pas nous soûler avec les ruraux.

Sur un trajet de 20 km (et à condition d'avoir une vitesse constante sur tout le trajet, ce qui n'existe pas !!!!), vous perdrez 1 minute et 20 secondes ! Quel drame ! Quelle injustice ! Quel abandon des métropoles !

Démagogie ! Démagogie ! Démagogie !

Faites nous donc un article documenté sur l'hôpital de Garches ou le centre de rééducation de Larmor !

Sur les poly traumatisés !

Je n'en peux plus de cette démagogie !

   

Tu risquerais d'être déçu, de trouver là-dedans des gens qui aiment encore la vitesse, et aussi pas mal de gens qui sont plantés dans la vie quotidienne, en sport, dans les loisirs ou dans l'escalier. Supprimons les escaliers !

Il y en a matte des gens qui évoquent le handicap pour faire peur et justifier d'emmerder le monde au point que ça devient contraintes après contraintes, invivable !

C'est d'accessibilité dont il y a besoin, au quotidien, de l'école aux facs, au logement, en ville pour faire ses courses, de prise en charge pour éviter d'aller en Belgique vivre mieux. Justement, il n'y a pas besoin de mesures sur lesquelles des pays pas des plus sauvages reviennent comme le Danemark, du 80 à 90 km/h, et qui vont voir des fonds valser pour changer des panneaux et peut-être dans deux ans, revenir dessus.

Avancer le handicap pour justifier ces mesures en gueulant sus à la démago, c'est de la vraie bonne démago de merde !

Par

En réponse à Joker79

La Finlande, elle est 7ème ou 9ème ?

   

C'est l'Irlande qui est 7ème et... qui applique le 80 km/h !

Ce qui ne change rien ! Au contraire !

http://www.lemonde.fr/securite-routiere/article/2018/01/09/abaissement-de-la-vitesse-a-80-km-h-ethylotest-antidemarrage-retrouvez-les-annonces-d-edouard-philippe-sur-la-securite-routiere_5239486_1655513.html

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Tu risquerais d'être déçu, de trouver là-dedans des gens qui aiment encore la vitesse, et aussi pas mal de gens qui sont plantés dans la vie quotidienne, en sport, dans les loisirs ou dans l'escalier. Supprimons les escaliers !

Il y en a matte des gens qui évoquent le handicap pour faire peur et justifier d'emmerder le monde au point que ça devient contraintes après contraintes, invivable !

C'est d'accessibilité dont il y a besoin, au quotidien, de l'école aux facs, au logement, en ville pour faire ses courses, de prise en charge pour éviter d'aller en Belgique vivre mieux. Justement, il n'y a pas besoin de mesures sur lesquelles des pays pas des plus sauvages reviennent comme le Danemark, du 80 à 90 km/h, et qui vont voir des fonds valser pour changer des panneaux et peut-être dans deux ans, revenir dessus.

Avancer le handicap pour justifier ces mesures en gueulant sus à la démago, c'est de la vraie bonne démago de merde !

   

Ben oui c'est vrai 8 Quelle démagogie que celle de lutter contre la MORTALITÉ routière !

C'est mal de parler de morts !

Putain ! Donc le problème c'est pas d'être handicapé à vie suite à un accident mais les conséquences de cet handicap ?

Summum de la mauvaise foi...

Comment est-ce qu'on peut dire des conneries pareilles ????

Par

En réponse à Zouz72

Je ne suis pas du tout d'accord avec Pierre-Olivier Marie, je pratique la mesure de baisse de vitesse à 80km/h sur les routes secondaires depuis 2 mois, justement pour vérifier personnellement l'impact de cette mesure, et mon constat factuel est que j'ai réduit ma consommation de 0,5l/100km.

De plus, cela n'a eu aucun impact sur la durée de mon trajet quotidien qui est de 35 min pour me rendre à mon travail.

Donc je suis pour l'application de la mesure évidemment !

   

Et bien sur tu n'a jamais dépasser le 80 a l'heure j'en doute .

ne dites pas que vous consommez moins a 80 je ne peut pas mettre la 6 et pourtant depuis que je roule pris 2 fois a 91 sur une 4 voie ou j'étais seul .et tout cela en 40 ans de conduite combien de points pour vous de perdu ??????

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Tu risquerais d'être déçu, de trouver là-dedans des gens qui aiment encore la vitesse, et aussi pas mal de gens qui sont plantés dans la vie quotidienne, en sport, dans les loisirs ou dans l'escalier. Supprimons les escaliers !

Il y en a matte des gens qui évoquent le handicap pour faire peur et justifier d'emmerder le monde au point que ça devient contraintes après contraintes, invivable !

C'est d'accessibilité dont il y a besoin, au quotidien, de l'école aux facs, au logement, en ville pour faire ses courses, de prise en charge pour éviter d'aller en Belgique vivre mieux. Justement, il n'y a pas besoin de mesures sur lesquelles des pays pas des plus sauvages reviennent comme le Danemark, du 80 à 90 km/h, et qui vont voir des fonds valser pour changer des panneaux et peut-être dans deux ans, revenir dessus.

Avancer le handicap pour justifier ces mesures en gueulant sus à la démago, c'est de la vraie bonne démago de merde !

   

Mais oui d'ailleurs quand tout sera accessible, on pourra s'éclater la gueule sur la route ! Chouette ! Y'aura des ascenseurs donc plus besoin de limitation de vitesse ! Ce sera bonnard !

Faire peur ? Il s'agit juste de parler de la réalité ! La vraie vie !

Et la le sujet c'est la sécurité routière ! Pas les sports extrêmes !

Si en matière de bonne foi on pouvait rester dans le sujet !

La vitesse comme facteur aggravant de l'accidentalité...

Des gens aiment la vitesse personne n'en doute. il y a des circuits !

Le problème c'est qu'en face (parce qu'il s'agit de limiter la vitesse sur les routes à double sens de circulation, pas sur les circuits automobiles ! Bonne foi quand tu nous tiens !), il peut y avoir des gens moins "passionnés" par la vitesse ! OK ?

Par

En réponse à Bobin71

On aimerait que Caradisiac nous explique pourquoi sur les 10 meilleurs pays européens en matière de sécurité routière, il y a les 6 pays qui appliquent la limitation à 80 km/h !

1 Malte 80

2 Suède 80

3 RU pas 80

4 DK 80

5 Pays Bas 80

6 Espagne pas 80

7 Finlande 80

8 Allemagne pas 80

9 Finlande 80

10 Estonie pas 80

11 jusqu'à 27 pas AUCUN n'applique le 80

Pourquoi sur tous les autres pays après la 10 ème place, AUCUN n'applique le 80 km/h ?

Encore une manipulation ?

Contre l'évidence, contre le bon sens, qui peut douter qu'un abaissement de la vitesse aura nécessairement un effet sur les conséquences d'un accident ! Qui peut douter que la vitesse soit un facteur aggravant avec son lot de conséquences : blessures plus graves !

Votre démagogie n'a aucune limite !

En être à pinailler sur le sous régime, sur la 5ème ou la 6ème...

On est passé de 60 à 50, voire à 30, des idées sur les sous régimes ?

Et qu'on ne vienne pas nous soûler avec les ruraux.

Sur un trajet de 20 km (et à condition d'avoir une vitesse constante sur tout le trajet, ce qui n'existe pas !!!!), vous perdrez 1 minute et 20 secondes ! Quel drame ! Quelle injustice ! Quel abandon des métropoles !

Démagogie ! Démagogie ! Démagogie !

Faites nous donc un article documenté sur l'hôpital de Garches ou le centre de rééducation de Larmor !

Sur les poly traumatisés !

Je n'en peux plus de cette démagogie !

   

Ok, tu veux parler démagogie.

L'état non amène maintenant sur le domaine de l'écologie pour faire passer sa mesure voila pourquoi on pinaille, comme tu dis sur le vrai fonctionnement d'une mécanique, donc pas celle couchée sur le papier d'un bureau parisien.

Donc:

Dire que la baisse de consommation est de 30%, c'est faux. Je l'explique plus haut. Démagogie !

Dire que le freinage est plus court de 13 mètres à 80, c'est faux. Ça c'est quand il pleut est la vitesse est déjà à 80 dans ces conditions. Sur le sec c'est 7/8 mètres. Démagogie !

Dire que le 80 diminue le nombre de victimes, c'est faux. Il y a eu trois phases tests qui ont démontré le contraire. Démagogie

Dire que nos élu ne respectent pas ce qu'ils veulent nous imposer, c'est vrai. Philippe a 155 pour 110, Barbe qui roule est s'arrête sur une piste cyclable. Quelques exemples qu'on peut aisément augmenter sans problème. Démagogie !

Ne pas arriver à faire appliquer la réglementation actuelle et vouloir là durcir sans y ajouter des mesures pour les faire respecter. Démagogie.

On peut continuer comme çà longtemps, tant qu'ils donneront des chiffres faux, ils ne seront pas crédibles.

Et ils ne le seront jamais, car s'ils les donnent ils les contrediront.

Démagogie tu disais ?

Par

En réponse à bartom

Ok, tu veux parler démagogie.

L'état non amène maintenant sur le domaine de l'écologie pour faire passer sa mesure voila pourquoi on pinaille, comme tu dis sur le vrai fonctionnement d'une mécanique, donc pas celle couchée sur le papier d'un bureau parisien.

Donc:

Dire que la baisse de consommation est de 30%, c'est faux. Je l'explique plus haut. Démagogie !

Dire que le freinage est plus court de 13 mètres à 80, c'est faux. Ça c'est quand il pleut est la vitesse est déjà à 80 dans ces conditions. Sur le sec c'est 7/8 mètres. Démagogie !

Dire que le 80 diminue le nombre de victimes, c'est faux. Il y a eu trois phases tests qui ont démontré le contraire. Démagogie

Dire que nos élu ne respectent pas ce qu'ils veulent nous imposer, c'est vrai. Philippe a 155 pour 110, Barbe qui roule est s'arrête sur une piste cyclable. Quelques exemples qu'on peut aisément augmenter sans problème. Démagogie !

Ne pas arriver à faire appliquer la réglementation actuelle et vouloir là durcir sans y ajouter des mesures pour les faire respecter. Démagogie.

On peut continuer comme çà longtemps, tant qu'ils donneront des chiffres faux, ils ne seront pas crédibles.

Et ils ne le seront jamais, car s'ils les donnent ils les contrediront.

Démagogie tu disais ?

   

Decidement ; chacun exprime ses opinions maïs personne ne parle de la cohabitation entre les voitures motos et surtout camions j'en ai fait mention hier à 21h00 maïs hélas personne ne semble se rendre compte de la problematique que cela va poser ! Tous à 80kms/h avec des PL qui n'ont évidemment pas les mêmes distances de freinages que les motos et voitures( voir sur Internet comparatif à 80kms/h des distances de freinage de ces dit véhicules ÉDIFIANT ) cela ne choque personne !!! Et évidemment impossibilité de doubler puisque nous serons tous à la vitesse maxi autorisée, le 1er ministre interdirait carrement le dépassement sur les routes â 2 voies le résultat serait le même. Alors il y aura ceux qui par peur du Pv resteront sagement dans la file et qui un jour se feront emboutir par un 38tonnes et ceux qui doubleront en dépassant obligatoirement les 80kms/h et se prendront un PV !!! Autre solution ; Acheter des voiturettes sans permis limitées a 70 ; Comme ça plus d'excès de vitesse et plus de PV mais boujour la securite car les PL seront toujours la et nous doublerons avec 10 bornes de mieux ... De plus nos constructeurs qui refont enfin des bénéfices replongeront une nouvelle fois dans le rouge !!!

Par

En réponse à Bobin71

Mais oui d'ailleurs quand tout sera accessible, on pourra s'éclater la gueule sur la route ! Chouette ! Y'aura des ascenseurs donc plus besoin de limitation de vitesse ! Ce sera bonnard !

Faire peur ? Il s'agit juste de parler de la réalité ! La vraie vie !

Et la le sujet c'est la sécurité routière ! Pas les sports extrêmes !

Si en matière de bonne foi on pouvait rester dans le sujet !

La vitesse comme facteur aggravant de l'accidentalité...

Des gens aiment la vitesse personne n'en doute. il y a des circuits !

Le problème c'est qu'en face (parce qu'il s'agit de limiter la vitesse sur les routes à double sens de circulation, pas sur les circuits automobiles ! Bonne foi quand tu nous tiens !), il peut y avoir des gens moins "passionnés" par la vitesse ! OK ?

   

- quand tout sera enfin accessible, ça profitera aux poussettes, aux vieux qui sont de plus en plus nombreux et aux handicapés quelque soit l'âge, temporaires ou définitifs. La vraie vie, celle-là, je la connais et pratique depuis des décennies...

- on parle de sécurité routière ou de handicap ? On parle de sécurité routière ou de visites dans un centre de rééducation comme dans des zoos, en agitant la bagnole comme cause principale de handicap en allant dire regardez la faune, vilain c'est ça que tu risques si t'es pas sage ?

- sport, je parle de tous les sports avec l'avidité de performance gratuite : foot, ça casse et vu que c'est pratiqué en nombre c'est souvent. Rugby de plus en plus de chocs, et depuis longtemps des tétraplégies au point que certains clubs ont commencé à y réfléchir, plus extrême le ski qui vaut un encombrement généralisé des vallées alpines régulier et un coup de gueule de neurologue qui en a marre de voir des gens en bouillie, on a d'ailleurs eu un exemple avec un ex champion de F1 qui aurait mieux fait d'éviter de filmer ses exploits etc. Bizarrement, quand il s'agit de limiter la casse, on est moins regardant dans les loisirs et le sport quand dans le quotidien pour aller chercher à bouffer, ou se battre dans une guerre économique. Serions-nous trop gavés peut-être ?

- la bonne foi ? Où ça ? Au Danemark, ils se sont aperçus après une pratique depuis des années que le 80 n'est pas tenable, les gens s'énervent, doublent et ça cartonne. Mais non, en bons franchouillards, on fait l'inverse. En UK, ils reviennent dessus.

La bonne foi, celle de la ligue contre la violence routière ? Quand on veut empêcher les gens de crever ou de se retrouver handicapés, elle s'applique partout, aux causes de cancer, la clope, l'alcool, les pesticides, le stress, les suicides, les conditions sociales et j'en passe. Remarque bien que vivre c'est dangereux : on va tous en mourir. Les transhumanistes n'ont pas encore gagné la partie...

Là, dans la vraie vie, il y a une énergie folle dépensée pour une cause principale : la route.

Ils n'ont pas finis de gesticuler, et toi de braire à la démago: des mobiles en mouvement, de temps en temps, ça se heurte. Immobiles, ça serait à peu près sûr, encore que tout système construit va inexorablement vers une dégradation. C'est con, hein. Mais c'est de la physique et elle se fout des lois des humains...

Étrangement, puisque la probabilité d'accidents sur les autoroutes est moins élevée que sur nationales, qu'attend-on pour les rendre gratuites, ou payées par une vignette annuelle raisonnable, et pas à des tarifs absolument exorbitants afin de drainer de la route à l'autoroute tout le trafic qui peut l'être, au lieu d'y mettre des contraintes de plus, des PV à la clé.

Initialement, il l'est au nom de la sécurité. Elle permet, avec quelques mots clés comme terrorisme, pédophilie, de faire gober des énormités au peuple le cerveau rincé par l'émotion.

Mais en plus, maintenant, puisque les chiffres des tests qui ont prétention à étayer la bonne mesure sont malmenés, c'est au nom de l'écologie que ça se passe.

Au final, c'est un racket bien orchestré.

Non, pas ok, et de moins en moins ok.

Par

Ce jour source le Monde 10000 morts PAR ANS A CAUSE DES MEDICAMANTS .

que font 'ils ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,3 fois plus que sur la route.

sa ne rapporte pas les radars la

Par

En réponse à eez

Ce jour source le Monde 10000 morts PAR ANS A CAUSE DES MEDICAMANTS .

que font 'ils ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,3 fois plus que sur la route.

sa ne rapporte pas les radars la

   

Dans le genre, à force de bouffer des antibiotiques soit directement pour tout et rien, soit par le biais de la bidoche traitée parce que les animaux sont élevés dans des conditions pitoyables, nous avons une résistance de plus en plus grande des germes qui ont muté et des traitements soit de plus en plus forts et nocifs, voire inefficaces.

Mais bon, on n'a rien de plus urgent que de venir nous les briser avec le 80 km/h dont il est démontré pourtant ailleurs en Europe du nord, en plus, qu'il est une connerie.

Perdurer à ce point, en psycho ça s'appelle un piège abscons. Et pour ça, les politicards sont forts.

Par

En réponse à paps54

Euh... évidemment que la réduction de la vitesse diminue le risque d'accident et la pollution.

Sans doute pas dans les proportions mises en avant par les autorités, certes.

Faudra revoir quelques notions de physique, parce que là tu me fais peur.

   

Il n y aura plus besoin de faire des arrêts tous les deux heures car on pourra faire une sieste en conduisant moi je dis super

Par

Je viens de faire le calcul pour mon cas.

J’espère que personne ne contredira le fait qu’un moteur sous les 1500 tous est en sous régime.

La donnée de base ma caisse, diesel, 150 cv et 370nm de couple ce qui lui permet d’encaisser les sous régime sur la route si mal utilisée.

Connaissant aussi les rapports exacts de la BV, j’ai calculé la vitesse réelle par vitesse engagée.

Ça donne (vitesse réelle) :

En 6em à 90 : 1483 t/m

En 6em à 80 : 1318 t/m

En 5em à 80 : 1596 t/m

Aujourd’hui je roule en 6em à 90, bien qu’étant limite du sous régime.

Demain si je reste en 6em je serais donc à 1318 t/m ce qui est vrai sous régime, au moindre faux plat, le moteur va forcer ce qui est mauvais et pour la mécanique et pour la consommation.

Donc demain je vais rouler en 5em à 1596 t/m soit 113 t/m de plus qu’actuellement.

Alors j’ai une question aux spécialistes pro 80, je dois faire quoi ?

Si j’écoute la propagande gouvernementale le reste en 6, à la longue je flingue la mécanique et si j’ai de la chance d’être sur une route a peu prêt plate, je consommerais un peu moins.

Si j’écoute mon mécano, je passe en 5, je consomme plus, mais j’ai moins de risque d’user prématurément la mécanique.

Ça, c’est la vraie vie. Et surtout ne me dite pas que je pinaille, je suis raccord avec le sujet de l’article, et je prouve que l’état fait de la propagande en disant qu’on va économiser 30%.

Bon là j’ai apporté des arguments mesurés et vérifiable. Mon cas doit être majoritaire.

Qu’avait vous a répondre a ça pour défendre la propagande ?

Par

En réponse à bartom

Je viens de faire le calcul pour mon cas.

J’espère que personne ne contredira le fait qu’un moteur sous les 1500 tous est en sous régime.

La donnée de base ma caisse, diesel, 150 cv et 370nm de couple ce qui lui permet d’encaisser les sous régime sur la route si mal utilisée.

Connaissant aussi les rapports exacts de la BV, j’ai calculé la vitesse réelle par vitesse engagée.

Ça donne (vitesse réelle) :

En 6em à 90 : 1483 t/m

En 6em à 80 : 1318 t/m

En 5em à 80 : 1596 t/m

Aujourd’hui je roule en 6em à 90, bien qu’étant limite du sous régime.

Demain si je reste en 6em je serais donc à 1318 t/m ce qui est vrai sous régime, au moindre faux plat, le moteur va forcer ce qui est mauvais et pour la mécanique et pour la consommation.

Donc demain je vais rouler en 5em à 1596 t/m soit 113 t/m de plus qu’actuellement.

Alors j’ai une question aux spécialistes pro 80, je dois faire quoi ?

Si j’écoute la propagande gouvernementale le reste en 6, à la longue je flingue la mécanique et si j’ai de la chance d’être sur une route a peu prêt plate, je consommerais un peu moins.

Si j’écoute mon mécano, je passe en 5, je consomme plus, mais j’ai moins de risque d’user prématurément la mécanique.

Ça, c’est la vraie vie. Et surtout ne me dite pas que je pinaille, je suis raccord avec le sujet de l’article, et je prouve que l’état fait de la propagande en disant qu’on va économiser 30%.

Bon là j’ai apporté des arguments mesurés et vérifiable. Mon cas doit être majoritaire.

Qu’avait vous a répondre a ça pour défendre la propagande ?

   

Qu'avez vous...

Par

En réponse à bartom

Je viens de faire le calcul pour mon cas.

J’espère que personne ne contredira le fait qu’un moteur sous les 1500 tous est en sous régime.

La donnée de base ma caisse, diesel, 150 cv et 370nm de couple ce qui lui permet d’encaisser les sous régime sur la route si mal utilisée.

Connaissant aussi les rapports exacts de la BV, j’ai calculé la vitesse réelle par vitesse engagée.

Ça donne (vitesse réelle) :

En 6em à 90 : 1483 t/m

En 6em à 80 : 1318 t/m

En 5em à 80 : 1596 t/m

Aujourd’hui je roule en 6em à 90, bien qu’étant limite du sous régime.

Demain si je reste en 6em je serais donc à 1318 t/m ce qui est vrai sous régime, au moindre faux plat, le moteur va forcer ce qui est mauvais et pour la mécanique et pour la consommation.

Donc demain je vais rouler en 5em à 1596 t/m soit 113 t/m de plus qu’actuellement.

Alors j’ai une question aux spécialistes pro 80, je dois faire quoi ?

Si j’écoute la propagande gouvernementale le reste en 6, à la longue je flingue la mécanique et si j’ai de la chance d’être sur une route a peu prêt plate, je consommerais un peu moins.

Si j’écoute mon mécano, je passe en 5, je consomme plus, mais j’ai moins de risque d’user prématurément la mécanique.

Ça, c’est la vraie vie. Et surtout ne me dite pas que je pinaille, je suis raccord avec le sujet de l’article, et je prouve que l’état fait de la propagande en disant qu’on va économiser 30%.

Bon là j’ai apporté des arguments mesurés et vérifiable. Mon cas doit être majoritaire.

Qu’avait vous a répondre a ça pour défendre la propagande ?

   

Bravo ! Tout est dit. Que dire alors pour les moteurs à essence ? C'est pour cela que je ne prends que du SP 98 Excellium.

Par

En réponse à Bobin71

Mais oui d'ailleurs quand tout sera accessible, on pourra s'éclater la gueule sur la route ! Chouette ! Y'aura des ascenseurs donc plus besoin de limitation de vitesse ! Ce sera bonnard !

Faire peur ? Il s'agit juste de parler de la réalité ! La vraie vie !

Et la le sujet c'est la sécurité routière ! Pas les sports extrêmes !

Si en matière de bonne foi on pouvait rester dans le sujet !

La vitesse comme facteur aggravant de l'accidentalité...

Des gens aiment la vitesse personne n'en doute. il y a des circuits !

Le problème c'est qu'en face (parce qu'il s'agit de limiter la vitesse sur les routes à double sens de circulation, pas sur les circuits automobiles ! Bonne foi quand tu nous tiens !), il peut y avoir des gens moins "passionnés" par la vitesse ! OK ?

   

Il y a un truc qui tu oublies de préciser et pas des moindres...

Ce sont les SS avec leurs radars privés, ce que les autres pays n'ont pas, ici l'etat sort l'armada pour faire raquer les Français/étrangers qui auraient le malheur de dépasser d'un km/h la vitesse autorisée, mais bon, en bon sous-marin tu ne fais qu'aller dans le sens de tes maitres.

Par

En réponse à Domquatre

Decidement ; chacun exprime ses opinions maïs personne ne parle de la cohabitation entre les voitures motos et surtout camions j'en ai fait mention hier à 21h00 maïs hélas personne ne semble se rendre compte de la problematique que cela va poser ! Tous à 80kms/h avec des PL qui n'ont évidemment pas les mêmes distances de freinages que les motos et voitures( voir sur Internet comparatif à 80kms/h des distances de freinage de ces dit véhicules ÉDIFIANT ) cela ne choque personne !!! Et évidemment impossibilité de doubler puisque nous serons tous à la vitesse maxi autorisée, le 1er ministre interdirait carrement le dépassement sur les routes â 2 voies le résultat serait le même. Alors il y aura ceux qui par peur du Pv resteront sagement dans la file et qui un jour se feront emboutir par un 38tonnes et ceux qui doubleront en dépassant obligatoirement les 80kms/h et se prendront un PV !!! Autre solution ; Acheter des voiturettes sans permis limitées a 70 ; Comme ça plus d'excès de vitesse et plus de PV mais boujour la securite car les PL seront toujours la et nous doublerons avec 10 bornes de mieux ... De plus nos constructeurs qui refont enfin des bénéfices replongeront une nouvelle fois dans le rouge !!!

   

Effectivement tu as raison.

Le seul problème, c'est que tu demanderais à des incompétents de réfléchir.

Le sujet a déjà été débattu il y a quelques temps sur un autre article et tous les pros 80 n'avaient qu'un mot à la bouche.... de toute façon les motards ne respectent rien .... bla-bla-bla.

Ça a fait vachement avancé le débat.

Mais effectivement quand on aura un camion collé au cul, faudra prier pour qu'on ne soit pas obligé de freiner en urgence, et je te raconte même pas à moto.

En plus c'est un truc connu ça, le routier, princ

Par

En réponse à bartom

Effectivement tu as raison.

Le seul problème, c'est que tu demanderais à des incompétents de réfléchir.

Le sujet a déjà été débattu il y a quelques temps sur un autre article et tous les pros 80 n'avaient qu'un mot à la bouche.... de toute façon les motards ne respectent rien .... bla-bla-bla.

Ça a fait vachement avancé le débat.

Mais effectivement quand on aura un camion collé au cul, faudra prier pour qu'on ne soit pas obligé de freiner en urgence, et je te raconte même pas à moto.

En plus c'est un truc connu ça, le routier, princ

   

Principalement ceux de l'Est respectent parfaitement notre code de la route et tout particulièrement les distances de sécurité.

Par

En réponse à nous75

Macron a truander la démocratie à tous les niveaux.

Des comptes de campagnes jusqu'à son omniprésence dans les medias

et au pilonnage d'artillerie auquel à eu droit Fillon...

.

Je ne vois pas en quoi le peuple devrait se sentir coupable de s'etre fait floué.

   

frustré aussi? fillon il a tout remboursé????

Par

"parce qu’en roulant à 80 km/h en 4ème plutôt qu’à 90 km/h en 5ème, ce qui risque d’arriver souvent pour conserver un tant soit peu d’allant dans la conduite (et pour éviter de très néfastes sous-régimes)".

Vous roulez en quoi cher POM ? Même une 106 1.0L est capable de rouler à 80 km/h en 6e...

Par

En réponse à fmartin360

"parce qu’en roulant à 80 km/h en 4ème plutôt qu’à 90 km/h en 5ème, ce qui risque d’arriver souvent pour conserver un tant soit peu d’allant dans la conduite (et pour éviter de très néfastes sous-régimes)".

Vous roulez en quoi cher POM ? Même une 106 1.0L est capable de rouler à 80 km/h en 6e...

   

Ouafff... la il y a du niveau.

Une 106 1.0 en bv 6 :buzz:

Va lire le commentaire de 11h58 tout est expliqué... en fait non ne le lis pas, tu ne vas pas le comprendre

Par

En réponse à Zouz72

Je ne suis pas du tout d'accord avec Pierre-Olivier Marie, je pratique la mesure de baisse de vitesse à 80km/h sur les routes secondaires depuis 2 mois, justement pour vérifier personnellement l'impact de cette mesure, et mon constat factuel est que j'ai réduit ma consommation de 0,5l/100km.

De plus, cela n'a eu aucun impact sur la durée de mon trajet quotidien qui est de 35 min pour me rendre à mon travail.

Donc je suis pour l'application de la mesure évidemment !

   

J'aime bien les nouveaux comptes crées pour la propagande Macroniste :oui: ,moi pour coller plus à l'ambiance j'aurais rajouté que le plaisir de regarder les petits lapins se rapprocher des routes et d'entendre enfin les oiseaux chanter en roulant la vitre ouverte c'est aussi grâce aux bienfaits des 80 :ptdr: ...un ma mignonne.

Par

M'en fout, je roulerais à 70 en 4!

Faut dire que le double carbu, ça suce méchant à 80, rouler en youngtimer vas devenir un luxe!

Bientôt les milliardaires échangeront leurs Chirons pour des R12 histoire de se la péter encore plus...:ptdr:

Par

En réponse à Zouz72

Je ne suis pas du tout d'accord avec Pierre-Olivier Marie, je pratique la mesure de baisse de vitesse à 80km/h sur les routes secondaires depuis 2 mois, justement pour vérifier personnellement l'impact de cette mesure, et mon constat factuel est que j'ai réduit ma consommation de 0,5l/100km.

De plus, cela n'a eu aucun impact sur la durée de mon trajet quotidien qui est de 35 min pour me rendre à mon travail.

Donc je suis pour l'application de la mesure évidemment !

   

Si tu veux, on échange de voiture pendant 1 mois, 35 min pour aller au boulot, à 80 Km/h, tu vas bouffer 10L/jour à 1.60€/L de SP98, je suis curieux de voir combien il te restera à la fin du mois!

C'est pas parce que ça marche pour toi que ça marche pour tout le monde, t'est pas le nombril du monde!

Et si c'était vrai, ça ce saurait!

Espèce de gros mytho, une voiture est conçue pour consommer plus à 80 en 4 qu'à 90 en 5 et ce depuis les années 70 au moins!

Alors, si vraiment ta bagnole consome moins à 80, c'est soit qu'elle se fera recaler au prochain CT, soit le constructeur a triché sur les test d'homologation, en gros, ta poubelle pollue plus sur 100 Km soit 5L, que mon youngtimer sur 10L, j'en serais pas fier à ta place...

Par

je me marre .mon ami qui a une Porsche trouve que 80 c'est bien .il oubli de dire que lui roule a 160 sur une nationale un dimanche .avec nos femmes et moi abord .plus jamais je ne monte en voiture avec lui.

Par

En réponse à bartom

Effectivement tu as raison.

Le seul problème, c'est que tu demanderais à des incompétents de réfléchir.

Le sujet a déjà été débattu il y a quelques temps sur un autre article et tous les pros 80 n'avaient qu'un mot à la bouche.... de toute façon les motards ne respectent rien .... bla-bla-bla.

Ça a fait vachement avancé le débat.

Mais effectivement quand on aura un camion collé au cul, faudra prier pour qu'on ne soit pas obligé de freiner en urgence, et je te raconte même pas à moto.

En plus c'est un truc connu ça, le routier, princ

   

Je conduis une voiture maïs également motard depuis 41 ans alors je suis totalement d'accord avec toi ,cela sera encore plus dangereux pour les 2 roues ; S'ils restent gentiment derrière les PL ils ne verront plus rien de ce qui se passe devant et donc à la merci des eventuelles erreurs de celui qui les précède à surveiller le moindre freinage et de plus à subir les turbulences faite par le PL ce qui a forcément un effet néfaste sur leur tenue de route surtout s'ils possèdent une moto légère ; donc pour simplement être en sécurité ils doublement se prendrons des PV et une fois de plus on dira : Encore ces cinglés de motards qui ne respectent rien ils roulent comme des fous alors que dans la majorité des cas ils veulent simplement se mettre dans la situation la plus sûre pour eux !!! N'oublions pas que leurs seule protection c'est leur equipement qui même s'il est le plus complet et performant possible n'est rien face à un PL

Par

En réponse à Lycanthr0pe

- quand tout sera enfin accessible, ça profitera aux poussettes, aux vieux qui sont de plus en plus nombreux et aux handicapés quelque soit l'âge, temporaires ou définitifs. La vraie vie, celle-là, je la connais et pratique depuis des décennies...

- on parle de sécurité routière ou de handicap ? On parle de sécurité routière ou de visites dans un centre de rééducation comme dans des zoos, en agitant la bagnole comme cause principale de handicap en allant dire regardez la faune, vilain c'est ça que tu risques si t'es pas sage ?

- sport, je parle de tous les sports avec l'avidité de performance gratuite : foot, ça casse et vu que c'est pratiqué en nombre c'est souvent. Rugby de plus en plus de chocs, et depuis longtemps des tétraplégies au point que certains clubs ont commencé à y réfléchir, plus extrême le ski qui vaut un encombrement généralisé des vallées alpines régulier et un coup de gueule de neurologue qui en a marre de voir des gens en bouillie, on a d'ailleurs eu un exemple avec un ex champion de F1 qui aurait mieux fait d'éviter de filmer ses exploits etc. Bizarrement, quand il s'agit de limiter la casse, on est moins regardant dans les loisirs et le sport quand dans le quotidien pour aller chercher à bouffer, ou se battre dans une guerre économique. Serions-nous trop gavés peut-être ?

- la bonne foi ? Où ça ? Au Danemark, ils se sont aperçus après une pratique depuis des années que le 80 n'est pas tenable, les gens s'énervent, doublent et ça cartonne. Mais non, en bons franchouillards, on fait l'inverse. En UK, ils reviennent dessus.

La bonne foi, celle de la ligue contre la violence routière ? Quand on veut empêcher les gens de crever ou de se retrouver handicapés, elle s'applique partout, aux causes de cancer, la clope, l'alcool, les pesticides, le stress, les suicides, les conditions sociales et j'en passe. Remarque bien que vivre c'est dangereux : on va tous en mourir. Les transhumanistes n'ont pas encore gagné la partie...

Là, dans la vraie vie, il y a une énergie folle dépensée pour une cause principale : la route.

Ils n'ont pas finis de gesticuler, et toi de braire à la démago: des mobiles en mouvement, de temps en temps, ça se heurte. Immobiles, ça serait à peu près sûr, encore que tout système construit va inexorablement vers une dégradation. C'est con, hein. Mais c'est de la physique et elle se fout des lois des humains...

Étrangement, puisque la probabilité d'accidents sur les autoroutes est moins élevée que sur nationales, qu'attend-on pour les rendre gratuites, ou payées par une vignette annuelle raisonnable, et pas à des tarifs absolument exorbitants afin de drainer de la route à l'autoroute tout le trafic qui peut l'être, au lieu d'y mettre des contraintes de plus, des PV à la clé.

Initialement, il l'est au nom de la sécurité. Elle permet, avec quelques mots clés comme terrorisme, pédophilie, de faire gober des énormités au peuple le cerveau rincé par l'émotion.

Mais en plus, maintenant, puisque les chiffres des tests qui ont prétention à étayer la bonne mesure sont malmenés, c'est au nom de l'écologie que ça se passe.

Au final, c'est un racket bien orchestré.

Non, pas ok, et de moins en moins ok.

   

Franchement:bien:

Par

En réponse à Domquatre

Je conduis une voiture maïs également motard depuis 41 ans alors je suis totalement d'accord avec toi ,cela sera encore plus dangereux pour les 2 roues ; S'ils restent gentiment derrière les PL ils ne verront plus rien de ce qui se passe devant et donc à la merci des eventuelles erreurs de celui qui les précède à surveiller le moindre freinage et de plus à subir les turbulences faite par le PL ce qui a forcément un effet néfaste sur leur tenue de route surtout s'ils possèdent une moto légère ; donc pour simplement être en sécurité ils doublement se prendrons des PV et une fois de plus on dira : Encore ces cinglés de motards qui ne respectent rien ils roulent comme des fous alors que dans la majorité des cas ils veulent simplement se mettre dans la situation la plus sûre pour eux !!! N'oublions pas que leurs seule protection c'est leur equipement qui même s'il est le plus complet et performant possible n'est rien face à un PL

   

Tout à fait.

Ce qui m'étonne c'est qu'aucun pros 80 ne t'ai pas encore agressé en te disant: tu es motard voilà pourquoi tu veux une vitesse plus élevé pour toi ou encore: Ben voyons on adapte la vitesse pour ceux qui ne respectent rien.... enfin voilà en résumé le discours qu'ils ont.

Je suis comme toi motard et j'ai bien essayé de leurs expliquer ce que tu dis, mais bon, même en leur mettant le nez dans la merde, si c'est leurs maîtres qui ont déposé la perle, ils trouverons que le parfum est proche de celui des roses.

Nous on sait qu'un des plus gros problèmes, c'est la non utilisation des clignotants. As tu dans ton entourage quelqu'un qui c'est fait verbaliser pour ça ? Moi non!!!

Les bouffons voient passer une moto vite, ils en concluent que tout les motards sont des délinquants. Si on utilise la même débilité, on devrait interdire la voiture, ils y a beaucoup plus de gens qui roulent vite en voiture qu'à moto.

Bref tout les arguments donnés sont faux concernant le 80. Ils le sont d'ailleurs tellement qu'ils essaient d'attirer quelques pèlerins dans leurs camp en brandissant la fibre écologique, but de l'article. Manque de bol, c'est encore plus faux que le reste.

Par

En réponse à Domquatre

Decidement ; chacun exprime ses opinions maïs personne ne parle de la cohabitation entre les voitures motos et surtout camions j'en ai fait mention hier à 21h00 maïs hélas personne ne semble se rendre compte de la problematique que cela va poser ! Tous à 80kms/h avec des PL qui n'ont évidemment pas les mêmes distances de freinages que les motos et voitures( voir sur Internet comparatif à 80kms/h des distances de freinage de ces dit véhicules ÉDIFIANT ) cela ne choque personne !!! Et évidemment impossibilité de doubler puisque nous serons tous à la vitesse maxi autorisée, le 1er ministre interdirait carrement le dépassement sur les routes â 2 voies le résultat serait le même. Alors il y aura ceux qui par peur du Pv resteront sagement dans la file et qui un jour se feront emboutir par un 38tonnes et ceux qui doubleront en dépassant obligatoirement les 80kms/h et se prendront un PV !!! Autre solution ; Acheter des voiturettes sans permis limitées a 70 ; Comme ça plus d'excès de vitesse et plus de PV mais boujour la securite car les PL seront toujours la et nous doublerons avec 10 bornes de mieux ... De plus nos constructeurs qui refont enfin des bénéfices replongeront une nouvelle fois dans le rouge !!!

   

Là aussi, très bonne argumentation.

Bravo. :bien: :bien: :bien: :bien:

Cordialement.

Par

Entièrement d'accord sur la grande mode à la c.. qui consiste à ne plus utliser ses clignotants. Grande mode qui coïncide au début de l'implémentation de radars automatiques sur les routes. C'est tout aussi dangereux qu'un pilote d'avion qui délibérément, n'utilise pas sa radio pour faire connaître ses intentions lors, par exemple, de l'approche d'un aérodrome.

Par

En réponse à bartom

Tout à fait.

Ce qui m'étonne c'est qu'aucun pros 80 ne t'ai pas encore agressé en te disant: tu es motard voilà pourquoi tu veux une vitesse plus élevé pour toi ou encore: Ben voyons on adapte la vitesse pour ceux qui ne respectent rien.... enfin voilà en résumé le discours qu'ils ont.

Je suis comme toi motard et j'ai bien essayé de leurs expliquer ce que tu dis, mais bon, même en leur mettant le nez dans la merde, si c'est leurs maîtres qui ont déposé la perle, ils trouverons que le parfum est proche de celui des roses.

Nous on sait qu'un des plus gros problèmes, c'est la non utilisation des clignotants. As tu dans ton entourage quelqu'un qui c'est fait verbaliser pour ça ? Moi non!!!

Les bouffons voient passer une moto vite, ils en concluent que tout les motards sont des délinquants. Si on utilise la même débilité, on devrait interdire la voiture, ils y a beaucoup plus de gens qui roulent vite en voiture qu'à moto.

Bref tout les arguments donnés sont faux concernant le 80. Ils le sont d'ailleurs tellement qu'ils essaient d'attirer quelques pèlerins dans leurs camp en brandissant la fibre écologique, but de l'article. Manque de bol, c'est encore plus faux que le reste.

   

Les motards ne sont pas des grands utilisateurs de clignotant non plus. S'ils ont en parti mauvaise opinion, peut être faut il se poser des questions sur leur comportement. Allez rouler dans les pays du nord et vous verrez si c'est bien vu de doubler sur les lignes continues, de doubler les véhicules arrêtés au feu rouge pour vous planter sur le passage piéton, etc...je précise que je ne suis pas un ange, mais un peu de civisme ne ferait pas de mal!

Par

En réponse à gordini12

Les motards ne sont pas des grands utilisateurs de clignotant non plus. S'ils ont en parti mauvaise opinion, peut être faut il se poser des questions sur leur comportement. Allez rouler dans les pays du nord et vous verrez si c'est bien vu de doubler sur les lignes continues, de doubler les véhicules arrêtés au feu rouge pour vous planter sur le passage piéton, etc...je précise que je ne suis pas un ange, mais un peu de civisme ne ferait pas de mal!

   

Les motards sont très souvent automobilistes.

S'ils ne l'utilisent pas en voiture, y a des chances que ce soit pareil à moto.

Par

En réponse à Chricy28

Entièrement d'accord sur la grande mode à la c.. qui consiste à ne plus utliser ses clignotants. Grande mode qui coïncide au début de l'implémentation de radars automatiques sur les routes. C'est tout aussi dangereux qu'un pilote d'avion qui délibérément, n'utilise pas sa radio pour faire connaître ses intentions lors, par exemple, de l'approche d'un aérodrome.

   

Y a pas que la mode de la non utilisation des clignotants. Ils y en plein d'autres.

Aujourd'hui on constate que les gens se considèrent étant bon conducteur parce qu'ils respectent la vitesse. C'est bien de le faire, mais il y en plein d'autres sur lesquels ils s'assoient. Comme les clignotants, les téléphones, les stops glissés, l'alcool sans le savoir vraiment, les stationnements sur les trottoirs.... enfin beaucoup d'infraction qui sont souvent la cause première des accidents, la vitesse ne venant qu'aggraver les conséquences.

Pourquoi donc on ne s'attaque pas à la cause racine des accidents ?

Pas lucratif et au contraire demanderait un investissement humain pour contrôler. Donc la solution de facilité, la vitesse et dans le cas présent c'est une mauvaise idée.

Réponse à la question d'hier:

Comme personne ou peu de gens reçoivent de PV pour non utilisation des clignotants, on peut donc en déduire que presque tout le monde les utilisent.

Analyse au doigt mouillé digne d'un rapport de M Barbe!

Par

En réponse à Chricy28

... Surtout le problème est qu'on infantilise tout le monde... Certes il y aura toujours des chauffards, malheureusement... La voiture autonome règlera le problème (ou pas)... Perso, je n'aimerai pas avoir une voiture autonome. Le plaisir de conduire passe selon moi, à : surtout beaucoup anticiper, avoir des tactiques, savoir utiliser le frein moteur et user le moins possible le système de freinage, être constamment sur le qui-vive, savoir prévenir les autres usagers (par les feux), leur faciliter la tâche dès qu'il y en a qui vous dépassent, etc. Rien que tout cela garde le cerveau en éveil et vous évite de l'ennui.

   

Voila le genre de personne que j'aimerai voir plus souvent sur les routes. A la place dans mon coin (PACA), et peut-être chez vous aussi, on a droit à glandu qui se prend pour un pilote de rally dans son scénic ou sa stepway, vrp boy te collant au cul dans sa grosse berline mazout de son entreprise, nunuche dans sa citadine bien moins entretenu que son derrière qui n'a pas (encore) compris qu'il est possible de conduire sans avoir le pied sur une pédale(hein j'accélère, obstacle je pile, re acccélère à fond et re pile), ensuite on trouve monsieur tout le monde faisant fi des autres dans son SUV ridicule haut perché dominant le bas peuple tous près à vilipender derrière leur volant parce que tu le gênes à rouler à seulement la limite +5km/h mais dès le 1er virage bizaremment c'est moi qui leur collent au cul...

Par

Et pour revenir au 80km/h, il est assez rare dans cette région (PACA) de pouvoir rouler à 90 à cause du trafic surchargé sauf bien sûr tard le soir ou très tôt le matin. Si seulement une étude de grande envergure, par exemple 2 ou 3 portions de route les plus accidentogènes par département, fût établi de manière sérieuse pour déjà avoir la vitesse moyenne de passage des véhicules à différent créneaux horaires les têtes (beuglantes) pensantes ne se seraient pas lancer dans cette fumisterie, quoi que...

Par

En réponse à Joker79

La Finlande, elle est 7ème ou 9ème ?

   

Bonjour ; Dans les pays cités qui roulent à 80 , à quelle vitesse vitesse roulent les camions ??? Il est certain qu'a 80kms/h l'impact avec une autre voiture sera moins grave mais quand sera t'il contre un camion qui sera 20 fois plus lourd !!! Depuis l'instauration des 90kms/h sur nos routes il y a toujours une marge de 10kms/h avec les camions

Qui sont eux normalement limités à 80 ! C'est complètement irresponsable et dangereux de pretendre que le nombre de morts va diminuer en supprimant cette marge de 10 kms/h obligatoire qui permettait tout simplement aux VL et Motos de doubler en toute sécurité et surtout de s'éloigner de ces PL qui vont malheureusement devenir si cette loi totalement absurde passe les véhicules les plus dangereux et meurtriers qui soient

Par

En réponse à bartom

Y a pas que la mode de la non utilisation des clignotants. Ils y en plein d'autres.

Aujourd'hui on constate que les gens se considèrent étant bon conducteur parce qu'ils respectent la vitesse. C'est bien de le faire, mais il y en plein d'autres sur lesquels ils s'assoient. Comme les clignotants, les téléphones, les stops glissés, l'alcool sans le savoir vraiment, les stationnements sur les trottoirs.... enfin beaucoup d'infraction qui sont souvent la cause première des accidents, la vitesse ne venant qu'aggraver les conséquences.

Pourquoi donc on ne s'attaque pas à la cause racine des accidents ?

Pas lucratif et au contraire demanderait un investissement humain pour contrôler. Donc la solution de facilité, la vitesse et dans le cas présent c'est une mauvaise idée.

Réponse à la question d'hier:

Comme personne ou peu de gens reçoivent de PV pour non utilisation des clignotants, on peut donc en déduire que presque tout le monde les utilisent.

Analyse au doigt mouillé digne d'un rapport de M Barbe!

   

Je ne peux que plussoir à vos propos bien argumentés. :bien::bien:

Bonne journée. ;-)

Par

Au lieu de réduire la vitesse, il serait préférable de veiller au bon entretien des routes. Les boues laissées par les agriculteurs sont un danger. https://actu.fr/normandie/aigle_61214/boue-sur-route-jusqua-trois-ans-prison-une-forte-amende-lagriculteur_12784901.html

Par

En réponse à napoleon61

Au lieu de réduire la vitesse, il serait préférable de veiller au bon entretien des routes. Les boues laissées par les agriculteurs sont un danger. https://actu.fr/normandie/aigle_61214/boue-sur-route-jusqua-trois-ans-prison-une-forte-amende-lagriculteur_12784901.html

   

Encore un bel exemple de règles non respecter.

On ne veut pas emmerder les agriculteurs nous dit on. Alors laissons les motards et ou automobilistes aller se planter sur la boue.

Et là, effectivement on se fera (un peu) moins mal à 80 qu'à 90 et je redirai qu'on diminue la conséquence plutôt que d'attaquer à la cause première.

Il y a une autre solution, durcir les sanctions pour ceux qui déposent cette boue. Ça coûte rien, ça sera jamais appliquer et ça fera taire les râleurs français dont je fais partie.

La seul règle qui est appliquée à la lettre, c'est la vitesse. Voila pourquoi les français pensent être des bons conducteurs quand ils la respectent.

J'imagine déjà demain tous ces excellents conducteurs collés au culs les un des autres en regardant leurs téléphones tout en ne mettant pas les clignotants mais tous ça en roulant à 80.

Par

Pour finir voici le principal responsable de accidents mortels sur la route.

https://www.caradisiac.com/ufc-que-choisir-pointe-du-doigt-le-mauvais-etat-du-reseau-routier-secondaire-francais-109310.htm

La vitesse n'étant qu'un facteur aggravant, on connaît le responsable d'environ 1800 décès sur la route.

Le même responsable veut nous faire rouler moins vite pour combler ses lacunes et au passage nous piquer un peu de pognon, alors que c'est l'inverse qui devrait se produire.

Combien ils veulent sauver de vie encore avec le 80? 400, c'est ça?

C'est fort ça ils sont directement responsable de 1800 morts et veulent avec une mesure basée sur des suppositions que les tests contredisent en sauver 400.

Ils y a vraiment des gens qui ont le cerveau atrophié pour encore les croire.

1 milliards par an de recettes rien que les radars automatiques.

Chaque centime de hausse de taxe sur les carburants rapporte 350 millions. Alors c'est dernier temps ça se chiffre en milliards.

Et y a toujours pas de pognon pour entretenir les routes ???

Ils se foutent vraiment de nous!!!

Par

80 km/h en 4ème ? Pourquoi la la 3ème même ? Puisque vous parlez de mauvaise foi... c'en est, on peut très bien rester en 5ème à 80, faut pas abuser.

Par

En réponse à Glm

80 km/h en 4ème ? Pourquoi la la 3ème même ? Puisque vous parlez de mauvaise foi... c'en est, on peut très bien rester en 5ème à 80, faut pas abuser.

   

Avec un cerveau et de toutes petites notions de mécanique tu pourrais éventuellement comprendre les arguments irréfutables que je donne.

Regarde mon commentaire de 11h58 et essaye donc le contredire.

Bon j'attends:chut:

Par

En réponse à Glm

80 km/h en 4ème ? Pourquoi la la 3ème même ? Puisque vous parlez de mauvaise foi... c'en est, on peut très bien rester en 5ème à 80, faut pas abuser.

   

A oui il ne faut pas confondre mauvaise foi et compétences.

Par

Ben voyons ... A Rennes bizarrement le passage de 90 à 70 sur la rocade a été un echec cuisant en ce qui concerne l'accidentologie et la pollution ... Du coup la mairie a remis le 90 km/h ( avec 50 000€ en moins = couts changement panneaux) ... Bref on nous prend pour des buses ...

Par

Ça en fait des panneaux de signalisation à changer pour rien : si ce n'est pas du gâchis pour l’environnement...

Perso j'ai remarqué qu'en roulant à 70km/h je consommais moins qu'à 80km/h... La mesure ne va pas assez loin.

Mais clairement avec un parcours quasi quotidien de 53 km, je peux faire du 4.2l comme du 6l tout en roulant à 90km/h max.

C'est plus la façon de prendre les rond point, les cotes etc... ou surtout les bouchons qui font varier la conso.

La limitation à 80km/h c'est rien du tout.

On peut rajouter à 90km/h derrière un camion je consomme carrément moins qu'à 80km/h seul face au vent.

Mais pour consommer moins il y a mieux que la vitesse : il y a la distance! je suis convaincu qu'avec 10km de trajet j'aurai moins consommé qu'après 50km. Mais la comme le reste c'est toute la gestion du territoire qui est à revoir.

Bref les étourdis payeront des amendes sans procès couteux, on financera quelques sociétés de voiries, et les constructeurs feront des voitures toujours plus sûres et moins polluantes que les concitoyens achèterons (tant qu'on leur laissera encore un peu d'argent dans les poches.)

D'ailleurs à 70km/h j'ai jamais tué personne ni eut d'accident. Comme à 90km/h d'ailleurs

Par

En réponse à VTChiotte

En tout cas en Normandie, la majorité des usagers que je suis semblent déjà avoir adopté le 80 km/h (en prévision). C'est lent, mais pour peu qu'on aime toujours conduire, c'est quand même pas la mer à boire, du moins tant qu'ils ne touchent pas au 130 sur autoroute pour pouvoir se lâcher un peu.

Les temps de trajets de moins d'une heure ne seront pas vraiment impacté, faut dire qu'il y a déjà tellement de monde sur les routes (à 1 hrs de Paris en tout cas).

   

bonjour

80kms /h forcera les automobilistes pres de l'autoroute a prendre celui-ci et par l meme occasion a prendre du fric pour les caisses de l'etat!!

il est dis 1.600 millions pour changer les panneaux mais ça c que pour l'chat et qui va payer ,le demontage et le montage va couter combien?

moi j'habite a l montagne la prefecture c trouve a 1h10 de chez moi combien de temps en plus pour faire le meme chemin ?

et bonjour a la normandie don je suis originaire maintenant dans le 04

 

Par

En réponse à Joker79

Et plus tu roules moins vite, moins tu avances plus vite !

   

Bien dit

 

SPONSORISE

Toute l'actualité