Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac 20 ans    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info
Dieselgate : le gouvernement français veut se retourner contre les constructeursL'affaire des moteurs Volkswagen, révélée il y a un an, a des répercussions inattendues. Alors que le gouvernement français s'était jusqu'ici contenté de lancer une enquête indépendante sur les émissions réelles des véhicules ,voilà que les pouvoirs publics veulent récupérer le manque à gagner vis-à-vis du barème du bonus/malus. 

Lire l'article»

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

"le gouvernement veut désormais attaquer les constructeurs qui auraient des véhicules dont les taux d'émissions en conditions de tests sont anormalement élevés."

Euh vous vouliez surement dire: "en utilisation courante" parce que en condition de test elles sont toutes bonnes

Par

Je me demande si en faisant ça, le gouvernement ne serait pas en train d'armer le fusil pour se tirer dans le pied ...

Attendons de voir

Par

" L'affaire est donc à suivre de très près."

Et c'est Cara qui dit ça.... avez vous pris la peine de suivre à minima les interminables tests UTAC, d'avoir fait le siège du ministère de l'Ecologie ?

Non....ou si peu....Alors que tout ça se passe à votre porte...

A moins que le terme "suivre de très prés" consisterait avant tout à reproduire les communiqués de presse qui ne manqueront pas de tomber, que ce soit coté constructeurs ou autorités gouvernementales..

Par

Il y a des élections bientôt ? Quels clowns doit-on élir ?

Bonne chance à notre cher Gouvernement puisque toutes ces voitures, à peu de choses près (VW + quelques faux scandales chez les Japonais), ont été dûment homologuées dans les conditions dictées par les autorités "compétentes".

Maintenant que, avec 15 ans de retard, le Gouvernement se rend compte que le Diesel c'est sale, est-ce que, dans le même ordre d'idée, les citoyens français peuvent se retourner contre ce même cher Gouvernement pour avoir encouragé à coups de bonus la vente de Diesels polluants dans nos contrées ?

RDV dans 15 autres années quand nos ministres adorés se seront rendus compte que les Essence vendus actuellement (injection directe) émettent plus de particules que le Diesel ?

#BandeDeGuignols

Par

"C'est sur ce dernier point que le gouvernement veut jouer en tentant de se retourner contre les constructeurs qui auraient conçu des autos dont les vraies valeurs sont trop éloignées de la théorie."

On ne comprend absolument rien à cet article. Il faudrait savoir ce qu'on entend par vraies valeurs. On parle de véhicules dont les mesures sur cycle NEDC sont différentes des valeurs homologuées ou de véhicules qui émettent anormalement plus de CO2 en conditions réelles? Quelle est la "condition de test" évoquée?

Si on parle du premier cas, pourquoi pas. En revanche, si on parle du second c'est absurde. Le barème du bonus-malus est basé sur les mesures sur cycle NEDC. Le véhicule peut émettre 20x plus de CO2 en conduite réelle si ça lui chante, ça ne change absolument rien.

Si la cible est vraiment les émissions en conduite réelle, il faudrait peut-être songer à baser le barème sur des mesures cohérentes au lieu de faire de la comm.

Par

Gesticulation médiatique....il n'y aura rien.

Par

Rendez vous dans 15 ans, pour reconnaître l'existence de déchets nucléaires incombant au développement incessant des véhicules électriques, et que les déchets enfouis sous terre ou rejetés en mer sont sans effets pour la santé des riverains, tout comme à Tchernobyl ou Fukushima.

Un joli patrimoine pour les générations futures.

Par

En réponse à parlons-en

Je me demande si en faisant ça, le gouvernement ne serait pas en train d'armer le fusil pour se tirer dans le pied ...

Attendons de voir

J adore " à l heure actuelle il est impossible de savoir quels constructeurs sont concernés"

Heu ...moi j ai ma ptite idée :areuh:

Par

Contre les ..fraudeurs/truKeurs ..?? !! Mais dites-moi, là enKore, tout ça est extrêmement prometteur ..!!

Par

En réponse à moulache

Contre les ..fraudeurs/truKeurs ..?? !! Mais dites-moi, là enKore, tout ça est extrêmement prometteur ..!!

Relis l article moumou tu es encore à côté de la plaque ...

Par

Juste pour rappel....on se souviendra que la genèse de l'affaire, c'est le constat de dépassement sur le marché us par une certaine marque en condition de roulage versus le déclaratif d'homologation....

Pourquoi devrait t'on faire preuve d'un total laxisme de ce coté de l'océan ?

Ainsi, la plupart des groupes automobiles paieraient des milliers d'ingénieurs et techniciens pour ne jamais s'être rendu compte qu'en usage tout ce qu'il y a de plus normal, les émissions dépasseraient de 5...10...20...40 fois ce qui a été déclaré ?

Et auraient bénéficié des années durant d'avantages fiscaux appelés bonus ( autrefois quelque peu incitatifs ) pour vendre un peu plus de tires qu'à l'habitude...

Allons allons......

Se souvenir qu'un bonus, c'est autant d'argent en moins dans les caisses de l'état ( ou autant d'impôts en plus à raquer, c'est synonyme ).

Et tout ça basé sur de la belle truande en aimable société....avec conséquences sanitaires liées.

Par

En réponse à moulache

Contre les ..fraudeurs/truKeurs ..?? !! Mais dites-moi, là enKore, tout ça est extrêmement prometteur ..!!

Ouh là Mouldu....retire vite ton pied, t'es en train de te tirer une sacrée balle dedans là...:ouin:

Par

""le gouvernement veut désormais attaquer les constructeurs qui auraient des véhicules dont les taux d'émissions en conditions de tests sont anormalement élevés." "

Et sur quelle base? de combien ont-ils été floués? Ridicule

Par

Carlos prépare les couches...tes nuits vont être mouvementées,il parait que tes dci sont les plus dégueulasses du marché:miam:

Par

En réponse à vroum le retour

""le gouvernement veut désormais attaquer les constructeurs qui auraient des véhicules dont les taux d'émissions en conditions de tests sont anormalement élevés." "

Et sur quelle base? de combien ont-ils été floués? Ridicule

Un Rafale armé est en train de décoller; Direction les usines turques de R'nô....

demain, direction l'Espagne ou la Slovénie, c'est encore secret... :cyp:

Par

De l'agitation mais rien de concret, on fait bonne figure vis a vis des écolos!

le dossier est vide,sauf pour quelques attardés mentaux!

Par

Donc, si ça se fait réellement, ça veut dite que Renault, Opel, FCA, VAG, et j'en oublie, vont s'en prendre plein les dents ?

:fresh::fresh::fresh::fresh::fresh:

Par

En réponse à gordini12

De l'agitation mais rien de concret, on fait bonne figure vis a vis des écolos!

le dossier est vide,sauf pour quelques attardés mentaux!

non le dossier est incomplet après l'abandon des tests par sémongolienne royal .....

Par

En réponse à Volvo power

Donc, si ça se fait réellement, ça veut dite que Renault, Opel, FCA, VAG, et j'en oublie, vont s'en prendre plein les dents ?

:fresh::fresh::fresh::fresh::fresh:

t' as oubliés ford et les 2 coréens ...

Par

En réponse à gordini12

De l'agitation mais rien de concret, on fait bonne figure vis a vis des écolos!

le dossier est vide,sauf pour quelques attardés mentaux!

Non le dossier n'est pas vide, puisqu'un groupe a reconnu avoir explicitement triché lors des tests.

après les valeurs exactes de dépassement, personne ne se battra la dessus, on ne peut rien quantifier avec certitude.

Mais ce qui est certain c'est que l'Etat Français demandera une compensation basée sur une estimation très grossière du préjudice. Les parties transigeront, c'est à dire que chacune fera des concessions, mais VAG devra mettre la main à la poche. Pour les autres constructeurs c'est plus difficile , car la fra

Par

fraude n'est pas avérée, ils ont simplement exploité les faiblesses du protocole de test.

Par

Pollution au diesel :"l'État préfère défendre Renault que l'intérêt général" déplore Karima Delli

http://www.europe1.fr/societe/pollution-au-diesel-letat-prefere-defendre-renault-que-linteret-general-2852482

Par

Pollution en bande organisée. Le scandale, l’an dernier, des logiciels truqueurs de Volkswagen n’était-il que l’arbre cachant la forêt ? La députée européenne écologiste Karima Delli en est persuadée. Elle a dénoncé ce matin « l’escroquerie en bande organisée » des constructeurs automobiles. Ces derniers ont été très attaqués dans le rapport de l’ONG Transport&Environment rendu il y a deux jours.

Selon cette enquête, plus de 4 véhicules sur 5 respectant la norme européenne d’émissions Euro 5 (180g/ 1000 km) en laboratoire et vendus entre 2010 et 2014 sont en réalité en moyenne trois fois plus polluants en situation de conduite réelle sur route. Même constat pour les véhicules soumis à la norme Euro 6 (80g/ 1 000 km), commercialisés depuis 2015. Les marques françaises, Renault en particulier, se distinguent par des taux d’émission particulièrement élevés. En France, ce sont en tout 5,5 millions de véhicules qui émettraient plus d’émissions polluantes que la limite autorisée.

Scandale

Un véritable scandale pour Karima Delli. La députée européenne a notamment moqué la commission Royal, du nom de la ministre de l’Environnement Ségolène Royal, qui a été créée après le scandale Volkswagen pour vérifier que les constructeurs français n’avaient pas mis en place de systèmes pour frauder les normes antipollution. Le Financial Times a en effet révélé cet été que le rapport rendu par la commission Royal a été tronqué. Des affirmations contestées par la ministre. Mais Karima Delli n’en croit rien et dénonce un « double discours. »

http://www.non-stop-politique.fr/actu/deja-vu/scandale-vehicules-polluants-karima-delli-denonce-collusion-letat-19345

Par

En réponse à disvar81

fraude n'est pas avérée, ils ont simplement exploité les faiblesses du protocole de test.

non fraude pas vérifiée :bah:

Par

c 'est là qu on reconnait le talent de sémongolienne elle a fait des tests pour tuer vw mais au final c 'est l'inverse qui va se produire .... moumou t'en penses quoi ?

Par

Ce qu'il aurait fallut imposé aux constructeurs (Et pas que dans le domaine automobile) si vraiment nous avions voulu faire de l'écologie:

Un poids des voitures limité par rapport au besoin.

Une puissance limité en rapport de ce poids. :bah:

Au lieu de ca, nous avons:

Des préparateurs moteurs qui ont pignons sur rue.

Des puissances de quelques centaines de chevaux que l'on ne comprend pas trop a quoi elles servent puisque les limitations de vitesse sont a revoir partout a la baisse. (80km/h sur route/70km/h sur le périphérique, 90km/h sur les rocades, 30km/h en ville.)

Ah si encore 130km/h sur autoroutes...Que seulement une cinquantaine de chevaux suffit a atteindre.

J'adore les voitures puissantes (Les Sportives pas SUV/Berlines) mais je ne comprend absolument pas cette extraordinaire mauvaise foi qui consiste a taper sur les constructeurs dont on a laissé la porte ouverte a un déluge de puissance, d'équipement de confort (Dont on sait que 80% ne sert jamais au conducteur) en toute liberté depuis toujours. :blague:

Une voiture puissante pouvant atteindre 200km/h (V-MAX aujourd'hui relativement courante) nécessite des freins, des pneus, des suspensions, un châssis, des trains roulants en mesure de digérer la dite puissance en toute sécurité ce qui occasionne un surpoids du véhicule. :ml:

Si nos gouvernements avaient vraiment voulu économisé l'énergie, ils auraient imposé des mesures autrement plus efficaces/strictes/sévères et surtout VISIBLES depuis bien longtemps. :cyp:

Malheureusement, on est dans un monde ou plus le PIB est important, plus on pollue et plus on est content ! :oui:

L'électrique est la solution ? :voyons:

Quel hérésie la aussi ! :lol:

Nucléaire et autres panneaux photovoltaïques/éoliennes (Jusqu'à 130 metres de haut actuellement mais on compte en construire jusqu'à 180 mètres de haut dans les années a venir !!!!)

Ca se construit tout seul ??

Pas besoin de produire de l'énergie pour les réaliser ???

Pas besoin de matériaux rares ??? (Qui effectivement deviennent de plus en plus rares)

Ce qu'il faut c'est économiser l'énergie.

C'est réduire notre soif de grandeur.

C'est réduire notre cupidité.

C'est en fait d'arrêter de nous mentir a nous même:

Le mode de vie que l'on a actuellement n'est pas pérenne. :nanana:

Le concours de croissance qu'absolument tous les pays riches (Ou en devenir) se livrent est un non sens pour la survie de la faune et de la flore. :non:

Mais comme indiqué plus haut, nous avons trouvé une solution avec la voiture électrique ! :violon:

Et on enfouira encore un peu plus de déchets radioactifs (Pendant 100000ans: une paille) bien profondément sous terre...

Alors que nous pourrions les retraiter et les rendre moins dangereux et donc moins polluant si nous nous en donnions les moyens la encore. :pfff:

Mais la encore, trop cher de retraiter alors on se facilite la vie... :pfff:

De toute manière, au train ou ca va...Elles n'auront probablement pas le temps d'être concernées les générations suivantes.

Car a mon avis sans être trop pessimiste, je ne suis pas sur que beaucoup de générations vont suivre derrière les nôtres a la vitesse que l'on dégrade cette planéte. :bah:

Par

En réponse à mekinsy

Ce qu'il aurait fallut imposé aux constructeurs (Et pas que dans le domaine automobile) si vraiment nous avions voulu faire de l'écologie:

Un poids des voitures limité par rapport au besoin.

Une puissance limité en rapport de ce poids. :bah:

Au lieu de ca, nous avons:

Des préparateurs moteurs qui ont pignons sur rue.

Des puissances de quelques centaines de chevaux que l'on ne comprend pas trop a quoi elles servent puisque les limitations de vitesse sont a revoir partout a la baisse. (80km/h sur route/70km/h sur le périphérique, 90km/h sur les rocades, 30km/h en ville.)

Ah si encore 130km/h sur autoroutes...Que seulement une cinquantaine de chevaux suffit a atteindre.

J'adore les voitures puissantes (Les Sportives pas SUV/Berlines) mais je ne comprend absolument pas cette extraordinaire mauvaise foi qui consiste a taper sur les constructeurs dont on a laissé la porte ouverte a un déluge de puissance, d'équipement de confort (Dont on sait que 80% ne sert jamais au conducteur) en toute liberté depuis toujours. :blague:

Une voiture puissante pouvant atteindre 200km/h (V-MAX aujourd'hui relativement courante) nécessite des freins, des pneus, des suspensions, un châssis, des trains roulants en mesure de digérer la dite puissance en toute sécurité ce qui occasionne un surpoids du véhicule. :ml:

Si nos gouvernements avaient vraiment voulu économisé l'énergie, ils auraient imposé des mesures autrement plus efficaces/strictes/sévères et surtout VISIBLES depuis bien longtemps. :cyp:

Malheureusement, on est dans un monde ou plus le PIB est important, plus on pollue et plus on est content ! :oui:

L'électrique est la solution ? :voyons:

Quel hérésie la aussi ! :lol:

Nucléaire et autres panneaux photovoltaïques/éoliennes (Jusqu'à 130 metres de haut actuellement mais on compte en construire jusqu'à 180 mètres de haut dans les années a venir !!!!)

Ca se construit tout seul ??

Pas besoin de produire de l'énergie pour les réaliser ???

Pas besoin de matériaux rares ??? (Qui effectivement deviennent de plus en plus rares)

Ce qu'il faut c'est économiser l'énergie.

C'est réduire notre soif de grandeur.

C'est réduire notre cupidité.

C'est en fait d'arrêter de nous mentir a nous même:

Le mode de vie que l'on a actuellement n'est pas pérenne. :nanana:

Le concours de croissance qu'absolument tous les pays riches (Ou en devenir) se livrent est un non sens pour la survie de la faune et de la flore. :non:

Mais comme indiqué plus haut, nous avons trouvé une solution avec la voiture électrique ! :violon:

Et on enfouira encore un peu plus de déchets radioactifs (Pendant 100000ans: une paille) bien profondément sous terre...

Alors que nous pourrions les retraiter et les rendre moins dangereux et donc moins polluant si nous nous en donnions les moyens la encore. :pfff:

Mais la encore, trop cher de retraiter alors on se facilite la vie... :pfff:

De toute manière, au train ou ca va...Elles n'auront probablement pas le temps d'être concernées les générations suivantes.

Car a mon avis sans être trop pessimiste, je ne suis pas sur que beaucoup de générations vont suivre derrière les nôtres a la vitesse que l'on dégrade cette planéte. :bah:

Suis d accord avec toi sur le fond mais ne confond pas le nucléaire et les énergies renouvelables qui elles ne sont pas polluantes (évidement il faut les fabriquer mais une fois cela fait c est définitif )

Par

Il ne faut pas s' exciter sur vvé, si la KonKurence s' ingénie à le ..plumer avt que les Klients monde soient indemnisés, j' aimerais savoir où est l' intérêt bien Kompris de ce dernier ..??!!

Déjà que le moral est extrêmement ..moyen au "bourdulou" ..!!

« Ils vont pas virer le Dr Winterkorn quand même ! Avec tous les emplois qu’il a créés ici ? »

http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/09/17/volkswagen-un-an-apres-le-scandale-des-moteurs-truques_4999284_3234.html

Par

Je veux Kroire qu' ils s' en sortiront mais rien n' est figé ds le marbre alors m^me qu' ils cherchent des zalliances déjà lourdement Kompromises ..!!

Notamment avec ..l' américain navistar et lors que "les mauvaises langues souligneront le fait que, par le passé, Navistar s'était fait pincer pour avoir tenté de falsifier ses données antipollution afin d'obtenir l'homologation de ses moteurs diesel... "

Etonnant, non ..??!! En vrai, une alliance entre petits .. KOquinous ..!!

http://www.capital.fr/bourse/actualites/vw-prie-d-indemniser-ses-clients-europeens-comme-les-americains-1141732

Par Azz43prk

L'art et la manière de se tirer un balle dans les 2 pieds car c'est 15% de chaque constructeur français que le gouvernement possède. :ptdr::ptdr:

Par

Tu t'es donné bien de la peine pour pondre ce jolie commentaire vertueux Monoski....mais il est juste hors sujet.

Doit on cependant en conclure que tu songes à plonger pour une 106 Xsi ?

Par

En réponse à nicotdi

Suis d accord avec toi sur le fond mais ne confond pas le nucléaire et les énergies renouvelables qui elles ne sont pas polluantes (évidement il faut les fabriquer mais une fois cela fait c est définitif )

Un panneau solaire n'a rien d'éternel.... pas plus qu'une éolienne, durée de vie entre 20 et 30 ans..

Par

sachant que renault est un des constructeurs qui est le plus dans la tourmente dans cette histoire ... je vois mal comment "l'état actionnaire" pourrait demandé des comptes.

Par

A mort Vag! Traquons cette pourriture jusqu'à son dernier cent.

Par

En réponse à impala

sachant que renault est un des constructeurs qui est le plus dans la tourmente dans cette histoire ... je vois mal comment "l'état actionnaire" pourrait demandé des comptes.

...ne cherche surtout pas ailleurs l'étourdissant silence radio du Ministère de l'Ecologie....et que les 100 bagnoles prévues en test n'aient au final jamais été 100....

Ça commence juste à faire de jolies vagues au niveau de l'Europe....alors tu vois, on envoie un second couteau ( le Christain Eckert en question ) montrer un peu les dents...

plus que quelques mois à tenir pour cette gouvernance là...et la patate chaude sera donnée au suivant...qui bien entendu va enterrer l'affaire vite fait bien fait.

Sauf condamnation européenne, tu peux être sûr que ce sera un pétard mouillé....

Par

En réponse à roc et gravillon

Un panneau solaire n'a rien d'éternel.... pas plus qu'une éolienne, durée de vie entre 20 et 30 ans..

Hors-sujet mais pas si inutile que ca apparemment... :wink:

Effectivement qu'ils ne sont pas éternels ces panneaux solaires ou autres éoliennes...

Grand maximum 25ans. :bah:

Et la, il ne s'agit même pas de sécurité (Ou l'on peut passer de 40ans a la base a 60ans...voir plus si affinité comme ce que l'on se permet de faire pour les centrales nucléaires) mais d'efficacité énergétique. :fleur:

Par

Le sKandale des tdi truKés n' est pas réglé que se profile déjà un autre danger à l' horizon vagnérien ..!!

Mon Dieu, mon Dieu, mon Dieu, quel chemin de Kroix ..!!

Cette foi, ce sont les essence tsi/tsfi qui sont en flagrant ..débit de suKonsommations, avec des ..rajoûts d' 1 L d' huile aux mille ..!!

"Sur des mécaniques aussi réputées que les gammes essence du groupe Volkswagen, c’est évidemment anormal et une preuve incontestable d’un défaut."

https://www.quechoisir.org/actualite-moteur-volkswagen-et-maintenant-la-surconsommation-d-huile-n22475/

Par

En réponse à nicotdi

Suis d accord avec toi sur le fond mais ne confond pas le nucléaire et les énergies renouvelables qui elles ne sont pas polluantes (évidement il faut les fabriquer mais une fois cela fait c est définitif )

Le développement de technologies vertes telles que les éoliennes reposent sur les « terres rares », dont l’exploitation en Chine se fait dans des conditions sanitaires et environnementales scandaleuses.

L’appellation « terres rares » regroupe un ensemble de 17 éléments chimiques comprenant le scandium, l’yttrium et les 15 lanthanides (en gros tous les éléments chimiques allant du numéro atomique 57 au 71). Évidemment, à moins de maitriser la chimie comme un Walter White, ces éléments ne vous disent probablement rien. Pourtant, ceux-ci sont présents en petites quantités depuis longtemps dans la plupart des produits high-tech qui garnissent notre quotidien.

Si le développement des nouvelles technologies tend à pousser la demande de terres rares à la hausse, une industrie s’est nettement démarquée du lot pour sa demande exponentielle de terres rares ces dernières années : j’ai nommé l’industrie éolienne ! Pourquoi donc ?

Pour lire la suite, je t'invite a cliquer sur le lien suivant:

http://www.contrepoints.org/2013/11/05/145159-eoliennes-terres-rares-et-desastre-environnemental-une-verite-qui-derange

Conclusion:

Aucunes énergies créées jusqu'à ce jour par l'homme n'est inoffensives pour l'environnement.

Elles ont toutes eu un impact sur l'environnement.

Même la création d'un barrage hydraulique n'a rien d'anodin car il bouleverse l'équilibre fragile d'un écosystème.

Par

Ça faisait longtemps qu'on n'avait plus entendu parler de Saab Monoski.

Merci de nous l'avoir remis en scène :bien:

Par

un gouvernement qui s'excite juste avant de disparaître = une vaste blague... il ne se passera rien.

Par

Et toujours les mêmes idiots qui voient là une ocaz de faire en sorte que VAG ne soit plus seul sur le banc des accusés fraudeurs.

Les mêmes qui ne voient par exemple QUE la commission Royale comme référence (il ne leur vient pas à l'idée que PERSONNE n'a détecter de fraude avéré contrairement à ce qui s'est passé pour VAG).

Bref, de la gesticulation médiatique d'un coté, du touchage de nouille de l'autre.

Mais il n'y a rien, RIEN.

Pour sanctionner il faut une faute.....

Par

En réponse à roc et gravillon

Un panneau solaire n'a rien d'éternel.... pas plus qu'une éolienne, durée de vie entre 20 et 30 ans..

C est déjà pas mal

Par

En réponse à mekinsy

Le développement de technologies vertes telles que les éoliennes reposent sur les « terres rares », dont l’exploitation en Chine se fait dans des conditions sanitaires et environnementales scandaleuses.

L’appellation « terres rares » regroupe un ensemble de 17 éléments chimiques comprenant le scandium, l’yttrium et les 15 lanthanides (en gros tous les éléments chimiques allant du numéro atomique 57 au 71). Évidemment, à moins de maitriser la chimie comme un Walter White, ces éléments ne vous disent probablement rien. Pourtant, ceux-ci sont présents en petites quantités depuis longtemps dans la plupart des produits high-tech qui garnissent notre quotidien.

Si le développement des nouvelles technologies tend à pousser la demande de terres rares à la hausse, une industrie s’est nettement démarquée du lot pour sa demande exponentielle de terres rares ces dernières années : j’ai nommé l’industrie éolienne ! Pourquoi donc ?

Pour lire la suite, je t'invite a cliquer sur le lien suivant:

http://www.contrepoints.org/2013/11/05/145159-eoliennes-terres-rares-et-desastre-environnemental-une-verite-qui-derange

Conclusion:

Aucunes énergies créées jusqu'à ce jour par l'homme n'est inoffensives pour l'environnement.

Elles ont toutes eu un impact sur l'environnement.

Même la création d'un barrage hydraulique n'a rien d'anodin car il bouleverse l'équilibre fragile d'un écosystème.

Suis d accord avec toi mais ne mets pas au même niveau de dangerosité le nucléaire et les énergies renouvelables c est tout :bien:

Par

L avenir des éoliennes c est leurs implantations en mer je pense

Par

Quand aux panneaux solaires ils ne sont pas nuisibles à l homme et peut être installer partout ...

Je crois à une revolution industrielle axée sur les énergies renouvelables...mais évidement ou malheureusement on aura toujours besoin du nucléaire

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Et toujours les mêmes idiots qui voient là une ocaz de faire en sorte que VAG ne soit plus seul sur le banc des accusés fraudeurs.

Les mêmes qui ne voient par exemple QUE la commission Royale comme référence (il ne leur vient pas à l'idée que PERSONNE n'a détecter de fraude avéré contrairement à ce qui s'est passé pour VAG).

Bref, de la gesticulation médiatique d'un coté, du touchage de nouille de l'autre.

Mais il n'y a rien, RIEN.

Pour sanctionner il faut une faute.....

Pour sanctionner faut chercher déjà...:bah:

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

De toute manière si les autres ne trichaient pas comme Volkswagen,ils donneraient accès à leur système.

Donc j'en conclue que soit d'après eux,ils clean (au sens figuré),soit ils mentent et ont un logiciel comme VAG.

Par

En réponse à nicotdi

Suis d accord avec toi mais ne mets pas au même niveau de dangerosité le nucléaire et les énergies renouvelables c est tout :bien:

Les techniques d’extraction et de purification actuellement mises en places pour les terres rares sont polluantes pour le sol et l’eau. Elles nécessitent des procédés hydrométallurgiques et des bains d'acides qui rejettent des métaux lourds, de l’acide sulfurique ainsi que des éléments radioactifs (uranium et thorium).

La Chine représente actuellement plus de 95% de la production de terres rares dont 70% sont traités à Baotou en Mongolie. Un bassin de 10km2 y a été construit pour recueillir les effluents de l’industrie du traitement des terres rares. Les eaux du bassin recèlent de nombreuses substances chimiques toxiques, mais aussi des éléments RADIOACTIFS, comme du thorium (dont l'ingestion provoque des cancers). En l’absence d’autre traitement que le stockage à l’air libre, ces substances percolent dans les terres et les nappes phréatiques aux alentours, provoquant des dégâts pour la santé des paysans et la productivité de leurs terres.

http://eolien.be/Terres%20rares

Et ca provient d'un site qui fait l'apologie de l'éolien...C'est dire... :roll:

Par

En réponse à nicotdi

Suis d accord avec toi mais ne mets pas au même niveau de dangerosité le nucléaire et les énergies renouvelables c est tout :bien:

Ceci étant, l'énergie nucléaire reste effectivement l'énergie la plus dangereuse que nous utilisons actuellement.

En fait, ce n'est pas tant le nucléaire qui est dangereux mais le procédé qui consiste a fissionner les atomes d'uranium ou de plutonium...

Procédé extrêmement provoquant des déchets radioactifs polluant. (Mais pas dans le domaine du CO2)

L'avenir serait a l'énergie provenant de la fusion nucléaire dont les recherches sont en cours depuis des dizaines d'années...Et qui malheureusement est loin d'être encore au point.

Fantasme ou réalité en devenir ?

On ne sait pas encore a ce stade mais une chose est sur, le mot nucléaire doit être associé a celui de "réacteur" et celui de "fission" pour donner "Réacteur de fission nucléaire".

Il ne faut pas totalement entériner le nucléaire car notre soif d'énergie est tout simplement grandiose:

2% supplémentaire chaque année.

Et nous ne pouvons pas faire sans le nucléaire malgré tous les efforts qui sont fait pour tenter de nous faire croire le contraire.

Il y a juste a consulter les infos de ces dernières semaines pour s'en rendre compte:

Un réacteur EPR a construire en Angleterre qui a fait les gros titres. (Et 72 autres réacteurs en constructions ainsi que 160 en projet)

"Si à moyen terme, le charbon restera la source de production d’électricité la plus consommée dans le monde, l’essor des énergies bas carbone est inéluctable. Trois raisons à cela : le besoin impérieux de réduire les émissions de CO2 pour lutter contre le changement climatique, la nécessité de répondre aux besoins en électricité de plus en plus importants, et, pour certains pays, le besoin de renforcer leur indépendance énergétique.

Le nucléaire apporte des réponses à ces enjeux. Les deux plus grandes puissances émergentes que sont la Chine et l’Inde (40 % de la population mondiale) l’ont compris et engagent d’importants programmes de développement de l’énergie nucléaire. Ce ne sont pas les seuls car plusieurs pays de l’Union européenne, les Etats-Unis et des pays riches en hydrocarbures comme l’Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis développent aussi l’énergie nucléaire. Il faut ajouter de nombreux pays qui relancent ou confortent leur programme nucléaire tels que le Brésil, l’Afrique du Sud, la Russie ou encore la Corée du Sud."

http://www.sfen.org/fr/lenergie-nucleaire/le-nucleaire-dans-le-monde

Par

En réponse à mekinsy

Les techniques d’extraction et de purification actuellement mises en places pour les terres rares sont polluantes pour le sol et l’eau. Elles nécessitent des procédés hydrométallurgiques et des bains d'acides qui rejettent des métaux lourds, de l’acide sulfurique ainsi que des éléments radioactifs (uranium et thorium).

La Chine représente actuellement plus de 95% de la production de terres rares dont 70% sont traités à Baotou en Mongolie. Un bassin de 10km2 y a été construit pour recueillir les effluents de l’industrie du traitement des terres rares. Les eaux du bassin recèlent de nombreuses substances chimiques toxiques, mais aussi des éléments RADIOACTIFS, comme du thorium (dont l'ingestion provoque des cancers). En l’absence d’autre traitement que le stockage à l’air libre, ces substances percolent dans les terres et les nappes phréatiques aux alentours, provoquant des dégâts pour la santé des paysans et la productivité de leurs terres.

http://eolien.be/Terres%20rares

Et ca provient d'un site qui fait l'apologie de l'éolien...C'est dire... :roll:

Les terres rares sont-elles indispensables pour les moteurs électriques, les éoliennes et les panneaux solaires ?

Eoliennes, voitures électriques et panneaux solaires seraient-ils une vitrine de propreté verte pour naïfs ? Celle-ci cacherait-elle en arrière-boutique une exploitation forcément dégoutante et polluante des terres rares vouées à l'épuisement ?

Contrairement au moteur à aimants permanents de la célèbre Toyota Prius japonaise, le moteur à induction triphasé à courant alternatif breveté pour la première en 1888 par Nikola Tesla ne contient pas d’aimants. Zéro consommation de terres rares. Tesla Motors l’explique (en français) sur son site : « Certains moteurs utilisent des aimants permanents, mais pas le moteur du Roadster (et de la Tesla S ndlr) : le champ magnétique est exclusivement produit par de l’électricité.»

Ce qui est valable pour les moteurs électriques l’est aussi pour les génératrices éoliennes. Comme l’explique (en français) le groupe ENERCON, leader Allemand de la production d’éoliennes qui détient 40% des brevets mondiaux du domaine, « les éoliennes ENERCON produisent de l’électricité verte sans l’élément controversé, le néodyme. Le concept d’éolienne sans boîte de vitesse servant de base à tous les types d’éoliennes – de l’E-33/ 330 kW à l’E-126/ 7,5 MW fonctionne avec un générateur annulaire à excitation indépendante. Les champs magnétiques requis pour la production d’électricité dans le générateur sont pour ce faire produits électriquement. Les aimants permanents avec lesquels la plupart des concurrents travaillent et pour laquelle la fabrication nécessite le néodyme, ne sont pas utilisés pour les éoliennes ENERCON pour des raisons d’ingénierie. » D’autres entreprises qu’ENERCON ont adopté cette technologie.

Une partie des éoliennes actuelles utilise du néodyme, mais l’on peut s’en affranchir complètement. Tenter de faire croire que cet élément serait indispensable aux éoliennes, ceci en réalité dans l’unique objectif de freiner le développement des énergies renouvelables et ainsi de continuer à vendre le plus longtemps possible l’électricité obtenue en brûlant des combustibles fossiles, est pour le moins stérile.

http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/les-terres-rares-sont-elles-indispensables-pour-les-moteurs-electriques-les-eoliennes-et-les-panneaux-solaires-1300/

Par

Et les panneaux solaires ?

Certains panneaux solaires à couche mince, qui ne représentent qu’une petite part du marché PV global, utilisent des terres rares. Mais les panneaux de la start-up Silevo, achetée il y a quelques mois par le groupe SolarCity fondé par Elon Musk qui est également le PDG de Tesla Motors, sont à base de silicium. Logique pour un enfant de la Silicon Valley. Le silicium est le deuxième élément le plus abondant de la croûte terrestre après l’oxygène.

De plus les panneaux Silevo ne contiennent pas d’argent (qui est un métal rare mais qui n’est pas une « terre rare »). Or comme l’ont montré les scientifiques Andrea Feltrin et Alex Freundlich dans un article (Material considerations for terawatt level deployment of photovoltaics) publié dans la revue à comité de lecture Renewable Energy dès 2008, « si l’usage de l’argent peut dans le futur être réduit alors il n’y a pas d’autre obstacle pour les cellules à base de silicium » dans la perspective de produire des panneaux photovoltaïques à l’échelle des térawatts (millions de mégawatts).

Elon Musk et son associé Lyndon Rive sont en train de construire dans l’état de New-York une gigantesque usine capable de produire 1 GW par an de panneaux solaires de technologie Silevo. L’usine, installée non loin des chutes du Niagara, sera alimentée à 100% par les énergies renouvelables, une belle illustration du miracle de la multiplication des pains (solaires). En moins de 2 ans un panneau solaire délivre autant d’énergie qu’il en a été nécessaire pour le produire. C’est ce que l’on appelle l’energy payback time, le temps de retour énergétique. Et la durée de vie des panneaux est supérieure à 20 ans. Autrement dit avec l’énergie produite par un panneau (par ailleurs recyclables), on peut en obtenir plus de 10. Miraculeux.

Par

Les terres rares ne sont indispensables ni pour l’éolien, ni pour les panneaux photovoltaïques, ni pour le moteur de voiture électrique.

La véritable rareté, et la véritable problématique environnementale, climatique, sanitaire et géopolitique, ce sont les énergies fossiles. Des milliards de dollars sont aujourd’hui gaspillés pour contrôler militairement les régions de la planète qui en sont riches ou par lesquelles elles transitent, notamment au Moyen-Orient et en Ukraine. Les voitures à pétrole posent d’énormes et très coûteux problèmes sanitaires dans les grandes villes du monde. Les marées noires dévastent les écosystèmes littoraux et maritimes. L’extraction du pétrole issu des sables bitumineux constitue une aberration sur le plan de l’efficacité énergétique. L’extraction des gaz et pétrole de schiste consomme massivement de l’eau douce. L’obtention des agrocarburants de première génération requiert des surfaces de deux ordres de grandeur supérieurs à celles nécessaires au photovoltaïque.

D’où l’intérêt des écotechnologies qui permettent de s’affranchir des technologies reposant sur la combustion, a fortiori dans un contexte de croissance de la démographie et de la demande énergétique mondiale.

Par

les constructeurs ne sont pas en faute

c'est qu'1 fois de plus les valeurs cibles ne sont pas inatteignables

tjs pareil ; ça vient des CONNOS ; qui dirigent la planète sans rien connaitre du tout ; mise a part pour créer de nouvelles taxes qu'ils ne s'appliquent pas a eux

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Et toujours les mêmes idiots qui voient là une ocaz de faire en sorte que VAG ne soit plus seul sur le banc des accusés fraudeurs.

Les mêmes qui ne voient par exemple QUE la commission Royale comme référence (il ne leur vient pas à l'idée que PERSONNE n'a détecter de fraude avéré contrairement à ce qui s'est passé pour VAG).

Bref, de la gesticulation médiatique d'un coté, du touchage de nouille de l'autre.

Mais il n'y a rien, RIEN.

Pour sanctionner il faut une faute.....

quand il y a suspicion, on cherche...ici, la commission a décidé de ne pas aller plus loin, c'est différent...il y a plus qu'un énorme doute pour 3 études qui ont été réalisées!

Par

Le Co2, toujours le Co2, oui ça contribue au réchauffement climatique, mais les incendies de foret aussi ça y contribue très largement, le chauffage au bois, au fioul aussi y contribue...

Mais les Nox, Oxyde d'azote, émis par le moteurs diesel en ville personne n'en parle, et pourtant ils nuisent gravement a la santé humaine, voir les rapports de l'OMS sur le sujet.

Par

En réponse à pdumoulin

Le Co2, toujours le Co2, oui ça contribue au réchauffement climatique, mais les incendies de foret aussi ça y contribue très largement, le chauffage au bois, au fioul aussi y contribue...

Mais les Nox, Oxyde d'azote, émis par le moteurs diesel en ville personne n'en parle, et pourtant ils nuisent gravement a la santé humaine, voir les rapports de l'OMS sur le sujet.

et les grévistes qui brulent les pneus....

Par

En réponse à mekinsy

Ceci étant, l'énergie nucléaire reste effectivement l'énergie la plus dangereuse que nous utilisons actuellement.

En fait, ce n'est pas tant le nucléaire qui est dangereux mais le procédé qui consiste a fissionner les atomes d'uranium ou de plutonium...

Procédé extrêmement provoquant des déchets radioactifs polluant. (Mais pas dans le domaine du CO2)

L'avenir serait a l'énergie provenant de la fusion nucléaire dont les recherches sont en cours depuis des dizaines d'années...Et qui malheureusement est loin d'être encore au point.

Fantasme ou réalité en devenir ?

On ne sait pas encore a ce stade mais une chose est sur, le mot nucléaire doit être associé a celui de "réacteur" et celui de "fission" pour donner "Réacteur de fission nucléaire".

Il ne faut pas totalement entériner le nucléaire car notre soif d'énergie est tout simplement grandiose:

2% supplémentaire chaque année.

Et nous ne pouvons pas faire sans le nucléaire malgré tous les efforts qui sont fait pour tenter de nous faire croire le contraire.

Il y a juste a consulter les infos de ces dernières semaines pour s'en rendre compte:

Un réacteur EPR a construire en Angleterre qui a fait les gros titres. (Et 72 autres réacteurs en constructions ainsi que 160 en projet)

"Si à moyen terme, le charbon restera la source de production d’électricité la plus consommée dans le monde, l’essor des énergies bas carbone est inéluctable. Trois raisons à cela : le besoin impérieux de réduire les émissions de CO2 pour lutter contre le changement climatique, la nécessité de répondre aux besoins en électricité de plus en plus importants, et, pour certains pays, le besoin de renforcer leur indépendance énergétique.

Le nucléaire apporte des réponses à ces enjeux. Les deux plus grandes puissances émergentes que sont la Chine et l’Inde (40 % de la population mondiale) l’ont compris et engagent d’importants programmes de développement de l’énergie nucléaire. Ce ne sont pas les seuls car plusieurs pays de l’Union européenne, les Etats-Unis et des pays riches en hydrocarbures comme l’Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis développent aussi l’énergie nucléaire. Il faut ajouter de nombreux pays qui relancent ou confortent leur programme nucléaire tels que le Brésil, l’Afrique du Sud, la Russie ou encore la Corée du Sud."

http://www.sfen.org/fr/lenergie-nucleaire/le-nucleaire-dans-le-monde

Tu n'es quand même pas en train de faire l'apologie du nucléaire là ? ? ?

C'est bien joli ce que tu as écris, mais par rapport aux déchets, tu proposes quoi ?

Par

En réponse à nicotdi

Pour sanctionner faut chercher déjà...:bah:

Mais c'est ce qu a été fait. Et PERSONNE n'a trouvé.

Vous croyez que seul la commission Royale est apte à chercher. Que les autres pays, les autres ONG et autre pseudo écolos n'ont pas cherché ?

Bien sûr que si. C'est précisément ce qui vaut à VAG de se retrouver accuser de triche.

Contrôles ==> soupçons ==> Vérifications ==> découvertes ==> sanctions.

Et pour les autres ben non....pas de découvertes sur une fraude.

Oui, on sait qu'ils n'en sont pas moins des salauds qui se sont accommodés des failles d'une règlementation laxiste et obsolète. Tout le monde le sait d'ailleurs, ça fait des années que les constructeurs optimisent leurs tests. Et VAG pas moins qu'un autre.

mais UN seul groupe à franchi le Rubicon....ils assumeront envers les uns, les autres sont trop bêtes pour le leur faire payer.

On sait que vous rêvez d'un grand soir où enfin un autre groupe se ferait attraper la main dans le sac.

Mais en attendant ce jour béni pour vous les constructeurs auto peuvent dormir tranquilles.

Par

En réponse à Volvo power

Tu n'es quand même pas en train de faire l'apologie du nucléaire là ? ? ?

C'est bien joli ce que tu as écris, mais par rapport aux déchets, tu proposes quoi ?

Les déchets nucléaires peuvent être retraités mais cela coute cher et forcément adieu le tarif de 0.15 cts/kWh qui a fait les beaux jours du nucléaire en France.

D'ailleurs l'ardoise du nucléaire est plutôt salé. (Le démantèlement n'a jamais été pris en compte dans l'équation)

Je ne fais pas l'apologie du nucléaire mais j'aimerai que l'on fasse la distinction entre Fission Nucléaire (Technologie actuellement utilisé dans nos centrales) et Fusion Nucléaire (Technologie d'un futur plus ou moins lointain...)

De plus, ce n'est pas moi qui construit actuellement 72 nouveaux réacteurs nucléaires dans le monde et compte en créer 160 autres...Je tiens juste a exprimer que le nucléaire ne s'arrêtera pas.

Tout simplement parce que l'on ne peut pas faire sans !

Un exemple ?

Les supercalculateurs utilisés par la R&D des entreprises, pour prévoir le climat, pour découvrir de nouveaux vaccins...etc...etc.. Consomment beaucoup d'énergie.

Ci dessous un article de 2011:

"Des systèmes gourmands, malgré une préoccupation énergétique

Enfin, si les puissances de calcul augmentent fortement, la consommation électrique de ces géants également. 29 supercalculateurs consomment ainsi plus d'un megawatt (MW) de puissance. La consommation moyenne parmi le Top10 est de 4,56 MW (4,3 MW en juin 2011).

Le supercalculateur le plus consommateur d’énergie est le K japonais avec 12,66 MW. Mais ce dernier soigne cependant son efficacité énergétique avec 830 Mflops/watt. Le supercalculateur le plus performant dans ce domaine est le BlueGene/Q d’IBM avec 2,029 Mflops/watt."

Autre exemple nous concernant directement:

"La consommation électrique des 14 milliards d'ordinateurs, consoles de jeux, décodeurs, box internet représente 616 TWh dans le monde en 2013. Cela représente l'équivalent de 19533 KWh chaque seconde (compteur). "

http://www.planetoscope.com/Source-d-energie/224-consommation-electrique-due-a-l-informatique-dans-le-monde-en-kwh.html

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Et toujours les mêmes idiots qui voient là une ocaz de faire en sorte que VAG ne soit plus seul sur le banc des accusés fraudeurs.

Les mêmes qui ne voient par exemple QUE la commission Royale comme référence (il ne leur vient pas à l'idée que PERSONNE n'a détecter de fraude avéré contrairement à ce qui s'est passé pour VAG).

Bref, de la gesticulation médiatique d'un coté, du touchage de nouille de l'autre.

Mais il n'y a rien, RIEN.

Pour sanctionner il faut une faute.....

Et toujours les mêmes idiots qui ne veulent voir que la "fraude" mais pas le résultat pratique...

VAG est seul sur le banc des accusés FRAUDEUR, mais pas seul et loin d'être en première ligne sur le banc des accusés POLLUEURS. C'est ça la nuance.

Ca embête bien du monde que la triche ne soit pas tellement corroborée par de mauvais résultats aux tests d'émissions, et que d'autres constructeurs "malins" fassent rien pire.

Par

En réponse à mekinsy

Les déchets nucléaires peuvent être retraités mais cela coute cher et forcément adieu le tarif de 0.15 cts/kWh qui a fait les beaux jours du nucléaire en France.

D'ailleurs l'ardoise du nucléaire est plutôt salé. (Le démantèlement n'a jamais été pris en compte dans l'équation)

Je ne fais pas l'apologie du nucléaire mais j'aimerai que l'on fasse la distinction entre Fission Nucléaire (Technologie actuellement utilisé dans nos centrales) et Fusion Nucléaire (Technologie d'un futur plus ou moins lointain...)

De plus, ce n'est pas moi qui construit actuellement 72 nouveaux réacteurs nucléaires dans le monde et compte en créer 160 autres...Je tiens juste a exprimer que le nucléaire ne s'arrêtera pas.

Tout simplement parce que l'on ne peut pas faire sans !

Un exemple ?

Les supercalculateurs utilisés par la R&D des entreprises, pour prévoir le climat, pour découvrir de nouveaux vaccins...etc...etc.. Consomment beaucoup d'énergie.

Ci dessous un article de 2011:

"Des systèmes gourmands, malgré une préoccupation énergétique

Enfin, si les puissances de calcul augmentent fortement, la consommation électrique de ces géants également. 29 supercalculateurs consomment ainsi plus d'un megawatt (MW) de puissance. La consommation moyenne parmi le Top10 est de 4,56 MW (4,3 MW en juin 2011).

Le supercalculateur le plus consommateur d’énergie est le K japonais avec 12,66 MW. Mais ce dernier soigne cependant son efficacité énergétique avec 830 Mflops/watt. Le supercalculateur le plus performant dans ce domaine est le BlueGene/Q d’IBM avec 2,029 Mflops/watt."

Autre exemple nous concernant directement:

"La consommation électrique des 14 milliards d'ordinateurs, consoles de jeux, décodeurs, box internet représente 616 TWh dans le monde en 2013. Cela représente l'équivalent de 19533 KWh chaque seconde (compteur). "

http://www.planetoscope.com/Source-d-energie/224-consommation-electrique-due-a-l-informatique-dans-le-monde-en-kwh.html

Je ne suis pas d'accord avec toi sur deux points :

Les déchets, même retraités, ne sont de loin pas inoffensifs.

On ne peut pas ou on ne veut pas réduire notre consommation ?

Et pourquoi des pays comme la Norvège s'en sors ?

Je sais bien que ce n'est pas toi qui les construits ces saloperies de centrales, mais de ne rien dire contre est une forme d'acceptation !

Tchernobyl et Fukushima n'ont pas suffit ? Three Miles Island non plus ? Le désastre du port de Mourmansk encore moins ?

Combien encore de drames à l'échelle de l'humanité faudrait-il ?

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Mais c'est ce qu a été fait. Et PERSONNE n'a trouvé.

Vous croyez que seul la commission Royale est apte à chercher. Que les autres pays, les autres ONG et autre pseudo écolos n'ont pas cherché ?

Bien sûr que si. C'est précisément ce qui vaut à VAG de se retrouver accuser de triche.

Contrôles ==> soupçons ==> Vérifications ==> découvertes ==> sanctions.

Et pour les autres ben non....pas de découvertes sur une fraude.

Oui, on sait qu'ils n'en sont pas moins des salauds qui se sont accommodés des failles d'une règlementation laxiste et obsolète. Tout le monde le sait d'ailleurs, ça fait des années que les constructeurs optimisent leurs tests. Et VAG pas moins qu'un autre.

mais UN seul groupe à franchi le Rubicon....ils assumeront envers les uns, les autres sont trop bêtes pour le leur faire payer.

On sait que vous rêvez d'un grand soir où enfin un autre groupe se ferait attraper la main dans le sac.

Mais en attendant ce jour béni pour vous les constructeurs auto peuvent dormir tranquilles.

Et vous vous rêvez d'un grand soir où VAG sera grand dernier des tests d'émissions, derrière Fiat, Ford, Opel, Renault... Pour dire que oui ENFIN, c'est EUX et rien qu'EUX.

Vous n'attendez que ça !

Malheureusement pas le cas.

En attendant ça continue de faire la sourde oreille et de ne pas distinguer triche à l'homologation et mauvais résultats pratiques... VAG doit répondre du premier, beaucoup d'autres devraient aussi répondre du second.

Par

En réponse à cactus-fr

Et vous vous rêvez d'un grand soir où VAG sera grand dernier des tests d'émissions, derrière Fiat, Ford, Opel, Renault... Pour dire que oui ENFIN, c'est EUX et rien qu'EUX.

Vous n'attendez que ça !

Malheureusement pas le cas.

En attendant ça continue de faire la sourde oreille et de ne pas distinguer triche à l'homologation et mauvais résultats pratiques... VAG doit répondre du premier, beaucoup d'autres devraient aussi répondre du second.

Tellement vrai !

Par

En réponse à Volvo power

Je ne suis pas d'accord avec toi sur deux points :

Les déchets, même retraités, ne sont de loin pas inoffensifs.

On ne peut pas ou on ne veut pas réduire notre consommation ?

Et pourquoi des pays comme la Norvège s'en sors ?

Je sais bien que ce n'est pas toi qui les construits ces saloperies de centrales, mais de ne rien dire contre est une forme d'acceptation !

Tchernobyl et Fukushima n'ont pas suffit ? Three Miles Island non plus ? Le désastre du port de Mourmansk encore moins ?

Combien encore de drames à l'échelle de l'humanité faudrait-il ?

Réduire notre consommation ? :beuh:

Un simple exemple.

A la fin des années 90, un téléviseur a tube cathodique 16/9éme de "Seulement" 82cm de diagonale image de marque Sony consommait 120W/h.

En 2016, tu regardes la fiche technique d'un téléviseur plat LCD de même dimension et de même marque, la consommation est de 40W/h. (Voir tout en bas du lien di dessous)

http://www.cobra.fr/image/ecrans-plats/sony-kdl-32wd750-baep.html

Génial les progrès réalisés en 20ans sur ce type d'appareil non ???

Sauf que, sauf que...Aujourd'hui la diagonale d'un écran comparable de salon vendu dans le commerce est de 139cm. (D'ailleurs le prix est même moins cher qu'un 82cm de la marque Sony de l'époque. En effet, ce dernier valait 14000 francs fin des années 90 soit 2100 euros)

Un téléviseur de 55 pouces consomme...(Roulement de tambour :ml: )...approximativement 120w/h. (Entre 103 et 157W/h)

Et cette constatation tient pour tous les objets de la vie quotidienne. :bah:

http://www.cobra.fr/image/ecrans-plats/sony-kd-55xd8505-baep-29008.html

On ne fait que gaspiller, gaspiller et re-gaspiller...

L'écologie ?

Tout le monde s'en fiche royalement (Non, non...Aucun sous entendu avec Miss Royal)

Les gens souhaitent seulement se donner bonne conscience, sortie de la, ils reprendront leur 206 S16 ou Civic Type-R (Oui car je nous inclus dedans) et ils continueront a polluer en se disant:

"J'ai fais le tri-sélectif, je suis un citoyen éco-responsable" ou "J'ai acheté une lampe qui consomme moins, je suis un citoyen consciencieux de l'impact que j'ai sur mon environnement"

Bref ! N'évoque surtout pas le fait de réduire notre consommation... :nanana:

Car on est mal placé pour réduire quoi que ce soit de notre côté. :non:

Ceci étant, ce n'est pas nous qui remplissons la vitrine de bons gâteaux bien savoureux...

Qu'on enlève ces gâteaux des vitrines afin de ne plus nous tenter. :bah:

A partir de cet instant (Qui ne viendra jamais ou trop tard), la ok, nous pourrons évoquer plus sérieusement les besoins réels de l'humanité et pointer du doigt ceux ou celles qui ne respectent pas l'équilibre fragile de cette planète. :pfff:

Mais a l'heure d'aujourd'hui l'humanité a besoin des centrales nucléaires pour son énergie.

Et avec l'avènement des VE entre autres, ce n'est pas prêt de s'arranger. :roll:

Le nucléaire est INDISPENSABLE. (Et sincèrement, c'est pas de gaieté de cœur que je l'affirme avec autant de conviction mais il suffit juste d'ouvrir les yeux pour s'en apercevoir.) :cyp:

Les allemands s'en passent ? Ils complètent leur manque d'électricité avec nos centrales et augmentent leur consommation de charbon. (Ce qui a pour effet d'augmenter le réchauffement climatique qui atteint des proportions particulièrement alarmantes puisque ces derniers mois toutes les prévisions ont été dépassé avec 16 mois de hausse de température consécutive)

Les Chinois ont besoin également du nucléaire alors qu'ils ont sortie de terres plusieurs dizaines de centrales a charbons ces dernières années...

Combien faudrait il d'éoliennes, de panneaux photovoltaïque pour alimenter le monde en électricité ? (Avec une consommation qui croît de 2% par an)

Des millions...(Pour remplacer tous les réacteurs nucléaires présents et a venir)

A titre d'exemple, il faut 750 éoliennes pour un réacteur nucléaire.

En France, il faudrait approximativement 40 000 éoliennes pour remplacer nos 56 réacteurs nucléaires.

Ca parait réalisable vue comme ca. (Ce qui est une absurdité d'un point de vue environnementale mais passons...)

Bref ! Admettons que l'on construise 40 000 éoliennes, il faut ensuite les entretenir, les enlever et les réinstaller tous les 25ans. (Selon évidemment un échelonnement)

Le nucléaire Français représente a peine 2% de la consommation mondial d'électricité...

Sachant qu'un milliard d'être humain non pas accès a l'électricité

"Entre 1973 et 2012, la consommation d’énergie dans le monde a presque doublé (+ 92%)

Le principal facteur explicatif de la consommation d’énergie est le Produit Intérieur Brut, le PIB (en anglais GDP, Gross Domestic Product). Le PIB mesure la valeur monétaire de l’ensemble des biens et services finaux produits dans un pays : les biens d’investissement (les usines, les bâtiments) comme les biens de consommation finale (nourriture, services divers consommés par les ménages). En effet, l’énergie est nécessaire à la production et la consommation de tous les biens et services de l’industrie et des services.

L’analyse statistique confirme une corrélation forte entre la consommation d’énergie et le PIB."

http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/consommation-d-energie-finale-dans-le-monde-0

Et vue que la croissance est la première préoccupation mondial devant celle de l'environnement, expliques moi comment tu comptes réduire la consommation d'énergie avec la politique complétement immature que l'homme mene depuis 150ans ?!

Par

15 M, maintenant 23 M...demain 30M? Je mets mon billet sur une amende d'au moins 30 millions.

Certes ça ne tuera pas le groupe, mais ça va le secouer sévère et une bonne purge devrait suivre.

Ca va être drôle :lol:

Par

En réponse à mekinsy

Réduire notre consommation ? :beuh:

Un simple exemple.

A la fin des années 90, un téléviseur a tube cathodique 16/9éme de "Seulement" 82cm de diagonale image de marque Sony consommait 120W/h.

En 2016, tu regardes la fiche technique d'un téléviseur plat LCD de même dimension et de même marque, la consommation est de 40W/h. (Voir tout en bas du lien di dessous)

http://www.cobra.fr/image/ecrans-plats/sony-kdl-32wd750-baep.html

Génial les progrès réalisés en 20ans sur ce type d'appareil non ???

Sauf que, sauf que...Aujourd'hui la diagonale d'un écran comparable de salon vendu dans le commerce est de 139cm. (D'ailleurs le prix est même moins cher qu'un 82cm de la marque Sony de l'époque. En effet, ce dernier valait 14000 francs fin des années 90 soit 2100 euros)

Un téléviseur de 55 pouces consomme...(Roulement de tambour :ml: )...approximativement 120w/h. (Entre 103 et 157W/h)

Et cette constatation tient pour tous les objets de la vie quotidienne. :bah:

http://www.cobra.fr/image/ecrans-plats/sony-kd-55xd8505-baep-29008.html

On ne fait que gaspiller, gaspiller et re-gaspiller...

L'écologie ?

Tout le monde s'en fiche royalement (Non, non...Aucun sous entendu avec Miss Royal)

Les gens souhaitent seulement se donner bonne conscience, sortie de la, ils reprendront leur 206 S16 ou Civic Type-R (Oui car je nous inclus dedans) et ils continueront a polluer en se disant:

"J'ai fais le tri-sélectif, je suis un citoyen éco-responsable" ou "J'ai acheté une lampe qui consomme moins, je suis un citoyen consciencieux de l'impact que j'ai sur mon environnement"

Bref ! N'évoque surtout pas le fait de réduire notre consommation... :nanana:

Car on est mal placé pour réduire quoi que ce soit de notre côté. :non:

Ceci étant, ce n'est pas nous qui remplissons la vitrine de bons gâteaux bien savoureux...

Qu'on enlève ces gâteaux des vitrines afin de ne plus nous tenter. :bah:

A partir de cet instant (Qui ne viendra jamais ou trop tard), la ok, nous pourrons évoquer plus sérieusement les besoins réels de l'humanité et pointer du doigt ceux ou celles qui ne respectent pas l'équilibre fragile de cette planète. :pfff:

Mais a l'heure d'aujourd'hui l'humanité a besoin des centrales nucléaires pour son énergie.

Et avec l'avènement des VE entre autres, ce n'est pas prêt de s'arranger. :roll:

Le nucléaire est INDISPENSABLE. (Et sincèrement, c'est pas de gaieté de cœur que je l'affirme avec autant de conviction mais il suffit juste d'ouvrir les yeux pour s'en apercevoir.) :cyp:

Les allemands s'en passent ? Ils complètent leur manque d'électricité avec nos centrales et augmentent leur consommation de charbon. (Ce qui a pour effet d'augmenter le réchauffement climatique qui atteint des proportions particulièrement alarmantes puisque ces derniers mois toutes les prévisions ont été dépassé avec 16 mois de hausse de température consécutive)

Les Chinois ont besoin également du nucléaire alors qu'ils ont sortie de terres plusieurs dizaines de centrales a charbons ces dernières années...

Combien faudrait il d'éoliennes, de panneaux photovoltaïque pour alimenter le monde en électricité ? (Avec une consommation qui croît de 2% par an)

Des millions...(Pour remplacer tous les réacteurs nucléaires présents et a venir)

A titre d'exemple, il faut 750 éoliennes pour un réacteur nucléaire.

En France, il faudrait approximativement 40 000 éoliennes pour remplacer nos 56 réacteurs nucléaires.

Ca parait réalisable vue comme ca. (Ce qui est une absurdité d'un point de vue environnementale mais passons...)

Bref ! Admettons que l'on construise 40 000 éoliennes, il faut ensuite les entretenir, les enlever et les réinstaller tous les 25ans. (Selon évidemment un échelonnement)

Le nucléaire Français représente a peine 2% de la consommation mondial d'électricité...

Sachant qu'un milliard d'être humain non pas accès a l'électricité

"Entre 1973 et 2012, la consommation d’énergie dans le monde a presque doublé (+ 92%)

Le principal facteur explicatif de la consommation d’énergie est le Produit Intérieur Brut, le PIB (en anglais GDP, Gross Domestic Product). Le PIB mesure la valeur monétaire de l’ensemble des biens et services finaux produits dans un pays : les biens d’investissement (les usines, les bâtiments) comme les biens de consommation finale (nourriture, services divers consommés par les ménages). En effet, l’énergie est nécessaire à la production et la consommation de tous les biens et services de l’industrie et des services.

L’analyse statistique confirme une corrélation forte entre la consommation d’énergie et le PIB."

http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/consommation-d-energie-finale-dans-le-monde-0

Et vue que la croissance est la première préoccupation mondial devant celle de l'environnement, expliques moi comment tu comptes réduire la consommation d'énergie avec la politique complétement immature que l'homme mene depuis 150ans ?!

1 exemple tout bête : l'éclairage des vitrines de magasin, allumé toute la nuit...

Éclairage public, un lampadaire sur deux depuis minuit...

Des appareils électriques qui s'éteignent au lieu de rester en veille...

Déjà là, tu as déjà de quoi faire, non ?

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Mais c'est ce qu a été fait. Et PERSONNE n'a trouvé.

Vous croyez que seul la commission Royale est apte à chercher. Que les autres pays, les autres ONG et autre pseudo écolos n'ont pas cherché ?

Bien sûr que si. C'est précisément ce qui vaut à VAG de se retrouver accuser de triche.

Contrôles ==> soupçons ==> Vérifications ==> découvertes ==> sanctions.

Et pour les autres ben non....pas de découvertes sur une fraude.

Oui, on sait qu'ils n'en sont pas moins des salauds qui se sont accommodés des failles d'une règlementation laxiste et obsolète. Tout le monde le sait d'ailleurs, ça fait des années que les constructeurs optimisent leurs tests. Et VAG pas moins qu'un autre.

mais UN seul groupe à franchi le Rubicon....ils assumeront envers les uns, les autres sont trop bêtes pour le leur faire payer.

On sait que vous rêvez d'un grand soir où enfin un autre groupe se ferait attraper la main dans le sac.

Mais en attendant ce jour béni pour vous les constructeurs auto peuvent dormir tranquilles.

Selon les résultats de la commission royal du 29 juillet il est spécifié que suite à des résultats incohérents de la part de certains constructeurs une étude des logiciels a été demandé mais ces mêmes constructeurs ont refusés de donner les codes d accès afin d y faire des recherches ..devant ces refus la commission royal a abandonnée toutes recherches à ce niveau ...il est écrit noir sur blanc à la fin du rapport que la commission ne pouvait exclure l utilisation de logiciel chez les autres constructeurs .....donc tu mens quand tu dis que toutes les recherches ont été faites. ....gardes ton énergie pour critiquer les constructeurs qui explosent les normes et seuils d emissions de nox et qui font de même pour les emissions de CO2 car vw fait parti des plus propres ....

Par

À l heure actuelle on est dans la même situation que vw avant l éclatement du scandale fin septembre 2015 ...c est a dire quand vw a reconnu qu il utilisait un logiciel truqueur et c est lui même qui a montré où celui ci été placé ( derrière le tableau de bord )

Si vw n avait pas avoué aujourd hui personne n aurait rien trouvé malgré les tres fortes suspicions....

Par

Vag a été pris la main dans le sac, il va le payer à plus de 30 Millions.

Plus il fait traîner les choses, plus on en parle, et plus l'impact va être dévastateur.

Rien de plus mérité que cela, quand on connaît comment se décomposent leurs voitures passés 2 ans...

Par

Sur plus de 4000 courriers de réclamations auprès d'Autoplus et plaintes sur les constructeurs, le groupe Vag représente 35% à lui seul.

Dernier exemple en date : des feux led sur une A4 qui crament au bout de 2.5ans, Audi ne voulait rien payer!

Finalement, au bout de 6 mois de menace, Audi a assumé 60%. Donc 40% pour le pauvre propriétaire...

Vive Vag :lol:

Par

En réponse à Volvo power

1 exemple tout bête : l'éclairage des vitrines de magasin, allumé toute la nuit...

Éclairage public, un lampadaire sur deux depuis minuit...

Des appareils électriques qui s'éteignent au lieu de rester en veille...

Déjà là, tu as déjà de quoi faire, non ?

Ah ca oui, je suis le premier a trouver ca anormal de laisser les lumières des vitrines allumées toute la nuit. :pfff:

Ca doit être pour les chiens et chats errants... :tongue:

Pour les vielles, moi je coupe a la source. "Multiprise", car même éteint certains consomment encore. :bah:

Je rappel d'ailleurs a ce titre qu'en France, 1W en continue sur une année équivaut a 1 euro.

Donc pour ceux qui ont quelques dizaines de Watts en veille dans leur maison ou appartement, cela représente quelques dizaines d'euros par an envolés pour rien. (Quelques centaines d'euros sur 10ans) :redface:

Pour les lampadaires idem effectivement...Mais bon tu vois bien toi aussi que nous vivons dans un monde qui gaspille l'énergie sans commune mesure. :blague:

Ce que l'on vient d'évoquer, ca ne date pas d'hier. :bah:

Quelque chose a changé depuis le temps que l'on en parle ? Non... :non:

Par contre les gens sont les premiers a râler qu'ils ne gagnent pas assez alors qu'il existe mille et une astuces pour faire facilement des économies.

Paradoxe quand tu nous tiens. :roll:

Par

En réponse à Entouteobjectivité

Vag a été pris la main dans le sac, il va le payer à plus de 30 Millions.

Plus il fait traîner les choses, plus on en parle, et plus l'impact va être dévastateur.

Rien de plus mérité que cela, quand on connaît comment se décomposent leurs voitures passés 2 ans...

30 millions c'est rien pour un groupe comme VW, c'est pas plutôt 30 milliards ? :wink:

Par

Oh la mauvaise fois de sans objectivité.

Par

En réponse à mekinsy

30 millions c'est rien pour un groupe comme VW, c'est pas plutôt 30 milliards ? :wink:

Bien vu! 30 milliards, effectivement. Ca fait Seat et Bugatti rayées de la carte, Lamborghini vendue et +- une 30taine de modèles supprimés.

Ca commence à secouer, quand même...

Par

Pour rappel : Vag a injecté entre 11 et 15 milliards pour relancer Skoda, et la même somme pour sortir Seat de la noyade (quand on dit Seat rentable en 2015, il faut comprendre "break even", hein, ne soyons pas dupés par leurs mensonges).

Donc 30 milliards...le sirocco actuel est un collector :lol:

Par

En réponse à Entouteobjectivité

Sur plus de 4000 courriers de réclamations auprès d'Autoplus et plaintes sur les constructeurs, le groupe Vag représente 35% à lui seul.

Dernier exemple en date : des feux led sur une A4 qui crament au bout de 2.5ans, Audi ne voulait rien payer!

Finalement, au bout de 6 mois de menace, Audi a assumé 60%. Donc 40% pour le pauvre propriétaire...

Vive Vag :lol:

c 'est toujours mieux qu'un dci qui explose ou une fuite de carburant ou bien une roue mal fixée etc ... hein ?

Par

En réponse à Entouteobjectivité

Bien vu! 30 milliards, effectivement. Ca fait Seat et Bugatti rayées de la carte, Lamborghini vendue et +- une 30taine de modèles supprimés.

Ca commence à secouer, quand même...

houla t'en sais des choses toi .....une ptite preuve de ce que tu avances ? :ptdr:

Par

En réponse à Entouteobjectivité

Vag a été pris la main dans le sac, il va le payer à plus de 30 Millions.

Plus il fait traîner les choses, plus on en parle, et plus l'impact va être dévastateur.

Rien de plus mérité que cela, quand on connaît comment se décomposent leurs voitures passés 2 ans...

elles se décomposent au bout de 2 ans ? pas mal celle la ....allez vas acheter le frameto pour ta dacia et reviens nous voir après :bien:

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

SPONSORISE

Dernières vidéos

Toute l'actualité