Commentaires - Dinosaure et pistons : La leçon de physique d’Alexandre Astier qui prend le parti de la voiture électrique

Très bien ce Astier, il arrive à démonter un siècle d’obscurantisme mécanique avec trois vannes et un raisonnement limpide, car oui l’attachement au dinosaure fondu relève plus de l’habitude que du bon sens (une fois qu'on est bien conscient de tous les coûts).

Quand quelqu’un arrive à rendre ça drôle et évident, on comprend pourquoi il est aussi précieux dans le débat. Ça change du benêt Jardin, qui invente des sottises aussi grosses que lui , sans jamais être drôle évidemment.

Je ne vois pas vraiment ce qui justifie que Cara interviewe ce monsieur à propos de l'automobile....

Indépendamment de ses propos....

Son positionnement décalé ne me gêne pas....

Par contre, sa volonté de parler simplement tombe dans le simplisme, ce qui n'aide pas au débat....

Interview par Clique/Canal+/groupe Bolloré, Caradisiac relate seulement.

Le pétrole provient surtout de micro-organismes marins (plancton, algues) qui vivaient il y a des centaines de millions d’années, bien avant ou en même temps que les dinosaures. Quand ces organismes mouraient, ils se déposaient au fond des océans, dans des zones pauvres en oxygène. Là, ils se sont accumulés, puis transformés lentement sous la pression et la chaleur en pétrole et en gaz.

Les dinosaures (comme Tyrannosaurus rex ou Triceratops) ont bien vécu à certaines de ces périodes, mais :

* ils étaient peu nombreux comparés au plancton,

* leurs corps se décomposaient généralement à l’air libre,

* et ils n’ont pas contribué de manière significative à la formation du pétrole.

En résumé :

Le pétrole est plutôt issu de “soupe microscopique fossile” que de dinosaures.

Bref continuez de gober vos histoires de dinosaures alors qu'il n'est pas difficile de nos jours de bien s'informer.

Le moteur thermique existe depuis plus d'un siècle et il plafonne à seulement 40% de rendement.

Un moteur de VE c'est 95%.

CQFD

Ah oui en fait, vous êtes totalement premier degré... le jus de dinosaure c'est une tournure humoristique .... oh mince je suis en train d'expliquer une vanne

Tu mets en évidence LA vérité ultime: lle premier degré est une purge sans nom...

Détend toi 2 minutes, c'est dans une interview sur clique, forcément quand tu fais des vannes sur un concept aussi branquignole que le moteur thermique, tu es obligé de simplifier..... ceci étant des arguments sont parfaitement recevables (et marrants)

Il est facile de refaire l'Histoire a posteriori....

Il faut rappeler que le véhicule électrique existe aussi depuis plus d'un siècle. Et il n'a pas été développé pour des raisons techniques.

Un kilo d'essence contient environ 100 fois plus d'énergie qu'un kilo de batteries au plomb de l'époque.

Pour parcourir de longues distances, il fallait des batteries énormes et lourdes, alors qu'un petit réservoir d'essence suffisait à traverser un pays.

C'est pour cette raison que le simplisme de Mr Astier me gêne...On lui pardonnera : il n'a aucune formation technique.

D'où ma question (remarque) initiale : pourquoi l'interviewer sur un tel sujet ??

C’est moi ou il y a un concours ce soir de celui qui restera coincé au 1er degré le plus longtemps ?

Si le VE était la panacée il n' y aurait pas eu besoin de matraquage fiscal , ni d' aides à milliards . On roulerait tous en VE depuis des décennies . Et l' électricité est produite comment ? Avec du charbon ?

On peut appeler ça de la vulgarisation "scientifique" il ne s'agit pas d'un cours de SVT .

Oui effectivement le pétrole en définitive est apparu à partir de plancton et autres microorganismes à l'époque grosso modo pour le point de repère, des dinosaures apparus il a 250 millions à 60 millions d'années, le plancton étant apparu avant, enfin bref , en conclusion, il n'en demeure pas moins que ce précieux liquide est non renouvelable car l'échelle de temps limite (pas qu'un peu) l'exercice , même s'il existe des produits de synthèse mais il n'y aura jamais le volume que la planète a créé .

C'est aussi valable pour le gaz et le charbon.

L'idée d'inverser l'ordre d'apparition dans le temps les deux technos est assez intéressante .

Il serait complètement loufoque de faire du thermique après l'élec tel que présenté , ajoutons une dose de tension géopolitique Iran/USA comme aujourd'hui , on aurait pas idée de mouvoir un véhicule avec du pétrole.

Allez détendez vous, on est entrain d‘y arriver tranquillou: les batteries qui vont remplacer les réservoirs, elles arrivent bientôt. On sait faire mais malheureusement pas encore produire pour la masse pas cher. Ça va venir, un peu de patience. Il faudra juste des bornes de 2 Mw par bagnole sur les autoroutes, un détail.

Comme dans ton premier post ?

Astier est un énorme hypocrite (en plus d'avoir un melon colossal) : il a possédé au moins une Maserati et au moins une Lotus (et pas des versions électriques, hein)...

Ce qui est sur c'est que vous avez tous démarrer au quart de tour ensuite.

Il n'allait pas dire que le VE c'est de la Kaamelott...

pas de clio diesel dans le lot ?

bref si les 95% qui ne roulent pas en voiture sympa choisissent l'électrique ça sera delà pas mal, les autres...

Merci pour la théorie, sûrement connue d'A.Astier, mais dinausores fondus, c'est tellement plus drôle!

Avec le même raisonnement, il aurait aussi pu dire que les hommes se plaisaient a exploiter d'autres hommes en esclave alors qu'il suffisait d'inventer l'électricité. Mais cela était plaisant d'exploiter les autres, d'après son mode de raisonement. Pour mémoire l'esclavage a été plus important coté oriental et a duré plus longtemps. Il a commencé avant et s'est terminé après l'esclavage occidental.

Déjà, pète un coup, ça ira mieux...

De 2, tu dis "Un système se juge DANS SON ENSEMBLE", mais toi tu peux juger AA sur quelques phrases d'une rapide interview au ton léger + dire "qu'il n'a en fait AUCUNE connaissance scientifique"... No comment.

Tu connais décidément très très peu cette personne... Regarde son spectacle sur le quantique et après, si tu viens nous dire que tu savais déjà évidemment tout ce qu'il y explique, là tu pourras peut-être le traiter d'imbécile...

Pour finir, avec la forme :

une interview doit être divertissante, surtout dans ce genre d'émissions. Ça plaisante, ça rigole... bref : il faut faire du court et agréable. Niveau pollution par exemple, il en sait beaucoup mais ici il passe sur le sujet rapidement en 2 mots parce qu'il n'a pas le temps d'expliquer la totale : batteries, réseau électrique, pertes, convertisseurs, nuc, uranium, etc...

Enfin, AA n'est pas scientifique de métier, pas plus que la plupart d'entre nous ici d'ailleurs : déclamer des choses pointues sans bagage pro + expérience, ce serait prétentieux de sa part; cependant, et sans doute même plus que la plupart d'entre nous ici, il en connait un rayon. AA a une formation de musicien d'abord, puis par sa famille d'artistes, il a étendu son expérience jusqu'à faire une série de 458 épisodes qui a cartonné 6 ans (et on ne compte plus les redif largement re-suivies par plein de monde 21 ans après son tournage) + 2 films, etc... Bref, il est très très loin d'être con, et à coté de ses métiers (acteur, auteur, réalisateur, scénariste, monteur, producteur, compositeur et musicien; t'en as combien des métiers et des talents qui sortent du lot ?), il a une passion qui a fait qu'il a appris énormément de choses.

Michel Holz devrait savoir que pour l'autonomie d'un VE et comme d'un VT, le premier problème est l'autonomie de son conducteur . Au bout de 2 heures, la pause s'impose !

Je trouve que Gordini12 a bien résumé les limites du raisonnement d'AA que je vénère pour la série kaamelott (pour les films par contre...).

Ça me fait penser que j'ai un voisin qui a une zoé dans son garage qui ne veut plus démarrer car la batterie est naze. Mais la remplacer coûterait plus cher que la voiture. Le gros souci des VE c'est quand-même leur durée de vie...

Oulla, doucement !

Comme dit, il a fait très court et agréable/rigolard, mais comme dans sa série, il joue avec la dérision (ici : "dinosaure fondu") pour s'accorder avec le ton léger de l'émission.

S'IL AVAIT EU PLUS DE TEMPS, et si le ton de l'émission avait été moins léger, il aurait parler de l'URANIUM un poil dangereux (2 accidents NUC peu discrets), qui ne vient pas de pays lointains en bateaux à voile... , des PERTES sur les lignes à haute tension, des CONVERTISSEURS alternatif/continu, des BATTERIES dont les incendies sont 6 à 8 fois plus longs à maîtriser que ceux des VT et qui, même après extinction apparente, risquent de repartir plusieurs heures après, voire 1 mois (cf. Mercedes EQE du cargo Fremantle Highway qui a repris feu au port 1 mois après l'incendie du cargo : https://vlicover.com/risques-incendie-batteries-lithium-ion-vehicules-electriques/).

Il aurait aussi pu parler du lobby du pétrole qui avait tué dans l'oeuf en 1999 l'expérience qui partait bien de la General Motors EV1...

Tu parles "d’obscurantisme mécanique" et "d'habitude" en zappant l'obscurantisme financier prépondérant, et tu admires "un raisonnement limpide et évident" mais largement blindé de RACCOURCIS parce qu'il faut faire très très rapide lors d'une interview.

Il caricaturait pour donner une forme drôle ("dinosaure fondu", etc) à un système complexe en 2 minutes seulement !

Des centaines de millions de véhicules de tous genres (avions de ligne, paquebots, porte-containers, etc) ne se résument pas seulement à leur moteur : l'électricité est majoritairement nuc en France, donc le combustible ne vient pas d'une carrière à coté de chaque centrale, déjà purifié et enrichi, et les 1564 TWh annuels ne sont pas acheminés avec du fil de 6 mm2.

Ton 95% est calculé comment ? Au doigt mouillé ?

Allez, rapide question à une IA sur le rendement de l'énergie électrique tellement "parfaite" des VE (parce que j'ai la flemme de chercher et trouver à minuit un site fiable) :

" Le pourcentage exact de pertes entre la centrale nucléaire et le moteur d’une voiture électrique varie selon la géographie, la tension du réseau et le type de borne. Cependant, une estimation générale se situe entre 62 % et 68 % de pertes, ce qui signifie qu’environ 32 % à 38 % de l’énergie initiale (contenue dans l’uranium) arrive réellement aux roues.

1. Rendement de la centrale nucléaire (Pertes : env. 67 % pour le parc français)

C’est la plus grande source de perte.

Cause physique : Une centrale nucléaire est une machine thermique (Réacteur → Eau → Vapeur → Turbine → Alternateur). Elle obéit au cycle de Carnot. Aucune machine thermique ne peut convertir toute la chaleur en électricité.

Valeur réelle : Le rendement des centrales françaises (REP, eau pressurisée) oscille autour de 33 % à 34 %.

Sur 100 unités d’énergie nucléaire brute (fission), 67 sont évacuées sous forme de chaleur perdue (dans l’eau des rivières ou les aéroréfrigérants).

2. Transport sur le réseau électrique (Pertes : env. 2 à 3 %)

Cause : Effet Joule (échauffement des câbles) et effet couronne.

Valeur : En France (réseau maillé et dense), les pertes techniques sont très faibles, environ 2,5 %.

Calcul : Les 33 unités restantes deviennent 32,2 unités.

3. Charge de la batterie et électronique (Pertes : env. 10 à 15 %)

Cause : Le courant alternatif du réseau (AC) doit être converti en courant continu (DC) par le chargeur embarqué ou la borne. Cette conversion chauffe. De plus, la chimie de la batterie a un rendement de charge (round-trip efficiency) imparfait.

Valeur : Environ 88 % à 90 % d’efficacité.

4. Moteur électrique et transmission (Pertes : env. 10 à 15 %)

Cause : Effet Joule dans le stator/rotor, frottements mécaniques, pertes fer (hystérésis et courants de Foucault).

Valeur : Environ 85 % à 90 % d’efficacité. C’est ici que le véhicule électrique est largement supérieur au thermique (qui perd ~70 % de son essence en chaleur moteur).

Pertes TOTALES : ~76 %

Si on regarde du puits à la roue (Well-to-Wheel) : un moteur essence ne convertit que 20-25 % de l’énergie du pétrole brut, pendant qu'un VE français convertit 24 % de l’uranium brut en mouvement. Si on raisonne en énergie primaire, le VE n’est pas plus "efficace" que le thermique. "

Ça, c'est à l'animateur de l'émission qu'il faut demander !

Il faudrait demander aux habitants de Fukushima et de Tchernobyl ce qu'ils en pensent

Comme déjà dit et redit ici, la batterie actuelle est loin d'être mature. Quant à la production, on verra quandfusion et supraconducteurs "chauds" seront industrialisés en masse à bas coût.

En attendant, toutes les infrastructures et machineries, aussi imparfaites soient-elles, des VT sont déjà là, pendant que le VE COÛTE des centaines de milliards dans le monde pour même pas arriver à la cheville d'un système pétrolesque qui RAPPORTAIT des centaines de milliards...

Astier est un énorme hypocrite (en plus d'avoir un melon colossal) : il a possédé au moins une Maserati et au moins une Lotus (et pas des versions électriques, hein)...

Il a 100 fois de talents que toi, donc le melon, c'est plutôt toi qui l'a comparé à lui !

Et "oh le vilain, il ne se déplaçait pas en VE y'a 20 ans : quel hypocrite !" :ptèdr:

(nota : le capitalisme n’est pas naturellement anti-esclavage : il l’est devenu quand la machine a été plus rentable que l’homme enchaîné L'argent dirige le monde, malheureusement, et c'est même de pire en pire historiquement (cf. GUERRES ""préventives"" US pour piquer le pétrole irakien, iranien... ou kidnapper le dirigeant du Vénézuela pour piquer leur pétrole en """négociant""" avec ses subalternes (façon 'ricains : pile je gagne, face tu perds, cf. TOUS les """Traités de Paix""" signés avec les amérindiens)))

"L'Exoconférence" d'AA en 2014 était un spectacle humoristique créé sur des bases scientifiques, reconnu et récompensé par les astrophysiciens en 2016.

D'ailleurs, l'astéroïde 236984 découvert le 4 août 2008 a été nommé "Astier" en son honneur, en raison de ses actions de vulgarisation.

Mais à part ça, Alexandre Astier est un con fini, hein

Dire ça vient d'ignorants ou de cons eux-mêmes : au choix...

https://www.leprogres.fr/sortir/2016/06/17/alexandre-astier-recompense-par-les-astrophysiciens

"il a reçu le prix Astronomie et société des mains d’Hervé Wozniak, président de la Société française d’astronomie et d’astrophysique (SFA), qui s'était expliqué sur la décision unanime de la SF2A en faveur d'Alexandre Astier :

« Lorsque nous avons vu cette sorte d’extraterrestre arriver dans notre paysage, utiliser nos codes et nos mots, nous nous sommes demandés s’il s’agissait d’un coup des pseudo-scientifiques. Ce n’est pas le cas, relève Hervé Wozniak. On est là pour se divertir, mais on apprend. Au lieu d’avoir un scientifique qui essaie de faire de l’humour, on a un humoriste qui fait passer de la science. Un néophyte peut-être, mais bien éclairé ».

Mais gordini12 sait mieux (cf. son "gauchiste intellectuellement retardé, n'ayant en fait AUCUNE connaissance scientifique", "base de concept d'attardés intellectuels") que la Société française d’astronomie et d’astrophysique (des attardés aussi alors, selon gordini) ce que vaut Alexandre Astier...

Sur CE sujet précis, il aurait dû suivre l'adage de Coluche : "Mieux vaut se taire et passer pour un con, que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute sur le sujet". Errare humanum est.

Cela dit, j'oubliais qu'il y a pire qu'Astier : il y a sa communauté de fans insupportables, qui le prennent pour un authentique génie (ce qui n'aide évidemment pas à dégonfler son melon de niveau intergalactique)...

Le souci est que bien des ahuris pensent que la vanne repose sur une base factuellement correcte.

Le premier post d'Amédée pose ce qui est bien factuel.

A l'origine, le passage à la mobilité se passant de chevaux, hors chemin de fer et maritime, a mis la vapeur, l'électricité et le pétrole sur une même ligne de départ.

Et si une technologie s'est imposée au détriment des deux autres, c'est que le rapport avantages/inconvénients a été jugé supérieur, et ce, sur tous les continents.

Ce qui est faux dans son post est que le développement de l'électrification des lieux d'habitations a bien eu lieu dans la même période à l'époque dont on parle. (contrairement à celle de la disponibilité de diffusion d'hydrogène, qui aurait pu être l'énergie du XXI ème siècle).

Bref, on peut se moquer de l'histoire, mais en son cas, ça ne pisse vraiment pas loin...

Ajoutons simplement qu'en cette période de pétrole coûteux pour cause des agissements d'un malade mental, il rapporte encore plus aux états en terme de fiscalité.

Et plus encore quand dans un effet second l'inflation aura augmenté les prix d'à peu près tout.

Avec conséquences immédiates sur un pourcentage de TVA s'appliquant sur un hors-taxe plus élevé.

Un autre humoriste nous propose une séquence de haute volée :

https://www.facebook.com/share/r/18cbK9srzY/

Validée par Bébé-Axel.

La pauvreté de la tv qui oblige à regarder Clique et mouloud achour ...

Jamais vu un merdier pareil.

Exactement. C'est scientifique.

La moitié du réservoir se perd en chaleur.

On aurais juste 100ans de retard...

J'ai un voisin qui a un VT dans son garage qui ne veut plus démarrer car le moteur est naze. Etc etc...

Ta vie est conditionnée par les slogans publicitaires idiots ?

Il n'empêche qu'une petite thermique est toujours bien plus polyvalente qu'une petite électrique.

Ça c'est la réalité a l'usage.

Malheureusement, je crois que c'est vous qui avez tort. Ce qu'il dit est rigoureusement exact. La seule chose qui a valu au thermique de s'imposer est l'accès aisé au pétrole au début du 20e siècle, en particulier aux Usa, puis la découverte au moyen Orient de gisements exploitables à faibles coûts. Sinon, techniquement parlant, le VT est une hérésie vs le VE.

Les malades mentaux sont a peu près partout au pouvoir...

Il faudrait s'interroger sur ce qui peut pousser une personne normale a vouloir arriver pouvoir.

Oui et non. Le VE a été abandonné après un très faible développement technique pour des raisons d'accès aisé à l'énergie fossile, notamment aux Usa.

Théoriquement parlant, pas techniquement. Parce que techniquement on ne sait toujours pas faire des petits VE polyvalents, sans même parler du prix.

Et aussi parce que c'est bien plus facile de stocker du pétrole que de l'électricité !

C'est toujours vrai aujourd'hui.

Ok mais c'est tellement vague comme argument la polyvalence.

Ne pas voir les progrès de la VE, des batteries, autonomie, coût d'utilisation,infrastructures en 2026, c'est juste être dans le déni. Sans oublier la fiabilité. Nous ne sommes plus en 1874.

Holtz qui fait du putaclick avec un truc qui date d'octobre dernier. Faut croire qu'il est encore en connexion 56K et qu'il vient à peine de voir cette vidéo.

Astier et son melon plus gros que Jupiter. En dehors d'une série de sketchs courts à la TV et de 2 films d'animation Asterix (et encore, pas tout seul), c'est un peu le trou noir ... niveau carrière n'ayant jamais réussi à passer le stade du format long.

Le genre d'ingrat technologique car si le VE grappille quelques parts de marché (il y a encore plus de 70% des véhicules neufs qui carburent au jus de dinosaures pour rappel), ca a été possible grace à 1 siècle d'avancées technologiques dues au pétrole.

Sans le pétrole qui déboule fin 19e, ca aurait pas été la même progression techno et de très loin.

Ton avis est instructif sur ton mode de fonctionnement.

Détournement du débat, attaque ad hominem, appel aux préjugés et stéréotypes, irrelevance logique donc sophisme.

Si je résume, dans ton monde bien rangé, seuls les ingénieurs peuvent avoir un avis sur la question de l'énergie?

Juste un rappel, ce slogan publicitaire est parfaitement juste car rester attentif plus de 2 heures de suite, c'est très difficile et finalemnt edangereux pour les autres usagers de la route . PS : le premier facteur d'accident sur l'autoroute, c'est la somnolence . Et sur la route, on doit penser à sa sécurité et celle des autres .

Sinon, va faire un tour dans les Cévennes, certaines routes sont tellement tortueuses qu'au bout d'une heure, c'est repos pour le conducteur ! Et si ses passagers n'ont pas vider leur ventre !

Alexandre Astier fait partie de ces artistes qui, non dénués de talent, ont obtenu une notoriété grâce, dans son cas, à une série humoristique : Kaamelott.

Série plutôt rigolote, même si les multiples rediffusions deviennent pénibles.

Musicien éclairé, il a même fait une incursion dans la vulgarisation avec un spectacle sur la musique de JS Bach.

Le problème de ces amuseurs, c'est quand ils commencent à se prendre au sérieux.

Et le PIRE du pire, c'est l'étape suivante : quand ils commencent à nous donner des leçons.

On ne doute pas que le sieur Astier, dans un nécessaire souci de cohérence, n'utilise JAMAIS de mode de locomotion à propulsion thermique !

Ou bien il est dans une posture, comme ses petits camarades artistes, de "faites ce que je dis, pas ce que je fais".

Le pétrole est la nouvelle obsession du camp "progressiste".

C'est pas la première fois : ça fait à peu près 50 ans que des abrutis nous prédisent la "fin du pétrole", et en ce moment ils sont remontés comme des pendules avec le prix du carburant.

Toute cette agitation est évidemment totalement vaine...mais ça permet à nombre de personnalités de second ordre d'exister.

SAUF évidemment les écologistes, qui, fidèles à leur incohérence légendaire, passent leur temps à s'occuper de TOUT, sauf d'écologie...

Ca me semble tres théorique, dans le vie réelle la majorité choisi avec son budget comme point de départ, surtout actuellement. Et on a quoi aujourd'hui en neuf pour disons 20.000 €:

- soit un vt Clio/208 qui consomme 4 a 7L max, soit du 0,10 a 0,12 €/. Soit une un E Twingo/ Spring/ E C3 qui ont un bien meilleur prk , plutot 0,03 a 0,05 €/ km. Mais a recharger (tres) lentement tous les 200 a 300 km grand max.

Les assureurs et contrôles techniques nous disent que 50% des voitures roulent 9000 km et moins. Probablement pas mal dans cette catégorie des petites. Donc entre une économie de 800€ annuels, certes pas négligeable, et le confort de faire son plein en 5 mn tous les 500 ou 600 km, on peut préférer payer pour ce confort. Surtout si on ne peut recharger a domicile.

- Situation quasi inversée pour celui plus aisé qui peut accéder à un budget de 40.000 €. Le PRK reste a peu pres identique, encore un peu plus cher en thermique, et la question prend plus d'importance puisqu'en général il roule plus. A la fin de l'année l'écart peut facilement dépasser les 1000€ .

Question prix d'achat, cest là que ca change tout, car le differentiel a prestation similaire (taille, performances ) devient faible. Et meme s'inverse a l'avantage du ve pour certains modèles (Tesla 3 ou Y, MG4 par ex) Et la contrainte d'usage devient plus faible: pour moins de 35.000 € une TM3 affiche + de 500 km WLTP, soit plus de 300 sur autoroute et de 400 sur route en réel. Ca suffit largement au quotidien , c'est ne sera contraignant que quelques jours par an pour de longs déplacements autoroutiers et plus agréable au quotidien 350 jours par an.

Si on ajoute que celui qui est + aisé habite plus souvent en pavillon ou dispose d'un parking dédié, la recharge quotidienne n'est meme plus une contrainte. Même moins que les anciens détours pour aller a la station d'essence.

Bref dans ce cas le VE s'impose naturellement

On le fait, mais au prix de batteries monstrueuses et hors de prix.

Quant à l'impact environnemental catastrophique de ces engins, il est évidemment totalement occulté par les obsédés de l'électron.

L'intérêt et la pertinence de l'électrification des usages passera forcément par l'évolution technologique des batteries et du stockage de l'électricité.

En attendant, on utilise une techno pas du tout adaptée à de tels besoins de puissance.

Tu as juste oublié que deux autres périodes ont existé dans la volonté d'implanter le véhicule électrique (tu iras chercher lesquelles), avec toujours cette même impasse qu'un gosse de 10 ans aurait vite intégré : batterie au plomb = impasse obligée.

Et ce n'est qu'en passant à autre chose que ça commence à changer.

En payant le plus souvent des gens pour qu'ils achètent le mobile nouveau, faut croire qu'il n'est toujours pas en mesure de convaincre naturellement.

Et on peut encore plus se poser la question de savoir pourquoi le peuple croit aux promesses mensongères de ces malades mentaux et votent pour eux....

Je pense bien entendu à Trump....

Analyse qui semble pertinente. Sans compter que pour les petites voitures de votre premier exemple, nombre d'utilisateurs sont banlieusards (avec pavillon et recharge individuelle possible), ou campagnards avec la aussi possibilité de recharge à domicile. Donc comme vous le disiez, pas de contrainte et choix du VE assez logique pour eux.

On ne sait encore moins faire un VT non polluant : à près de 8 milliards d’humains sur Terre et un développement qui se généralise aux quatre continents, c’est complètement rédhibitoire.

Mais continuez donc à regarder dans le rétroviseur pour avancer, c’est le propre des rétrogrades, et naïf aussi, le pétrole étant une ressource limitée..

Il n'y a aucun détournement de débat . Toi aussi tu ne sais pas lire ou comprendre. Je me suis contenté de rappeler les FAITS :

la voiture électrique se serait imposée si en 1900 les batteries avaient eu les performances actuelles et si le réseau d'électricité avait eu le même développement que le réseau actuel.

Le train électrique, les trams, les convoyeurs, et bien d'autres machines se sont imposés en électrique bien avant que les voitures ne percent, devine pourquoi /

Fait marcher ta petite tète quelques minutes ou heures dans on cas et dessine les ensembles complets, tu verra une différence entre toutes ces machines.

De plus pour rappel en France au sortir de la guerre au début des années 1950, seuls deux habitants sur trois ont accès à l'électricité, l'électrification de la France ne s'achèvera qu'au début des années 1960. Alors que tous les regards se tournent aujourd'hui vers le détroit d'Ormuz et les stations-service, en 1946, la préoccupation, c'est le charbon, alors utilisé pour faire tourner les centrales de production d'électricité.

Et ce n'est qu'à partir de 1905-1910, qu'apparaît dans les foyers urbains " la lampe populaire ". Les sociétés distributrices installent une lampe par logement qui éclaire la pièce principale. Le compteur n’existe pas encore mais l’usage de la lumière est strictement réglementé : le soir jusqu'à 23 heures et de bon matin. Le monde rural attendra longtemps encore.

Donc on était loin de mettre des bornes de recharges partout et avec peu de de puissance.

Vos grand-pères n'étaient que des CONS qui auraient du inventer l'énergie nucléaire et les batteries lithium-ion .

De plus comme Pseudo l'a expliquer le rendement du système complet électrique dans sonensemble n'est pas glorieux puisque vous aimez les chiffres.

Les voitures essences se sont répandues car les épiceries pouvaient avoir en stock des bidons de carburant et dans chaque village il était intrinsèquement possible de ravitailler un véhicule.

Sans l'invention de Sony , pas de VE à grande échelle. Tesla a empilé des batteries d'ordinateur portable dans une Lotus Elise, pour faire un démonstrateur crédible.

Donc je maintien que AA est un écolo gauchiste qui ne connait pas DU TOUT le sujet. IL ferai mieux de rester dans son domaine de compétence et ne pas donner de leçons de rendement sur les moteurs .

Il est comme les artistes de Gauche qui veulent partager avec les pauvres le pognon des riches mais pas le leur .

J'ai connu mr Astier il y a quelques années avec un Mitsubishi Outlander, je pense qu'aujourd'hui il roule en électrique !

Même pas, les batteries sont aujourd'hui techniquement au point, et pourtant évoluent encore vers de nouveaux sommets.

Par contre allez créer du pétrole sur votre toiture, puis revenez nous voir.

Je te renvoie à mes réponses ci- dessus. Je me contente des FAITS, pas de parlote de gauchiste moralisateur .

"Tu ne sais pas lire" vous servez toujours le même argument frelaté dès la moindre difficulté...

Faut dire qu'avec vous ce n'est pas compliqué a provoquer.

En bon écolo, il aurai du se contenter d'une 107 .

Et bien , c'est parce que c'est le constat !

Il faut pas chercher le second degré sur ce site.

Et oui Astier est un mec très talentueux et a une connaissance des sciences largement au dessus de la moyenne.

Je suppose que ce monsieur n' utilise pas d' aéroporcs non plus .

Vous confondez incontestablement avec Communiste

Merci pour ce cour de physique ,j'espère que les gens comprennent.

Il n'y a plus de débat entre VE et VT,l'essentiel des pertes c'est de la chaleur quoique l'on en dise.

On choisis particules fines et autres joyeusetés ou déchets nucléaires et quelques siècles. Que peut-on gérer

Quelqu'un peut il faire le même raisonnement sur le plan économique et social, ce serait sympa.

Interrogeons nos décideurs, on ramasse les copies dans 4 heures. portables et IA interdits,juste du jus de neurones.

Il y en a bien qui ont cru aux promesses mensongères de Hollande, puis de Macron !

Et Mitterand, qui avait élevé le mensonge, la duplicité et l'hypocrisie au rang d'oeuvre d'art.

Alors pourquoi pas Trump...

Comme quoi, les USA n'ont pas le monopole des déficients mentaux.

"les promesses des hommes politiques rendent les couillons HEU-REUX" C.Pasqua.

Il y a déni et déni… mais on progresse quand même avec le monsieur : il a arrêté de nous servir du “physiquement impossible”, comme il le faisait encore il y a quelques années.

Il y a toujours eu ceux qui perçoivent les changements en cours, leurs nécessités et leurs défis, et ceux qui attendent que le nouveau statu quo s’installe pour enfin le percevoir et faire comme tout le monde.

Les suiveurs sont un peu perdus en ce moment pour faire bref.

Et le détroit d'Ormuz qui refait des siennes....

En quoi son opinion sur le sujet serait-il plus pertinent que celui d'un inconnu ?

Mouais et ? On l'a rarement vu sortir d'une voiture électrique lorsqu'il se présente à un évènement mais plutôt de thermiques de luxe...

Avec ou sans humour, cela reste de la désinformation. Pas étonnant que la majorité des gens croient que c'est du jus de dinosaures, vu que c'est la croyance la plus propagée...

Vous savez parfaitement que Trump est un menteur pathologique. À tel point que sa parole ne vaut plus rien.

Les Etats Unis vont déminer le détroit....mais ils n'ont plus de démineur.

Les Etats Unis n'ont même plus d'experts pour négocier avec l'Îran... Ils ont été virés par le libertarien...!

Vance et Rubio ont compris que Trump est malade ; ils sont déjà en campagne....Ils lâcheront Trump après sa défaite de novembre.

Vous scrutez à ce point la presse people ?

Balance des faits vérifiables au lieu de faire des insinuations.

Quand l'humour fait passer des messages si vrais.

Ce qui ne va pas plaire a tous les pro pétrole et pro trump.

Entre la politique de trump et les dinosaures il y a un lien évident.

L’esprit “Astier” appliqué à la science

Ce qui est intéressant chez lui c'est:

Curiosité extrême (lire, apprendre en dehors des cours)

Rigueur logique (comme en maths ou physique)

Capacité à vulgariser (expliquer simplement des choses complexes) et c’est exactement ce qu’on retrouve dans des domaines comme la vulgarisation scientifique et l'astrophysique.

Poser des questions et analyser les réponses, mais voilà, c'est rarement le cas ici....

"défauts de l’électrique comme son autonomie encore réduite pour le moment et sa recharge toujours majoritairement plus longue qu’un simple plein."

Quand on véhicule ce genre d'affirmations et que les gens les gobent, forcément ça ne va pas faire avancer le schmilblique

Qui vous empêche d'organiser le trajet en fonction de l'autonomie pour un ou deux grands voyages par an (70% des français qui partent en vacances font environ 3000 km en voiture sur une moyenne annuelle de 13000)... 30 minutes c'est la fin du monde ?

La majorité 85% des des recharges ce font à domicile ou et le lieu de travail...

On explique sans fin pourquoi le pétrole n'est pas une technologie viable pour le développement du transport routier.

Il suffit juste de se renseigner sur les reserves mondiales de pétrole (1750 milliards de barils), et de prendre en compte une consommation de pétrole qui serait en hausse si aucune transition énergétique s'était enclenché. (100 millions de barils par jour.)

100 milions de barils par jours représentent 36,5 milliards de barils par an.

La moitié de la planète n'a pas encore atteint sa vitesse de croisière en terme de développement, et 1,5 milliards d'êtres humains de plus devraient se joindre aux 8,3 milliards peuplant à date cette planète.

Admettons que les ingénieurs parviennent à réduire la consommation des automobiles, poids lourd, bus, chars d'assaut et autres engins de chantiers...(Bref tout ce qui se déplacent sur roues et consomment du pétrole), il ne serait pas possible de réduire la consommation mondiale.

Une autre raison étant la croissance élevée du transport aérien. (Le parc aerien va doubler d'ici les années 2050.)

Les réserves mondiales font état d'une échéance à 48 ans.

Admettons que les êtres humains exploitent d'autres gisements au fond des océans et sur les terres pour le moment gelées (Lorsque viendra le dégel grâce à l'accélération du réchauffement-dérèglement climatique.), combien de barils supplémentaires pourrait-on espérer ?

Est-ce qu'il t'es arrivé une seule fois dans ta vie de te poser cette question existentielle ?

Ou te contentes tu d'ouvrir simplement le bec en attendant que maman oiseau aille chercher la nourriture de plus en plus loin pour te gaver ?

Dans ton logicielle les pénuries ont toujours été repoussé, soit...

Mais la technologie a énormément évolué en un siècle dans la recherche et l'extraction de pétrole.

D'autre part, la donnée la plus problématique, car elle se rapproche bien plus vite que la pénurie de pétrole, est la perte de rendement d'un gisement, lequel ne fonctionne pas tel un robinet ouvert, fermé, mais comme un débit en forme de cloche (Le pétrole est sous pression, tu sais le fameux geyser qui sort du trou...), et par conséquent le rendement d'un puits de pétrole diminue bien avant que la source ne se tarie.

La maîtrise de l'électricité est indispensable si les êtres humains souhaitent faire perdurer la civilisation humaine encore des millénaires...

Le "tout" pétrole ne peut d'aucune manière franchir le siècle.

Ensuite la transition énergétique du transport routier est longue car la R&D dont à bénéficié (Lui aussi) le moteur a explosion est longue...

Il y a un demi siècle, les moteurs thermiques avaient de très mauvais rendements, étaient très polluants et surtout n'offrait aucun agrément de conduite. (Rien n'était souple dans les commandes, tout était rigide, un bruit lancinant, pénible et un simple trajet de 600 kilomètres tel que Paris-Bordeaux devenait une épreuve mentale et physique.)

L'évolution de ces moteurs thermique la plus marquante et qui a permis d'offrir un réel agrément de conduite est la généralisation de l'injection. (Il y a eu un avant et un après.)

Accouplé aux progrès sur les autos au niveau chassis, traitement anti rouille, équipement de confort, de sécurité et j'en passe...Elles ont atteint une maturité appréciable dans les années 90.

Les VE bénéficient de ces avancées et continuent de les améliorer, tout en développant leurs propres technologies.

Cette technologie avance vite, mais pas assez pour satisfaire l'ensemble de la populace. (C'est normal car l'industrie automobile est une industrie lourde.)

Des milliers d'ingénieurs s'activent (Surtout en Chine), pour que cette progression soit fulgurante, et force est de constater qu'elle l'est. (Encore dernièrement avec la démonstration des superchargers proposant jusqu'à 500kW, une puissance indispensable pour le développement des PL.)

Tout cela va vite à l'échelle de la civilisation humaine, mais prend malgré tout du temps à l'échelle d'une vie humaine.

Je vais maintenant te choquer et sûrement d'autres ici...

On s'en fiche totalement de ta vie, de la mienne et de n'importe laquelle des gens sur cette planète. (Vos simagrées, vos états d'âmes, vos excès de colères...)

Le plus important est d'aller le plus loin possible, autrement écrit, de continuer à développer la civilisation humaine.

Sans la maitrise de l'électricité, la civilisation humaine s'effondrerait tel un château de cartes avant la fin de ce siècle.

Heureusement, d'autres personnes mentalement plus évoluées et étant aux manettes de ce monde l'ont bien compris. (Quand bien même le fait de comprendre ne permet pas forcément d'agir comme il le conviendrait.)

Quand l'humour fait passer des messages si faux.

Ce qui n' a rien à voir aux pro pétrole et pro trump.

Entre la politique de trump et les dinosaures il y a un lien évident: explique nous ?

il a raison de rappeler que les voitures électriques existaient dès le début de l'automobile mais si cette propulsion a disparue pendant si longtemps, ce n'est pas sans raison... les automobiles à pétrole se sont avérés plus pratiques et plus faciles à utiliser tous les jours. Maintenant encore, pour près de la moitié de la population la recharge ne peut se faire à domicile. on peut se dire qu'avec le temps cela va progressivement devenir plus simple mais considérer que la voiture à pétrole s'est imposée sur l'électrique sur un malentendu, c'est une façon grossière de refaire l'histoire

La densité énergétique ("l'efficacité" en quelque sorte) du pétrole est 5 à 10 fois supérieure à celle des batteries actuelles : encombrement et poids s'en ressentent.

On parle de Kaamelott, donc de batailles.

Normal que le mec aime les tanks

Vous oubliez la quantité d'énergie nécessaire pour obtenir le carburant et c'est pas terrible !

Quand on fait une dissertation, on lit l'énoncé. et que dit l'énoncé qui est écrit en GRAS :

Pour lui, la voiture aurait dû toujours être électrique, rappelant qu’elle l’a été dès ses débuts.

La connerie elle est dans ce propos, comme dans les commentaires stupides des intégristes pro VE. Il n'est pas question de l'avenir mais du passé .

IL FAUT BIEN LIRE L’ÉNONCÉ.

Quel carburant ? Gazole, essence, GPL ? Et l'on tient compte aussi de tous les sous-produits issu du pétrole ? Et en ce qui concerne le nucléaire par ex, quel pourcentage d'U235 sur une tonne de minerai ?

Le pétrole à des défauts, mais les autres sources d'énergies aussi, comme absolument tout.

Encore un artiste de gauche ecolo bobo qui pense avoir la science infuse sur tout.

Dommage qu'on ne soit plus en période de Covid, il aurait donné son avis expert d'épidémiologiste.

Oui les habitants d appartement recharge chez eux même en 2026...

On mettra un fil pour chaque voiture dans toutes les rues?

"le papa de Kaamelott occulte les défauts de l’électrique comme son autonomie encore réduite pour le moment et sa recharge toujours majoritairement plus longue qu’un simple plein"

Bah non, l'autonomie est toujours suffisante pourvu qu'on prenne un véhicule adapté à ses besoins (on n'a jamais besoin de plus de 300km d'autonomie autoroutière... Car les pauses, c'est une nécessité).

La recharge plus longue qu'un simple plein ? Alors non plus, c'est vrai pour les charges rapides, mais sauf longs voyages, elles sont ultra minoritaires dans la vie des autos, au quotidien c'est je me gare je branche je fais autre chose, de fait c'est un gain de temps face aux thermiques (détour, plein +- paiement en boutique). A l'année en fonction des usages ce sera donc parfois gain de temps, parfois perte de temps, la résultante étant globalement négligeable

Je reponds à un commentaire en particulier. (Bien lire le commenaire auquel.je réponds.), pas à ce qui est écrit dans l'article.

Astier fait simplement de la provocation sans le moindre argument scientifique, structurel et économique, 3 critères qui ont aidé à la mondialisation du pétrole.

Sauf.qu'un siècle plus tard, la donne à profondément changé et les 3 critères précités ne sont plus des obstacles au développement de l'électrification dans les transports routiers.

La preuve que c’est pas un mec obtus contrairement à beaucoup ici et que LUI a l’expérience des deux technos…

Visiblement il n'est pas facile d'avoir un humour décalé dans ce pays....surtout quand ça pique.

Bien sûr il y a 1 siècle l'électricité n'était pas la solution de masse pour promouvoir l'automobile. Et la population n'était pas aussi sensible (voire informée) aux inconvénients du thermique.

Ce qu'li faut voir dans les réflexions d'A.Astier c'est le recul qu'il prend sur l'idée même du véhicule thermique.

Pour paraphraser un célèbre homme politique : Le moteur thermique est la pire des solutions mais il n'y en avait pas de plus efficient. Aujourd'hui la donne est en train de changer.

Il y a quelques années une pub (Renault je crois) montrait des appareils électriques du quotidien (rasoir, machine à café,...) fonctionnant au carburant, évidement ça choque tout le monde. Un peu pour les mêmes raisons que celles d' A.Astier. Alors pourquoi en serait-il autrement pour la voiture ? Ce n'est qu'une question de temps parce que la technologie avance à grand pas. On peut aimer et reconnaitre la technologie de pointe d'un V12 ou tout simplement des moteurs actuels et apprécier rouler en EV.

Alors pourquoi lui jeter la pierre sans un brin de réflexion ??? Honnêtement je ne comprends pas....

Mais bon c'est pas grave,...

Il y a ceux dont on connait la culture scientifique, qui savent la rapporter au plus grand nombre et parfois avec humour, et il y a ceux qui postent le dimanche à 10h00 du matin sur caradisiac...

(Je pourrais ajouter "et ceux qui postent aussi vers 16h00" (ça c'est pour moi) mais comme tu ne sembles pas comprendre le second degré...)

"À Pékin, un robot humanoïde pulvérise le record du monde humain du semi-marathon.

En bouclant ses 21,0975 kilomètres en 50 minutes et 26 secondes, le robot “Lightning”, développé par la société Honor, a battu de plus de six minutes le record du semi-marathon détenu par l’Ougandais Jacob Kiplimo, dimanche 19 avril, dans la capitale chinoise. Une avancée majeure saluée par la presse étrangère."

Ce robot baptisé “Lightning” fait ainsi bien mieux que les résultats obtenus en 2025 lors de cette même course par un autre robot humanoïde, “Tiangong Ultra”, qui avait terminé ces 21,0975 kilomètres en deux heures, 40 minutes et 42 secondes"

https://share.google/HSzhr8iOoAIDFpiEv

Seulement un an plus tard...

Et moi qui pensait naïvement que le meilleur robot ferait moins de deux heures cette année...

Ben non, il explose le record humain !

Ça va vite...Vraiment.

Dans 30 ans :

https://youtu.be/QqDoiJpAozI?is=yaoZAntlmJXXUppK

Ou ça :

https://youtu.be/nonKp4wJypc?is=SRLna8ecFGrXikVQ

Une hérisie ?

"Le cap du million de robots humanoïdes produits chaque année devrait être atteint en 2030 et celui des 10 millions en 2035, projette le cabinet Roland Berger. Les coûts d’exploitation de ces robots devraient en outre drastiquement baisser : moins de deux euros par heure. Une opportunité saisissable par les industriels, à condition de trouver suffisamment de cas d’usage et de combler le fossé entre maturité matérielle et logicielle."

https://share.google/2pHFcCeho7A1CYDmx

Lorsque la production de masse va s'enclencher, les améliorations robotiques vont êtres continues et notables en quelques decennies.

Ajouté à cela l'IA :

"Lancé ce 16 avril 2026, Claude Opus 4.7 affiche des gains substantiels sur les benchmarks de référence, notamment en ingénierie logicielle autonome, et introduit un support visuel haute résolution inédit dans la gamme.

L'ambition d'Anthropic est limpide sur le terrain : confier à Opus 4.7 des tâches longues et complexes avec un minimum de supervision. Le modèle auto-vérifie ses sorties avant de rendre la main, conserve sa cohérence sur l'intégralité de sa fenêtre de contexte d'un million de tokens et gère des projets multi-sessions de bout en bout."

https://share.google/o7o3OJUUe6pwYCbvF

Tu n'es pas non plus OBLIGÉ de te déplacer en voiture, tu peux prendre ton vélo, c'est encore plus bénéfique pour la planète.

Pour le moment, personne ne sait comment est un monde SANS PETROLE !

Car mêm en électrifiant certains usages, il y a TOUJOURS une dépendance pétrolière. De plus une partie du monde n'aspire qu' à rejoindre notre niveau de vie avec les consommations de toutes sortes qui vont avec .

Je reviens du Maroc, et bien les Renault 12 et les bourricots sont encore efficaces la bas . Et les utilisateurs de R12 transportent sur des "relatives " longues distances des volumes impossibles à faire transporter au bourricots. Contrairement à notre modèle ou l'on jette des tas de matériels encore largement en état, eux, ils savent faire durer. Et ce n'est pas les 3 litres d'écart au 100 km qui permettront d'amortir l'achat d'un ordinateur non au point sur roues de maintenant, qui sera amorti et aussi fiable. C'est utile d'économiser le pétrole mais encore faut il que la solution soit économiquement viable pour l'utilisateur et la société dans son ensemble. Remplacer le parc auto actuel par du VE est impossible en l'état car il n'y a pas assez de cuivre par ex .