Commentaires - Fin du thermique : et si la Cour européenne se trompait ?

Il n'y aura jamais de baisse des émissions des moteurs thermiques sans une diminution drastique du poids des véhicules.

2035 est impossible à mettre en place pour tous les européens.

Quelques soient les justifications, il faudra bien a minima amender ce projet.

On parle régulièrement de la clause de revoyure en 2026, attendons déjà de voir ce qu'il se passera à ce moment là.

L'électrique ne pourra s'imposer que quand elle répondra à l'instar du thermique à l'ensemble des besoins et attentes des clients.

2035 ne sera pas tenu si la technologie des batteries n'évolue pas de manière significative

En attendant, si électro compatible : ne pas hésitez c'est VE direct, sinon hybride toyota ou renault, ce sont les meilleurs.

Vouloir éradiquer le CO2 pour refroidir le climat ... On est chez les fous dingues .

L’hydrogène, et sa difficulté de production...

Sauf que Science et Vie d'octobre 2023 annonce que l'on a trouvé des sources naturelles d'hydrogène

Il est donné en exemple un village du Mali qui dispose de l'électricité. Et cerise sur le gâteau, la réserve d'hydrogène est toujours au même niveau.

Et dire que nous payons tous par nos impôts ces télétubies aux manettes en Europe…

C'est tout le principe de du collapsus ecologique et totalitaire, on est a coté de la réalité. Et le tableau serait encore pire sans toute les aides. Par ailleurs les explications fournies sont toute aussi hors sol : pour un thermique c'est quasi imposisble de descendre sous les 90 gr de CO2/ KM (env 5 l / 100), pas de baguette magique. Pour un Electrique le rapport autonomie / temps de charge c'est quasi impossible de faire plus de 500 KM avec une charge rapide autour des 20 min pour 60 % de capacité (limite de la physique actuelle, qui necessiterait des chargeurs de plusieurs milliers de volt)) . Les 2 sujets n'ont pour le moment aucune avancée scientifiques qui permettrait d'envisager le contraire. Combien de temps va t'on encore l'ignorer ? et je passe sur l'acceptation sociale, le cout de la transition, le retard des transport alternatifs ....

Les plus fous, et de loin, sont quand même ceux qui pensent qu'il faut continuer à le réchauffer.

Tu peux aussi concentrer tout le monde dans de grosses métropoles. Vélo ou TEC deviennent alors plus rapides et moins coûteux que la voiture particulière.

Autre piste tu rends la voiture particulière très chère. Et tu n'entretient plus les routes, ou tres mal. Mécaniquement les classes pauvres abandonneront, les classes moyennes vont co-voiturer et teletravailler encore plus, et supprimeront la balade dominicale à la campagne (il y a Netflix , c'est pareil...)

Dans le même ordre d'idée on pourrait super taxer tous les transports, finis les concerts ou matches de foot à l'autre bout de l'Europe et le bronzage à Bali, pour les classes moyennes , il restera suffisamment de riches pour remplir qq avions mais c'est facile de faire baisser drastiquement le trafic aérien qui pollue pas mal et fait du bruit.

On peut aussi rendre compliqué la vie famille, moins de crèches/ d'écoles, coût exorbitants de la santé... ça devrait calmer les parents sur leur envie de faire des gosses. Moins d'habitants = moins de bagnoles à terme et des plus petites.

Bref il y a plein de possibilités pour reduire le nombre de bagnoles...

Mode OFF : en me relisant j'ai l'impression que certains gouvernements en UK, It et chez nous ont déjà bien commencé...

L'acheteur moyen n'est tout simplement pas disposé a acheter 25 000 euros un petit VE avec seulement 300 kms d'autonomie Wltp, pour tous un tas de bonnes raisons.

C'est ce que je pense aussi ce qui veut dire qu'il est mensonger de prétendre qu'il pourrait y avoir baisse des émissions

Ce n'est pas grave, tu peux l'obliger, il suffit de rendre inaccessible les autres possibilités. Tu colles un bon gros malus à tout ce qui roule au pétrole par ex, ça rendra le ve presque désirable...

Je suis tout aussi convaincu que toi que nos dirigeants contrairement à ce qui se dit souvent ici ont d'ores et déjà trouvée une solution au problème et elle est extrêmement simple, appauvrir l'immense majorité de la population afin qu'une poignée de nantis puissent continuer à vivre comme bon leur semble et la tendance politique en progression actuellement dans toute l'europe sera là pour appliquer cette politique et faire le sale boulot ce qu'ils ont toujours fait du reste, ils n'existent que pour ça .

C'est du putaclic.

L'autre jour c'était les pénuries de stock à craindre avec l'effondrement du pont à Baltimore.

La Cour Européenne ne fait que rappeler les évidences, et rassemble en un rapport toutes les limites, qu'elles soient physiques (ressources limitées, production centrée en Chine...), culturelle (les gens ne veulent pas se déplacer autrement qu'aujourd'hui) ou financières (les constructeurs en ont marre de dépenser des milliards pour un marché qui ne décolle pas et ne décollera probablement jamais).

La solution électrique a été testée, on sait maintenant quels sont les limites et les blocages, donc l'étape suivante, savoir la remise en cause de 2035 et de l'utopie électrique, est prête.

j'ai une bonne nouvelle pour le thermique diesel ,psa n'en fait plus et donc je rends mon c5 diesel dans 2,5 ans et aujourd'hui en discutant avec ma concession je leur dis desolé de vous quitter dans 2 ans car mon prochain diesel serait obliger de le prendre ailleurs ,et la il me repond laissez passez les 2 ans et je pense que les diesel seront de nouveau en vente mais pas 180 cv mais plutot 130 cv ,donc quelque chose se prépare pour le retour des diesels non polluant

et oui grace aux allemands le diesel reviendra en france

Les propos des vendeurs auto n'engagent que ceux qui les écoutent.

Prendre au sérieux des comptables pour faire de la prospective, c'est a coup sûr se tromper ! La Cour de Comptes française nous en donne régulièrement l'exemple . Pour le futur, mieux vaut se fier à des scientifiques et ingénieurs qui sont plus à même d'être crédibles et informés des avancées technologique mais sans garantie de résultat . Par essence, on ne connaît pas le futur, on fait du mieux que l'on peut ! Pour ceux qui veulent rester dépendants des Etats-Unis et des pays pétroliers du Moyen-Orient ou d''Afrique, continuez à utiliser du pétrole. Pour ceux qui veulent une grande indépendance énergétique de l'Europe, il passeront à l'électrique .

la france n'acceptera pas de ne plus vendre de diesel alors que l'allemagne a décidé de continuer les ventes diesels ,la france a trop a perdre en clientele et des pourpaler sont en cours pour faire comme les allemands ,ou mettre la clé sous la porte

et quand l'emploi est en jeu ,n'importe quel gouvernement revient sur ses décisions du passé,et oui les VE votre temps se termine bientot sauf pour les facteurs

Honda aussi en hybride, mais très cher.

sauf qu'avec les VE nos constructeurs vendent peu par rapport aux thermiques et en ce moment ca grogne au conseil de l'europe car certain pays d'europe qui continue avec les diesels voient leurs chiffres d'affaires monter ,l'etat sera du coté des constructeurs si les ventes continuent de baisser en thermique et non remplacé par du VE

Je pense qu'il n'y aura même pas besoin de ça.

A moyen terme, un VE sera moins cher qu'un VT équivalent.

Et quand M. et Mme Michu entreront en concession pour leur nouvelle voiture, que feront-ils ? Payer plusieurs milliers d'euros en plus pour une thermique ?

Bizarrement, ce jour là, l'autonomie ou la recharge ne seront plus l'obstacle absolument insurmontable qu'il est aujourd'hui pour certains : tout d'un coup, il sera parfaitement acceptable de mettre 2h de plus pour descendre sur la côte.

Imposer l'hybride HEV ou PHEV mais avec une autonomie VE plus importante 100 à 150 km réels serait un bon compromis

Ou un meilleur bonus pour les quadricycles électriques L7e

Diesel non polluant ça n'existe pas.

MDR CA RESTE A VOIR HA HA HA

LE PRIX DES VOITURES SERA FIxé selon l'autonomie alors ,et mr Michu dira je prefere mettre 2 x plus dans un véhicule qui a 3 a fois plus d'autonomie ,bingo y'a que le diesel en liste

"à avantager les populistes européens qui fustigent la voiture électrique"

La nature a horreur du vide. Si les populistes prospèrent, c'est parce que, d'un autre côté, on verse dans la technocratie hors sol - ou, dit autrement, dans le déni démocratique.

Qu'est-ce que le populisme ? Une tactique politique consistant à brosser les opinions populaires dans le sens du poil (Macron peut se montrer largement populiste quand ça l'arrange, ce n'est pas exclusif à certains points de vue politiques).

Comment fut décrétée la date de 2035 ? Sans aucune concertation populaire, aucun débat, de manière arbitraire par une technocratie qui s'est auto-proclamée représenter "le camp du bien et de la raison" et qui s'est mise en tête de discipliner et guider le peuple, trop inculte et idiot pour choisir par lui-même.

Or, on ne dissout pas le peuple (Brecht : "puisque le peuple vote contre le Gouvernement, il faut dissoudre le peuple") : même si c'est un rêve totalitaire, il a toujours échoué sur la durée.

Il n'existe qu'une seule possibilité pour un régime qui se veut libéral et en conformité avec les valeurs du libéralisme : donner au peuple les moyens de décider, c'est-à-dire éduquer, former, ouvrir au débat, faire intervenir des expertises contradictoires, etc. Et à la fin, laisser la parole au peuple souverain qui prendra une décision, SA décision - et qui en assumera les conséquences positives comme négatives sans chercher un bouc-émissaire quelconque.

Voilà comment de vraies valeurs libérales renvoient dos-à-dos le populisme flatteur de bas instincts et la technocratie hautaine et méprisante (deux faces de la même pièce) pour faire triompher la démocratie.

En trois mots : liberté, responsabilité, souveraineté.

avec un diesel ,le client ne se pose aucune question alors qu'avec le VE il se demande combien coutera les batteries si un prob survient sur les batteries ,et quand on lui dira ben ca vous coutera 2 fois le prix de la voiture ,il aura vite compris

dissoudre le peuple un reve??? mais dissoudre = faire disparaitre ,mais sans peuple y'a pas de roi ou president ,car gouverner sans peuple ca ne sert plus a rien c'est 30 personnes dans un pays desertique

Fin du thermique, une blague, aucun sens si ce n'est pas à l'échelle de la planète.

Chaque type de motorisation doit avoir son indication et on devrait s'y tenir. Le souci c'est la polyvalence nécessaire pour beaucoup de foyers.

La fin du thermique c'est la création de gilets jaunes à l'échelle d'un continent.

(les gilets jaunes ne sont que des gens qui n'arrivent plus à vivre de leur travail du fait de la multiplicité des taxes et prélèvements).

Bon nombre d'entre nous pourraient le devenir, à méditer !!!!!

J'ai bondi en lisant votre critique sur les biocarburants qui mobiliserait trop de terres agricoles. Cela m'a fait bondir car je n'ai pas vu ce même argument etre mobilisé contre l'implantation des parcs solaires (ou fermes solaires) sur les terres agricoles. Google image & Google actualité vous permettront d'en apprendre plus sur le scandale de ces fermes solaires qui sont construites sur des terres agricoles, même la confédération paysanne a publié au mois de Janvier un communiqué pour s'opposer à la multiplication de ces infrastructures prétendument renouvelables.

Les parcs solaires et les éoliennes, ce sont des infrastructures chères à construire pour des énergies intermittentes avec des rendements minimes pour ne pas dire risibles en comparaison du nucléaire et de l'hydroélectricité. L'implantation d'éoliennes est responsable de la destruction des fonds marins et de la déforestation. Il fut un temps où les hommes coupaient les arbres de la foret pour agrandir les surfaces cultivables. Aujourd'hui, on coupe les arbres de la foret pour y couler du béton, y faire pousser des éoliennes fabriquées au Danemark ou aux Pays-Bas. Sans parler des panneaux photovoltaïques venus tout-droit de Chine pour l'essentiel de la production.

Et dernier argument, Google image ne manque pas de ressource pour illustrer ce que je vais dire : les parcs solaires et les éoliennes constituent une pollution visuelle XXL en saccageant nos paysages, nos bords de mers comme nos forets ou nos plaines à la campagne. Mention spéciale aux panneaux solaires dont la couleur se rapproche du sac poubelle et qui massacrent nos paysages. C'est absolument dégueulasse sur le plan visuel. Il faudrait démanteler toutes ces cochonneries et axer notre politique énergétique autour de 5 ressources : nucléaire, hydroélectricité, géothermie (très adapté à certaines régions montagneuses ou volcaniques comme l'Auvergne par exemple), la biomasse et l'hydrogène vert.

Quant aux biocarburants, leur production est 100% française et serait bénéfique pour notre balance commerciale comme pour les automobilistes au vu de leur faible cout de production et leur faible cout de transport.

Et si on proposait d'installer une centrale nucléaire ou un méthaniseur à côté de chez vous, voire de vous exproprier pour faire un barage, ce serait mieux?

Programme énergétique Macron en 2017 :

Réduction à 50% de «la part du nucléaire dans (la) production d'énergie»

- Fermeture de Fessenheim

- Politique de convergence des fiscalités sur l'essence et le diesel sur 5 ans.

- Créer un bonus de 1000 euros, pour les ménages achetant des véhicules non diesel, neufs ou d'occasion

- 15 milliards d'investissement consacrés à la transition énergétique

- Interdire l'exploitation du gaz de schiste mais ne pas arrêter la recherche

- Tenir l'objectif de 32% pour la part des énergies renouvelables dans le mix énergétique d'ici 2030. Mettre en place une procédure simplifiée pour autoriser la production des énergies renouvelables

- Réduction de moitié du nombre de jours de pic de pollution atmosphérique, grâce au remplacement des véhicules anciens via la création d'une prime de 1.000 EUR pour l'achat d'un véhicule moins polluant, neuf ou d'occasion.

- D'ici 2022, 50 % des aliments des cantines scolaires ou d'entreprises devront être bio, écologiques ou issus des circuits courts.

https://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/le-programme-d-emmanuel-macron-pour-la-presidentielle-2017-17-02-2017-6686394.php

Programme énergétique Marine Lepen 2017 :

Modernisation et sécurisation de la filière nucléaire française

- Maintien du contrôle de l'État sur EDF

- Refus de la fermeture de la centrale de Fessenheim"

- Interdiction de l'exploitation du gaz de schiste.

- Développement des filières françaises des énergies renouvelables (solaire, biogaz, bois…)

- Soutien de la filière française de l'hydrogène (énergie propre)

https://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/le-programme-de-marine-le-pen-pour-la-presidentielle-2017-13-02-2017-6677067.php

On constatera la pauvreté intellectuelle des propositions de Marine Lepen et SURTOUT le flou entretenu par le manque de chiffrement.

Pas de coûts annoncés, pas d'objectifs à atteindre...RIEN, NADA...On mouille l'index et on le tient en l'air...

Il est facile dans ces conditions de critiquer lorsqu'on ne prend aucun RISQUE de déplaire à la populace.

Je n'étais pas pour la fermeture de Fesseinheim mais j'étais et je suis toujours pour une réduction à 50% du nucléaire dans le mix énergétique français.

Le président est toujours dans cette démarche par ailleurs, car il a annoncé la construction de seulement 6 EPR (Et non 12), si on tient compte de l'augmentation des besoins en électricité, il n'a pas pour objectif de dépasser les 50%. (Les EPR n'arriveront pas avant 2035 et les centrales ne sont pas éternelles, celle du blayais est par exemple prevue pour fonctionner jusqu'en 2040.)

Donc il reste dans sa logique...

Il n'est pas contre le nucléaire mais pour une réduction de la part du nucléaire dans le mix énergétique.

Il faudrait apprendre à lire un programme politique...C'est important quand on vote.

La voiture à 2 l / 100 km est largement envisageable à tarif modique avec les technos thermiques et hybrides actuelles. Il faudrait juste rogner sur un peu de sécurité passive, de confort et de performance. Les recettes fondamentales sont connues depuis fort longtemps :

https://www.lefigaro.fr/automobile/2014/09/17/30002-20140917ARTFIG00240-une-voiture-consommant-moins-de-2-l100-km-des-2020.php

"Pour diminuer la consommation, quatre axes de développement ont été définis: l'hybridation, l'accroissement de l'efficience du moteur thermique, l'amélioration du rendement du véhicule proprement dit notamment via l'allégement, l'aérodynamique et le pneumatique"

Est-ce faisable ? Oui. Le fera-t-on ? Non, à moins d'avoir un couteau sous la gorge (crise climatique, crise énergétique, etc.) provoquant un changement économique structurel considérable, car la croissance économique infinie est dirigée vers le toujours plus gros, lourd et cher, pas le plus léger, petit et bon marché.

+1!

Oh bordel ! J'ai oublié que j'écrivais sur Caradisiac !

My bad, désolé.

On va instaurer le système Chinois très sociale ...

Pour les VT, les plaques d'immatriculation vont être limitées et mise au enchères ...

Pour les VE plaques d'immatriculation gratuites ...

Pour info, en Chine le nombre de VE vendues a enfin dépassé le nombre de VT début avril, en partie grâce à ce brillant système ...

pardon il faut lire : "les plaques d'immatriculation sont limitées"

je m'étonne qu'on s'étonne. toute personne avec un minimum de bon sens et de pragmatisme ne peut que comprendre que la décision initiale d'interdiction du thermique en 2035 est une chimère. Decision Initiée sous pression de lobby ecolos toujours plus alarmistes avec l'appui acteurs de la filiere industrielle de l'energie dite renouvelable , sans prendre en compte la réalité économique liée en partie au contexte geo politique.

D'autant que on n'est même pas certain que cela aura un impact sur l'évolution climatique. Bref l'idéologie se heurte une fois de plus sur la réalité économique.

(..)

Selon un rapport de la Cour européenne des comptes, l'Union, et les constructeurs automobiles risquent de ne pas être prêts pour l"échéance électrique de 2035.

(..)

La bonne blague...

Bien sûr que si, les constructeurs peuvent être prêts, sans difficulté, en 2035.

La vérité, c'est que c'est... la majorité des consommateurs, qui ne l'est pas.

(..)

Cette instabilité, c’est ce que craint plus que tout Carlos Tavares qui nous disait la semaine passée que s'il est aujourd’hui en phase avec le passage au tout électrique, il redoutait plus que tout, les messages contradictoires de Bruxelles. Sa crainte est livrée sur un plateau par la Cour européenne des comptes.

(..)

Raison pour laquelle je continue de penser que la voiture multi-énergies reste la bonne démarche, pour faire face aux incertitudes, mais également à la frilosité de nombreux consommateurs vis à vis de la voiture électrique.

Il ne faut pas oublier que a la baisse de la pollution (sur les énergies fossiles/charbon) de l'air aggrave le réchauffement de la planète ...

Il faut plutôt réhabiliter le diesel des années 2000 en dehors des villes ...

C'est également très facile de donner des chiffres et de ne jamais les respecter. Par exemple :

https://www.fnh.org/agriculture-alimentation-quel-bilan-du-quinquennat-demmanuel-macron/

"En 2017, dans son programme pour les présidentielles Emmanuel Macron déclarait : “d’ici 2022, 50 % des produits proposés par les cantines scolaires et les restaurants d’entreprise devront être bio, écologiques ou issus de circuits courts”. Cependant, ces objectifs n’ont pas été atteints : le taux pour les produits bio dans la restauration collective est aujourd’hui de 5,6 %."

Voilà voilà...

Tu disais quoi déjà ? "Il faudrait apprendre à lire un programme politique...C'est important quand on vote." Oui tout à fait, et c'est aussi important de suivre l'application de ce programme, n'est-ce pas ?

Mais qui prend ces décisions structurantes sans jamais ouvrir le débat ni consulter le peuple ?

A ce petit jeu, faudrait aussi interdire les gens de rouler avec de vieilles thermiques, ce qui me semble difficile à mettre en place, vu ce qui se passe avec les ZFE (en recul) et le CT (de moins en moins réalisé).

En plus, faudrait alors également interdire de circulation les voitures dites de "collection".

Et accepter de mettre au chômage ou RSA une bonne partie de la population des zones rurales n'ayant pas les moyens de remplacer un vieux véhicule âgé.

Bref, ça ne se fera pas, pour les raison énoncées (entre autres) et par peur que ça ne profite aux "populistes" (tels que les appellent nos "élites").

Ca va mouiller par ici.

ça ne résoudra rien pour tous ceux qui ne peuvent pas recharger chez eux et qui continueront donc d'aller à la pompe pour refaire leur plein de carburant, tout en ayant une voiture consommant bien plus qu'avant.

à la base, il serait préférable d'interdire la circulation des voitures dans les villes, c'est à dire là où habite la majorité de ceux qui ne peuvent justement pas recharger chez eux.

au moins, ils n'auront plus à se poser de questions de savoir quoi prendre lors de l'achat d'une nouvelle caisse.

En bref, et comme je le disais : "dissoudre le peuple".

En fait, leur idée sous-jacente est de partir du principe que l'UE doit nourrir les africains et les asiatiques, ou plus simplement toute la misère du monde, auquel cas, oui, pour des milliards de bouches, faut énormément de terres agricoles.

Sans parler des européens eux-mêmes.

Mais si on s'en tenait aux seuls français, les terres agricoles françaises actuelles sont largement suffisantes.

Frexit. Asap!

Aucun problème avec l'installation d'une infrastructure à fort rendement énergétique et utile à tous. Hors de question de laisser des promotteurs étrangers venir saccager nos paysages pour nous vendre des énergies renouvelables qui ne servent à rien. Sur votre facture de gaz et d'électricité, vous payez une taxe (CSPE) dont une partie des recettes (4 à 5 milliards d'euros par an tout de même) sert à financer "les politiques de soutien aux énergies renouvelables". Conclusion : les énergies renouvelables sont continuellement sous perfusion d'argent public. C'est exactement comme le bonus écologique sur les voitures électriques. Le jour où l’État se décidera (enfin !) à couper les niches fiscales et autres subventions ruineuses destinées à ces énergies intermittentes, vous verrez de moins en moins d'éoliennes et de fermes solaires en construction près de chez vous.

Ben justement, à la lecture des 2 programmes que tu viens de lister, perso, je préfère de loin celui du RN.

En tout cas, pour la partie nucléaire et monopole de l'EDF, je suis tout à fait en phase avec celui du RN. Et les événements récents ont d'ailleurs prouvé la justesse du RN, à ce sujet.

Juste pour info, plusieurs études scientifiques récents (dont une danoise et une autre anglaise) ont démontré que les pneus des voitures électriques, de par le poids de ces véhicules, dégagent 300 FOIS PLUS de particules fines que les diesels.

Mais oui, mais oui...

Comme si on allait encore rouler pendant 50 ans avec du pétrole...

Y'en a j'te jure....

Mais serieux?

Il y a VRAIMENT des crétins qui pensent qu'on va encore se taper 100 ans à brûler des hydrocarbure?

Mais vous êtes encore plus cons que cons ma parole!!!

Vous croyez que ça va se faire sans soucis?

Qu'il y en a tant et tant en réserve ?

Pour un prix modique?

Je ne parle même pas de climat ou de sauvetage de quoi que ce soit hein...

Aujourd'hui il y a une forte pression que l'on qualifiera de scientifiquo/culturo/politique pour nous dire qu'il faut une société 0 émission sinon on est des fachos, cela regroupe : le GIEC, des vrais (sous pression) et faux scientifiques, des médiats, le monde médiatique et culturelle (artistes) dans son ensemble, des parties, des ONG ...

Quiconque ose remettre en cause cette marche forcée est immédiatement renvoyé à l'extrême droite ou au complotisme ...

Attention, cela concerne en rien la remise en cause du réchauffement climatique, mais uniquement les solutions à apporter ...

A part cela Greta Thunberg se pavane au festival glastonbury et nous fait la leçon alors que ce festival est une gigantesque foire aux émissions de CO2 d'une jeunesse hors-sol ... extinction-rébellion aurait du débranchez ce festival alors ...

Et face à cela, les parties politiques qui ne veulent pas être relégué au rangs d'immondes rétrogrades nous pondent, à droite et à gauche, des programmes tous plus invraisemblables ... comme cette interdiction de 2035, sans aucune réflexion sur les capacité européennes de production et d'extraction des précieux minerais, ou alors des émissions indirectes de la Chine qui produit ou extrait à tous va, avec une électricité très carbonné ...

2035, c'est l'histoire d'un emballement politico médiatique, où chacun croit avoir la bonne place sur la photo ...

La connerie est de vouloir "imposer" la voiture électrique, et comme si on devait passer de la locomotive à vapeur au TGV en 10-15 ans.

La bonne démarche aurait plutôt consisté à simplement favoriser l'essor de l'électrique, doucement, mais sûrement, sur une période de temps inconnue, en laissant les consommateurs se mettre peu à peu à la voiture électrique, à partir du moment où ils y trouvent un avantage.

Là, ce qu'on fait, c'est comme si on voulait obliger les gens d'ici 2035 à abandonner leur voiture pour les faire prendre de force le train, en expliquant au passage tous les avantages du train, et en oubliant les contraintes associées.

Donc un véhicule de 2T diesel (il y en a plein...allez voir du côté des Allemands et de leurs SUV) crament moins de pneus qu'un véhicule électrique de 2T...

Ouai ouai ouai...

Quand on pense à tous les guignolos qui assurent que les VE c'est juste bon a se trainer a 100/110 au grand max alors qu'avec leurs diesel ils conduisent 150km/h en consommant 6l/100km...premier pipo....maintenant il faudrait croire que leur pneus a ces allures perdurent tellement plus que ceux des VE...second pipo....

En fait, ces solutions sont acceptées, lorsque les habitants du coin, c'est à dire ceux concernés directement par ces équipements, ont alors droit à une belle ristourne de leur facture d'électricité.

D'ailleurs, si on me propose un champ d'éoliennes pas loin de chez moi, avec une facture d'électricité diminuée par 2, je dirais probablement oui, sans hésitation.

En revanche, si c'ets pour payer le même montant actuel et pour que ça permette aux habitants des villes d'en profiter, c'est un "niet" direct.

sans parler de leur usure plus rapide, du fait du poids plus élevé, notamment dans les virages.

perso, sur ma c3 de presque 92000 km qui vient de passer le CT avec succès, j'ai encore 2 pneus d'origine (Michelin) encore bons pour au moins 10-20000 km. et les 2 autres (qui étaient à l'avant) ont été remplacés la fois dernière à un peu plus de 80000 km, par précaution, car ils étaient encore bons pour au moins 5-10000 bornes.

Capacité nucléaire qui était très enviée pas les Allemands, même un rapport parlementaire a rapporter le fait que les lobby Allemands, de tous partis, que ce soit les verts ou même les industriels allemands ... ont poussé tout un discours pour affaiblir EDF et ses centrales nucléaires : les écolos Français, la gauche ( sauf les communistes), les ONG ont servi de relais à ce discours Allemand sans le nommer ... même macron à ses début comme cela a été dit ...

Le nucléaire était un des rares avantages comparatifs de l'économie Française ... on voit comme le plan Allemand a trop bien marché

quel est le proramme du FN sur ces sujets ?

voir plus haut ce qu'a écrit mekinsy, là-dessus.

Il va falloir que tous les acteurs reviennent au base.

Les bases sont le changement climatique,la fin du petrole pour l'europe.

Que faire?

Faire des voitures electrique pour tous, car l'objetif est de stopper le changement climatique

Une nouvelle problematique entre en jeu,la consommation de matiere première.

Et il faut xes voiture sobre et econome en materiaux.

Ca fait beaucoup, mais sinon le deplacement indiciduel libre motorisé on peut faire une croc dessus.

Aujourd'hui on fabrique des vehicule de 2,3 tonnes qui peuvent rouler a 160.

Demain on aura pas la possibilité d'aller vers des vehicule de 3 tonnes.

Le futur selon les specialistes, electrique environ 1 tonne et 110 de vitesse max et encore passer les 20 millions de vehicule en france va poser des difficultés.

Les scientifiques sont pas écouté les politiques zigzag les constructeurs jouent a pas vue oas pris.

L'acheteurw de vehicule neuf n'est pas raisonnable quelques 25% de la population.....riche, entreprise, loueur.

Va falloir developper car le but est de pas bruler de petrole et charbon.

Vous avez des competence en climatologie.

Ou en complotisme bac+alien

Il y a en l'état actuel des choses des réserves de pétrole pour les 100 prochaines années à minima. A minima car cette estimation ne prend pas en compte les gisements pétroliers encore inconnus (et on en découvre presque tous les jours !). Alors libre à vous de gober les discours apocalyptiques des décroissants, des stupidités qui sont répétées en boucle depuis 1972 et le premier sommet de l'environnement à Stockholm (voire rapport des Meadows "The limits to growth") : toutes ces prévisions stupides se sont révélées inexactes (la fin du pétrole pour l'an 2000, les Maldives/Floride/Pays-Bas ensevelies sous les eaux de la mer à l'horizon 2000/2020, le trou dans la couche d'ozone qui devait tous nous faire crever d'un cancer de la peau).

Enfin, vous qui êtes si intelligents, j'ose espérer que vous savez que le principal gaz à effet de serre n'est pas le CO2. Parce que le principal gaz à effet de serre, c'est la vapeur d'eau. LE C02, c'est 0.03% de concentration dans l'atmosphère. Et vous saurez également que vos curés de GIEC ont des prédictions très diverses, les médias ne prennent volontairement en considération que les prévisions les plus alarmistes. Curés du GIEC qui ne considèrent même pas le spectre infrarouge dans la rédaction de leurs rapports.

Mais bon, tout ça est invisibilisé dans les médias puisque Radio France et France TV vient d'avouer publiquement qu'ils refusaient de donner la parole aux "climatosceptiques". Il est beau le pluralisme dans les médias !

est il vrai que la construction de 6 réacteurs nucléaire coute 67 milliards d'euros donc 20 réacteurs pourraient couter 223 milliards, c'est possible ça ?

On ramène que l'Europe c'est moins de 7% de la population mondiale et à par la Californie personne n'est assez bête pour suivre .

Le résultat le plus visible de cette politique c'est le coulage de l'industrie automobile européenne au profit des chinoise, bien joué

« Voter pour un anti-nucléaire ou pour une girouette sur ce sujet, c'est bien trop risqué pour l'avenir de notre pays »

Marrant de qualifier le président actuel de girouette pour mettre en avant que le RN ne l'est pas, lui. Juste pour rire, quels étaient les positions du RN en ce qui concerne l'Euro, la sortie de l'UE, le rôle de la France dans l'OTAN ? Ce n'est pas lié au nucléaire mais j'ai l'impression que tous les politiciens sont des girouettes, y compris le RN.

Prenons J. Bardella, en tête des élections européennes et qui ne siège jamais au Parlement européen mais souhaite y être élu à nouveau. Il est vrai qu'il y a de l'argent à prendre mais est-ce cohérent ?

Quel évènement ?

Celui de la corrosion ?

Ce n'est pas l'état mais l'ASN (Autorité de Sécurité du Nucléaire.) qui a la responsabilité des centrales nucléaires.

Donc penser une seule seconde que le parc nucléaire n'est pas sécurisé en France, c'est ne

pas comprendre comment fonctionne la production nucléaire sur notre territoire...Et dans ces conditions je peux comprendre la crainte, la peur ou l'angoisse que les centrales nucléaires peuvent susciter.

L'ASN est un organisme indépendant pour rappel. (Concrètement ? Il est insensible à toute forme de pression du gouvernement en place.)

Par ailleurs, je ne sais pas ce que signifie le terme "modernisation" des centrales nucléaires...C'est très vague comme terme.

Si c'est une mise aux normes afin de se préparer au réchauffement-dérèglement climatique, on ne va pas attendre que Micheline arrive au pouvoir pour envisager des travaux.

La centrale du blayais par exemple (Je m'y intéresse tout particulièrement puisqu'elle est à quelques dizaines de kilomètres de chez moi.) :

"Des visites décennales de l’ASN sur chacun des quatre réacteurs de la centrale de Braud-et-Saint-Louis, installée à 45 kilomètres au nord de Bordeaux, sont prévues entre 2022 et 2025. Le redémarrage de chaque réacteur sera soumis au feu vert de l’ASN. « Ce réexamen périodique vise à s’assurer que les centrales, et en l’occurrence celle de Blaye, sont bien en conformité avec les normes les plus élevées des derniers réacteurs en matière de sûreté et pas celles en vigueur il y a quarante ans », précise la direction de la centrale de Braud-et-Saint-Louis."

https://www.20minutes.fr/bordeaux/2988311-20210301-gironde-vers-prolongation-dix-ans-activite-centrale-blaye-plus-vieilles-france

Le gouvernement fixe simplement ses besoins et objectifs. (Ce que n'a pas fait Marine Lepen puisqu'en 2017 elle n'y connaissait absolument RIEN.)

Ceci étant écrit, les coûts prévisible pour la construction des nouveaux EPR sont en train de littéralement s'envoler :

"Nucléaire. Le coût des nouveaux EPR s’envole-t-il déjà de 30 % ? « No comment » chez EDF et à Bercy"

.https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nucleaire-le-cout-des-nouveaux-epr-senvole-t-il-deja-de-30-pourcent-no-comment-chez-edf-et-a-bercy-dbe0b314-dadd-11ee-a79f-2312009be08f

Elle va dire quoi Marine ?

Quelle pichenette va telle encore trouver ?

Elle qui voulait non pas 6 EPR, mais 12 EPR.

Une idée fedoismyname ???

Encore une fois, c'est facile de critiquer...Mais en l'occurrence le dérapage est en cours et que ce soit avec Marine Lepen ou Emmanuel Macron, ce dépassement budgetaire aurait lieu de toute manière.

Et il est moins important avec 6 EPR qu'avec 12 EPR.

ok mais comment financera t on les 223 milliards en 2027 , par l'impôt, taxes nouvelle ou réduction des dépenses et lesquelles; emprunt à l'étranger ...

"Il faut comprendre que la richesse de la France ne repose pas sur "nos valeurs" ou "notre culture" : elle repose sur des choix de grandeur, de puissance et d'hégémonie décidés par De Gaulle."

Faudrait peut-être demander aux Français ce qu'ils veulent ?

De Gaulle : 4 référendums en 8 ans, dont le dernier qui lui coûte sa place.

Pas de référendum depuis 19 ans en France, dont le dernier totalement trahi.

Tu viendras me parler de démocratie...

Je vois que notre spécialiste énergétique plus haut évoque 20 EPR...

Encore mieux...

Il devrait se renseigner un peu plus sur les coûts de construction que représenteraient seulement 6 EPR.

Mais bon l'économie et le RN...Ça fait longtemps que j'ai compris que ce n'était pas compatible. (Si on veut encore plus s'enfoncer sur le plan économique, on sait pour qui voter.)

Les évidences ne le sont pas pour certains, en tout cas, votre rappel des faits remet les pendules à l'heure.

"même macron à ses début comme cela a été dit"

Ne refais pas l'histoire : Macron était toujours sur la ligne de la dénucléarisation et du plan de fermeture des centrales établi sous Hollande. La seule chose qui l'a fait changer de cap, c'est la guerre en Ukraine et la prise de conscience que c'était une grosse connerie de délaisser le nucléaire, quand il a vu dans quelle merde ça allait nous mettre, comme les Allemands.

L'entretien de nombreuses centrales était d'ailleurs insuffisant (par volonté politique), ce qui a causé pas mal de soucis durant l'hiver 2022-2023.

Donc on peut dire "merci Poutine", car sans lui, on serait encore à démanteler un avantage concurrentiel majeur. Et désormais, on aurait semble-t-il pris un virage à 180° puisqu'on parle de déployer de nouvelles centrales (j'utilise le conditionnel car avec les promesses de Macron c'est toujours préférable).

En 2005, ce n'est pas l'UE qui a été sanctionné, mais le gouvernement en place.

Par ailleurs, les français ont un QI très limité.

Si je prends par exemple cet article du figaro paru en 2014 :

https://www.lefigaro.fr/elections/europeennes-2014/2014/05/21/01053-20140521ARTFIG00086-ce-que-coute-et-rapporte-l-europe-aux-francais.php

La France est le deuxième pays contributeur, mais le troisième bénéficiaire.

L'Allemagne est le premier pays contributeur et le quatrième bénéficiaire.

Concrètement ?

L'UE coute plus à l'Allemagne qu'à la France et pourtant les Allemands sont plus pro européens que les français...

En parallèle les Allemands ont quelques points de QI de plus que nous...Ceci expliquant cela.

'Avec un quotient intellectuel (QI) moyen de 107, les Allemands devancent d'un souffle les Néerlandais (107) et les Polonais (106), Suédois (104) et Italiens (102) suivant au classement de cette étude

Les Britanniques, avec un QI de 100, sont largement devancés, mais ils gardent une confortable avance sur les Espagnols (98) et surtout les Français (94)"

https://www.lefigaro.fr/actualite/2006/03/27/01001-20060327ARTWWW90365-les_allemands_ont_le_plus_gros_qi_deurope.php

La triste réalité de la populace française...

Et on veut que ce peuple ignare et incapable de réfléchir puisse prendre des décisions importantes pour son avenir ???

Il faut être sérieux 5 minutes...

Cette populace n'en a jamais eu les moyens intellectuels.

Je vais te donner un scoop : on a tellement désinvesti dans les compétences dans le nucléaire (ordre venu d'en haut s'imposant à EDF notamment) qu'on ne dispose plus des profils nécessaires pour relancer un programme. Il va falloir beaucoup de temps avant de remettre tout ça en route.

https://www.cadremploi.fr/editorial/actualites/actu-emploi/nucleaire-recrute-30000-cadres-jusqu-en-2033-mais-manque-de-candidats

C'est comme ça quand on fait du "en même temps" en permanence : on ne fait rien correctement, et ça coûte des dizaines de milliards d'euros d'inefficacité.

Et toi, ton QI c'est combien ? M'est avis que ça ne vole pas bien haut...

PS : continue de voter pour ceux qui, en détruisant l'éducation nationale, font continuellement baisser le niveau scolaire, donc incidemment le QI moyen... (mesuré à partir de questions de logique et de maîtrise du vocabulaire)

Non, la nouvelle orientation pro-nucléaire de Macron date de 2020, et n'à fait que se confirmer par la suite, ... des mots oui pour commencer ... puis des projets lancés officiellement, ... ces sujets prennent du temps

Après la question de Macron ou pas Macron m'importe peu, l'essentiel de mon propos était ailleurs : celui du retournement nécessaire sur la politique nucléaire ...

"les Allemands sont plus pro européens que les français..."

N'importe quoi....

Les Allemands en ont surtout ras le bol de payer pour tout le monde.

Pro ou anti Européen, ça ne veut rien dire.

On parle de QUELLE Europe ?

Celle du traité de Rome ou celle de cette escroquerie de Maastricht ?

Quant à faire une comparaison par pays en fonction de leur QI, on ne l'avait jamais encore faite celle là !!

C'est mekinsy : un énorme complexe de supériorité alors qu'il n'a clairement pas inventé l'eau tiède...

"Le quotient intellectuel ou QI est le résultat d’un test », nous explique Stéphanie Aubertin. « Une mesure des capacités cognitives grâce à différentes tâches : compréhension verbale, manipulation dans l’espace, raisonnement, mémoire de travail, vitesse de traitement… ».

J'ai trouvé sympa la suite :

"De façon imagée, la neuropsychologue compare le quotient intellectuel à une voiture : « ce n’est pas parce que l’on a une voiture de qualité que l’on va forcément la conduire correctement. » En clair, le test QI ne mesure pas l’intelligence, mais « la probabilité d’agir avec intelligence »."

https://www.sudouest.fr/sante/destination-sante/qi-qu-est-ce-que-c-est-et-a-quoi-ca-sert-10817372.php

Une question ?

Une aide ?

Je réponds toujours présent afin d'améliorer le niveau de la populace...

Tout le monde sait ce qu'est un test de QI, guignolo...

La question est : quel est ton QI, toi qui te sens si supérieur à ta chère et tant dénigrée "populace" ?

Mekinsy, "c'est un mec qui nous vendait de l'intelligence, et il avait pas un échantillon sur lui".

entièrement d'accord....et encore, faudrait il assurer les citoyens que les tarifs de l'électricité restent stables dans le temps et ne soient plus soumis aux dérives spéculatives des marchés. Mais la commission n'a pas compris que beaucoup de citoyens rament ...pour vivre à la limite.

Il y a des gens qui croient encore aux "programmes".

Après se les être pris depuis 50 ans dans le fondement il y a encore des gogos pour croire aux programmes?

c'est à mourir de rire....

Oui bien sur on trouve du pétrole tous les jours garçon

....

Et la vapeur d'eau....lol.

Par e que vous croyez que ça reste à l'état de vapeur ad vitam?

Putain....

Je me demandais ce qui pouvait trotter dans la tête de tous les connards qui affirme que l'on peut continuer à cramer des hydrocarbure pour encore 100ans....

Maintenant je sais.

Il y a de la merde en barre....

Le néant de la réflexion.

Il y a des points sur lesquels on est d'accord, le premier je suis ok, le deuxième aussi à condition que cela se fasse avec l'accord des populations concernées et donc sans contraintes même si en fait d'après les démographes celle ci va de toute façon cesser de croitre dans les décennies à venir, la troisième de toute façon est inévitable, que nous le voulions ou non la décroissance est inéluctable à cause des conséquences du réchauffement climatique.

Pour ce qui concerne l'UE elle fait tout simplement la même chose que la majorité des pays, c'est à dire qu'elle laisse croire à sa population qu'elle arrivera à gérer le problème avec des balivernes comme la VE pour rester dans le domaine automobile mais en réalité elle se fout totalement de ce qu'il adviendra de ces populations, elle n'est là que pour préserver les intérêts des nantis en attendant la catastrophe finale à laquelle ce nantis pensent échapper grâce à leur fric, alors bien entendu il va y avoir des remous dans la population mais encore une fois les friqués vont ressortir leur dernier atout, celui qu'ils utilisent en dernier recours, c'est à dire ceux que tu soutiens, l'extrême droite qui va se charger de mater les peuples.

Je suis désolé de te le dire mais tu fais fausse route au plan politique mais je crois quand même que tu as tous les éléments en main pour finir par comprendre que la voie de l'extrême droite est la plus mauvaise qui se puisse imaginer celui qui te dis ça n'a strictement jamais voté socialo ou encore moins macron au deuxième tour, pire même puisque habitant un petit bled ou chacun sait ce que vote l'autre je ne suis jamais allé voté dans ces situations afin que tous les gens du bled sachent que je ne vote plus pour des traitres.

Une chose est sure, Macron a écrit noir sur blanc dans son programme la réforme de la retraite.

Les gens ont voté massivement pour lui, et sont tombés des nues quand il a appliqué ce qu'il avait annoncé.

Moi je rigolai bien... (enfin sauf pour les grèves casse-couilles). Il a juste appliqué son programme, sur ce point au moins. On peut l'applaudir, c'est tout, n'en déplaise aux rageux.

"l'extrême droite qui va se charger de mater les peuples."

Si seulement !! (je préfère "diriger avec autorité" plutôt que "mater", c'est plus présentable).

Mais même pas...le fantasme de "l'extrême droâââââte" est un tantinet dépassé (à part quelques groupuscules de nazillons au QI de bulot).

En matière de matériel idéologique, il va falloir trouver autre chose.

Brecht et "le ventre de la bête immonde est encore fécond", franchement, ça fait rire tout le monde.

Concernant l'UE, le malentendu n'est pas nouveau : il consiste à avoir cru que les Etats membres pourraient, à la faveur d'un développement économique commun, partager une vision commune et "faire nation Européenne".

Foutaises !!

Les pères fondateurs, Maurice Schumann et Jean Monnet on cru à ce conte pour enfants. Ils sortaient de deux guerres mondiales et avaient des rêves de midinette.

En ce sens, Macron a raison : l'Europe sera fédérale ou ne sera pas. L'Europe des nations n'est ni plus ni moins qu'un retour au traité de Rome et au "marché commun".

Mais en l'occurence, comme personne ne veut d'une Europe fédérale, elle ne sera pas.

L'UE bouge encore, mais ne tient que par les traités déja signés, comme la corde soutient le pendu.

Encore une ou deux élections comme celle qui arrive en juin, et la mascarade sera terminée...

quels événements ?

ben la guerre en Ukraine = sanctions = prix du gaz qui explose = prix de l'électricité qui explose, sauf pour ceux qui sont abonnés chez EDF (pour faire simple). En plus, c'est EDF qui fournit la majorité de l'électricité, en France. Et pour un truc critique, comme l'électricité, je préfère clairement que ça soit géré par une seule boîte.

enfin, tu sembles oublier qu'à un moment donné, le gouvernement n'a eu de cesse de nous expliquer qu'on risquait de manquer de courant et qu'il fallait donc diminuer sa consommation. lié effectivement aux problèmes de corrosion, eux-mêmes liés finalement au fait qu'on voulait se désengager du nucléaire et qu'on n'a pas investit pour maintenir la production d'électricité au plus haut.

ce qui est d'autant plus con lorsqu'on veut nous faire passer à l'énergie électrique pour tout: tant pour les véhicules que pour le chauffage (entre autres).

bref, ce qui permet aujourd'hui de produire facilement le plus d'électricité possible, ça reste le nucléaire. et c'est pour ça qu'un peu partout dans le monde, il se construit de nombreuses centrales.

après, je ne me réjouis pas plus que ça, du fait de la dangerosité avérée du truc, quand les précautions d'usage ne sont pas de mise, mais à un moment donné, faut savoir faire compromis, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, à savoir quantité d'électricité, mais avec de moins en moins de centrales nucléaires.

"Le RN c'est la droite du régalien, et la gauche du travail"

Le "Gaullisme social"....

Je ne suis pas sûr que la Blonde qui aime les chats ait vraiment étudié ce concept et la transposition des réformes du CNR de 1945 dans le monde de 2024.

Je crois surtout qu'elle rêve, de façon totalement empirique, d'un scénario à la Meloni en Italie : récupérer les voix des électeurs LFI, contestataires par nature, en les amadouant avec le social.

Comme disait Coluche : "un électeur du FN, c'est un communiste qui a été cambriolé deux fois".

ah mais, perso, ça fait longtemps que je n'y crois plus.

ça ne m'empêchera pas de voter RN dans 2 mois, juste pour faire chier ceux qui nous amènent dans le mur depuis pas mal de temps, déjà.

il n'en reste pas moins qu'à la lecture de s2 programmes listés par mon ami forumeur, ben en les lisant, c'est clairement celui du RN qui m'interpelait, positivement parlant.

mais je ne me fais malgré tout plus d'illusions sur ce vers quoi on s'oriente.

pour le moment en tout cas je crois que la meilleure thermique était a 3,9 l / 100 ce qui est pas mal deja

T'as pas vraiment répondu à la question de Monoski Saccapuces.

Relis là bien...

il faut être raisonnable, d'une part le nucléaire en France a toujours était entre 70 % et 80%, l'ambition de descendre a 50%n a jamais eu lieu et c'est justement Macron qui a annulé cet engagement... d'autre part réouvrir Fessenheim ou mettre 20epr nous n'en n'avons pas les moyens.. en d'autre termes nous pouvons pas échanger notre électricité contre ce dont nous avons besoin, au mieux cela nous procure un avantage économique étouffé par nos contraintes réglementaires, donc en fait ça sert a rien... et enfin le problème ce sont les ressources minières, gaz, pétrole etc nécessaire à notre quotidien qui coûtent en CO2...et il faut être pragmatique c'est pas près de changer...on doit accepter de refaire de la métallurgie d'avoir des mines de lithium et de terre rare etc ...

"On en a pas les moyens"

Comme le dit Axel, le marché de l'électricité va être prometteur grâce aux VE, et là, il y a une vraie garantie de retour sur investissement à l'échelle de l'Europe ...

Je ne sais pas si c'est 10 ou 20 EPR, mais ce sera plus simple de financer des EPR, que des fonctionnaires bureaucrates, cadres pantouflant, spécialistes des tables rondes, conseillers diverses, tous bien inutiles ...

Et puis il y a un autre élément, le cout de l'EPR de Flamenville, 20 milliards, va devoir être amortis sur les suivant ... donc plus il y aura d'EPR, plus on pourra amortir le coût de développement initial et abaisser le seuil de rentabilité global de la technologie EPR, ...

Oui, oui, j'ai été également dans la finance d'entreprise ...

baisser la population : déjà en cours, avec les politiques anti natalité en Occident, constitutionnalisation de l'avortement étant un marqueur fort

décroissance : déjà en cours chez la majorité de français, obligé de se freiner dans leur consommation pour pouvoir payer les dépenses quotidiennes tjs plus lourdes... jusqu'à ne plus pouvoir les payer

globalement, tout concourt à tjs plus museler le cœur de la population qui fait tourner le pays, ceux qui travaillent, les salariés, ou ont leur petite boutique, au profit d'un groupe de personnes tjs plus riches et tjs moins nombreuses.

Plus la pénurie énergétique apparaît au grand jour, plus le richôffement est mis en avant .

Si tu continues sur ce ton nous allons pouvoir discuter ensemble, idem pour franpir21, tant qu'il y a du respect je suis prêt à discuter, s'il n'y a que mépris et insultes j'arrête la discussion et je ne parle pas que pour ce qui me concerne, mais tous les êtres humains qui à mes yeux doivent être traités de la même façon, du moins à priori, je suis prêt à reconnaitre que tous ne sont pas respectables mais ça n'est pas une question ni de race ni de couleur de peau ni de religion ni même d'opinion politique, des cons il y en a partout, y compris dans ceux qui partagent mes idées mais aussi chez ceux qui partagent les votre .

Voilà, ceci dit pour rester sur le fil de discussion que j'ai entamé et en imaginant que tu es beaucoup plus jeune que moi, je voudrais que tu sois conscient que le propre de l'extrême droite c'est typiquement de tenir un discours de "gauche" pour se faire élire et ensuite une fois élue mener une politique à l'opposé complet du discours électoral.

Ne vas pas imaginer que je me désintéresse de ce que fait le RN, en particulier j'ai suivi toutes les séances de la commission parlementaire sur l'énergie et en particulier sur le nucléaire, puisque, bien qu'étant de gauche voire d'extrême gauche selon ta vision des choses je suis un pro-nucléaire de toujours et que à ce titre j'ai suivi ces discussion avec les interventions de Tanguy ??? désolé je ne me rappelle plus son prénom, enfin tu auras compris de qui je veux parler, ses interventions m'ont intéressées et j'ai trouvé qu'il avait des idées et des positions intéressantes et à mes yeux incompatibles avec ses idées, ceci dit j'en reviens à ce que je disais précédemment, est-ce que c'est sincère ou est-ce que ça pas d'autres but que de l'électoralisme je n'en sais rien ??

Je suis convaincu qu'il existe des gens qui croient sincèrement à ces idées mais je suis tout aussi convaincu que les leaders de ce genre de parti sont des pourritures réellement des pourritures qui mentent sciemment et de manière ininterrompue sur leur politique à venir une fois en place, voir ce qui se passe en Italie avec melonie qui est en train de virer tout ce qui contrarie son parti des chaines d'information, la démocratie ça commence d'abord par la possibilité offerte à tous d'exprimer ses idées.

Concernant l’immigration, n'oublie jamais que c'est le patronat qui l'a le premier organsinée pour avoir un moyen de pression sur les salaires des travailleurs français et n'oublie pas non plus qu'à l'heure actuelle ces agriculteurs pour laquelle la France entière a pris fait et cause ces derniers temps est aussi de composée de gens qui n'hésitent pas à exploiter des travailleurs immigrés saisonniers de manière honteuse digne de l'époque de l'esclavagisme, ceci dit encore une fois, l’immigration devrait se traiter au niveau des pays d'où elle issue mais tout en ne perdant pas de vue que le réchauffement climatique en cours que beaucoup ici sur ce forum nient va aggraver le phénomène dans des proportions jamais vues encore.

Bon j'arrête là pour l'instant parce que ce forum n'est vraiment pas l'endroit idéal pour tenir ce genre de discussion, mais ne te leurre pas, jamais tu ne me convaincras de voter extrême droite, strictement jamais.

La corrosion n'est en aucun cas lié au désengagement du nucléaire...

Il s'agit d'un défaut de fabrication concernant les circuits auxiliaires de sécurité touchant par ailleurs des réacteurs récents :

"Dans le détail, il s’agit des quatre réacteurs les plus récents et les plus puissants (1 450 MW), dits du palier N4, de cinq parmi les 20 réacteurs de 1 300 MW et de trois des 32 réacteurs de 900 MW."

https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/reacteurs-nucleaires-le-modele-de-conception-pourrait-etre-a-l-origine-des-problemes-de-corrosion-66a4937a-d69a-11ec-9b2d-786031940fdf

Comment peux tu penser une seule seconde qu'une baisse des réacteurs sur le territoire pourrait entrainer un risque accru d'accident nucléaire ?

Même si il ne restait plus qu'UN seul et unique réacteur nucléaire sur le territoire français, il répondrait aux normes les plus sévères en cours...

On ne sait que trop bien ce qu'il en adviendrait en cas d'accident nucléaire.

Tu as une manière de penser très surprenante.