Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info

Commentaires - La réflexion se poursuit concernant la suppression du retrait de point pour les petits excès de vitesse

Olivier Cottrel

La réflexion se poursuit concernant la suppression du retrait de point pour les petits excès de vitesse

Déposer un commentaire

Par

Il ne faut pas les retirer ces pertes de points... Mais les durcir :bien: Un mec qui roule à 60kmh au lieu de 50 est bien plus dangereux qu'un mec qui roule à 170 au lieu de 130...

Par

ça fait des années que je le dis, la sanction pour un petit exces de vitesse est disproprotionnée

ça devrait etre 20€ et pas de point, et c'est tout

On devrait aussi appliquer cela aux radars de feu, un feu grillé à 2 sec pres c'est pas pareil que 10 sec, bon y'a moins de radars de feu, c'est moins grave.

Dommage pour les croques morts qui font passer les stages de récupération de point, le business va faiblir :biggrin:

Par

Ce n'est pas quand même impératif.

«Nous devons mettre fin aux fraudes et aux trafics» a bien sur un petit intérêt mais il y a un problème bien plus lourd qu'il faudrait traiter avec autant de lucidité, dépénalisons le cannabis pour transformer le trafic en commerce contrôlé avec une campagne permanente de prévention des risques sur la santé.

.

Il est facile de prendre une mesure populiste. Prendre une vrai mesure de santé publique semble inaccessible.

Par

Oui bah c'est sûr que ça va plaire... Quant à la question "constaté ou retenu", elle ne se pose pas vraiment, puisqu'aujourd'hui un excès de moins de 5km/h constaté, n'est pas verbalisé (marge technique de 5 km/h puis 5% au delà de 100km/h).

Ce sera donc forcément sur la vitesse retenue, 5km/h + 5km/h de marge technique donc potentiellement un excès de 10 km/h réels, qui ne serait pas sanctionné de retrait de point.

Si ça va de pair avec la réduction de la vitesse à 110 sur l'autoroute, le minimum dans ce contexte d'urgence écologique, ça me va.

Par

En réponse à MotherKaiser

ça fait des années que je le dis, la sanction pour un petit exces de vitesse est disproprotionnée

ça devrait etre 20€ et pas de point, et c'est tout

On devrait aussi appliquer cela aux radars de feu, un feu grillé à 2 sec pres c'est pas pareil que 10 sec, bon y'a moins de radars de feu, c'est moins grave.

Dommage pour les croques morts qui font passer les stages de récupération de point, le business va faiblir :biggrin:

   

5km/h ça correspond à la marge d'erreur du radar... :bah:

Moi par exemple je me cale toujours au dessus de la vitesse maxi lorsque je passe devant les radars sur la rocade bordelaise. (93km/h réels.)

Aucun soucis.:buzz:

Donc je vois ici une superbe mesure démagogique sans le moindre intérêt.:roll:

Tout simplement car pour un dépassement aussi ridicule, l'amende pourrait ne pas être appliquée.

(90 euros en ville pour rappel.)

Par

En réponse à DylanF

Il ne faut pas les retirer ces pertes de points... Mais les durcir :bien: Un mec qui roule à 60kmh au lieu de 50 est bien plus dangereux qu'un mec qui roule à 170 au lieu de 130...

   

N'importe quoi

Par

C'est purement démagogique.

Bien sûr j'apprécierai d'être moins sanctionné. Mais franchement, annoncer ce genre de mesurette quelques semaines avant les élections, faire durer le suspens pendant des mois, alors qu'il a suffi de quelques jours pour passer à 80km/h, ça tient du fouttage de g****.

En revanche, le nouveau prix des amendes est déjà connu...

Par

Mesure plus électoraliste que réellement utile ... sauf pour les professionnels de la route.

La probabilité que Mme Michu se fasse multi flasher à +1-5 km/h sans arrêt (pour ne jamais regagner ses points après une période sans infraction) est ridiculement faible même si dans les esprits, c'est vu comme un drame absolu de "perdre des points".

Par contre qu'on tabasse les conduites sous alcool / stups ainsi que les conduites sans le combo : permis / assurance / CT.

Par

En réponse à DylanF

Il ne faut pas les retirer ces pertes de points... Mais les durcir :bien: Un mec qui roule à 60kmh au lieu de 50 est bien plus dangereux qu'un mec qui roule à 170 au lieu de 130...

   

Tu fait parti des gars qui croient que la vitesse est directement liée a un accident, c'est bien, tu es un bon élève de la répression routière, tu aura un bon point

Par

Une mesure qui va dans le bon sens.

Pour une fois !

Par

quel bricolage, il suffit simplement de confisquer la vehicule lorsqu'il y a absence de permis/CT/assurance et/ou alcoolémie et/ou Cannabis.

ce permis à point c'est une vaste fumisterie, ça n’empêchera pas celui qui veut conduire sans permis de continuer... et de tuer !

Par

En réponse à -Nicolas-

Une mesure qui va dans le bon sens.

Pour une fois !

   

Pour l'instant... y'a pas de mesure.

Juste de la ré-flex-ion...

Et comme il n'y a pas d'élections dans les mois à venir ( enfin, normalement... ), ça peut réfléchir longtemps dans les ministères.

Feraient mieux de remettre le 90 partout...

Par

En réponse à Jhonny Disquette

Tu fait parti des gars qui croient que la vitesse est directement liée a un accident, c'est bien, tu es un bon élève de la répression routière, tu aura un bon point

   

Pas directement, un accident c'est un ensemble de paramètres mais dans 27% des accidents mortel, la vitesse est le principal responsable.

Puis bon, c'est scientifique hein, plus de vitesse = champs de vision moindre = distance avant réaction accrue, tu ne peux nier cela.

Par

En réponse à 360Magnum

N'importe quoi

   

Et donc pourquoi ? Les excès de vitesse en ville sont très dangereux, entre les piétons, les vélos, les trottinettes, j'en passe et des meilleurs, c'est ultra dangereux. II faut sanctionner ça plus durement. En revanche oui, sur autouroute le mec qu'a +5kmh... Bon...:buzz:

Par

Ne pas le faire : ça encouragerait encore davantage les populations à casquette à conduire n'importe comment !

Par

En réponse à DylanF

Pas directement, un accident c'est un ensemble de paramètres mais dans 27% des accidents mortel, la vitesse est le principal responsable.

Puis bon, c'est scientifique hein, plus de vitesse = champs de vision moindre = distance avant réaction accrue, tu ne peux nier cela.

   

Déjà lorsque tu regardes la route c'est un bon début...:bien:

Par

En réponse à Entouteobjectivité

Ne pas le faire : ça encouragerait encore davantage les populations à casquette à conduire n'importe comment !

   

m en fous des pts j ai 10GM et 10gp.

Par

"Gérald Darmanin évoque même une mesure applicable dès 2023."

Ils avaient dit dès l'été, que la loi serait présenté juste après les législatives... Bref j'y croirai quand ce sera en place.

Par

En réponse à DylanF

Et donc pourquoi ? Les excès de vitesse en ville sont très dangereux, entre les piétons, les vélos, les trottinettes, j'en passe et des meilleurs, c'est ultra dangereux. II faut sanctionner ça plus durement. En revanche oui, sur autouroute le mec qu'a +5kmh... Bon...:buzz:

   

S'il n'y avait qu'en ville, en vraie ville je parle, que c'était limité à 50...

Il y a des 2 x 2 voies avec terre plein centrale, bien large, qui sont limitées à 50km/h.

Même en me trainant à 60 au régulateur (car oui j'ai vraiment l'impression de me trainer sur ce grand axe sur lequel 90 passerait très bien, mais qui devrait être à 70 surtout), et bien je me fais doubler en permanence.

Ou des "sorties de villes" abusives, qui s'étendent sur 2km à 50km/h alors que bon... on peut ré-accélérer depuis belle-lurette.

On pourrait parler des grands axes limités à 70 qui passent à 90 (quand c'est pas 110) sans problème. Les limitations sont débiles dans 25% des cas je dirais.

Par

En réponse à Entouteobjectivité

Ne pas le faire : ça encouragerait encore davantage les populations à casquette à conduire n'importe comment !

   

Mais dis donc... tu causes de lui ???

https://images.app.goo.gl/WbTBWou18XswS6Nq6

On va lui en causer ! :colere:

Par

En réponse à Entouteobjectivité

Ne pas le faire : ça encouragerait encore davantage les populations à casquette à conduire n'importe comment !

   

Le bon "de souche" est toujours irréprochable, lui. Ou, au pire, il comment une infraction et se dit qu c'est moins grave que n'importe quelle population qu'il a envie de blâmer pour se chercher des excuses.

Par

déjà sortir les véhicules non assurés et non contrôlés ainsi que les conducteurs sans permis du trafic.

les petits excès de vitesse ça arrive à tous le monde tout comme les petites erreurs de conduite.par contre le téléphone au volant ça n'est plus possible et ils mettent des écrans de partout dans les voitures.Va comprendre Charles.

Par

En réponse à DylanF

Il ne faut pas les retirer ces pertes de points... Mais les durcir :bien: Un mec qui roule à 60kmh au lieu de 50 est bien plus dangereux qu'un mec qui roule à 170 au lieu de 130...

   

On s'en fou de ce que tu penses, si ta peur en voiture prend un solex :areuh:

Par

En réponse à DylanF

Et donc pourquoi ? Les excès de vitesse en ville sont très dangereux, entre les piétons, les vélos, les trottinettes, j'en passe et des meilleurs, c'est ultra dangereux. II faut sanctionner ça plus durement. En revanche oui, sur autouroute le mec qu'a +5kmh... Bon...:buzz:

   

170 au lieu de 130 c'est pas mieux que 60 au lieu de 50 mais bon venant d'un Dylan c'est comme parler à Kevin je vais pas te demander de faire travailler tes neurones vu que tu n'en a sûrement pas.

Par

En réponse à MotherKaiser

ça fait des années que je le dis, la sanction pour un petit exces de vitesse est disproprotionnée

ça devrait etre 20€ et pas de point, et c'est tout

On devrait aussi appliquer cela aux radars de feu, un feu grillé à 2 sec pres c'est pas pareil que 10 sec, bon y'a moins de radars de feu, c'est moins grave.

Dommage pour les croques morts qui font passer les stages de récupération de point, le business va faiblir :biggrin:

   

Sauf que pour les radars de feux, renseignez vous sur leur fonctionnement, il faut franchir la premiere boucle (sur 2) 6 sec après le passage au rouge pour être verbalisé.

Un orange mure ou un rouge de 2 sec ça ne relève pas de la verbalisation automatique, ca reste pour la police.

Après pour tout les Ducons qui franchissent un orange voir vert alors qu'il n'ont pas la certitude de traverser le carrefour et bloque tout le monde, devrais se faire alluler et ne le sont pas.

Par

En réponse à GuilaumeC

Sauf que pour les radars de feux, renseignez vous sur leur fonctionnement, il faut franchir la premiere boucle (sur 2) 6 sec après le passage au rouge pour être verbalisé.

Un orange mure ou un rouge de 2 sec ça ne relève pas de la verbalisation automatique, ca reste pour la police.

Après pour tout les Ducons qui franchissent un orange voir vert alors qu'il n'ont pas la certitude de traverser le carrefour et bloque tout le monde, devrais se faire alluler et ne le sont pas.

   

6s après le passage à l'orange plutôt, mais au rouge non clairement (j'ai cherché)

Par

En réponse à GY201

Ce n'est pas quand même impératif.

«Nous devons mettre fin aux fraudes et aux trafics» a bien sur un petit intérêt mais il y a un problème bien plus lourd qu'il faudrait traiter avec autant de lucidité, dépénalisons le cannabis pour transformer le trafic en commerce contrôlé avec une campagne permanente de prévention des risques sur la santé.

.

Il est facile de prendre une mesure populiste. Prendre une vrai mesure de santé publique semble inaccessible.

   

Depenaliser de canabis c'est pas juste populaire ??? Santé publique :areuh::areuh::areuh:

C'est juste une vieille lubie de quadra / quinqua toxico.

Il faudrait au contraire alléger la vitesse et alourdir alcool et drogues !!!!

Par

En réponse à DylanF

Pas directement, un accident c'est un ensemble de paramètres mais dans 27% des accidents mortel, la vitesse est le principal responsable.

Puis bon, c'est scientifique hein, plus de vitesse = champs de vision moindre = distance avant réaction accrue, tu ne peux nier cela.

   

Sauf que tu oublies un paramètre, sur autoroute c'est en moyenne 50 morts par an ... donc sur ces 50 morts c'est 13 morts du a la vitesse !!!! Toutes les mesures de répressions sur autoroute ne serviront donc à rien !

Par

En réponse à Otonei

6s après le passage à l'orange plutôt, mais au rouge non clairement (j'ai cherché)

   

Et combien d'accidents de stressés qui font un freinage d'urgence à en déclencher l'ABS / Warnings car le feu vient tout juste de passer à l'orange alors qu'ils se trouvent quasi au niveau de leur aile avant ?

Je ne justifie en rien le fait de "griller un feu rouge" mais ce type de radar a surement causé plus d'accidents et de tôle froissée qu'il n'en a évité.

Par

En réponse à Aznog

Mesure plus électoraliste que réellement utile ... sauf pour les professionnels de la route.

La probabilité que Mme Michu se fasse multi flasher à +1-5 km/h sans arrêt (pour ne jamais regagner ses points après une période sans infraction) est ridiculement faible même si dans les esprits, c'est vu comme un drame absolu de "perdre des points".

Par contre qu'on tabasse les conduites sous alcool / stups ainsi que les conduites sans le combo : permis / assurance / CT.

   

Exactement. Comment est-ce même possible de rouler sans assurance ???

Suffit de faire comme en Suisse : tu n'as ta plaque que si tu es assuré. Tu perds l'assurance, on vient te rechercher ta plaque.

Easy. Zero fraude possible.

Par

En réponse à DylanF

Pas directement, un accident c'est un ensemble de paramètres mais dans 27% des accidents mortel, la vitesse est le principal responsable.

Puis bon, c'est scientifique hein, plus de vitesse = champs de vision moindre = distance avant réaction accrue, tu ne peux nier cela.

   

30% pour l'alcool, 23% pour les stups ...

Bien entendu, ces pourcentages ne sont pas exclusifs (27 + 30 + 23) et tu as souvent les "combos gagnants" (vitesse + alcool + stups).

Quand Kevin, 23 ans, en sortie de boite, alcoolisé, après avoir fumé un pétard ... ira se tuer (lui et ses 3 passagers) en loupant un virage car allant trop vite ... va distinguer le "facteur accidentogène" entre l'alcool, le THC et la vitesse.

Statistiquement, Kevin ira remplir les 3 catégories.

Par

En réponse à Aznog

Et combien d'accidents de stressés qui font un freinage d'urgence à en déclencher l'ABS / Warnings car le feu vient tout juste de passer à l'orange alors qu'ils se trouvent quasi au niveau de leur aile avant ?

Je ne justifie en rien le fait de "griller un feu rouge" mais ce type de radar a surement causé plus d'accidents et de tôle froissée qu'il n'en a évité.

   

Je suis d'accord... ca génère bien trop de stress dès l'approche du feu...

Par

En réponse à DylanF

Il ne faut pas les retirer ces pertes de points... Mais les durcir :bien: Un mec qui roule à 60kmh au lieu de 50 est bien plus dangereux qu'un mec qui roule à 170 au lieu de 130...

   

Il faut m'expliquer là :bah:

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Jamais deux sans trois.

Par

En réponse à d9b66217

Exactement. Comment est-ce même possible de rouler sans assurance ???

Suffit de faire comme en Suisse : tu n'as ta plaque que si tu es assuré. Tu perds l'assurance, on vient te rechercher ta plaque.

Easy. Zero fraude possible.

   

Halte aux mesures brimantes, la

Par

En réponse à patrickdutour77

Halte aux mesures brimantes, la

   

La France devient une dictature et la libertay ... ah, c'est pas en France, scusez !

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Dylan, plutôt 20/30 ... hâte de voir nos futurs ministres Kevin, Dylan, Brenda, Kelly...:biggrin:

Par

quelle hypocrisie!

cette mesure est avant tout destinée à remplir un peu plus les caisses de l'état en incitant subrepticement les gens à avoir moins peur des petits excès de vitesse, les points en moins étant plus gênant bien souvent in fine que les amendes à payer.:bah:

Par

En réponse à GuilaumeC

Sauf que pour les radars de feux, renseignez vous sur leur fonctionnement, il faut franchir la premiere boucle (sur 2) 6 sec après le passage au rouge pour être verbalisé.

Un orange mure ou un rouge de 2 sec ça ne relève pas de la verbalisation automatique, ca reste pour la police.

Après pour tout les Ducons qui franchissent un orange voir vert alors qu'il n'ont pas la certitude de traverser le carrefour et bloque tout le monde, devrais se faire alluler et ne le sont pas.

   

Faut. il y a confusion avec la durée du feu orange qui est de 3 ou 5 sec suivant son emplacement. Le radar flashe dès que le feu passe au rouge et que la première ligne est franchie. la prune arrive si tu passe la seconde ligne avec un second flash.

https://www.securite-routiere.gouv.fr/etudes-et-medias/info-intox/un-radar-feu-rouge-me-flashera-si-je-passe-lorange-info-ou-intox

Par

En réponse à d9b66217

Exactement. Comment est-ce même possible de rouler sans assurance ???

Suffit de faire comme en Suisse : tu n'as ta plaque que si tu es assuré. Tu perds l'assurance, on vient te rechercher ta plaque.

Easy. Zero fraude possible.

   

C'est le cas dans plein de pays, tu dois envoyer ta preuve d'assurance tous les ans. On fait déjà cela pour les assurances logements, les contrats chaudières, mais pour l'assurance auto y'a aucun contrôle annuel !

Par

En réponse à Aznog

Et combien d'accidents de stressés qui font un freinage d'urgence à en déclencher l'ABS / Warnings car le feu vient tout juste de passer à l'orange alors qu'ils se trouvent quasi au niveau de leur aile avant ?

Je ne justifie en rien le fait de "griller un feu rouge" mais ce type de radar a surement causé plus d'accidents et de tôle froissée qu'il n'en a évité.

   

Le conducteur ordinaire aura déjà fait le nécessaire pour s'arrêter et ne sera pas froissé par ce que tu décris.

Par

En réponse à fedoismyname

quelle hypocrisie!

cette mesure est avant tout destinée à remplir un peu plus les caisses de l'état en incitant subrepticement les gens à avoir moins peur des petits excès de vitesse, les points en moins étant plus gênant bien souvent in fine que les amendes à payer.:bah:

   

bin oui quand il te reste 4 points sur le permis...*t'a 2 choix payer un stage !!

ou faire gaffe...

moi j'ai préféré la 2 eme solution...!!!

j'avais épuisé les pts de ma gm.. et gp!!!

donc évidemment le pognon rentre moins...!!!

les gens font plus les stages!!

plus les moyens.. de casquer 250 balles et perdre une journée de travail..!!

zemmour voulait virer le permis à point!!

il a raison...!!

1 tu t'en fous de payer 90 balles voir 45...

l'argent rentrerait!!

2 quand t'es commercial tu es plus productif.. si tu roules un peu plus vite..

Par

En réponse à Otonei

C'est le cas dans plein de pays, tu dois envoyer ta preuve d'assurance tous les ans. On fait déjà cela pour les assurances logements, les contrats chaudières, mais pour l'assurance auto y'a aucun contrôle annuel !

   

tu vas controler tous le 93?

dis toi bien que la pas de controle non plus de chaudiere...

heuresement c'est du hlm...

et c'est gratos pour les allocataires...

à marseille les explosions au gaz..

et les immmeubles qui tombent...

devine qui habite dedans?

le cass soss roulera toujours sans permis sans assurance...

faut saisir la caisse...!!!

qui le fera?*

avec notre justice bidon?

Par

En réponse à Otonei

S'il n'y avait qu'en ville, en vraie ville je parle, que c'était limité à 50...

Il y a des 2 x 2 voies avec terre plein centrale, bien large, qui sont limitées à 50km/h.

Même en me trainant à 60 au régulateur (car oui j'ai vraiment l'impression de me trainer sur ce grand axe sur lequel 90 passerait très bien, mais qui devrait être à 70 surtout), et bien je me fais doubler en permanence.

Ou des "sorties de villes" abusives, qui s'étendent sur 2km à 50km/h alors que bon... on peut ré-accélérer depuis belle-lurette.

On pourrait parler des grands axes limités à 70 qui passent à 90 (quand c'est pas 110) sans problème. Les limitations sont débiles dans 25% des cas je dirais.

   

C'est tout le problème des limitations abusives, fixées souvent pour des raisons politiques ou électoralistes, au mépris de tout bon sens.

Mais cela permet à l'Etat de gagner de l'argent facilement et avec bonne conscience. Je suis un peu déçu que tant de personnes puissent approuver ce cynisme. La perte de points devrait être réservée aux infractions qui mettent en danger autrui.

Par

l'entonnoir des restrictions se met en place , VE pour contrôler le prix du kw avec la nationalisation d'edf , petite batterie pour limiter la vitesse et rouler plus loin , grosse bornes très chères sur les autoroutes toutes aussi chères , merci les planificateurs aux ordres !fin du thermique ( idiot ) en 2035 , manque plus que la sanction financière par prélèvement discret ! dématérialisation c'est le contrôle total des individus sans le dire .. roulez jeunesse heureuse et soumise . au fait les motos qui échappent aux radars et qui en profitent ? même processus .. non non , les motos pas toucher .

Par

En réponse à DylanF

Pas directement, un accident c'est un ensemble de paramètres mais dans 27% des accidents mortel, la vitesse est le principal responsable.

Puis bon, c'est scientifique hein, plus de vitesse = champs de vision moindre = distance avant réaction accrue, tu ne peux nier cela.

   

Donc tu roules à 0 km/h.Car il y aura toujours plus lent et donc forcément plus sécurisant que la limitation actuelle.

A un moment faut arrêter la mauvaise fois, dans automobile il y a mobile, donc forcément il y a de la vitesse.

De plus, les crasseux de la SR utilise le mot vitesse en sous-entendant vitesse inadaptée et forcément au dessus de la limitation. Alors qu'il n'en est rien. Une vitesse inadaptée n'a pas avoir avec la limitation en vigueur. Et surtout ce n'est pas le km/h eu dessus de la limitation qui tue.

A force de jouer sur les mots pour faire fonctionner la pompe à fric autour de la vitesse, les crasseux de la SR ont complètement détruit la progression de sécurisation des routes.

Par

En réponse à beniot9888

Le bon "de souche" est toujours irréprochable, lui. Ou, au pire, il comment une infraction et se dit qu c'est moins grave que n'importe quelle population qu'il a envie de blâmer pour se chercher des excuses.

   

C'est le mot "casquette" qui te met dans tous tes états mon pauvre?

Tu sais il n'y a pas que les citoyens des USA qui portent des casquettes, le monde entier en porte quelle que soit ses origines en porte. Alors ta petite envolée lyrique et surtout bien raciste, basée sur les "de souche" mérite plutôt que tu t'attardes chez un psy plutôt que sur Caradisiac.

 

Par

En réponse à Entouteobjectivité

Ne pas le faire : ça encouragerait encore davantage les populations à casquette à conduire n'importe comment !

   

Sources ce que tu avances ?

La plupart des excès de vitesse sont inférieures à 10 km/h. Les très gros excès de vitesse supérieures à 30 km/h c'est infime (je n'ai plus le chiffre précis en tête).

Il faut surtout s'attaquer aux autres fautes (absence de clignotant, alcoolémie, distances de sécurité non respectée...) mais cela demande beaucoup de moyens humains.

S'attaquer à la vitesse avec des radars est + facile.

 

SPONSORISE

Toute l'actualité