Commentaires - La voiture électrique a-t-elle vraiment passé un cap ?

Pourquoi classer politiquement les journalistes ?

Tout le monde peut constater que les partis extrêmes sont contre le VE parce qu'ils surfent sur le mécontentement de leur électorat.

Et le mécontentement, il vient d'où?

Du malus sur le VT.

En fait, il n'y a qu'une seule chose qui vous intéresse : la suppression du malus.

Et pourtant sous une dictature eco-terroriste tu roules en M2.

C'est Ouin-ouin qu' on devrait t'appeler.

"Sur le plan politique?"

Aller écrire que les "partis de droite" sont contre le VE c'est dire aux électeurs influençables que voter à droite c'est accentuer la canicule dans les années à venir! Et il y en aura pour le croire!

Les partis "écolos" sont pas trés favorables puisqu'ils prônent la bicyclette et les TEC même là où il n'y en a pas!

LFI ne soutient pas le VE car " il faut que les Français achètent des voitures électriques dont ils n'ont pas les moyens"

Quant au PS tout dépend qui parle et quelle est sa "sensibilité"...

LE FN demande la liberté de pouvoir choisir et "Abroger l’interdiction de la vente des véhicules neufs à moteur thermique à partir de 2035”

En attendant, oui chez un concessionnaire voisin, il y a forte progression d'achat, après tout si c'est un choix...chacun fait ce qu'il lui plait...de son argent!

D’un autre côté le RN est favorable à une TVA à 5,5% sur l’electricité.

"Et le mécontentement, il vient d'où?"

D'une contrainte et de mensonges par omission.

Si un véhicule est intéressant, si le client y trouve son compte forcément qu'il l'achètera...sans contrainte s'il en a les moyens.

Si on supprime une catégorie et qu'on n'en laisse qu'une au nom d'arguments parfois discutables ça ne peut pas de fait amener une adhésion inconditionnelle.

Purée le titre : conjugaison des verbes !!!!

Une marche triomphale ? Les bonus et les malus faussent les résultats ...

De toutes façons, foncer à tombeau ouvert vers le tout électrique ( Les SUV à 2T5, les camions, les bateaux, les engins agricoles, les avions avec prolongateur d'autonomie...Si, si, on y travaille...)est un non sens.

Il faudra du temps pour s'en rendre compte...

Donner envie...

Avec ce que je vois rouler, l' envie chez moi n' est pas bien épaisse, contrairement au style actuel.

En fait les fondations les plus solides des VE restent quand même l'interdiction de ventes des VT neufs en 2035...

Même si ça ne saute pas aux yeux pour certains ...

Oui , si le Trésor Public veut bien me rembourser les 7 475 € qu’il m’a volé en prétextant que ma nouvelle voiture polluait . Si je respecte les limitations de vitesse , je descends à 5L/100 kms . Pendant ce temps , des Ford Ranger consomment le double et leurs propriétaires ne sont soumis à aucun malus car leurs véhicules sont classés utilitaires . Des lois votées par des députés de mer de .

Virez les primes sur les VE et regardons ce qui ce passe.

Déjà quand les VE chinoises ont vu la prime disparaitre le prix à baisser d'autant.

Cette prime est la juste pour que les constructeurs augmentent leurs marges.

il faut de tout pour faire un monde.

je ne conçois pas la voiture électrique en tant que voiture passion c'est clair.

je peux la concevoir parfaitement en seconde voiture avec un chargement en Maison

En tant que voiture principale chacun se fera son opinion. l'électrique est ce pire qu'un moteur dowsize.....je ne pense pas.

quand sera t'il avec les batteries catl...

le vrai problème de l'électrique c'est la politique de l'imposer ! il faut laisser le marché décidé par imposer et c'est valable pour tout.

pour le moment j'ai majoritairement choisi la reprogrammation pour le bioéthanol et je suis ravi.

"Bref, qu’ils donnent envie d’acheter leurs voitures."

Tout est résumé dans la dernière phrase.

Comme toujours, dès qu'on présente des chiffres, chacun y voit ce qu'il a envie d'y voir.

Les pro-VE y voient un "basculement massif et inéluctable" qui conforte leur besoin de croire que les Français sont devenus vachement vertueux et intelligents en abandonnant leur voiture thermique tueuse d'ours polaires.

Et les anti-VE n'y voient qu'un feu de paille provoqué par la hausse du prix du carburant, qui ne durera pas, et des ventes de VE soutenues artificiellement par des subventions au dessus des moyens budgétaires de ce pays en faillite.

La vérité ? y en a pas...y en a jamais.

Il n'y a que l'envie pour certains de voir le monde tel qu'ils voudraient qu'il soit.

C'est un argumentaire bien rodé, mais la réalité des faits et des votes montre tout autre chose.

Opposer la liberté du consommateur à l'écologie est un paravent classique pour masquer un refus global d'affronter le changement climatique. Si ces partis étaient simplement neutres ou attachés au "libre choix", ils ne voteraient pas systématiquement contre les aides à l'achat pour les ménages ou contre le déploiement des infrastructures de recharge (AFIR, APER, rejet systématique du bonus écologique et du leasing social en faveur d'une baisse de la TVA sur le carburant...)

En réalité, ce positionnement de l'ED s'inscrit dans un climatoscepticisme persistant, où les rapports scientifiques sont balayés d'un revers de main pour préserver le statu quo. En défendant le tout-pétrole sous couvert de liberté individuelle, ils s'alignent directement sur les intérêts et le narratif des lobbies du secteur pétrolier, qu'ils protègent activement.

Ce n'est pas de la neutralité technologique, c'est le choix politique qu'il font de maintenir notre dépendance aux énergies fossiles.

Les aides en France ne sont PAS de l’argent public mais des CEE ( financés par les pollueurs. Alors oui ceux qui utilisent du pétrole ou d’autres énergies paient indirectement mais c’est plutôt sain.

Tu veux dire que donc le discours des constructeurs européens comme quoi ils ne sont pas en mesure de proposer des VE abordables, c'est du pipeau (et que donc les aides sont nécessaires pour compenser le surcoût de production sans aboutir à des véhicules inabordables) ?

Il parle du seul mois de juin 2026, en France.

Mais tu as raison de regarder les tendances semestrielles, car elles sont bien plus signifiantes qu'une simple donnée mensuelle.

"maintenir notre dépendance aux énergies fossiles." ou "accélérer notre dépendance aux ressources chinoises" ?

Je suis pour un indépendance face au baril quand le KW/h sera vendu au juste prix. Nous prenons le risque (même négligeable) du nucléaire et n'en bénéficions pas vraiment d'où l'impossibilité pour certains de se chauffer l'hiver.

Quand tout le monde roulera en électrique, notre balance commerciale s'en trouvera t(-elle équilibrée?

Les recettes (Taxes TICPE)qui ne seront plus récupérées par les carburants vous les remplacez par quoi?

Comme un certain nombre ici je ne suis pas contre le VE mais contre le fait de l'UE de vouloir nous l'imposer en taxant abusivement les VT même quand ceux-ci rejettent peu de polluants.

Par ailleurs le VE selon moi n' est pas encore en état de perfection.

Trop d'incertitude sur la valorisation future des véhicules roulant déjà me font reculer un éventuel achat comme des millions de français.

Le système de bonus/malus oriente le marché, et le mot est faible, tant les montants peuvent être vertigineux. Donc oui, le supprimer revient à laisser le libre choix.

Et laisser s'imposer (ou pas) le VE, pour ses avantages et sa technologie, en fonction de ses besoins et moyens, serait beaucoup mieux vécu.

Oui, une VE est plus simple qu'une VT et pourtant elles sont plus chères, tu ne sent pas l'arnaque?

Super discours de type "en même temps" totalement creux et sans vision.

Il est assez évident que la France a intérêt (balance commerciale négative avec le pétrole importé VS production électrique locale) à ce qu'une part non négligeable de voitures et utilitaires thermiques soient progressivement remplacés par des électriques.

La deadline de 2035 est en train de sauter et c'est une très bonne chose, car le 100 % VE n'a pas de sens. Mais augmenter la part du VE dans le mix des véhicules en circulation est plutôt une bonne chose.

Comme déjà dit plusieurs fois, au stade où nous en sommes, 30 à 35 % de PDM me semble un plafond. Si des investissements intelligents étaient réalisés sur l'infrastructure de recharge lente en stationnement public à tarif résidentiel, cette PDM pourrait rapidement croître, et à mon avis atteindre naturellement 70 à 80 %, car cela ôterait un des freins majeurs (à la fois pratique et économique) à l'adoption.

Moins de taxes = moins d'Etat, tout simplement !

Il faut cesser de raisonner comme des socialistes qui rêvent toutes les nuits de créer de nouvelles taxes, ou d'en remplacer une par une autre, encore plus opaque et inepte.

Pourtant on a désormais assez de recul pour évaluer assez précisément la décote des VE, qui n'a rien de spectaculaire.

Et si ta préoccupation première est la décote, alors c'est vers l'occasion qu'il faut te tourner, car en achat neuf ou LOA/LLD tu seras financièrement toujours davantage perdant.

100 % d'accord avec ça.

Supprimer bonus et malus d'une part (qui sont dignes d'une ripoublique bananière) et INVESTIR dans des infrastructures de recharges résidentielles à tarif réglementé (EDF).

Le rôle de l'Etat n'est pas d'influencer la consommation (politique de court terme électoraliste et sans ambition), mais d'agir en tant que stratège pour des investissements structurels de long terme (à l'instar d'investissements passés dont nous touchons encore les dividendes).

Le malus français est spécifique à la France.

Ce n'est pas une décision de l'UE.

Ce que l'UE préconise, c'est d'encourager l'achat de VE. La fiscalité varie de pays à pays, voire de région à région.

Mais la tendance est claire : toucher au portefeuille pour inciter les gens à passer au VE.

Et c'est le cas même dans un pays (hors UE) comme la Norvège, pays disposant pourtant d'une rente pétrolière importante.

Moins de 8000€....

Vous vous en sortez encore bien....

Virez les primes sur les VE et regardons ce qui ce passe.

________________________________________________________________

Virez les aides aux carburants fossiles et voyons ce qui se passe.

Les VE sont globalement au même prix que les VT. Par contre l'entretien et le coût d'utilisation sont bien moindres.

Moins de taxes, c'est bien.

Moins d'Etat? Là ça devient difficile!

Il y en a qui ont essayé mais personne n'a réussi!

En attendant, où en sont les hôpitaux, les écoles, les tribunaux, les routes, et autres infrastructures?

Les canicules actuelles vont encore amplifier la demande de VE pour éviter de bouillir dans son VT !

J'ai un programme pour 2027. Fin du malus fin des CEE et du bonus et on verra ce que le marché demande. La seule loi qui prévale ! Un bon produit qui répond aux attentes du consommateur est un produit qui marche. Le reste c'est de l'économie administrée et il suffit d'aller à Cuba pour en voir les effets!!!

Tu as définitivement perdu le sens des réalités : 8 000 € c'est près de 4 mois de salaire médian en France !

Les "aides" aux carburants fossiles ? Lesquelles ?

C’est sur une BMW M340dxdrive , sur une M3 ou une 911 c’est 80 000 euros . Évidemment je n’ai jamais voté pour ces chiens .

Où sont les 1 000 agences publiques diverses et variées ? Les strates administratives sans fin ? Les normes et procédures loufoques rédigées puis contrôlées par des bureaucrates qui ne le sont pas moins ?

Milei a réduit de 18 à 8 le nombre de ministères en Argentine. Devine quoi ? Le pays se désendette à vitesse V, l'inflation revient sous contrôle, la pauvreté recule. Et personne là-bas ne réclame un retour à davantage de bureaucratie. Etonnant, non ?

L'entretien...oui...La réparation?

je cite:" Les données publiées par SRA, issues de 800 000 rapports d’expertise, indiquent que les voitures électriques coûtent en moyenne 14,3 % de plus à réparer que la moyenne de tous les véhicules.

France Assureurs, qui s’appuie sur près de deux millions de véhicules, aboutit à un ordre de grandeur proche : les réparations de véhicules électriques reviennent en moyenne 11 % plus cher que celles des modèles thermiques, à sinistre équivalent. L’écart grimpe à 14 % pour les dommages (chocs, carrosserie) et même 28 % pour les bris de glace."

"Les VE sont globalement au même prix que les VT" Quant aux prix d'achat, globalement sur l'équivalence des modèles on a des doutes!

En fait, les gens sont vraiment bêtes.

Raisonnement simpliste et sans vision.

Vous (je parle de toi et de tous les simplistes soi-disant pro-"liberté") jouez contre le camp de la liberté, car invoquer cet argument n'est pour vous qu'un prétexte qui masque ce que vous demandez réellement : le statu quo conservateur.

Les commentaires sur internet s'envolent, les votes restent

OK. OK

A rapprocher, pour ceux qui ont la patience de suivre les bonimenteurs politiques pendant la campagne électorale des projets des candidats!

La décote des VE ressemble beaucoup à celle des VT.

Sauf que pour certains clients habitués à de très faibles décotes avec leur VT.... Je pense bien entendu aux clients 911 qui ont acheté les premiers Taycans et ont découvert leur malheur au bout de 4 ans.

Ceux ci ont eu des sueurs froides quand ils ont voulu revendre leur VE.

L'intermédiaire (spécialiste Porsche) par lequel je passe pour revendre mes Porsche n'a AUCUN Taycan dans son parc. On ne lui en propose pas ....

Tous les clients Taycan veulent éviter cette forte décote et gardent donc leur véhicule.

Les bénéfices de santé publique de l'abandon du pétrole pour la mobilité des individus couvrent largement la perte de TICPE

Après, il est normal que les usagers paient pour les infrastructures sur lesquelles ils roulent.

Ces moyennes sont profondément débiles, et je vais t'expliquer pourquoi.

Quand il est écrit "les réparations de véhicules électriques reviennent en moyenne 11 % plus cher que celles des modèles thermiques, à sinistre équivalent. L’écart grimpe à 14 % pour les dommages (chocs, carrosserie) et même 28 % pour les bris de glace", l'âge moyen des véhicules n'est absolument pas pris en compte. Or, les VE sont en moyenne bien plus récents que l'ensemble du parc auto. Mais si l'on comparait à âge équivalent, on se rendrait vite compte que réparer les dommages de carrosserie ou un bris de glace sur un VE ou un VT récent revient strictement au même tarif, parce qu'ils sont dotés des mêmes ADAS à recalibrer et des mêmes procédés de fabrication de carrosserie.

Entre une solution intelligente et durable et une solution bête de court terme, je sais bien où ton penchant naturel te mène à chaque fois...

Par exemple, avec des gars comme toi, c'est certain qu'on n'aurait jamais développé le nucléaire en France.

Il serait bon de revenir à une réflexion politique stratégique de long terme, à 50 ans au moins. Mais hélas je crains que le niveau ne soit descendu trop bas pour ça, de même que le courage politique.

Un constat, tous ceux qui sont passés à l'électrique ne voudraient pas revenir en arrière !

Non, il faut du pétrole pour fabriquer les produits qui nous permettent de nous en passer (du pétrole)...!

Ce n'est pas la même stratégie !

Tu vas donc savoir m'expliquer en quoi exploiter ce pétrole français nous permettrait de "financer la transition écolo" (il faut aussi expliquer ce que tu entends par "financer la transition écolo"), avec des données que tu es capable de produire puisque tu sembles soutenir cette thèse avec beaucoup d'aplomb et de certitude.

Sachant qu'aujourd'hui, la France est exportatrice nette d'électricité - donc nous disposons de surplus énergétiques non exploités sur notre sol.

En grande majorité. Mais c'est essentiellement un public de convaincus et disposant de conditions idéales d'utilisation d'un VE.

Pour les autres, il existe selon moi un plafond de verre du fait du manque d'infrastructures de recharge (résidentiel lent) à tarif réglementé.

Bah non, une partie est repassé aux VT.

Je confirme, dans mon cas je cherche toujours l’intérêt de passer au VE.

Faudrait peut-être arrêter avec cette phrase à la con, supposée couper court à tout débat d'idée. J'ose espérer qu'une majeure partie des acheteurs de VE, qui même s'ils le cachent bien parfois, sont tout aussi intelligent que les autres, ont acheté leur bagnole en fonction de leur besoin/utilisation/budget/envie. Dans ce cas, aucune raison de revenir au VT.

Ce sont des ventes ou des locations ?

ton RN avec sa clim et le GIEC c'est ridiculisé...un parti de guignols qui ne connaissent aucun dossiers...

C'est donc ça : rien du tout pour "financer la transition énergétique". Il s'agit de trouver une solution magique pour pouvoir continuer notre gabegie actuelle et ne rien réformer : "encore un instant, monsieur le bourreau !"

Tu es bien un agent du statu quo et du conservatisme, sans aucune vision d'avenir.

Sur la clim ils ont pourtant raison, en tout cas bien davantage que les régressistes qui n'ont toujours pas compris l'intérêt des pompes à chaleur réversibles pour le confort de vie et les économies d'énergie.

Tu dois sans doute être de ceux qui sont contents de savoir que le tout nouvel hôpital de Nantes n'est même pas équipé de climatisation ! Des visionnaires !

Est-ce seulement nécessaire de le rappeler ?

Les courses à handicap, c'est peut-être cohérent pour les turfistes, mais certainement pas pour le sujet ici évoqué.

Ajoutons une perception fiscale équivalente entre les deux sources d'énergies (qui d'une manière ou d'une autre arrivera).

Et là on pourrait commencer à avoir une vague idée de la réelle appétence des européens pour la branchouille.

plus de 5 ans en voiture électrique. chaque jour qui passe confirme cet excellent choix.

Je suis d'accord sur certains arguments mais BCA Expertise, en partenariat avec la société de conseil Prim'Act, a analysé plus de 2,7 millions de rapports d'expertise réalisés entre 2022 et 2025 et en conclut: "Lorsqu'un véhicule peut être réparé, les modèles électrifiés affichent un coût de remise en état supérieur de 23 % à celui des véhicules thermiques"

Même si cette différence résulte d'une combinaison de facteurs, il n'en est pas moins vrai que l'écart existe, d'où ce que j'écrivais.

Les journalistes sont par essence très positionnés à gauche chez nous, faute à leurs enseignants

Jamais tu te fatigue à raconter tes balivernes ?

Le troll de service qui copie colle jusqu'à plus soif ses conneries.

L'étude que tu cites compare des pneus usés à l'extrême avec des pots d'échappement neufs équipés de filtres à particules. Elle occulte un point médical majeur : la nature et la taille des particules.

Les émissions hors échappement (pneus, route) projettent majoritairement des particules grossières (PM10) qui retombent vite au sol. Les pots d'échappement des VT, eux, rejettent des polluants gazeux toxiques (NOX, monoxyde de carbone) et des particules ultra-fines (PM0.1 et PM2.5). Ce sont ces dernières qui pénètrent profondément dans les bronches et le système sanguin, causant les 40 000 décès prématurés annuels en France selon Santé Publique France. Une VE supprime à 100 % ces polluants de proximité.

De plus, selon l'ADEME, les VE génèrent au global 38 % de particules fines en moins que les véhicules thermiques. Pourquoi ? Parce que le freinage régénératif des VE permet d'économiser les plaquettes (à titre d'exemple les miennes sont d'origine après plus de 230000km et virtuellement neuves) et réduit les particules de frein jusqu'à 83 %, ce qui compense largement le léger surpoids lié à la batterie sur l'usure des pneus.

Prétendre qu'une voiture thermique pollue moins pour la santé publique qu'une électrique est un contresens scientifique absolu.

Tu gobes le discours pro-pétrole comme du petit lait et tu fais feu de tout bois, aussi pourri soit-il, pour justifier ta soumission totale aux pétromonarchies.

Le "changement d’ambiance géopolitique" dans l'article part d'un doux rêve...

Ou les Iraniens sortent victorieux du conflit, pas évident vu les enjeux et l'égo du blondinet, où ils continueront de dynamiter l'économie mondiale à coup de blocage d'Ormouz et de renchérissement du pétrole - en détruisant les infrastructures en face comme les Ukrainiens ont aussi bien fait en Russie...

Comment peut-on croire que l'essence va couler à flot et bon marché du jour au lendemain, après une alcalmie définitive (ne parlons même pas de paix)?

Tout reconstruire, dans le golf comme en Russie (longtemps exportateur de carburant) va prendre un temps de fou (on parle aussi de nouveau viaduc pour éviter le détroit d'Ormouz).

On leur souhaite avant 2035, c'est tout juste 8 ans.

Au moins on sait où vous vous positionnez sur l'échiquier politique... ne vous en déplaise depuis un certains nombres d'années c'est bien l'extrême droite qui était majoritairement contre l'électrique.. de même elle ne croyait pas au réchauffement climatique.... devant l'évidence elle commence à changer d'avis .. mais toujours à la bourre

Personne ne parle ici de sortir du pétrole dans l'absolu, et tout le monde est bien conscient que celui-ci est omniprésent dans toute la production de nos sociétés modernes.

En revanche pour la mobilité individuelle, le pétrole n'est plus indispensable, et est même à proscrire aussi vite que possible

Vous en êtes encore à confondre pétrole et énergie ?

Comment dès lors vous prendre au sérieux.

Mais vous voulez juste parler des matières plastiques, et bien justement, réservons le pétrole aux emplois nobles, et arrêtons de le brûler pour un rendement médiocre et conséquences néfastes.

Si on n'impose pas le VE il n'y aura pas de bascule car tout le monde s'en fout des émissions de gaz à effet de serre (ou non d'ailleurs) et car le pétrole c'est la solution de facilité .... la bascule nous permet 1- de devenir quasiment indépendant au niveau énergétique et de ne plus dépendre des aléas du monde 2- de ne plus rejeter tout un tas de gaz néfastes dans notre environnement proche .... je crois que ce sont 2 excellentes raisons qui balayent tous les arguments contre le VE. Si on ajoute à ça que conduire un VE c'est tellement plus agréable, l'affaire est pliée

Ça fait près de 50 ans que tous les pronostics à un an de l'élection se sont plantés.

Votre histoire d'une reprise de justice sous bracelet électronique élue est plutôt de bonne augure.

Je ne relèverai même pas le parallèle totalement fumeux sur la sexualité

Tu dis que l'extrême droite ne remettra pas en cause les taxes sur le pétrole, mais c'est faux : leur programme phare est précisément de baisser la TVA sur les carburants de 20 % à 5,5 %. Ça s'appelle subventionner massivement l'énergie fossile à perte, ce qui va totalement à l'envers de la fiscalité écologique dont tu parles.

Quant à qualifier les normes (ZFE, CAFE, objectif 2035) de "totalitaires" et "sans gain écologique réel", c'est ignorer comment fonctionne l'industrie. Les constructeurs automobiles n'investissent pas des dizaines de milliards d'euros pour transformer leurs usines juste parce que l'électricité est moins taxée. Sans calendrier réglementaire clair (comme l'objectif 2035), l'industrie automobile européenne serait restée dépendante du thermique, se ferait balayer par la concurrence chinoise et américaine qui, elle, avance à marche forcée, et nous condamnerait à importer du pétrole pour les cinquante prochaines années.

Ce que tu appelles un "grand délire", c'est une planification industrielle et sanitaire nécessaire. On ne combat pas une crise climatique et 40 000 morts par an liés à l'air pollué avec de simples suggestions de bonne volonté.

La transition énergétique ne se fera pas avec une logique de marché. C'est tout le pb de macron...

Parce que tu crois que l'automobile européenne ne se fera pas balayer par les chinois qui dominent complétement la fabrication des batteries de A à Z : Rien que CATL c'est 40% des batterie à lui tout seul !

Tu crois vraiment que la décision de 2035 y changera quelques chose à elle toute seule ?

Et de l'europe d'ailleurs

D'autres pays s'en sortent bien mieux que nous sans pétrole domestique. Donc on peut commencer par là avant d'aller chercher des solutions court-termistes qui ne résolvent rien. Et si un jour on est tellement dans la panade qu'on a besoin de ce pétrole, on sera contents de pouvoir mettre la main dessus.

Car en l'état actuel des choses, dès que la France met la main sur quelque chose, ses gouvernements s'empressent de le gaspiller en conneries diverses (souvent acheter la paix sociale et les élections avec des mesures démago qui ne font qu'aggraver les problèmes de fond).

Donner actuellement du pétrole "gratuit" à la France, ce serait comme donner de la gnôle à un ivrogne en lui disant que ça lui fera du bien.

"Lorsqu'un véhicule peut être réparé, les modèles électrifiés affichent un coût de remise en état supérieur de 23 % à celui des véhicules thermiques"

Cette affirmation sortie de tout contexte explicite (que compare-t-on au juste ?) n'a ni queue ni tête.

C'est du putaclic pour faire de la pub à ce cabinet d'expertise, comme beaucoup d'études de ce genre.

Les écoles de journalisme sont des nids à gauchistes.

Vous fustigez le bonus malus, les incitations et que sais-je encore, parce qu'en vérité vous voulez une dictature qui vous l'impose ?!

"On ne combat pas une crise climatique et 40 000 morts par an liés à l'air pollué avec de simples suggestions de bonne volonté."

Alors déjà il faudrait commencer par faire cesser les violons, j'ai failli chialer.

1/ il n'y a pas de "crise climatique", cette expression n'a aucun sens. Le climat d'aujourd'hui n'est pas plus "en crise" qu'au précambrien ou à l'ère glaciaire : le climat n'est jamais "en crise". On peut parler de réchauffement climatique. La crise, si elle survient (ce qui est loin d'être le cas, heureusement), sera humaine, par manque d'adaptation et de limitation du réchauffement.

2/ "40 000 morts par an liés à l'air pollué" est tout aussi fallacieux et putaclic : ce sont des années d'espérance de vie en bonne santé qui sont perdues à cause des mauvaises conditions atmosphériques. Tout comme l'alimentation hyper-transformée fait perdre de telles années, ou encore la sédentarité, le tabac, etc.

A part dans le cas d'une mort soudaine dont la cause est aisément identifiable, toutes les autres morts dites "naturelles" sont multifactorielles ("il/elle aurait pu vivre plus longtemps si... il/elle avait moins bu d'alcool, mieux mangé, fait davantage de sport, respiré un air plus sain, etc.") et il est idiot d'incriminer tous les facteurs à la fois.

C'est quoi "une logique de marché" ? Et c'est quoi le contraire ?

Votre petit un nous démontre encore votre attirance pour l'arrière train des mouches...

Ce n'est évidemment pas le climat qui est en crise, on se demande où vous êtes aller la chercher celle-là, mais la crise qui est d'origine climatique - dans tout les cas on peut dire crise climatique, ça se comprend correctement.

C'est clair, les millia:ptèdr:rdaires propriétaires des média sont tous de l'ultra gauche. :ptèdr::ptèdr::ptèdr:

Vous n'êtes pas, par hasard, en train de confondre "équilibre de la balance commerciale" et "équilibre du budget de l'Etat" ?

C'est précisément l'inverse : c'est l'absence de décision qui nous aurait condamnés à n'être qu'un marché d'importation pour la Chine.

CATL et BYD dominent les batteries aujourd'hui parce que le gouvernement chinois a planifié sa transition industrielle dès les années 2000 à coups de milliards et de contraintes réglementaires massives. Pendant ce temps, les constructeurs européens traînaient des pieds pour amortir leurs vieux moteurs thermiques.

L'objectif 2035, combiné aux barrières douanières européennes actuelles, a enfin forcé l'Europe à réagir. C'est grâce à ce calendrier obligatoire que l'Europe a investi massivement dans des dizaines de "Gigafactories" de batteries (comme ACC en France ou Northvolt en Suède) pour bâtir notre propre souveraineté. J'imagine que tu vas me dire, au juste titre, que pour l'instant Northvolt et ACC c'est pas la joie, et tu auras raison.

Après sa faillite très médiatisée, Northvolt a été officiellement racheté début 2026 par l'américain Lyten, qui tente de relancer les sites européens.

Face aux incertitudes du marché, la coentreprise ACC (Stellantis, Mercedes, Total) a définitivement abandonné en février 2026 ses projets d'usines en Allemagne et en Italie.

Le point positif : L'usine française d'ACC à Douvrin reste quant à elle bien active, opérationnelle et continue sa montée en cadence.

La leçon : Ces difficultés prouvent que le manque de clarté politique fragilise nos usines face à une Chine qui, elle, avance sans hésiter.

Si on écoute l'extrême droite et qu'on annule l'objectif 2035, qu'est-ce qu'on fait ? On arrête d'investir dans nos usines de batteries, on laisse le monopole technologique à la Chine, et on continue d'acheter notre pétrole au Moyen-Orient et à la Russie.

Baisser les bras sous prétexte que la Chine a de l'avance, ce n'est pas de la liberté, c'est un suicide industriel programmé.

On peut jouer sur les mots, mais la sémantique ne change rien aux faits scientifiques.

Quand on parle de "crise climatique", on parle évidemment de la rupture brutale de l'équilibre de l'holocène dans lequel l'humanité s'est développée. Le climat s'en fout, la Terre survivra, mais nos infrastructures, notre agriculture et nos économies, non. C'est bien une crise humaine et systémique majeure, provoquée par la vitesse inédite de ce réchauffement.

Sur la santé, l'expression "morts prématurées" est le terme officiel utilisé par Santé Publique France et l'OMS. Ce ne sont pas des morts soudaines par asphyxie dans la rue, tout le monde le sait. Mais quand la pollution de l'air aggrave les pathologies cardiovasculaires et respiratoires au point de tuer des gens des mois ou des années avant l'heure, le coût humain et financier est bien réel.

Dire que c'est "multifactoriel" pour minimiser l'impact du transport routier est un non-sens. On réglemente le tabac, on taxe l'alcool, on surveille la composition des aliments industriels. Pourquoi la pollution de l'air, qui touche tout le monde de manière subie (contrairement au tabac ou à la sédentarité), devrait-elle échapper à la règle sous prétexte qu'il y a d'autres causes de mortalité ?

C'est justement le rôle des politiques publiques de traiter chacun de ces facteurs.

En effet maluser 90% des véhicules, avec un maximum de profit sur des Dacia Sandero et autres Peugeot 3008 est une ineptie totale. De plus l'argent n'était plus du tout fléché vers la sécurité ou autre (les règles ont changées, ca va dans le "pot commun" maintenant), c'est juste un impôt déguisé.

Voilà quelques lignes qui me rassurent, maintenant je sais que je peux continuer à polluer comme avant...

Et en plus j'ai cru un instant que je n'aurai plus le droit de payer mon essence 2€ le litre (voire encore plus cher) et pire : je serai obligé de payer mon plein 4 fois moins cher en me branchant chez moi le soir en rentrant. Encore merci à tous pour cette belle clairvoyance sur notre avenir et les solutions à ne pas adopter.

Dernière petite précision.... C'est bien sûr du second degré...

Si tu as vu comment était fabriqué une Tesla tu devrais comprendre la raison de ce surcoût. Ensuite il y a bien sûr le coût des batteries si elles sont impactées, mais commence par regarder la structure et tu vas comprendre pourquoi les réparations sont si chères.

La liberté individuelle c'est bien. Mais il y aussi des devoirs et le devoir de maintenir une planète vivable a nos petits enfants. Alors s'il faut limiter la liberté de ne pas agir en individu responsable, il n’y a pas l'ombre d'une hésitation. Le VE ou toute autre solution permettant d'éviter des rejets de CO2 sont indispensables. Il faut juste espérer que l'on trouve une solution miracle pour limiter nos rejets parce que visiblement si on compte sur le civisme des individus on est mal barré. Ma liberté, le son fabuleux de mon V8, l'attente insupportable à faire le plein d'un VE, oui on est mal barré.

d'après les sondages publiés 1 an avant l'élection le président élu devait être :

1995 : Balladur

2002 : Jospin

2007 : Villepin

2012 : DSK

2017 : Juppé mais c'est Fillon qui emporte la primaire, et qui passe, après quelques semaines en tête des sondages face à

Donc si La fille à son papa est en tête des sondages 1 an avant l'élection, je ne suis pas certain qu'il soit judicieux de parier sur elle si on en croit les dernières élections.

Bien sûr Jean-Michel, on veut la liberté d'acheter un gros pick up diesel bien fumant parce que c'est ça la liberté. Et qu'ils suppriment les lois pourries qui nous empêchent de vider nos ordures dans la forêt ou de fumer tranquille dans les parcs d'enfants . Marre de ces eco terroristes.

FatigueS......

Je me réjouis de savoir le RN à la présidence de la France.... ils vont ENFIN être confrontés à la complexité des problématiques.

Et ils vont ENFIN devoir travailler.

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais "travailler" n'a pas l'air de réjouir beaucoup le bellâtre.

Il tire une drôle de tête depuis que sa patronne a repris le pouvoir !?

En voilà un qui a mangé son pain blanc avant son pain noir !

Le cohin qui revient avec ses fixettes (et dire qu'ici on ne sait toujours pas ce qu'est un cohin).

Toujours marrant ce chiffre des décès publié pour ce qui concerne notre pays, pour cause de pollution.

J'attends toujours que l'on publie des rapports d'autopsie qui seraient assez précis pour déterminer la part de responsabilité de tels décès entre tabagie active ou passive, surpoids, sédentarité, malbouffe et autre asthmatie (Proust victime de la pollution ?).

Le coût sociétal qu'il évoque le cohin ?

Quel est celui d'un individu entrant dans le 4ème âge ?

La pollution est bien évidemment toujours existante, et ô combien dans d'autres zones du monde.

Mais chez nous, elle est devenue totalement anecdotique, il a fallu abaisser les seuils de détection pour continuer à effrayer le bon peuple...

Occupe-toi donc de ce qui se passe dans ton royaume, mal éduqué personnage, quand on est reçu chez des voisins, on ne critique ni le décor, ni la cuisine servie.

Sauf que la réalité en Europe c'est l'absence de stratégie industrielle et pas que dans le secteur automobile.

La concurrence n'a pas tout fait.

"Le pétrole est le sang de notre économie " , ah ben raison de plus pour ne pas le cramer dans des bagnoles (rendement merdique il faut le rappeler , sur 10l dans ta caisse , , seuls 3 sont utilisés pour faire avancer le chariot et 7 sont là pour les petits oiseaux ) , et donc l'utiliser à bon escient dans l'industrie , la pharmacie.....:-)

Si le RN passe, ils ne se mettront pas plus à travailler.

Il suffit de regarder de l'autre côté de l'Atlantique, ou plus proche de nous en Hongrie pour constater le désastre absolu qui résulte d'une extrême-droite populiste au pouvoir : des connivences, des copinages, des politiques qui se gavent sur le dos de la population tout en leur agitant devant le nez le chiffon d'un "ennemi" (de préférence les immigrés) qui serait la cause de tous leurs maux...

Ta posture est le dictionnaire même du climatoscepticisme et du déni sanitaire : quand les faits dérangent, on attaque la méthode scientifique en exigeant des preuves impossibles, tout en glissant une petite remarque cynique sur le coût des personnes âgées (auto-dérision ?).

Demander un "rapport d'autopsie" pour prouver la pollution montre que tu ne comprends pas la différence entre la médecine légale et l'épidémiologie. La science n'attend pas de voir des microgrammes de suie bloqués dans une artère pour faire un lien de cause à effet. On utilise des études de cohortes sur des millions de personnes (comme l'étude européenne ELAPSE). Quand deux populations ont le même âge, le même taux de tabagisme, la même alimentation, mais que celle qui vit près d'un axe routier fait 20 % d'infarctus et d'AVC en plus, ce n'est pas une "coïncidence", c'est une corrélation statistique qui certes n'induit pas de causalité mais donne quand même un axe de travail clair.

Quant à l'argument du "on a baissé les seuils pour faire peur", c'est totalement faux. L'OMS et les instituts de santé publique ont abaissé les seuils parce que la recherche médicale moderne (notamment la biologie cellulaire) a prouvé que les particules ultra-fines causent de l'inflammation systémique et des dommages cardiovasculaires à des concentrations bien plus faibles qu'on ne le pensait il y a vingt ans.

Dire que la pollution est "anecdotique" en France, c'est insulter le travail des pneumologues et des cardiologues qui s'alarment de l'explosion des maladies respiratoires chroniques chez les enfants et les adultes. Balayer cela d'un revers de main pour défendre le droit de rouler au diesel, ça en dit long sur tes priorités de vieux schnok réfractaire à tout ce qui ne contribue pas à ton petit confort.

Ta réponse est aussi un argumentaire bien rodé, mais entre le discours et les faits, il y a de la nuance.

Les VE se vendent avec un pistolet sur la tempe des utilisateurs, des constructeurs, des entreprises. Il n'y a aucun choix de société. C'est une minorité de fonctionnaires avec une idéologie de destruction de la société actuelle qui siège à bruxelles qui impose son choix au reste de la population.

Si tu te renseignais un peu tu saurai que "grace" à toutes les contraintes technologiques réglementaires le cout de réparation des voitures récentes les envoient à la casse au bout de 7 ans. Bel effort de décarbonation.....

remplacer des véhicules qui tenaient en moyenne plus de 20 ans par des voitures jetables.

Donc tu dois choisir en dictature et connerie.