Commentaires - Le moteur thermique aurait atteint son pic en 2018

Je ne pense pas ... Ça n'est que mon avis mais même s'il y à indéniablement un progrès de la part des constructeurs , l'évolution et le remplacement des moteurs n'est pas si rapide que ça ... Les normes se durcissent tellement qu'ils ne vont bientôt plus avoir le choix que d'abandonner définitivement le diesel au profit d'une gamme hybride/essence et thermique/essence comme Toyota à pu le faire avec son CHR .... Je pense que le thermique tiendra encore au moins 5 ans de plus sur le marché des véhicules neufs

C'est dans l'ordre des choses … mais cette fois-ci les Chinois seront à manœuvre !

Comment enfoncer les portes ouvertes...

Ah oui, et le pic oil, il est pour quand ?

20 ans qu'on l'annonce... et on l'attend toujours.

Prophétie à but autoréalisatrice des journalistes ... dont on attend toujours qu'ils fassent des mesures de pollution lors des essais plutôt que de compter le nombre de prises 12V et qu'ils comptent le CO2 non pas à la sortie du pot d'échappement mais du puits à la roue ... parce que magnifier les VEs avec de grosses batteries > 60 kWh est un non sens écologique

On en reparle dans 20 ans et on verra bien mais rêvez pas avec vos daubes électrique.

10 ans que la consommation européenne de pétrole diminue régulièrement. sans pouvoir affirmer que l'on est déjà après le pic, peut-être faut-t-il quand même se poser quelques questions?

Tu crois quoi, qu'il sera annoncé par des trompettes et un rayon lumineux descendant du ciel...?

Le pic du pétrole s'étalera sur plusieurs années, et sera décalé selon le type de pétrole, selon les marchés et les conséquences compensées localement par des actions correctives (taxation, subvention...).

On y est peut-être déjà, ou pas, mais il est inéluctable puisque les ressources sont fixes, limitées, et la consommation loin d'être nulle.

Donc vaut mieux se préparer et accepter un fort surenchérissement du pétrole et de l'énergie en général, au lieu de pleurer au dernier moment au pied du mur comme les pleureuses en jaune...

La tendance est la suppression totale du moteur thermique, qui est polluant, lourd, inefficient et complexe.

Ca commence par l'hybride qui est une transition, demain une voiture sera totalement propulsée grâce aux moteurs électriques, qui sont simples et efficients.

L'Europe se tire une balle dans le pied avec la complicité des Américains ! !

Ah merde... Ca existe déjà aujourd'hui en fait

L'hybride est une transition, oui SI les batteries progressent ET sortent des labos... Sans ça en cas de forte augmentation du prix du pétrole la seule solution sera la suppression pure et simple de la bagnole individuelle, qu'elle soit hybride ou électrique, bref un vrai changement de société.

En attendant avec ce qui est dispo aujourd'hui en concession, la solution la plus pertinente du points de vue financier et environnemental reste l'hybride non rechargeable, pour une durée que ni toi ni moi ni personne ne peut actuellement prévoir.

On en reparle dans 20 ans et on verra bien si le thermique est mort c'est beau de rêver l'espoir fait vivre tu me dira.

Votre plexus solaire est pas très stable..

Moi je roule en hybride , moi je suis le meilleur, j'ai la meilleure voiture du monde et bla et bla et bla

De la famille a ETO? lol

Les chignoles électriques se vendent uniquement grâce aux aides publiques et à quelques personnes pensant qu'elles sont écolos. Rien n'est écologique dans les transports.

C'est une vision sur le long-terme, mais bon suffit de voir ce qu'était les VE il y a 10 ans pour se rendre compte des progrès inéluctables de la technologie.

T'inquiète pas, les aides disparaîtront, au moins on pourra arrêter de faire cette putain de reproche aux conducteurs de VE.

Un ingé de chez Nissan m'a confié qu'en 2025, pour des perfs équivalentes, les prix d'un VE et d'une thermique se croiseront. Et je parle du prix d'un VE SANS subvention.

bof en 2050 il y aura de nouveaux moteurs thermiques ,l'évolution reste continuelle et les moteurs a gaz vont certainement en surprendre plus d'un

A gaz de prout ?

Ouais d'ici la les mines de lithium faudra en trouver d'autres.

Car apart détruire les terres en Amérique du Sud ben y a rien de bénéfique pour la planète. (Apart pour l'ego de certain conducteurs de VE)

Sans parler de la pollution que ça engendre (on s'en fout c'est pas chez nous hein)

Le problème c'est pas le fonctionnement mais l'énergie fossile..

C'est clair que ça durera pas éternellement et faudra bien trouver autre chose (bio carburant?.. entre autres)

Non, le rendement des moteurs thermiques n'évolue plus il est toujours aussi déplorable, autour de 15% en utilisation réelle et pas 40% comme veulent le faire croire les constructeurs valeur obtenue uniquement sur banc dans les conditions optimales de consommation.

Ceci dit je ne crois pas pour autant que l'ensemble du parc de voitures actuel sera remplacé par des voitures électriques, et ce pour diverses raisons.

Faut pas être jaloux comme ça, tu te fais de la bile...

À ce rythme alors faudra encore 20 ans pour qu'elles deviennent acceptables pour le grand public, ça en fait des générations d'hybrides à vendre pour Toy !

Faut pas rêver, les moteurs d'aspirateurs ne vont pas dominer le marché avant longtemps

L'Europe se tire une balle dans le pieds toute seule, et au profit de la Chine, plutôt

Les Américains n'en ont que faire des moteurs d'aspirateurs

Un zozotte du cricmobile coûterait au client aussi cher(voire plus)que l'équivalent thermique(sans ses avantages, plyvalence en premier lieu) et perdrait son seul intérêt

Renseigne-toi sur le fonctionnement d'un hybride, tu seras surpris du rendement réel, l'intérêt de la techno étant justement d'utiliser le thermique au maximum de son rendement, le plus souvent possible.

Résultat un rendement IRL bien meilleur que les diesels, malgré un chiffre théorique sur le papier ou sur banc à l'avantage du diesel et sans avoir besoin de tous les accessoires d'un diesel (turbo, boîte auto, dépollution, etc...).

Purée ça se voit tant que ça ?

Je suis grillé

Sur ce, je retourne faire un tour dans ma misérable thermique de clodo

Salutations messire ^^

Détruire les terres en Amérique du Sud ? Voyons donc... comme si le pétrole était extrait avec de l'eau de rose.

Un peu de lecture pour savoir comment est extrait le lithium ->

http://environnement.vdc4.org/2017/08/18/lextraction-du-lithium-les-faits-vs-les-fakes/

On verra en 2019... mais la plus part des voitures hybrides ont un moteur thermique.

Voyons... dispo aujourd'hui, la Kona 64kWh avec 482km d'autonomie WLTP et 204ch... on est pas loin quand même des thermiques en termes de perf, n'est-ce pas?

Donne encore 6 ans pour des modèles encore plus accessibles, et tu verras, Toyota se mettra lui aussi à faire du VE.

Sinon, HSD ou pas, un moteur thermique ne dépasse pas les 40% de rendement dans des conditions optimales de fonctionnement, autrement dit il n'atteint jamais ce chiffre dans la vraie vie.

Un moteur élec, c'est 98% pour les meilleurs, dans une très large plage de fonctionnement. Point.

Et les futurs hybrides de PSA qui arriveront dés cette 2nde moitié d'année 2019: entre 225ch et 300ch(508, 3008, C5 Aircross, Grandland X)

ca a commence en 1997 avec la premiere Prius.. Puis 2007, une marche de plus et enfin VAG en 2015 avec qui on se rend compte que le "diesel ecolo", c'est du blufff..

Dommage que Cara ait supprimé mon com et le lien sur l'article américain sur Tesla et GM.Il était pourtant instructif.Et puisqu'on veut à tout prix nous faire avaler de l'électrique,pourquoi les pouvoirs publics ne montrent pas l'exemple en obligeant les transports en commun,les livreurs, les taxis..etc à l'adopter.?.Qui sait,ça deviendrait peut-être rentable pour les constructeurs.

Et il serait de combien selon toi le rendement du thermique monté sur un hybride ??

T'inquiètes ! Des gisements de lithium sont très souvent découverts, ce n'est pas la quantité qui manque. Le problème, c'est plutôt les modes d'extraction et de traitement.

Ce qu'il veut dire c'est que l'HSD utilise mieux la plage de rendement optimale du moteur élec, ce qui est vrai, mais le rendement ne dépassera jamais les 40%, et ça il ne le comprend pas

*moteur thermique

Ca, c'est sur... je ne parlerais pas de l'extraction de gaz de schiste...

Mais l'extraction du lithium n'a pas l'air si dégueulasse que ça en comparaison.

Article de propagande qui fait gentiment l'impasse sur la consommation d'eau et le désastre écologique associé.

Au cas où tu ne le saurais pas, que ce soit en Bolivie ou au Chili, les entreprises qui extraient le lithium consomment environ 200 litres d'eau... par seconde.

Cette sur-consommation d'eau accélère non seulement la désertification mais elle change également le... climat.

L'article oublie également de parler des autochtones qui ont été chassés de leurs terres, de ceux restants qui voit leur eau se saliniser et devenir petit à petit impropre à la consommation.

N'oublies pas une chose dans ton joli discours.... il est possible de vivre des dizaines d'années dans une atmosphère polluée (les faits le montrent au regard de la longévité actuelle dans les villes surpeuplées). Par contre, sans eau, tu survis grand max... 4 jours. En buvant de l'eau salée, ce n'est guère mieux.

@pxidr Chic, les nouvelles techno batteries s 'envisagent sans lithium..

Oui cela consomme beaucoup d'eau, mais les plus grandes réserves de lithium se situent dans le désert de l'Atacama au Chili, et la population doit pas être bien nombreuse dans le désert en question.

Sinon, le gaz de schiste, c'est encore mieux vu que l'on pollue les nappes phréatiques, mais à coté de zones bien plus peuplées (cf les USA)... et on en consomme pour faire le plein de nos bagnoles mais ça, ça ne choque personne par contre.

Puis demain, qui te dit que les batteries seront constituées de lithium?

Bah alors? comme ca on est jaloux d'un SUV poussif?

Elles seront en peau de moulache et d'eto.

Substance inépuisable vu le nombre de demeurés qui vous ressemblent sur cette terre.

Bon, il faudra vous peler assez jeunes sinon vous produisez trop de co2

Clairement.

C'est le genre d'engin qui te donne un statut "d'être supérieur".. J'ai raté ma vie

Une maison de retraite sur roues

Un commentaire éclairé a la vue des velus de l'écologie qui pullulent dans notre société.

Mais pourquoi tu parle quand tu ne connais rien à la production d'énergie et surtout à la perte d'énergie dû à la longueur de chaîne d'approvisionnement ?

Révise tes classiques et reviens une fois la lumière à tout les étages.

Il va falloir te bâillonner pour excès de bêtise.

Le moteur électrique n'atteint largement pas 98% de rendement mais au mieux 50%.

Alors tu n'a qu'a rajouter les pertes de charges dû à la chaîne d'approvisionnement, transport des hydrocarbures (car le nucléaire c'est le mal), perte à la génération (pas de supra-conducteurs à ce jour en industrie), perte sur la ligne de transport, de recharge, des frictions du véhicule..............c'est pas mieux au final.

Une bonne daube! c'est très bon

essaye d'y goutter et si tu n'aime pas tant pis pour toi

on te parle du moteur

pas de l'approvisionnement de l’électricité ou du pétrole qui sont énergivore tout les deux

Arrête de dire n'importe quoi sur un sujet auquel tu ne connais rien et en agressant par dessus le marché ceux qui essaient de t’éclairer

Moi je te parle du moteur, et oui les meilleurs (PMSM) arrivent a atteindre ces chiffres.

Si tu parle des pertes d'energie depuis la centrale, alors il faudrait appliquer le même principe a la chaîne d'extraction, transport et de raffinage du pétrole... Mais pas envie de discuter avec un gars qui m'insulte et qui ne connaît pas le sujet.

T'inquiète pas, je connais bien le réseau, de transport d'électricité, et les pertes liées au transport s'élèvent a... 6% (pertes RTE et Enedis comprises !)

Donc avant de me traiter d'inculte... Je crois que c'est toi qui n'a pas la lumière a tous les étages.

Et si on mettait une caravane derrière une voiture électrique pour voir si ces moteurs électriques sont si efficient !

Préparez-vous à acheter de grandes rallonges

Alors 98% de rendement c'est un truc réaliste ? Tu te poseras un jour peut être.

Mais tu va éclairer qui dans ton tunnel écolo qui n'est que de la poudre au yeux sachant que le seul écolo est celui qui n'a pas de voiture ?

Dans 20 ans on nous sortira que l'électrique était une hérésie comme l'essence début 2000 pour le diesel qui finalement est pire que l'essence qu'il a remplacer pour nous embrayer sur l'électrique qui est aussi une grosse connerie.

Mais paraît qu'il ne faut plus de centrale nucléaire c'est le mal.............électricité par génération spontané, voilà la future révolution, je me marre.

La perte du puits au réservoir est évidente, mais l'électricité mondiale n'est pas à l'image de la France, largement pas nucléaire.

Et quoi qu'on en dise bien plus vertueuse, du point de vue des émission à effet de serre, que le reste de la production électrique.

Au final, le véhicule électrique est soumit au même lois que celui à essence en terme de "carburant".

tu m'étonne de défendre le Ve quand tu travaille dans le secteur énergie..........

Mais chacun voit midi a sa porte et ton rendement même en sortie "d'arbre" si on puis dire ça pour un Ve tient juste du fantasme.

Ou alors pas mal de chercheurs n'ont pas compris un truc.

Mais tu à l'air convaincu d'en savoir un sacré rayon sur la chose, bienheureux les ignorants.

Quand j'étais gamin dans les années 80 on nous disait il n'y aura plus de pétrole en l'an 2000. En 2007 les journaleux nous expliquaient qu'il y en aurait plus d'ici 3 ans ! Le pic pétrolier c'est du bidon ! il y a du pétrole pour des centaines d'années. L'age de pierre ne c'est pas fini car il n'y avit plus de pierre ! et pareil pour le charbon ! encore de la propagande d'écolo bobo !

Du pétrole il y en a encore énormément oui.. Les états unis en possède énormément dans le grand nord par exemple. Le pétrole n était pas rentable à extraire à certain niveau il y a 20 ans mais plus il monte plus on ira le chercher dans les profondeurs de la terre.

Mais de la à dire qu il y en aura pour des centaines d années...

Eh bien, éclairez-nous !

Et dites nous :

- Quelle énergie est dépensée pour amener le combustible jusqu'à une centrale (qu'elle soit au mazout ou nucléaire) ?

- Quel est le rendement d'une centrale ?

- Quel sont les pertes en charge sur le réseau RTE puis celui de distribution locale (transformateurs BT) ?

- Quel est le rendement d'un chargeur de batteries de V.E. ?

- Quel est le rendement des batteries d'un V.E. ?

- Quel est le rendement de l'électronique de puissance de pilotage d'un moteur de V.E. ?

Et on pourra évaluer sereinement si l'empilement de ces nombreuses étapes est si neutre que cela.

Ne pas oublier qu'il y a aussi des réserves immenses de gaz naturel qui peut aussi bien servir à alimenter des centrales, ou des chaudières qu'en tant que carburant d'un véhicule thermique avec un rendement KWh/CO2 particulièrement favorable (le meilleur des carburants carbonés).

C est pour celà qu il est préférable de ce chauffer au gaz plutôt qu au mazout. La chaudière gaz est moins coûteuse à l achat en plus.. En belgique le gaz est taxé à 21 pourcent la mazout 7 si je ne m abuse et bien le gaz reste moins cher au final !!

Le moteur oui, mais entre la production et la distribution, beaucoup plus de perte totale que le moteur thermique... Seul avantage on ne pollue pas au même endroit.

il vous ont sélectionné pour fournir le gaz

Cette, mais par exemple le rendement d'une centrale est de 30% (au mieux), donc 30% hors retraitement (consommateur d'énergie) - perte enedis 6% - perte recharge batterie 10% - perte moteur électrique 2% = rendement totale minable... Il est probable que la vraie solution future soit plutôt l'hydrogène produit depuis l'énergie solaire dans des pays a fort ensoleillement, car le transport est un peu plus facile que l'électricité

je crois que les recherches se font principalement sur les biocarburants et sur des moteurs pouvant les utiliser sans pollution

Bio carburant oui mais il faudra choisir entre les champs pour rouler ou ceux pour manger...

C'est un raisonnement stupide, car je pourrais de donner un autre exemple :

Prends une centrale hydroélectrique, un turbine Francis c'est 95% de rendement pour les plus grosses... donc à la sortie de la centrale, le rendement est de 90%... donc si tu relies des caisses électriques sur ce genre de centrale, le rendement source d’énergie (eau) vers la roue dépasse les 80%...

Ce que je veux dire ce qu'il y a 40000 façon de produire de l'électricité, qu'elle soit propre ou pas.

Moi je vais prendre l'exemple de l’hydroélectricité, très rependue au Canada par exemple :

-Rendement turbine Francis : 0.95

-Rendement alternateur : 0.98

-Rendement transformateur : 0.98

-Rendement réseau transport 0.: 0.98

-Rendement réseau distribution : 0.96

-Rendement chargeur : 0.95

-Rendement charge batteries Li-ion : 0.97

-Rendement onduleur : 0.99

-Rendement moteur : 0.96

Rendement total : 78%

Ca va être compliqué de sortir ça avec un thermique

Alors je comprendrais jamais pourquoi l'hydrogène c'est génial et vertueux, alors que charger des batteries doit obligatoirement se faire avec des sources non-renouvelables....

Sauf que l'hydrogène est soit fabriqué via des hydrocarbures, soit par électrolyse, avec un rendement dépassant péniblement 50%... et si l'hydrogène se développe, on saura très bien qu'il sera produit majoritairement par électrolyse, branché sur le réseau électrique "normal", donc ça ne résoudra rien, ça sera même pire que les batteries à la vue du rendement exécrable (sans compter les pertes liées à la PAC dans le véhicule!)

Donc il sera toujours plus efficace de mettre des électrons directement dans une batterie.

Non, pas point, petit lapin...

Le Kona c'est un gouffre financier à l'achat et lors du remplacement inéluctable de la batterie, sans compter le coût des recharges, pas gratuit et qui deviendra de plus en plus cher tout aussi inéluctablement.

Acheter un VE en ayant l'illusion de rouler gratuitement c'est comme acheter un diesel en 2015 en imaginant que le dieselgate n'aurait aucune incidence sur le prix du mazout, ou d'acheter un SUV en 2019 sans avoir le budget suffisant pour absorber les hausses inéluctables à venir du carburant, gilets jaunes ou non ...

Et évidemment que Toy fera des VE, mais quand ce sera le moment, ils ont l'expertise des moteurs électriques, des batteries, de l'électronique de puissance, plus que n'importe quel autre constructeurs grâce au quart de siècle de suivi d'un paquet d'hybrides ayant fait un paquet de kilomètres, quand ils veulent ils sortent d'excellents VE, t'inquiète pas pour eux...

Mais c'est pas le moment, pour l'instant avec les technos disponibles le VE n'est pas pertinent, pas plus que l'hybride rechargeable, le diesel ou le turbo essence, du moins pour ceux qui veulent mettre le moins de pognon possible dans une bagnole donnée.

Maintenant, point.

C'est pas des "hybrides", ce sont des mélanges infâmes de thermiques et d'éléctriques, avec tous les inconvénients des deux :

Gros pack de batteries lourdes, polluantes, encombrantes et chères (à l'achat et au remplacement)

Moteur thermique classique avec turbo fragile, cher et polluant, donc embarquant son lourd et cher dispositif de dépollution, et sans gain lorsqu'il sera utilisé.

Mécanique équivalente à un thermique simple, donc boitoto et démarreur, sans compter le couplage entre les deux motorisations.

=> donc solution inutile et chère qui se vendra au compte-gouttes seulement à ceux qui ne savent pas compter ou s'en tapent du prix de revient kilométrique, comme tous les hybrides rechargeables...

Et pour rappel on parle là de bagnoles non encore commercialisées...

Équivalent à un diesel soi-disant champion du sujet et qui a en labo une grosse longueur d'avance, mais qui la perd sur la route en conditions réelles ...

Si tu roules pas comme un con, le thermique sera à 100% du temps où il est allumé à son régime d'efficience (1300 tours sur mon RX), et donc très proche IRL de son taux d'efficience maximum obtenu en labo, auquel il faut juste enlever la perte de rendement de la conversion essence-électricité des phases EV.

Et toi tu comprends pas que derrière le rendement de ta caisse il y a le rendement de la chaîne de production et de transport de ton "carburant", pas beaucoup plus vertueux que celui du pétrole, et que le rendement de fabrication d'une caisse coûtant 40.000 euros est bien moindre que celui d'une caisse équivalente à 25.000 euros...

Toujours le petit côté de la lorgnette, hein, avec le bon angle qui favorise "ton" choix idiot ?

Poussif ? Visiblement tu occultes soigneusement mes com qui te contredisent, mais bon j'ai l'habitude ici de la mauvaise foi à couper en tranches...

Juste quelques chiffres pour rappel : 8-9l/100 de SP sans faire d'éco-conduite pour un 0-100 fait en 7,7s, dans un SUV 4x4 de 2,2t datant de trèèèès longtemps.

Trouve-moi dans la catégorie un équivalent moins poussif et on en reparle (et pas l'éternel X4 35d plus petit, plus cher, plus coûteux, plus sale, en 4 pattes mazout dégueulasse, et qui ne se vend de toute façon pas)...

C'est pas tout d'affirmer, faut des chiffres et des arguments.

Parce que la compacte "sportive" étriquée inutilisable au quotidien, pour se prendre pour un païlote au feu rouge ou sur autoroute, c'est un signe de réussite social et de jeunesse ?

Mort de rire !

Lit mes commentaires d'au dessus, j'ai pris l'exemple d'une centrale hydro, chiffres à l'appui, on arrive a 78% de rendement de la prod vers la roue.

Sinon, les batteries d'origine qui tiennent facile plus de 300000km dans les Model S, on en parle ? Et entre temps, combien ton tank de 2,2T t'aura couté en SP ?

Sauf qu'en France l'hydro-electricite n'est pas de la production mais du stockage de l'énergie nucléaire...

Donc ton fameux rendement vient encore baisser celui du nucléaire, déjà pas folichon et surtout potentiellement bien dégueulasse...

C'est quoi le rendement d'un kw que tu utilises dans ta caisse produit comme suit :

Prospection de l'uranium brut

Production de l'uranium brut

Réfection du site de minage une fois celle-ci épuisée

Transport de l'uranium brut

Construction de l'usine de retraitement

Retraitement de l'uranium

Transport de l'uranium

Construction de la centrale

Conversion de l'uranium en électricité

Démantèlement de la centrale

Transport des déchets

Retraitement des déchets

Re-transport des déchets

Stockage des déchets ultimes

Gestion de la prolifération des déchets utilisables comme armes

Gestion des accidents nucléaires

Transport de l'électricité de la centrale nucléaire à la centrale hydroélectrique

Conversion de l'électricité en énergie potentielle de pesanteur

Conversion de l'énergie potentielle de pesanteur en électricité

Transports de l'électricité jusque chez toi

Fabrication de ta box de recharge

Fabrication de ta pile à roulettes

Utilisation de l'électricité pour rouler quelques bornes avant de devoir recharger

Là MAINTENANT on a toutes les étapes et on peut causer rendement...

Te gène pas, j'ai fait le calcul : 43200€ pour 1,6€/l et 300000km.

Non, l'hydro en France c'est de la production, comme peut l'être le nucléaire.

On parle de pompage-turbinage quand il s'agit de stockage (comme la centrale de Grand Maison).

Preuve, une fois de plus, que tu n'y pipes rien.

Pour le nucléaire, elles seront encore la longtemps et produiront à pleine puissance jusqu’à leur démantèlement, donc il y aura autant de déchets, VE ou pas.

D'ailleurs, la nuit, comme la production nucléaire ralentit peu, on exporte beaucoup de gigawatts aux pays voisins. Si les VE chargent la nuit, au lieu que la prod soit exportée, elle ira charger des batteries.

Merci tu as tout dis, 0 a 100 en 7s7 désolé mais c'est poussif oui, surtout en 4 RM

MDR, étriqué? avec 580L de coffre et largement assez d'espace a bord pour s'y sentir bien, avec en avantage une tenue de route incomparable, et des performances inaccessible avec ton SUV lourdingue!

Tu trouve ça lent ? T'exagère la plupart des véhicules en circulation sont largement au-dessus de 10 secondes.

Si le moteur électrique est au point avec un rendement excellent, les batteries sont clairement à la ramasse: Leur densité énergétique tourne autour de 0,3 kWh par kilo contre ~10 kWh par kilo pour le carburant des moteurs thermiques. Et les meilleurs protos de batterie en labo ne parviennent pas à passer les 3 kWh par kilo.

C'est pour ça que le thermique a pris le pas aux débuts de l'automobile, et après 100 ans de recherche on est toujours loin de la solution.

Bref à mon avis le thermique a encore de beaux jours devant lui.

L'hydro-électrique en France, c'est 10% de la production totale et tous les sites exploitables le sont.

Et la fabrication des 90% restants (un détail) n'est pas aussi favorable côté chiffres...

Et accessoirement, quand on prend vos valeurs de rendement, leur produit donne 75%, pas 78%.

L'électrique, c'est une solution qui ne peut pas équiper 100% du parc roulant dans l'état actuel de la technologie.

Pour 299ch oui c'est lent, extrêmement lent même pour un suv

La je vous parle d'un seul cas en particulier, et effectivement c'est 75% (j'ai du loupé un chiffre, mea culpa), ce qui est loin d'être dégueulasse non plus.

Au Canada, la production hydro est à 58%.

Mais ça prouve que si on utilise des moyens de prod efficients, le VE est d'une redoutable efficacité énergétique, qui ne sera jamais atteignable par une voiture thermique, malgré toutes les évolutions de techno possibles.

Et pour le coup, avec l’hydroélectricité, réellement zéro émissions : pas de particules, NOx, CO2 ou déchets.

Il te rabattra les oreilles pour te dire que le poids n'est pas un souci, que 9l/100 c'est peanuts pour un tank pareil, que les performances sont au top (effectivement, 8,4s pour 300ch c'est minable, une Leaf II de 150ch fait la même chose).

Pas du tout.

Mes 2 Cupra sont en traction (la st290 pour la famille et la sc500 pour le fun) donc feu rouge pas pour moi. Plutôt le grimsel pass

Après je suis pas trop loin de l autobahn donc oui de temps en temps je dégourdi les bielles lol

Et ça va aller, c'était pour rire.

On peut plus rien dire ici c'est fou..

Le seul problème de ce cas particulier, c'est que ça n'est malheureusement pas généralisable.

Quand j'étais petit, le fermier qui habitait à côté de la maison de campagne de mes parents était quasiment auto suffisant sur le plan alimentaire car, en plus de ses champs et de ses vaches, il avait un immense potager, des poules qui cavalaient en liberté, des lapins, etc. et deux énormes congélateurs.

Le seul problème, c'est qu'on ne peut pas consacrer à chaque famille plusieurs hectares pour qu'elle soit auto-suffisante sur le plan alimentaire -sauf à demander à Thanos de claquer des doigts un paquet de fois-.

C'est un peu pareil avec l'hydroélectrique. Il n'y a de loin pas assez de ressources pour en faire l'unique source d'énergie.

L'électricité est un excellent vecteur d'énergie tant qu'on n'a pas besoin de la stocker.

C'est son gros point noir. Embarquer 400Kg de batteries sur une voiture comme la Leaf, c'est lui coller d'emblée un handicap de poids d'environ 30%. Ça signifie que tant qu'on ne roule pas au-dessus de 90Km/h, on consomme 30% d'énergie en plus pour faire rouler l'engin par rapport à un véhicule thermique équivalent.

In fine, à cause du poids, on se retrouve avec un coefficient équivalent 76% d'efficacité par rapport à un véhicule thermique au niveau des frottements de roulement. Et arrivés à 42%, ça n'est plus aussi nettement favorable vis à vis du thermique.

Le poids, c'est l’ennemi !

Je sais bien que c'est pas généralisable, c'est juste pour montrer l'efficacité monstre possible avec un VE.

Même pénalisée par le poids important de sa batterie, un VE lambda (type Leaf) consomme grosso modo 14 kWh/100km.

1 litre d'essence, c'est 47,3 MJ : cela fait 13,14 kWh contenu dans un seul litre d'essence.

Prenons la conso d'une compacte standard essence, 6,5L/100km : cela fait 6,5*13,14 = 85 kWh pour 100km.

Cela est donc 6,5 fois moins efficace énergétiquement qu'un VE.

Et les batteries évoluent, demain avec les batteries solid-state, les batteries au graphène... la densité en kWh par kg ne fait qu'augmenter.

*6 fois moins efficace

En voiture de touts les jours c'est laaaaargement assez...

Car la batterie de ma Leaf contient 24kWh.

Plus grosse batterie = plus de kWh = plus d'autonomie. Toi comprendre ?

Non 7.7 sec pour un suv ou n'importe quel véhicule c'est pas lent tu dit ça car ta une cupra pour faire le fier car ça marche mieux un peu comme un mec qui aurait une Porsche ou je ne sait quelle voiture qui tape un 0 à 100 en 4 secondes et tout ce qui ferait moins bien ba il dirait c'est lent pour frimer mais revient dans ton passé remonte à tes premières voitures certainement bien plus lentes que ta cupra et dit moi quand t'avais que ça si tu les trouvais lentes ? Surtout que de nos jours on peut plus rouler moi personnellement même avec un 90 cv je me sent obligé de me brider et je trouve pas ça lent mais visiblement certains ont pris la grosse tête.

On s'en tamponne des standards de l'époque, on parle des standards actuels, et 8,4s (vu sur ZePerfs) pour faire du 0-100 avec 300ch c'est juste risible.

Cela prouve que l'HSD n'a absolument rien de sportif, c'est poussif et le système est presque autant lourd que de l'électrique. Et en plus, ça tête !

Un X6 mazout en 35d fait le 0-100 en 7,2s, pour 286ch...