Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
 
Publi info
Autoroutes : doit-on passer à 110 km/h définitivement, et partout ?La CCC (Convention Citoyenne sur le Climat) a rendu ses propositions dans de nombreux domaines. Pour l'automobile, l'idée serait de passer les autoroutes à 110 km/h. Ce n'est qu'une proposition citoyenne qui n'aura pas forcément vocation à passer par le décret. Il faut quand même rappeler qu'à 130 km/h, nous sommes toujours "privilégiés" en Europe.

Lire l'article»

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

C’est pas possible

Déjà à 130 c’est chiant. Certains sont traumatisés par la voiture et la route, ne prenez pas la voiture et la route alors et laissez les autres tranquilles

Par

disons 11km/h partout, comme ça on prends un peu d'avance sur les prochaines limitations et on doit pas refaire les panneaux pour qques années

Par

J’ai vu la news sur la convention climat, ce sont des demeurés que veulent ces gens, personnellement ils me dégoûtent

https://mobile.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/logements-voitures-temps-de-travail-voici-les-principales-propositions-soumises-au-vote-de-la-convention-citoyenne-pour-le-climat_4012537.html#xtref=acc_dir&xtref=https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/logements-voitures-temps-de-travail-voici-les-principales-propositions-soumises-au-vote-de-la-convention-citoyenne-pour-le-climat_4012537.html

Lisez ça c’est alarmant, les atteintes aux libertés sont prônés par ces débiles, c’est ça que vous voulez? Sous prétexte de sauver la planète? Nan merci

Voila qu’ils veulent que tu mettes ton chauffage à 19° et la clim à 30°, mais mort de rire

Ces gens sont dangereux

Par

Pourquoi pas, mais 110 semble un peu extrême. À la rigueur 120, si tout le monde respecte, tout le monde est gagnant !

En tous cas c'est une bonne idée d'avoir créer une commission citoyenne sur l'écologie

Par

Vous pouvez pas arrêter de pondre des articles qui attirent les autophobes sur votre site en bois ?

Par

... affaire vite vue : à cette allure de tortue, beaucoup de gens choisiront de ne plus raquer pour les emprunter... surtout pour les départements où les limitations sont revenues à leur valeur initiale.

Dès lors, adieu la rente de situation des sociétés autoroutières.

Avec des frais fixes constants...

Par

La dictature verte est lancée !

Accrochez vos ceintures ! La grande régression est en route.

Prochaine étape à la chasse au sorcière carbonnée : il sera interdit de manger de la viande deux repas d'affilé : car l'élevage est une des premières sources de pollution.

Ensuite on aura sans doute l'interdiction de se déplacer (avec un véhicule) en dehors d'un motif impérieux. :biggrin: Et peut-être même qu'il faudra tenir un journal de bord de nos consommations usuelles, avec un malus (sur votre fiche d'impot) si vous avez trop commandé sur Amazon dans l'année !

Par

"A titre de comparaison, en 2019, 3239 personnes ont trouvé la mort en 2019 sur nos routes et autoroutes..."

Justement messieurs les journalistes, encore faudrait-il détaillé un peu ces 3239 décès...

Les autoroute n'en représente même pas 500. Auquels il faudrait enlever les piétons et autres véhicules qui étaient interdit de circulation sur ces vies et qui y sont allé.

Bref, c'est certainement pas les 130km/h qui sont responsables de quoi que ce soit et passé à 110 ne changera rien.

Comme pour le 80km/h sur nationale non séparée.

Je penses même que l'on pourrait passer au 150km/h. Mais avec aussi des sanctions fortes pour tous les connards qui se croient tout permis....

Par

çà viendra et çà sera meme 80 dans 10 ans si vous continuez à voter écolo..

hidalgo dans son programme va passer le périph à 50.. et y installer passage pieton et piste cyclabe...

vous savez ce qui vous reste à faire.

pour lutter contre ces extrémistes anti auto..

je rappelle que hidalgo va interdire le thermique à paname..

5 ans les diesels.. 10 les essence et dans 15 ans les électrique aussi...

ils veulent tuer la voiture...

ils veulent vous rendre dépendants..

à vous de voir..

encore 10 jours avant le 2 eme tour des municipales...

Par

Est ce que la convention machin-chose a simplement évoqué le facteur majeur ( et de très loin ) de l'influence humaine sur la dégradation du climat, à savoir l'encouragement à la reproduction des populations occidentales ?

Pas la peine d'y aller voir pour y répondre par la négative...

Les 3 singes qui se bouchent les yeux, les lèvres et les oreilles quoi...

Par

En réponse à MetallicGrey

C’est pas possible

Déjà à 130 c’est chiant. Certains sont traumatisés par la voiture et la route, ne prenez pas la voiture et la route alors et laissez les autres tranquilles

110 très bien :

- moins de pauses car moins fatigant

- moins de conso dc moins d'arret a la pompe

- moins de bruit

- moins de pollution...

A generaliser.

Par

En réponse à Ajneda

Pourquoi pas, mais 110 semble un peu extrême. À la rigueur 120, si tout le monde respecte, tout le monde est gagnant !

En tous cas c'est une bonne idée d'avoir créer une commission citoyenne sur l'écologie

Nan c’est pas une bonne idée. On s’en tape

Par

En réponse à roc et gravillon

... affaire vite vue : à cette allure de tortue, beaucoup de gens choisiront de ne plus raquer pour les emprunter... surtout pour les départements où les limitations sont revenues à leur valeur initiale.

Dès lors, adieu la rente de situation des sociétés autoroutières.

Avec des frais fixes constants...

Oui, mais tu vas alors tomber dans la trappe 80 km/h, ronds points partout, 50 dans les villages voire 30...

Par

En réponse à JimmyNeutron

110 très bien :

- moins de pauses car moins fatigant

- moins de conso dc moins d'arret a la pompe

- moins de bruit

- moins de pollution...

A generaliser.

Nan pas à généraliser, chacun est libre. Tu veux rouler a 110 fait toi plaisir mais t’es gentil ne me l’impose pas

Par

"L'année 1972 fut le déclencheur pour la mise en place de ces limitations : avec 16 612 tués sur les routes françaises, le gouvernement se devait de réagir vite : l'instauration des limitations a permis de diviser par plus de 2 le taux de mortalité."

Heuuu, vous oubliez qu'il y a eu le port de la ceinture dé sécurité obligatoire dans le même temps qui a "légèrement" participé à la réduction du nombre de morts pendant cette période.

Et, honnêtement, quel est le rapport avec le passage de 130 à 110 sur autoroute en 2020 ? Vous avez une idée des causes principales d'accidents mortels sur autouroute de nos jours ?C

'est certainement pas en faisant se traîner les gens 110 que ça va améliorer les choses...

Par

En réponse à roc et gravillon

... affaire vite vue : à cette allure de tortue, beaucoup de gens choisiront de ne plus raquer pour les emprunter... surtout pour les départements où les limitations sont revenues à leur valeur initiale.

Dès lors, adieu la rente de situation des sociétés autoroutières.

Avec des frais fixes constants...

dans le meme temps ils mettront le 30 KM/h dans les villages...

car ils ont perdu avec le 80 sur route..

çà sera meme 20 .. à paname...

Par

En réponse à JimmyNeutron

110 très bien :

- moins de pauses car moins fatigant

- moins de conso dc moins d'arret a la pompe

- moins de bruit

- moins de pollution...

A generaliser.

Valable pour 90 km/h.

Puis 70 km/h.

etc...

Bref, logique de régression... totalement en adéquation avec la grande régression promise par la dictature verte.

Par

OK, par contre 20% de vitesse en moins = 20% de baisse de tarif :bien:

Par

à 110 je prends plus l'autoroute personnellement et je vois mal les sociétés d'autoroute faire faillite à cause de cela...

il n'y aurait aucun gain de temps à prendre l'autoroute à 110 ...

Par

Je suis pour perso car de toute façon j'aime pas atteindre 130 avec ma voiture, à 90 km/h je suis déjà à 3000 trs/m en 5ème, je dépasse rarement les 100 même sur voie rapide car ça fait trop de bruit

Par

En réponse à MetallicGrey

C’est pas possible

Déjà à 130 c’est chiant. Certains sont traumatisés par la voiture et la route, ne prenez pas la voiture et la route alors et laissez les autres tranquilles

c'est chiant avec une voiture moderne qui ne transmet rien de l'extérieur, et dont l'électronique corrige tout.

Faites 400 km d'autoroute avec un véhicule des années 80 ... vous n'aurez pas les même sensations.

Mais 110 /115 km/h sur autoroute, oui je souscris. surtout que c'est déjà à peu près la vitesse à, laquelle je circule sur les longs trajets, parce qu'elle demande moins de concentration, et donc fatigue moins qu'à 110 km/h.

et puis ça permettra d'équilibrer : 4 (ou plus) voies, avec séparations centrales : 110 km/h, et remise en place du 90 km/h sur les 2 voies sans séparations ni croisements, et 70 km/m sur les deux voies sans marquage au sol. 50 km/h dans les hameaux dès la première habitation (et pas 2 km avant) et 30 km/h en agglomération dense, 50 km/h dans les autres.

Par

En réponse à JimmyNeutron

110 très bien :

- moins de pauses car moins fatigant

- moins de conso dc moins d'arret a la pompe

- moins de bruit

- moins de pollution...

A generaliser.

Y'a visiblement pas mal de gens qui adoptent cette allure... où est le souci ?

En sus ça te donne l'impression de rouler en Tesla... moderne quoi !

Par

Pas croyable même bouffent au lobby de l'électrique. Ralentir pour aller plus loin

Par

En réponse à manu.lille

c'est chiant avec une voiture moderne qui ne transmet rien de l'extérieur, et dont l'électronique corrige tout.

Faites 400 km d'autoroute avec un véhicule des années 80 ... vous n'aurez pas les même sensations.

Mais 110 /115 km/h sur autoroute, oui je souscris. surtout que c'est déjà à peu près la vitesse à, laquelle je circule sur les longs trajets, parce qu'elle demande moins de concentration, et donc fatigue moins qu'à 110 km/h.

et puis ça permettra d'équilibrer : 4 (ou plus) voies, avec séparations centrales : 110 km/h, et remise en place du 90 km/h sur les 2 voies sans séparations ni croisements, et 70 km/m sur les deux voies sans marquage au sol. 50 km/h dans les hameaux dès la première habitation (et pas 2 km avant) et 30 km/h en agglomération dense, 50 km/h dans les autres.

C’est TON choix, pas le nôtre

Par

Une autoroute fluide a 130 ou une ville pourrie par sa maire en cul a cul ! Faite votre choix.

Pendant ce temps les US , le Brésil , l'Australie l'Inde , la Chine et l'extrême orient continueront de polluer ...

Et quand ces pays là seront invivables ils iront où ?

Par

En réponse à MetallicGrey

Nan pas à généraliser, chacun est libre. Tu veux rouler a 110 fait toi plaisir mais t’es gentil ne me l’impose pas

une voiture pollue moins à 130 en vitesse de croisière qu'en sous régime à 110 ...

et le bruit sur autoroute c'est gênant pour qui ? les vaches ? parce-que je vois rarement une 2*3 voie dans un village

Par

bientôt on va aller plus vite en trotinette électrique que les voitures à ce rythme là

Par

En réponse à manu.lille

c'est chiant avec une voiture moderne qui ne transmet rien de l'extérieur, et dont l'électronique corrige tout.

Faites 400 km d'autoroute avec un véhicule des années 80 ... vous n'aurez pas les même sensations.

Mais 110 /115 km/h sur autoroute, oui je souscris. surtout que c'est déjà à peu près la vitesse à, laquelle je circule sur les longs trajets, parce qu'elle demande moins de concentration, et donc fatigue moins qu'à 110 km/h.

et puis ça permettra d'équilibrer : 4 (ou plus) voies, avec séparations centrales : 110 km/h, et remise en place du 90 km/h sur les 2 voies sans séparations ni croisements, et 70 km/m sur les deux voies sans marquage au sol. 50 km/h dans les hameaux dès la première habitation (et pas 2 km avant) et 30 km/h en agglomération dense, 50 km/h dans les autres.

Parce que tu crois vraiment que les véhicules des années 80' empruntent beaucoup les auroroutes ?

On parle de caisses éligibles à la CG Collection là...

Et où était le souci de parcourir de longues distances sur autoroute avec ces autos ?

Bien plus fatigant sur routes ou en ville, sans direction assistée et le plus soucent sans clim'.

Par

En réponse à Syloss

à 110 je prends plus l'autoroute personnellement et je vois mal les sociétés d'autoroute faire faillite à cause de cela...

il n'y aurait aucun gain de temps à prendre l'autoroute à 110 ...

Ils vont jouer sur la sécurité, la qualité des voies, les aires aménagées avec services, jeux pour enfants et toilettes, etc...

Par

En réponse à roc et gravillon

... affaire vite vue : à cette allure de tortue, beaucoup de gens choisiront de ne plus raquer pour les emprunter... surtout pour les départements où les limitations sont revenues à leur valeur initiale.

Dès lors, adieu la rente de situation des sociétés autoroutières.

Avec des frais fixes constants...

c est d'une logique implacable ! la tarification en constante augmentation et une baisse de la vitesse engendrera une désertification des autoroutes. les actionnaires Vinci ne pourront plus changer de yacht chaque année !

Par

En réponse à Syloss

une voiture pollue moins à 130 en vitesse de croisière qu'en sous régime à 110 ...

et le bruit sur autoroute c'est gênant pour qui ? les vaches ? parce-que je vois rarement une 2*3 voie dans un village

Il faut avoir un sacré moteur de merde pour arriver à être en sous régime à 110 :bah:

Après oui 110 c’est extrême, 120 aurait été plus perçu comme positif pour la majorité des gens, 110 c’est juste de la répression aux yeux des gens

Par

On parle de quoi au niveau de la pollution ? Ca représente combien 110 au lieu de 130 ?

On pollue quoi en plus surtout que nos autoroutes sont, en général, bien loin des grandes agglomérations.

C'est n'importe quoi, ces extrémistes veulent, encore et toujours, castrer tout le monde et imposer leur diktat.

Je pense qu'il y a mieux à faire pour réduire la pollution : continuer à faire des voitures plus propres, favoriser l'électrique dans les agglomérations (tant pis si l'électricité vient du nucléaire, moi je m'en fous), favoriser les transports autres type vélo (mais en toute sécurité) et avoir des transports en commun propres et sécurisés.

Mais c'est tellement plus simple de faire le buzz en réclamant la baisse de la vitesse !!!

Par

En réponse à roc et gravillon

Parce que tu crois vraiment que les véhicules des années 80' empruntent beaucoup les auroroutes ?

On parle de caisses éligibles à la CG Collection là...

Et où était le souci de parcourir de longues distances sur autoroute avec ces autos ?

Bien plus fatigant sur routes ou en ville, sans direction assistée et le plus soucent sans clim'.

C'est clair que ma 309 n'a pas vu un panneau 130 depuis un bail :biggrin:

Par

Le meilleur moyen de faire passer une partie du trafic autoroutier sur le réseau secondaire...

Beaucoup y réfléchiront à deux fois avant de raquer pour de traîner à 110...

Personnellement déjà pas fan de l'autoroute où je m'emmerde (plutôt adepte de la balade et d'une nuit dans un BnB ou hôtel sympa sur le trajet, il est clair qu'hormis déplacement pro payé, je n'y foutrais pas les pieds à 110 sur section payante...

Alors oui, écologiquement, forcément, ça peut jouer. Sauf qu'en fait il y a tellement d'autres trucs à faire avant...

Je m'en vais lire l'ensemble des propositions, mais fort à parier que je vais y lire bien des conneries.

Par

Bossant dans l'industrie je vois régulièrement (toutes les semaines) des clients refusé une commande pour 5 boîtes (carton)mauvaises (moins de 5€) sur 30 000, et le camion va ainsi faire 2 aller retour de 400 km...

où alors un Chronopost pour renvoyé 2 caisses en camion ! (veridict)

et on nous emmerde ....

Par

En réponse à gignac31

çà viendra et çà sera meme 80 dans 10 ans si vous continuez à voter écolo..

hidalgo dans son programme va passer le périph à 50.. et y installer passage pieton et piste cyclabe...

vous savez ce qui vous reste à faire.

pour lutter contre ces extrémistes anti auto..

je rappelle que hidalgo va interdire le thermique à paname..

5 ans les diesels.. 10 les essence et dans 15 ans les électrique aussi...

ils veulent tuer la voiture...

ils veulent vous rendre dépendants..

à vous de voir..

encore 10 jours avant le 2 eme tour des municipales...

Éliminer la voiture en ville est normal en fait...

Rien à voir avec cette proposition debile du 110...

Par

il ont vraiment été tiré au sort les 150 abrutis qui ont pondu tout ça ??

ou c'est uniquement chez les verts ?

moi qui pensais naïvement que les conclusions de tout ça serait enfin mesurée réalisable et intelligente....

Raté la lobotomie écolo est vraiment un fléau.

Par

En réponse à Gus76

On parle de quoi au niveau de la pollution ? Ca représente combien 110 au lieu de 130 ?

On pollue quoi en plus surtout que nos autoroutes sont, en général, bien loin des grandes agglomérations.

C'est n'importe quoi, ces extrémistes veulent, encore et toujours, castrer tout le monde et imposer leur diktat.

Je pense qu'il y a mieux à faire pour réduire la pollution : continuer à faire des voitures plus propres, favoriser l'électrique dans les agglomérations (tant pis si l'électricité vient du nucléaire, moi je m'en fous), favoriser les transports autres type vélo (mais en toute sécurité) et avoir des transports en commun propres et sécurisés.

Mais c'est tellement plus simple de faire le buzz en réclamant la baisse de la vitesse !!!

Ce sont des marginaux, ils veulent faire chier le monde en imposant leur vision de la société

Les français on va se faire pourrir avec des gens comme ça, on va se faire priver alors qu’ailleurs on vivra la grande vie.

Il faut contrer ces personnes sinon nos vies vont être misérables comme la leur

Par

En réponse à roc et gravillon

Est ce que la convention machin-chose a simplement évoqué le facteur majeur ( et de très loin ) de l'influence humaine sur la dégradation du climat, à savoir l'encouragement à la reproduction des populations occidentales ?

Pas la peine d'y aller voir pour y répondre par la négative...

Les 3 singes qui se bouchent les yeux, les lèvres et les oreilles quoi...

C'est un peu ça ^^

Il y a un dogme sur la reproduction, alors que c'est un des plus gros facteurs.... mais chut faut pas choquer...

Déjà les allocations dégressives plutôt que progressives serait une bonne chose...

Par

Fatiguer en roulant à 130 ? :voyons: Si c'est vraiment le cas c'est surtout sa condition physique qu'il faut revoir plutot que la limitation.

Par

En réponse à JimmyNeutron

110 très bien :

- moins de pauses car moins fatigant

- moins de conso dc moins d'arret a la pompe

- moins de bruit

- moins de pollution...

A generaliser.

Personne ne t'empêche de rouler à 110 actuellement.. tu le fais?

Par

En réponse à Yoann71

il ont vraiment été tiré au sort les 150 abrutis qui ont pondu tout ça ??

ou c'est uniquement chez les verts ?

moi qui pensais naïvement que les conclusions de tout ça serait enfin mesurée réalisable et intelligente....

Raté la lobotomie écolo est vraiment un fléau.

Lis cet article tu vas voir la couche qu’ils tiennent !

https://mobile.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/logements-voitures-temps-de-travail-voici-les-principales-propositions-soumises-au-vote-de-la-convention-citoyenne-pour-le-climat_4012537.html#xtref=acc_dir&xtref=https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/logements-voitures-temps-de-travail-voici-les-principales-propositions-soumises-au-vote-de-la-convention-citoyenne-pour-le-climat_4012537.html

Par

Ouais....je sais pas si ce serait vraiment efficace...

Comme le dit le caillou, réduire un peu la voilure en terme de démographie ça serait bien plus efficace.

Ça le fait d'entendre certains écolo hardcore te parler de réduire la vitesse la bagnole etc mais te pondre 4-5 gosses tranquillou sans pression :blague::bah:

Sinon on peut mettre en illimité les autoroutes... ça aussi c'est bon pour la planète...avec tout les pilotes a QI négatif qui vont se scratcher...va y en avoir du CO2 en moins...compost en plus :buzz:

Par

En réponse à Jetstream

Fatiguer en roulant à 130 ? :voyons: Si c'est vraiment le cas c'est surtout sa condition physique qu'il faut revoir plutot que la limitation.

Oui le permis garantie à vie est un problème

Par

En réponse à gignac31

çà viendra et çà sera meme 80 dans 10 ans si vous continuez à voter écolo..

hidalgo dans son programme va passer le périph à 50.. et y installer passage pieton et piste cyclabe...

vous savez ce qui vous reste à faire.

pour lutter contre ces extrémistes anti auto..

je rappelle que hidalgo va interdire le thermique à paname..

5 ans les diesels.. 10 les essence et dans 15 ans les électrique aussi...

ils veulent tuer la voiture...

ils veulent vous rendre dépendants..

à vous de voir..

encore 10 jours avant le 2 eme tour des municipales...

ahhhh Gignac le '' très moyen'' est de retour :biggrin::biggrin:

Par

Les autoroutes ont été concues pour rouler vite et en sécurité. Réduire la vitesse va les rendre inutiles.

Par

En réponse à Romain_RS2

"L'année 1972 fut le déclencheur pour la mise en place de ces limitations : avec 16 612 tués sur les routes françaises, le gouvernement se devait de réagir vite : l'instauration des limitations a permis de diviser par plus de 2 le taux de mortalité."

Heuuu, vous oubliez qu'il y a eu le port de la ceinture dé sécurité obligatoire dans le même temps qui a "légèrement" participé à la réduction du nombre de morts pendant cette période.

Et, honnêtement, quel est le rapport avec le passage de 130 à 110 sur autoroute en 2020 ? Vous avez une idée des causes principales d'accidents mortels sur autouroute de nos jours ?C

'est certainement pas en faisant se traîner les gens 110 que ça va améliorer les choses...

Ajoutons l'obligation dans ces années là de poser un rétro coté conducteur, celui coté droit sera obligatoire bien plus tard.

La suppression des voies de circulation à 3 voies ( sans lignes blanches qui d'ailleurs à l'époque étaient jaunes ), cause majeure de crash épouvantables...

Les pneus tube-type ( avec chambre à air ) aussi : un clou, paf ! Tu te retrouves à plat direct....

Bref, des tas de facteurs qui ont considérablement réduit la mortalité routière.

Un système de brouillage de portable à ka conduite serait autrement plus efficient pour qu'il baisse encore.

Par

:buzz::buzz: Sur un trajet de 500 kms, cela fait 1 heure en plus, pas l'amer à boire (mieux que de finir en amère bière / cercueil). D'autre part, toutes les thermiques actuelles devraient être équipées en autonomie du véhicule à vitesses et distances stabilisées, pour suivre sagement le véhicule de devant, et ainsi, il y aurait moins de stress.

Puis, on équiperait au maximum des véhicules existants de solution hybride rétrofit 48 volts et petite batterie (genre Valéo), pour récupérer au freinage et diminuer la conso aux accélérations !

Enfin, l'on pousserait les constructeurs à proposer des véhicules pas chers, légers, avec pile à combustible à l'éthanol (de production française) et ce serait mieux que le diesel et l'essence !!!

Mais qui dit être constamment guidé d'en haut en Soi pour aller à l'ESSENCE... CIEL ???

Par

En réponse à gignac31

çà viendra et çà sera meme 80 dans 10 ans si vous continuez à voter écolo..

hidalgo dans son programme va passer le périph à 50.. et y installer passage pieton et piste cyclabe...

vous savez ce qui vous reste à faire.

pour lutter contre ces extrémistes anti auto..

je rappelle que hidalgo va interdire le thermique à paname..

5 ans les diesels.. 10 les essence et dans 15 ans les électrique aussi...

ils veulent tuer la voiture...

ils veulent vous rendre dépendants..

à vous de voir..

encore 10 jours avant le 2 eme tour des municipales...

Merci gigi. Merci d avoir appelé.

On t envoie un t-shirt :fresh:

Bonne journée

Par

En réponse à king crimson

Éliminer la voiture en ville est normal en fait...

Rien à voir avec cette proposition debile du 110...

Non éliminé la voiture du centre ville n'est pas normal

Par

En réponse à ff317

Merci gigi. Merci d avoir appelé.

On t envoie un t-shirt :fresh:

Bonne journée

Il a totalement raison, que ça te plaise ou non

Par

Et dire qu'il y à 20 piges c'était limité à 130 , mais pas vraiment de répressions, du coup 160/180 de croisière était possible , même plus à moto ou sans soucis les 220 étaient tenue pour aller au Mans ou Castelet pour les 24 H , alors pas bien mais sur autoroute ça le faisait .

Au fils du temps , répression sur la vitesse pour lutter contre l'accidentologie , même si de nos jours c'est plus l'endormissement qui génère les accidents , et aujourd'hui pour l'écologie 110 , autant dire que la plupart roulerons à 100 , la loose quand même surtout avec nos caisses modernes.

Après la looby verte est puissante de nos jours , sans pour autant tout analyser sur le sujet , bon ça sera un avantage pour le VE qui ce trainent de toute façon sur autoroute , attention aux chicanes mobiles qui roulerons à 80 .

Par

En réponse à Syloss

une voiture pollue moins à 130 en vitesse de croisière qu'en sous régime à 110 ...

et le bruit sur autoroute c'est gênant pour qui ? les vaches ? parce-que je vois rarement une 2*3 voie dans un village

Tu m étonnes.

Quel comportement d autiste. On jurerait mon voisin.

Par

En réponse à Laurent 78000

Pas croyable même bouffent au lobby de l'électrique. Ralentir pour aller plus loin

Bien vu, c'est en effet le but....

"Il est vrai qu'au delà d'une certaine vitesse, les émissions à l'échappement augmentent inexorablement, peu importe le nombre de vitesses...." là, l'étagement des vitesses pour le V.E ne compte plus....

Pour ce qui est de"la baisse des gaz à effet de serre" le plus grand moyen n'est pas de "gagner 20km/h" (entre nous sur un parcours de 600km, à 110km/h l'automobile restera sur l'autoroute et polluera 1h de plus qu'à 130km/h....) MAIS PLUTOT d'arrêter de fabriquer des m..... que l'on remplace souvent et qui ne sont pas recyclables et qu'il faut brûler, et de gaspiller en remplaçant à tout va surtout des objets (qui de toutes façons ne sont plus fabriqués en France d'où le chômage....) et en ne dépannant plus ce qui pourrait l'être si les composants et matériaux étaient de meilleure qualité....:bah:

Quand je vois que baisser de 20km/H sur autoroute serait un bienfait ....pour beaucoup....Je m'incline mais ça n'est surtout pas ma vision pour protéger la planète....

Augmenter l'autonomie des V.E.....artificiellement , ce pourrait l'être en effet....:voyons:

Par

En réponse à MetallicGrey

Il a totalement raison, que ça te plaise ou non

Et ?

R.dati a fait sa campagne sur ça ? Ou bien elle s est acharnée à critiquer le programme des autres ?

Par

Non à la baisse de la limitation de vitesse sur l'autoroute ! Si jamais ça passe celles-ci n'auront plus d'intérêt...

Par

La plupart des automobilistes ne savent pas conduire et c'est pire sur autoroute et je ne parle même pas des 2X3 voies et+. Exemple après Bordeaux dans les Landes si tu veux rouler à 130 impossible ça se traine sur la file de gauche à 100/ 110 max et la fille de droie est quasi vide,de plus quand tu roules normalement et tu doubles les abrutis sur la file du milieu après appel de phare et klaxon, il sont tellement bêtes qu'il veulent t'agresser quand t'as fait le grand tour par la 3eme file et te rabattre a droite.. Tant que ces ignares aurons compris que la file de droite n'est pas réservé aux poids lourds,110 km/h est logique....de toute façon à part de nuit c'est impossible d'aller plus vite à cause des 'chicanes' mobiles...

Par

J'aime comme ils ont abandonné le taux de mortalité sur les routes pour se focaliser sur la pollution maintenant , bon c'est pas credible une seule seconde et ils passent plus pour des buses que jamais , mais c'est beau :love:

Par

En réponse à Zoulman

Je suis pour perso car de toute façon j'aime pas atteindre 130 avec ma voiture, à 90 km/h je suis déjà à 3000 trs/m en 5ème, je dépasse rarement les 100 même sur voie rapide car ça fait trop de bruit

Bien sûr.

Moi aussi je stagne à 78km/h. Avec un diesel. 2.2l/100. Royal air force.

Par

En réponse à Jack Teste-Sert

:buzz::buzz: Sur un trajet de 500 kms, cela fait 1 heure en plus, pas l'amer à boire (mieux que de finir en amère bière / cercueil). D'autre part, toutes les thermiques actuelles devraient être équipées en autonomie du véhicule à vitesses et distances stabilisées, pour suivre sagement le véhicule de devant, et ainsi, il y aurait moins de stress.

Puis, on équiperait au maximum des véhicules existants de solution hybride rétrofit 48 volts et petite batterie (genre Valéo), pour récupérer au freinage et diminuer la conso aux accélérations !

Enfin, l'on pousserait les constructeurs à proposer des véhicules pas chers, légers, avec pile à combustible à l'éthanol (de production française) et ce serait mieux que le diesel et l'essence !!!

Mais qui dit être constamment guidé d'en haut en Soi pour aller à l'ESSENCE... CIEL ???

Mais oui, ces arguments s'entendent mais alors:

Tous les véhicules bientôt passent les "100cv" ou en ont une version....Même pour les hybrides....

Dans ces conditions, pourquoi construire de tels véhicules (et en plus de plus en plus lourds) et des autoroutes , pour 110km/H c'est déjà le cas d'ailleurs pour les jours de grands départs?

Au lieu de se suivre....sur 800km autant prendre le train (les trains couchettes ont disparu, c'est une bonne chose?)

Et la régulation de la circulation, ne permettrait-elle pas d'éviter des bouchons et leur surconsommation et leur pollution?

Parfois, on se demande....On se demande...:buzz:

Par

La moyenne haute de l'autophobie en France, exemple vous vous faites arrêter en italie en infraction avec une 458 italia ou une giulia quadrifoglio et bien les forces de l'ordre vont être à l’écoute car ils y a encore des passionnés auto :oui:

En France, tu te fait prendre avec une megane RS sur une route de campagne, tu roule avec une vitesse adapté aux caractéristiques du véhicule, bien tu ouvre juste la fenêtre histoire de donner ta carte bleu et ton permis de conduire, les forces de l'ordre sont neutre :bah:

Pour ceux qui disent que la vitesse ne fait pas gagner de temps,merci de retourner en cours de mathématique voir de physique :ddr:

Par

En réponse à MetallicGrey

Ce sont des marginaux, ils veulent faire chier le monde en imposant leur vision de la société

Les français on va se faire pourrir avec des gens comme ça, on va se faire priver alors qu’ailleurs on vivra la grande vie.

Il faut contrer ces personnes sinon nos vies vont être misérables comme la leur

Ça ne veut rien dire.

Nous avons, en France, une des meilleures espérance de vie du monde. Devant les EU et Cie.

La meilleure est au Japon. Limité à 100km/h.

Va lustrer ton v8.

Par

Pognon pognon... pour le reste can'impactera que les VT . Les VE sont deja eux a 110 voir 90 a sucer l'aspi des camions pour gagner 3km d'autonomie

Par

En réponse à Zoulman

Je suis pour perso car de toute façon j'aime pas atteindre 130 avec ma voiture, à 90 km/h je suis déjà à 3000 trs/m en 5ème, je dépasse rarement les 100 même sur voie rapide car ça fait trop de bruit

Abandonne la voiture c’est mieux, tu nous rendras service

Par

En réponse à KM69

La moyenne haute de l'autophobie en France, exemple vous vous faites arrêter en italie en infraction avec une 458 italia ou une giulia quadrifoglio et bien les forces de l'ordre vont être à l’écoute car ils y a encore des passionnés auto :oui:

En France, tu te fait prendre avec une megane RS sur une route de campagne, tu roule avec une vitesse adapté aux caractéristiques du véhicule, bien tu ouvre juste la fenêtre histoire de donner ta carte bleu et ton permis de conduire, les forces de l'ordre sont neutre :bah:

Pour ceux qui disent que la vitesse ne fait pas gagner de temps,merci de retourner en cours de mathématique voir de physique :ddr:

Dans ce cas, merci à toi de retourner en cours de français...

Par

En réponse à Ptigé

La plupart des automobilistes ne savent pas conduire et c'est pire sur autoroute et je ne parle même pas des 2X3 voies et+. Exemple après Bordeaux dans les Landes si tu veux rouler à 130 impossible ça se traine sur la file de gauche à 100/ 110 max et la fille de droie est quasi vide,de plus quand tu roules normalement et tu doubles les abrutis sur la file du milieu après appel de phare et klaxon, il sont tellement bêtes qu'il veulent t'agresser quand t'as fait le grand tour par la 3eme file et te rabattre a droite.. Tant que ces ignares aurons compris que la file de droite n'est pas réservé aux poids lourds,110 km/h est logique....de toute façon à part de nuit c'est impossible d'aller plus vite à cause des 'chicanes' mobiles...

"Exemple après Bordeaux dans les Landes ....." Oh c'est partout comme ça....Pour rouler à 130km/H aujourd'hui sur une autoroute, il faut, qu'il fasse beau (normal , s'il pleut c'est déjà 110 et parfois trop...) que la circulation soit trés trés fluide, qu'il n'y ait pas deux poids lourds qui se déplacent sur 2KM, pas de chantier, et ceci et cela.....:bah:

Par

En réponse à ZZTOP60

"Exemple après Bordeaux dans les Landes ....." Oh c'est partout comme ça....Pour rouler à 130km/H aujourd'hui sur une autoroute, il faut, qu'il fasse beau (normal , s'il pleut c'est déjà 110 et parfois trop...) que la circulation soit trés trés fluide, qu'il n'y ait pas deux poids lourds qui se déplacent sur 2KM, pas de chantier, et ceci et cela.....:bah:

"qu'il n'y ait pas deux poids lourds qui se dépassent sur 2KM":oops:

Par

En réponse à Timotey143

Dans ce cas, merci à toi de retourner en cours de français...

Ta réponse est constructive bravo pour ton intervention

Par

Bizarrement, aucun commentaire ne fait part de l'exemple allemand avec les autoroutes "a vitesse libre"...

C'est bien, on progresse..

Par

En réponse à KM69

La moyenne haute de l'autophobie en France, exemple vous vous faites arrêter en italie en infraction avec une 458 italia ou une giulia quadrifoglio et bien les forces de l'ordre vont être à l’écoute car ils y a encore des passionnés auto :oui:

En France, tu te fait prendre avec une megane RS sur une route de campagne, tu roule avec une vitesse adapté aux caractéristiques du véhicule, bien tu ouvre juste la fenêtre histoire de donner ta carte bleu et ton permis de conduire, les forces de l'ordre sont neutre :bah:

Pour ceux qui disent que la vitesse ne fait pas gagner de temps,merci de retourner en cours de mathématique voir de physique :ddr:

Le gain de temps est infime mais l'accroissement de l'ennui en reduisant la vitesse est exponentiel. De plus a 110 on fait moins attention qu'a 130 ou 150.

Par

En réponse à MetallicGrey

J’ai vu la news sur la convention climat, ce sont des demeurés que veulent ces gens, personnellement ils me dégoûtent

https://mobile.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/logements-voitures-temps-de-travail-voici-les-principales-propositions-soumises-au-vote-de-la-convention-citoyenne-pour-le-climat_4012537.html#xtref=acc_dir&xtref=https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/logements-voitures-temps-de-travail-voici-les-principales-propositions-soumises-au-vote-de-la-convention-citoyenne-pour-le-climat_4012537.html

Lisez ça c’est alarmant, les atteintes aux libertés sont prônés par ces débiles, c’est ça que vous voulez? Sous prétexte de sauver la planète? Nan merci

Voila qu’ils veulent que tu mettes ton chauffage à 19° et la clim à 30°, mais mort de rire

Ces gens sont dangereux

Je l'ai déjà lu, et j'ai pensé exactement la même chose:ange::blague:.

Par

En réponse à gignac31

çà viendra et çà sera meme 80 dans 10 ans si vous continuez à voter écolo..

hidalgo dans son programme va passer le périph à 50.. et y installer passage pieton et piste cyclabe...

vous savez ce qui vous reste à faire.

pour lutter contre ces extrémistes anti auto..

je rappelle que hidalgo va interdire le thermique à paname..

5 ans les diesels.. 10 les essence et dans 15 ans les électrique aussi...

ils veulent tuer la voiture...

ils veulent vous rendre dépendants..

à vous de voir..

encore 10 jours avant le 2 eme tour des municipales...

Tu ferais tout de même bine de réfléchir un peu avec ton prosélytisme pour ce parti de fafounets xénophobes. Parce que si par m

Par

A tous les autophobes qui trainent sur ce site, rien ne vous empêche de rouler à 90 ou 110 sur l'autoroute si 130 c'est trop rapide et trop fatiguant pour vous ou si vous pensez réellement que vous allez sauver la planète comme ça.

Mais laissez la liberté aux autres de rouler à 130 !

La somnolence est déjà la première cause de mortalité sur l'autoroute, si on baisse à 110 ça va être pire...

Nous avons de superbes autoroutes et nous les payons très cher, si c'est pour se trainer je ne vois pas à quoi ça sert...

Par

En réponse à ff317

Ça ne veut rien dire.

Nous avons, en France, une des meilleures espérance de vie du monde. Devant les EU et Cie.

La meilleure est au Japon. Limité à 100km/h.

Va lustrer ton v8.

J’en ai rien à secouer. A quoi sert de vivre 100 ans si c’est pour vivre une vie ennuyante et sans liberté?

Va lustrer ta trottinette électrique

Par

En réponse à gignac31

çà viendra et çà sera meme 80 dans 10 ans si vous continuez à voter écolo..

hidalgo dans son programme va passer le périph à 50.. et y installer passage pieton et piste cyclabe...

vous savez ce qui vous reste à faire.

pour lutter contre ces extrémistes anti auto..

je rappelle que hidalgo va interdire le thermique à paname..

5 ans les diesels.. 10 les essence et dans 15 ans les électrique aussi...

ils veulent tuer la voiture...

ils veulent vous rendre dépendants..

à vous de voir..

encore 10 jours avant le 2 eme tour des municipales...

Tu ferais tout de même bien de réfléchir un peu avec ton prosélytisme pour ce parti de fafounets xénophobes. Parce que si par malheur ils arrivent au pouvoir, des interdictions et des contraintes, il en tombera sur ta tête bien davantage qu'avec le gouvernement actuel, et tu seras le premier à pleurer misère.

Par

Ils ne cesseront jamais de nous emmerder tous ces clowns anti voiture

On se demande ça servira à quoi de prendre l'autoroute et de payer un péage si c'est pour se traîner à 110.

Et si demain il n'y a que des véhicules électriques qui la prend on pourra rouler à combien ?.....

Remarque avec de telles vitesses un type en bagnole électrique mettra autant de temps qu'un autre en thermique:ptèdr:

Par

Bonjour à tous

C'est grave !

Les anti voitures ont encore frappés !

Dégouté par cette mentalité !

Par

En réponse à Turbo95

Et dire qu'il y à 20 piges c'était limité à 130 , mais pas vraiment de répressions, du coup 160/180 de croisière était possible , même plus à moto ou sans soucis les 220 étaient tenue pour aller au Mans ou Castelet pour les 24 H , alors pas bien mais sur autoroute ça le faisait .

Au fils du temps , répression sur la vitesse pour lutter contre l'accidentologie , même si de nos jours c'est plus l'endormissement qui génère les accidents , et aujourd'hui pour l'écologie 110 , autant dire que la plupart roulerons à 100 , la loose quand même surtout avec nos caisses modernes.

Après la looby verte est puissante de nos jours , sans pour autant tout analyser sur le sujet , bon ça sera un avantage pour le VE qui ce trainent de toute façon sur autoroute , attention aux chicanes mobiles qui roulerons à 80 .

y a 30 ans descente au bol d'or en moto a des vitesses inavouables...

ravitaillement tous les 150 kms ..

campement sur le circuit... récuperation des slicks usagers donnés par les écuries.. montage..

et le lundi matin circuit ouvert demi heure par petit groupe..

la aussi 300 en paquet dans la ligne droite du mistral...avec juste un blouson cuir.. et un intégral... jean et basket..lol...

par contre retour à vitesse raisonnable...160..180 vitesse ou sur une sportive tu fatigues pas ...

le soir..

car 2 jours sans trop dormir et plein de sensation fait...

on avait notre dose...

à l'époque on bossait plutot 50h par semaine que 35..

et on était libre...

séquence nostalgie...

Par

En réponse à v_tootsie

Tu ferais tout de même bien de réfléchir un peu avec ton prosélytisme pour ce parti de fafounets xénophobes. Parce que si par malheur ils arrivent au pouvoir, des interdictions et des contraintes, il en tombera sur ta tête bien davantage qu'avec le gouvernement actuel, et tu seras le premier à pleurer misère.

j'appelle pas à voter pour le RN!!!

non juste pas voter écolo...

pour paname c'est juste éviter hidalgo..

et voter pour les 2 femmes qui reste en lice..

tu as compris??

Par

Du coup, si c'est pour limiter les gaz à effet de serre, ça serait les voitures thermiques à 110, les électriques restent à 130 et les hybrides à 120 ?

Par

En réponse à MetallicGrey

Non éliminé la voiture du centre ville n'est pas normal

Mais oui, mais oui... :brosse:

Par

après tout, avec les dos d'âne et les feux rouges absolument partout en IDF, ma vitesse moyenne est d'ors et dèjà aotour de 15km/h

Par

"Et que faire des pics de pollution ? Actuellement, lorsqu'un pic intervient, la limitation sur autoroute est souvent baissée à 110 km/h. A 110 km/h, devrait-on alors passer à 90 km/h (voire moins) en cas de forte pollution ?"

Raisonnement basé sur l'arithmétique....

Un raisonnement basé sur l'observation mentionnerait qu'en cas de pollution, lorsqu'on affiche 110 au lieu de 130, souvent on remarque que le trafic est en accordéon qu'il y a des ralentissements "pour rien" (différentiel entre ceux qui continuent à 130 et ceux qui respectent le 110 affiché) et que la conduite devient pénible voire dangereuse , cela provoque des accrochages et des bouchons sans fin...Faire descendre à 90 augmenterait encore ce processus..et.....la pollution.:bah:

Par

aucun risque, avec ce qu'ont couté les 80km/h, ils ne risquent pas de gêner le transport autoroutier maintenant qu'on a besoin de sous.

Par

En réponse à ff317

Bien sûr.

Moi aussi je stagne à 78km/h. Avec un diesel. 2.2l/100. Royal air force.

Je me demandais toujours qui était assez stupide pour prendre l'autoroute pour rouler à 80 km/h.

Maintenant j'ai ma réponse. :bien:

Par

130 pour les électriques, 110 pour les autres.

Par

140km/h avec la 404 diesel de papy en 1973 :fresh:

Par

La france pourrit de plus en plus... pays oū les flics doivent laisser la racaille faire la loi. Où le pouvoir leur dit d'ignorer d'ignorer les voleurs mais de taper les automobilistes pour 2km/h... Où la minorité ecolo taxatoire dicte ses aberation...

Par

En réponse à dinky

130 pour les électriques, 110 pour les autres.

:lol:

Même comme ça on sera arrivé à bon port avant vous :lol:

Par

En réponse à gignac31

j'appelle pas à voter pour le RN!!!

non juste pas voter écolo...

pour paname c'est juste éviter hidalgo..

et voter pour les 2 femmes qui reste en lice..

tu as compris??

Il me semble qu'il en reste 3....

maintenant, faudrait pas oublier qu'une majorité de parisiens ne disposent pas de bagnoles.

Et vois tu... ce sont eux qui vont voter...

Air-Pho ... rever !

Par

Les 150 personnes tirées au sort ont-elles une bagnole ? J'en doute. Ou alors elles ne s'en servent que pour partir en vacances donc elles roulent peu et sont des flippées de la circulation routière.

Pour réduire la pollution, il faut réduire les bouchons, réparer les routes, supprimer les ralentisseurs pour la plupart illégaux donc finalement fluidifier le trafic. Et pas besoin de réduire forcément la vitesse.

Par

"A 110 km/h, on consomme moins qu'à 130 km/h, c'est un fait"

Ok, mais lequel de ces 150 citoyens tirés au sort sait qu'à 30km/h, on consomme PLUS qu'a 50km/h avec un véhicule thermique ?

Si les rapports de vitesses ne peuvent empêcher de moins consommer entre 110 et 130 à cause de la pénétration dans l'air, ce n'est pas le cas entre 30 et 50, car le fait de devoir rétrograder d'un rapport diminue l'efficience du moteur thermique.

Pourtant pas mal de maires de villes se décrétant "écologique", pensent qu'en diminuant la vitesse de 50 à 30km/h, ils diminuent in fine les émissions de gaz à effet de serre...

La réalité c'est qu'ils les augmentent.

Preuve d'une totale méconnaissance du fonctionnement d'un véhicule thermique.

Par

En réponse à kernel_panic

Ouais....je sais pas si ce serait vraiment efficace...

Comme le dit le caillou, réduire un peu la voilure en terme de démographie ça serait bien plus efficace.

Ça le fait d'entendre certains écolo hardcore te parler de réduire la vitesse la bagnole etc mais te pondre 4-5 gosses tranquillou sans pression :blague::bah:

Sinon on peut mettre en illimité les autoroutes... ça aussi c'est bon pour la planète...avec tout les pilotes a QI négatif qui vont se scratcher...va y en avoir du CO2 en moins...compost en plus :buzz:

''... du compost en plus" :areuh:

Par

En réponse à dinky

130 pour les électriques, 110 pour les autres.

Et comment savoir si telle voiture est une électrique ou non ?

Par

En réponse à Taro.H

Le gain de temps est infime mais l'accroissement de l'ennui en reduisant la vitesse est exponentiel. De plus a 110 on fait moins attention qu'a 130 ou 150.

Je suis tout à fait en accord sur ta réponse sur l’ennuie :bien:

Cependant la vitesse c'est discutable, je travail dans une entreprise de transport routier en tant que exploitant, et donc une expérience intéressante va te démontrer l'inverse,

Une fois j'ai deux conducteurs qui sont parties à la même heure de Macon dans le 71 et direction Lille pour les deux véhicules, un véhicule limité à 80KM/h(matières dangereuses) et le second à 90 km/h, et forcement la moyenne s'abaisse pour le premier véhicule de 10 KM/H environ;

Meme itinéraire pour les deux véhicules, suite à la réglementation sur les temps de conduite, le soir les conducteurs ce sont arrêtés avec les mêmes temps de conduite, et bien le premier véhicule a 80km/H avait 1H de retard arrivé à Lille sur le second, et cela avec seulement 10 KM/H d'écart.

Donc si 1H à l’échelle humaine c'est rien, croit moi pour un entrepreneur c'est important sur une journée :biggrin:

Par

Il faudra baisser les departementales à 50 et les cnetre villes à 30 pour éviter de retrouver le traffic autoroutier sur les petites routes. Et pourquoi pas simplement supprimer la voiture individuelle comme toutes les autres libertés qui nous sont sucrées ?

Par

150 personnes. C'est très représentatif des français en effet. Suffit d'avoir des pro écolo, des gens ayant perdu des proches sur la route, des gens qui ne roulent pas et d'autres qui ont peur des gros axes pour qu'une telle proposition soit mise sur le papier. De toute manière j'ai aucune confiance à tout ce qui est groupe de travail et autres. C'est toujours plus ou moins orienté par quelqu'un et c'est là juste pour dire "Vous voyez? On a fait participer le peuple!".

Si on ramène à 110, l'intérêt sera où de payer pour des axes ou tout est plus cher?! Les gens vont se rabattre sur les voies rapides à 110, gratuites, qui poussent ici et là à travers la France. C'est les habitants des petits villages qui vont faire la gueule quand ils vont voir la moitié de circu en plus traverser les bourgs.

Par

En réponse à BeWog

Du coup, si c'est pour limiter les gaz à effet de serre, ça serait les voitures thermiques à 110, les électriques restent à 130 et les hybrides à 120 ?

Les hybrides roulent systématiquement en mode "thermique" sur autoroutes...

C'est le principe de l'hybridation. :bah:

(Donc non seulement le 110km/h les concerneraient encore plus que les full thermique, mais il devrait être obligatoire vue le surpoids de 250/300kg occasionné par la motorisation électrique et les batteries.)

En électrique tu pourrais laisser les gens roulaient à 130km/h, mais vue l'autonomie à cette vitesse, les gens baissent d'eux mêmes leurs vitesses de croisières. :biggrin:

Par

En réponse à Boxer Engine

Les 150 personnes tirées au sort ont-elles une bagnole ? J'en doute. Ou alors elles ne s'en servent que pour partir en vacances donc elles roulent peu et sont des flippées de la circulation routière.

Pour réduire la pollution, il faut réduire les bouchons, réparer les routes, supprimer les ralentisseurs pour la plupart illégaux donc finalement fluidifier le trafic. Et pas besoin de réduire forcément la vitesse.

Si ça se trouve c'est des gens qui n'ont pas de bagnole ou qui flippent comme tu as dit. Mais qui partent en vacances en avion à l'autre bout de la planète... En général les gens qui font chier les autres c'est justement parce qu’ils sont pas concernés. Va savoir!

Par

En réponse à Marv.

Vous pouvez pas arrêter de pondre des articles qui attirent les autophobes sur votre site en bois ?

C’est clair bordel, je vais aller lire les news auto ailleurs, ils attirent les trolls tous les jours avec leurs articles sur EV et écologie. Ils s’en foutent ils y gagnent ça fait du visiteur et le temps moyen sur la page augmente. Beaucoup trop d’articles dérivés et pas assez de sujets de fond sur les véhicules en eux-mêmes, je vais vraiment changer de source.

Par

En réponse à Twin1

150 personnes. C'est très représentatif des français en effet. Suffit d'avoir des pro écolo, des gens ayant perdu des proches sur la route, des gens qui ne roulent pas et d'autres qui ont peur des gros axes pour qu'une telle proposition soit mise sur le papier. De toute manière j'ai aucune confiance à tout ce qui est groupe de travail et autres. C'est toujours plus ou moins orienté par quelqu'un et c'est là juste pour dire "Vous voyez? On a fait participer le peuple!".

Si on ramène à 110, l'intérêt sera où de payer pour des axes ou tout est plus cher?! Les gens vont se rabattre sur les voies rapides à 110, gratuites, qui poussent ici et là à travers la France. C'est les habitants des petits villages qui vont faire la gueule quand ils vont voir la moitié de circu en plus traverser les bourgs.

C'est évident qu'ils n'ont pas tirés au sort 150 personnes à la barrière du péage d'une autoroute...:lol:

Par

35 à l'heure ... ça serait déjà trop

Par

En réponse à Taro.H

La france pourrit de plus en plus... pays oū les flics doivent laisser la racaille faire la loi. Où le pouvoir leur dit d'ignorer d'ignorer les voleurs mais de taper les automobilistes pour 2km/h... Où la minorité ecolo taxatoire dicte ses aberation...

Tout à fait. Mais taper sur les automobilistes c'est toujours plus facile surtout à travers des systèmes automatisés. D'ailleurs une telle mesure va sans doute rapporter gros à l'état si elle est mise en chantier!

Par

En réponse à mekinsy

C'est évident qu'ils n'ont pas tirés au sort 150 personnes à la barrière du péage d'une autoroute...:lol:

Plutôt à la sortie d'un quartier bon chic où tout le monde roule à vélo... :areuh:

Par

Préparation des mentalités à la voiture autonome en fille indienne sur autoroute. Prochaines étapes, plus de diesel en ville, puis plus de thermiques, puis plus de bagnoles en centres urbains ....:biggrin: L'étape ultime: tous en vélos, en trottinettes, en vélo taxi, en train de caisses électriques pour les grands déplacements avec horaires imposés.

Et puis quoi encore ? Rapports sexuels contrôlés en quantité ? Contrôle des naissances ? Taxation au m3 d'air inspiré ?

Puis pendant qu'on y est; polissage de la société, pas de blagues grivoises, pas d'images de gens de couleurs, plus de photo d'uncle ben's sur le riz ? Merde...on y est déjà...:cyp:

Cette société est à chier par moment.:colere:

Par

En réponse à Timotey143

Dans ce cas, merci à toi de retourner en cours de français...

Désolé Tony je préfère les chiffres:areuh:

Par

En réponse à le dédé

Préparation des mentalités à la voiture autonome en fille indienne sur autoroute. Prochaines étapes, plus de diesel en ville, puis plus de thermiques, puis plus de bagnoles en centres urbains ....:biggrin: L'étape ultime: tous en vélos, en trottinettes, en vélo taxi, en train de caisses électriques pour les grands déplacements avec horaires imposés.

Et puis quoi encore ? Rapports sexuels contrôlés en quantité ? Contrôle des naissances ? Taxation au m3 d'air inspiré ?

Puis pendant qu'on y est; polissage de la société, pas de blagues grivoises, pas d'images de gens de couleurs, plus de photo d'uncle ben's sur le riz ? Merde...on y est déjà...:cyp:

Cette société est à chier par moment.:colere:

Par moment? T'es vachement sympa. Elle est de plus en plus à chier tout bêtement. :biggrin:

Par

En réponse à gignac31

y a 30 ans descente au bol d'or en moto a des vitesses inavouables...

ravitaillement tous les 150 kms ..

campement sur le circuit... récuperation des slicks usagers donnés par les écuries.. montage..

et le lundi matin circuit ouvert demi heure par petit groupe..

la aussi 300 en paquet dans la ligne droite du mistral...avec juste un blouson cuir.. et un intégral... jean et basket..lol...

par contre retour à vitesse raisonnable...160..180 vitesse ou sur une sportive tu fatigues pas ...

le soir..

car 2 jours sans trop dormir et plein de sensation fait...

on avait notre dose...

à l'époque on bossait plutot 50h par semaine que 35..

et on était libre...

séquence nostalgie...

Pas mieux pour la séquence nostalgie , un truc sympa également c'est l'Ile de Man , permet de rouler à sa main , sans limite de vitesse , j'y retourne bientôt pour le fameux TT , avec l'impression d'être libre , même si en ville la Police veille , mais pas de frustration vue que les autres routes n'ont pas de limitation de vitesse ,

j'avais pris plus de 240 dans la montage , une rigolade vue qu'en course ça prend 330 , même si c'est plus en bas de l'ile sur la fameuse ligne "droite" de Sulby .

bref ça craint ce nouveau monde , et quand je regarde le programme d'Hildalgo , au secours !!!!

Par

Marre de ces écolos bobos parisiens sans voiture qui croient détenir la vérité absolue.

Si vous ne voulez plus d'avions et de voitures allez vivre en, Sibérie et foutez nous la paix.

Par

En réponse à gignac31

çà viendra et çà sera meme 80 dans 10 ans si vous continuez à voter écolo..

hidalgo dans son programme va passer le périph à 50.. et y installer passage pieton et piste cyclabe...

vous savez ce qui vous reste à faire.

pour lutter contre ces extrémistes anti auto..

je rappelle que hidalgo va interdire le thermique à paname..

5 ans les diesels.. 10 les essence et dans 15 ans les électrique aussi...

ils veulent tuer la voiture...

ils veulent vous rendre dépendants..

à vous de voir..

encore 10 jours avant le 2 eme tour des municipales...

Oh non , l'apocalypse est de retour:eek:

Le forum a été un moment tranquille parce que les 3 trolls géants (ETO, THQG et gignac) étaient bannis.

Ils sont tous revenu en même temps !:mad:

Par

D'accord pour le 110 généralisé. Mais à condition :

Déjà la gratuité partout. C'est le minimum syndical, il me semble.

Personnellement, je trouve le 130 km/h excessivement lent. Avec les voitures qu'on a, qui ont des châssis modernes (je parle pas pour les kaskapointes qui savent pas à quoi ça sert :beuh:), qui sont prévues pour rouler bien plus vite,.... :violon:

Ensuite, niveau pollution, je suis pas sur qu'on soit si gagnant que ça. Certaines voitures (90% quoi :buzz:) ont des boîtes de vitesses tellement longues, qu'il est pas raisonnable de rouler longtemps à 110 en dernière vitesse, sinon, on ce retrouve en sous régime, et les voitures finissent pas polluer plus et s'encrasser.

Je pense que la plupart des voitures consomment plus en 5 ème à 110 qu'en 6 ème à 130 km/h :cubitus:

On ce retrouve à rouler à 3500 tr/min en 5 ème quoi.

Ils ont réfléchi 2s avant de pondre ces âneries ?

En plus, ça fera pas baisser la mortalité vu que le nombre de morts dans des zones à 130 km/h est ridicule chaque année.

Et ça risque bien d'empirer les choses vu que les gens risquent bien de s'endormir au volant. Ils vont passer plus de temps dans une voiture moins bruyante (mmmh la mécanique :cry:) et auront un sentiment de fausse sécurité qui vont les inciter à regarder leur smartpomme.

Le résultat SERA désastreux.

A savoir que la hausse du nombre d'accidents va provoquer la hausse du nombre de carcasses à détruire et la hausse du nombre de voitures à fabriquer :hum:

Donc de la pollution en plus. C'est génial d'être intelligent.

On peut penser à des trucs con comme:

La hausse du nombre de conducteurs hospitalisés va augmenter la pollution car, il faut construire un hôpital, une chambre, du plastique,..... :lol: va fini jamais.

Il faut prendre la pollution comme une pollution globale.

Pas traiter au cas par cas.

On a droit à des flèches là :good:

Par

Moi je serais pour à condition de baisser considérablement le tarif des péages ce qui n'arrivera pas ne rêvons pas.

Dans ce cas les gens vont se tourner vers le réseau secondaire et accroître la mortalité sur ces mêmes routes.

Le plus absurde est que l'on voudrait diminuer la pollution avec le 110 km/h mais on est en train de l'augmenter avec le 30 km/h en agglomération. On est pas à une contradiction prés....

Par

En réponse à caffellatte

disons 11km/h partout, comme ça on prends un peu d'avance sur les prochaines limitations et on doit pas refaire les panneaux pour qques années

On met à 13 km/h, comme ça, il y a qu'à barrer le "0".:bien:

Par

130 km/h pour les VE :bien:

110 km/h pour les VT :lol:

Par

En réponse à ano22

130 km/h pour les VE :bien:

110 km/h pour les VT :lol:

ça ne changerait rien , à l'arrivé le VT serait devant :biggrin:

Par

En réponse à KM69

Je suis tout à fait en accord sur ta réponse sur l’ennuie :bien:

Cependant la vitesse c'est discutable, je travail dans une entreprise de transport routier en tant que exploitant, et donc une expérience intéressante va te démontrer l'inverse,

Une fois j'ai deux conducteurs qui sont parties à la même heure de Macon dans le 71 et direction Lille pour les deux véhicules, un véhicule limité à 80KM/h(matières dangereuses) et le second à 90 km/h, et forcement la moyenne s'abaisse pour le premier véhicule de 10 KM/H environ;

Meme itinéraire pour les deux véhicules, suite à la réglementation sur les temps de conduite, le soir les conducteurs ce sont arrêtés avec les mêmes temps de conduite, et bien le premier véhicule a 80km/H avait 1H de retard arrivé à Lille sur le second, et cela avec seulement 10 KM/H d'écart.

Donc si 1H à l’échelle humaine c'est rien, croit moi pour un entrepreneur c'est important sur une journée :biggrin:

Sur un "Dune du Pyla"/"Bordeaux" (environ 60km), on à 22kilomètres de voies autoroutières à vitesses régulées.

Juste après le confinement (Le premier week-end après le 11 mai.), ces 22kilomètres étaient à 130km/h contre 90km/h dès qu'il y a du monde.

J'ai mis 5 minutes de moins.

Temps gagné grâce à ces +45km/h sur 22km. (Je me cale à 135/140 au lieu de 90/95.))

Sur une si courte distance, c'est juste énorme.

Il faut savoir que le 130km/h constant est passé à 130/110/90 sur 22km suivant le trafic depuis août 2017.

Par

En réponse à MetallicGrey

J’ai vu la news sur la convention climat, ce sont des demeurés que veulent ces gens, personnellement ils me dégoûtent

https://mobile.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/logements-voitures-temps-de-travail-voici-les-principales-propositions-soumises-au-vote-de-la-convention-citoyenne-pour-le-climat_4012537.html#xtref=acc_dir&xtref=https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/logements-voitures-temps-de-travail-voici-les-principales-propositions-soumises-au-vote-de-la-convention-citoyenne-pour-le-climat_4012537.html

Lisez ça c’est alarmant, les atteintes aux libertés sont prônés par ces débiles, c’est ça que vous voulez? Sous prétexte de sauver la planète? Nan merci

Voila qu’ils veulent que tu mettes ton chauffage à 19° et la clim à 30°, mais mort de rire

Ces gens sont dangereux

Oui quand tu sais que la fameuse loi sur les 8°C en dessous de la température extérieure est inapplicable passé 30°C à l'extérieur... Mets ta climatisation de voiture à 32°C en pleine canicule, tu vas voir la grande efficacité et le confort...dans une cage de métal !

Dans une bagnole c'est l'exposition au soleil qui te donne chaud davantage que la température de l'habitacle. Mieux vaut ouvrir les fenêtres si tu veux faire de l'écologie mais pas trop pour ne pas perturber la pénétration dans l'air du véhicule...

Par

En réponse à Turbo95

ça ne changerait rien , à l'arrivé le VT serait devant :biggrin:

Le temps que le VE arrive on aura eu le temps de préparer les merguez sur le moteur bien chaud de la VT. :areuh::coolfuck:

Par

En réponse à Will1310

Moi je serais pour à condition de baisser considérablement le tarif des péages ce qui n'arrivera pas ne rêvons pas.

Dans ce cas les gens vont se tourner vers le réseau secondaire et accroître la mortalité sur ces mêmes routes.

Le plus absurde est que l'on voudrait diminuer la pollution avec le 110 km/h mais on est en train de l'augmenter avec le 30 km/h en agglomération. On est pas à une contradiction prés....

Effectivement si on passe les autoroutes à 110 km/h, les gens vont d'autant plus prendre les départementales et donc la mortalité routière va augmenter.

Cependant d'un point de vue écologique, un conducteur mort et un conducteur qui ne pollue plus. Donc dans la logique écologique c'est 100% cohérent.

Par

En réponse à ano22

130 km/h pour les VE :bien:

110 km/h pour les VT :lol:

Encore faudrait en voir a 130 c'est plutot 110 ou 90 derriere camionette et camion a sucer l'aspi.

Par

En réponse à Taro.H

Encore faudrait en voir a 130 c'est plutot 110 ou 90 derriere camionette et camion a sucer l'aspi.

https://ibb.co/ySMDFsJ

430 km d'autonomie à 133 km/h :bien:

Par

On fait quoi pour tous ces bateaux de croisière (en plus ça sert à rien) qui croisent à proximité de nos côtes ?

Et tous ces camions diesels qui consomment 100 litres aux 100 km pour 2 palettes ?

Et ces usines pétrochimique qui brûlent des gazs à effet de serre à longueur de temps ?

Et les épandages de produits phytosanitaires dans les champs, ou si tu te prends une goutelette, t'es en PLS et un cancer à la clé ?

Les stations d'épuration non contrôlées qui rejettent n'importe quoi dans les cours d'eaux ?

Et tout ce sel de déneigement qui sert à rien en hiver ? Alors que 4 pneus hiver et une transmission intégrale suffit même dans 50 cm de neige et en côte !!!!!

Ya déjà plein de choses à faire avant de venir nous les briser. :bah:

Par

En réponse à roc et gravillon

Est ce que la convention machin-chose a simplement évoqué le facteur majeur ( et de très loin ) de l'influence humaine sur la dégradation du climat, à savoir l'encouragement à la reproduction des populations occidentales ?

Pas la peine d'y aller voir pour y répondre par la négative...

Les 3 singes qui se bouchent les yeux, les lèvres et les oreilles quoi...

110 ? OK ............. Mais je garde ma vieille bagnole . On va pas gaspiller des fortunes pour rouler à 110 ( ou 80 ) . Et quand elle sera cuite , JE BOYCOTTE LES CONSTRUCTEURS FRANCAIS !!!

Par

Du délire. Voilà déjà 30 ans que l'on dépense sans compter ni controler(role de l'assemblée nationale) pour lutter contre le réchauffement climatique et ce sans résultat en rapport avec les dizaines de milliards dépensés et voilà maintenant que l'on réunit 150 pleupleus ignorant tout des métiers de l'énergie pour décider des actions à mettre en oeuvre. Est-on fous dans notre pays ou incompétents et ignorants ? Si l'on veut lutter contre le réchauffement climatique c'est facile il faut commencer par interroger les gens qui savent voire effectuer une étude brevet et stupeur vous découvrirez que ce n'est pas besoin de dire des ... au café du commerce.

Par

Ce qu'il faudrait surtout c!est SUPPRIMER les camions étrangers qui ne respectent pas les limitations de vitesse, double sans mettre de clignotant et sans regarder si un véicule est en train de doubler!!!

Les jeunes conducteurs avec un A devrait apprendre à respecter les limitations! La plupart roulent beaucoup trop vite !

Si tout le monde était attentif il serait possible de rouler plus vite sur auto route avec moins d'accident!

Par

140 Km/h en 1974 .....pour ceux qui se rappellent quelles étaient les voitures les plus courantes, leur niveau de sécurité et leur consommation à cette vitesse (lorsqu'elles étaient en capacité de tenir cette moyenne). Lorsque l'on veut tuer son chien on dit ..........

Par

la puissance nécessaire augmente exponentiellement avec la vitesse, c'est physique. C'est moins sensible sur un thermique qui consomme de manière anormalement élevée à 90 et 110 mais clairement visible sur un véhicule à moteur électrique où la différence entre 90,110 et 130 est énorme.

Ce qui est très intéressant c'est de voir qu'un panel de citoyen de tout horizons (donc de tous milieux, niveaux d'étude, préjugés) arrivent à une conclusion commune comme de limiter la vitesse à 110.

Le journaliste se permet quelques affirmations audacieuses comme une circulation en accordéon à 110 consommerait plus qu'une circulation régulière à 130. Absolument rien ne permet de l'affirmer. De plus je ne vois pas du tout ce que peut-être concrètement une "circulation en accordéon à 110"

Il y avait aussi plein d'autres éléments concernant le volet "déplacement" mais bon autant que tout le monde se focalise sur le 110, ça permettra je pense de faire passer toutes les autres mesures beaucoup plus déplaisantes mais tout aussi indispensables

Par

110 ........... 80 ......... ( et taxe carbone ) . Gardez vos sous , n ' achetez plus ! Boycottez !

Par

En réponse à doudou 1943

Ce qu'il faudrait surtout c!est SUPPRIMER les camions étrangers qui ne respectent pas les limitations de vitesse, double sans mettre de clignotant et sans regarder si un véicule est en train de doubler!!!

Les jeunes conducteurs avec un A devrait apprendre à respecter les limitations! La plupart roulent beaucoup trop vite !

Si tout le monde était attentif il serait possible de rouler plus vite sur auto route avec moins d'accident!

Avec tes SI t'en fais des choses toi

Par

En réponse à roc et gravillon

Est ce que la convention machin-chose a simplement évoqué le facteur majeur ( et de très loin ) de l'influence humaine sur la dégradation du climat, à savoir l'encouragement à la reproduction des populations occidentales ?

Pas la peine d'y aller voir pour y répondre par la négative...

Les 3 singes qui se bouchent les yeux, les lèvres et les oreilles quoi...

Ce ne sont pas les Occidentaux qui se reproduisent le plus, je me demande de quelle planète tu débarques :buzz::tourne:

Par

Une harmonisation européenne à 120 km/h sans réduction de 10km/h par tps de pluie semble une version plosible.

Par

:chut:

Il est temps d'harmoniser les vitesses partout en Europe.

Le bon sens serait de baisser la vitesse pour diminuer la pollution, et aussi pour diminuer le nombre de victimes.

Je serai pour brider la vitesse des véhicules de manière électronique, c'est dire.

La vitesse basta !

Bonne journée :)

Par

Si le but est de limiter la pollution , alors occupez vous de favoriser le trafic (fret) ferroviaire qui n'est quasi pas utilisé en France. ensuite , il faudra interdire la construction des bateaux géants qui polluent plus qu'une ville avec million de voiture.

après développez les hydroliennes et autres moyens de faire de l’énergie propre.

et pour finir arrêter de faire chier les gens avec vos conneries pour faire plaisir aux lobbyistes de merde!

Par

Je ne prenais l'autoroute que pour aller en vacances mais un jour j'en ai eu ras le bol de payer pour des bouchons, des travaux, les radars, de la bouf dégueulasse, etc...

Cela fait donc quelques années que je ne pose plus mes pneus sur les autoroutes et que je ne prend que les nationales, après tout je ne suis pas pressé puisque je pars en vacances...

Résultat comme tout le monde est sur l'autoroute je roule parfaitement bien sur les 2x2 voies, je m’arrête dans des petites villes pour bien manger (et pour moins cher), les flics sont eux aussi sur l'autoroute avec les mobiles, je consomme moins et enfin l'argent que j'économise pour les péages me sert à m'accorder encore plus de petits plaisirs.

De plus 130 sur l'autoroute avec une voiture moderne finissait par m'endormir avec l'age alors que sur les nationales je suis beaucoup plus alerte, mon attention est bien plus forte.

Bref dans mon cas l'autoroute je m'en balance totalement mais pour quelqu'un qui doit la prendre chaque jour pour son boulot il est vrai que 110km/h c'est de la connerie pure et dure.

Par

En réponse à roc et gravillon

Y'a visiblement pas mal de gens qui adoptent cette allure... où est le souci ?

En sus ça te donne l'impression de rouler en Tesla... moderne quoi !

Le roule à 130 et ces gougnafier de GJ comment à me courir sur le haricot avec leurs conneries. 110 pour polluer moins ? Je roule en Tesla bande de crétins :roll:

Par

Je roule déjà majoritairement à 110 km/h sur Autoroute, ça ne me dérangerait pas plus que ça.

Par contre, à contrario, une plus grand tolérance vis à vis des dépassements de cette vitesses par les FDO serait un juste retour (surtout lors de dépassements)

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

hahaha :bien:

Par

Ben voilà on les a trouvé ceux qui se traînent la bXXX à 110 sur autoroute et aucun ne roule en Tesla visiblement. Encore une fake news de nos imbéciles heureux ?

Par

En réponse à Boxer Engine

Les 150 personnes tirées au sort ont-elles une bagnole ? J'en doute. Ou alors elles ne s'en servent que pour partir en vacances donc elles roulent peu et sont des flippées de la circulation routière.

Pour réduire la pollution, il faut réduire les bouchons, réparer les routes, supprimer les ralentisseurs pour la plupart illégaux donc finalement fluidifier le trafic. Et pas besoin de réduire forcément la vitesse.

Je pense que ces 150 "tirés au sort" ont été tirés au sort parmi les militants de Greenpeace. Tous Greta-compatibles. Leur obsession morbide pour le "réchauffement climatique" et le CO2 n'est pas explicable autrement.

Par

En réponse à halffinger

On fait quoi pour tous ces bateaux de croisière (en plus ça sert à rien) qui croisent à proximité de nos côtes ?

Et tous ces camions diesels qui consomment 100 litres aux 100 km pour 2 palettes ?

Et ces usines pétrochimique qui brûlent des gazs à effet de serre à longueur de temps ?

Et les épandages de produits phytosanitaires dans les champs, ou si tu te prends une goutelette, t'es en PLS et un cancer à la clé ?

Les stations d'épuration non contrôlées qui rejettent n'importe quoi dans les cours d'eaux ?

Et tout ce sel de déneigement qui sert à rien en hiver ? Alors que 4 pneus hiver et une transmission intégrale suffit même dans 50 cm de neige et en côte !!!!!

Ya déjà plein de choses à faire avant de venir nous les briser. :bah:

Un camion de 44t tourne aux alentours des 33L/100. On est bien loin des 100L dont tu parles sans rien connaître.

ça fait une consommation moyenne de 0,75L/100 pour 1 tonne...Il y a beaucoup d'autos qui rêveraient d'atteindre ces chiffres de consommation. Et j'arrive largement à descendre en dessous des 30L/100 en faisant de l'éco-conduite.

Après, je suis d'accord que ce groupe de citoyens (sic) ne propose beaucoup de choses totalement idiotes, qui se rapprochent plus à une dictature rouge que verte.

J'aime beaucoup leur proposition de 28H de travail hebdomadaire payée a minima le smic actuel...

Et ils éludent totalement la question du télétravail, qui a fait ses preuves ces deux derniers mois. Ne serait-ce que 2 jours par semaine pour tout les salariés exigibles permettrait une baisse importante des émissions et une hausse du pouvoir d'achat (moins de déplacements coûteux). Et on pourrait rester à 130 sans problème.

A 130, dans mes voitures modernes, des compactes de 110/130ch, je m'ennuie déjà ferme.

Par

En réponse à ano22

https://ibb.co/ySMDFsJ

430 km d'autonomie à 133 km/h :bien:

T'as roule une heure et tu en as extrapole le reste. Ce n'est pas pertinant.

Par

En réponse à Supertiti

Je roule déjà majoritairement à 110 km/h sur Autoroute, ça ne me dérangerait pas plus que ça.

Par contre, à contrario, une plus grand tolérance vis à vis des dépassements de cette vitesses par les FDO serait un juste retour (surtout lors de dépassements)

Je militerais volontiers pour le 160 sur autoroute. C'est ce qui se rapproche le plus d'une voiture Corail dans les chemins de fer, c'est la vitesse de référence en grandes lignes partout en Europe.

Par

En réponse à kijimo

:chut:

Il est temps d'harmoniser les vitesses partout en Europe.

Le bon sens serait de baisser la vitesse pour diminuer la pollution, et aussi pour diminuer le nombre de victimes.

Je serai pour brider la vitesse des véhicules de manière électronique, c'est dire.

La vitesse basta !

Bonne journée :)

Foutaises, il est temps d'harmoniser les vitesses À LA HAUSSE. 160 pour tous sur autoroute et basta !

Par

En réponse à Turbo95

ça ne changerait rien , à l'arrivé le VT serait devant :biggrin:

Encore un déficient en calcul.

600 km à 130 se fait en 4h37.

600 km à 110 se fait en 5h27.

Même en faisant pipi dans le bouteille, le mec en Tesla n’a besoin que de recharger 20 minutes pour faire 600 bornes avec encore 20% de charge à l’arrivée.

Donc perdu :fleur:

Par

Non non et non 130 c'est déjà super lent qu'on arrête de casser les couilles au automobiliste qui ne représente qu'une cause infime des gaz polluant.

Par

110km/h sur autoroutes il faut arrêter déjà qu'on se traîne à 130km/h, moi sa m'endort alors si on baisse je vous laisse même pas imaginer. Le 80 sur nationale c'est déjà une grosse c......e !!! Laissez nous le 130 sur autoroutes, ce n'est pas la baisse de la vitesse qui fera baisser drastiquement les émissions polluantes, il fallait y penser avant. Dans les années 90, le gouvernement Français poussé pour acheter des véhicules diesel et maintenant ils font marche arrière, cela me fait penser à la polémique des masques. C'est juste qu'il y a beaucoup trop de trafic sur nos routes, vous avez juste à voir le nombres de bouchons dans les grandes villes aux heures de pointe. Pour ma part, j'utilise moins mon véhicule pour me déplacer en centre ville pour faire des courses et autres, maintenant c'est trottinette électrique et vélo. Beaucoup plus pratique et rapide, il manque juste plus de voies dédiées ici dans ma ville d'Amiens. Je prends ma voiture juste pour faire de grosses courses, packs d'eau/laits ou pour aller dans des lieux ou le vélo/trottinette ne me permettent pas d'atteindre du points de vue distance, praticité. Je vous encourage à suivre mon exemple, sa m'a permis de redécouvrir des routes, endroits dont j'ignorais l'existence.

Par

Alors, là, c'est la faillite des péages ! Si c'est limité à 110 km/h, il n'y a plus aucun intérêt à les prendre. On ne gagnera rien.

Par

Si les autoroutes passent à 110 quelle intérêt de payer pour y aller ??

Par

En réponse à Pretty Green

Je pense que ces 150 "tirés au sort" ont été tirés au sort parmi les militants de Greenpeace. Tous Greta-compatibles. Leur obsession morbide pour le "réchauffement climatique" et le CO2 n'est pas explicable autrement.

c'est surtout que le réchauffement climatique est le sujet sur lequel ils ont du réfléchir après avoir été tirés au sort.

don c'est normal que leurs conclusions ne parlent que du réchauffement climatique !

Tirage au sort réalisé sur les listes électorales.

c'est à ce demander si vous avez lu l'article, ou juste le titre ?

Par

En réponse à MetallicGrey

:lol:

Même comme ça on sera arrivé à bon port avant vous :lol:

Ah un autre qui s’est arrêté au CE2, bon on s’en doutait un peu :lol:

Par

En réponse à caffellatte

après tout, avec les dos d'âne et les feux rouges absolument partout en IDF, ma vitesse moyenne est d'ors et dèjà aotour de 15km/h

Les ralentisseurs, c'est quand même le scandale du siècle. Il ty en a plus et aussi plus de ronds-points que dans tous les autre pays du monde réunis… J 'ose même pas imaginer comment ça a coûté au fil du temps. Et ce ne sont pas les écolos-bobos qui étaient à la manœuvre, mais Chirac et Raffarin. Tout cela est de leur faute.

Par

Il est FAUX de dire que la limitation de vitesse a permis de réduire le nombre de morts à elle seule. En effet, au moment où on l'instaurait en France les limitations de vitesse, on instaurait aussi l'obligation du port de la ceinture de sécurité, bien plus importante pour limiter les blessures, et donc les morts en cas d'accident. Ensuite, il faut souligner les progrès effectués en matière d'infrastructures routières, et les progrès des voitures en ce qui concerne la résistance aux chocs (sécurité passive), la sécurité active (ABS obligatoire depuis 2004, ESP depuis 2013 ne semble-t-il), etc...

Par

À 110km/h autant prendre la nationale à la place de se faire plumer de 40 ou 50€ :bien:

Par

En réponse à Zoulman

Je suis pour perso car de toute façon j'aime pas atteindre 130 avec ma voiture, à 90 km/h je suis déjà à 3000 trs/m en 5ème, je dépasse rarement les 100 même sur voie rapide car ça fait trop de bruit

Ce n'est pas de la faute des autres si tu te crois obligé de rouler dans un vieux tromblon.

Par

120 avec toutes les autoroutes gratuite je signe direct !

Par

En réponse à ape-happy

la puissance nécessaire augmente exponentiellement avec la vitesse, c'est physique. C'est moins sensible sur un thermique qui consomme de manière anormalement élevée à 90 et 110 mais clairement visible sur un véhicule à moteur électrique où la différence entre 90,110 et 130 est énorme.

Ce qui est très intéressant c'est de voir qu'un panel de citoyen de tout horizons (donc de tous milieux, niveaux d'étude, préjugés) arrivent à une conclusion commune comme de limiter la vitesse à 110.

Le journaliste se permet quelques affirmations audacieuses comme une circulation en accordéon à 110 consommerait plus qu'une circulation régulière à 130. Absolument rien ne permet de l'affirmer. De plus je ne vois pas du tout ce que peut-être concrètement une "circulation en accordéon à 110"

Il y avait aussi plein d'autres éléments concernant le volet "déplacement" mais bon autant que tout le monde se focalise sur le 110, ça permettra je pense de faire passer toutes les autres mesures beaucoup plus déplaisantes mais tout aussi indispensables

Ce n'est pas exact.

Avec une voiture thermique, tu consommes plus en roulant à 30km/h qu'à 50km/h.

Le principe de la boite de vitesses.

Entre 50 et 70km/h, les consommations sont les plus basses...Elles remontent légèrement jusqu'à 100km/h. (Entre 0.5 et 1l max)

Une auto consommant 5l au plus bas de sa consommation, va consommer entre 5.5 et 6l/100km à 100km/h.

D'ailleurs il suffirait juste de mal entretenir sa voiture: filtre a air non changé, pneus sous gonflés et moins vert pour avoir la même consommation à 110 qu'a 130km/h...:roll:

Ces histoires de consommation de carburant n'ont que peu d'intérêt.

La n'est pas le problème. :non:

Il se situe plutôt sur un surpoids, des dimensions accrues (En hauteur notamment), une puissance démesurée nécessitant une structure/chassis/trains roulant dimensionné en rapport...

Le bon sens...Rien que le bon sens...et uniquement le bon sens. :bah:

Pourquoi vendre des autos conçues pour rouler à plus de 200km/h dans un pays souhaitant réduire au minimum la vitesse sur ses routes ??? :blague::confused:

Ces vitesses atteintes très élevées demandent demandent un renforcement des pièces. (Donc surpoids.)

Si logique il y a, on limite toutes les autos/motos à 150km/h maximum.

La on sera raccord.

Mais bon l'hypocrisie des préparateurs en libre service en dit long sur ce système perfide.

Par

En réponse à manu.lille

c'est surtout que le réchauffement climatique est le sujet sur lequel ils ont du réfléchir après avoir été tirés au sort.

don c'est normal que leurs conclusions ne parlent que du réchauffement climatique !

Tirage au sort réalisé sur les listes électorales.

c'est à ce demander si vous avez lu l'article, ou juste le titre ?

Le fait qu'aucun n'a pris de distance par rapport à ce dogme crypto-religieux justifie mon post.

Par

En réponse à MetallicGrey

Nan pas à généraliser, chacun est libre. Tu veux rouler a 110 fait toi plaisir mais t’es gentil ne me l’impose pas

Achète toi une île et va y vivre tout seul.

Par

En réponse à Twin1

150 personnes. C'est très représentatif des français en effet. Suffit d'avoir des pro écolo, des gens ayant perdu des proches sur la route, des gens qui ne roulent pas et d'autres qui ont peur des gros axes pour qu'une telle proposition soit mise sur le papier. De toute manière j'ai aucune confiance à tout ce qui est groupe de travail et autres. C'est toujours plus ou moins orienté par quelqu'un et c'est là juste pour dire "Vous voyez? On a fait participer le peuple!".

Si on ramène à 110, l'intérêt sera où de payer pour des axes ou tout est plus cher?! Les gens vont se rabattre sur les voies rapides à 110, gratuites, qui poussent ici et là à travers la France. C'est les habitants des petits villages qui vont faire la gueule quand ils vont voir la moitié de circu en plus traverser les bourgs.

c'est clair, s'il n'y a plus vraiment de gain de temps (et un risque de roupiller au volant), autant pas payer...

ça mettra plus de monde sur les petites routes et axes secondaires gratuit, la ou il y a plus de raisons d'accélérer et freiner, ce qui permet d'augmenter la pollution.

Après tout, c'est pas illogique quand on regarde dans le passé : quelle décision poussée sous prétexte d'écologie n'a pas amené systématiquement un surplus de pollution?

Par

En réponse à MetallicGrey

C’est pas possible

Déjà à 130 c’est chiant. Certains sont traumatisés par la voiture et la route, ne prenez pas la voiture et la route alors et laissez les autres tranquilles

C'est valable pour vous aussi, si 130 vous fait chier ne prenez pas la voiture.

Par

En réponse à roc et gravillon

Parce que tu crois vraiment que les véhicules des années 80' empruntent beaucoup les auroroutes ?

On parle de caisses éligibles à la CG Collection là...

Et où était le souci de parcourir de longues distances sur autoroute avec ces autos ?

Bien plus fatigant sur routes ou en ville, sans direction assistée et le plus soucent sans clim'.

Quand j'étais jeune marié, j'avais une AX 10E, 45 ch ou 50 de mémoire.

On est allé en Alsace avec mon épouse en partant de région parisienne.

Je roulais à 130 - 140 km/h compteur sur autoroute avec cette voiture.

Et ben, j'en ai un super souvenir (c'est beau l'Alsace et on y mange et boit bien).

Alors, arrêtez de me dire qu'on ne peut pas rouler avec ce type de voitures !!

Et je ne raconte pas les folies faites avec la Supercinq, j'ai même largué les flics qui n'arrivaient pas à me rattraper au triangle de Rocquencourt !!

Bref, une belle époque….

Par

" Mais l'équation n'est pas complète : ce sont surtout les ralentissements et relances qui jouent sur les émissions : un trafic parfaitement fluide à 130 km/h est moins émetteur qu'un trafic limité à 110 km/h, mais en accordéon."

Pourquoi l'effet accordéon serait plus marqué à 110 qu'à 130 ... ???? si tout le monde est à 110, il sera même moins prononcé car le temps de la relance sera plus courte

la vitesse n'a pas d'influence sur la fluidité d'un trafic !!

De tout façon en été rouler à 130 sur nos autoroutes est pratiquement impossible, il y a bien longtemps que les évites surtout avec une Mx

Par

En réponse à gignac31

j'appelle pas à voter pour le RN!!!

non juste pas voter écolo...

pour paname c'est juste éviter hidalgo..

et voter pour les 2 femmes qui reste en lice..

tu as compris??

Tiens, comme c'est étrange.... faut-il exhumer tes précédents posts ?

Par

En réponse à antho86_

À 110km/h autant prendre la nationale à la place de se faire plumer de 40 ou 50€ :bien:

La nationale c'est 80...

Par

En réponse à '

Oh non , l'apocalypse est de retour:eek:

Le forum a été un moment tranquille parce que les 3 trolls géants (ETO, THQG et gignac) étaient bannis.

Ils sont tous revenu en même temps !:mad:

Et cela ne te met pas la puce à l'oreille ? :-)

Par

Pourquoi pas revenir au Cheval, je vous assure c'est très agréable et plaisant de plus écologique puisque les rejets sont recyclé comme engrais naturel. Je pense sérieusement que l'on va y revenir et en fiscalité 1 seul CV Fiscal !

Par

En réponse à Axel015

La dictature verte est lancée !

Accrochez vos ceintures ! La grande régression est en route.

Prochaine étape à la chasse au sorcière carbonnée : il sera interdit de manger de la viande deux repas d'affilé : car l'élevage est une des premières sources de pollution.

Ensuite on aura sans doute l'interdiction de se déplacer (avec un véhicule) en dehors d'un motif impérieux. :biggrin: Et peut-être même qu'il faudra tenir un journal de bord de nos consommations usuelles, avec un malus (sur votre fiche d'impot) si vous avez trop commandé sur Amazon dans l'année !

Quelle est la légitimité de ces 150 citoyens tirés au sort? Tout cela me démoralise. La dictature est en Marche

Par

En réponse à Zoulman

Je suis pour perso car de toute façon j'aime pas atteindre 130 avec ma voiture, à 90 km/h je suis déjà à 3000 trs/m en 5ème, je dépasse rarement les 100 même sur voie rapide car ça fait trop de bruit

vous devriez peut-être chercher et enclencher la 6ème, vous savez, de nombreux véhicules en sont équipés

Par

Du coup si on baisse la vitesse a cause de la pollution, moi en voiture electrique, je ne serais pas affecte? Parce que voiture electrique pollue surtout de par sa fabrication.... non pas a cause des emissions emises en roulant

Par

IL faudrait aussi baisser la vitesse des camions de 20kkm/h, la sécurité sur autoroute vient de la capacité à s'éloigner des PL.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Sinon tu es au courant qu'en Allemagne on a 30% de chance de moins de mourir sur la route avec des autoroutes à 66% illimité et des départementales à 100 km/h.

Ce n'est pas parce que ta vie se résume à vivre telle une larve soumise, sans capacité d'esprit critique, sans attrait pour la liberté, avec une capacité de raisonnement terriblement limité, qu'il faut imposer tes dictats.

Tiens regarde ça, ça va te détendre l'oignon :

https://www.youtube.com/watch?v=zIuRF_wOzyo

333 km/h en toute légalité.

Par

En réponse à Chs

Quelle est la légitimité de ces 150 citoyens tirés au sort? Tout cela me démoralise. La dictature est en Marche

150 personnes tirées au sort au niveau national : pas de chance pour toi le rageux ils ne veulent pas de vitesse illimitées ni d'absence de contrôles alcoolémie et drogues.

C'est con tu te feras choper mais tant mieux tu paieras, on a plus besoin de toi sur les routes

Par

je propose un deal :

110km/h mais autoroute gratuite

130km/h autoroute payante.

Par

En réponse à Axel015

Sinon tu es au courant qu'en Allemagne on a 30% de chance de moins de mourir sur la route avec des autoroutes à 66% illimité et des départementales à 100 km/h.

Ce n'est pas parce que ta vie se résume à vivre telle une larve soumise, sans capacité d'esprit critique, sans attrait pour la liberté, avec une capacité de raisonnement terriblement limité, qu'il faut imposer tes dictats.

Tiens regarde ça, ça va te détendre l'oignon :

https://www.youtube.com/watch?v=zIuRF_wOzyo

333 km/h en toute légalité.

J'aurais du mettre cette vidéo : 342 km/h en mode cruising :

https://www.youtube.com/watch?v=mabXvtKqguo

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

On veut du 160, 110. Rien d'autres. Marre de tjs ralentir pour suivre les mous

Par

En réponse à Balse

Du coup si on baisse la vitesse a cause de la pollution, moi en voiture electrique, je ne serais pas affecte? Parce que voiture electrique pollue surtout de par sa fabrication.... non pas a cause des emissions emises en roulant

Et bien émet autant de CO2 que les émissions générées pour la production. Le calcul est simple si tu fait 25 kwh/100 km ça fait donc 0,25 kw/km

En France un chiffre possible est de 60-80g/kwh (https://youmatter.world/fr/co2-kwh-electricite-france-mix-electrique/) donc ça donne15-20g/km parcouru pour ton véhicule

C'est très inférieur aux meilleures thermique mais loin d'être négligeable

voili voila

Par

En réponse à Faites_ce_que_je_dis

150 personnes tirées au sort au niveau national : pas de chance pour toi le rageux ils ne veulent pas de vitesse illimitées ni d'absence de contrôles alcoolémie et drogues.

C'est con tu te feras choper mais tant mieux tu paieras, on a plus besoin de toi sur les routes

C'est faux il y a eu magouille.

Par

En réponse à thomas575

La nationale c'est 80...

Oui, mais il y a de nombreuses portion en 2x2 qui rendrait l'utilisation de l'autoroute obsolète... Poitiers > bordeaux, un exemple parmi tant d'autres

Par

oups j'ai oublié : 130 km/h autoroute payante dont 1 pourcentage des revenus participe à un vrai financement de l'écologie. (financement des chauffes-eaux solaires, des panneaux solaires sur toutes les habitations par ex.)

Par

En réponse à thierryHSD

je propose un deal :

110km/h mais autoroute gratuite

130km/h autoroute payante.

110%ok okokokok

Par

En réponse à Faites_ce_que_je_dis

150 personnes tirées au sort au niveau national : pas de chance pour toi le rageux ils ne veulent pas de vitesse illimitées ni d'absence de contrôles alcoolémie et drogues.

C'est con tu te feras choper mais tant mieux tu paieras, on a plus besoin de toi sur les routes

Avec un bon avocat t'inquiète pas on paiera pas pour toi

Si t'as connu un décès dans ta famille pour un accident ne vient ici trouver des coupables. On y est pour rien, on croirait entendre la Chantal Perrichon et son association en carton

Par

En réponse à roc et gravillon

Est ce que la convention machin-chose a simplement évoqué le facteur majeur ( et de très loin ) de l'influence humaine sur la dégradation du climat, à savoir l'encouragement à la reproduction des populations occidentales ?

Pas la peine d'y aller voir pour y répondre par la négative...

Les 3 singes qui se bouchent les yeux, les lèvres et les oreilles quoi...

Tu me gonfles sérieux avec tes histoires de natalité !

Tu es finalement comme ces écolos bobos fachos avec ce sujet.

Ce n'est que de l'intolérance et tu pars du concept que d'avoir des enfants, c'est nuire à l'environnement !

Mais qui es tu pour asséner de telles bêtises ? Désolé mais là, tu vas trop loin !

Ne crois-tu pas que nos enfants seront peut-être ceux qui sauront allier l'environnement et la croissance économique dont nous avons tous besoin pour travailler et vivre correctement ?

Par

En réponse à MetallicGrey

Avec un bon avocat t'inquiète pas on paiera pas pour toi

Si t'as connu un décès dans ta famille pour un accident ne vient ici trouver des coupables. On y est pour rien, on croirait entendre la Chantal Perrichon et son association en carton

pas*

Par

En réponse à Gus76

Tu me gonfles sérieux avec tes histoires de natalité !

Tu es finalement comme ces écolos bobos fachos avec ce sujet.

Ce n'est que de l'intolérance et tu pars du concept que d'avoir des enfants, c'est nuire à l'environnement !

Mais qui es tu pour asséner de telles bêtises ? Désolé mais là, tu vas trop loin !

Ne crois-tu pas que nos enfants seront peut-être ceux qui sauront allier l'environnement et la croissance économique dont nous avons tous besoin pour travailler et vivre correctement ?

Chacun sa vision mais ça sert a quoi de faire 2/3/4 gosses ?

En tout cas il a bien raison, il n'y a rien de plus écologiques.

Par

Comique, tous ces commentaires "c'est déjà ennuyeux à 130, alors à 110...".

En ce qui me concerne, rouler en ligne droite est ennuyeux par définition. A 110, à 130 ou à 150.

Lorsque je traverse la France, je mets le régulateur de vitesse sur 110, je me cherche de la bonne musique et j'attends que ça se passe. Bien souvent, les types qui me dépassent à130 ou davantage, je les retrouve parfois, 100 bornes plus loin, au péage ou alors dès la première zone de travaux qui se présente, jamais très loin devant moi.

Mais globalement, je ne prends l'autoroute que si j'y suis contraint, justement pour éviter l'ennui.

Je trouverais beaucoup plus intelligent ( et certainement réalisable grâce à des panneaux à affichage dynamique) de moduler la vitesse maxi selon les conditions de trafic, et dès lors, d'autoriser p.ex. 150 ou 160 si l'on roule de nuit sur une autoroute déserte ou de jour sur des tronçons parfaitement dégagés (c'est rare mais ça arrive).

Par

Je suis même pour 90 km/h, comme ça les sociétés d'autoroute font faillite et l'état récupère les concessions à vil prix.

Puis on repasse à 110 km/h qui est une bonne allure pour les VE.

Hélas le pouvoir politique est corrompu par les société d'autoroute (les 80 km/h étaient un cadeau de remerciement) donc faut pas rêver.

Par

En réponse à Replay69

C'est faux il y a eu magouille.

Oui Bien sûr replay et la terre est plate et le pen présidente en 2020.

Heureusement que des simples d'esprit peuvent prendre la parole xD

Sinon on se ferait bien chier qu'avec des gens intelligents hein?

...

Par

ridicule. Ils auraient du parler un peu ferroutage plutôt et c'est sans intérêt si on a des véhicules électriques

Par

Ils les ont trouvé où ces 150 ? Chez EELV ?

Par

Si le problème est la pollution, pourquoi ne pas limiter à 110 pour les voiture essence/diesel et augmenter la limite à 140 pour les électriques.

Ca incitera les constructeur à améliorer l'électrique et ça incitera les amoureux de l'autoroute à y passer :)

Par

suffira de voter NON

Par

Pourquoi pas le vélo sur les autoroutes ...

Bientôt sûrement. Faut arrêter !!! C est déjà long la route a 130 , alors 110 ou moins !!! Fallait penser avant a la pollution , c etait inévitable. Bref

Par

En réponse à Patbat

Pourquoi pas le vélo sur les autoroutes ...

Bientôt sûrement. Faut arrêter !!! C est déjà long la route a 130 , alors 110 ou moins !!! Fallait penser avant a la pollution , c etait inévitable. Bref

Tout pour vendre ....encore

Par

En réponse à MetallicGrey

Chacun sa vision mais ça sert a quoi de faire 2/3/4 gosses ?

En tout cas il a bien raison, il n'y a rien de plus écologiques.

Nos systèmes de sécurité sociale sont des pyramides de Ponzi où les nouveaux arrivants paient pour ceux qui étaient là avant eux. Ces systèmes sont justement mis à mal là où il y a une inversion de la pyramide des âges, raison pour laquelle on essaie de plus en plus de nous faire bosser jusqu'à un âge avancé, auquel on n'est plus très loin de passer l'arme à gauche.

A moins de revoir de fond en comble le fonctionnement de ces systèmes, le paiement de ta future allocation de retraite nécessitera qu'il y ait eu de nouvelles naissances. Tu me rétorqueras sans doute que tu te constitues ta retraite toi-même mais c'est loin d'être à la portée de tout le monde.

Par

En réponse à king crimson

C'est un peu ça ^^

Il y a un dogme sur la reproduction, alors que c'est un des plus gros facteurs.... mais chut faut pas choquer...

Déjà les allocations dégressives plutôt que progressives serait une bonne chose...

Entièrement d'accord avec toi ,roc et kernel.

Au-dessus d'un certain nombre d'enfants, les parents devraient même payer une taxe, parceque ce sont de futurs pollueurs en puissance (même s'ils deviennent écolo)

Par

En réponse à MetallicGrey

Chacun sa vision mais ça sert a quoi de faire 2/3/4 gosses ?

En tout cas il a bien raison, il n'y a rien de plus écologiques.

Ca sert à rien d'avoir 3 ou 4 gosses comme tu dis. Ca coûte cher et t'es obligé d'avoir une grosse voiture chiante pour te balader.

C'est aussi une source d'emmerdes (je me suis cassé le bras en trottinette, j'ai le gastro ou l'appendicite, je viens de casser la voiture que nous venions d'acheter (véridique), etc.

Mais c'est aussi une vraie source de bonheur, de joies partagées et de bons moments (karting, voyages, balades, etc.)

Alors, arrêtez de dire qu'avoir des enfants, c'est une pollution de la planète car vous avez le même raisonnement que les écolos fachos qui veulent tout interdire !

Vous êtres pour la politique de l'enfant unique comme en Chine ?

C'est cela le monde que vous voulez demain ?

Alors laissez, svp, les gens vivre leurs vies comme ils l'entendent et sans porter de jugements hâtifs, MERCI.

Je ne critique pas les célibataires ou couples sans enfant, chacun ses choix et c'est respectable aussi.

Par

La solution serai de limiter le nombre d'humain (par les naissances) et des animaux domestique. :blague:

Par

le passage au 80 était en fait la première étape : on savait tous que la seconde concernerait les autoroutes.

et comme 110 - 80 = 30 km/h, les promoteurs du 110 se disent que la différence reste suffisante pour continuer d'inciter les gens à rouler sur les autoroutes payantes. et si ça n'est pas suffisant, on passera alors à 70 sur le réseau secondaire, et de 90 à 80 là où c'est remonté à 90.

enfin, avec la promotion de la voiture électrique faite par le gouvernement, c'est aussi un bon moyen de diminuer la problématique de son autonomie, au moins 20-30% plus faible quand on roule à 130 par rapport à 110.:bah:

bref, on va avoir des débats sur le sujet, mais on sait déjà que ça suit le même cheminement que le 80 = on lance l'idée, on laisse les gens cogiter, on explique les bienfaits du truc, puis on l'impose.

ce qui n'empêchera pas Macron d'être réélu en 2022 grâce au rejet du RN qui se trouvera de nouveau au second tour.

Par

110 km/h sur autoroute ? Quand Nabilla retournera en France avec son Lamborghini Urus , elle pourra dire : Non mais allô quoi !?

Par

En réponse à Axel015

La dictature verte est lancée !

Accrochez vos ceintures ! La grande régression est en route.

Prochaine étape à la chasse au sorcière carbonnée : il sera interdit de manger de la viande deux repas d'affilé : car l'élevage est une des premières sources de pollution.

Ensuite on aura sans doute l'interdiction de se déplacer (avec un véhicule) en dehors d'un motif impérieux. :biggrin: Et peut-être même qu'il faudra tenir un journal de bord de nos consommations usuelles, avec un malus (sur votre fiche d'impot) si vous avez trop commandé sur Amazon dans l'année !

dans ce pays, les gens gueulent, se lamentent et... votent toujours pour ceux qui nous la mettent bien profonds.

bref, les français sont vraiment un peuple de moutons, avec parfois des béliers qui se rebellent et défoncent tout, mais n'importe comment.

suffit alors d'envoyer quelques chiens et tout rentre dans l'ordre. :biggrin:

Par

"A 110 km/h, on consomme moins qu'à 130 km/h, c'est un fait".

Et bien non, pas du tout. La consommation est liée au nombre de tours par minute du moteur, pas au rapport engagé. Ca, c'est un fait.

Ensuite, on va mettre plus de temps pour la même distance, donc le gain n'est pas certain.

Par

Hé bien. Il n'aura pas duré longtemps l'État de grâce dans lequel était l'automobile qu'il fallait sauver à tout prix.... quelques jours.

Par

Faut-il rappeler ici que les limitations de vitesse sont apparues après le 1er "choc pétrolier" et non rien à voir avec le nombre de tués sur les routes dont les divers gouvernements de tout ces pays s'en moque comme de leur première chaussette. Nixon a commencé le bal fin 73/début74 et il avait été très clair sur le sujet, les autres ont suivis. Il faudrait un peu plus de réalisme politique et un peu moins d'idéalisme. Les mythes ont la vie dure apparemment. Il s'agit donc d'approvisionnement de carburant et non pas de manque de place au cimetière. Faut-il aussi rappeler que les approvisionnements de pétrole baissent depuis 2008 en Europe, pour des tas de raisons pas le temps de développer mais c'est comme ça. En conséquence, quelque soit les envies des gens, leurs protestations, la vitesse va baisser, c'est juste une question de temps. Et ceci dit, lorsqu'on a roulé quelques années à 100 km/h max sur de très longues autoroutes, on s'y fait, c'est une question d'habitude.

Par

En réponse à north french

La solution serai de limiter le nombre d'humain (par les naissances) et des animaux domestique. :blague:

Et tu fais quoi ?

Tu mets les enfants en trop dans des camps de concentration ?

T'as déjà visité DACHAU ?

Vas-y et on reparle...

Par

En réponse à anneaux nîmes.

"A titre de comparaison, en 2019, 3239 personnes ont trouvé la mort en 2019 sur nos routes et autoroutes..."

Justement messieurs les journalistes, encore faudrait-il détaillé un peu ces 3239 décès...

Les autoroute n'en représente même pas 500. Auquels il faudrait enlever les piétons et autres véhicules qui étaient interdit de circulation sur ces vies et qui y sont allé.

Bref, c'est certainement pas les 130km/h qui sont responsables de quoi que ce soit et passé à 110 ne changera rien.

Comme pour le 80km/h sur nationale non séparée.

Je penses même que l'on pourrait passer au 150km/h. Mais avec aussi des sanctions fortes pour tous les connards qui se croient tout permis....

les 150km/h sont incompatibles avec la voiture électrique promue par le gouvernement.

et si tout le monde s'arrête tous les 100km pour recharger, non seulement ça poserait un engorgement insoluble des stations, mais ça annulerait complètement l'intérêt de rouler à 150. :bah:

Par

En réponse à Debian

Faut-il rappeler ici que les limitations de vitesse sont apparues après le 1er "choc pétrolier" et non rien à voir avec le nombre de tués sur les routes dont les divers gouvernements de tout ces pays s'en moque comme de leur première chaussette. Nixon a commencé le bal fin 73/début74 et il avait été très clair sur le sujet, les autres ont suivis. Il faudrait un peu plus de réalisme politique et un peu moins d'idéalisme. Les mythes ont la vie dure apparemment. Il s'agit donc d'approvisionnement de carburant et non pas de manque de place au cimetière. Faut-il aussi rappeler que les approvisionnements de pétrole baissent depuis 2008 en Europe, pour des tas de raisons pas le temps de développer mais c'est comme ça. En conséquence, quelque soit les envies des gens, leurs protestations, la vitesse va baisser, c'est juste une question de temps. Et ceci dit, lorsqu'on a roulé quelques années à 100 km/h max sur de très longues autoroutes, on s'y fait, c'est une question d'habitude.

Non merci

Par

Je suis ok pour 110 sur autoroutes comme Espagne si et seulement si comme en Espagne on ne laisse que peu de radars et que TOUS ceux presents soient duements signalés.

Sans ces conditions je suis contre.

Par

En réponse à alex_grrr_59

"A 110 km/h, on consomme moins qu'à 130 km/h, c'est un fait".

Et bien non, pas du tout. La consommation est liée au nombre de tours par minute du moteur, pas au rapport engagé. Ca, c'est un fait.

Ensuite, on va mettre plus de temps pour la même distance, donc le gain n'est pas certain.

"plus de temps pour la même distance".

Pourquoi pas faire le trajet à Mach 2 alors ?

E=1/2 m v² il n'y a pas de "t" dans cette équation. (temps que l'on a jamais mis en évidence d'ailleurs...)

Après, vu que certains ici pensent que la masse n'a aucune influence sur la consommation d'énergie, je comprend que le reste soit plus difficile à assimiler, mais bon, comme disait l'autre, avec du travail et de l'acharnement, on arrive à tout.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

J'ai vécu en Allemagne 3 ans est il y a minimum 50% d'autoroute illimité réellement (en comptant les travaux).

Les 10% c'est l'invention de ton esprit soumis et inférieur.

Par

En réponse à MetallicGrey

Non merci

Cela se comprend mais vous n'aurez pas le choix, in finé, il y aura les amendes, la prison et le LBD+grenades pour vous convaincre. Cela a très bien marché une fois, ils ne vont pas hésiter une seconde.

Par

Ecologie= 110km/h pour reduire le CO2 et 150km/h pour les véhicules Electriques????

Par

En réponse à ape-happy

Et bien émet autant de CO2 que les émissions générées pour la production. Le calcul est simple si tu fait 25 kwh/100 km ça fait donc 0,25 kw/km

En France un chiffre possible est de 60-80g/kwh (https://youmatter.world/fr/co2-kwh-electricite-france-mix-electrique/) donc ça donne15-20g/km parcouru pour ton véhicule

C'est très inférieur aux meilleures thermique mais loin d'être négligeable

voili voila

:biggrin:Une voiture electric est verte et emet donc 0 emission !!!

https://www.renault.fr/vehicules-electriques/zoe/fiche-technique.html

C'est marque. :biggrin::biggrin:

(on ne se connait pas, sache que ma reponse est ironique).

Par

Juste pour relativiser:

La différence de durée entre 110km/h et 130km/h sur un parcours de

- 30 km: 2 minutes 30

- 50 km: 4 minutes

- 100 km: 8 minutes

ça fait réfléchir

Par

En réponse à Debian

Cela se comprend mais vous n'aurez pas le choix, in finé, il y aura les amendes, la prison et le LBD+grenades pour vous convaincre. Cela a très bien marché une fois, ils ne vont pas hésiter une seconde.

Ah ben c'est sur qu'avec des gens comme toi, qui défendent ces idées complètement farfelues on va dans le mur

Mais comme tu as l'air d'être un écologiste assumé :bah:

Par

En réponse à mynameisfedo

le passage au 80 était en fait la première étape : on savait tous que la seconde concernerait les autoroutes.

et comme 110 - 80 = 30 km/h, les promoteurs du 110 se disent que la différence reste suffisante pour continuer d'inciter les gens à rouler sur les autoroutes payantes. et si ça n'est pas suffisant, on passera alors à 70 sur le réseau secondaire, et de 90 à 80 là où c'est remonté à 90.

enfin, avec la promotion de la voiture électrique faite par le gouvernement, c'est aussi un bon moyen de diminuer la problématique de son autonomie, au moins 20-30% plus faible quand on roule à 130 par rapport à 110.:bah:

bref, on va avoir des débats sur le sujet, mais on sait déjà que ça suit le même cheminement que le 80 = on lance l'idée, on laisse les gens cogiter, on explique les bienfaits du truc, puis on l'impose.

ce qui n'empêchera pas Macron d'être réélu en 2022 grâce au rejet du RN qui se trouvera de nouveau au second tour.

Vous avez tout résumé. La technique est connue et appliqué avec tellement de régularité que cela en devient évident. Pour des questions d'appro de pétrole, il n'y aura d'ailleurs pas le choix; et je précise que cela se rapporte au volume, pas au prix.

Par

En réponse à nantoniazzi

Juste pour relativiser:

La différence de durée entre 110km/h et 130km/h sur un parcours de

- 30 km: 2 minutes 30

- 50 km: 4 minutes

- 100 km: 8 minutes

ça fait réfléchir

Tu as compté la probabilité de chance de ne jamais arrivé parce que moi déjà à 130 km/h je suis pas loin de m'endormir tellement c'est lent, à 110 km/h c'est comme prendre un somnifère...

Ensuite quand on prend l'autoroute en général on fait 400/500 km et la la différence commence à chiffrer sur le temps de trajet.

Par

En réponse à JimmyNeutron

110 très bien :

- moins de pauses car moins fatigant

- moins de conso dc moins d'arret a la pompe

- moins de bruit

- moins de pollution...

A generaliser.

mais plus de risques de somnolence, moins de vigilance, plus de gens en train de téléphoner ou de taper des SMS...

moins d'intérêt à changer de voiture. hé oui, même une vieille deudeuche redevient suffisante.

de toute façon, avec le péage qui ne cesse d'augmenter, ça incitera un peu plus de gens à préférer le réseau secondaire.

suffit de voir l'autoroute Toulouse Montpellier quasi déserte. bien trop chère. alors, si en plus, c'est pour y rouler à 110...

bref, mieux vaut encore rouler à 80 sur le réseau secondaire = largement moins cher (pas de péage, consommation plus faible...) bien que plus accidentogene.

faudra alors baisser à 70 pour dissuader les gens de l'utiliser.

mais bon, à terme, vu la vitesse avec laquelle le pays se dirige vers le mur, je pense que tout va finir par un clash d'une manière ou d'une autre, avec des conséquences impossibles à déterminer.

Par

En réponse à Axel015

La dictature verte est lancée !

Accrochez vos ceintures ! La grande régression est en route.

Prochaine étape à la chasse au sorcière carbonnée : il sera interdit de manger de la viande deux repas d'affilé : car l'élevage est une des premières sources de pollution.

Ensuite on aura sans doute l'interdiction de se déplacer (avec un véhicule) en dehors d'un motif impérieux. :biggrin: Et peut-être même qu'il faudra tenir un journal de bord de nos consommations usuelles, avec un malus (sur votre fiche d'impot) si vous avez trop commandé sur Amazon dans l'année !

Rien ne va être interdit, ça va être taxé. Ou alors il faudra investir. Je pense par exemple à remplacer la voiture thermique par une voiture électrique / hybride rechargeable.

Au rythme où l'on va avec le CO2, on va bientôt nous vendre des calçons qui filtrent le CO2 quand on pète. :lol:

Par

En réponse à Gus76

Ca sert à rien d'avoir 3 ou 4 gosses comme tu dis. Ca coûte cher et t'es obligé d'avoir une grosse voiture chiante pour te balader.

C'est aussi une source d'emmerdes (je me suis cassé le bras en trottinette, j'ai le gastro ou l'appendicite, je viens de casser la voiture que nous venions d'acheter (véridique), etc.

Mais c'est aussi une vraie source de bonheur, de joies partagées et de bons moments (karting, voyages, balades, etc.)

Alors, arrêtez de dire qu'avoir des enfants, c'est une pollution de la planète car vous avez le même raisonnement que les écolos fachos qui veulent tout interdire !

Vous êtres pour la politique de l'enfant unique comme en Chine ?

C'est cela le monde que vous voulez demain ?

Alors laissez, svp, les gens vivre leurs vies comme ils l'entendent et sans porter de jugements hâtifs, MERCI.

Je ne critique pas les célibataires ou couples sans enfant, chacun ses choix et c'est respectable aussi.

oui , enfin unique , et du boulot pour tous .

Par

En réponse à Laurent 78000

Une autoroute fluide a 130 ou une ville pourrie par sa maire en cul a cul ! Faite votre choix.

Pendant ce temps les US , le Brésil , l'Australie l'Inde , la Chine et l'extrême orient continueront de polluer ...

Et quand ces pays là seront invivables ils iront où ?

La pollution n'a rien à voir avec cela, pas plus que le nombre de mort. Du reste ils s'en foutent. La quantité de pétrole par contre si, et il n'y en a plus beaucoup en Europe. Donc.

Par

En réponse à gignac31

çà viendra et çà sera meme 80 dans 10 ans si vous continuez à voter écolo..

hidalgo dans son programme va passer le périph à 50.. et y installer passage pieton et piste cyclabe...

vous savez ce qui vous reste à faire.

pour lutter contre ces extrémistes anti auto..

je rappelle que hidalgo va interdire le thermique à paname..

5 ans les diesels.. 10 les essence et dans 15 ans les électrique aussi...

ils veulent tuer la voiture...

ils veulent vous rendre dépendants..

à vous de voir..

encore 10 jours avant le 2 eme tour des municipales...

concernant les habitants de Paris, peuvent interdire la voiture s'ils le veulent. perso, je m'en fous.

mais bon sang, qu'ils restent également dans leur p....n de ville, et cessent de partir en province nous polluer avec leurs idées nauséabeuses.

chacun chez soi avec son mode de vie et le monde n'en sera que meilleur.:cyp:

Par

Nous dans le 06 à 110km/h on serait privilégiés car on a pas mal de 90km/h (surtout sur les 4 * 4 voies...)

Par

En réponse à JimmyNeutron

110 très bien :

- moins de pauses car moins fatigant

- moins de conso dc moins d'arret a la pompe

- moins de bruit

- moins de pollution...

A generaliser.

moins de bruit?

à quand dans ce cas là suppression des tgv? qui, à 300 font un raffut pas possible à la campagne, près des habitations.

ah mais là, ça emmerderait les bobo parisiens qui n'en ont rien à carrer des "bouseux" des campagnes... :cyp:

Par

150 personnes vont nous diriger ? Jancovici est de la partie ? Retour au moyen-âge en 2050 ? chevaux et charrettes ? Les avions à la casse ? .... désolant ces écolos.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Je vis en Allemagne et je ne sais pas d'où tu sors tes 10%... On parle plutôt de plus de 65% au moins sans limite et cela correspond largement à mon expérience au quotidien...

https://www.zeit.de/mobilitaet/2019-02/autobahnen-geschwindigkeit-tempo-schnelligkeit-raser-verkehr

Par

En réponse à JimmyNeutron

110 très bien :

- moins de pauses car moins fatigant

- moins de conso dc moins d'arret a la pompe

- moins de bruit

- moins de pollution...

A generaliser.

reste chez toi et laisse ceux qui savent conduire rouler incapable

personne t’empêche de rouler à 110

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Oui, mais tu vas alors tomber dans la trappe 80 km/h, ronds points partout, 50 dans les villages voire 30...

oui, et?

de toute façon, c'est en rien généralisable = dès lors que l'urbanisation est faible, ça roule très bien sans toutes ces contraintes.

je dirai même qu'en de nombreux endroits, on peut même rouler à 110-120 sans risque pour son permis, car la marée chaussée estime que s'y planquer n'est pas assez rentable.:bah:

Par

En réponse à Axel015

Tu as compté la probabilité de chance de ne jamais arrivé parce que moi déjà à 130 km/h je suis pas loin de m'endormir tellement c'est lent, à 110 km/h c'est comme prendre un somnifère...

Ensuite quand on prend l'autoroute en général on fait 400/500 km et la la différence commence à chiffrer sur le temps de trajet.

Merci AXEL015 !!

J'ai fait avant hier ANNECY - ROUEN à 145 chrono dès que je pouvais.

Pas grand monde sur la route et, évidemment, quelques travaux ou portions avec plus de monde donc vitesse adaptée bien sûr.

ET bien beaucoup de temps gagné en toute sécurité.

Alors 110 sur autoroute, pas possible pour moi.

Ils me fatiguent les anti voitures, anti vitesse, anti n'importe quoi…

Vive la voiture et la liberté !!!!!

Par

En réponse à JimmyNeutron

110 très bien :

- moins de pauses car moins fatigant

- moins de conso dc moins d'arret a la pompe

- moins de bruit

- moins de pollution...

A generaliser.

tout ca! c'est du pipo pour faire plasir aux lobbystes de la sécurité routière et aux statisticiens. franchement personne coirt qu'ils veulent réduire la pollution. si c'était le cas il faudrait commencer par developper le fret ferrovière , limiter le transport aérien , innover avec des hydroliennes, contrôler les rejets toxiques des usines. du pipo tout ca pour faire croire qu'il reste un semblant d'humanité dans cette société. :kaola:

Par

En réponse à nantoniazzi

Juste pour relativiser:

La différence de durée entre 110km/h et 130km/h sur un parcours de

- 30 km: 2 minutes 30

- 50 km: 4 minutes

- 100 km: 8 minutes

ça fait réfléchir

On prend l'autoroute pour faire des km. Sur 500 km, c'est 42 minutes la différence entre 130 et 110.

Mais ce genre de calculs sont trompeurs. Les barges autophobes ont mis en place depuis 30 ans des gendarmes couchés, des limites débiles partout. Au début ils disaient ça : c'est 2 ' de perdu par ci par là. Au bilan, sur un parcours urbain de 30 km, en 30 ans , c'est passé de 30' à 1h...A retraduire dans les points de PIB...

Par

En réponse à Romain_RS2

"L'année 1972 fut le déclencheur pour la mise en place de ces limitations : avec 16 612 tués sur les routes françaises, le gouvernement se devait de réagir vite : l'instauration des limitations a permis de diviser par plus de 2 le taux de mortalité."

Heuuu, vous oubliez qu'il y a eu le port de la ceinture dé sécurité obligatoire dans le même temps qui a "légèrement" participé à la réduction du nombre de morts pendant cette période.

Et, honnêtement, quel est le rapport avec le passage de 130 à 110 sur autoroute en 2020 ? Vous avez une idée des causes principales d'accidents mortels sur autouroute de nos jours ?C

'est certainement pas en faisant se traîner les gens 110 que ça va améliorer les choses...

Jetez un oeil sur les performances freinage des voitures :1970 55 m pour s'arrêter à 100 km/h. 2020 : 35 m....

Par

En réponse à MetallicGrey

Ah ben c'est sur qu'avec des gens comme toi, qui défendent ces idées complètement farfelues on va dans le mur

Mais comme tu as l'air d'être un écologiste assumé :bah:

Ce que vous ne comprenez pas, mais absolument pas pour le coup, c'est que mon avis personnel ne penchent ni pour une tendance, ni pour l'autre. Il faudrait apprendre à lire un jour, cela vous évitera de vous lancer dans des commentaires inutiles et sans objets, et ce n'est pas la première fois vous concernant. Mon commentaire n'avait ici que le but clair (il me semblait) de vous renseigner que pour des raison physique, et ici des raisons d'intendance comme l'on disait (une quantité de pétrole donc), que les vitesses vont forcément baisser, que cela me plaise ou pas, que cela vous plaise ou non. C'est juste comme ça. Les gouvernements ont le motif; l'autorité et les moyens de le faire et deviner, ils le font même si je ne suis pas d'accord. Lorsque je vois ~25 yeux crevés, ~5/6 mains arrachés, des centaines de crânes brisés et 1000 personnes en prison car la misère se répand dans ce pays grâce à une bande de voleurs (pour être gentils), je n'exulte pas de joie.

Par

En réponse à MetallicGrey

C’est TON choix, pas le nôtre

ce n'est pas toi qui veut interdire le télétravail ?

mais justement, oui, laissons le choix aux gens, et combattons l'égocentrisme, le vrai mal de notre société actuelle.

car le coup du "moi, je roule déjà à 110 et j'estime donc qu'on peut l'imposer à tous du fait que je me contrefous de l'avis des autres", c'est le genre de réflexion de merde qui nous amène peu à peu droit dans le mur en renforçant la détestation des uns avec les autres.

et c'est également la démocratie qui continue de tomber dans les oubliettes puisqu'on évite bien évidemment toujours de demander l'avis du peuple via un référendum.

Par

En réponse à Axel015

Tu as compté la probabilité de chance de ne jamais arrivé parce que moi déjà à 130 km/h je suis pas loin de m'endormir tellement c'est lent, à 110 km/h c'est comme prendre un somnifère...

Ensuite quand on prend l'autoroute en général on fait 400/500 km et la la différence commence à chiffrer sur le temps de trajet.

Ah bon donc tu ne conduit jamais en Bretagne, trop dangereux, c'est ça?

Par

En réponse à mynameisfedo

mais plus de risques de somnolence, moins de vigilance, plus de gens en train de téléphoner ou de taper des SMS...

moins d'intérêt à changer de voiture. hé oui, même une vieille deudeuche redevient suffisante.

de toute façon, avec le péage qui ne cesse d'augmenter, ça incitera un peu plus de gens à préférer le réseau secondaire.

suffit de voir l'autoroute Toulouse Montpellier quasi déserte. bien trop chère. alors, si en plus, c'est pour y rouler à 110...

bref, mieux vaut encore rouler à 80 sur le réseau secondaire = largement moins cher (pas de péage, consommation plus faible...) bien que plus accidentogene.

faudra alors baisser à 70 pour dissuader les gens de l'utiliser.

mais bon, à terme, vu la vitesse avec laquelle le pays se dirige vers le mur, je pense que tout va finir par un clash d'une manière ou d'une autre, avec des conséquences impossibles à déterminer.

les gilets jaune sont un prélude. Et les politiques continuent....Macron est dans l'auto-satisfecit et va continuer : réforme des retraites, augmentation du temps de travail....etcTant que les gens voteront pour ces gens là si le RN est en face, on en sortira pas si absence d'autre alternative. Ca va mal finir.

Par

En réponse à Romain_RS2

"L'année 1972 fut le déclencheur pour la mise en place de ces limitations : avec 16 612 tués sur les routes françaises, le gouvernement se devait de réagir vite : l'instauration des limitations a permis de diviser par plus de 2 le taux de mortalité."

Heuuu, vous oubliez qu'il y a eu le port de la ceinture dé sécurité obligatoire dans le même temps qui a "légèrement" participé à la réduction du nombre de morts pendant cette période.

Et, honnêtement, quel est le rapport avec le passage de 130 à 110 sur autoroute en 2020 ? Vous avez une idée des causes principales d'accidents mortels sur autouroute de nos jours ?C

'est certainement pas en faisant se traîner les gens 110 que ça va améliorer les choses...

On parle de consommation uniquement dans cet article

Par

En réponse à Zoulman

Je suis pour perso car de toute façon j'aime pas atteindre 130 avec ma voiture, à 90 km/h je suis déjà à 3000 trs/m en 5ème, je dépasse rarement les 100 même sur voie rapide car ça fait trop de bruit

perso, je n'ai pas besoin de SUV.

je serais donc Pour l'interdiction de vente des SUV

je n'aime pas le football, donc pourquoi ne pas interdire le football?

je ne fume pas, donc qu'est-ce qu'on attend pour interdire la cigarette ?

etc, etc...

j'en viens à espérer une extermination de l'humanité : on laissera peut-être place à une nouvelle espèce plus intelligente, pour ne pas dire intelligente tout court... :cyp:

Par

Bonjour,

Définitivement OUI, OUI, et OUI.

L'écart de conso (donc de pollution) entre du 110 et 130 est énorme.

Est-ce qu'il faut légèrement concéder un soupçon de nos "libertés" pour le bien commun (le notre et celui de nos enfants) => OUI (Je ne peux pas écrire plus gros ...)

Bonne journée à toutes et à tous

Par

En réponse à -Nicolas-

OK, par contre 20% de vitesse en moins = 20% de baisse de tarif :bien:

:biggrin: hey! on est en France, mec. :bah::biggrin:

Par

110 n aurait pas plus de sens que le 80. Déjà, il faudarit diminuer drastiquement les prix des péages, voire les annuler.

Primo, on ne peut pas comparer le nombre de morts de 1976 à ceux d'aujourd'hui compte tenu de l'immense évolution technique et de sécurité des véhicules !

Secundo, combien de tuées réellement sur autoroute dus à la vitesse, par rapport au nombre global (dont sont compris cyclistes, vélos, trottinette...et piétons)

Tertio, je me demande qui sont ces "citoyens" soi-disant tirés au sort, par rapport à quelle liste, électorale, n° sécurité sociale... ? Il ferait mieux de se pencher sur les réelles et mille fois plus importantes pollutions dûes aux pesticides bien plus graves pour la santé (la preuve en est que les ruches placées sur les toits de Paris produisent plus et donnent du meilleur miel qu'en, milieu rural).

et cette étude parue le 5 juin 2019 dans Le Figaro rubrique Sciences. En Europe: 94 paquebots émettent dix fois plus de dioxyde de soufre que 260 millions de voitures

Selon une étude publiée ce mercredi, le leader mondial de la croisière de luxe, Carnival Corporation, asphyxie les côtes européennes en émettant à lui seul plus d’oxyde de soufre que l’ensemble des véhicules du continent. En mer, les teneurs en soufre admises sont jusqu’à 1500 fois plus élevées que celles autorisées pour le diesel des voitures (1,5 % contre 0,001 %). Faut arrêter de stigmatiser les automobilistes qui font, globalement, preuve de civisme sur les routes et autoroutes et contribuent très largement aux impôts de toutes sortes !

Par

En réponse à nantoniazzi

Juste pour relativiser:

La différence de durée entre 110km/h et 130km/h sur un parcours de

- 30 km: 2 minutes 30

- 50 km: 4 minutes

- 100 km: 8 minutes

ça fait réfléchir

Ah ouais, sauf qu'en réalité, 110 sur l'autoroute, c'est tout simplement intenable sans s'endormir sur longue distance...

La durée du trajet est une chose, la sensation et ses conséquences une autre.

Par

Même si 100% des voitures étaient non polluantes, les khmers verts,rouges seront toujours contre la voiture.

Le but de ces gauchiste est de pousser les gens dans les bus et les trains, comme en URSS à l'époque.

Par

En réponse à avatar1331

Bonjour,

Définitivement OUI, OUI, et OUI.

L'écart de conso (donc de pollution) entre du 110 et 130 est énorme.

Est-ce qu'il faut légèrement concéder un soupçon de nos "libertés" pour le bien commun (le notre et celui de nos enfants) => OUI (Je ne peux pas écrire plus gros ...)

Bonne journée à toutes et à tous

Le boboïsme de gauche est une grande maladie

Par

En réponse à Axel015

J'ai vécu en Allemagne 3 ans est il y a minimum 50% d'autoroute illimité réellement (en comptant les travaux).

Les 10% c'est l'invention de ton esprit soumis et inférieur.

Tu racontes habituellement beaucoup de conneries mais là je lets un +1, habitant juste à côté je sais de quoi je parle.

Par

NON. Déjà qu'on se traine à 130... En plus si c'est pour payer pour rouler un peu plus vite que sur une nationale, non merci !

Par

En réponse à mynameisfedo

perso, je n'ai pas besoin de SUV.

je serais donc Pour l'interdiction de vente des SUV

je n'aime pas le football, donc pourquoi ne pas interdire le football?

je ne fume pas, donc qu'est-ce qu'on attend pour interdire la cigarette ?

etc, etc...

j'en viens à espérer une extermination de l'humanité : on laissera peut-être place à une nouvelle espèce plus intelligente, pour ne pas dire intelligente tout court... :cyp:

Tout à fait d'accord avec Mynameisfedo ! On se demande dans quelle bulle perso et égocentrique certains vivent. Enfin quand je dis "vivent" ce serait plutôt végètent.

Par

En réponse à Syloss

une voiture pollue moins à 130 en vitesse de croisière qu'en sous régime à 110 ...

et le bruit sur autoroute c'est gênant pour qui ? les vaches ? parce-que je vois rarement une 2*3 voie dans un village

c'est même plus vicieux que ça :

qu'est-ce qui gêne le plus:

une avion de chasse qui passe à Mach 1 pendant 5 secondes ou une tondeuse à gazon qu'on entend pendant 30 minutes?:bah:

une ferrari qui passe à 200 ou un tracteur qui passe à 30 ou même une mobylette sans silencieux qui passe à 42,33 km/h vent dans le dos?

bref, l'argument de la nuisance sonore, c'est vraiment de la mauvaise foi de la part des promoteurs du 110 ou du 80.:bah:

Par

Si seulement ces imbéciles avaient pensé ferroutage/fluvial ou se seraient penchés sur le transport international maritime, on pourrait commencer à discuter bagnoles.

Par

En réponse à Le passionné

bientôt on va aller plus vite en trotinette électrique que les voitures à ce rythme là

c'est déjà le cas à Paris.

et 0 risque d'amende.:biggrin:

Par

En réponse à king crimson

Ah ouais, sauf qu'en réalité, 110 sur l'autoroute, c'est tout simplement intenable sans s'endormir sur longue distance...

La durée du trajet est une chose, la sensation et ses conséquences une autre.

Tout à fait, déjà qu'à 130 même avec des pauses c'est lassant !

Par

En réponse à thierryHSD

je propose un deal :

110km/h mais autoroute gratuite

130km/h autoroute payante.

Ah ben tiens venant d’un conducteur de HSD, c’est un aveu :lol:

Par

Quand je vais en Bretagne, je suis bien content de ne pas payer l'autoroute ( merci Anne et Charles :-) du coup rouler à 110, je m'en fous. Avec des autoroutes payantes à 110, c'est sur que je prendrais plus souvent la nationale. Si encore l'argent allait à l'état, mais pour remplir les poches de Vinci, non merci. Je ne sais pas si c'est l'âge mais plus ça va et moins je suis pressé. La sobriété énergétique à du bon, elle m'incite à prendre le temps.:cool:

Par

En réponse à prudent

110 ? OK ............. Mais je garde ma vieille bagnole . On va pas gaspiller des fortunes pour rouler à 110 ( ou 80 ) . Et quand elle sera cuite , JE BOYCOTTE LES CONSTRUCTEURS FRANCAIS !!!

je boycotte les constructeurs Français depuis 20 ans du fait de leur comportement passif face aux mesures autophobes et je ne prends plus l'autoroute. En outre, je prend des bagnoles basiques (15k au lieu de 35/40k). Les politiques peuvent se brosser pour le différentiel de TVA qui reste au fond de ma poche. Dommage pour l'activité, mais bon au bout d'un moment...

Par

Ces khmers verts,rouges sont anti voitures parcequ'il sont marxistes.

Ils interdiraient les voitures même si elles étaient non polluantes car ils veulent pousser les gens dans les bus ,comme en URSS, à l'époque.

Ils ont la haine de notre civilisation, de l'individualisme et surtout de la liberté.

Il faut combattre ces EELV partout où ils essaient de nous prendre notre liberté.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Assoiffé de vitesse... à 130??? Sur une AUTOROUTE? :buzz:

Si tu considères que rouler à 130 sur une autoroute c'est rouler trop vite et dangereux, c'est peut-être toi le problème non?

Bref... je rappelle que si tu a peur de rouler à 130, tu peux déjà rouler à 110, c'est autorisé. Et peut-être réfléchir à tes facultés à conduire...

Par

En réponse à king crimson

Assoiffé de vitesse... à 130??? Sur une AUTOROUTE? :buzz:

Si tu considères que rouler à 130 sur une autoroute c'est rouler trop vite et dangereux, c'est peut-être toi le problème non?

Bref... je rappelle que si tu a peur de rouler à 130, tu peux déjà rouler à 110, c'est autorisé. Et peut-être réfléchir à tes facultés à conduire...

Tiens pour une fois je mets un +1 à ton com.

Par

En réponse à avatar1331

Bonjour,

Définitivement OUI, OUI, et OUI.

L'écart de conso (donc de pollution) entre du 110 et 130 est énorme.

Est-ce qu'il faut légèrement concéder un soupçon de nos "libertés" pour le bien commun (le notre et celui de nos enfants) => OUI (Je ne peux pas écrire plus gros ...)

Bonne journée à toutes et à tous

et entre 90 et 110 l'est également.

donc, passons à 90 sur autoroute, ça sera encore mieux. :bah:

Par

Ils commencent à nous faire chier...

Encore adapter la vitesse suivant le trafic sur certaines portions, situation comme les vacances, météorologique, je peux le comprendre.

Mais en pleine campagne sur une autoroute déserte comme la plupart du temps par exemple A19. :ange:

Par

En réponse à roc et gravillon

Est ce que la convention machin-chose a simplement évoqué le facteur majeur ( et de très loin ) de l'influence humaine sur la dégradation du climat, à savoir l'encouragement à la reproduction des populations occidentales ?

Pas la peine d'y aller voir pour y répondre par la négative...

Les 3 singes qui se bouchent les yeux, les lèvres et les oreilles quoi...

"Est ce que la convention machin-chose a simplement évoqué le facteur majeur ( et de très loin ) de l'influence humaine sur la dégradation du climat, à savoir l'encouragement à la reproduction des populations occidentales ?"

T'es un pro de la demographie toi....

En occident globalement et plus encore en Europe occidentale la demographie se casse la figure depuis des decenies .

Le truc de base à savoir c'est que se sont les pauvres qui font des enfants.

.

C'est pour ca que les familles de 5 enfants est plus etaient ultra courantes avant guerre en France... alors qu'aujourd'hui

meme si l'on reste les plus "prolifiques" dans la CE, on a du mal à faire plus de deux enfants.

.

En gros c'est la mise en place d'un etat providence et d'une securité alimentaire reels qui font reduire la natalité et pas autre chose.

Par

Pour rouler à 110 , ma vieille bagnole est trés bien . Pas la peine d ' en racheter une neuve . Ne foutons plus du fric en l 'air pour rien !!!

Par

Et sinon, le ferroutage on en parle ? Plancher sur un système ferroviaire efficace qui prendrait les camions aux frontières pour traverser la France sur rail, ça aussi on en parle depuis longtemps. On enlève la pollution des camions, on fluidifie l'autoroute et on arrange donc la pollution des voitures, que du positif.

Par

Sur cette carte, en bleu les zones à vitesse autoroutière non limitée en Allemagne :

https://www.miss280ch.com/2013/05/petit-plaisir-simple-autobahn-a-vitesse-illimitee/

En vert, on se calme...

Par

Il y a 4-5 ans aux Pays-Bas ils passent du 120 au 130km/h.

Depuis février entre 6h et 19h ils ont instauré le 100km/h.

La nuit le 130 rest d'application.

Je peux vous dire qu'à du 100 on s'en dort alors que le pays est vachement moins grand que la France.

Du 110 sur les autoroutes françaises ce sera mortel

Par

En réponse à avatar1331

Bonjour,

Définitivement OUI, OUI, et OUI.

L'écart de conso (donc de pollution) entre du 110 et 130 est énorme.

Est-ce qu'il faut légèrement concéder un soupçon de nos "libertés" pour le bien commun (le notre et celui de nos enfants) => OUI (Je ne peux pas écrire plus gros ...)

Bonne journée à toutes et à tous

oui au 90 sur autoroute alors?

autrement, je ne comprends pas ton argumentation. :bah:

Par

En réponse à avatar1331

Bonjour,

Définitivement OUI, OUI, et OUI.

L'écart de conso (donc de pollution) entre du 110 et 130 est énorme.

Est-ce qu'il faut légèrement concéder un soupçon de nos "libertés" pour le bien commun (le notre et celui de nos enfants) => OUI (Je ne peux pas écrire plus gros ...)

Bonne journée à toutes et à tous

Enorme écart de conso entre 110 et 130 km/h ?

Allons bon.... si tu roules en camionnette, on va dire oui... en Tesla idem ( curieusement, le configurateur d'autonomie qui existait sur leur site s'abstenait de prendre en compte cette vitesse folle ) ...

mais avec une auto moderne cohérente et profilée, diesel de préférence, sois certain que le prix du péage sera souvent supérieur à ton budget carburant.

Surtout en ayant fait le plein ailleurs que sur autoroute, ça va de soi...

Maintenant garçon, absolument personne ne t'empêche de rouler à 110 km/h sur autoroute, et moins encore si tel est ton bon plaisir...

Par

Il y a une exactitude dans l'article : la première limitation a été mise en oeuvre sur les autoroutes afin de limiter la consommation de carburant, en plein choc pétrolier. Il y a eu certes une baisse de tués, mais tous les experts sérieux s'accordent pour dire que la vitesse n'y est pour rien. Car c'est la généralisation de la ceinture de sécurité, l'amélioration du freinage (à disque), et aussi la mise en place d’alcootest. Rappelons que de récents études indiquent qu'il n'y a aucune relation entre vitesse pratiquée et nombre de tués, contrairement aux mess

Par

Déjà qu’à 130 km/h tu te fais dépasser par des tarés, alors 110 ne changera rien pour ces personnes inconscientes.

Par

En réponse à xavier1968

Il y a 4-5 ans aux Pays-Bas ils passent du 120 au 130km/h.

Depuis février entre 6h et 19h ils ont instauré le 100km/h.

La nuit le 130 rest d'application.

Je peux vous dire qu'à du 100 on s'en dort alors que le pays est vachement moins grand que la France.

Du 110 sur les autoroutes françaises ce sera mortel

130 km/h la nuit ?

On se demande bien pourquoi tant de laxisme... difficile de rouler en plein phare sur autoroute... donc potentiellement danger plus élevé, combien de bagnoles ou de PL ont des loupiotes arrière HS...

Par

En réponse à MetallicGrey

Lis cet article tu vas voir la couche qu’ils tiennent !

https://mobile.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/logements-voitures-temps-de-travail-voici-les-principales-propositions-soumises-au-vote-de-la-convention-citoyenne-pour-le-climat_4012537.html#xtref=acc_dir&xtref=https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/logements-voitures-temps-de-travail-voici-les-principales-propositions-soumises-au-vote-de-la-convention-citoyenne-pour-le-climat_4012537.html

Nan mais sérieux c'est des allumés complet du cerveau. Bande de pitres

Par

En réponse à MetallicGrey

C’est pas possible

Déjà à 130 c’est chiant. Certains sont traumatisés par la voiture et la route, ne prenez pas la voiture et la route alors et laissez les autres tranquilles

Salut

le but du 110km/h et de pousser les gens vers l’électrique .

A130km/h un ve ne tiens pas longtemps alors qu'a 110km/h pratiquement 40% de plus .

Par

honnêtement, 110 ou 130, ca ne changera pas grand chose.

Déja que le nombre d'accident et surtout de blessé et de mort est extrêmement faible sur autoroute , rapporté au nombre de kilomètres parcourus par les dizaines de millions de vehicules qui l'empreinte, mais en plus, je ne pense pas que ca change grand chose en terme de pollution.

Bref , c'est du symbolique , mais en réalité, de maniere pragmatique, ca ne fera pas beaucoup d'effet.

Peut être une baisse de la consommation de carburant en moyenne.

Cela dit, ça va poser problème sur la cohabitation , à ces faibles vitesses, avec les poids lourds .

En réalité également , les vitesses devraient être modulées en fonction de la météo et du trafic. Exactement comme aux abords des tunnels. Mais appliqué sur toutes les autoroutes.

Il me semble que si la modulation se fait sur des critères objectifs de trafic ou de météo (et pas sur des idéologies) ca aurait plus d'effet bénéfique.

Une régulation intelligente et raisonnée.

Par

En réponse à memento

Salut

le but du 110km/h et de pousser les gens vers l’électrique .

A130km/h un ve ne tiens pas longtemps alors qu'a 110km/h pratiquement 40% de plus .

Entièrement d'accord bravo !!!:bien:

Par

En réponse à nous75again

"Est ce que la convention machin-chose a simplement évoqué le facteur majeur ( et de très loin ) de l'influence humaine sur la dégradation du climat, à savoir l'encouragement à la reproduction des populations occidentales ?"

T'es un pro de la demographie toi....

En occident globalement et plus encore en Europe occidentale la demographie se casse la figure depuis des decenies .

Le truc de base à savoir c'est que se sont les pauvres qui font des enfants.

.

C'est pour ca que les familles de 5 enfants est plus etaient ultra courantes avant guerre en France... alors qu'aujourd'hui

meme si l'on reste les plus "prolifiques" dans la CE, on a du mal à faire plus de deux enfants.

.

En gros c'est la mise en place d'un etat providence et d'une securité alimentaire reels qui font reduire la natalité et pas autre chose.

Tu te rencarderas sur les émissions de CO² comparées entre un occidental et les populations des pays ultra peuplés dont tu causes... le plus souvent en voie d'occidentalisation accélérée d'ailleurs...

Et non les Nous, la population française ne se casse pas la gueule le moins du monde...

http://www.observationsociete.fr/population/evolution-pop-france.html

20 millions d'habitants en plus en 60 ans.... +45%.... c'est peanuts pour vous ?

Par

" En gros c'est la mise en place d'un etat providence et d'une securité alimentaire reels qui font reduire la natalité et pas autre chose. "

A vous lire, un état qui laisse sa population sans assistance, et que cette population n'aie rien à bouffer serait la cause d'une reproduction effrénée ?

Curieux raisonnement...

Par

En réponse à A200T

honnêtement, 110 ou 130, ca ne changera pas grand chose.

Déja que le nombre d'accident et surtout de blessé et de mort est extrêmement faible sur autoroute , rapporté au nombre de kilomètres parcourus par les dizaines de millions de vehicules qui l'empreinte, mais en plus, je ne pense pas que ca change grand chose en terme de pollution.

Bref , c'est du symbolique , mais en réalité, de maniere pragmatique, ca ne fera pas beaucoup d'effet.

Peut être une baisse de la consommation de carburant en moyenne.

Cela dit, ça va poser problème sur la cohabitation , à ces faibles vitesses, avec les poids lourds .

En réalité également , les vitesses devraient être modulées en fonction de la météo et du trafic. Exactement comme aux abords des tunnels. Mais appliqué sur toutes les autoroutes.

Il me semble que si la modulation se fait sur des critères objectifs de trafic ou de météo (et pas sur des idéologies) ca aurait plus d'effet bénéfique.

Une régulation intelligente et raisonnée.

avec le passage du 90 au 80, il aurait été logique de limiter/brider à 80 la vitesse des poids lourds.

sauf qu'avec une telle mesure, le gouvernement a peur d'un blocage du pays. tout simplement.

maintenant, pourquoi passer du 130 à 110?

ben simplement pour permettre aux e208 et Zoé de faire plus de 200km sur autoroute. :bah:

c'est ça la raison cachée = promouvoir un peu plus la voiture électrique, de préférencevendue par les constructeurs français. :bah:

Par

Ok donc en une heure, on fera 20 km de moins... On restera donc environ 20% de temps supplémentaire sur autoroute par automobile.

Sachant qu'à ces vitesses, rien ne prouve que le moteur des véhicules (en moyenne) tourneront à plus bas régime.

Je comprends pas trop où est le gain en émission de CO2 là...

Je vois plutôt l'inverse en fait.

Je dois être stupide...

Par

Mais c'est quoi ce pays, les 80 c'est déjà chiant alors les 110 sur autoroutes. J' hallucine, cela me désole.

Par

chez Caradisiac vous en avez pas marre de faire la politique du gouvernement pour commencer à faire rentrer des C..... dans le ciboulot pour après que ça devienne une loi. défendez nous avec force et détermination svp

Par

En réponse à memento

Salut

le but du 110km/h et de pousser les gens vers l’électrique .

A130km/h un ve ne tiens pas longtemps alors qu'a 110km/h pratiquement 40% de plus .

Faudrait déjà qu'il y ai une offre de qualité et d'autonomie en VE ce qui n'est oas encore le cas et surtout un vrai reseau de recharge ultra rapide pour pousser pas mal de gens à y passer. On me dira 95% du temps tu recharges a ka maison. 95% du temps tu fais de petits trajets. Je repondrais 99,9% du temps votre machine a laver fait son boulot et on y pense pas mais on se souvient toujours du moment où elle a ruiné votre vêtement préféré ou inonder l'habitation.

Par

En réponse à memento

Salut

le but du 110km/h et de pousser les gens vers l’électrique .

A130km/h un ve ne tiens pas longtemps alors qu'a 110km/h pratiquement 40% de plus .

40% d'ecart entre 110 et 130 ????

premiere nouvelle !

Pas en tesla model 3 en tout cas.

entre 110 et 130 kmh , j'ai autour autour de 9% de différence d’autonomie.

Vos 40% , c'est n'importe quoi. En tout cas pour quelqu"un qui possède et utilise un model 3 depuis 35 000 km et un peu plus d'un an.

Tiens, je viens de tomber sur cet article copié collé de cara :

https://www.caradisiac.com/voitures-electriques-les-autonomies-a-130-et-150-km-h-176713.htm

En Allemagne, la différence entre 130km/h(115 moyenne) et 150km/h (130moyenne) pour une tesla model 3 est de ...

...moins de 12%

toujours pas 40% alors que la conso augmente avec le carré de la vitesse.

Vraiment ce qu'on peut lire comme idioties chez certains commentateurs....

Par

En réponse à Xfire

Encore un déficient en calcul.

600 km à 130 se fait en 4h37.

600 km à 110 se fait en 5h27.

Même en faisant pipi dans le bouteille, le mec en Tesla n’a besoin que de recharger 20 minutes pour faire 600 bornes avec encore 20% de charge à l’arrivée.

Donc perdu :fleur:

Mais oui :biggrin: ,

enfin dans la vrai vie aucune VE est passées devant moi , aucune VE est arrivées avant moi , et dans ce cas le lièvre et la tortue ne match même pas avec vos VE , comme l'autre qui te fais une autonomie théorique sur une heure , je me marre.

Pour le route un bon TD même si je roule essence éclatent tout en autonomie face à vos enclume nucléaire incapables de ternir la distance , dire que je faisait il y a 20 ans un Paris/Cannes en 7H30 et pas avec une caisse à 60000 boules , et que de nos jours vos merdouilles nucléaire en seraient même pas capable de le réaliser , génial cette avancé technologique.

Par

En réponse à Mica_72

Mais c'est quoi ce pays, les 80 c'est déjà chiant alors les 110 sur autoroutes. J' hallucine, cela me désole.

Dans le 06 on est déjà à 110 depuis des années et ... on est pas mort... sérieux ça changera quoi ?

Ça gueule par principe pas par fait.

Par

En réponse à Zoulman

Je suis pour perso car de toute façon j'aime pas atteindre 130 avec ma voiture, à 90 km/h je suis déjà à 3000 trs/m en 5ème, je dépasse rarement les 100 même sur voie rapide car ça fait trop de bruit

Donc t'es "pour" car toi personnellement tu n'aime pas atteindre les 130 ?, on n'est pas tous comme toi tu sais ?

Par

On a compris comment ont été choisis les 'participants'.

Cette commission est "gouvernée" par le directeur de Terra Nova....

https://www.youtube.com/watch?v=fmIKFfQKipU

Bref encore une belle entourloupe de la part du gouvernement.

Par

Ce n est pas la diminution de la vitesse qui a fait baisser la mortalité, mais l évoltion de la technologie des véhicule. Reprenez un véhicule des années 80 sans ABS, sans ESP, sans colonne de direction articulée, sans ceinture à prétesionneur etc etc et vous verrez la mortalité remonter considérablement. En roulant moins vite, nous restons plus longtemps sur le site avec un rapport de vitesse inférieur, donc plus de tours minutes donc plus de consommation. Que les têtes soit disant pensantes me prouvent le contraire

Par

Bientôt tout électrique, pas la peine de se prendre le choux

Par

Qu'ils commencent déjà par interdire à la vente les voitures neuves avec un malus ecologique, comme ca on verra s'ils ont des bolocks face au lobby des constructeurs

Par

En réponse à A200T

40% d'ecart entre 110 et 130 ????

premiere nouvelle !

Pas en tesla model 3 en tout cas.

entre 110 et 130 kmh , j'ai autour autour de 9% de différence d’autonomie.

Vos 40% , c'est n'importe quoi. En tout cas pour quelqu"un qui possède et utilise un model 3 depuis 35 000 km et un peu plus d'un an.

Tiens, je viens de tomber sur cet article copié collé de cara :

https://www.caradisiac.com/voitures-electriques-les-autonomies-a-130-et-150-km-h-176713.htm

En Allemagne, la différence entre 130km/h(115 moyenne) et 150km/h (130moyenne) pour une tesla model 3 est de ...

...moins de 12%

toujours pas 40% alors que la conso augmente avec le carré de la vitesse.

Vraiment ce qu'on peut lire comme idioties chez certains commentateurs....

Faut apprendre a lire. Average speed 110 et 130... donc 12% entre 110 et 130. C'est pas grand chose en effet. C'est plus haut que ca tape reellement. L'a resistance a l'air etant augmentant beaucoup plus vite que la vitesse

Par

En réponse à Erick6464

Ces khmers verts,rouges sont anti voitures parcequ'il sont marxistes.

Ils interdiraient les voitures même si elles étaient non polluantes car ils veulent pousser les gens dans les bus ,comme en URSS, à l'époque.

Ils ont la haine de notre civilisation, de l'individualisme et surtout de la liberté.

Il faut combattre ces EELV partout où ils essaient de nous prendre notre liberté.

Vous avez raison , ces collectivistes de m..... veulent nous ranger dans des clapier s et des bus pourris . Envoyons-les en Corée du Nord ces admirateurs de Mao , Staline , Pol Pot et Che Guevara !

Par

En réponse à ff317

Merci gigi. Merci d avoir appelé.

On t envoie un t-shirt :fresh:

Bonne journée

ben il n'a pas tord sur ce coup là...

Par

En réponse à A200T

40% d'ecart entre 110 et 130 ????

premiere nouvelle !

Pas en tesla model 3 en tout cas.

entre 110 et 130 kmh , j'ai autour autour de 9% de différence d’autonomie.

Vos 40% , c'est n'importe quoi. En tout cas pour quelqu"un qui possède et utilise un model 3 depuis 35 000 km et un peu plus d'un an.

Tiens, je viens de tomber sur cet article copié collé de cara :

https://www.caradisiac.com/voitures-electriques-les-autonomies-a-130-et-150-km-h-176713.htm

En Allemagne, la différence entre 130km/h(115 moyenne) et 150km/h (130moyenne) pour une tesla model 3 est de ...

...moins de 12%

toujours pas 40% alors que la conso augmente avec le carré de la vitesse.

Vraiment ce qu'on peut lire comme idioties chez certains commentateurs....

franchement, croire que la voiture électrique se résume à la Tesla model 3, c'est désolant d'en arriver là, surtout de la part de quelqu'un plutôt raisonné.:bah:

la vérité, c'est que le gouvernement se fout de la Tesla designed et made in ailleurs qu'en France. :bah:

c'est l'offre électrique/électrifiée des constructeurs français qui l'importe.

et oui, on l'a tous vu: entre 110 et 130, l'autonomie est autrement différente avec les voitures des constructeurs français. :bah:

Par

En réponse à chouxy

Dans le 06 on est déjà à 110 depuis des années et ... on est pas mort... sérieux ça changera quoi ?

Ça gueule par principe pas par fait.

parfaitement.

dans ce cas, pourquoi ne pas baisser à 100 ou 90 dans ce cas? = ça changera quoi? :bah:

Par

En réponse à halffinger

On fait quoi pour tous ces bateaux de croisière (en plus ça sert à rien) qui croisent à proximité de nos côtes ?

Et tous ces camions diesels qui consomment 100 litres aux 100 km pour 2 palettes ?

Et ces usines pétrochimique qui brûlent des gazs à effet de serre à longueur de temps ?

Et les épandages de produits phytosanitaires dans les champs, ou si tu te prends une goutelette, t'es en PLS et un cancer à la clé ?

Les stations d'épuration non contrôlées qui rejettent n'importe quoi dans les cours d'eaux ?

Et tout ce sel de déneigement qui sert à rien en hiver ? Alors que 4 pneus hiver et une transmission intégrale suffit même dans 50 cm de neige et en côte !!!!!

Ya déjà plein de choses à faire avant de venir nous les briser. :bah:

C'est clair, mais ça on ne le voit pas! Ce qu'on voit c'est qu'il faut que le VT laisse la place au V.E. Le V.E on le laisserait rouler à la vitesse qu'il peut....:voyons:

Par

45... Ça me paraît très bien 45 kmh... Et puis a cette vitesse il y aura moins d'accidents mortels... Et puis a payer une fortune pour prendre l'autoroute, autant perdre du temps en plus!!!

Par

En réponse à jroule75

Alors, là, c'est la faillite des péages ! Si c'est limité à 110 km/h, il n'y a plus aucun intérêt à les prendre. On ne gagnera rien.

Si, la sécurité, moins de monde, des stations propres pour une halte, le confort par rapport au réseau secondaire en piteux état, la consommation forcément lorsqu'on évite ralentissements et relances ; et à la fin le fait d'arriver un peu plus frais.

Par

En réponse à mynameisfedo

oui au 90 sur autoroute alors?

autrement, je ne comprends pas ton argumentation. :bah:

Bonjour,

90 sur les autoroutes autour des grandes agglomérations => Oui (zone à définir - 30 km ou 40 km ainsi que la liste des agglomérations)

Par

(Convention Citoyenne sur le Climat)

moi je ne comprend pas , il n'y a aucun groupement des conducteurs

pour contré toutes ces conneries ?

je suis a 17km du coeurs de paris : 130 feux , et 50 minutes pour 17 km

en transport c'est 1h25 ....

17 km , a velo j'irai plus vite sans feu...

moi je ne comprend pas qu''il n'y est aucun groupement contre ces gens la

la Chantal Perrichon a surement sont point de vue ,

perso les zone 30 partout en ville c'est juste du grand n'importe quoi

Par

En réponse à Azazen

Et sinon, le ferroutage on en parle ? Plancher sur un système ferroviaire efficace qui prendrait les camions aux frontières pour traverser la France sur rail, ça aussi on en parle depuis longtemps. On enlève la pollution des camions, on fluidifie l'autoroute et on arrange donc la pollution des voitures, que du positif.

Oui mais vu les sommes encaissées par les sociétés d'autoroutes sur les poids lourds , le ferroutage ne sera jamais encouragé d'autant plus qu'on lui reproche une lenteur opérationnelle (chargement, déchargement.....) :bah:

Par

En réponse à blondin1506

Je ne prenais l'autoroute que pour aller en vacances mais un jour j'en ai eu ras le bol de payer pour des bouchons, des travaux, les radars, de la bouf dégueulasse, etc...

Cela fait donc quelques années que je ne pose plus mes pneus sur les autoroutes et que je ne prend que les nationales, après tout je ne suis pas pressé puisque je pars en vacances...

Résultat comme tout le monde est sur l'autoroute je roule parfaitement bien sur les 2x2 voies, je m’arrête dans des petites villes pour bien manger (et pour moins cher), les flics sont eux aussi sur l'autoroute avec les mobiles, je consomme moins et enfin l'argent que j'économise pour les péages me sert à m'accorder encore plus de petits plaisirs.

De plus 130 sur l'autoroute avec une voiture moderne finissait par m'endormir avec l'age alors que sur les nationales je suis beaucoup plus alerte, mon attention est bien plus forte.

Bref dans mon cas l'autoroute je m'en balance totalement mais pour quelqu'un qui doit la prendre chaque jour pour son boulot il est vrai que 110km/h c'est de la connerie pure et dure.

je me suis retrouvé totalement dans ton commentaire

Par

En réponse à -Nicolas-

OK, par contre 20% de vitesse en moins = 20% de baisse de tarif :bien:

Et 50% de baisse sur les taxes carburant... Et là on voyagera pendant trois jours pour faire Paris/Marseille, mais on pourra se payer l'hôtel en route!!!

Par

En réponse à avatar1331

Bonjour,

90 sur les autoroutes autour des grandes agglomérations => Oui (zone à définir - 30 km ou 40 km ainsi que la liste des agglomérations)

on est à 70 sur le périphérique parisien, donc pourquoi pas 70 également sur les autoroutes autour des agglomérations?:bah:

Par

"En Europe, la France est plutôt dans la moyenne haute : en Autriche, Italie, au Luxembourg ou encore en Slovaquie, la limitation est également à 130 km/h. Seule la Pologne limite à 140 km/h, un cas unique en Europe (en dehors de l'Allemagne et ses portions illimitées, évidemment). Pour le reste, les limitations oscillent entre 120 (Suisse, Belgique, Espagne...) et 100 km/h pour la Norvège."

Il y a quelques portions à 140 en Autriche, mais uniquement en journée. En Norvège, vu que l'électrique est devenu la norme, rouler à 100 permet de gagner un peu d'autonomie.

Pour la France, au lieu de passer à 110, pourquoi pas à 120? On n'arriverait pas beaucoup moins vite et on pourrait consommer un peu moins.

Par

En réponse à JF2

Si, la sécurité, moins de monde, des stations propres pour une halte, le confort par rapport au réseau secondaire en piteux état, la consommation forcément lorsqu'on évite ralentissements et relances ; et à la fin le fait d'arriver un peu plus frais.

Au bout de 22 heures de trajet!!! Elle est où la fraîcheur ???

Par

Ben vas dire qu'on est privilégié au Allemands!!!

Par

Les autoroutes sont surtout une "pompe à fric" via les radars. Les décès sur autoroute par km effectué sont bien plus faibles que sur tous les autres axes routiers, mais en 2015, 35% des recettes des radars provenaient des autoroutes... C'est plus rentable de mettre un radar sur l'A10 en semaine que sur une nationale pourtant accidentogène.

Par ailleurs, si la surconsommation d'essence vient surtout de la circulation "non fluide" avec ses à-coups, ralentissements, puis réaccélérations, pourquoi ne pas généraliser la limitation adaptative ? On a les moyens techniques de moduler le vitesse limite en fonction du trafic (on connait le trafic en temps réel sur chaque tronçon, on a des panneaux lumineux partout). Si trafic fluide : 140 km/h, si trafic dense : 120 km/h, si trafic très dense : 100 km/h. Je pense que si on donne du sens, qu'on explique aux automobilistes, ils seront prêts à respecter les limitations de vitesse... Idem, en fonction de la météo.

Franchement, pensez-vous qu'on pourra respecter le 110 km/h sur une autoroute, en semaine, par beau temps ? Même si, c'est vrai, on consomme moins à 110 qu'à 130...

Par

encore une mesure totalement débile la France c'est vraiment une catastrophe ce pays

Par

En réponse à roc et gravillon

Enorme écart de conso entre 110 et 130 km/h ?

Allons bon.... si tu roules en camionnette, on va dire oui... en Tesla idem ( curieusement, le configurateur d'autonomie qui existait sur leur site s'abstenait de prendre en compte cette vitesse folle ) ...

mais avec une auto moderne cohérente et profilée, diesel de préférence, sois certain que le prix du péage sera souvent supérieur à ton budget carburant.

Surtout en ayant fait le plein ailleurs que sur autoroute, ça va de soi...

Maintenant garçon, absolument personne ne t'empêche de rouler à 110 km/h sur autoroute, et moins encore si tel est ton bon plaisir...

Bonjour, je te remercie pour ta sollicitude.

La problématique climatique liée aux différents rejets dans l'atmosphère de gaz issus des carburant fossiles est tellement plus importante que ce que l'on peut en dire (et surtout ne pas en dire ....) sur nos médias "classiques" :colere: que je pense que cette micro privation de notre sainte "liberté" est un maigre tribut pour essayer de participer à l'effort nécessaire pour améliorer la situation.

Maintenant, si l'avenir des générations futures ne t’émeut pas plus que ça et que que ce maigre effort te parait insurmontable, qu'est ce que cela va être lorsque la nécessité de faire BEAUCOUP plus va nous rattraper .....

Par

Nous sommes dirigés par des malades.

Par

En réponse à mynameisfedo

avec le passage du 90 au 80, il aurait été logique de limiter/brider à 80 la vitesse des poids lourds.

sauf qu'avec une telle mesure, le gouvernement a peur d'un blocage du pays. tout simplement.

maintenant, pourquoi passer du 130 à 110?

ben simplement pour permettre aux e208 et Zoé de faire plus de 200km sur autoroute. :bah:

c'est ça la raison cachée = promouvoir un peu plus la voiture électrique, de préférencevendue par les constructeurs français. :bah:

Tout ça n'est pas......faux!:bah:

Par

En réponse à Zoulman

Je suis pour perso car de toute façon j'aime pas atteindre 130 avec ma voiture, à 90 km/h je suis déjà à 3000 trs/m en 5ème, je dépasse rarement les 100 même sur voie rapide car ça fait trop de bruit

C'est quoi cette caisse pourrie ?

Par

En réponse à guizmo972

ben il n'a pas tord sur ce coup là...

Ils ont été tirés au sort.

Par

En réponse à nantoniazzi

Juste pour relativiser:

La différence de durée entre 110km/h et 130km/h sur un parcours de

- 30 km: 2 minutes 30

- 50 km: 4 minutes

- 100 km: 8 minutes

ça fait réfléchir

Ce qui fait réfléchir c'est surtout le contexte dictatorial qui se profile via ecolo bobos ainsi qu extrémistes de la pseudo sécurité routière. Je suggère donc que l'on redonne une indépendance à certaines régions au lieu de tout centraliser à paris. Vu que bientôt il faudra 2 jours pour traverser le pays. ....

Par

En réponse à chris199

encore une mesure totalement débile la France c'est vraiment une catastrophe ce pays

Et bientôt le retour du char à boeufs voir la calèche pour les nantis écologistes extrémistes bobos. :bien:

Par

M'étonne pas que sur ce site, les gens sont contre. Par contre, je suis surpris par le ton modéré de cet article qui reste neutre. Bravo l'auteur !

Moi, je vote pour les 110 Km/h.

Je suis a 1000 % en accord avec l'auteur qui dit que les distances de sécurité sont hyper importantes, sans doute la règle la plus importante et la seule qui vaille d'être vraiment respectée. Mais le problème, c que même ceux qui pensent savoir conduire ne respectent pas les distances, et donc, encore moins à 130 qu'à 110 ! Et l'exemple donné Par l'auteur en disant que mieux vaut une route fluide a 130 qu'une route en accordéon à 110 ... c vrai .... mais en pratique, c'est bien le contraire qui se passe et donc le double effet Kiss cool comme on dit : Généralement, les routes sont plus fluides à 110 que à 130, et cela car les gens roule à la même distance de la voiture qui les précède, qu'ils roulent a 130 ou 110 ne change rien... donc, la distance de sécurité est un tout petit peu plus respectée à 110 que à 130 ... et de fait, la route est plus fluide.... vu que les distances sont plus respectées.

Je suis plutôt défenseur de l'idée de mettre en place des vitesses variables sur les routes ... par exemple, limiter le périphériques de paris a 70Km/h a 2 heures du matin, alors qu'il n'y a personne, cela n'a pas trop de sens.... encore faut il respecter cette limitation de vitesse variable... car par exemple, l'A7, en été est déjà limitée à 110 Km/h lorsqu'il y a des bouchons. Et si vous respecter la vitesse en vous mettant a 113 Km/h par exemple, vous vous faite doubler toutes les secondes par des connards, passez moi l'expression, qui vont se jeter littéralement sur le bouchon qui est situé quelques Km plus loin, et cela pour arriver les premiers sur le bouchon.... tout cela a pour effet de maintenir ou augmenter le bouchon, qui aurait sans doute pu se résorber si les gens avaient respecté la vitesse... la connerie humaine et son égoïsme à ne pas voir plus loin que le bout de son nez m'a convaincu d'une chose : Les gens ne savent pas conduire efficacement car ils sont égotistes et n'ont pas de vision d'ensemble. Et c'est cet égoïsme qui participent aux heures perdues dans les bouchons.... car il y a toujours des connards égoïstes qui sont passés avant vous pour bien vous emmerder ensuite ;-) Oui, vous n'êtes pas seul à être des connards, vous êtes nombreux !

Alors, à tous ceux qui se plaignent du passage de 90 à 80, ou du potentiel passage de 130 à 110, je leur dit : Achetez vous déjà un cerveau, et on en reparlera après.

La seule solution, c'est la voiture full autonome, interdire à l'humain de conduire est la seule option, rien a attendre de l’espèce humaine, bien trop conne dans son ensemble.

Par

En réponse à avatar1331

Bonjour, je te remercie pour ta sollicitude.

La problématique climatique liée aux différents rejets dans l'atmosphère de gaz issus des carburant fossiles est tellement plus importante que ce que l'on peut en dire (et surtout ne pas en dire ....) sur nos médias "classiques" :colere: que je pense que cette micro privation de notre sainte "liberté" est un maigre tribut pour essayer de participer à l'effort nécessaire pour améliorer la situation.

Maintenant, si l'avenir des générations futures ne t’émeut pas plus que ça et que que ce maigre effort te parait insurmontable, qu'est ce que cela va être lorsque la nécessité de faire BEAUCOUP plus va nous rattraper .....

Par contre toutes les voitures qui crament chaque jour dans diverses villes c'est certain que ça ne pollue pas. .. Et le tout organisé par une jeunesse de voyous bon à rien qui pense écologie. ....:bien:

Par

Déjà que 168kms/h m endort mais là c est du n'importe quoi puis le jour où les voitures électriques sont là c est illimité...alors

Par

Tant que l'on fera passer la vitesse, facteur agravant, comme cause essentiel aux accidents plutôt que l'imprudence et le non respect des règles le problème ne sera pas réglé.

Pourqoi 110? Tout a 80 et 30 en ville et la mortalité baissera... peur être

Car lsi l'on rapporte le nombre de mort au nombre de vehicule en circulation, la mortalité routière baisse annuellement!

Par

Arrête de conduire, ça polluera moins et fluidifiera la circulation.

Par

En réponse à Annees 60

Ce n est pas la diminution de la vitesse qui a fait baisser la mortalité, mais l évoltion de la technologie des véhicule. Reprenez un véhicule des années 80 sans ABS, sans ESP, sans colonne de direction articulée, sans ceinture à prétesionneur etc etc et vous verrez la mortalité remonter considérablement. En roulant moins vite, nous restons plus longtemps sur le site avec un rapport de vitesse inférieur, donc plus de tours minutes donc plus de consommation. Que les têtes soit disant pensantes me prouvent le contraire

Que peut faire la technologie une fois à 200km/h ?

Par

En réponse à Yvonnic

Nous sommes dirigés par des malades.

Au point où on en est , faut inventer le ministère de la destruction civique . Il sera charger d'interdire tout ,tout ce qu'on pense ,ce qu'on fait ,ce qu'on voudrait penser ou faire . Il y aura des commissions de destruction des libertés ,de l'alimentation ,du transport ( tiens celui là je le verrais bien dirigé par la folle dingue Hidalgo ) ,de la santé etc ... Bref un monde rêvé pour une belle bande de crétin sur ce forum ( des anti-bagnoles des autres pas de la leur !!!!!) A croire que le covid 19 n'a pas éliminé les bonnes personnes ????

Par

En réponse à Rolando

M'étonne pas que sur ce site, les gens sont contre. Par contre, je suis surpris par le ton modéré de cet article qui reste neutre. Bravo l'auteur !

Moi, je vote pour les 110 Km/h.

Je suis a 1000 % en accord avec l'auteur qui dit que les distances de sécurité sont hyper importantes, sans doute la règle la plus importante et la seule qui vaille d'être vraiment respectée. Mais le problème, c que même ceux qui pensent savoir conduire ne respectent pas les distances, et donc, encore moins à 130 qu'à 110 ! Et l'exemple donné Par l'auteur en disant que mieux vaut une route fluide a 130 qu'une route en accordéon à 110 ... c vrai .... mais en pratique, c'est bien le contraire qui se passe et donc le double effet Kiss cool comme on dit : Généralement, les routes sont plus fluides à 110 que à 130, et cela car les gens roule à la même distance de la voiture qui les précède, qu'ils roulent a 130 ou 110 ne change rien... donc, la distance de sécurité est un tout petit peu plus respectée à 110 que à 130 ... et de fait, la route est plus fluide.... vu que les distances sont plus respectées.

Je suis plutôt défenseur de l'idée de mettre en place des vitesses variables sur les routes ... par exemple, limiter le périphériques de paris a 70Km/h a 2 heures du matin, alors qu'il n'y a personne, cela n'a pas trop de sens.... encore faut il respecter cette limitation de vitesse variable... car par exemple, l'A7, en été est déjà limitée à 110 Km/h lorsqu'il y a des bouchons. Et si vous respecter la vitesse en vous mettant a 113 Km/h par exemple, vous vous faite doubler toutes les secondes par des connards, passez moi l'expression, qui vont se jeter littéralement sur le bouchon qui est situé quelques Km plus loin, et cela pour arriver les premiers sur le bouchon.... tout cela a pour effet de maintenir ou augmenter le bouchon, qui aurait sans doute pu se résorber si les gens avaient respecté la vitesse... la connerie humaine et son égoïsme à ne pas voir plus loin que le bout de son nez m'a convaincu d'une chose : Les gens ne savent pas conduire efficacement car ils sont égotistes et n'ont pas de vision d'ensemble. Et c'est cet égoïsme qui participent aux heures perdues dans les bouchons.... car il y a toujours des connards égoïstes qui sont passés avant vous pour bien vous emmerder ensuite ;-) Oui, vous n'êtes pas seul à être des connards, vous êtes nombreux !

Alors, à tous ceux qui se plaignent du passage de 90 à 80, ou du potentiel passage de 130 à 110, je leur dit : Achetez vous déjà un cerveau, et on en reparlera après.

La seule solution, c'est la voiture full autonome, interdire à l'humain de conduire est la seule option, rien a attendre de l’espèce humaine, bien trop conne dans son ensemble.

T'es qui pour traiter tout le monde de connards ?

Si t'adores la voiture autonome, libre à toi mais que fais-tu sur un site où on parle de voitures parce qu'on aime ça ?

C'est plutôt à toi de t'acheter un cerveau et vas fréquenter les sites de Greenpeace ou autres écolos fachos.

Par

En réponse à Rolando

M'étonne pas que sur ce site, les gens sont contre. Par contre, je suis surpris par le ton modéré de cet article qui reste neutre. Bravo l'auteur !

Moi, je vote pour les 110 Km/h.

Je suis a 1000 % en accord avec l'auteur qui dit que les distances de sécurité sont hyper importantes, sans doute la règle la plus importante et la seule qui vaille d'être vraiment respectée. Mais le problème, c que même ceux qui pensent savoir conduire ne respectent pas les distances, et donc, encore moins à 130 qu'à 110 ! Et l'exemple donné Par l'auteur en disant que mieux vaut une route fluide a 130 qu'une route en accordéon à 110 ... c vrai .... mais en pratique, c'est bien le contraire qui se passe et donc le double effet Kiss cool comme on dit : Généralement, les routes sont plus fluides à 110 que à 130, et cela car les gens roule à la même distance de la voiture qui les précède, qu'ils roulent a 130 ou 110 ne change rien... donc, la distance de sécurité est un tout petit peu plus respectée à 110 que à 130 ... et de fait, la route est plus fluide.... vu que les distances sont plus respectées.

Je suis plutôt défenseur de l'idée de mettre en place des vitesses variables sur les routes ... par exemple, limiter le périphériques de paris a 70Km/h a 2 heures du matin, alors qu'il n'y a personne, cela n'a pas trop de sens.... encore faut il respecter cette limitation de vitesse variable... car par exemple, l'A7, en été est déjà limitée à 110 Km/h lorsqu'il y a des bouchons. Et si vous respecter la vitesse en vous mettant a 113 Km/h par exemple, vous vous faite doubler toutes les secondes par des connards, passez moi l'expression, qui vont se jeter littéralement sur le bouchon qui est situé quelques Km plus loin, et cela pour arriver les premiers sur le bouchon.... tout cela a pour effet de maintenir ou augmenter le bouchon, qui aurait sans doute pu se résorber si les gens avaient respecté la vitesse... la connerie humaine et son égoïsme à ne pas voir plus loin que le bout de son nez m'a convaincu d'une chose : Les gens ne savent pas conduire efficacement car ils sont égotistes et n'ont pas de vision d'ensemble. Et c'est cet égoïsme qui participent aux heures perdues dans les bouchons.... car il y a toujours des connards égoïstes qui sont passés avant vous pour bien vous emmerder ensuite ;-) Oui, vous n'êtes pas seul à être des connards, vous êtes nombreux !

Alors, à tous ceux qui se plaignent du passage de 90 à 80, ou du potentiel passage de 130 à 110, je leur dit : Achetez vous déjà un cerveau, et on en reparlera après.

La seule solution, c'est la voiture full autonome, interdire à l'humain de conduire est la seule option, rien a attendre de l’espèce humaine, bien trop conne dans son ensemble.

"....par exemple, l'A7, en été est déjà limitée à 110 Km/h lorsqu'il y a des bouchons. Et si vous respecter la vitesse en vous mettant a 113 Km/h par exemple, vous vous faite doubler toutes les secondes par des connards, passez moi l'expression, qui vont se jeter littéralement sur le bouchon qui est situé quelques Km plus loin, et cela pour arriver les premiers sur le bouchon...."

On ne peut qu' être d'accord sur ce point.

"Les gens ne savent pas conduire efficacement car ils sont égotistes et n'ont pas de vision d'ensemble."

On ne peut qu' être d'accord sur ce point.

"La seule solution, c'est la voiture full autonome"

Là autant prendre le train.

Pourquoi appeler une autoroute et faire payer alors qu' à l'origine ...on prenait l'autoroute pour un "gain de temps " (Pour rallier plus vite la Normandie pour prendre les paquebots si l'historique est vraie....°

Bien sûr que le nombre de véhicule a été multiplié par 10 entre temps mais pour l'instant, si on peut encore rouler à 130km/H dans certaines conditions, pourquoi ne pas le faire?

Maintenant " Oui, vous n'êtes pas seul à être des connards, vous êtes nombreux !", je ne le nie pas ....mais pour autant donner son avis est aussi un droit attribuer à tous.:bah:

Par

En réponse à Debian

"plus de temps pour la même distance".

Pourquoi pas faire le trajet à Mach 2 alors ?

E=1/2 m v² il n'y a pas de "t" dans cette équation. (temps que l'on a jamais mis en évidence d'ailleurs...)

Après, vu que certains ici pensent que la masse n'a aucune influence sur la consommation d'énergie, je comprend que le reste soit plus difficile à assimiler, mais bon, comme disait l'autre, avec du travail et de l'acharnement, on arrive à tout.

A vitesse stabilisée, deux forces seulement s'opposent au déplacement de la voiture.

La résistance au roulement. La masse du véhicule intervient effectivement sur la résistance au roulement (par déformation des pneumatiques). Cette résistance au roulement est proportionnelle à la vitesse (donc 130 => 110 = 15% de moins).

L'autre force en présence à vitesse stabilisée est la résistance de l'air. Elle n'est pas impactée par la masse du véhicule mais uniquement par son SCx. Elle est proportionnelle au carré de la vitesse, donc 130 => 110 = 30 % de moins).

A 130 km/h : résistance au roulement (environ pour une voiture "normale") = 390 N et résistance de l'air = 900 N soit 1290 N au total

A 110 km/h : résistance au roulement = 330 N et résistance de l'air = 630 N soit 960 N au total.

Entre 110 km/h à 130 km/h à vitesse stabilisée, le moteur doit fournir une force supplémentaire de 330 N... En abaissant la vitesse à 110 km/h, on économise 330 N sur les 1290 N que doit fournir le moteur soit 25% de force en moins à fournir. Selon la courbe de couple du moteur (donc sa capacité à avoir un rendement énergétique élevé), abaisser la vitesse de 130 à 110 km/h permet bien d'économiser entre 20 et 30% de carburant (25% si le rendement est égal à 110 et à 130 km/h).

A 110 km/h

Par

"donner son avis est aussi un droit attribué à tous." :oops:

Par

En réponse à Jac76

Tant que l'on fera passer la vitesse, facteur agravant, comme cause essentiel aux accidents plutôt que l'imprudence et le non respect des règles le problème ne sera pas réglé.

Pourqoi 110? Tout a 80 et 30 en ville et la mortalité baissera... peur être

Car lsi l'on rapporte le nombre de mort au nombre de vehicule en circulation, la mortalité routière baisse annuellement!

Si tu n'arrives pas à comprendre que se planter à 100Km/h c plus dangereux que de se planter à 30 Km/h .... alors on ne peut plus rien pour toi !!

les conduites a risque, bourré ou sous stupéfiant, sans respect de distance de sécurité, c'est aussi un problème, bien sur, mais si tu es complètement bourré et que tu roules a 30 Km/h en ville, ca reste moins dangereux qu etre completement bourré et rouler à 70 ... non ?

C'est ca qu'on appelle un facteur aggravant ... parceque ça aggrave...

Par

En réponse à lejoss

A vitesse stabilisée, deux forces seulement s'opposent au déplacement de la voiture.

La résistance au roulement. La masse du véhicule intervient effectivement sur la résistance au roulement (par déformation des pneumatiques). Cette résistance au roulement est proportionnelle à la vitesse (donc 130 => 110 = 15% de moins).

L'autre force en présence à vitesse stabilisée est la résistance de l'air. Elle n'est pas impactée par la masse du véhicule mais uniquement par son SCx. Elle est proportionnelle au carré de la vitesse, donc 130 => 110 = 30 % de moins).

A 130 km/h : résistance au roulement (environ pour une voiture "normale") = 390 N et résistance de l'air = 900 N soit 1290 N au total

A 110 km/h : résistance au roulement = 330 N et résistance de l'air = 630 N soit 960 N au total.

Entre 110 km/h à 130 km/h à vitesse stabilisée, le moteur doit fournir une force supplémentaire de 330 N... En abaissant la vitesse à 110 km/h, on économise 330 N sur les 1290 N que doit fournir le moteur soit 25% de force en moins à fournir. Selon la courbe de couple du moteur (donc sa capacité à avoir un rendement énergétique élevé), abaisser la vitesse de 130 à 110 km/h permet bien d'économiser entre 20 et 30% de carburant (25% si le rendement est égal à 110 et à 130 km/h).

A 110 km/h

ca c'est de l'explication qu'elle est belle ! Mais je crains que tu ne dépasses un peu trop le niveau moyen de tes lecteurs !!!

Et va leur expliquer que quand il fait très chaud, on consomme bien moins (densité de l'air non prise en compte dans ton exemple, mais on peut présupposer tes calculs autour de 20°C, et pas pour une F1 ;-) ), et là ... tu les a complètement perdu.

Par

En réponse à JimmyNeutron

110 très bien :

- moins de pauses car moins fatigant

- moins de conso dc moins d'arret a la pompe

- moins de bruit

- moins de pollution...

A generaliser.

C'est pas croyable qu'il y est des gens pour penser ça. Reste chez toi tu seras encore moins fatigué et la pause tu auras tout ton temps de la prendre.

Par

En réponse à quatroue

C'est quoi cette caisse pourrie ?

Un atmo du genre k4m ou tu5jp4

Par

En réponse à Axel015

Je me demandais toujours qui était assez stupide pour prendre l'autoroute pour rouler à 80 km/h.

Maintenant j'ai ma réponse. :bien:

Tu prends toujours tout au premier degré parce que tu ne peux pas faire autrement.

C était où ton stage de pilotage là pour voir ?

Par

Les majorettes de Musk ont le kikitoutdur : ils pourraient enfin ne plus passer pour des losers à se traîner à 120 avec leur "monstre de la route de 500cv qui humilie tout le monde" (aux feux rouges :cyp: ), et pourront de nouveau fréquenter la voie de gauche ! :areuh:

Bon ils s'arrêteront toujours autant pour recharger durant leurs pauses pipi de 40 minutes, mais ça sera moins stigmatisant pour eux : c'est peut-être un doux rêve, mais avec moins de frustration, en deviendraient-ils moins agressifs, insultants et condescendants sur les forums ? :chut:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Les majorettes de Musk ont le kikitoutdur : ils pourraient enfin ne plus passer pour des losers à se traîner à 120 avec leur "monstre de la route de 500cv qui humilie tout le monde" (aux feux rouges :cyp: ), et pourront de nouveau fréquenter la voie de gauche ! :areuh:

Bon ils s'arrêteront toujours autant pour recharger durant leurs pauses pipi de 40 minutes, mais ça sera moins stigmatisant pour eux : c'est peut-être un doux rêve, mais avec moins de frustration, en deviendraient-ils moins agressifs, insultants et condescendants sur les forums ? :chut:

Tiens l’élève de cours élémentaire, remonte le fil, ceux qui plébiscitent cette mesure débile de 110 sont pour beaucoup des conducteurs de HSD, j’en ai débusqué. A contrario, aucun conducteur de Tesla ne semble pour.

C’est étrange hein :lol:

Par

En réponse à lejoss

A vitesse stabilisée, deux forces seulement s'opposent au déplacement de la voiture.

La résistance au roulement. La masse du véhicule intervient effectivement sur la résistance au roulement (par déformation des pneumatiques). Cette résistance au roulement est proportionnelle à la vitesse (donc 130 => 110 = 15% de moins).

L'autre force en présence à vitesse stabilisée est la résistance de l'air. Elle n'est pas impactée par la masse du véhicule mais uniquement par son SCx. Elle est proportionnelle au carré de la vitesse, donc 130 => 110 = 30 % de moins).

A 130 km/h : résistance au roulement (environ pour une voiture "normale") = 390 N et résistance de l'air = 900 N soit 1290 N au total

A 110 km/h : résistance au roulement = 330 N et résistance de l'air = 630 N soit 960 N au total.

Entre 110 km/h à 130 km/h à vitesse stabilisée, le moteur doit fournir une force supplémentaire de 330 N... En abaissant la vitesse à 110 km/h, on économise 330 N sur les 1290 N que doit fournir le moteur soit 25% de force en moins à fournir. Selon la courbe de couple du moteur (donc sa capacité à avoir un rendement énergétique élevé), abaisser la vitesse de 130 à 110 km/h permet bien d'économiser entre 20 et 30% de carburant (25% si le rendement est égal à 110 et à 130 km/h).

A 110 km/h

Bon ça c'est en vitesse instantanée. Comme à 110 km/h on fait 15% de distance en moins qu'à 130 km/h, sur une même distance, on consomme 25%*110/130 soit 21,5% de moins... En moyenne...

Par contre, si vous freinez, accélérez constamment, vous devrez fournir une énergie importante (là proportionnelle au poids de votre voiture) pour revenir à votre vitesse de croisière...

Si vous voulez réduire votre consommation, réduisez votre vitesse, gonflez vos pneus, enlevez vos barres de toit...

Et roulez à vitesse constante...

Par

Une très mauvaise idée qui va drainer les automobilistes vers les routes nationales et augmenter de ce fait la pollution, les encombrements et les accidents.

A la limite, 120 km/h pourraient se défendre mais à condition que cela résulte d'une harmonisation européenne.

Personnellement, je roule déjà à 120 km/h sur autoroute, ça ne me dérangerait pas trop, mais il faut aussi penser aux Riches qui ont les moyens de cramer le carburant et payer les amendes (ou plutôt faire sauter leurs PV, car c'est ça la réalité).

Par

En réponse à roc et gravillon

Sur cette carte, en bleu les zones à vitesse autoroutière non limitée en Allemagne :

https://www.miss280ch.com/2013/05/petit-plaisir-simple-autobahn-a-vitesse-illimitee/

En vert, on se calme...

La notion de vitesse illimité sur autoroutes allemandes est toute relative, la majorité des allemands adaptant leurs vitesses à leurs budgets. :bah:

(D'après mon petit échantillon personnel, 150/170km/h...)

Par

En réponse à roc et gravillon

Est ce que la convention machin-chose a simplement évoqué le facteur majeur ( et de très loin ) de l'influence humaine sur la dégradation du climat, à savoir l'encouragement à la reproduction des populations occidentales ?

Pas la peine d'y aller voir pour y répondre par la négative...

Les 3 singes qui se bouchent les yeux, les lèvres et les oreilles quoi...

Euh... tu sais que les 2/3 de la population mondiale sont constitués d'Asiatiques ? Tu peux inciter les Occidentaux à faire n'importe quoi, ça n'empêchera pas l'Inde de dépasser rapidement la Chine et tout ces pays ne sont pas en Occident.

Par

En réponse à ZZTOP60

"....par exemple, l'A7, en été est déjà limitée à 110 Km/h lorsqu'il y a des bouchons. Et si vous respecter la vitesse en vous mettant a 113 Km/h par exemple, vous vous faite doubler toutes les secondes par des connards, passez moi l'expression, qui vont se jeter littéralement sur le bouchon qui est situé quelques Km plus loin, et cela pour arriver les premiers sur le bouchon...."

On ne peut qu' être d'accord sur ce point.

"Les gens ne savent pas conduire efficacement car ils sont égotistes et n'ont pas de vision d'ensemble."

On ne peut qu' être d'accord sur ce point.

"La seule solution, c'est la voiture full autonome"

Là autant prendre le train.

Pourquoi appeler une autoroute et faire payer alors qu' à l'origine ...on prenait l'autoroute pour un "gain de temps " (Pour rallier plus vite la Normandie pour prendre les paquebots si l'historique est vraie....°

Bien sûr que le nombre de véhicule a été multiplié par 10 entre temps mais pour l'instant, si on peut encore rouler à 130km/H dans certaines conditions, pourquoi ne pas le faire?

Maintenant " Oui, vous n'êtes pas seul à être des connards, vous êtes nombreux !", je ne le nie pas ....mais pour autant donner son avis est aussi un droit attribuer à tous.:bah:

Hello,

Je crois en la voiture autonome qui ne peut pas se substituer au train car elle permet de relier des points non desservi, de partir exactement quand on veut avec plein de bagage etc....

Quand elle sortiront, ce sera une vrai révolution (je parle de la full autonomie, celle ou on pourra dormir dedans et partir de nuit pour arriver en forme et vivant au petit matin.)

Le train, oui, mais c'est quand même moins pratique, moins flexible, et tu dois louer sur place ensuite.

et même pour tes trajet quodient, tu pourra travailler ou jouer tranquilement en allant au boulot, gain de temps remarquable, non ?

La raison pour le passage de 130 à 110 est une raison écologique.

c'est le coeur du problème, car, comme si bien expliqué un peu plus haut, on gagne en moyenne 25 % de carburant, donc, 25% d'émission en moins, ce qui est quand même tres tres loins d'etre négligeable.

Petite note pour les Gilets Jaunes : Si vous voulez payez moins chere votre essence... levez le pied...

mais bon, j'ai déjà vu des limitations de vitesse à 90Km/h vers grenoble pour des raisons de pollution... personnes ne respectaient... comme d'habitude.

Et vous marquez qu'on roule plus vite pour un gain de temps.

Votre assertion peut sembler vrai à priori : vous roulez plus vite, donc, vous mettez moins de temps ... donc, oui, vous "gagnez du temps".

CEPENDANT : Le gain de temps est bien plus faible que vous ne le pensez ET

dans un grand nombre de cas : roulez plus vite et vous perdrez du temps. Petit exemple pour être compréhensible :

Lorsque la limitation de vitesse du périphérique parisien est passé de 80km/h a 70Km/h, la vitesse Moyenne sur le périphérique est, dans le même temps, passée de 22Km/h à 27Km/h ... a méditer , je ne vous fait pas le calcul du gain de temps a rouler moins vite ;-) Fluidité, quand tu nous tient...

Par

En réponse à gotomtom

Rien ne va être interdit, ça va être taxé. Ou alors il faudra investir. Je pense par exemple à remplacer la voiture thermique par une voiture électrique / hybride rechargeable.

Au rythme où l'on va avec le CO2, on va bientôt nous vendre des calçons qui filtrent le CO2 quand on pète. :lol:

La plupart du temps, c'est du CH4, méthane, 8 x plus nocif que le CO2 comme GES :ddr:

Le slip carbone, avec du charbon actif. Y'a sûrement un marché à prendre surtout dans les amateurs de caisses sportives qui aiment un intérieur carbone.:buzz:

Par

ça risque de faire très mal aux chauffeurs livreurs et aux kékés à casquette

Par

En réponse à Balse

Du coup si on baisse la vitesse a cause de la pollution, moi en voiture electrique, je ne serais pas affecte? Parce que voiture electrique pollue surtout de par sa fabrication.... non pas a cause des emissions emises en roulant

Et les émissions à l'arrêt pour la recharger ? Un VE ne roule pas à l'eau claire, il roule grâce à de l'électricité, qu'on achète souvent aux Allemands avec leurs belles centrales au charbon, mais également aux centrales au fioul aux heures de pointe et pour le reste, en échangeant notre plein contre un peu de déchets nucléaires à vie longue.

L'idée n'est peut-être pas très bonne mais elle concerne tout le monde, surtout ceux qui ont des véhicules en forme d'armoire normande.

Par

En réponse à benmoialors

Et 50% de baisse sur les taxes carburant... Et là on voyagera pendant trois jours pour faire Paris/Marseille, mais on pourra se payer l'hôtel en route!!!

Tu peux réaliser un Paris/Bordeaux en 2 jours par la route et te payer une maison d'hôte/petit dej avec l'économie du péage et de la conso. (Au minimum 70 euros d'économie avec un mazout et 85 euros avec une essence.:miam:)

J'invite tout le monde à y penser. :wink:

Par

"Lorsque la limitation de vitesse du périphérique parisien est passé de 80km/h a 70Km/h, la vitesse Moyenne sur le périphérique est, dans le même temps, passée de 22Km/h à 27Km/h ... a méditer , je ne vous fait pas le calcul du gain de temps a rouler moins vite ;-) Fluidité, quand tu nous tient..."

Sur le périphérique parisien,le passage à 70km/h a amené plus de fluidité en effet, mais c'est surtout qu'avec les entrées et sorties de véhicules trés nombreuses en quelques km voire centaines de mètres la possibilité d'anticiper est meilleure avec 10km/h de moins;

Sur les autoroutes, les entrées et sorties sont trés espacées et lorsque les conditions sont réunies et si tout le monde anticipe correctement ses manoeuvres on ne perd pas de temps à 130km/H mais bon, ce n'est que mon avis parmi tant d'autres.....:voyons:

Par

En réponse à roc et gravillon

Tu te rencarderas sur les émissions de CO² comparées entre un occidental et les populations des pays ultra peuplés dont tu causes... le plus souvent en voie d'occidentalisation accélérée d'ailleurs...

Et non les Nous, la population française ne se casse pas la gueule le moins du monde...

http://www.observationsociete.fr/population/evolution-pop-france.html

20 millions d'habitants en plus en 60 ans.... +45%.... c'est peanuts pour vous ?

:fresh: 20 millions ?!! Waow ! Voilà qui doit impressionner les Chinois et les Indiens !

Je ne prends pas partie entre vous mais je suis désolé, il a complètement raison. La démographie de l'Occident européen est sans importance.

La raison pour laquelle nous polluons autant alors que les Asiatiques représentent deux Terriens sur trois, c'est notre niveau de vie, et rien d'autre.

Du coup, c'est un assez mauvais argument dans cette conversation.

Par

En réponse à Elisea

Ok donc en une heure, on fera 20 km de moins... On restera donc environ 20% de temps supplémentaire sur autoroute par automobile.

Sachant qu'à ces vitesses, rien ne prouve que le moteur des véhicules (en moyenne) tourneront à plus bas régime.

Je comprends pas trop où est le gain en émission de CO2 là...

Je vois plutôt l'inverse en fait.

Je dois être stupide...

Ce n'est pas une question de stupidité, ni même de temps gagné ou perdu, c'est juste la résistance de l'air... et comme les voitures en forme d'armoire sont ce qui se vend le plus...

Mais je suis surpris des commentaires de dénégation sur la surconsommation de 110 à 130: les gens ne possèdent donc toujours pas d'ODB dans leur voiture ? Ils roulent tous en allemande, ou bien ?

Par

En réponse à ZZTOP60

"Lorsque la limitation de vitesse du périphérique parisien est passé de 80km/h a 70Km/h, la vitesse Moyenne sur le périphérique est, dans le même temps, passée de 22Km/h à 27Km/h ... a méditer , je ne vous fait pas le calcul du gain de temps a rouler moins vite ;-) Fluidité, quand tu nous tient..."

Sur le périphérique parisien,le passage à 70km/h a amené plus de fluidité en effet, mais c'est surtout qu'avec les entrées et sorties de véhicules trés nombreuses en quelques km voire centaines de mètres la possibilité d'anticiper est meilleure avec 10km/h de moins;

Sur les autoroutes, les entrées et sorties sont trés espacées et lorsque les conditions sont réunies et si tout le monde anticipe correctement ses manoeuvres on ne perd pas de temps à 130km/H mais bon, ce n'est que mon avis parmi tant d'autres.....:voyons:

Tu as raison, l'exemple parisien était juste un exemple qui a je pense son intérêt.

Il faut toujours prendre en compte les conditions de circulation, s'il n'y a personne, vas-y roule a fond, s'il y a du monde : lève le pied et fais super gaffe... surtout aux distance de sécurité...

Mais on s'éloigne du sujet, je crois qu'on parle de la réduction de la consommation à la base ... et si on roule à 110 au lieu de 130, on gagne 25% de carbu en moyenne, et peu importe qu'on reste plus longtemps sur la route, on réduit sa consommation de 25% sur le trajet, même si on doit rouler une heure de plus ... et ca, c important.

Par

En réponse à Makakus

"En Europe, la France est plutôt dans la moyenne haute : en Autriche, Italie, au Luxembourg ou encore en Slovaquie, la limitation est également à 130 km/h. Seule la Pologne limite à 140 km/h, un cas unique en Europe (en dehors de l'Allemagne et ses portions illimitées, évidemment). Pour le reste, les limitations oscillent entre 120 (Suisse, Belgique, Espagne...) et 100 km/h pour la Norvège."

Il y a quelques portions à 140 en Autriche, mais uniquement en journée. En Norvège, vu que l'électrique est devenu la norme, rouler à 100 permet de gagner un peu d'autonomie.

Pour la France, au lieu de passer à 110, pourquoi pas à 120? On n'arriverait pas beaucoup moins vite et on pourrait consommer un peu moins.

mais qu'est-ce qui t'empêche aujourd'hui de rouler à 120 pour consommer moins? :bah:

pourquoi vouloir imposer une consommation moindre à ceux qui s'en foutent?:bah:

sinon, désolé, mais à 110, on consomme également moins qu'à 120. :bah:

Par

En réponse à Gus76

T'es qui pour traiter tout le monde de connards ?

Si t'adores la voiture autonome, libre à toi mais que fais-tu sur un site où on parle de voitures parce qu'on aime ça ?

C'est plutôt à toi de t'acheter un cerveau et vas fréquenter les sites de Greenpeace ou autres écolos fachos.

tu t'es senti visé ?

:biggrin:

Par

En réponse à ff317

Que peut faire la technologie une fois à 200km/h ?

décider plus rapidement à ta place de freiner? :bah:

Par

Ce monde est sérieux ? - C'est qui les 150 guignols ? ils sont sérieux là ? - les donneurs de leçons ? ....

VA FALLOIR REDESCENDRE un peu - la liberté est a quelle place avec vos propositions...bref on mange plus - on se chauffe plus - on roule plus -

ouais super ça va bien le faire - pendant ce temps vous partirez a l'autre bout de la terre en voyage en polluant encore plus...ce que certains ne peuvent faire par manque de thunes

pendant ce temps " les pauvres - en bas " se demandent comment je vais aller bosser dans une ville interdite avec mon vieux diesel ...

ce monde est sérieux ?

pendant ce temps l'économie est en mode " OFF " allez encore un pti coup pour affaiblir tout ça...

ce monde est sérieux ?

110 sur autoroute - bravo c'est génial - déjà qu'a 130 on se traine - oui faut avoir le courage de le dire - si vous êtes pas capable de rouler a 130 ben restez a 110

faites pas chié les autres....mais dans le même temps vous roulez a 110 - en passage travaux limité a 90 vous me doublez car vous roulez toujours a 110 , sans respects

pour les ouvriers de l'autoroute - en fait vous vous croyez les meilleurs - mais vous êtes les plus dangereux car vous savez pas adapté votre vitesse...

pareil en ville ...route ville = toujours a 70 les cocos...

ce monde est sérieux ?

La route comme le reste c'est partage et respect - étrangement les donneurs d'ordres sont bien loin de tout ça et persuadé du meilleur en eux !

ce monde est sérieux ?

quel couple avec 2 enfants au smic va pouvoir mettre sa petite maison au normes chauffage juste pour " suivre les propositions "...

alors que le 10 du mois il y a déjà plus rien dans l'assiette....

Ce monde est sérieux ? les écolos bobos restez dans votre monde faite pas chier les autres ...qui eux n'ont jamais eu de chance et qui la vie quotidienne est une épreuve...

Perso - j'en est trop chié par le passé - je m'en suis sorti - mais j'oublierais jamais -

Ce monde est sérieux ? -

Par

En réponse à Balse

Du coup si on baisse la vitesse a cause de la pollution, moi en voiture electrique, je ne serais pas affecte? Parce que voiture electrique pollue surtout de par sa fabrication.... non pas a cause des emissions emises en roulant

Mouhahahah ;-)

bon, a part la pollution émise pour fabriquer l'électricité t'as pas tout faux !

Mais :