Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info

Commentaires - Les ZFE pourraient tenir compte du CO2 et condamner bon nombre d'autos dès 2030

Audric Doche

Les ZFE pourraient tenir compte du CO2 et condamner bon nombre d'autos dès 2030

Déposer un commentaire

Par

Tout le monde à patte et on retiens sa respiration.

Par

Le CO² ne pose aucun problème sanitaire et pourtant on va interdire les voitures jugées trop émettrices dans les ZFE...

La on vient de passer un nouveau cran dans l'écologie punitive... Pathétique !

Par

En réponse à gibou78

Tout le monde à patte et on retiens sa respiration.

   

Ouai et faut aussi interdir tous les aliments qui provoquent des flatulences.

#ilfauttaxerlesharicotsrouges

Par

Quand on voit que 7 centimes de taxes par litre de gasoil ont mis la France à sac pendant 18 mois, on se dit que peut-être il va y avoir de la prudence pour faire passer ce genre de loi ?

Et sinon, qu'en est-il des 2 roues motorisés ?

Par

Vous inquiétez pas, les véhicules de nos chers ministres auront des dérogations.

Toujours cette norme crétine basée sur le vilain CO² ... on ferait les calculs sur les particules fines qu'on retournerait tous à l'injection indirecte.

Bande d'incapables.

Par

Un automobiliste est un électeur. Arrêtez de suivre le diktat de certains. Même des scientifiques doutent de l'électricité. C'est une erreur.

Par

Bon bah on mettra plus les pieds en centre ville, c'est tout...

Par

Si on nous force à jeter nos véhicules CritAir1, alors là, qu'ils aillent bien se faire foutre :buzz:

Par

En réponse à Zelos

Un automobiliste est un électeur. Arrêtez de suivre le diktat de certains. Même des scientifiques doutent de l'électricité. C'est une erreur.

   

Le problème c'est que l'on se base uniquement sur le GIEC qui est un lobby rien de plus.

Nombres de scientifique minorent grandement leur "pseudo" étude :

https://www.climato-realistes.fr/les-modeles-climatiques-surestiment-le-role-des-gaz-a-effet-de-serre-dans-le-rechauffement-climatique/

Le soucis c'est que le GIEC a le monopole du sujet, tous les autres scientifiques sont ostracisés. On a à faire à un endoctrinement de masse par la peur... destructeur pour notre société.

Par

Boycottez tout simplement ces villes :bien:

Par

La voiture thermique, se coupable idéale...:smile:

Quelle belle époque...:bien:...ou pas...

Par

En réponse à Axel015

Le CO² ne pose aucun problème sanitaire et pourtant on va interdire les voitures jugées trop émettrices dans les ZFE...

La on vient de passer un nouveau cran dans l'écologie punitive... Pathétique !

   

Le CO2 n'est pas toxique mais est un gaz à effet de serre. Cependant, c'est l'excès de CO2 qui pose problème: si on ne rejetait dans l'atmosphère que celui qui a été capté par la végétation, il ne causerait pas de réchauffement.

C'était le cas à l'époque de la traction animale.

C'est la révolution industrielle qui a fournit un débouché gigantesque à des masses de CO2 piégés par les couches sédimentaires au cours des millions d'années qui ont précédé l'homme sur cette planète.

Cela, on le sait depuis les années 50.

Mais ça n'a pas empêché la Commission Européenne d'interdire la traction animale, pour le plus grand profit de la mafia qui a commercialisé la viande produite par l'abattage d'animaux de trait devenus inutiles.

Aujourd'hui la même Commission Européenne nous la joue vertu outragée quand on soulève le problème d'une électrification forcée.

Je l'ai déjà écrit ici: dans le quartier où j'habitais en collectif, la seule possibilité d'installer le nombre de bornes de recharge correspondant au nombre de véhicules particuliers c'est de bitumer les espaces verts.

On vit une époque formidable....

Par

En réponse à Axel015

Le CO² ne pose aucun problème sanitaire et pourtant on va interdire les voitures jugées trop émettrices dans les ZFE...

La on vient de passer un nouveau cran dans l'écologie punitive... Pathétique !

   

Je suis d'accord sur le fait que le Co2 n'est pas nocif pour l'humain ni les animaux, donc a priori il ne pose pas de problème en ville, sauf qu'une grosse berline ou SUV pose d'autres problèmes en ville, nos villes ne sont pas conçues pour une telle intensité de trafic. Ne te trompe pas de cible "le projet d'arrêté du Sénat" n'a rien d'écologique, sachant que le sénat "élu par les grands électeurs" n'est pas de sensibilité écologique mais très conservateurs.

Par

Le CO2, mais quel polluant ! c'est bien connu :buzz:

Par

Le principe de base des ZFE était la qualité de l'air, et donc diminuer les particules et oxydes d'azote. Et maintenant on parle de CO2, qui n'est pas un polluant (mais un gaz à effet de serre, ce qui est complèment différent et non toxique).

Bref, des décisions débiles de politiciens qui suivent des décisions abérentes pondues par des écolos radicaux qui n'ont aucune connaissance technique, mais qui sont purement dans l'idéologie.

Par

Veut-on nous faire croire que la France est une ZFE ?

Que veulent-ils: augmenter les tensions entre les bobos des villes et les ruraux? Qu'ils continuent ainsi, c'est parfait pour aller dans ce sens. :cyp:

Par

En réponse à Axel015

Le problème c'est que l'on se base uniquement sur le GIEC qui est un lobby rien de plus.

Nombres de scientifique minorent grandement leur "pseudo" étude :

https://www.climato-realistes.fr/les-modeles-climatiques-surestiment-le-role-des-gaz-a-effet-de-serre-dans-le-rechauffement-climatique/

Le soucis c'est que le GIEC a le monopole du sujet, tous les autres scientifiques sont ostracisés. On a à faire à un endoctrinement de masse par la peur... destructeur pour notre société.

   

Désolé mais je peux pas laisser passer ça, le GIEC n'est pas un Lobby, mais un groupe d'experts et de scientifiques de 195 pays qui n'ont aucun pouvoir décisionnel, leur job est de relever des informations scientifiques a travers la planète, de les analyser et d'établir des rapports, d'alerter le cas échéant. Après ce sont les gouvernement qui prennent les décisions, ou pas, Trump, Bolsonaro et autres ne prennent même pas le temps de lire les rapports et le mettent directement a la poubelle, la fameuse méthode: on casse le thermomètre pour ne pas voir que le malade a de la fièvre.

Par

En réponse à henri13enforme

Boycottez tout simplement ces villes :bien:

   

Ce que beaucoup font déjà. Cependant j'ai bien peur que d'ici 2030, il n'y est plus qu'une seule ZFE géante (géographiquement parlant) ... à savoir tout le territoire national.

On sait très bien comment ca se passe.

Le malus au début ce n'etait que pour les très emmetrices de CO2, aujourd'hui c'est quasiment toutes les thermiques.

Le malus au poids au départ c'est pour les plus de 1800 kg, dans un avenir proche ça sera 1000 ou 1200 kg si on est chanceux.

Les ZFE, je vois pourquoi on nous bais***ait pas de la même maniere, au départ seulement les villes puis les villes limitrophes puis les agglomérations puis le département puis la france entière.

Par

Pitoyable.

J'espère au moins que les Escrolos paieront les soit disant VE 'propre' pour permettre aux gens normaux de continuer à vivre, travailler et j'en passe des meilleurs. Sinon ça sent le désert dans les villes. Mon petit doigt me dit qu'ils vont vite changer d'avis quand le tourisme et les sociétaire vont se barrer, n'est ce pas quand il s'agit de pognon l'écologie d'un coup tout le monde s'en balance.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Où s'en fourtre*

Par

En réponse à Avanti-Savoia

Foutre*** correcteur de me.de :colere::colere:

   

La première version était sympa :biggrin:

Je partage ton avis à 100%

Fesont rugir nos v6 etc pour leur montrer :bien:

Par

En réponse à mat86

Bon bah on mettra plus les pieds en centre ville, c'est tout...

   

Raisonnement à très court terme. Les ZFE seront là où la circulation est dense et pose problème en terme d émissions. Aujourd'hui les ZFE c'est plutôt les centre-villes. Demain ce sera les abords des villes où se trouvent les centres commerciaux.

Par

Je crains fort que d'ici là, les promoteurs de ce genre de mesures et leurs sbires auront dégagé à grands coups de pompes dans le cul...

Enfin, je crains : non. J'ose espérer.

Mais tant qu'à faire dans les prédictions, bonnets rouges, gilets jaunes, et on continue de monter dans les contraintes à se foutre du monde qui va sans doute se réjouir de jeter, en France, sa caisse en parfait état de fonctionnement.

On dirait que ceux qui pondent ça cherchent vraiment la merde.

Par

En réponse à pdumoulin

Désolé mais je peux pas laisser passer ça, le GIEC n'est pas un Lobby, mais un groupe d'experts et de scientifiques de 195 pays qui n'ont aucun pouvoir décisionnel, leur job est de relever des informations scientifiques a travers la planète, de les analyser et d'établir des rapports, d'alerter le cas échéant. Après ce sont les gouvernement qui prennent les décisions, ou pas, Trump, Bolsonaro et autres ne prennent même pas le temps de lire les rapports et le mettent directement a la poubelle, la fameuse méthode: on casse le thermomètre pour ne pas voir que le malade a de la fièvre.

   

Quand tu sélectionnes un groupe d'expert selon leur idéologie politique, c'est du lobbying.

A l'image des 150 citoyens... qui était au final majoritairement d'extrême gauche dans les faits..

Par §Ant435pN

En réponse à pdumoulin

Désolé mais je peux pas laisser passer ça, le GIEC n'est pas un Lobby, mais un groupe d'experts et de scientifiques de 195 pays qui n'ont aucun pouvoir décisionnel, leur job est de relever des informations scientifiques a travers la planète, de les analyser et d'établir des rapports, d'alerter le cas échéant. Après ce sont les gouvernement qui prennent les décisions, ou pas, Trump, Bolsonaro et autres ne prennent même pas le temps de lire les rapports et le mettent directement a la poubelle, la fameuse méthode: on casse le thermomètre pour ne pas voir que le malade a de la fièvre.

   

Laisse tomber, tu vas prêcher au milieu du désert ici. Les mecs vont chercher à démonter le rapport du GIEC dès lors que celui-ci remet en cause leur propre statu quo. Si le rapport disait "tout va bien, on peut continuer à cramer du pétrole sans restriction jusqu'en 2500", alors il serait crédible.

En d'autres termes, la crédibilité du GIEC pour un individu donné est directement proportionnelle à l'impact qu'il induit sur le confort de cet individu.

Par contre c'est très con d'ajouter le critère CO2 pour les ZFE. Le CO2 il ne stagne pas, contrairement aux PF. La taxe carbone c'est la vraie solution : Une tondeuse qui glougloute des tonnes de gazout, ça doit être dissuasif.

Par §Ant435pN

En réponse à Axel015

Quand tu sélectionnes un groupe d'expert selon leur idéologie politique, c'est du lobbying.

A l'image des 150 citoyens... qui était au final majoritairement d'extrême gauche dans les faits..

   

Nan mais comparé à toi, tout le monde est d'extrême gauche, hein. Même de Villiers :buzz:

Par

Va y avoir la révolution si ça continue comme ça...

Par

En réponse à §Ant435pN

Nan mais comparé à toi, tout le monde est d'extrême gauche, hein. Même de Villiers :buzz:

   

Non l'extrême gauche c'est l'extrême gauche.

En l'occurrence EELV & LFI sont clairement d'extrême gauche, ainsi qu'une partie du PS.

Le GIEC qui reprend les préconisations d'EELV est une succursale d'extrême gauche comme pouvez l'être feu la CGT.

Par §Ant435pN

En réponse à Axel015

Non l'extrême gauche c'est l'extrême gauche.

En l'occurrence EELV & LFI sont clairement d'extrême gauche, ainsi qu'une partie du PS.

Le GIEC qui reprend les préconisations d'EELV est une succursale d'extrême gauche comme pouvez l'être feu la CGT.

   

le GIEC c'est des mecs à lunettes qui prennent des relevés, qui ont défini des modèles de projection du climat, qui mettent tout ça dans une grosse marmite, touillent et en sortent des conclusions.

L'interprétation du rapport et les solutions proposées peuvent être politiques. Le rapport en lui-même ne l'est pas. T'as déjà lu ne serait-ce que la synthèse du AR5 ?

Par

En réponse à ADADJ

Raisonnement à très court terme. Les ZFE seront là où la circulation est dense et pose problème en terme d émissions. Aujourd'hui les ZFE c'est plutôt les centre-villes. Demain ce sera les abords des villes où se trouvent les centres commerciaux.

   

Heureusement il y a Amazon :bien: Plus besoin de commerces, je vais pas user ma voiture sur les dos d'ânes et autres inventions illégales car ne respectant aucune norme, payer un parking ou galérer à trouver une place car il y a 80% de "squatteurs", risquer des rayures car les gens sont c*ns, jaloux ou se foutent de la voiture et du coup n'ont aucun respect pour celles des autres.

Là je viens de voir que mon colis est parti d'Allemagne :bien:

Par

En réponse à Honzda13

La première version était sympa :biggrin:

Je partage ton avis à 100%

Fesont rugir nos v6 etc pour leur montrer :bien:

   

Oh que oui il va cracher ce qu'il doit cracher le 6.2

Par

ZFE bien ou pas bien je ne sais pas mais....ça va encore apporter son lot d'inégalités (et pourtant je suis pas vraiment de gauche hein...).

Ceux qui pourront ( c'est a dire les gens financièrement à l'aise...qui de toute façon, la plupart habitent déjà dans ces ZFE...ils ont les moyens) vont s'acheter tranquillou leur VE tandis que tout un pan de la société va devoir revendre/acheter un autre véhicule car ils devront aller taffer dans ces ZFE sans pouvoir s'y loger... :bah:

C'est plus ou moins toujours les même qui vont tringuer en fait :bah:

Et a ceux qui disent "pas grave on respecte pas et voilà"...ben j'ai test la ZFE d'Anvers.... j'étais pas au courant qu'il fallait s'enregistrer avant..bim...prune automatique via radar caméra :coolfuck:

Par

En réponse à gibou78

Tout le monde à patte et on retiens sa respiration.

   

Le peuple va ressortir dans la rue et comme pour l'éco taxe et la taxe gazole les zfe vont tomber

Par

En réponse à mat86

Bon bah on mettra plus les pieds en centre ville, c'est tout...

   

Faut boycotter massivement ces zones que leur économie s'écroule

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Pareil quand j'ai besoin rien à cirer

Par

En réponse à §Ant435pN

le GIEC c'est des mecs à lunettes qui prennent des relevés, qui ont défini des modèles de projection du climat, qui mettent tout ça dans une grosse marmite, touillent et en sortent des conclusions.

L'interprétation du rapport et les solutions proposées peuvent être politiques. Le rapport en lui-même ne l'est pas. T'as déjà lu ne serait-ce que la synthèse du AR5 ?

   

Ce que je constate : c'est qu'il y 3 groupes de scientifiques :

- Le GIEC qui nous explicite un scénario apocalyptique où l'Homme est 100% responsable du réchauffement climatique.

- Les climato-réalistes qui rendent une copie bcp plus modérée du réchauffement climatique attendu et du rôle de l'Homme dans celui ci.

- Les climato-septiques qui eux pensent que l'Homme à un rôle mineur dans le réchauffement climatique.

Aujourd'hui seul le GIEC est écouté, tel un prophète. Aucune contradiction dans le débat public...

Par

En réponse à Caraphael

Ce que beaucoup font déjà. Cependant j'ai bien peur que d'ici 2030, il n'y est plus qu'une seule ZFE géante (géographiquement parlant) ... à savoir tout le territoire national.

On sait très bien comment ca se passe.

Le malus au début ce n'etait que pour les très emmetrices de CO2, aujourd'hui c'est quasiment toutes les thermiques.

Le malus au poids au départ c'est pour les plus de 1800 kg, dans un avenir proche ça sera 1000 ou 1200 kg si on est chanceux.

Les ZFE, je vois pourquoi on nous bais***ait pas de la même maniere, au départ seulement les villes puis les villes limitrophes puis les agglomérations puis le département puis la france entière.

   

Impossible on ne peut pas interdire un véhicule à la circulation qui a été homologué

Par

En réponse à Honzda13

La première version était sympa :biggrin:

Je partage ton avis à 100%

Fesont rugir nos v6 etc pour leur montrer :bien:

   

Faites du rolling coal polluons gratuitement.

Par

En réponse à Axel015

Ce que je constate : c'est qu'il y 3 groupes de scientifiques :

- Le GIEC qui nous explicite un scénario apocalyptique où l'Homme est 100% responsable du réchauffement climatique.

- Les climato-réalistes qui rendent une copie bcp plus modérée du réchauffement climatique attendu et du rôle de l'Homme dans celui ci.

- Les climato-septiques qui eux pensent que l'Homme à un rôle mineur dans le réchauffement climatique.

Aujourd'hui seul le GIEC est écouté, tel un prophète. Aucune contradiction dans le débat public...

   

https://www.lepoint.fr/postillon/tribune-pourquoi-les-affirmations-catastrophistes-sur-le-climat-sont-fausses-09-12-2019-2352107_3961.php

Par

En réponse à wormlord

Le principe de base des ZFE était la qualité de l'air, et donc diminuer les particules et oxydes d'azote. Et maintenant on parle de CO2, qui n'est pas un polluant (mais un gaz à effet de serre, ce qui est complèment différent et non toxique).

Bref, des décisions débiles de politiciens qui suivent des décisions abérentes pondues par des écolos radicaux qui n'ont aucune connaissance technique, mais qui sont purement dans l'idéologie.

   

par excès et trop forte concentration le CO2 est mortel:bah:

Par

En réponse à §Ant435pN

le GIEC c'est des mecs à lunettes qui prennent des relevés, qui ont défini des modèles de projection du climat, qui mettent tout ça dans une grosse marmite, touillent et en sortent des conclusions.

L'interprétation du rapport et les solutions proposées peuvent être politiques. Le rapport en lui-même ne l'est pas. T'as déjà lu ne serait-ce que la synthèse du AR5 ?

   

Bonne synthèse :smile:

Le giec voyons voir...

Rajendra Kumar Pachauri a été critiqué, en particulier fin 2009 et début 2010, pour un supposé parti pris dans les travaux du GIEC et des affirmations hâtives contredisant les sceptiques là où ils avaient raison. Ainsi, Rajendra Pachauri a dû s'excuser et retirer ses affirmations précédentes sur la fonte des glaciers de l'Himalaya[8]. De même, Martine Tabeaud et Xavier Browaeys, deux universitaires français, professeurs de climatologie et de géographie, l'ont critiqué pour avoir tenu des propos que « la lecture de n’importe quel manuel de géographie du secondaire suffit à invalider »[9]. Selon le journaliste Stéphane Foucart, « la plupart des critiques qui visent le GIEC et son président leur attribuent une tendance à l'alarmisme »[10]. Il a également été visé par des accusations de conflits d'intérêts et d'enrichissement personnel selon le même journal.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rajendra_Kumar_Pachauri

Crédible le truc en effet :ddr:

Par

Je ne comprends pas pourquoi l'article dit que ça condamne les PHEV.

J'ai plutôt l'impression inverse: le 2è seuil condamne à avoir au moins un PHEV.

Mais alors si c'est pour ne plus faire tourner de moteur thermique en ville, pourquoi regarder ses émissions?

De toutes façons les idées du Sénat sont rarement appliquées telles quelles.

Par §Ant435pN

En réponse à Axel015

Ce que je constate : c'est qu'il y 3 groupes de scientifiques :

- Le GIEC qui nous explicite un scénario apocalyptique où l'Homme est 100% responsable du réchauffement climatique.

- Les climato-réalistes qui rendent une copie bcp plus modérée du réchauffement climatique attendu et du rôle de l'Homme dans celui ci.

- Les climato-septiques qui eux pensent que l'Homme à un rôle mineur dans le réchauffement climatique.

Aujourd'hui seul le GIEC est écouté, tel un prophète. Aucune contradiction dans le débat public...

   

Ouais, parce que pour 10 climato-sceptiques et 100 climato-"réalistes" il y a 10000 qui rejoignent le consensus exposé par le GIEC.

C'est le principe d'un "consensus", ça ne veut pas dire que c'est une unanimité, juste une majorité tellement énorme qu'elle est considérée fiable :roll:

Par

En réponse à Axel015

Le problème c'est que l'on se base uniquement sur le GIEC qui est un lobby rien de plus.

Nombres de scientifique minorent grandement leur "pseudo" étude :

https://www.climato-realistes.fr/les-modeles-climatiques-surestiment-le-role-des-gaz-a-effet-de-serre-dans-le-rechauffement-climatique/

Le soucis c'est que le GIEC a le monopole du sujet, tous les autres scientifiques sont ostracisés. On a à faire à un endoctrinement de masse par la peur... destructeur pour notre société.

   

ne tape pas trop sur le GIEC ( institut créé par Reagan et Thatcher) justement pour minimiser la réalité au profit de la croissance

sans eux , se serait sûrement pire :biggrin:

Par

En réponse à §Ant435pN

Ouais, parce que pour 10 climato-sceptiques et 100 climato-"réalistes" il y a 10000 qui rejoignent le consensus exposé par le GIEC.

C'est le principe d'un "consensus", ça ne veut pas dire que c'est une unanimité, juste une majorité tellement énorme qu'elle est considérée fiable :roll:

   

La terre etait plate avant :bah:

Par §Ant435pN

En réponse à gibou78

Bonne synthèse :smile:

Le giec voyons voir...

Rajendra Kumar Pachauri a été critiqué, en particulier fin 2009 et début 2010, pour un supposé parti pris dans les travaux du GIEC et des affirmations hâtives contredisant les sceptiques là où ils avaient raison. Ainsi, Rajendra Pachauri a dû s'excuser et retirer ses affirmations précédentes sur la fonte des glaciers de l'Himalaya[8]. De même, Martine Tabeaud et Xavier Browaeys, deux universitaires français, professeurs de climatologie et de géographie, l'ont critiqué pour avoir tenu des propos que « la lecture de n’importe quel manuel de géographie du secondaire suffit à invalider »[9]. Selon le journaliste Stéphane Foucart, « la plupart des critiques qui visent le GIEC et son président leur attribuent une tendance à l'alarmisme »[10]. Il a également été visé par des accusations de conflits d'intérêts et d'enrichissement personnel selon le même journal.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rajendra_Kumar_Pachauri

Crédible le truc en effet :ddr:

   

Ouais, et François Gervais raconte de la merde en barre et ses "analyses" (faire une transfo de fourier sur 40 ans de données et appeler ça un modèle..." ont été maintes fois ridiculisées.

Bien sûr qu'il y a des pommes pourries dans les deux camps.

Mais le consensus est du côté du GIEC. Le consensus scientifique. Qui est (enfin) suivi par un consensus politique. Le GIEC ça fait des dizaines d'années qu'il tire la sonnette d'alarme. On a ignoré le truc pendant tout ce temps, et maintenant on est emmerdés de devoir faire un virage serré pour ne pas rentrer dans le mur ? Typique.

Par

En réponse à Axel015

Ce que je constate : c'est qu'il y 3 groupes de scientifiques :

- Le GIEC qui nous explicite un scénario apocalyptique où l'Homme est 100% responsable du réchauffement climatique.

- Les climato-réalistes qui rendent une copie bcp plus modérée du réchauffement climatique attendu et du rôle de l'Homme dans celui ci.

- Les climato-septiques qui eux pensent que l'Homme à un rôle mineur dans le réchauffement climatique.

Aujourd'hui seul le GIEC est écouté, tel un prophète. Aucune contradiction dans le débat public...

   

Oui, oui, les "climato-réalistes" autoproclamés. On me l'a déjà faite. Il faut déjà avoir un sacré melon pour s'auto-déclarer comme un réaliste. Mais apparemment, il faut être super vieux aussi (cf âge moyen de leur comité scientifique de plus de 70 ans - je n'ai rien contre les vieux mais à un moment, ça devient difficile d'avoir accès à des ressources documentaires spécifiques quand on n'est plus en poste...).

Cela dit, tu aurais lu l'article que tu cites, tu t'apercevrais que le GIEC defend une position modérée (et contredit même celle des "écolos-extrémistes"). Que cette position n'est pas catastrophiste et est donc sans commune mesure avec AOCortez ou avec Mlle Thunberg. Mais comme tu as pris pour habitude de mettre tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi dans un même sac...

Merci pour cet article, donc, j'adore ceux qui tirent des buts contre leur camp ! :bien:

Par

En réponse à W A V E

Je ne comprends pas pourquoi l'article dit que ça condamne les PHEV.

J'ai plutôt l'impression inverse: le 2è seuil condamne à avoir au moins un PHEV.

Mais alors si c'est pour ne plus faire tourner de moteur thermique en ville, pourquoi regarder ses émissions?

De toutes façons les idées du Sénat sont rarement appliquées telles quelles.

   

Juste une précision ça ne vient pas du senat mais du gouvernement. Le senat lui veut repousser les choses de 5 ans...

Par §Ant435pN

En réponse à gibou78

La terre etait plate avant :bah:

   

Oui, mais justement. Jusqu'au début des années 2000, il n'y avait aucun problème à cramer du pétrole. C'était la terre plate.

Puis quelques voix ont commencé à dire "eeeeuh les gars je veux pas dire, mais je pense qu'on devrait ralentir un peu le truc". C'était Galilée qui commence à dire que la terre, à priori elle est ronde, dans des sphères restreintes qui se foutent de sa gueule.

Puis le GIEC sort un rapport qui dit "non mais vraiment, là faut faire quelque chose, sinon on va dans le mur". C'est Galilée qui sort du placard et expose sa théorie aux autorités.

Maintenant, heureusement les autorités actuelles ne sont pas aussi obtues qu'au Moyen Age. Elles sont attendu malheureusement trop longtemps, de peur de sacrifier la sacro-sainte croissance. Mais elles n'ont pas enfermé le GIEC. Si des types comme toi étaient à la place de l'autorité, le GIEC aurait été dissolu, sans doute. Comme Galilée a été obligé de répudier sa théorie.

Ta comparaison est juste, tu n'as simplement pas identifié correctement les parties prenantes...

Par

En réponse à §Ant435pN

Ouais, et François Gervais raconte de la merde en barre et ses "analyses" (faire une transfo de fourier sur 40 ans de données et appeler ça un modèle..." ont été maintes fois ridiculisées.

Bien sûr qu'il y a des pommes pourries dans les deux camps.

Mais le consensus est du côté du GIEC. Le consensus scientifique. Qui est (enfin) suivi par un consensus politique. Le GIEC ça fait des dizaines d'années qu'il tire la sonnette d'alarme. On a ignoré le truc pendant tout ce temps, et maintenant on est emmerdés de devoir faire un virage serré pour ne pas rentrer dans le mur ? Typique.

   

:bien:

J'ai particulièrement aimé sa conférence de 2016, où le mec te sort un graphique pour te montrer que ce n'est pas grand chose, le réchauffement climatique. Les mesures sur le graphique s'arrêtait à 2000 ! :buzz: Il s'est passé quoi après 2000 ? Ah, oui:

http://berkeleyearth.org/2018-temperatures/

:oops:

Par

En réponse à Otonei

Heureusement il y a Amazon :bien: Plus besoin de commerces, je vais pas user ma voiture sur les dos d'ânes et autres inventions illégales car ne respectant aucune norme, payer un parking ou galérer à trouver une place car il y a 80% de "squatteurs", risquer des rayures car les gens sont c*ns, jaloux ou se foutent de la voiture et du coup n'ont aucun respect pour celles des autres.

Là je viens de voir que mon colis est parti d'Allemagne :bien:

   

Tu vas bientôt me prouver que tu n'as pas vraiment besoin de posséder une voiture. L'objectif des ZFE va être tres vite atteint.

Par

En réponse à ADADJ

Raisonnement à très court terme. Les ZFE seront là où la circulation est dense et pose problème en terme d émissions. Aujourd'hui les ZFE c'est plutôt les centre-villes. Demain ce sera les abords des villes où se trouvent les centres commerciaux.

   

Faut pas abuser non plus. Là où je me rends souvent, à Buchelay, à côté de Mantes-La-Jolie au fond des Yvelines, c'est Très dégagé et donc la pollution reste faible.

Par ailleurs, si c'est pour interdire in fine à la population locale de se rendre au Leroy-Merlin de la zone, avec bien souvent des utilitaires et caisses hors d'âge, plusieurs pourront fermer boutique: ce qui ne fera qu'augmenter les achats en ligne, avec perte d'emplois pour ces zones et perte de rentrée d'argent pour les communes concernées.

Donc, non, faut pas trop rêver là-dessus.

En revanche, oui, en idf, la ZFE de paris s'étend jusqu'à l'A86, ce qui représente une zone très étendue englobant au moins une vingtaine de communes, et carrément le périphérique autour de paris. Mais ce dernier visiblement est voué à disparaître à terme sous la pression des bobos écolo d'opérette.

Par

En réponse à Teamgreen

par excès et trop forte concentration le CO2 est mortel:bah:

   

Une bonne chose, ceci dit, pour limiter la démographie galopante et pour résoudre le problème des retraites, vu que personne ne veut transiger sur les 60 ans.:bah:

Par

En réponse à §Ant435pN

Oui, mais justement. Jusqu'au début des années 2000, il n'y avait aucun problème à cramer du pétrole. C'était la terre plate.

Puis quelques voix ont commencé à dire "eeeeuh les gars je veux pas dire, mais je pense qu'on devrait ralentir un peu le truc". C'était Galilée qui commence à dire que la terre, à priori elle est ronde, dans des sphères restreintes qui se foutent de sa gueule.

Puis le GIEC sort un rapport qui dit "non mais vraiment, là faut faire quelque chose, sinon on va dans le mur". C'est Galilée qui sort du placard et expose sa théorie aux autorités.

Maintenant, heureusement les autorités actuelles ne sont pas aussi obtues qu'au Moyen Age. Elles sont attendu malheureusement trop longtemps, de peur de sacrifier la sacro-sainte croissance. Mais elles n'ont pas enfermé le GIEC. Si des types comme toi étaient à la place de l'autorité, le GIEC aurait été dissolu, sans doute. Comme Galilée a été obligé de répudier sa théorie.

Ta comparaison est juste, tu n'as simplement pas identifié correctement les parties prenantes...

   

Ah si bien au contraire, j ai parfaitement identifié que le co2 est une poule aux oeufs d or. C est magnifique comme taxe, taxer l air y a quoi de mieux ? L eau ? Ça arrive en australie :bah:

Par

En réponse à §Ant435pN

Ouais, et François Gervais raconte de la merde en barre et ses "analyses" (faire une transfo de fourier sur 40 ans de données et appeler ça un modèle..." ont été maintes fois ridiculisées.

Bien sûr qu'il y a des pommes pourries dans les deux camps.

Mais le consensus est du côté du GIEC. Le consensus scientifique. Qui est (enfin) suivi par un consensus politique. Le GIEC ça fait des dizaines d'années qu'il tire la sonnette d'alarme. On a ignoré le truc pendant tout ce temps, et maintenant on est emmerdés de devoir faire un virage serré pour ne pas rentrer dans le mur ? Typique.

   

Ce qu'il faudrait expliquer aussi, c'est qu'un consensus, c'est l'issue d'un débat. Et que s'il y a des débats, il y a des désaccords entre les membres. Et c'est toujours comme ça que la science a évolué: Tu publies un rapport suite à une recherche ; et je fais ce que je peux pour le démonter. Que j'y arrive où non, ça produit du savoir.

Pour ceux qui veulent des "débats" où tout le monde est toujours d'accord, ils peuvent toujours analyser les délibérations du parlement chinois. :ange:

Par §Ant435pN

En réponse à fedoismyname

Faut pas abuser non plus. Là où je me rends souvent, à Buchelay, à côté de Mantes-La-Jolie au fond des Yvelines, c'est Très dégagé et donc la pollution reste faible.

Par ailleurs, si c'est pour interdire in fine à la population locale de se rendre au Leroy-Merlin de la zone, avec bien souvent des utilitaires et caisses hors d'âge, plusieurs pourront fermer boutique: ce qui ne fera qu'augmenter les achats en ligne, avec perte d'emplois pour ces zones et perte de rentrée d'argent pour les communes concernées.

Donc, non, faut pas trop rêver là-dessus.

En revanche, oui, en idf, la ZFE de paris s'étend jusqu'à l'A86, ce qui représente une zone très étendue englobant au moins une vingtaine de communes, et carrément le périphérique autour de paris. Mais ce dernier visiblement est voué à disparaître à terme sous la pression des bobos écolo d'opérette.

   

A part les livreurs, qui peut regretter de ne pas pouvoir conduire à Paris ?

Ils feraient mieux de faire des pistes cyclables couvertes (pour les nombreux jours de pluie) et coller un péage pour tous les véhicules personnels (qui financera les PC).

Moins de problèmes cardiaques avec les couch potatoes, moins de trou de la sécu, moins de troubles respiratoires, moins de temps pour aller au boulot, TEC moins bondés, tout bénèf.

Et en prime, ça ferait rager les beaufs qui font gueuler leur V6 à 2h du mat en sortant du Macumba.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

:bien:Foutre vulgaire comme ces ZFE j'adore :biggrin:

Par

En réponse à Axel015

Le CO² ne pose aucun problème sanitaire et pourtant on va interdire les voitures jugées trop émettrices dans les ZFE...

La on vient de passer un nouveau cran dans l'écologie punitive... Pathétique !

   

le pétrole c'est du Co2 fossile, dont il faudrait se passer au maximum pour ces choses aussi futiles que de se déplacer alors qu'il existe des solutions ne nécessitant que peu de Co2 fossile ...

il faut conserver le pétrole pour les usages où il est très très difficilement remplaçable. Les coton tiges ou les sachets plastiques dans les magasins c'est simple, le carburant des véhicules particuliers c'est plus compliqué mais on peut y arriver. Les bouteilles de boissons ont peut y arriver mais c'est aussi compliqué (ne pas remplacer du plastique par du verre ou de l'acier consommant plus de CO2 par exemple) etc , etc ....

une proposition qui semble circuler dans certains ministères (industrie et écologie) : accepter les véhicules circulant au GNV 100% biogaz, et peut être ethanol, mais il faut trouver comment empêcher l'usage de GNV issu de méthane et/ou SP au lieu de l'ethanol ... et pour l'instant ce n'est pas possible, sauf pour des flottes captives. Donc ça risque d'être réservé à des véhicules spécifiques et pas aux véhicules thermiques de particuliers transformées.

Par

En réponse à manu.lille

le pétrole c'est du Co2 fossile, dont il faudrait se passer au maximum pour ces choses aussi futiles que de se déplacer alors qu'il existe des solutions ne nécessitant que peu de Co2 fossile ...

il faut conserver le pétrole pour les usages où il est très très difficilement remplaçable. Les coton tiges ou les sachets plastiques dans les magasins c'est simple, le carburant des véhicules particuliers c'est plus compliqué mais on peut y arriver. Les bouteilles de boissons ont peut y arriver mais c'est aussi compliqué (ne pas remplacer du plastique par du verre ou de l'acier consommant plus de CO2 par exemple) etc , etc ....

une proposition qui semble circuler dans certains ministères (industrie et écologie) : accepter les véhicules circulant au GNV 100% biogaz, et peut être ethanol, mais il faut trouver comment empêcher l'usage de GNV issu de méthane et/ou SP au lieu de l'ethanol ... et pour l'instant ce n'est pas possible, sauf pour des flottes captives. Donc ça risque d'être réservé à des véhicules spécifiques et pas aux véhicules thermiques de particuliers transformées.

   

Ne t'inquiète pas plus la banquise fond, plus les Russes et les Américains se frottent les mains

Par

Ça joue les activistes avec le macdo dans une mains et l'iphone dans l'autre. Connerie de secte qui cherche à faire du blé ou se rassurer en se disant que c'est une bonne chose d'acheter un VE.

Dans le réel vous oubliez de dire merci aux peuple minoritaire qui vont chercher dans les mines de quoi fabriquer vos batterie.

Vous oubliez aussi de remercier les chinois qui les assemblent.

Ainsi que les gros Cargo qui acheminent le tout.

Ahhh elle est belle l'écologie du 21eme siècle ça saute aux yeux que les 'grands' de ce monde cherche à rendre l'air meilleur !

Par

En réponse à KM69

Ne t'inquiète pas plus la banquise fond, plus les Russes et les Américains se frottent les mains

   

Mais grave ils attendent que ça !!!

Par §Ant435pN

En réponse à Honzda13

Ça joue les activistes avec le macdo dans une mains et l'iphone dans l'autre. Connerie de secte qui cherche à faire du blé ou se rassurer en se disant que c'est une bonne chose d'acheter un VE.

Dans le réel vous oubliez de dire merci aux peuple minoritaire qui vont chercher dans les mines de quoi fabriquer vos batterie.

Vous oubliez aussi de remercier les chinois qui les assemblent.

Ainsi que les gros Cargo qui acheminent le tout.

Ahhh elle est belle l'écologie du 21eme siècle ça saute aux yeux que les 'grands' de ce monde cherche à rendre l'air meilleur !

   

T'oublieras pas de remercier les parents du petit Ahmed mort lors d'un bombardement en Irak pour sécuriser l'approvisionnement de ta tondeuse.

Par

En réponse à §Ant435pN

T'oublieras pas de remercier les parents du petit Ahmed mort lors d'un bombardement en Irak pour sécuriser l'approvisionnement de ta tondeuse.

   

La différence c'est que moi je ne cherche pas à féliciter des engins de mort, à ta différence.

Par

En réponse à §Ant435pN

T'oublieras pas de remercier les parents du petit Ahmed mort lors d'un bombardement en Irak pour sécuriser l'approvisionnement de ta tondeuse.

   

Peu importe, ça reste compliqué d'aller donner des leçons aux autres sur les réseaux tout en vivant une vie de bourgeois occidental moyen...sachant également qu'une grosse partie de la population pauvre de la planète n'aspire qu'à prendre notre place d'habitant riches et prospères et que l'aspect écologique n'est donc pas vraiment dans leurs priorités du moment. A côté de ça nos ZFE et nos pachydermes électriques de 500cv pour sauver la planète, ça fait doucement rigoler quand même.

Par §Ant435pN

En réponse à Honzda13

La différence c'est que moi je ne cherche pas à féliciter des engins de mort, à ta différence.

   

Je félicite quoi ? Je vois le VE comme une alternative moins pire. Le mieux serait de ne pas se déplacer du tout, mais c'est impossible.

Par §Ant435pN

En réponse à Romain_RS2

Peu importe, ça reste compliqué d'aller donner des leçons aux autres sur les réseaux tout en vivant une vie de bourgeois occidental moyen...sachant également qu'une grosse partie de la population pauvre de la planète n'aspire qu'à prendre notre place d'habitant riches et prospères et que l'aspect écologique n'est donc pas vraiment dans leurs priorités du moment. A côté de ça nos ZFE et nos pachydermes électriques de 500cv pour sauver la planète, ça fait doucement rigoler quand même.

   

De bourgeois occidental à bourgeois occidental, je ne vois pas le problème. Je ne suis pas en train de dire aux somaliens de mieux consommer.

Par

En réponse à §Ant435pN

T'oublieras pas de remercier les parents du petit Ahmed mort lors d'un bombardement en Irak pour sécuriser l'approvisionnement de ta tondeuse.

   

Y avait al gore souviens toi, avec c est joli tableaux de monté de co2 il a faillit passer mais comme par hasard en californie balotage. Récupérer le pétrole était plus interessant (et là pour le coup c était du quoi qu il en coute avec même deux tours d avance)... comme quoi même le co2 hin....

Par

En réponse à Axel015

Quand tu sélectionnes un groupe d'expert selon leur idéologie politique, c'est du lobbying.

A l'image des 150 citoyens... qui était au final majoritairement d'extrême gauche dans les faits..

   

Dis donc, c'est complotiste ça monsieur ! Puisqu'on vous dit que c'est des gens tirés au sort !

On a juste oublié de préciser que c'est 150 citoyens tirés au sort dans une liste de 151 citoyens :brosse:

Par

En réponse à Axel015

Quand tu sélectionnes un groupe d'expert selon leur idéologie politique, c'est du lobbying.

A l'image des 150 citoyens... qui était au final majoritairement d'extrême gauche dans les faits..

   

Dis donc, c'est complotiste ça monsieur ! Puisqu'on vous dit que c'est des gens tirés au sort !

On a juste oublié de préciser que c'est 150 citoyens tirés au sort dans une liste de 151 citoyens :brosse:

Par

En réponse à Axel015

Le CO² ne pose aucun problème sanitaire et pourtant on va interdire les voitures jugées trop émettrices dans les ZFE...

La on vient de passer un nouveau cran dans l'écologie punitive... Pathétique !

   

Le CO2 est bon pour les arbres. Pourquoi les politiques en veulent aux arbres.

Par

En réponse à Teamgreen

par excès et trop forte concentration le CO2 est mortel:bah:

   

L'oxygène aussi à ce compte là :areuh:

Par

En réponse à Otonei

Si on nous force à jeter nos véhicules CritAir1, alors là, qu'ils aillent bien se faire foutre :buzz:

   

Caaapriii c fini ...mdr

Par

En réponse à Zelos

Un automobiliste est un électeur. Arrêtez de suivre le diktat de certains. Même des scientifiques doutent de l'électricité. C'est une erreur.

   

Maaaahh oui bien sûr, d'ailleurs les élécteurs ont voté E Macron et le parlement Européen plutôt à droite .

Qui ne dit rien consent , donc la politique actuelle est en accord avec le vote démocratique et la fin du VT .

Vous n'êtes pas d'accord et bien sachez que d'autres avant vous ne l'ont pas été et pourtant , alors dorénavant vous rentrerez dans le rang vous captez mieux là ?

"la dictature c'est fermer sa gueule , la démocratie , cause toujours " , ayez bien celà à l'esprit .

Par §Ant435pN

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

C'est bien, tu as bien avalé la soupe médiatique.

Tu sais que pour la désulfuration de ta précieuse essence, il faut du cobalt ?

Chaque litre de pétrole que tu crames, c'est grâce à un enfant congolais !

Moi mon fournisseur, il est transparent et il lutte contre ça : https://www.lesechos.fr/amp/1215548

Qu'en est-il de TES fournisseurs ?

Par

En réponse à henri13enforme

Boycottez tout simplement ces villes :bien:

   

Oui merci tu as raison. Merci de ton boycott

Par §Ant435pN

En réponse à Axel015

https://www.lepoint.fr/postillon/tribune-pourquoi-les-affirmations-catastrophistes-sur-le-climat-sont-fausses-09-12-2019-2352107_3961.php

   

Tu es risible. Tu dis que le GIEC propose une vision apocalyptique des choses (c'est faux), et tu cites un article qui justement, met en garde contre une interprétation apocalyptique comme contre productive (c'est vrai) et cite le rapport du GIEC comme référence modératrice du propos.

T'es juste... fabuleux. Un mec qui se tire une balle dans le pied comme ça, c'est comme un joueur de foot qui marque contre son camp. T'es le fils spirituel de Bobby Stuart ?

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

" Climat : la révélation d'un rapport confidentiel met Shell en difficulté

D'après un rapport confidentiel datant de 1988, la compagnie pétrolière a été consciente très tôt de l'impact de son industrie sur l'environnement.

Par 6Medias"

Par

C'est comme pour les règles fiscales pour les entreprises, y a qu'a changer les règles chaque année, comme cela personne ne s'y retrouve.

Typique d'une dictature verte, d'être toujours plus ultras et qui passe ses idées coûte que coûte.

Comment allez vous expliquer à quelqu'un qui a acheté une voiture vignette 1 pour être justement vertueux, que finalement ce n'est toujours pas bon car on tripatouille les règles 1 an après ?

C'est à l'image des tripatouillages des élections, vous n'êtes plus crédibles et dégoutez les gens. Effet inverse.

Par §Ant435pN

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Tu noteras aussi un truc marrant.

Il y a eu profusion d'articles sur le travail des enfants congolais, tous plus alarmistes les uns que les autres, entre 2017 et 2019. On parlait alors de 20% de la production issue de mines artisanales !

Puis, il y a eu des démentis, mais aussi et surtout le début d'un engagement très sérieux sur le BEV par les gros constructeurs. Depuis, plus rien.

Marrant non ? Le problème a totalement disparu en 2 ans ?

Ou bien il y a une corrélation à étudier entre une époque où le VE était ouvertement raillé par des industries qui sentaient le vent tourner mais espéraient encore pouvoir s'en tirer à coups de désinformation, et le moment où ils ont réalisé que le vent tournait de toutes façons, et tout à coup le narratif poussé ne servait plus leurs intérêts ?

Hmmmmm

Je note également que tu es prompt à prendre une poignée d'articles pour parole d'évangile, mais par contre un rapport officiel rédigé par une communauté de milliers de scientifiques, c'est forcément de la désinformation.

Encore une fois, risible.

Par

En réponse à Litch76

Dis donc, c'est complotiste ça monsieur ! Puisqu'on vous dit que c'est des gens tirés au sort !

On a juste oublié de préciser que c'est 150 citoyens tirés au sort dans une liste de 151 citoyens :brosse:

   

ET qu'ils ont subi un lavage de cerveau en règle avant même de commencer leurs travaux. Conférence d'Ong et d'activistes afin de les conditionner.

Ces gentils citoyens qui sont devenus des extrémistes, vont se rendre rapidement compte qu'ils se sont tirés une balle dans le pied.

Par §Ant435pN

En réponse à D611S

C'est comme pour les règles fiscales pour les entreprises, y a qu'a changer les règles chaque année, comme cela personne ne s'y retrouve.

Typique d'une dictature verte, d'être toujours plus ultras et qui passe ses idées coûte que coûte.

Comment allez vous expliquer à quelqu'un qui a acheté une voiture vignette 1 pour être justement vertueux, que finalement ce n'est toujours pas bon car on tripatouille les règles 1 an après ?

C'est à l'image des tripatouillages des élections, vous n'êtes plus crédibles et dégoutez les gens. Effet inverse.

   

C'est clair que ça c'est de la merde. Si on veut réduire le CO2 du VP il n'y a pas 36 manières : proposer des alternatives et appliquer une tarification dissuasive (taxe carbone) sur TOUTE la consommation en cause. A commencer par la viande rouge. Prix X5 du kg de boeuf, on va voir si McDo vend toujours autant ses merdes...

Par

Ça picole dur dis donc, ils vont remettre tout le monde en charette a cheval bientôt, sauf que... ah non pardon, même ce bon vieux cheval dépasse le seuil CO2, tant pis, il a que deux ans mais on va l'envoyer à l'équarrissage quand-même. Pas de chance... :bien:

Par

Certes alors il est interdit a tout citoyens de zfe de posseder un vehicule de ces critères. Marre ds bobos qui viennent a la campagne dans leurs suv.

Par

En réponse à Litch76

L'oxygène aussi à ce compte là :areuh:

   

Et l'eau, le pinard, le gras, le soleil...

La vie aussi : on en crève un jour.

Par §Ant435pN

En réponse à Taro.H

Certes alors il est interdit a tout citoyens de zfe de posseder un vehicule de ces critères. Marre ds bobos qui viennent a la campagne dans leurs suv.

   

Clairement. Tout véhicule qui émet plus de 100gCO2/km devrait être purement et simplement interdit à la vente. Commencer par ça.

Ca ne suffira pas : Ca ne représentera qu'une réduction de peut-être 30-40% des émissions de CO2. Mais ça sera un début.

Par

En réponse à ActionIndirecte

Oui merci tu as raison. Merci de ton boycott

   

Voici le rassemblement des deux anti-capitalistes du forum: Alternative et actionIndirecte.

Avec des pseudos pareil pas besoin de connaître la tendance politique...extrême gauche et même CGT.

Alors les gars pas de manifs en ce moment pour casser des vitrines ??:buzz::buzz:

Par

En réponse à Avanti-Savoia

Voici le rassemblement des deux anti-capitalistes du forum: Alternative et actionIndirecte.

Avec des pseudos pareil pas besoin de connaître la tendance politique...extrême gauche et même CGT.

Alors les gars pas de manifs en ce moment pour casser des vitrines ??:buzz::buzz:

   

C'est flippant de voir autant d'éco-extrémiste, c'est de mauvaise augure pour l'avenir.

On va revivre la Terreur mais cette fois ci la sorcière sera le pollueur c'est à dire tout le monde pour peu qu'il se déplace, mange de la viande, travaille et se sert des nouvelles technologies.

A côté le réchauffement climatique sera bien anecdotique en comparaison de cette menace qui prend de l'ampleur. :biggrin:

Par

En réponse à §Ant435pN

Clairement. Tout véhicule qui émet plus de 100gCO2/km devrait être purement et simplement interdit à la vente. Commencer par ça.

Ca ne suffira pas : Ca ne représentera qu'une réduction de peut-être 30-40% des émissions de CO2. Mais ça sera un début.

   

Si tu lui interdits sa voiture parce que c'est + de 100 gramme de CO², théoriquement on devrait te couper les couilles sur la place publique pour être sur que tu vas pas encore pondre un gosse (pollueur de fait) ! (et la bien plus de pollution induite qu'une voiture et ces 100 grammes de CO²)

Par

En réponse à Avanti-Savoia

Voici le rassemblement des deux anti-capitalistes du forum: Alternative et actionIndirecte.

Avec des pseudos pareil pas besoin de connaître la tendance politique...extrême gauche et même CGT.

Alors les gars pas de manifs en ce moment pour casser des vitrines ??:buzz::buzz:

   

Vous êtes frustré ?

Pas besoin de manif comme les gilets jaunis , la démocratie va dans le bon sens , nous sommes là juste pour vous le rappeler .

La démocratie , les industries , les décideurs reconnaissent le réchauffement climatique .

Stopper toutes les sources d'emmissions de gaz à effet de serre tel le CO2 de la combustion des hydrocarbures est manifestement devenu une priorité ...surtout pour les jeunes générations et celles à venir .

Vous ne représentez ni la majorité ni la légitimité ( encore moins à vrai dire ) , il faut de tout pour faire un monde je vous laisse la place de celui qui ne pense pas au bien commun et à la crédulité crasse .

Par

En réponse à §Ant435pN

C'est clair que ça c'est de la merde. Si on veut réduire le CO2 du VP il n'y a pas 36 manières : proposer des alternatives et appliquer une tarification dissuasive (taxe carbone) sur TOUTE la consommation en cause. A commencer par la viande rouge. Prix X5 du kg de boeuf, on va voir si McDo vend toujours autant ses merdes...

   

Et tu comptes appliquer tes taxes juste en France ou partout dans le monde ?

Comme, chez des gens pas décidés encore à s'en faire dicter, ceux-là même qui ont encore du charbon au sous-sol, ou d'autres qui ont développé des centrales nucléaires flottantes pour avoir de l'énergie à sortir le pétrole de dessous l'Arctique ?

J'entendais hier Gaël Giraud, économiste matheux jésuite dire qu'on n'imposerait pas aux Italiens la purge que les Grecs ont dû avaler, pour renflouer des banques en l'espèce.

Dans la même veine, fort avec les faibles et déjà plus modéré avec les plus forts, crois que tout ça va arriver à passer sans casse ?

Sociale, elle est déjà bien entamé, et casse tout court à force de voir toujours les mêmes se serrer la ceinture pour se soumettre en un credo devenu universel : écologie ?

En plus que là, il s'agit encore de faciliter les aspirations de gens qui sont bien installés dans des centres de villes dont le foncier sait grimper de facilement 7% l'un an, qui en profitent juste en ne foutant rien sinon regarder comment faciliter l'entre soi bien propre sur soi au prétexte de pollution et d'éventuels décès dits anticipés qui y seraient liés.

Conditionnel, parce que là encore les scientifiques sont dans le flou artistique...

Par

En réponse à Axel015

C'est flippant de voir autant d'éco-extrémiste, c'est de mauvaise augure pour l'avenir.

On va revivre la Terreur mais cette fois ci la sorcière sera le pollueur c'est à dire tout le monde pour peu qu'il se déplace, mange de la viande, travaille et se sert des nouvelles technologies.

A côté le réchauffement climatique sera bien anecdotique en comparaison de cette menace qui prend de l'ampleur. :biggrin:

   

Moi ça me plaît bien... ou plutôt : ça ne me déplaît pas tellement. L'important dans la vie n'est pas dans les exemples que tu cites.

Par §Ant435pN

En réponse à Axel015

Si tu lui interdits sa voiture parce que c'est + de 100 gramme de CO², théoriquement on devrait te couper les couilles sur la place publique pour être sur que tu vas pas encore pondre un gosse (pollueur de fait) ! (et la bien plus de pollution induite qu'une voiture et ces 100 grammes de CO²)

   

"Interdit à la vente". Pas interdit aux gens. Tu as envoyé ta lettre de renonciation à ta retraite ?

Par

En réponse à Axel015

C'est flippant de voir autant d'éco-extrémiste, c'est de mauvaise augure pour l'avenir.

On va revivre la Terreur mais cette fois ci la sorcière sera le pollueur c'est à dire tout le monde pour peu qu'il se déplace, mange de la viande, travaille et se sert des nouvelles technologies.

A côté le réchauffement climatique sera bien anecdotique en comparaison de cette menace qui prend de l'ampleur. :biggrin:

   

:biggrin::biggrin::bien::bien:

Par

En réponse à Axel015

Si tu lui interdits sa voiture parce que c'est + de 100 gramme de CO², théoriquement on devrait te couper les couilles sur la place publique pour être sur que tu vas pas encore pondre un gosse (pollueur de fait) ! (et la bien plus de pollution induite qu'une voiture et ces 100 grammes de CO²)

   

Toujours le même rabâchage... des efforts sont justement demandés pour que ceux qui subissent de plein fouet le changement climatique et ceux qui nous succéderont puissent vivre convenablement.

L'humanité ne s'arrête pas à Axel015 (aux vivants d'aujourd'hui).

Par

En réponse à Alternative

Vous êtes frustré ?

Pas besoin de manif comme les gilets jaunis , la démocratie va dans le bon sens , nous sommes là juste pour vous le rappeler .

La démocratie , les industries , les décideurs reconnaissent le réchauffement climatique .

Stopper toutes les sources d'emmissions de gaz à effet de serre tel le CO2 de la combustion des hydrocarbures est manifestement devenu une priorité ...surtout pour les jeunes générations et celles à venir .

Vous ne représentez ni la majorité ni la légitimité ( encore moins à vrai dire ) , il faut de tout pour faire un monde je vous laisse la place de celui qui ne pense pas au bien commun et à la crédulité crasse .

   

"Le bien commun" :fresh::fresh::fresh:

Merci je me concentre pas sur les autres:buzz::buzz:

Par §Ant435pN

En réponse à Lycanthr0pe

Et tu comptes appliquer tes taxes juste en France ou partout dans le monde ?

Comme, chez des gens pas décidés encore à s'en faire dicter, ceux-là même qui ont encore du charbon au sous-sol, ou d'autres qui ont développé des centrales nucléaires flottantes pour avoir de l'énergie à sortir le pétrole de dessous l'Arctique ?

J'entendais hier Gaël Giraud, économiste matheux jésuite dire qu'on n'imposerait pas aux Italiens la purge que les Grecs ont dû avaler, pour renflouer des banques en l'espèce.

Dans la même veine, fort avec les faibles et déjà plus modéré avec les plus forts, crois que tout ça va arriver à passer sans casse ?

Sociale, elle est déjà bien entamé, et casse tout court à force de voir toujours les mêmes se serrer la ceinture pour se soumettre en un credo devenu universel : écologie ?

En plus que là, il s'agit encore de faciliter les aspirations de gens qui sont bien installés dans des centres de villes dont le foncier sait grimper de facilement 7% l'un an, qui en profitent juste en ne foutant rien sinon regarder comment faciliter l'entre soi bien propre sur soi au prétexte de pollution et d'éventuels décès dits anticipés qui y seraient liés.

Conditionnel, parce que là encore les scientifiques sont dans le flou artistique...

   

Pas compliqué :

Tous les pays pollueurs ont signé les accords de Paris. Tu mets en place les règles de raison au niveau national, et tu dis aux autres : A partir de maintenant, on applique des avantages sur les échanges commerciaux à hauteur de la différence d'amplitude des effets des mesures prises.

Tu n'imposes pas une approche globale, tu mets en place des obligations de résultats, motivées par des règles non pas punitives, mais incitatives. En d'autres termes, tu établis un accord qui génère une compétition pour atteindre les objectifs : Celui qui obtient le plus de résultats se trouve avantagé en termes d'échanges commerciaux.

Par

En réponse à §Ant435pN

"Interdit à la vente". Pas interdit aux gens. Tu as envoyé ta lettre de renonciation à ta retraite ?

   

Tout tes arguments servent qu'à contredire ce qui ne te conviens pas.

Soit en sois tu es contestataire. Un peu comme moi ou d'autres mais à une extrémité tel qu'on n'y trouve aucun point commun.

Maintenant on pourrait certes tous faire des efforts la je suis bien d'accord.

Par contre matraqué à longueur de temps que n'importe quel déplacement est voué à détruire la terre c'est complètement idiot.

On va faire un pti résumé rapide.

En gros plus personne sur la terre toi et moi y compris, elle sert à quoi du coup la planète bleue mhhh ?

Je conssoie bien qu'il faudrait arrêter de la salir.

Mais arrêter de vivre non, en gros faut laisser la planète vide et morte un peu comme Mars.

Aucun intérêt, et au final un discours comme celui ci est encore plus scandaleux envers les générations futur que celui qui te dis 'moi je roule avec mon diesel et tant pis'

Va falloir mettre de l'eau dans ton vin Gary.

Par

En réponse à zzeelec

Toujours le même rabâchage... des efforts sont justement demandés pour que ceux qui subissent de plein fouet le changement climatique et ceux qui nous succéderont puissent vivre convenablement.

L'humanité ne s'arrête pas à Axel015 (aux vivants d'aujourd'hui).

   

Achète une climatisation à tes enfants : problème réglé.

Au suivant !

Par

En réponse à §Ant435pN

C'est clair que ça c'est de la merde. Si on veut réduire le CO2 du VP il n'y a pas 36 manières : proposer des alternatives et appliquer une tarification dissuasive (taxe carbone) sur TOUTE la consommation en cause. A commencer par la viande rouge. Prix X5 du kg de boeuf, on va voir si McDo vend toujours autant ses merdes...

   

Inutile de taxer ou interdire encore et encore. La nature est bien faite. Un jour elle nous pondra un virus qui tue majoritairement les plus de 60ans afin d'épurer ce monde de personnes plus vraiment utile pour la société (surtout quand celles ci sont issues de pays pauvres et non la force la physique pour travailler dans les mines et champs).

Les écolos n'auront alors qu'une chose à prôner: laisser faire dame nature.

Par

En réponse à Honzda13

Ça joue les activistes avec le macdo dans une mains et l'iphone dans l'autre. Connerie de secte qui cherche à faire du blé ou se rassurer en se disant que c'est une bonne chose d'acheter un VE.

Dans le réel vous oubliez de dire merci aux peuple minoritaire qui vont chercher dans les mines de quoi fabriquer vos batterie.

Vous oubliez aussi de remercier les chinois qui les assemblent.

Ainsi que les gros Cargo qui acheminent le tout.

Ahhh elle est belle l'écologie du 21eme siècle ça saute aux yeux que les 'grands' de ce monde cherche à rendre l'air meilleur !

   

Hihihihi, mdr, les pseudo écolo et leur VE...parce que tiré sur site Reporterre:

Grosse émettrice de gaz à effet de serre, la construction des voitures électriques consomme aussi une très grande quantité de métaux. Lithium, aluminium, cuivre, cobalt… le boom annoncé de la production de « véhicules propres » réjouit le secteur minier, l’un des plus pollueurs au monde, et promet un enfer aux populations des régions riches de ces matières premières.

Vous aussi vous allez en chier...et puis il va bien y avoir un jour des taxes sur les véhicule contenant ces métaux, puisqu'il n'y aura plus de thermique, l'état devra bien compenser le manque à gagner

Par

En réponse à §Ant435pN

"Interdit à la vente". Pas interdit aux gens. Tu as envoyé ta lettre de renonciation à ta retraite ?

   

Je ne cotise pas du tout pour la retraite (publique). Je me paye uniquement en dividende pour cela (un salarié n'a pas le choix lui).

Globalement, entre me verser un salaire (pour lequel je cotiserais pour la retraite) et me verser des dividendes le calcul est vite fait : j'aurais une retraite 1,5 fois plus élevée au final (si je m'arrête de travailler à 62 ans) en capitalisant ce que je gagne en plus d'une rémunération classique. Du coup ma retraite en fait, je la touche déjà maintenant en partie et en plus elle suit l'inflation, tout bénéf ! C'est simplement du bon sens la retraite par capitalisation. :bien:

Je n'alimente aucun système vérolé (le système redistributif actuel) basé sur une arnaque intellectuelle : la croissance démographique infinie sur une ressource au planète finie qui accueille déjà bien trop d'humain et qui conduira à intervalle de temps régulière à :

-> Augmenter les cotisations

-> Repousser l'âge de la retraite

Bref, forcer les salarié à contribuer à un système voué à l'échec c'est quand même fort de café ! Je laisse ça aux autres. :bien:

Par

En réponse à carrera13

Inutile de taxer ou interdire encore et encore. La nature est bien faite. Un jour elle nous pondra un virus qui tue majoritairement les plus de 60ans afin d'épurer ce monde de personnes plus vraiment utile pour la société (surtout quand celles ci sont issues de pays pauvres et non la force la physique pour travailler dans les mines et champs).

Les écolos n'auront alors qu'une chose à prôner: laisser faire dame nature.

   

j'ai pas 60 piges, mais j'en connais pleins qui bossent dur...

Par contre on peut imaginer qu'elle nous pondra un virus qui tue majoritairement les feignasses?

Par

En réponse à Axel015

Je ne cotise pas du tout pour la retraite (publique). Je me paye uniquement en dividende pour cela (un salarié n'a pas le choix lui).

Globalement, entre me verser un salaire (pour lequel je cotiserais pour la retraite) et me verser des dividendes le calcul est vite fait : j'aurais une retraite 1,5 fois plus élevée au final (si je m'arrête de travailler à 62 ans) en capitalisant ce que je gagne en plus d'une rémunération classique. Du coup ma retraite en fait, je la touche déjà maintenant en partie et en plus elle suit l'inflation, tout bénéf ! C'est simplement du bon sens la retraite par capitalisation. :bien:

Je n'alimente aucun système vérolé (le système redistributif actuel) basé sur une arnaque intellectuelle : la croissance démographique infinie sur une ressource au planète finie qui accueille déjà bien trop d'humain et qui conduira à intervalle de temps régulière à :

-> Augmenter les cotisations

-> Repousser l'âge de la retraite

Bref, forcer les salarié à contribuer à un système voué à l'échec c'est quand même fort de café ! Je laisse ça aux autres. :bien:

   

sur une planète aux ressource finies*

Par §Ant435pN

En réponse à Honzda13

Tout tes arguments servent qu'à contredire ce qui ne te conviens pas.

Soit en sois tu es contestataire. Un peu comme moi ou d'autres mais à une extrémité tel qu'on n'y trouve aucun point commun.

Maintenant on pourrait certes tous faire des efforts la je suis bien d'accord.

Par contre matraqué à longueur de temps que n'importe quel déplacement est voué à détruire la terre c'est complètement idiot.

On va faire un pti résumé rapide.

En gros plus personne sur la terre toi et moi y compris, elle sert à quoi du coup la planète bleue mhhh ?

Je conssoie bien qu'il faudrait arrêter de la salir.

Mais arrêter de vivre non, en gros faut laisser la planète vide et morte un peu comme Mars.

Aucun intérêt, et au final un discours comme celui ci est encore plus scandaleux envers les générations futur que celui qui te dis 'moi je roule avec mon diesel et tant pis'

Va falloir mettre de l'eau dans ton vin Gary.

   

Ben j'ai dit qu'il fallait arrêter de vivre ? Non.

Qu'il fallait arrêter de se déplacer ? Non.

Qu'il fallait prendre du recul, arrêter de jouer à l'autruche, et prendre les choses dans leur globalité pour nos choix de vie ? Oui.

Chez moi:

On ne prend plus l'avion. On ne mange de la viande rouge qu'une fois par semaine max. On fait nos emplettes au marché de la ville. On tend vers le zéro déchet. On s'informe sur les méthodes d'économie d'énergie/d'eau (pomme de douche économe, programmateurs sur les prises alimentant la box/TV/DVD inutilisées entre minuit et 6h du matin, installation de réflecteurs derrière les radiateurs situés sur des murs externes, thermostat programmé pour chauffer moins la nuit, consigne de température à 19°C l'hiver, etc etc). On roule quasiment 100% électrique, je covoiture parce que c'est plus responsable. Nos vacances sont "simples" : on visite la France, parfois en camping, généralement en airbnb aussi simple que possible. Le week-end c'est activité de plein air autant que possible. Et j'en passe.

Et on a pas le sentiment de se priver le moins du monde. Certainement, au début c'est un peu contraignant comme tout changement. Mais maintenant tout ça nous parait naturel, et pas contraignant le moins du monde. Au contraire, on apprécie encore plus les quelques luxes qu'on s'autorise. Et on essaie de faire mieux, régulièrement, parce qu'on a encore de la marge...

Par

En réponse à Axel015

Si tu lui interdits sa voiture parce que c'est + de 100 gramme de CO², théoriquement on devrait te couper les couilles sur la place publique pour être sur que tu vas pas encore pondre un gosse (pollueur de fait) ! (et la bien plus de pollution induite qu'une voiture et ces 100 grammes de CO²)

   

Excellent :fresh::fresh::bien:

Par

Le CO2 n'est pas un polluant.

Changer de voiture prématurement est ce qui émet le plus de CO2.

Merci pour la rigolade. A ce stade c'est du harcèlement du gouvernement contre sa population. Aux armes citoyens.

Par §Ant435pN

En réponse à carrera13

Inutile de taxer ou interdire encore et encore. La nature est bien faite. Un jour elle nous pondra un virus qui tue majoritairement les plus de 60ans afin d'épurer ce monde de personnes plus vraiment utile pour la société (surtout quand celles ci sont issues de pays pauvres et non la force la physique pour travailler dans les mines et champs).

Les écolos n'auront alors qu'une chose à prôner: laisser faire dame nature.

   

T'as loupé les deux dernières années, non ? Le virus qui tue les 60+ il était là. La population n'a que marginalement baissé.

Mais bon, personnellement je n'adhère pas au principe "De toutes façons la nature fera le ménage en temps voulu". C'est de la lâcheté.

Par §Ant435pN

En réponse à B777300ER

Le CO2 n'est pas un polluant.

Changer de voiture prématurement est ce qui émet le plus de CO2.

Merci pour la rigolade. A ce stade c'est du harcèlement du gouvernement contre sa population. Aux armes citoyens.

   

Ah bon ? Prématurément ? Les projections de vente en France pour 2021 sont inférieures à 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019.

Du coup je ne comprends pas bien en quoi il y a renouvellement "prématuré" par rapport à ce qu'il aurait été avec des thermiques pour lesquelles le volume annuel était supérieur ? :chut:

Par

Nos fonctionnaires pensent plus a faire les beaux dans des organismes supra nationaux bien pensant qu'à écouter leur peuple.

Je ne considère pas nos politiques comme légitimes.

Par §Ant435pN

En réponse à B777300ER

Nos fonctionnaires pensent plus a faire les beaux dans des organismes supra nationaux bien pensant qu'à écouter leur peuple.

Je ne considère pas nos politiques comme légitimes.

   

Guethenoc, c'est toi ? REVOLTE!!!!

Par

En réponse à §Ant435pN

Ah bon ? Prématurément ? Les projections de vente en France pour 2021 sont inférieures à 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019.

Du coup je ne comprends pas bien en quoi il y a renouvellement "prématuré" par rapport à ce qu'il aurait été avec des thermiques pour lesquelles le volume annuel était supérieur ? :chut:

   

Rien compris.

obliger les gens a changer une voiture qui fonctionne n'a rien d'écologique. Point barre. Surtout que les citadins sont ceux qui font le moins de km.

C'est comme la consultation à Toulouse sur les ZFE. Ils se sont aperçus que ceux qui ralent le plus sont les cyclistes et ceux qui utilisent les TC le plus. Ces gens ont de vieilles bagnoles car ils roulent peu. Jamais le remplacement prématuré de leur vieille auto par une électrique ne compensera le gain en terme d'émission de CO2 du VE.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

:biggrin::biggrin::biggrin:

Par

En réponse à §Ant435pN

T'as loupé les deux dernières années, non ? Le virus qui tue les 60+ il était là. La population n'a que marginalement baissé.

Mais bon, personnellement je n'adhère pas au principe "De toutes façons la nature fera le ménage en temps voulu". C'est de la lâcheté.

   

Non tu as raison.

Il ne faut pas attendre que la nature face le boulot.

Il faut taxer les procréateurs au lieu de les sponsoriser avec la CAF et compagnie.

Il faut stopper l'immigration pour empêcher les pays de déverser leur trop plein de natalité.

Il faut arrêter de faire du commerce avec les pays contribuant grandement à la surpopulation c'est à dire avec un moyenne supérieur à 2,5 enfants par femmes.

Avec une politique comme ça : tu résous le problème sans attendre que la nature face le ménage.

Par §Ant435pN

En réponse à B777300ER

Rien compris.

obliger les gens a changer une voiture qui fonctionne n'a rien d'écologique. Point barre. Surtout que les citadins sont ceux qui font le moins de km.

C'est comme la consultation à Toulouse sur les ZFE. Ils se sont aperçus que ceux qui ralent le plus sont les cyclistes et ceux qui utilisent les TC le plus. Ces gens ont de vieilles bagnoles car ils roulent peu. Jamais le remplacement prématuré de leur vieille auto par une électrique ne compensera le gain en terme d'émission de CO2 du VE.

   

Soyons clairs : Je trouve que c'est con d'interdire la circulation en ZFE sur la base du CO2. Contrairement aux PF, le CO2 ne stagne pas.

Ce dont je parlais, c'était d'interdire la vente de véhicules neufs qui émettent plus de 100gCO2/km. Purement et simplement. Sans exemption. Et de mettre en place une vraie taxe carbone : Une tomate du maroc doit coûter BEAUCOUP plus cher qu'une tomate d'une autre région, qui doit aussi coûter plus cher qu'une tomate locale. Et toutes les merdes Made In China, il devrait y avoir une sérieuse taxe aussi. Bye bye aliexpress, wish et une bonne partie d'amazon.

Par

En réponse à Axel015

Achète une climatisation à tes enfants : problème réglé.

Au suivant !

   

Toujours aussi rigolo... :dodo:

Sinon j'ai une vieille baraque aux murs de pierre épais qui conserve bien la fraîcheur... ça change de la case en parpaing qu'il faut climatiser.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Un gosse ça pollue point barre comme tout être humain. Axel a raison c'est tout

Par §Ant435pN

En réponse à Axel015

Non tu as raison.

Il ne faut pas attendre que la nature face le boulot.

Il faut taxer les procréateurs au lieu de les sponsoriser avec la CAF et compagnie.

Il faut stopper l'immigration pour empêcher les pays de déverser leur trop plein de natalité.

Il faut arrêter de faire du commerce avec les pays contribuant grandement à la surpopulation c'est à dire avec un moyenne supérieur à 2,5 enfants par femmes.

Avec une politique comme ça : tu résous le problème sans attendre que la nature face le ménage.

   

Perso je m'en fous des allocations. D'ailleurs je n'en touche pour ainsi dire pas. En tout cas c'est rassurant de voir que tu ne perpétueras pas ton code génétique (ce que j'en comprends, sinon tu serais encore plus hypocrite). Un bel exemple de Darwinisme !

Par

En réponse à §Ant435pN

Soyons clairs : Je trouve que c'est con d'interdire la circulation en ZFE sur la base du CO2. Contrairement aux PF, le CO2 ne stagne pas.

Ce dont je parlais, c'était d'interdire la vente de véhicules neufs qui émettent plus de 100gCO2/km. Purement et simplement. Sans exemption. Et de mettre en place une vraie taxe carbone : Une tomate du maroc doit coûter BEAUCOUP plus cher qu'une tomate d'une autre région, qui doit aussi coûter plus cher qu'une tomate locale. Et toutes les merdes Made In China, il devrait y avoir une sérieuse taxe aussi. Bye bye aliexpress, wish et une bonne partie d'amazon.

   

ok je comprends.

Mais attention car produire un VE émet beaucoup de CO2 que produire un VT donc après tout dépend du kilométrage annuel effectué. Moi par exemple je fait 5000KM/an. En semaine je n'utilise que le vélo.

J'ai fait des petits calculs, dans mon cas, avec les technologies actuelles , il reste plus écologique pour moi de prendre un VT qu'un VE.

Donc quand on dit qu'on va rendre obligatoire le VE aux citadins qui font peu de Km, c'est anti écologique. Il faut laisser le choix en informant.

Par §Ant435pN

En réponse à B777300ER

ok je comprends.

Mais attention car produire un VE émet beaucoup de CO2 que produire un VT donc après tout dépend du kilométrage annuel effectué. Moi par exemple je fait 5000KM/an. En semaine je n'utilise que le vélo.

J'ai fait des petits calculs, dans mon cas, avec les technologies actuelles , il reste plus écologique pour moi de prendre un VT qu'un VE.

Donc quand on dit qu'on va rendre obligatoire le VE aux citadins qui font peu de Km, c'est anti écologique. Il faut laisser le choix en informant.

   

Je suis parfaitement en accord avec ça. Si tu avait moyen de trouver mes commentaires sur ce site, tu verrais qu'en de nombreuses occasions j'ai soutenu que remplacer un VT qui roule peu par un VE n'est pas environnementalement pertinent. C'est la raison pour laquelle je ne remplacerait pas (à moins que notre contexte change) notre C4 qui roule moins de 5000km/an par une Model Y (et pourtant c'est pas l'envie qui me manque de m'affranchir totalement des tours à la station et de l'entretien annuel...).

Je suis passé au VE parce que 1. je n'avais pas d'alternative viable de TEC dans mon nouveau contexte de vie, 2. je vis à 40km de mon travail (soit plus de 20'000km/an rien que pour les trajets boulot-maison). Pour moi c'était une évidence absolue.

Pour revenir aux ZFE, mon avis est qu'elles devraient être sujettes à un permis résident/professionnel d'une part, et n'être établies que si une offre pertinente de P+R / TEC existe.

Par

En réponse à §Ant435pN

Pas compliqué :

Tous les pays pollueurs ont signé les accords de Paris. Tu mets en place les règles de raison au niveau national, et tu dis aux autres : A partir de maintenant, on applique des avantages sur les échanges commerciaux à hauteur de la différence d'amplitude des effets des mesures prises.

Tu n'imposes pas une approche globale, tu mets en place des obligations de résultats, motivées par des règles non pas punitives, mais incitatives. En d'autres termes, tu établis un accord qui génère une compétition pour atteindre les objectifs : Celui qui obtient le plus de résultats se trouve avantagé en termes d'échanges commerciaux.

   

Je suis 100% pour l'ami Fogg !

Alors pourquoi ne pas appliquer ces excellents principes pour les ZFE et plus largement la vente de véhicules moins polluants ? Vous savez, les règles incitatives plutôt que les règles punitives qui nous attendent et toucheront les plus fragiles pécuniairement et socialement ?

Sinon, je peux faire comme vous : "j'ai de la thune, ces règles ne me toucheront pas, donc tant pis pour les autres". Malgré tout, y'a quand même un truc moral qui me gratte dans l'histoire...

J'exagère, et je ne veux pas faire mon communiste (ça ne me ressemblerait pas), mais vous admettrez que je suis dans le vrai, non ?

Par

En réponse à lapoutre45

Je suis 100% pour l'ami Fogg !

Alors pourquoi ne pas appliquer ces excellents principes pour les ZFE et plus largement la vente de véhicules moins polluants ? Vous savez, les règles incitatives plutôt que les règles punitives qui nous attendent et toucheront les plus fragiles pécuniairement et socialement ?

Sinon, je peux faire comme vous : "j'ai de la thune, ces règles ne me toucheront pas, donc tant pis pour les autres". Malgré tout, y'a quand même un truc moral qui me gratte dans l'histoire...

J'exagère, et je ne veux pas faire mon communiste (ça ne me ressemblerait pas), mais vous admettrez que je suis dans le vrai, non ?

   

Faut quand même pas oublié un "détail" : l'ADEME précise qu'en Europe les ZFE n'ont pas eu d'effets significatifs sur la pollution...

Donc tout ce bordel pour la ZFE c'est pour rien. On le voit très bien dans les courbes des scénarios avec ou sans ZFE. 80% de la baisse de la pollution se fait par le simple renouvellement du parc. Et cela monte même à 90% de manière plus réaliste. Vu la pente de la courbe, cela veut dire que les ZFE ne font anticiper la baisse de la pollution que de 2 ans. C'est que dalle. Tout ce foin, ce bordel, c'est pour rien.

Par

En réponse à B777300ER

Faut quand même pas oublié un "détail" : l'ADEME précise qu'en Europe les ZFE n'ont pas eu d'effets significatifs sur la pollution...

Donc tout ce bordel pour la ZFE c'est pour rien. On le voit très bien dans les courbes des scénarios avec ou sans ZFE. 80% de la baisse de la pollution se fait par le simple renouvellement du parc. Et cela monte même à 90% de manière plus réaliste. Vu la pente de la courbe, cela veut dire que les ZFE ne font anticiper la baisse de la pollution que de 2 ans. C'est que dalle. Tout ce foin, ce bordel, c'est pour rien.

   

Ouai, peut-être, encore que je ne connais pas cette étude...

Mais en terme de santé publique, vous admettrez que c'est quand même mieux que le citadin soit entouré de VE plutôt que des VT, à fortiori ancienne génération ? Cela a au moins cette vertu-là !

C'est pas trop ça mon problème, c'est plutôt l'aspect discriminant de telles mesures, du moins la manière dont elles sont mise en place. Personnellement, je ne serai pas touché, mais çà attaque quand même sérieusement mes principes et idéaux...

Par

En réponse à §Ant435pN

Ben j'ai dit qu'il fallait arrêter de vivre ? Non.

Qu'il fallait arrêter de se déplacer ? Non.

Qu'il fallait prendre du recul, arrêter de jouer à l'autruche, et prendre les choses dans leur globalité pour nos choix de vie ? Oui.

Chez moi:

On ne prend plus l'avion. On ne mange de la viande rouge qu'une fois par semaine max. On fait nos emplettes au marché de la ville. On tend vers le zéro déchet. On s'informe sur les méthodes d'économie d'énergie/d'eau (pomme de douche économe, programmateurs sur les prises alimentant la box/TV/DVD inutilisées entre minuit et 6h du matin, installation de réflecteurs derrière les radiateurs situés sur des murs externes, thermostat programmé pour chauffer moins la nuit, consigne de température à 19°C l'hiver, etc etc). On roule quasiment 100% électrique, je covoiture parce que c'est plus responsable. Nos vacances sont "simples" : on visite la France, parfois en camping, généralement en airbnb aussi simple que possible. Le week-end c'est activité de plein air autant que possible. Et j'en passe.

Et on a pas le sentiment de se priver le moins du monde. Certainement, au début c'est un peu contraignant comme tout changement. Mais maintenant tout ça nous parait naturel, et pas contraignant le moins du monde. Au contraire, on apprécie encore plus les quelques luxes qu'on s'autorise. Et on essaie de faire mieux, régulièrement, parce qu'on a encore de la marge...

   

Si ta vie de convient temps mieux...mais moi hors de question je me ferais trop chie*

Par

En réponse à §Ant435pN

T'as loupé les deux dernières années, non ? Le virus qui tue les 60+ il était là. La population n'a que marginalement baissé.

Mais bon, personnellement je n'adhère pas au principe "De toutes façons la nature fera le ménage en temps voulu". C'est de la lâcheté.

   

Parceque justement les écolos sont restés cloisonnés à pondre des rapports, ou réfléchir à des mesurettes. Mais ne perdons pas espoir il y a le variant delta!!!

Et à ce moment là gageons que les vrais écolos et nos élus avides d'écologie montreront l'exemple: en faisant la fête, en manifestant, en voyageant, et surtout, en prenant le métro!!! sans masque pour d'avantage de contact humain: en prônant la vie!!! (des jeunes gens...).

Par §Ant435pN

En réponse à lapoutre45

Je suis 100% pour l'ami Fogg !

Alors pourquoi ne pas appliquer ces excellents principes pour les ZFE et plus largement la vente de véhicules moins polluants ? Vous savez, les règles incitatives plutôt que les règles punitives qui nous attendent et toucheront les plus fragiles pécuniairement et socialement ?

Sinon, je peux faire comme vous : "j'ai de la thune, ces règles ne me toucheront pas, donc tant pis pour les autres". Malgré tout, y'a quand même un truc moral qui me gratte dans l'histoire...

J'exagère, et je ne veux pas faire mon communiste (ça ne me ressemblerait pas), mais vous admettrez que je suis dans le vrai, non ?

   

Moi je veux bien, mais tu as quoi en tête ? C'est un peu difficile à résoudre :

- La consommation de carburant fossile pollue, et on veut réduire la pollution

- Les vieux véhicules polluent plus

- Les véhicules moins sales coûtent plus cher

L'état propose des aides pour l'achat de voitures moins sales. Ce n'est pas une forme d'incitation ?

Par

En réponse à Avanti-Savoia

Si ta vie de convient temps mieux...mais moi hors de question je me ferais trop chie*

   

Pas prendre l'avion...inimaginable pour moi. En novembre je me casse chaque années sur une îles deux semaines bien au chaud.

Par

En réponse à §Ant435pN

Oui, mais justement. Jusqu'au début des années 2000, il n'y avait aucun problème à cramer du pétrole. C'était la terre plate.

Puis quelques voix ont commencé à dire "eeeeuh les gars je veux pas dire, mais je pense qu'on devrait ralentir un peu le truc". C'était Galilée qui commence à dire que la terre, à priori elle est ronde, dans des sphères restreintes qui se foutent de sa gueule.

Puis le GIEC sort un rapport qui dit "non mais vraiment, là faut faire quelque chose, sinon on va dans le mur". C'est Galilée qui sort du placard et expose sa théorie aux autorités.

Maintenant, heureusement les autorités actuelles ne sont pas aussi obtues qu'au Moyen Age. Elles sont attendu malheureusement trop longtemps, de peur de sacrifier la sacro-sainte croissance. Mais elles n'ont pas enfermé le GIEC. Si des types comme toi étaient à la place de l'autorité, le GIEC aurait été dissolu, sans doute. Comme Galilée a été obligé de répudier sa théorie.

Ta comparaison est juste, tu n'as simplement pas identifié correctement les parties prenantes...

   

Si tu veux être crédible un minimum, renseigne toi,Pythagore et Aristote, avaient décrit le forme sphérique de la terre plus de 1500 années avant que Galilée et Kopernick décrivent eux l’heliocentrisme.

Le réchauffement , s’il y a lieu, l’humanité s’adaptera, comme elle a survécu à la fin de l’ère glaciaire, qui a été beaucoup plus catastrophique il y a 10 000 ans, alors que la calotte glaciaire couvrait en grande partie l’Europe, l’Asie et l’Amérique du Nord.

A mon avis , ce n’est pas en emmerdant les automobilistes que cela changera l’évolution naturelle du climat!

Qu’on cherche par contre à améliorer encore les rendements des VT en cherchant à les alléger, au lieu de les alourdir avec des « contenus technologiques «  bidon et ces designs de bétaillères, cela aurait un sens et ferait faire des économies aux automobilistes ainsi qu’augmenter les réserves de pétrole.

Par

Je suis contre le fait de discuter des modalités des ZFE, je suis contre les ZFE tout court.

Si certains véhicules posent problème, on en interdit la vente un point c'est tout.

Les ZFE c'est l'introduction d'une inégalité entre citoyens selon leur lieu d'habitation. Certains chanceux (comme par hasard des riches bien souvent) pourront profiter de rue silencieuses et propres quand ceux qui n'ont pas la chance d'habiter les beau quartier estampillés ZFE devront subir encore plus de circulation et de circulation "sale". Car c'est évident que si on restreint des zones aux utilitaires diesel par exemple qui font les livraisons, une logistique va se mettre en place et on va voir ces derniers s'agglomérer encore plus tout autour de la ZFE pour tout de même desservir les commerces, restaurant et particuliers de la ZFE.

Un division (pour régner) de plus en France, on en avait pas besoin.

Par §Ant435pN

En réponse à Tbi1750

Si tu veux être crédible un minimum, renseigne toi,Pythagore et Aristote, avaient décrit le forme sphérique de la terre plus de 1500 années avant que Galilée et Kopernick décrivent eux l’heliocentrisme.

Le réchauffement , s’il y a lieu, l’humanité s’adaptera, comme elle a survécu à la fin de l’ère glaciaire, qui a été beaucoup plus catastrophique il y a 10 000 ans, alors que la calotte glaciaire couvrait en grande partie l’Europe, l’Asie et l’Amérique du Nord.

A mon avis , ce n’est pas en emmerdant les automobilistes que cela changera l’évolution naturelle du climat!

Qu’on cherche par contre à améliorer encore les rendements des VT en cherchant à les alléger, au lieu de les alourdir avec des « contenus technologiques «  bidon et ces designs de bétaillères, cela aurait un sens et ferait faire des économies aux automobilistes ainsi qu’augmenter les réserves de pétrole.

   

J'ai confondu la terre ronde avec l'héliocentrisme... Big deal. Ton point n'était pas de te positionner comme l'opinion marginale face à la pensée unique ?

Par

En réponse à Tbi1750

Si tu veux être crédible un minimum, renseigne toi,Pythagore et Aristote, avaient décrit le forme sphérique de la terre plus de 1500 années avant que Galilée et Kopernick décrivent eux l’heliocentrisme.

Le réchauffement , s’il y a lieu, l’humanité s’adaptera, comme elle a survécu à la fin de l’ère glaciaire, qui a été beaucoup plus catastrophique il y a 10 000 ans, alors que la calotte glaciaire couvrait en grande partie l’Europe, l’Asie et l’Amérique du Nord.

A mon avis , ce n’est pas en emmerdant les automobilistes que cela changera l’évolution naturelle du climat!

Qu’on cherche par contre à améliorer encore les rendements des VT en cherchant à les alléger, au lieu de les alourdir avec des « contenus technologiques «  bidon et ces designs de bétaillères, cela aurait un sens et ferait faire des économies aux automobilistes ainsi qu’augmenter les réserves de pétrole.

   

Combien d'humains vivant à l'ère glaciaire ?

https://www.pourlascience.fr/sd/prehistoire/le-jour-ou-lhumanite-a-failli-disparaitre-9460.php

"Le nombre de reproducteurs de l'espèce Homo sapiens serait passé pendant cette période glaciaire de plus de 10 000 à quelques centaines. Les chiffres varient selon les études, mais la plupart suggèrent que nous descendons d'une toute petite population qui vivait alors en Afrique."

Je ne sais pas si tu imagines le désastre : passer de 10 000 à quelques centaines, mais pour nous, passer de 7 milliards à combien ? Et dans quelles conditions d'horreur ?

Et maintenant on ne parle pas d'un changement climatique qui s'est produit lentement sur des milliers d'années, mais d'une évolution extrêmement rapide sur les 100 prochaines années.

Par

Voir cet extrait très instructif : https://youtu.be/hfLrXS8rEzc?t=75

Par

En réponse à §Ant435pN

Ben j'ai dit qu'il fallait arrêter de vivre ? Non.

Qu'il fallait arrêter de se déplacer ? Non.

Qu'il fallait prendre du recul, arrêter de jouer à l'autruche, et prendre les choses dans leur globalité pour nos choix de vie ? Oui.

Chez moi:

On ne prend plus l'avion. On ne mange de la viande rouge qu'une fois par semaine max. On fait nos emplettes au marché de la ville. On tend vers le zéro déchet. On s'informe sur les méthodes d'économie d'énergie/d'eau (pomme de douche économe, programmateurs sur les prises alimentant la box/TV/DVD inutilisées entre minuit et 6h du matin, installation de réflecteurs derrière les radiateurs situés sur des murs externes, thermostat programmé pour chauffer moins la nuit, consigne de température à 19°C l'hiver, etc etc). On roule quasiment 100% électrique, je covoiture parce que c'est plus responsable. Nos vacances sont "simples" : on visite la France, parfois en camping, généralement en airbnb aussi simple que possible. Le week-end c'est activité de plein air autant que possible. Et j'en passe.

Et on a pas le sentiment de se priver le moins du monde. Certainement, au début c'est un peu contraignant comme tout changement. Mais maintenant tout ça nous parait naturel, et pas contraignant le moins du monde. Au contraire, on apprécie encore plus les quelques luxes qu'on s'autorise. Et on essaie de faire mieux, régulièrement, parce qu'on a encore de la marge...

   

Pour les WC tu interdis aux membres de ta famille de tirer la chasse d'eau ou c'est toilettes sèches au fond du jardin ??:biggrin:

Par

En réponse à Otonei

Si on nous force à jeter nos véhicules CritAir1, alors là, qu'ils aillent bien se faire foutre :buzz:

   

C'est clair que jeter des Crit'Air 1 en 2030 me parait un peu abusé :(

Par

En réponse à Axel015

Le problème c'est que l'on se base uniquement sur le GIEC qui est un lobby rien de plus.

Nombres de scientifique minorent grandement leur "pseudo" étude :

https://www.climato-realistes.fr/les-modeles-climatiques-surestiment-le-role-des-gaz-a-effet-de-serre-dans-le-rechauffement-climatique/

Le soucis c'est que le GIEC a le monopole du sujet, tous les autres scientifiques sont ostracisés. On a à faire à un endoctrinement de masse par la peur... destructeur pour notre société.

   

Je veux pas paraître désagréables, mais t'es vraiment en train de dire que le GIEC est un lobby en citant l'association des climato-réalistes comme étant des "scientifiques minorant leurs pseudo étude" ?

Et ben...

1) le GIEC n'est absolument pas un lobby : c'est un groupe d'experts qui ne fait que synthétiser les multiples études sur l'évolution du climat. Si tu veux en savoir plus sur les études sur lesquelles le GIEC se base :

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/04/FS_ipcc_assess_fr.pdf

2) le GIEC ne fait donc aucune recherches ou études

3) les climato-réalistes sont en fait des climato-sceptiques, ça a du t'échapper. Ca tombe bien c'est exactement leur but.

4) cette association regroupe grosso modo des acteurs du néoliberalisme (fédé liberté chérie, institut Turgot, contribuables associés), mais aussi... l'amicale des foreurs et des métiers du pétrole. Autant dire un bon paquet de lobbystes, eux.

5) bizarrement il n'y a aucun membre qui ne soit climatologue... Etonnant non ?

Bref, je ne saurai que te conseiller d'être un peu plus critique sur ce que tu lis et sur qui tu lis.

Par

En réponse à §Ant435pN

J'ai confondu la terre ronde avec l'héliocentrisme... Big deal. Ton point n'était pas de te positionner comme l'opinion marginale face à la pensée unique ?

   

Si, justement, avis est mon avis et je le partage, que ce soit contre la pensée unique, je m’en fiche, tout comme Pythagore, Aristote, Galilée, Kopernick et d’autres grands esprits, qui à leur époque n’étaient pas non plus dans la fameuse pensée unique; tout comme aujourd’hui une multitude de médecins , dans un autre domaine, se battent pour soigner, au lieu d’adhérer à cette pesée unique.

Mais cela nous entraînerait HS!

Par

En réponse à Tbi1750

Si, justement, avis est mon avis et je le partage, que ce soit contre la pensée unique, je m’en fiche, tout comme Pythagore, Aristote, Galilée, Kopernick et d’autres grands esprits, qui à leur époque n’étaient pas non plus dans la fameuse pensée unique; tout comme aujourd’hui une multitude de médecins , dans un autre domaine, se battent pour soigner, au lieu d’adhérer à cette pesée unique.

Mais cela nous entraînerait HS!

   

Pensée, bien sûr !

Par

En réponse à §Ant435pN

Moi je veux bien, mais tu as quoi en tête ? C'est un peu difficile à résoudre :

- La consommation de carburant fossile pollue, et on veut réduire la pollution

- Les vieux véhicules polluent plus

- Les véhicules moins sales coûtent plus cher

L'état propose des aides pour l'achat de voitures moins sales. Ce n'est pas une forme d'incitation ?

   

Bien le véhicules moins sales , plutôt que dire propres , pour le reste et déjà démontrer x fois , une voiture thermique type euro5 ou 6 entretenue même si polluante , le sera toujours moins que de vouloir la remplacer à tout prix , toujours ce sujet production et énergie grise .

Sinon comme certains j'ai le pouvoir d'achat et pourrait si besoins acheter le truc du moment pour passer à travers , mais néanmoins je trouves injuste la façon de faire du moment .

Par

En réponse à §Ant435pN

Moi je veux bien, mais tu as quoi en tête ? C'est un peu difficile à résoudre :

- La consommation de carburant fossile pollue, et on veut réduire la pollution

- Les vieux véhicules polluent plus

- Les véhicules moins sales coûtent plus cher

L'état propose des aides pour l'achat de voitures moins sales. Ce n'est pas une forme d'incitation ?

   

J'ai en tête de ne pas "punir" ceux qui n'ont pas les moyens d'acheter un VE, ni même de pouvoir remplacer leur bagnole actuelle. D'autant plus que ces personnes sont bien souvent celles qui servent les "riches" de centre ville par des métiers pas trop rémunérateurs...

Les incitations à vendre des véhicules plus propres, c'est déjà un effort financier pour les particuliers, mais c'est une bonne méthode. Les taxes sur la consommation (donc pollution) restent les plus efficaces et les plus justes, mais on a vu ce que ça a donné sur une certaine partie de la population, qui en étant bien manipulée et bien soutenue a souhaité cramer ce qu'il reste de notre pays et de ses institutions.

Je marché se retourne déjà de lui-même, pourquoi en rajouter toujours plus ? Surtout si ces mesures sont punitives et discriminatoires...

Par

En réponse à §Ant435pN

Je félicite quoi ? Je vois le VE comme une alternative moins pire. Le mieux serait de ne pas se déplacer du tout, mais c'est impossible.

   

Si ton propos était réellement de réduire les émissions de CO2 tu roulerais en hybride à l'ethanol, pas en électrique à batteries chinoises... :dodo:

Ton discours sert juste à justifier ton choix d'une voiture dont le plus gros attrait est de péter les nuques de tes potes pour montrer kiki à la plus grosse, le reste c'est juste du bullshit pour les quelques crédules qui prennent encore tes pipeaux pour argent comptant. :hum:

Par

En réponse à zzeelec

Combien d'humains vivant à l'ère glaciaire ?

https://www.pourlascience.fr/sd/prehistoire/le-jour-ou-lhumanite-a-failli-disparaitre-9460.php

"Le nombre de reproducteurs de l'espèce Homo sapiens serait passé pendant cette période glaciaire de plus de 10 000 à quelques centaines. Les chiffres varient selon les études, mais la plupart suggèrent que nous descendons d'une toute petite population qui vivait alors en Afrique."

Je ne sais pas si tu imagines le désastre : passer de 10 000 à quelques centaines, mais pour nous, passer de 7 milliards à combien ? Et dans quelles conditions d'horreur ?

Et maintenant on ne parle pas d'un changement climatique qui s'est produit lentement sur des milliers d'années, mais d'une évolution extrêmement rapide sur les 100 prochaines années.

   

Oui tu as raison, la fin de l’ère glaciaire s’est étendue sur 2/3 millénaires, mais de combien de degrés?

Beaucoup plus que les 2 à 3 degrés, qu’on nous prédit jusqu’à la fin du siècle, et ce qui reste à prouver.

La banquise perd tous les ans 2/3 de sa surface, passant de 15 à 5 millions de km2. Quel est l’impact de cela sur notre vie au quotidien?

Actuellement je suis sur la côte Atlantique dans le centre du Portugal et c’est la première année depuis 2014, où ma piscine est tout juste praticable avec 22 degrés depuis cette semaine !

Il n’a jamais fait aussi froid si loin au printemps .

Je sais , la météo, ce n’est pas le climat, mais en attendant , cela m’énerve et le fait de me faire traiter de criminel, parce que j’aime rouler en voiture m’énerve encore plus !

Par

En réponse à Teamgreen

par excès et trop forte concentration le CO2 est mortel:bah:

   

Le Pastis aussi et pas que lui :biggrin:

Par

En réponse à Tbi1750

Oui tu as raison, la fin de l’ère glaciaire s’est étendue sur 2/3 millénaires, mais de combien de degrés?

Beaucoup plus que les 2 à 3 degrés, qu’on nous prédit jusqu’à la fin du siècle, et ce qui reste à prouver.

La banquise perd tous les ans 2/3 de sa surface, passant de 15 à 5 millions de km2. Quel est l’impact de cela sur notre vie au quotidien?

Actuellement je suis sur la côte Atlantique dans le centre du Portugal et c’est la première année depuis 2014, où ma piscine est tout juste praticable avec 22 degrés depuis cette semaine !

Il n’a jamais fait aussi froid si loin au printemps .

Je sais , la météo, ce n’est pas le climat, mais en attendant , cela m’énerve et le fait de me faire traiter de criminel, parce que j’aime rouler en voiture m’énerve encore plus !

   

5°C d'écart au maximum, cf le lien vers la vidéo que j'ai posté.

"Je sais , la météo, ce n’est pas le climat"

Effectivement, alors pourquoi tu parles de ta piscine ?

"le fait de me faire traiter de criminel, parce que j’aime rouler en voiture m’énerve encore plus"

Je n'ai pas vu employer le mot "criminel" ici, sauf par toi... à la rigueur on pourrait parler de crime contre l'humanité mais à ce moment-là nous sommes tous des criminels... c'est notre mode de vie actuel qui est incompatible avec les contraintes terrestres et sur lequel il faut travailler. Pas la peine de sortir les gros mots et de pousser des cris d'orfraie, il vaut mieux s'y mettre sérieusement (c'est-à-dire, avec des mesures efficaces pour réduire les émissions de CO2) et sans rechigner.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

https://thumbs.gfycat.com/AnchoredEmbellishedHarvestmouse-size_restricted.gif

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

:biggrin::biggrin::bien::bien:

Par §Ant435pN

En réponse à Tbi1750

Oui tu as raison, la fin de l’ère glaciaire s’est étendue sur 2/3 millénaires, mais de combien de degrés?

Beaucoup plus que les 2 à 3 degrés, qu’on nous prédit jusqu’à la fin du siècle, et ce qui reste à prouver.

La banquise perd tous les ans 2/3 de sa surface, passant de 15 à 5 millions de km2. Quel est l’impact de cela sur notre vie au quotidien?

Actuellement je suis sur la côte Atlantique dans le centre du Portugal et c’est la première année depuis 2014, où ma piscine est tout juste praticable avec 22 degrés depuis cette semaine !

Il n’a jamais fait aussi froid si loin au printemps .

Je sais , la météo, ce n’est pas le climat, mais en attendant , cela m’énerve et le fait de me faire traiter de criminel, parce que j’aime rouler en voiture m’énerve encore plus !

   

4 degrés en moyenne sur le globe, la différence entre la dernière ère glaciaire et le climat de 1900. 4 degrés, 3km de glace sur la scandinavie, et à peine de quoi subvenir aux besoins d'une population de 100'000 gugusses sur le territoire français. Maintenant, imaginons un instant 4 degrés, dans l'autre sens.

Par §Ant435pN

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Tu espères encore raisonner avec PLexus ? Déjà il faudrait qu'il apprenne à ne pas conduire sur la voie centrale des autoroutes quand la voie de droite est libre :buzz:

Par

Je n’ai pas dit que tu me traites de criminel, mais une certaine pensée unique, distillée sournoisement par des autophobes de tout poil, et ennemis des libertés de mouvement autonome et individuel, me sort par les oreilles.C’est eux que j’ai visé!

J’ai 73 ans et toute ma vie j’étais indépendant en privé et professionnellement et contre tout collectivisme, surtout dans mes façons de voyager.

Encore aujourd’hui plus 2000 km de trajet en 24 h.avec une de mes voitures, si nécessaire , ne me font pas peur, plutôt que de passer plusieurs heures dans la promiscuité d’un aéroport et avion, trai ou bus.

Mais par contre je ne suis pas du tout amateur des voitures lourdes et peu aérodynamiques , qui ont tellement de succès actuellement.J’ai toujours été adepte de l’adage « light is right «  de Colin Chapman.

À 2 exceptions près, depuis 1966 , que je possède des voitures, toutes avaient des consommations moyennes de moins de 10l.

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Je crains fort que d'ici là, les promoteurs de ce genre de mesures et leurs sbires auront dégagé à grands coups de pompes dans le cul...

Enfin, je crains : non. J'ose espérer.

Mais tant qu'à faire dans les prédictions, bonnets rouges, gilets jaunes, et on continue de monter dans les contraintes à se foutre du monde qui va sans doute se réjouir de jeter, en France, sa caisse en parfait état de fonctionnement.

On dirait que ceux qui pondent ça cherchent vraiment la merde.

   

Un peu de bon sens svp:nous sommes 7 milliards à consommer (plus au moins) à faire pipi caca donc pour moi la meilleur solution écologique, élimination, stérilisation, bien sur pas les experts de tous poils

Par §Ant435pN

En réponse à Tbi1750

Je n’ai pas dit que tu me traites de criminel, mais une certaine pensée unique, distillée sournoisement par des autophobes de tout poil, et ennemis des libertés de mouvement autonome et individuel, me sort par les oreilles.C’est eux que j’ai visé!

J’ai 73 ans et toute ma vie j’étais indépendant en privé et professionnellement et contre tout collectivisme, surtout dans mes façons de voyager.

Encore aujourd’hui plus 2000 km de trajet en 24 h.avec une de mes voitures, si nécessaire , ne me font pas peur, plutôt que de passer plusieurs heures dans la promiscuité d’un aéroport et avion, trai ou bus.

Mais par contre je ne suis pas du tout amateur des voitures lourdes et peu aérodynamiques , qui ont tellement de succès actuellement.J’ai toujours été adepte de l’adage « light is right «  de Colin Chapman.

À 2 exceptions près, depuis 1966 , que je possède des voitures, toutes avaient des consommations moyennes de moins de 10l.

   

73 ans ? Papi quand les ZFE interdiront ta voiture de circuler à certains endroits, tu ne rouleras plus beaucoup :buzz:

Par

En réponse à §Ant435pN

A part les livreurs, qui peut regretter de ne pas pouvoir conduire à Paris ?

Ils feraient mieux de faire des pistes cyclables couvertes (pour les nombreux jours de pluie) et coller un péage pour tous les véhicules personnels (qui financera les PC).

Moins de problèmes cardiaques avec les couch potatoes, moins de trou de la sécu, moins de troubles respiratoires, moins de temps pour aller au boulot, TEC moins bondés, tout bénèf.

Et en prime, ça ferait rager les beaufs qui font gueuler leur V6 à 2h du mat en sortant du Macumba.

   

En fait, je serais même pour un mur d'enceinte le long de l'A86 avec interdiction d'y entrer avec une voiture (et donc d'en sortir) et avec droit de passage... payant, et dans les 2 sens.

Et in fine, ajout d'un grand dôme en vert pour protéger les habitants de cette ZFE de l'air pollué extérieur. :cyp:

Bon, on leur laisserait également produire leur propre électricité avec des éoliennes, un barrage sur la seine et des vélos statiques (pour produire justement de l'électricité en pédalant). :bien:

Par §Ant435pN

En réponse à fedoismyname

En fait, je serais même pour un mur d'enceinte le long de l'A86 avec interdiction d'y entrer avec une voiture (et donc d'en sortir) et avec droit de passage... payant, et dans les 2 sens.

Et in fine, ajout d'un grand dôme en vert pour protéger les habitants de cette ZFE de l'air pollué extérieur. :cyp:

Bon, on leur laisserait également produire leur propre électricité avec des éoliennes, un barrage sur la seine et des vélos statiques (pour produire justement de l'électricité en pédalant). :bien:

   

Ça sert à quoi de tuer le débat avec des extrémités absurdes ? :voyons:

Par

En réponse à §Ant435pN

Ça sert à quoi de tuer le débat avec des extrémités absurdes ? :voyons:

   

Pas si absurde que ça quand j'entends les propos de ceux qui veulent dégager la voiture des villes. :cyp:

Par

C'est quoi les voitures thermiques crit'air 1 à moins de 95 gr/km de CO2 ?

A part les full hybrides à cycle atkinson de puissance moyenne (moins 200 ch), je ne vois pas.

Motorisation que bon nombre de constructeurs ont dénigré et dénigrent encore.

Alors où est le problème ? C'est sûrement pas la faute aux ingénieurs si les constructeurs ont continué sur la voie du 100% thermique ou de l'hybride léger, mais plutôt, comme toujours, aux décideurs et leurs potes marketeux vendant du rêve.

Ce projet de loi n'est que du bon sens.

Ou plutôt, un coup de pied au derrière des constructeurs récalcitrants qui devaient certainement connaître la vraie règle en lisant entre les lignes.

Coup de pied qui devrait aussi se donner aux agricultures intensives (ça, on n'en parle quasiment jamais) et aux logements (ça, on commence à en parler et à financer). Reste la surpopulation et l’aide au développement, c'est tabou, et c'est bien dommage.

Tout ce que je demande, en tant que citoyen contribuable électeur, c’est de laisser une marge pour les autos sport plaisir, si peu nombreuses qu’elles ne risquent pas de tuer l’humanité future.

Par

En réponse à lapoutre45

Ouai, peut-être, encore que je ne connais pas cette étude...

Mais en terme de santé publique, vous admettrez que c'est quand même mieux que le citadin soit entouré de VE plutôt que des VT, à fortiori ancienne génération ? Cela a au moins cette vertu-là !

C'est pas trop ça mon problème, c'est plutôt l'aspect discriminant de telles mesures, du moins la manière dont elles sont mise en place. Personnellement, je ne serai pas touché, mais çà attaque quand même sérieusement mes principes et idéaux...

   

Ça dépend.

Si la personne prend le métro plutôt que la voiture c'est plus mauvais pour la santé.

En prenant un VE le coût d'utilisation de la voiture diminue drastiquement. Dès lors on peut être tenté de moins prendre le vélo ou les TC. Tous ces effets de bord ne sont jamais pris en compte et pourtant on voit ailleurs en Europe qu'ils se sont bien produits.

Par

En réponse à skobido

C'est quoi les voitures thermiques crit'air 1 à moins de 95 gr/km de CO2 ?

A part les full hybrides à cycle atkinson de puissance moyenne (moins 200 ch), je ne vois pas.

Motorisation que bon nombre de constructeurs ont dénigré et dénigrent encore.

Alors où est le problème ? C'est sûrement pas la faute aux ingénieurs si les constructeurs ont continué sur la voie du 100% thermique ou de l'hybride léger, mais plutôt, comme toujours, aux décideurs et leurs potes marketeux vendant du rêve.

Ce projet de loi n'est que du bon sens.

Ou plutôt, un coup de pied au derrière des constructeurs récalcitrants qui devaient certainement connaître la vraie règle en lisant entre les lignes.

Coup de pied qui devrait aussi se donner aux agricultures intensives (ça, on n'en parle quasiment jamais) et aux logements (ça, on commence à en parler et à financer). Reste la surpopulation et l’aide au développement, c'est tabou, et c'est bien dommage.

Tout ce que je demande, en tant que citoyen contribuable électeur, c’est de laisser une marge pour les autos sport plaisir, si peu nombreuses qu’elles ne risquent pas de tuer l’humanité future.

   

C'est un beau discours mais les ZFE ne font qu'empirer le réchauffement climatique en remplaçant prématurement des millions de voitures.

La loi sur l'obsolescence programmée .....:bah:

Par

Après les radars attaqué , ça sera les bornes électriques ! :areuh:

Par

En réponse à B777300ER

C'est un beau discours mais les ZFE ne font qu'empirer le réchauffement climatique en remplaçant prématurement des millions de voitures.

La loi sur l'obsolescence programmée .....:bah:

   

Et ben comme disait un autre commentaire, si les véhicules au-dessus des seuils sont interdits à la vente (le plus tôt, pas en 2030), t'as pas de raison de changer de caisse avant 10 ans, et quand tu le feras, tu seras dans les clous vu que le choix proposé ne sera que dans les clous.

Après, sur le réchauffement induit par le remplacement, c'est valable pendant les 10 années avant 2030 ou à un instant T ? Je n'ai pas la réponse, mais ça doit pouvoir se calculer pour orienter un choix.

Par

En réponse à B777300ER

Ça dépend.

Si la personne prend le métro plutôt que la voiture c'est plus mauvais pour la santé.

En prenant un VE le coût d'utilisation de la voiture diminue drastiquement. Dès lors on peut être tenté de moins prendre le vélo ou les TC. Tous ces effets de bord ne sont jamais pris en compte et pourtant on voit ailleurs en Europe qu'ils se sont bien produits.

   

Non: le fait de ne pas marcher est bien pire que le surplus de pollution qu'on respire dans le métro... pollution pire que ce qu'on mesure en dehors des routes, mais pas forcément pire que celle qu'on respire quand on est dans une voiture au milieu de la circulation.

Si on compense le fait de prendre la voiture (de ne pas marcher pour se déplacer) par du temps alloué au sport, ça en fait le moyen de transport le plus lent et le plus fatigant. Déjà que c'est le plus cher et celui qui occupe le plus d'espace public...

Et si beaucoup de monde arrête la voiture, on respirera tous mieux 24h/24, ce qui compense largement la poussière respirée dans le métro.

D'ailleurs les inquiétudes à propos de la pollution dans les tunnels du métro sont assez récentes, la marge de progression est importante. Le renouvellement du matériel déjà en cours ou planifié en fait partie.

Quant au remplacement de voitures, tant que c'est limité à des ZFE, elles ne partent pas à la casse mais sur le marché de l'occasion. C'est un coût pour l'automobiliste ZFE, c'est une baisse des prix pour l'acheteur qui n'a pas besoin de circuler en ZFE: c'est ce dernier qui mettra une vieille poubelle à la casse, il sera simplement tenté d'acheter une occase venant d'une ZFE plutôt qu'une neuve puisque la différence de prix sera plus importante: c'est comme ça que seront absorbés les véhicules expulsés des ZFE.

Par

En réponse à §Ant435pN

Ouais, parce que pour 10 climato-sceptiques et 100 climato-"réalistes" il y a 10000 qui rejoignent le consensus exposé par le GIEC.

C'est le principe d'un "consensus", ça ne veut pas dire que c'est une unanimité, juste une majorité tellement énorme qu'elle est considérée fiable :roll:

   

Pour rappel Hitler a été élu au suffrage universel et la majorité de l'humanité pensait que la terre était plate et que ceux qui ne pensaient pas ainsi ont été pendus!

rien d'autre à ajouter !

Par

En réponse à §Ant435pN

Moi je veux bien, mais tu as quoi en tête ? C'est un peu difficile à résoudre :

- La consommation de carburant fossile pollue, et on veut réduire la pollution

- Les vieux véhicules polluent plus

- Les véhicules moins sales coûtent plus cher

L'état propose des aides pour l'achat de voitures moins sales. Ce n'est pas une forme d'incitation ?

   

Il faut multiplier par 5 les incitations !

Par

En réponse à W A V E

Non: le fait de ne pas marcher est bien pire que le surplus de pollution qu'on respire dans le métro... pollution pire que ce qu'on mesure en dehors des routes, mais pas forcément pire que celle qu'on respire quand on est dans une voiture au milieu de la circulation.

Si on compense le fait de prendre la voiture (de ne pas marcher pour se déplacer) par du temps alloué au sport, ça en fait le moyen de transport le plus lent et le plus fatigant. Déjà que c'est le plus cher et celui qui occupe le plus d'espace public...

Et si beaucoup de monde arrête la voiture, on respirera tous mieux 24h/24, ce qui compense largement la poussière respirée dans le métro.

D'ailleurs les inquiétudes à propos de la pollution dans les tunnels du métro sont assez récentes, la marge de progression est importante. Le renouvellement du matériel déjà en cours ou planifié en fait partie.

Quant au remplacement de voitures, tant que c'est limité à des ZFE, elles ne partent pas à la casse mais sur le marché de l'occasion. C'est un coût pour l'automobiliste ZFE, c'est une baisse des prix pour l'acheteur qui n'a pas besoin de circuler en ZFE: c'est ce dernier qui mettra une vieille poubelle à la casse, il sera simplement tenté d'acheter une occase venant d'une ZFE plutôt qu'une neuve puisque la différence de prix sera plus importante: c'est comme ça que seront absorbés les véhicules expulsés des ZFE.

   

Pas d'accord.

Je vais une dizaine de fois par an en zone ZFE, je n'ai aucune raison d'envoyer à la casse une voiture de 25 ans fonctionnant parfaitement. Toute solution alternative est un gaspillage pour un gain dérisoire. Le bilan global pour la planète est moins qu 'insignifiant. S'il y a des personne a obliger à posséder une voiture adaptée à la ZFE, ce sont les habitants. sauf que cela ne va pas plaire aux électeurs. Tu rends visite 2 fois l'an à ton frère qui habite en zone ZFE et tu change de véhicule ? Tu va louer un véhicule pour les 3 derneirs km. Vider ta voiture d'un 1/2 m3 de matériel de bricolage pour mettre cela dans un bus le tout transporter par 4 chariot à roulettes.

je veux bien si la zone ZFE, me met à disposition gratuitement une camionnette électrique pour transporter mon bazar.

Il ne rest plus qu'à faire une lettre à la folle-dingue de la capitale et tous les khmers verts pour mettre en place le système.

Par

En réponse à gordini12

Pas d'accord.

Je vais une dizaine de fois par an en zone ZFE, je n'ai aucune raison d'envoyer à la casse une voiture de 25 ans fonctionnant parfaitement. Toute solution alternative est un gaspillage pour un gain dérisoire. Le bilan global pour la planète est moins qu 'insignifiant. S'il y a des personne a obliger à posséder une voiture adaptée à la ZFE, ce sont les habitants. sauf que cela ne va pas plaire aux électeurs. Tu rends visite 2 fois l'an à ton frère qui habite en zone ZFE et tu change de véhicule ? Tu va louer un véhicule pour les 3 derneirs km. Vider ta voiture d'un 1/2 m3 de matériel de bricolage pour mettre cela dans un bus le tout transporter par 4 chariot à roulettes.

je veux bien si la zone ZFE, me met à disposition gratuitement une camionnette électrique pour transporter mon bazar.

Il ne rest plus qu'à faire une lettre à la folle-dingue de la capitale et tous les khmers verts pour mettre en place le système.

   

Je voulais dire que le nombre de gens qui ne vont jamais en ZFE suffit à écouler les voitures expulsés des ZFE.

Ensuite je n'avais pas donné mon avis sur le critère de sélection mais je le donne maintenant: le CO2 n'a rien à faire dans les critères, seule la pollution toxique pour l'homme doit être prise en compte.

Malgré tout c'est important de faire baisser cette pollution. Pour l'instant il me semble que les horaires d'interdiction font que ça rend impossible de travailler dans une ZFE avec une voiture trop polluante, mais l'accès reste (pour l'instant) autorisé à certaines heures et le week-end. On pourrait aussi faciliter les dérogations lorsqu'on va chercher occasionnellement une personne agée ou malade, qu'on aide à transporter des choses lourdes... ou simplement autoriser au maximum 1 jour par mois de circulation dans ces zones aux voitures plus polluantes. Mais les ZFE sont nécessaires malgré tout.

Il ne faut pas oublier qu'on est dans une zone où la majorité des gens ne va pas travailler en voiture (du moins pour les ZFE actuelles, si on l'étend à des petites villes c'est une autre histoire), où il n'y a simplement pas la place pour que la majorité des gens circulent en voiture, on ne peut pas leur demander d'accepter éternellement que tout l'espace public soit occupé et pollué par une minorité de gens. Sans quoi il demanderont des rues piétonnes, on n'aura rien gagné.

Même en banlieue j'ai hate d'être en ZFE: marre que ça pue tout le temps partout surtout quand on sait que ça va avec un risque pour la santé.

Hidalgo fait ce que demandent ses électeurs, et pas mal de communes voisines aussi. Ça de m'empêche pas de trouver que le périph devrait avoir le statut d'autoroute nationale et que même si concerné par la pollution, la mairie de Paris ne devraient pas avoir le droit d'y restreindre la circulation des véhicules peu polluants. Idem pour tous les grands axes: ça fait baisse le prix du terrain, on y construit des immeubles, ensuite ça fait trop de bruit, puis on expulse les voitures vers l'ensemble des petites rues, chacune tentant d'avoir plus de ralentisseurs que l'autre.

Par

ah l ecologie, le truc fabriqué de toute piece pour cette population d abrutis masqués et vaccinés, c est beau

Par

Ca se fera pas ... Car ça finira en gilets jaunes; c'est deja de l'arnaque ces mesures inegales et injustes ... En plus comble du ridicule le C0² favorisé alors qu'on est censé à la base chassez les particules fait que ce sont les diesels qui sont avantagés avec ces seuils !! Je me marre de leur débilité et de leur volonté de tuer la bagnole individuelle, faudrait eux aussi les chasser de partout et les isoler dans une ile deserte avec des plantes des chevres et 2 panneaux solaires pour l'eau chaude, ça leur ferait un bon retour en arriere a ces malades d'ecrologistes ...

Par

En réponse à pigeonvag

ah l ecologie, le truc fabriqué de toute piece pour cette population d abrutis masqués et vaccinés, c est beau

   

C'est ça et quand ils seront malades à cause du vaccin les non vaccinés qu'ils perçoivent aujourd'hui comme des idiots viendront leur donner le dernier coup de pelle pour les enterrer.

Par

En réponse à §Ant435pN

Ben j'ai dit qu'il fallait arrêter de vivre ? Non.

Qu'il fallait arrêter de se déplacer ? Non.

Qu'il fallait prendre du recul, arrêter de jouer à l'autruche, et prendre les choses dans leur globalité pour nos choix de vie ? Oui.

Chez moi:

On ne prend plus l'avion. On ne mange de la viande rouge qu'une fois par semaine max. On fait nos emplettes au marché de la ville. On tend vers le zéro déchet. On s'informe sur les méthodes d'économie d'énergie/d'eau (pomme de douche économe, programmateurs sur les prises alimentant la box/TV/DVD inutilisées entre minuit et 6h du matin, installation de réflecteurs derrière les radiateurs situés sur des murs externes, thermostat programmé pour chauffer moins la nuit, consigne de température à 19°C l'hiver, etc etc). On roule quasiment 100% électrique, je covoiture parce que c'est plus responsable. Nos vacances sont "simples" : on visite la France, parfois en camping, généralement en airbnb aussi simple que possible. Le week-end c'est activité de plein air autant que possible. Et j'en passe.

Et on a pas le sentiment de se priver le moins du monde. Certainement, au début c'est un peu contraignant comme tout changement. Mais maintenant tout ça nous parait naturel, et pas contraignant le moins du monde. Au contraire, on apprécie encore plus les quelques luxes qu'on s'autorise. Et on essaie de faire mieux, régulièrement, parce qu'on a encore de la marge...

   

Pauvre mouton quelle triste vie mais c'est bien que certains comme toi se contraignent autant pour que d'autres comme moi profitent pleinement :buzz:

Ne t'inquiète pas je me charge d'équilibrer tes efforts par mes excès :buzz:

Par

En réponse à Jp74

Un peu de bon sens svp:nous sommes 7 milliards à consommer (plus au moins) à faire pipi caca donc pour moi la meilleur solution écologique, élimination, stérilisation, bien sur pas les experts de tous poils

   

"pour moi la meilleur solution écologique, élimination, stérilisation"

Tu t'es trompé : ça c'est la meilleure "solution finale"... en 2021, on peut encore lire ce genre de conneries infâmes. Bravo ducon !

Par

En réponse à §Ant435pN

Ben j'ai dit qu'il fallait arrêter de vivre ? Non.

Qu'il fallait arrêter de se déplacer ? Non.

Qu'il fallait prendre du recul, arrêter de jouer à l'autruche, et prendre les choses dans leur globalité pour nos choix de vie ? Oui.

Chez moi:

On ne prend plus l'avion. On ne mange de la viande rouge qu'une fois par semaine max. On fait nos emplettes au marché de la ville. On tend vers le zéro déchet. On s'informe sur les méthodes d'économie d'énergie/d'eau (pomme de douche économe, programmateurs sur les prises alimentant la box/TV/DVD inutilisées entre minuit et 6h du matin, installation de réflecteurs derrière les radiateurs situés sur des murs externes, thermostat programmé pour chauffer moins la nuit, consigne de température à 19°C l'hiver, etc etc). On roule quasiment 100% électrique, je covoiture parce que c'est plus responsable. Nos vacances sont "simples" : on visite la France, parfois en camping, généralement en airbnb aussi simple que possible. Le week-end c'est activité de plein air autant que possible. Et j'en passe.

Et on a pas le sentiment de se priver le moins du monde. Certainement, au début c'est un peu contraignant comme tout changement. Mais maintenant tout ça nous parait naturel, et pas contraignant le moins du monde. Au contraire, on apprécie encore plus les quelques luxes qu'on s'autorise. Et on essaie de faire mieux, régulièrement, parce qu'on a encore de la marge...

   

Mais j’ai fait quelques petits changements aussi dans mes habitudes

Je ne prend plus l’avion je préfère le bateau et les croisières

Je mange tout les jours de la viande c’est bon pour les muscles puis le boucher et cuite le plus souvent possible au barbecue plein de charbon ça sent bon et on tire moins d’électricité

Pour les courses je vais au drive pas besoin de couper le moteur et chercher une place de parking on reste frais

Je tend aussi vers le zéro déchets en brûlant mes poubelles dans mon jardin le plastique et le carton ça flambe très bien et les éboueurs sont content il ont pas besoin de passer plusieurs fois par semaine.

Toutes ces bonnes idées me permettent de profiter pleinement de touts mes appareil électrique et de ma clim réversible toute l’année et pour l’eau j’ai un forage c’est gratuit et à volonté je prend des douches d’au moins 30 min tout les jours c’est important l’hygiène.

Par

En réponse à §Ant435pN

Ben j'ai dit qu'il fallait arrêter de vivre ? Non.

Qu'il fallait arrêter de se déplacer ? Non.

Qu'il fallait prendre du recul, arrêter de jouer à l'autruche, et prendre les choses dans leur globalité pour nos choix de vie ? Oui.

Chez moi:

On ne prend plus l'avion. On ne mange de la viande rouge qu'une fois par semaine max. On fait nos emplettes au marché de la ville. On tend vers le zéro déchet. On s'informe sur les méthodes d'économie d'énergie/d'eau (pomme de douche économe, programmateurs sur les prises alimentant la box/TV/DVD inutilisées entre minuit et 6h du matin, installation de réflecteurs derrière les radiateurs situés sur des murs externes, thermostat programmé pour chauffer moins la nuit, consigne de température à 19°C l'hiver, etc etc). On roule quasiment 100% électrique, je covoiture parce que c'est plus responsable. Nos vacances sont "simples" : on visite la France, parfois en camping, généralement en airbnb aussi simple que possible. Le week-end c'est activité de plein air autant que possible. Et j'en passe.

Et on a pas le sentiment de se priver le moins du monde. Certainement, au début c'est un peu contraignant comme tout changement. Mais maintenant tout ça nous parait naturel, et pas contraignant le moins du monde. Au contraire, on apprécie encore plus les quelques luxes qu'on s'autorise. Et on essaie de faire mieux, régulièrement, parce qu'on a encore de la marge...

   

Puis bon si tu penses que remplacer sa vieille voiture encore fonctionnelle par une voiture électrique est un geste écologique profitable et que tu va moins polluer avec celle ci durant son cycle de vie tu n'y connais rien en automobile tu est juste un faible instrumentalisé par l'actualité mensongère.

Par

En réponse à gordini12

Pour rappel Hitler a été élu au suffrage universel et la majorité de l'humanité pensait que la terre était plate et que ceux qui ne pensaient pas ainsi ont été pendus!

rien d'autre à ajouter !

   

Arguments d'un bêtise crasse !

1/ Hitler était un démagogue avec un grand talent d'orateur qui a utilisé les haines allemandes (haine de la France suite à la défaite de 14-18 et des réparations de guerre associées, haine des Juifs, haine des Bolchéviques) dans un contexte de crise économique profonde (crise de 1929, le chômage atteint 30% de la population active) et de désordre politique pour s'imposer.

Quel rapport avec le GIEC ???? Qui est l'homme providentiel et manipulateur ?

2/ "l'humanité pensait que la terre était plate" : faux, en ce temps-là, l'humanité ne pensait pas, elle croyait au péché et à l'enfer. Quant aux rares scientifiques de ce temps, il pensaient effectivement que la terre n'est pas plate, comme d'autres bien avant eux. Il y a toujours eu un vaste consensus scientifique sur la question. Mais tu es platiste, peut-être ?

Par

En réponse à zzeelec

Arguments d'un bêtise crasse !

1/ Hitler était un démagogue avec un grand talent d'orateur qui a utilisé les haines allemandes (haine de la France suite à la défaite de 14-18 et des réparations de guerre associées, haine des Juifs, haine des Bolchéviques) dans un contexte de crise économique profonde (crise de 1929, le chômage atteint 30% de la population active) et de désordre politique pour s'imposer.

Quel rapport avec le GIEC ???? Qui est l'homme providentiel et manipulateur ?

2/ "l'humanité pensait que la terre était plate" : faux, en ce temps-là, l'humanité ne pensait pas, elle croyait au péché et à l'enfer. Quant aux rares scientifiques de ce temps, il pensaient effectivement que la terre n'est pas plate, comme d'autres bien avant eux. Il y a toujours eu un vaste consensus scientifique sur la question. Mais tu es platiste, peut-être ?

   

Les platistes sont les adeptes du GIEC !

Le Giec utilise les mêmes méthodes qu’Adolphe !

Par

:blague:

C est clair qu il y a de quoi etre révolté et je comprends le désarroi et les énervement de certains.

En effet je pense qu il commence sérieusement a y avoir un tas de non sens dans les diktats écolos.

Voilà quelques années que certaines personnes ont crié au scandale lors de l arrivée de la critair qui permet toujours à des gouffres tournant au sans plomb d être classés en CRT 1 alors qu ils boivent parfois le double d un diesel récent mais les lois de la chimie sont bien réelles et non basées sur des actes politiques : plus il y a de réactifs consommés lors d une transformation chimique plus il en résulte de produits.Mais bon à l ENA ou à sciences-po. les instruits ne dépassent pas le niveau de 3iéme en physique- chimie , et voilà comment on en arrive à faire gouverner des médiocres.

En plus ils sont irrationnels car ils préfèrent donner des subventions pour agrandir des villes plutôt que d essayer de rééquilibrer la balance CO2 naturelle en replantant des forêts.

Là ou ils ne sont plus du tout dans une démarche écologique c est qu ils poussent (parfois dans les derniers retranchements du pouvoir d achat de certains ménages ) à sans cesse consommer plus en faisant changer à beaucoup leur véhicule. Donc gaspillage des objets déjà construits pour produire plus.

Après il reste un problème social qui va arriver en même temps que les ZFE , tous ceux qui ne se plieront pas au VE ou aux transports en commun n auront plus d autonomie de déplacement donc sentant leur liberté de mouvement réduite à peau de chagrin ils s exileront vers les zones rurales , déplaçant avec eux tous les soucis d une surpopulation. Mais surtout ces mesures ZFE risquent de faire crever un peu plus les centres villes déjà bien mal dans plusieurs villes de France.Alors voilà un drôle d avenir pour notre cher pays.

Par

En réponse à §Ant435pN

C'est clair que ça c'est de la merde. Si on veut réduire le CO2 du VP il n'y a pas 36 manières : proposer des alternatives et appliquer une tarification dissuasive (taxe carbone) sur TOUTE la consommation en cause. A commencer par la viande rouge. Prix X5 du kg de boeuf, on va voir si McDo vend toujours autant ses merdes...

   

Ce qui est amusant avec le raisonnement sut le CO2 créé par les ruminants qui servent à alimenter les boucheries, c'est qu'on pourrait presque imaginer que le premiers colons américains qui ont exterminé les bisons ont eu un effet positif sur les émissions d'ozone et étaient à ce titre des précurseurs de l'écologie... :ddr:

Le problème des ZFE n'est pas tant leur existence qui relève plutôt du bon sens comme l'a fait remarquer Lapoutre, mais la population qui sera atteinte, composée essentiellement de personnes à faibles revenus qui ont des jobs mal payés (entretien, sécurité, etc.) et qui travaillent la plupart du temps en horaires décalés loin de leur domicile, ce qui rend les solutions TeC ou vélo complètement inapplicables.Et le résultat sur la pollution restera totalement marginal au début, puisque les utilitaires bénéficieront de dérogations.

Mais c"est beaucoup plus porteur électoralement : ça ne coûte rien aux collectivités, contrairement à -par exmple- la création de parkings relais qui permettraient, eux, de limiter globalement la circulation dans les centres-villes. Après tout, les élus font ce qu'attendent leurs électeurs, alors...

Par

En réponse à Twingomatix

Ce qui est amusant avec le raisonnement sut le CO2 créé par les ruminants qui servent à alimenter les boucheries, c'est qu'on pourrait presque imaginer que le premiers colons américains qui ont exterminé les bisons ont eu un effet positif sur les émissions d'ozone et étaient à ce titre des précurseurs de l'écologie... :ddr:

Le problème des ZFE n'est pas tant leur existence qui relève plutôt du bon sens comme l'a fait remarquer Lapoutre, mais la population qui sera atteinte, composée essentiellement de personnes à faibles revenus qui ont des jobs mal payés (entretien, sécurité, etc.) et qui travaillent la plupart du temps en horaires décalés loin de leur domicile, ce qui rend les solutions TeC ou vélo complètement inapplicables.Et le résultat sur la pollution restera totalement marginal au début, puisque les utilitaires bénéficieront de dérogations.

Mais c"est beaucoup plus porteur électoralement : ça ne coûte rien aux collectivités, contrairement à -par exmple- la création de parkings relais qui permettraient, eux, de limiter globalement la circulation dans les centres-villes. Après tout, les élus font ce qu'attendent leurs électeurs, alors...

   

émissions de CO2, par d'Ozone...

Par

En réponse à zzeelec

"pour moi la meilleur solution écologique, élimination, stérilisation"

Tu t'es trompé : ça c'est la meilleure "solution finale"... en 2021, on peut encore lire ce genre de conneries infâmes. Bravo ducon !

   

Pourtant c'est la vérité

Par §Ant435pN

En réponse à gordini12

Il faut multiplier par 5 les incitations !

   

Ben t'as raison, faut distribuer gratuitement des VE, comme des tee-shirts en boîte de nuit aussi ? Tu fumes de la bonne gordi' :buzz:

Par §Ant435pN

En réponse à 360Magnum

Pauvre mouton quelle triste vie mais c'est bien que certains comme toi se contraignent autant pour que d'autres comme moi profitent pleinement :buzz:

Ne t'inquiète pas je me charge d'équilibrer tes efforts par mes excès :buzz:

   

J'ai une qualité de vie très certainement supérieure à la tienne, merci bien :fleur:

Par §Ant435pN

En réponse à 360Magnum

Mais j’ai fait quelques petits changements aussi dans mes habitudes

Je ne prend plus l’avion je préfère le bateau et les croisières

Je mange tout les jours de la viande c’est bon pour les muscles puis le boucher et cuite le plus souvent possible au barbecue plein de charbon ça sent bon et on tire moins d’électricité

Pour les courses je vais au drive pas besoin de couper le moteur et chercher une place de parking on reste frais

Je tend aussi vers le zéro déchets en brûlant mes poubelles dans mon jardin le plastique et le carton ça flambe très bien et les éboueurs sont content il ont pas besoin de passer plusieurs fois par semaine.

Toutes ces bonnes idées me permettent de profiter pleinement de touts mes appareil électrique et de ma clim réversible toute l’année et pour l’eau j’ai un forage c’est gratuit et à volonté je prend des douches d’au moins 30 min tout les jours c’est important l’hygiène.

   

Ah ouais, y'a du niveau de troll là. OK chouchou, t'es trop cool. Tu m'emmènes au ciel sur ton scooter débridé avec son pot Ninja ?

Par §Ant435pN

En réponse à 360Magnum

Puis bon si tu penses que remplacer sa vieille voiture encore fonctionnelle par une voiture électrique est un geste écologique profitable et que tu va moins polluer avec celle ci durant son cycle de vie tu n'y connais rien en automobile tu est juste un faible instrumentalisé par l'actualité mensongère.

   

Oui, je ne pense pas que ça l'est, je sais que mathématiquement c'est la cas.

Je n'ai pas attendu le battage médiatique pour faire mes choix, merci chouchou. Retourne donc regarder des vidéos de twerk sur YT avant de te cramer les neurones à essayer de réfléchir.

Par

En réponse à §Ant435pN

Oui, je ne pense pas que ça l'est, je sais que mathématiquement c'est la cas.

Je n'ai pas attendu le battage médiatique pour faire mes choix, merci chouchou. Retourne donc regarder des vidéos de twerk sur YT avant de te cramer les neurones à essayer de réfléchir.

   

A tu étais un de ces quelques rares sédentaires à rouler en 106 électrique avant tout ça alors ? Mon pauvre triste vie.

Par

En réponse à §Ant435pN

J'ai une qualité de vie très certainement supérieure à la tienne, merci bien :fleur:

   

De ce que tu dit non un vie faites de contraintes et de restrictions sans façon

Par

En réponse à gordini12

Il faut multiplier par 5 les incitations !

   

L'état propose des aides pour l'achat de voitures moins sales. Ce n'est pas une forme d'incitation ?

Parce que quelle solution me propose tu pour remplacer un Break Laguna 2, qui fonctionne parfaitement capable de tracter 1600 kg.

Quel voiture , quel prix en VE ?

Par

En réponse à 360Magnum

Pourtant c'est la vérité

   

Ah c'est sûr : pour résoudre un problème lié à l'humanité, le plus simple est d'exterminer l'humanité. C'est brillant !

Solution finale, donc...

Par

En réponse à §Ant435pN

Oui, je ne pense pas que ça l'est, je sais que mathématiquement c'est la cas.

Je n'ai pas attendu le battage médiatique pour faire mes choix, merci chouchou. Retourne donc regarder des vidéos de twerk sur YT avant de te cramer les neurones à essayer de réfléchir.

   

La réponse se calcule, on ne peut pas dire que l'une ou l'autre option est mauvaise.

D'ailleurs tu l'as dit toi-même à propos de ton C4 qui roule peu : il ne serait pas bénéfique de le remplacer par un VE neuf.

Il faut aussi se dire qu'au-delà du CO2, la fabrication d'un nouveau véhicule est consommatrice de matières premières et polluante. Donc conserver et réparer un vieux véhicule qui roule peu est toujours intéressant.

Ces ZFE vont faire du mal d'un point de vue écologique et probablement social. Mais elles sont bonnes pour le business automobile...

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Un cross volé ?

De toute façon, les flics ont pour consigne de ne pas poursuivre les 2 roues, donc même en scooter 50 tu es tranquille : c'est l'outil pour partir au braquo.

Par

En réponse à gordini12

L'état propose des aides pour l'achat de voitures moins sales. Ce n'est pas une forme d'incitation ?

Parce que quelle solution me propose tu pour remplacer un Break Laguna 2, qui fonctionne parfaitement capable de tracter 1600 kg.

Quel voiture , quel prix en VE ?

   

Combien de km tu fais avec ?

Par §Ant435pN

En réponse à 360Magnum

De ce que tu dit non un vie faites de contraintes et de restrictions sans façon

   

Faut vraiment être limité pour penser que la raison est une contrainte. Je pense que je profite bien plus de ma vie en appréciant les choses simples, que le mec qui ne fait qu'attendre son prochain vol pour les Caraïbes, ou l'achat de sa prochaine télé, en bouffant son MacDo dégueu :roll:

Par §Ant435pN

En réponse à gordini12

L'état propose des aides pour l'achat de voitures moins sales. Ce n'est pas une forme d'incitation ?

Parce que quelle solution me propose tu pour remplacer un Break Laguna 2, qui fonctionne parfaitement capable de tracter 1600 kg.

Quel voiture , quel prix en VE ?

   

Nan mais gordi on s'en tape de tes trajets déchèt'

Si le VE ne te convient pas, arrête de saouler en commentant inutilement sur des articles traitant d'un truc qui ne te convient pas, c'est tout.

T'es là à racler ton museau par terre comme un clébard qui cherche où il a enterré son os, c'est quoi le soucis ? T'es véner de ne pas avoir d'option VE qui te convienne ?

Par

En réponse à §Ant435pN

Faut vraiment être limité pour penser que la raison est une contrainte. Je pense que je profite bien plus de ma vie en appréciant les choses simples, que le mec qui ne fait qu'attendre son prochain vol pour les Caraïbes, ou l'achat de sa prochaine télé, en bouffant son MacDo dégueu :roll:

   

Èpicurien plutôt que hédoniste?

Par

En réponse à GY201

Èpicurien plutôt que hédoniste?

   

Provincial plutôt que parisien ?

Par

Difficile à croire que cette mesure sera mise en place mais on y arrivera peut-être.

De l'autre côté le traffic aérien et maritime lui ne fait débat d'aucune pollution alors qu'elle est bien supérieure aux automobiles. :bah:

Sans compter les rejets polluants des grosses entreprises...ah non ils peuvent polluer car ils financent les aides à 1€ c'est vrai :sol:

Par

En réponse à CC82

Difficile à croire que cette mesure sera mise en place mais on y arrivera peut-être.

De l'autre côté le traffic aérien et maritime lui ne fait débat d'aucune pollution alors qu'elle est bien supérieure aux automobiles. :bah:

Sans compter les rejets polluants des grosses entreprises...ah non ils peuvent polluer car ils financent les aides à 1€ c'est vrai :sol:

   

Les émissions des avions ne se font pas a proximité des populations, pas plus que celles des bateaux. De plus les ZFE sont une mauvaise réponse a un vrai problème, c'est la nombre de voitures qu'il faut limiter dans les villes et la vignette critère ne rempli pas cette fonction..

Par

En réponse à Axel015

Le CO² ne pose aucun problème sanitaire et pourtant on va interdire les voitures jugées trop émettrices dans les ZFE...

La on vient de passer un nouveau cran dans l'écologie punitive... Pathétique !

   

Absolument! Ils sont complètement aveuglé par leur slogan d'écologie qu'ils n'arrivent plus à savoir le vrai du faux.

Par

C'est l'arrêté le plus débile de l'histoire de l'humanité! Le CO2 n'est pas un polluant en tant que tel. Il contribue à l'effet de serre et n'a donc aucun impact direct sur la santé. Réduire les émissions CO2 de la planète c'est tout à fait légitime, mais le réduire en zone urbaine n'a aucun effet sur les habitants de cette zone!

Par

En réponse à Siver

C'est l'arrêté le plus débile de l'histoire de l'humanité! Le CO2 n'est pas un polluant en tant que tel. Il contribue à l'effet de serre et n'a donc aucun impact direct sur la santé. Réduire les émissions CO2 de la planète c'est tout à fait légitime, mais le réduire en zone urbaine n'a aucun effet sur les habitants de cette zone!

   

Indirectement c'est une manière d'empêcher la vente de véhicules trop émetteurs de CO2, comme le malus.

Sauf que là, ça restreint en plus l'utilisation du parc existant qui va devoir être remplacé de force, ce qui est sans doute totalement contre-productif et scandaleux d'un point de vue écologique et social (une fois de plus, les riches ne seront pas inquiétés... alors que ce sont eux qui ont le bilan carbone le plus lourd).

Par

A vous lire je vois que Trump a beaucoup de fan sur ce forum, s'il se présentait chez nous en 2022 il aurait ses chances, il a beaucoup d'adeptes en France.

Par

En réponse à pdumoulin

A vous lire je vois que Trump a beaucoup de fan sur ce forum, s'il se présentait chez nous en 2022 il aurait ses chances, il a beaucoup d'adeptes en France.

   

Tu écris ça pour participer a la confusion générale… Si il pleut et que quelqu'un que tu n'aime pas dit qu'il pleut, vas-tu dire qu'il fait soleil?

Par

En réponse à zzeelec

Ah c'est sûr : pour résoudre un problème lié à l'humanité, le plus simple est d'exterminer l'humanité. C'est brillant !

Solution finale, donc...

   

Ba oui on est trop nombreux c'est la réalité et elle va arriver c'est inévitable toutes les autres solutions ne peuvent marcher vu qu'on est trop nombreux

Par

En réponse à §Ant435pN

Faut vraiment être limité pour penser que la raison est une contrainte. Je pense que je profite bien plus de ma vie en appréciant les choses simples, que le mec qui ne fait qu'attendre son prochain vol pour les Caraïbes, ou l'achat de sa prochaine télé, en bouffant son MacDo dégueu :roll:

   

Et pourtant, discuter avec les habitants des îles Caraïbes a tellement à apporter dans la relativisation des choses.

Voyager, c'est, si on n'est pas arrogant, la possibilité de discuter avec des gens qui ont des modes de vie totalement différent du sien et de constater que la Vérité n'est pas forcément d'un côté ou de l'autre de l'Atlantique.

Il est d'ailleurs intéressant de voir le retour qui se fait sur place à des vies beaucoup plus économes en ressources naturelles, en respectant les cycles de la nature, et ne cherchant pas à manger des fruits et des légumes quand ça n'est pas la saison ou en étant un peu plus autonome avec un jardin créole.

C'est aussi l'occasion de se souvenir que l'habitat bio-climatique, ça existe.

Et je ne parle même pas des leçons de vie que peuvent apporter le fait de discuter avec des Rasta, rappelant ainsi l'inutilité de courir après des chimères inutiles et qui sont un anti-stress d'une grande efficacité.

Par

La première pollution en France ce sont les écolos-bobos !

Par

En réponse à 360Magnum

Mais j’ai fait quelques petits changements aussi dans mes habitudes

Je ne prend plus l’avion je préfère le bateau et les croisières

Je mange tout les jours de la viande c’est bon pour les muscles puis le boucher et cuite le plus souvent possible au barbecue plein de charbon ça sent bon et on tire moins d’électricité

Pour les courses je vais au drive pas besoin de couper le moteur et chercher une place de parking on reste frais

Je tend aussi vers le zéro déchets en brûlant mes poubelles dans mon jardin le plastique et le carton ça flambe très bien et les éboueurs sont content il ont pas besoin de passer plusieurs fois par semaine.

Toutes ces bonnes idées me permettent de profiter pleinement de touts mes appareil électrique et de ma clim réversible toute l’année et pour l’eau j’ai un forage c’est gratuit et à volonté je prend des douches d’au moins 30 min tout les jours c’est important l’hygiène.

   

:biggrin:

à noter que ça résume bien la réalité de la situation actuelle entre des catégories d'individus aux comportements radicalement différents, mais qui vivent sur la même planète.

si bien que les efforts délirants de certains pour s'éviter même de péter ne servent in fine pas à grand chose sur le climat et la pollution.

Par

En réponse à 360Magnum

Ba oui on est trop nombreux c'est la réalité et elle va arriver c'est inévitable toutes les autres solutions ne peuvent marcher vu qu'on est trop nombreux

   

C'est faux de dire: il y a trop de Sapiens sur la terre. A 4 milliard, ce fut énoncé haut et fort. A 6 milliard, les même mantra furent entonnés, nous approchons 8 milliard et ça continue.

En fait personne est capable de dire quel est le nombre maximal possible et de toute façon la régulation se fera toute seule. La terre est suffisamment vaste et la production possible de nourriture suffisamment importante pour que la notion d'espace fini ait du mal a s'appliquer. D'autre éléments limitatifs risquent d'arriver bien avant les limites malthusiennes du manque de ressources.

Par

En réponse à GY201

C'est faux de dire: il y a trop de Sapiens sur la terre. A 4 milliard, ce fut énoncé haut et fort. A 6 milliard, les même mantra furent entonnés, nous approchons 8 milliard et ça continue.

En fait personne est capable de dire quel est le nombre maximal possible et de toute façon la régulation se fera toute seule. La terre est suffisamment vaste et la production possible de nourriture suffisamment importante pour que la notion d'espace fini ait du mal a s'appliquer. D'autre éléments limitatifs risquent d'arriver bien avant les limites malthusiennes du manque de ressources.

   

Sauf qu'en moins de 6 moins on épuise les resources que la terre peu produire sur une année donc on vit à crédit sur ces ressources déjà produites avec la surpopulation il faudrait diviser la population par 3 pour être safe

Par

En réponse à GY201

C'est faux de dire: il y a trop de Sapiens sur la terre. A 4 milliard, ce fut énoncé haut et fort. A 6 milliard, les même mantra furent entonnés, nous approchons 8 milliard et ça continue.

En fait personne est capable de dire quel est le nombre maximal possible et de toute façon la régulation se fera toute seule. La terre est suffisamment vaste et la production possible de nourriture suffisamment importante pour que la notion d'espace fini ait du mal a s'appliquer. D'autre éléments limitatifs risquent d'arriver bien avant les limites malthusiennes du manque de ressources.

   

Donc tu pense bien que les zfe et les ve pour sauver la terre ça me fait bien rire

Par

En réponse à GY201

C'est faux de dire: il y a trop de Sapiens sur la terre. A 4 milliard, ce fut énoncé haut et fort. A 6 milliard, les même mantra furent entonnés, nous approchons 8 milliard et ça continue.

En fait personne est capable de dire quel est le nombre maximal possible et de toute façon la régulation se fera toute seule. La terre est suffisamment vaste et la production possible de nourriture suffisamment importante pour que la notion d'espace fini ait du mal a s'appliquer. D'autre éléments limitatifs risquent d'arriver bien avant les limites malthusiennes du manque de ressources.

   

ça serait oublier qu'on n'est pas dans un système global communiste avec partage des richesses, et ça n'est pas près de changer.

il est donc illusoire de croire par exemple que les français se mettraient à dégrader volontairement leur qualité de vie pour permettre à d'autres de mieux vivre ou tout simplement de manger à leur faim.

donc, oui, si les populations de pauvres continuent d'augmenter comme on le voit, non seulement il y aura des famines meurtrières qui généreront aussi des guerres, et un fine des vagues d'immigration massives vers les pays riches, en générant d'autres problèmes.

ou bien faut partir coloniser d'autres astres. mais pour ça, faudra être très patient, et de toute façon, ça ne concernera probablement pas les pauvres.

Par

En réponse à §Ant435pN

Nan mais gordi on s'en tape de tes trajets déchèt'

Si le VE ne te convient pas, arrête de saouler en commentant inutilement sur des articles traitant d'un truc qui ne te convient pas, c'est tout.

T'es là à racler ton museau par terre comme un clébard qui cherche où il a enterré son os, c'est quoi le soucis ? T'es véner de ne pas avoir d'option VE qui te convienne ?

   

Ce n'est pas moi qui explique qu'il y a des solutions et que l'état t'aide . Relis tes propos.

Tu es surtout dérangé qu'il n'y ai pas de solution comme tu le suggère. Si cela ne te plait pas d'être contrarié évite d'écrire sur le forum.

Par §Ant435pN

En réponse à 360Magnum

Sauf qu'en moins de 6 moins on épuise les resources que la terre peu produire sur une année donc on vit à crédit sur ces ressources déjà produites avec la surpopulation il faudrait diviser la population par 3 pour être safe

   

Non, il suffirait de supprimer 1 milliard d'habitants des pays de l'OCDE. Toi compris. Aller, saute !

Par

En réponse à §Ant435pN

Non, il suffirait de supprimer 1 milliard d'habitants des pays de l'OCDE. Toi compris. Aller, saute !

   

T'est bête toi tu peux avoir 10 milliard d'écologistes sur terre qu'ils pollueront toujours plus que 3 milliard de gens lambda donc à choir autant diviser par 3 et vivre bien.

Par

En réponse à §Ant435pN

Tu espères encore raisonner avec PLexus ? Déjà il faudrait qu'il apprenne à ne pas conduire sur la voie centrale des autoroutes quand la voie de droite est libre :buzz:

   

Pardon ? D'où tu inventes encore ce pipeau ? Je roule toujours à droite, je ne vais sur la file du milieu ou de gauche que pour doubler, uniquement le temps de le faire, par exemple les (heureusement très rares) chicanes mobiles électriques dans ton genre... :dodo:

Par

Quant aux ZFE c'est encore une tentative désespérée pour imposer les véhicules électriques dont personne ne veut, ça n'aura juste aucune chance de passer avec un taux de pénétration des VE inférieur à 10 ou 20%... :bah:

Par

Au jour d'aujourd'hui vu le marché les incertittudes, l'agrement de conduite qui pour moi est important (donc boite meca du couple ... une sensation moteur) les malus, les prix, le fait que ça va revenir tendance ... J'achete un diesel je passe tous les crit'air et aussi le c0² une 208 HDI 100 cv c'est dans les clous et avec la reprog a 140 cv je bouffe la plupart des essences du marché et les electriques d'acces facilement en plus je peux taper un 200 ou plus en vmax ... Vive le mazout encore plus aujoud'hui que jamais dommage que vw ait arreté les TDI 130 cv sur les Polo un must have

Par §Ant435pN

En réponse à PLexus sol-air

Pardon ? D'où tu inventes encore ce pipeau ? Je roule toujours à droite, je ne vais sur la file du milieu ou de gauche que pour doubler, uniquement le temps de le faire, par exemple les (heureusement très rares) chicanes mobiles électriques dans ton genre... :dodo:

   

Je le tiens du même endroit où tu indiques que les VE ne peuvent rouler qu'à 110 planqués derrière des camions pour arriver à faire plus de 250km sur autoroute :buzz:

Et si tu ne doubles que très rarement des VE, c'est peut-être simplement parce qu'ils roulent à la même vitesse que toi, en fait :chut:

En ce moment j'en vois au moins une par tranche de 100km, des TM3 sur l'autoroute. Et je ne te parle pas de mes trajets quotidiens, c'est l'explosion (qui d'ailleurs me vaut d'avoir sérieusement augmenté mon budget électricité, les places de recharge gratuite au parking sont devenues chères :biggrin:)

Par contre des tank Lexus, j'en vois pas de masses :ange:

Ah si le dernier en date : Un parent d'élève avec qui on s'est retrouvés sur un parking. Lui en RX 450h. Il m'a dit à propos de la TM3 "J'aimerais que ça soit notre prochaine voiture, j'ai failli la commander au tout début mais je craignais un peu l'expérience de précurseur. T'en es content ?"

Je peux te dire que bientôt il y aura un tank Lexus de moins sur la route, une TM3 en plus, et 1500km de supercharge gratuite pour bibi :buzz:

J'ai pensé à toi. Je me suis même dit "ça se trouve c'est lui!" Mais non. Le gars est Lituanien et ne parle pas français :biggrin:

Par

Les ZFE ou l'écologie politisée ou de façade...

Les automobilistes en ont assez d'être pressés comme des citrons, par des taxes, des taxes, encore des taxes.

Et maintenant, ça, les Zones à Fortes Exclusions (nommé ainsi par M Chasseray à forte raison) qui ne sont même pas une véritable mesure écologique et qui ne servent à rien en définitive, mis à part à oppresser l'automobiliste toujours plus !

Tant que notre modèle économique basé sur le libre échange avec la délocalisation à gogo, les gros bateaux et les gros transporteurs qui polluent à foison...

Tant que les USA, la Chine, les pays émergents continuent de polluer sans vergogne...

Tout ceci ne sert à rien en définitive, on ne fait que déplacer le problème.

Vidéo instructive à visualiser : https://www.youtube.com/watch?v=QMwfD27iP3k

Par

En réponse à §Ant435pN

Je le tiens du même endroit où tu indiques que les VE ne peuvent rouler qu'à 110 planqués derrière des camions pour arriver à faire plus de 250km sur autoroute :buzz:

Et si tu ne doubles que très rarement des VE, c'est peut-être simplement parce qu'ils roulent à la même vitesse que toi, en fait :chut:

En ce moment j'en vois au moins une par tranche de 100km, des TM3 sur l'autoroute. Et je ne te parle pas de mes trajets quotidiens, c'est l'explosion (qui d'ailleurs me vaut d'avoir sérieusement augmenté mon budget électricité, les places de recharge gratuite au parking sont devenues chères :biggrin:)

Par contre des tank Lexus, j'en vois pas de masses :ange:

Ah si le dernier en date : Un parent d'élève avec qui on s'est retrouvés sur un parking. Lui en RX 450h. Il m'a dit à propos de la TM3 "J'aimerais que ça soit notre prochaine voiture, j'ai failli la commander au tout début mais je craignais un peu l'expérience de précurseur. T'en es content ?"

Je peux te dire que bientôt il y aura un tank Lexus de moins sur la route, une TM3 en plus, et 1500km de supercharge gratuite pour bibi :buzz:

J'ai pensé à toi. Je me suis même dit "ça se trouve c'est lui!" Mais non. Le gars est Lituanien et ne parle pas français :biggrin:

   

Je t'ai déjà dit que je m'en tape qu'il y ait des RX vendus ou pas, ma prochaine caisse pourrait être une Honda, ou n'importe quelle autre marque, je n'ai aucune préférence a priori. J'ai acheté un RX car c'est ce qui me convenait à l'époque, si demain il n'est plus intéressant ce sera autre chose, peut-être une GS ou un autre modèle d'une autre marque. :dodo:

Par contre la techno hybride qui aujourd'hui me semble pertinente a elle clairement le vent en poupe, avec à la fois des volumes importants mais aussi des taux de progression qui surpassent ceux des électriques tant médiatisés.... :chut:

Au contraire de toi je ne gagne rien à promouvoir telle ou telle techno, ce que je dis découle juste de réflexions objectives et de ce qui me semble juste. Si demain les batteries progressent je roulerais avec plaisir en électrique, si au contraire l'électricité disparaît faute de batteries accessibles et pertinentes, tu mangeras ton chapeau et resteras avec ta boîte à piles sans intérêt en ayant claqué inutilement ton pognon pour être le précurseur d'un truc sans intérêt...

Me concernant je sais que j'ai déjà amorti financièrement mon RX acheté à vil prix, chaque année que je le conserve est du bonus, pas la même came pour ton truc qui risque de devenir invendable presque du jour au lendemain en fonction des décisions politiques... :oui:

Par §Ant435pN

En réponse à PLexus sol-air

Je t'ai déjà dit que je m'en tape qu'il y ait des RX vendus ou pas, ma prochaine caisse pourrait être une Honda, ou n'importe quelle autre marque, je n'ai aucune préférence a priori. J'ai acheté un RX car c'est ce qui me convenait à l'époque, si demain il n'est plus intéressant ce sera autre chose, peut-être une GS ou un autre modèle d'une autre marque. :dodo:

Par contre la techno hybride qui aujourd'hui me semble pertinente a elle clairement le vent en poupe, avec à la fois des volumes importants mais aussi des taux de progression qui surpassent ceux des électriques tant médiatisés.... :chut:

Au contraire de toi je ne gagne rien à promouvoir telle ou telle techno, ce que je dis découle juste de réflexions objectives et de ce qui me semble juste. Si demain les batteries progressent je roulerais avec plaisir en électrique, si au contraire l'électricité disparaît faute de batteries accessibles et pertinentes, tu mangeras ton chapeau et resteras avec ta boîte à piles sans intérêt en ayant claqué inutilement ton pognon pour être le précurseur d'un truc sans intérêt...

Me concernant je sais que j'ai déjà amorti financièrement mon RX acheté à vil prix, chaque année que je le conserve est du bonus, pas la même came pour ton truc qui risque de devenir invendable presque du jour au lendemain en fonction des décisions politiques... :oui:

   

A moins que le prix de l'électricité soit multiplié par 5 (ce dont je doute) ma voiture coûtera toujours moins cher sur le long terme qu'une berline de cat similaire. Et je ne compte pas la revendre. Si je dois avoir une nouvelle voiture, ça sera en remplacement de la bétaillère au gazout :bah:

Je n'ai rien à gagner à ce que plus de gens roulent électrique si leur usage s'y prête, que la même chose que toi : Contribuer à baisser les émissions de GES.

Et si tu habites comme moi en zone urbaine, avoir un environnement moins bruyant et respirer moins de merdes.

Si les émissions de GES n'étaient pas un sujet, je me contrefoutrais de tout ça :bah:

A partir de là, quand on colporte des fausses idées sur l'électrique comme tu le fais, je réponds, parce que oui les fausses idées entravent ce que je considère être un changement raisonnable.

Par §Ant435pN

Et par "changement raisonnable" je ne parle pas des ZFE.

Par

En réponse à §Ant435pN

A moins que le prix de l'électricité soit multiplié par 5 (ce dont je doute) ma voiture coûtera toujours moins cher sur le long terme qu'une berline de cat similaire. Et je ne compte pas la revendre. Si je dois avoir une nouvelle voiture, ça sera en remplacement de la bétaillère au gazout :bah:

Je n'ai rien à gagner à ce que plus de gens roulent électrique si leur usage s'y prête, que la même chose que toi : Contribuer à baisser les émissions de GES.

Et si tu habites comme moi en zone urbaine, avoir un environnement moins bruyant et respirer moins de merdes.

Si les émissions de GES n'étaient pas un sujet, je me contrefoutrais de tout ça :bah:

A partir de là, quand on colporte des fausses idées sur l'électrique comme tu le fais, je réponds, parce que oui les fausses idées entravent ce que je considère être un changement raisonnable.

   

Tu te gargarisais pourtant 3 posts plus haut de tes bornes "gratuites" quand tu faisais la promo de ta boîte à piles et gagnais un parrainage... Mais sinon t'as rien à gagner, hein. :dodo:

Si les GES te concernaient réellement tu ne roulerais pas dans ta caisse avec ses batteries produites en Chine ou aux US (c'est la même chose niveau CO2), mais en petite hybride à la puissance raisonnable tournant à l'E85 qui fait bien mieux que l'électricité niveau CO2, et surtout tu réduirais ton kilométrage annuel, qui est la première action la plus efficace en matière d'émissions de CO2, bien avant le choix de la voiture et de la motorisation. :hum:

Bref, celui qui colporte des pipeaux pour faire la promotion de sa boîte à piles, c'est bien toi et tes potes : commence par arrêter de nous en donner ta vision fantasmée et on pourra commencer à discuter sur une base saine... :bah:

Par

En réponse à §Ant435pN

Et par "changement raisonnable" je ne parle pas des ZFE.

   

Si tu veux commencer par un "changement raisonnable", commence déjà par réduire ton kilométrage annuel, mais évidemment c'est plus dur que de raconter sa vie enjolivée sur un forum internet... :dodo:

Par §Ant435pN

En réponse à PLexus sol-air

Tu te gargarisais pourtant 3 posts plus haut de tes bornes "gratuites" quand tu faisais la promo de ta boîte à piles et gagnais un parrainage... Mais sinon t'as rien à gagner, hein. :dodo:

Si les GES te concernaient réellement tu ne roulerais pas dans ta caisse avec ses batteries produites en Chine ou aux US (c'est la même chose niveau CO2), mais en petite hybride à la puissance raisonnable tournant à l'E85 qui fait bien mieux que l'électricité niveau CO2, et surtout tu réduirais ton kilométrage annuel, qui est la première action la plus efficace en matière d'émissions de CO2, bien avant le choix de la voiture et de la motorisation. :hum:

Bref, celui qui colporte des pipeaux pour faire la promotion de sa boîte à piles, c'est bien toi et tes potes : commence par arrêter de nous en donner ta vision fantasmée et on pourra commencer à discuter sur une base saine... :bah:

   

Genre le E85 ça crache moins de CO2 que l'électrique pure ? Pas du tout. Le scénario optimiste donne 125gCO2/kWh pour l'éthanol. Si on considère que ton moulin a un rendement de 30%, tu es à 5x plus de CO2 que mon aspirateur (en appliquant une déperdition totale de 20% pour ma boîte à piles)

Et par ailleurs en gros tu me dis que pour être crédible, il faut que soit je déménage, soit je change de taf ?

Ah ben on va aller loin avec d'un côté des conneries, de l'autre des suggestion absurdes. Tu conseilles aussi le suicide de temps en temps ?

Par

En réponse à §Ant435pN

Genre le E85 ça crache moins de CO2 que l'électrique pure ? Pas du tout. Le scénario optimiste donne 125gCO2/kWh pour l'éthanol. Si on considère que ton moulin a un rendement de 30%, tu es à 5x plus de CO2 que mon aspirateur (en appliquant une déperdition totale de 20% pour ma boîte à piles)

Et par ailleurs en gros tu me dis que pour être crédible, il faut que soit je déménage, soit je change de taf ?

Ah ben on va aller loin avec d'un côté des conneries, de l'autre des suggestion absurdes. Tu conseilles aussi le suicide de temps en temps ?

   

Ben écoute, relis attentivement les études pourtant pipeautées que tu as toi-même postées et qui disent qu'une bagnole à l'ethanol est moins émettrice de CO2 qu'une électrique, malgré le "choix" d'un cycle de vie court qui favorise l'électrique en évitant la problématique du second jeu de batteries pour arriver à la même longévité qu'une hybride... :dodo:

T'inquiète pas, c'est comme le dieselgate, les pipeaux, même bien ancrés dans l'imaginaire collectif, finissent toujours par être dénoncés tôt ou tard : les premières levées de boucliers commencent déjà et beaucoup se posent au moins les bonnes questions même s'ils n'ont pas encore les réponses. :jap:

La diffusion des électriques auprès du grand public permet progressivement de montrer que la réalité de la "mobilité" électrique est très loin des belles promesses des spots publicitaires, et avec ce retour à la réalité les vraies questions suivront. :bien:

Ni toi ni moi ne changeront rien à ce que pensent les gens, ils se feront leur idée avec la réalité du terrain, et j'ose espérer que les politiques ne lisent pas les commentaire de Caradisiac mais prennent plutôt leurs décisions sur les avis scientifiques : tu sais, comme par exemple les 171 qui se sont fendus d'un rapport collectif, excédés par les pipeaux à répétition sur la voiture électrique... :chut:

Alors si c'est bien la réduction des émissions de GES qui te motive, il ne te reste plus qu'à d'abord réduire ton kilométrage annuel, puis à changer de voiture, pour une qui n'a pas besoin d'hypothèses torturées pour présenter un bilan CO2 favorable... :oui:

Par §Ant435pN

En réponse à PLexus sol-air

Ben écoute, relis attentivement les études pourtant pipeautées que tu as toi-même postées et qui disent qu'une bagnole à l'ethanol est moins émettrice de CO2 qu'une électrique, malgré le "choix" d'un cycle de vie court qui favorise l'électrique en évitant la problématique du second jeu de batteries pour arriver à la même longévité qu'une hybride... :dodo:

T'inquiète pas, c'est comme le dieselgate, les pipeaux, même bien ancrés dans l'imaginaire collectif, finissent toujours par être dénoncés tôt ou tard : les premières levées de boucliers commencent déjà et beaucoup se posent au moins les bonnes questions même s'ils n'ont pas encore les réponses. :jap:

La diffusion des électriques auprès du grand public permet progressivement de montrer que la réalité de la "mobilité" électrique est très loin des belles promesses des spots publicitaires, et avec ce retour à la réalité les vraies questions suivront. :bien:

Ni toi ni moi ne changeront rien à ce que pensent les gens, ils se feront leur idée avec la réalité du terrain, et j'ose espérer que les politiques ne lisent pas les commentaire de Caradisiac mais prennent plutôt leurs décisions sur les avis scientifiques : tu sais, comme par exemple les 171 qui se sont fendus d'un rapport collectif, excédés par les pipeaux à répétition sur la voiture électrique... :chut:

Alors si c'est bien la réduction des émissions de GES qui te motive, il ne te reste plus qu'à d'abord réduire ton kilométrage annuel, puis à changer de voiture, pour une qui n'a pas besoin d'hypothèses torturées pour présenter un bilan CO2 favorable... :oui:

   

Je n'ai pas souvenir de cette étude dont tu parles.

Les sources trouvables donnent toutes un ordre de grandeur de réduction de 50% du CO2, et d'un ordre encore plus grand pour les PF hors NOx où là c'est moins glorieux, la réduction est de 30% à peine. Par contre du formaldéhyde et de l'acétaldéhyde ça c'est spécifique au jus de betterave, et c'est juste des gros cancérogènes.

Le prochain "merde-gate" il sera pour ton jus coco. Aux US le flexfuel ça fait un moment qu'ils en font, et ils commencent à compter les morts et se demander si c'est pas une grosse merde en fait :dodo:

Rendors-toi, tu risques de te faire peur si tu ouvres les yeux :violon:

Par

En réponse à manu.lille

le pétrole c'est du Co2 fossile, dont il faudrait se passer au maximum pour ces choses aussi futiles que de se déplacer alors qu'il existe des solutions ne nécessitant que peu de Co2 fossile ...

il faut conserver le pétrole pour les usages où il est très très difficilement remplaçable. Les coton tiges ou les sachets plastiques dans les magasins c'est simple, le carburant des véhicules particuliers c'est plus compliqué mais on peut y arriver. Les bouteilles de boissons ont peut y arriver mais c'est aussi compliqué (ne pas remplacer du plastique par du verre ou de l'acier consommant plus de CO2 par exemple) etc , etc ....

une proposition qui semble circuler dans certains ministères (industrie et écologie) : accepter les véhicules circulant au GNV 100% biogaz, et peut être ethanol, mais il faut trouver comment empêcher l'usage de GNV issu de méthane et/ou SP au lieu de l'ethanol ... et pour l'instant ce n'est pas possible, sauf pour des flottes captives. Donc ça risque d'être réservé à des véhicules spécifiques et pas aux véhicules thermiques de particuliers transformées.

   

pourquoi ne pas interdire les boissons en bouteille ? l'eau est potable partout en France

ça semble pas plus débile qu'interdire d'aller bosser en ville en voiture

et c'est tout bénef pour la santé publique

Par

En réponse à 360Magnum

Sauf qu'en moins de 6 moins on épuise les resources que la terre peu produire sur une année donc on vit à crédit sur ces ressources déjà produites avec la surpopulation il faudrait diviser la population par 3 pour être safe

   

l'autre solution c'est gaspiller 3x moins

Par

Et voila,apres avoir forcé des gens a jeter des véhicules poluant ou pas,on leur explique deja que le nouveau sera entamé de restriction rapidement.

D ailleurs,la norme Crit air a des grosse lacune puisque on peut interdire un vehicule parfaitement identique a un autre a 1 jour pres.

L histoire d.interdire pas date, uniquement pour qu il n ai pas a vérifier chaque fiche technique.Ma.voiture de.fin 96 est la meme que celle de 1998.

Aucun avocat n a ete dans ce sens la,c est de la discrimination non objective.

 

Par

En réponse à Siver

Absolument! Ils sont complètement aveuglé par leur slogan d'écologie qu'ils n'arrivent plus à savoir le vrai du faux.

   

T inquiete pas ca sera pour les.interdire.des.national.

Oblige de prendre l autoroute et.en fait oblige de faire un trajet predestine.Je pense même qu a terme,tu paiera ton trajet a l avance ,une nouvelle taxe.

 

SPONSORISE

Toute l'actualité