Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info

Commentaires - Norvège : explosion d'une station d'hydrogène, Toyota et Hyundai dans l'attente

Audric Doche

Norvège : explosion d'une station d'hydrogène, Toyota et Hyundai dans l'attente

Déposer un commentaire

Par

Surement des groupes pétroliers derrière, pour enlever un concurrent gênant à mon avis.

Par

En réponse à tointoin2

Surement des groupes pétroliers derrière, pour enlever un concurrent gênant à mon avis.

   

N'importe quoi. Depuis toujours l'hydrogène est dangereux.

Il est la cause de la catastrophe du Hindenburg !

Il est la cause des explosions des réacteurs de Fukushima.

C'est une énergie à la con, extrêmement difficile à produire, extrêmement difficile à conserver (il diffuse dans tous les métaux), extrêmement inflammable, etc.

L'éthanol est beaucoup plus intéressant (avec un risque d'incendie quasi nul, et d'explosion totalement nul).

Par

Pétrole, GPL, électrique … toutes les voitures sont suceptibles de carboniser vivants leurs occupants. L'hydrogène ne déroge pas à la règle et à moins d'inventer la - vrai - voiture à air ou à eau (sans aucune batterie) le risque zéro n'existe malheureusement pas par rapport au feu. Il n'en demeure pas moins que la sensibilité au feu des Tesla ( et sans doute des autres électriques …) et les risques d'explosion de l'hydrogène ne vont pas dans le sens de plus de sécurité pour les utilisateurs en cas d'accident, car les 5* au crash test ont leurs limites.

Par

une chose est sûre: c'est une mauvaise pub pour l'hydrogène, peu importe les causes.

ça n'empêchera les travaux engagés sur cette énergie, mais ça peut les retarder.

quoiqu'il en soit, si la voiture à hydrogène s'impose un jour, elle n'aura guère d'utilité que pour les longs trajets. pour les courts, la voiture à batterie restera toujours plus intéressante.

et c'est sans compter les progrès continus sur les batteries: en terme de capacité, poids et durabilité. mais aussi durée de recharge.

bref, pas sûr qu'un jour l'hydrogène dépasse le cadre de la marginalité.

perso, j'y crois de moins en moins.

Par

En réponse à smartboy

Pétrole, GPL, électrique … toutes les voitures sont suceptibles de carboniser vivants leurs occupants. L'hydrogène ne déroge pas à la règle et à moins d'inventer la - vrai - voiture à air ou à eau (sans aucune batterie) le risque zéro n'existe malheureusement pas par rapport au feu. Il n'en demeure pas moins que la sensibilité au feu des Tesla ( et sans doute des autres électriques …) et les risques d'explosion de l'hydrogène ne vont pas dans le sens de plus de sécurité pour les utilisateurs en cas d'accident, car les 5* au crash test ont leurs limites.

   

un plaidoyer pour la voiture autonome, dans ce cas? :bah:

Par

pour mémo, c'est la station de remplissage qui a explosé, pas un véhicule.

Les réservoirs sont un peu différents il me semble.

Nid d'abeille dans les véhicules pour éviter la vidange instantanée en cas de perçage.

Les cuves de stockage fixes ne sont pas forcement pareilles, elles ne risquent pas d'être percutées en roulant...

Par

Du coup il y a une cagnotte Leetchi pour aider à la reconstruction de la station ? Ou c'est réservé aux oeuvres de la secte pedocatholique ?

Par

Est-ce que l'on doit rentrer le calcul des rejets de CO² de cette explosion dans le bilan carbone des Véhicules à Hydrogène ? :biggrin:

Par

Petit rappel pour ceux qui pensent que vert, c'est sécurité.

Par

L'hydrogène est l'une des solutions pour les déplacements futurs mais probablement pas pour les VL.

Par

Tesla a encore de beaux jour devant lui...

Par

En réponse à exclioboy

Du coup il y a une cagnotte Leetchi pour aider à la reconstruction de la station ? Ou c'est réservé aux oeuvres de la secte pedocatholique ?

   

Pourquoi ? C'est la seule secte concernée, ou on peut mettre le sport, la culture et d'autres comme le font des Australiens en ce moment, histoire de rééquilibrer un peu le neurone et le discours des peignes raies fiers de l'être ?

Par

L'hydrogène est une solution adaptée de stockage.

On se pose pas tant de questions quand une fuite de gaz met en bas un immeuble. Au pire, on renforce les procédures de sécurité.

Par

En réponse à Rodger29

Tesla a encore de beaux jour devant lui...

   

C est clair il restera leader en incendie :bien:

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Technologie qui émerge ?... Pas vraiment. Les moteurs fonctionnant à l'hydrogène existent depuis le 20e siècle et même le 18e siècle en terme de brevet.

Par

En réponse à Axel015

Est-ce que l'on doit rentrer le calcul des rejets de CO² de cette explosion dans le bilan carbone des Véhicules à Hydrogène ? :biggrin:

   

Au même titre que les centrales à charbon employées pour l'électrolyse de l'eau.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Warf, warf, je lis l'eau est lourde, meilleur c'est !

Par

En réponse à Axel015

Est-ce que l'on doit rentrer le calcul des rejets de CO² de cette explosion dans le bilan carbone des Véhicules à Hydrogène ? :biggrin:

   

Waowww! Ca sent (littéralement) l'expert!

L'hydrogène, en brûlant/explosant, n’émet que de la vapeur d'eau. Absolument rien d'autre. Si il y a eu des fumées, c'est que d'autres matériaux ont brûlé.

Cela dit ça met un petit bout de plomb dans l'aile de ceux qui y croient encore. Et à ceux qui prétendent que Toy et Hyundai y croient, j'invite à faire le rapport entre les dizaines de millions investis par ces dernières dans la filiere hydrogène avec les milliards investis dans l'hybridation ou l'électrique pur...

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Dommage que t'etais pas a proximité de cette station...

Par

En réponse à Philippe2446

Waowww! Ca sent (littéralement) l'expert!

L'hydrogène, en brûlant/explosant, n’émet que de la vapeur d'eau. Absolument rien d'autre. Si il y a eu des fumées, c'est que d'autres matériaux ont brûlé.

Cela dit ça met un petit bout de plomb dans l'aile de ceux qui y croient encore. Et à ceux qui prétendent que Toy et Hyundai y croient, j'invite à faire le rapport entre les dizaines de millions investis par ces dernières dans la filiere hydrogène avec les milliards investis dans l'hybridation ou l'électrique pur...

   

"L'hydrogène, en brûlant/explosant, n’émet que de la vapeur d'eau."

Tu as raté ta vocation Philippe, tu aurais pu avoir un poste à la direction de la propagande en URSS. Tu aurais parfaitement gérer la crise de Tchernobyl.

On en a rien à faire du carburant dans un incendie (c'est à la marge au niveau des rejets). Le contenant brûle et tout ce qu'il y a autour également par contre...

Il est ou ton hydrogène qui se transforme en eau pour éteindre l'incendie ? :biggrin:

Avec l'hydrogène y'a pas de fumée sans eau ! :cool:

Par

En réponse à Axel015

"L'hydrogène, en brûlant/explosant, n’émet que de la vapeur d'eau."

Tu as raté ta vocation Philippe, tu aurais pu avoir un poste à la direction de la propagande en URSS. Tu aurais parfaitement gérer la crise de Tchernobyl.

On en a rien à faire du carburant dans un incendie (c'est à la marge au niveau des rejets). Le contenant brûle et tout ce qu'il y a autour également par contre...

Il est ou ton hydrogène qui se transforme en eau pour éteindre l'incendie ? :biggrin:

Avec l'hydrogène y'a pas de fumée sans eau ! :cool:

   

Ca reste vrai. Et l'eau vapeur est partie avec le vent car elle était à quelques centaines de degrés. La raison pourquoi on utilise l'eau pour éteindre un incendie est physique: c'est à la fois pour étouffer (plus d'oxygène) et pour refroidir (empêcher la combustion).

Me voici rassuré, Axel est aussi bon en physique qu'il est en chimie...

Je cherche par ailleurs sans trouver le rapport avec Tchernobyl, il y avait de l'uranium en fusion dans la station hydrogène?...

:bah:

Par

Rien ne vaut le bon carburant liquide

Par

En réponse à Philippe2446

Ca reste vrai. Et l'eau vapeur est partie avec le vent car elle était à quelques centaines de degrés. La raison pourquoi on utilise l'eau pour éteindre un incendie est physique: c'est à la fois pour étouffer (plus d'oxygène) et pour refroidir (empêcher la combustion).

Me voici rassuré, Axel est aussi bon en physique qu'il est en chimie...

Je cherche par ailleurs sans trouver le rapport avec Tchernobyl, il y avait de l'uranium en fusion dans la station hydrogène?...

:bah:

   

"Je cherche par ailleurs sans trouver le rapport avec Tchernobyl, il y avait de l'uranium en fusion dans la station hydrogène?..."

La capacité des gens à nier l'impact écologique en minorant volontairement les effets quelle qu’en soit la manière. Autrement dit, c'est la promotion de la pollution sélective.

Le jour ou tu regarderas de la même manière une personne qui roule en V8 et une personne qui mange une entrecôte de 250 gramme : on pourra parler d'écologie. Parce que dans les faits : les deux personnes polluent tout autant. Pourtant y'en a un que tu vas haïr, l'autre qui te laissera indifférent (ou que tu rejoindras à sa table).

Tant que l'on ne calculera pas la pollution bout en bout c'est à dire en prenant en compte :

- La pollution lié à la fabrication du produit

- La pollution lié à l'acheminement du produit

- La pollution lié à la conservation du produit

- La pollution lié aux rejets du produit

- La pollution lié aux risques associés à ce produit

- La pollution lié aux aléas associés à ce produit

- La pollution lié à la destruction/recyclage du produit

On aura jamais un vrai débat pragmatique.

Prenons un exemple : fumer une cigarette rejette relativement peu de CO² (au delà des problèmes sanitaires) par contre si on ajoute le risque non négligeable de déclencher un incendie qui va probablement raser des milliers d'hectare chaque année qui eux-même captait du CO² via la photo synthèse, on va peut-être se rendre compte que fumer pollue plus que le transport aérien. (en terme de rejet de CO²)

Seul les calculs bout en bout ont du sens. Le problème c'est que quand on fait ces calculs ont se rend compte que l'écologie que l'on nous présente actuellement ne représente que des améliorations à la marge ou des vases communicants en terme de pollution.

Par §WJM678CU

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Commentaire également parti chez le modérateur.

Voilà un lien concernant l'hydrogène : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrog%C3%A8ne

Par

N'empêche que pour le moment, le carburant le plus sur niveau incendie/explosion, c'est le Diesel.

Par

Finalement, pour une "énorme" déflagration, pas grand chose à bougé en dehors du bâtiment en question. Même les bornes à cotés et leur couvert ont pas bougé.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Ben t’iras faire le plein tout seul dans ta station hydrogène pour gilet jaune :lol:

Par

En réponse à mynameisfedo

une chose est sûre: c'est une mauvaise pub pour l'hydrogène, peu importe les causes.

ça n'empêchera les travaux engagés sur cette énergie, mais ça peut les retarder.

quoiqu'il en soit, si la voiture à hydrogène s'impose un jour, elle n'aura guère d'utilité que pour les longs trajets. pour les courts, la voiture à batterie restera toujours plus intéressante.

et c'est sans compter les progrès continus sur les batteries: en terme de capacité, poids et durabilité. mais aussi durée de recharge.

bref, pas sûr qu'un jour l'hydrogène dépasse le cadre de la marginalité.

perso, j'y crois de moins en moins.

   

L’hydrogène fait peser un risque massif en terme de sécurité puisque l’on ne parle pas de feu mais d’explosion capable de vaporiser instantanément tout ce qui se trouve aux alentours.

Le bilan carbone de l’hydrogène restera toujours catastrophique au niveau d’un VT.

Enfin pour l’utilisateur le coût sera aussi élevé pour un plein à la pompe qu’un plein d’essence.

Et last but not least, une PAC c’est une durée de vie de 5000 heures et qui ne s’améliorera pas soit 200000km. Avec une batterie Panasonic de 2019, on peut arriver à faire juste 3x plus...

L’hydrogène, c’est l'énergie que plébiscite le plouc qui ne connaît rien au sujet. C’est mort né.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Ben alors le gilet jaune qui plébiscite des trucs dont il ne connaît rien, voilà ce que ça donne hein :bah:

Entre un feu qui se déclare et une explosion, dans un cas tu peux foutre le camp, dans l’autre c’est ta tête qui fout le camp en une fraction de secondes en train de « faire ton plein » comme dans les voitures du XXe siècle.

Quelle avancée dis donc.

Par

En réponse à pxidr

Dommage que t'etais pas a proximité de cette station...

   

Je me suis dit exactement la même chose.

Par

En réponse à DonaldLove

Rien ne vaut le bon carburant liquide

   

Tu peux te baisser stp ?

Par

En réponse à mx5kev

N'empêche que pour le moment, le carburant le plus sur niveau incendie/explosion, c'est le Diesel.

   

Sauf qu’il t’explose les poumons et le cerveau à la longue, cas d’espèce...

Par

En réponse à pechtoc

Finalement, pour une "énorme" déflagration, pas grand chose à bougé en dehors du bâtiment en question. Même les bornes à cotés et leur couvert ont pas bougé.

   

Volontaire pour aller y faire le plein ? Vas y on te regarde.

Par

En réponse à Xfire

L’hydrogène fait peser un risque massif en terme de sécurité puisque l’on ne parle pas de feu mais d’explosion capable de vaporiser instantanément tout ce qui se trouve aux alentours.

Le bilan carbone de l’hydrogène restera toujours catastrophique au niveau d’un VT.

Enfin pour l’utilisateur le coût sera aussi élevé pour un plein à la pompe qu’un plein d’essence.

Et last but not least, une PAC c’est une durée de vie de 5000 heures et qui ne s’améliorera pas soit 200000km. Avec une batterie Panasonic de 2019, on peut arriver à faire juste 3x plus...

L’hydrogène, c’est l'énergie que plébiscite le plouc qui ne connaît rien au sujet. C’est mort né.

   

Vu que l'hydrogène vaporise tout autour de lui lors d'une explosion, est-ce que tu vois beaucoup de chose vaporisé autour du bâtiment ? Même pas une brindille d'herbe légèrement jaunie... Attention la vaporisation. Tu ne confondrait pas l'explosion d'une bombe H, et celle d'un réservoir d'hydrogène ? Ce sont deux chose très différentes tu sais.

Par

En réponse à pechtoc

Vu que l'hydrogène vaporise tout autour de lui lors d'une explosion, est-ce que tu vois beaucoup de chose vaporisé autour du bâtiment ? Même pas une brindille d'herbe légèrement jaunie... Attention la vaporisation. Tu ne confondrait pas l'explosion d'une bombe H, et celle d'un réservoir d'hydrogène ? Ce sont deux chose très différentes tu sais.

   

Peu importe tu joues sur les mots, la déflagration si t’es à côté t’arracheras les membres, tu peux tester si tu veux mettre à l’épreuve tes croyances.

Par

En réponse à nicotdi

C est clair il restera leader en incendie :bien:

   

Ben alors mythotdi, tu vas nous expliquer pourquoi les étrons sont toutes au rappel parce que de l’eau peut s’infiltrer dans le circuit DC lors de recharges. Pas de possibilité de charge sous la pluie sinon tout crame, la honte :lol:

Par

En réponse à Xfire

Sauf qu’il t’explose les poumons et le cerveau à la longue, cas d’espèce...

   

Ca ne change rien au fait qu'il soit le plus sûr en matière de risqué d'explosion et d'incendie

Par

En réponse à Xfire

Volontaire pour aller y faire le plein ? Vas y on te regarde.

   

Ma voiture thermique tueuse de bébé phoque me va très bien, mais j'aurais pas de soucis à aller y faire le plein si j'avais une voiture hydrogène, mais comme il y a aucune station, ce choix ne me viendrait de toute façon jamais en tête. Le danger des stations essences est aussi là, mais vu le peut d'incendie ou explosion, on peut dire que c'est sécure depuis le temps, pourtant difficile de faire plus inflammable que l'essence.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Je m'adapte, que veux tu. Tu as fixé le niveau depuis bien longtemps. :-)

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Tu peux même signaler tous mes commentaires. Quand bien même je serais radié à vie, peu me chault. Contrairement à toi, je ne passe pas ma vie sur ce site à créer des comptes bidons pour me répandre en inepties stupides...

Par

En réponse à Xfire

Ben alors mythotdi, tu vas nous expliquer pourquoi les étrons sont toutes au rappel parce que de l’eau peut s’infiltrer dans le circuit DC lors de recharges. Pas de possibilité de charge sous la pluie sinon tout crame, la honte :lol:

   

Tout à fait cela peut causer un risque d incendie, Audi est en train d y remédier d ailleurs.

Par contre chez Tesla les voitures crament pendant qu elles chargent ou tout simplement à l arrêts dans les parkings , là on est plus dans les « risques «  mais dans la réalité ... et aucune solution apportée par Tesla ...

Du coup ta réflexion de piteux commercial de voiturette finie à la pisse tu te la mets où je pense :coucou:

Par

En réponse à Laorans29

Technologie qui émerge ?... Pas vraiment. Les moteurs fonctionnant à l'hydrogène existent depuis le 20e siècle et même le 18e siècle en terme de brevet.

   

alors que le moteur electrique existe depuis 1821...

Mais qu''a fait renault depuis 1821... une zoe !

Par

En réponse à FlyAkwa

N'importe quoi. Depuis toujours l'hydrogène est dangereux.

Il est la cause de la catastrophe du Hindenburg !

Il est la cause des explosions des réacteurs de Fukushima.

C'est une énergie à la con, extrêmement difficile à produire, extrêmement difficile à conserver (il diffuse dans tous les métaux), extrêmement inflammable, etc.

L'éthanol est beaucoup plus intéressant (avec un risque d'incendie quasi nul, et d'explosion totalement nul).

   

J'ai rarement lu un tel tissu d'absurdités... l'Hindenburg a pris feu en 1936 à cause de vernis à bois qui s'auto enflammait dans un contexte sécuritaire nul (le dirigeable était conçu pour être gonflé à l'hélium mais les USA avaient mis ce gaz sous embargo). Fukushima avait ses combustibles nucléaires en fusion à 2 000 °C dans une enceinte étanche, l'hydrogène était mélangé à de l'oxygène pur (gaz de brown) ce qui n'arrive jamais dans les transports. Même si l'hydrogène routier n'est pas simple à traiter, aucune comparaison n'est possible,. Ici, c'est la pression de stockage qui est en cause ...

Par

Il ne faudrait pas oublier qu'une station service "traditionnelle est très dangereuse. La liste des accidents, incendies ou explosions de stations services en France et à l'étranger est très très longue, avec pour conséquence un nombre de morts et blessés très important.

Par

En réponse à nicotdi

Tout à fait cela peut causer un risque d incendie, Audi est en train d y remédier d ailleurs.

Par contre chez Tesla les voitures crament pendant qu elles chargent ou tout simplement à l arrêts dans les parkings , là on est plus dans les « risques «  mais dans la réalité ... et aucune solution apportée par Tesla ...

Du coup ta réflexion de piteux commercial de voiturette finie à la pisse tu te la mets où je pense :coucou:

   

Sauf que...

Combien de VE Tesla en circulation comparé aux VE Taudi ?

1 pour mille ? Et je suis gentil.

Donc ton argumentation pour débile léger, tu peux aussi te la mettre où je pense.

Par

En réponse à Xfire

Sauf que...

Combien de VE Tesla en circulation comparé aux VE Taudi ?

1 pour mille ? Et je suis gentil.

Donc ton argumentation pour débile léger, tu peux aussi te la mettre où je pense.

   

Elle a brûlé l audi etron ? Non .. les Tesla oui

Puis comparé un comparer les ventes d un pseudo constructeur qui fait des électriques depuis 10 ans et un autre qui vient tout juste de sortir son premier véhicule électrique ... comment dire :voyons:

Par

Puis comparer les ventes ... oups

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Contactes mon ami Xfire il pourrait être intéressé :biggrin:

Par

En réponse à nicotdi

Elle a brûlé l audi etron ? Non .. les Tesla oui

Puis comparé un comparer les ventes d un pseudo constructeur qui fait des électriques depuis 10 ans et un autre qui vient tout juste de sortir son premier véhicule électrique ... comment dire :voyons:

   

Et combien de thermiques Taudi qui crament sans que cela n’éveille nos braves journalistes en quête de sensations ?

Des voitures qui brûlent et se comptant sur les doigts d’une main alors que + de 500 000 sont désormais en circulation, cela s’appelle se foutre du monde. Bon en tant qu’aficionados de vévé, on ne peut que comprendre tes penchants pour l’omission et les mensonges les plus ridicules :bien:

Par

En réponse à nicotdi

Contactes mon ami Xfire il pourrait être intéressé :biggrin:

   

L’anal et le BDSM, c’est pour celui qui continue de plébisciter vévé après que ces derniers se soient foutus de sa gueule en l’empalant avec du verre pillé et du gravier durant des années.

Par

En réponse à Xfire

L’anal et le BDSM, c’est pour celui qui continue de plébisciter vévé après que ces derniers se soient foutus de sa gueule en l’empalant avec du verre pillé et du gravier durant des années.

   

Ça sent le vécu , je me trompe ? :ange:

Par

En réponse à nicotdi

Ça sent le vécu , je me trompe ? :ange:

   

Tesla ne m’empale pas dans la mesure où ils ne souhaitent pas me revoir pour cracher au bassinet tous les ans pour un oui ou pour un non.

Chez vévé, ils souhaitent continuer le fist durant toutes la durée de possession de ta bouse via d’innombrables pièces d’usures et de remplacement et en te mettant aux mains de macs comme Shell ou Total.

Moi rien de tout ca, j’ai la paix :bien:

Par

En réponse à Xfire

Tesla ne m’empale pas dans la mesure où ils ne souhaitent pas me revoir pour cracher au bassinet tous les ans pour un oui ou pour un non.

Chez vévé, ils souhaitent continuer le fist durant toutes la durée de possession de ta bouse via d’innombrables pièces d’usures et de remplacement et en te mettant aux mains de macs comme Shell ou Total.

Moi rien de tout ca, j’ai la paix :bien:

   

Bah à part les pneus et les plaquettes de freins j ai rien changé sur ma polo ( comme mon ibiza )

Sinon je vais être honnête, je ne suis pas anti ve mais à l heure actuelle le prix et la difficulté pour recharger ( plus le temps que cela prend ) font que cela n est pas intéressant pour moi ... je garderais mes thermiques jusqu’à 2025 ( voir plus ) et si les choses ont évolué dans le bon sens il est fort probable que je passerais à l électrique

Par

Bref pour moi une voiture c est la liberté pas une contrainte

Par

En réponse à nicotdi

Bah à part les pneus et les plaquettes de freins j ai rien changé sur ma polo ( comme mon ibiza )

Sinon je vais être honnête, je ne suis pas anti ve mais à l heure actuelle le prix et la difficulté pour recharger ( plus le temps que cela prend ) font que cela n est pas intéressant pour moi ... je garderais mes thermiques jusqu’à 2025 ( voir plus ) et si les choses ont évolué dans le bon sens il est fort probable que je passerais à l électrique

   

Tiens cela t’arrive d’être honnête ?

Il est clair que si tu n’envisages pas l’acquisition d’un véhicule neuf, l'électrique ne sera jamais rentable. Acheter une vieille guimbarde quelques milliers d’euros que l’on tire tant que cela peut reviendra systématiquement moins cher.

Par contre à l’achat d’un VN, cela peut totalement se justifier en terme de coût total de possession, d’agrément et d’emmerdements en moins.

Tu te fais une fausse idée sur la recharge dans la mesure où si tu as la possibilité de charger chez toi (comme la majorité des foyers dans le péri urbain), tu pars tous les jours avec le plein. Pas de détour à la con, de mains qui puent ou d’attente à la pompe aux heures de pointes.

Par

En réponse à Xfire

Tiens cela t’arrive d’être honnête ?

Il est clair que si tu n’envisages pas l’acquisition d’un véhicule neuf, l'électrique ne sera jamais rentable. Acheter une vieille guimbarde quelques milliers d’euros que l’on tire tant que cela peut reviendra systématiquement moins cher.

Par contre à l’achat d’un VN, cela peut totalement se justifier en terme de coût total de possession, d’agrément et d’emmerdements en moins.

Tu te fais une fausse idée sur la recharge dans la mesure où si tu as la possibilité de charger chez toi (comme la majorité des foyers dans le péri urbain), tu pars tous les jours avec le plein. Pas de détour à la con, de mains qui puent ou d’attente à la pompe aux heures de pointes.

   

J ai dit que j envisageais pas l acquisition d un véhicule neuf ? Pour info j ai jamais acheté un véhicule d occasion ..

sinon je vis en appartement donc pas la possibilité de charger un ve

Par

En réponse à nicotdi

J ai dit que j envisageais pas l acquisition d un véhicule neuf ? Pour info j ai jamais acheté un véhicule d occasion ..

sinon je vis en appartement donc pas la possibilité de charger un ve

   

Donc tu ne sais pas calculer alors :bah:

Par

En réponse à nicotdi

J ai dit que j envisageais pas l acquisition d un véhicule neuf ? Pour info j ai jamais acheté un véhicule d occasion ..

sinon je vis en appartement donc pas la possibilité de charger un ve

   

Il n'y a aucun rapport direct entre la possibilité de recharger ou non et l'appartement, pourvu qu'il y ait des places nominatives.

En France le syndic n'a pas le droit de refuser le droit à la prise, et l'état participe massivement à l'effort

Par

En réponse à Philippe2446

Il n'y a aucun rapport direct entre la possibilité de recharger ou non et l'appartement, pourvu qu'il y ait des places nominatives.

En France le syndic n'a pas le droit de refuser le droit à la prise, et l'état participe massivement à l'effort

   

Tu possèdes une ve mon filou ?

Par

En réponse à Xfire

Tiens cela t’arrive d’être honnête ?

Il est clair que si tu n’envisages pas l’acquisition d’un véhicule neuf, l'électrique ne sera jamais rentable. Acheter une vieille guimbarde quelques milliers d’euros que l’on tire tant que cela peut reviendra systématiquement moins cher.

Par contre à l’achat d’un VN, cela peut totalement se justifier en terme de coût total de possession, d’agrément et d’emmerdements en moins.

Tu te fais une fausse idée sur la recharge dans la mesure où si tu as la possibilité de charger chez toi (comme la majorité des foyers dans le péri urbain), tu pars tous les jours avec le plein. Pas de détour à la con, de mains qui puent ou d’attente à la pompe aux heures de pointes.

   

Il est clair que si tu n’envisages pas l’acquisition d’un véhicule neuf, l'électrique ne sera jamais rentable. Acheter une vieille guimbarde quelques milliers d’euros que l’on tire tant que cela peut reviendra systématiquement moins cher.

Voila un argument qui est honnête. C'est bien le problème de millions de personnes. Ce n'est pas parce que tu donnes 10000 euros pour acheter un VE neuf que cela permet de trouver les 15 000 complémentaires. Pour info, j'ai acheté pour une personne de mon entourage un Scénic essence critair 1 avec 33000 km pour 10000 euros. Sa vocation est d’effectuer des trajets plutôt longs entre 200 et 1000 km, de réaliser des petits déménagements. Qu'elle était l'alternative équivalente au même prix?

Par

De toute évidence un attentat de diésélistes...

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Tout à fait, certains vont se jeter sur l'article pour discréditer l'hydrogène, alors que toute source d'énergie peut subir le même sort.

Par

hydrogène : boooon

diesel : pas boooooon

:biggrin:

Par

S’il avait fallu arrêter les progrès de l’aviation chaque fois qu’un avion s’est écrasé, il n’y aurait pas des dizaines de milliers d’avions tous les jours dans le ciel aujourd’hui.

L’hydrogène ça va permettre d’éviter des milliers voire des millions de cancers.

Le pot d’échappement d’une voiture à hydrogène ne rejette que de l’eau !

L’hydrogène ça va permettre de se passer du nucléaire qui pollue et tue silencieusement et pour des milliers d’années.

Une explosion, c’est grave, mais tout est relatif. Le pétrole, le charbon et le nucléaire rendent des millions de gens malades, diminuent leur qualité de vie et raccourcissent leur durée de vie. C’est ça le vrai sujet de l’hydrogène qui se généralise pour stocker l’énergie.

Ce que font en Norvège les acteurs Toyota, Hyundai et NelASA, c’est ce qu’il y a lieu de faire: il s’agit d’identifier la cause de l’explosion, tout comme chaque avion qui s’écrase fait l’objet d’une enquête approfondie pour supprimer la cause de la catastrophe.

Jean-Lucien HARDY

Par

En réponse à JLHardy

S’il avait fallu arrêter les progrès de l’aviation chaque fois qu’un avion s’est écrasé, il n’y aurait pas des dizaines de milliers d’avions tous les jours dans le ciel aujourd’hui.

L’hydrogène ça va permettre d’éviter des milliers voire des millions de cancers.

Le pot d’échappement d’une voiture à hydrogène ne rejette que de l’eau !

L’hydrogène ça va permettre de se passer du nucléaire qui pollue et tue silencieusement et pour des milliers d’années.

Une explosion, c’est grave, mais tout est relatif. Le pétrole, le charbon et le nucléaire rendent des millions de gens malades, diminuent leur qualité de vie et raccourcissent leur durée de vie. C’est ça le vrai sujet de l’hydrogène qui se généralise pour stocker l’énergie.

Ce que font en Norvège les acteurs Toyota, Hyundai et NelASA, c’est ce qu’il y a lieu de faire: il s’agit d’identifier la cause de l’explosion, tout comme chaque avion qui s’écrase fait l’objet d’une enquête approfondie pour supprimer la cause de la catastrophe.

Jean-Lucien HARDY

   

Pouvez vous me rappeler les modes de fabrication de l'hydrogène?

Par

En réponse à gordini12

Pouvez vous me rappeler les modes de fabrication de l'hydrogène?

   

reformage de gaz naturel en général, gazéification (charbon), électrolyse bien que on peut faire de l'hydrogène pure, l'électrolyse reste peu rentable économiquement, et dans un futur proche de manière biologique par l'action de certain micro organisme, ou alors par l'action du soleil et des cellules photo électrochimique.

Voilà, donc oui, car je sais ou tu veux en venir, pollution pour la production, pollution locale qui peut être stockée, et non dispersée comme l'automobile thermique.

Egalement source d'hydrogène naturelle, qui dépasserait d'après les spécialistes les quantités de pétrole existant sur terre, mais difficile à capter et économiquement peu rentable.

Par

Il est évident qu'une sécurité maximum n'est jamais acquise que ce soit avec le pétrole l électricité ou l'hydrogène. Bien sur nos meilleurs techniciens du forum vont vous expliquer leur point de vue et surement vous dire que l'hydrogène c'est fini et pourquoi et comment etc etc. Un petit coup d' oeil sur les vidéos you tube et on trouve aussi pas mal d'explosion de stations essence aux US entre autres .Ceci étant il serait quand meme plus judicieux d'attendre les résultats de l'enquete notamment quand ont sait par exemple le nombre de sécurités existant lors du remplissage d'un réservoir chez Toyota pour ne citer qu'eux ,(on n'est pas chez la marque au cric ! ) Les trains hydrogène et les bus dangereux aussi ?? >> https://www.capital.fr/entreprises-marches/le-train-a-hydrogene-francais-sur-les-rails-1316915 >> https://www.engie.fr/actualites/mobilite-verte-bus-hydrogene/ Messire mais qu' est ce que cette diablerie ?? De la vapeur ? .. mais non mon bon Jacquouille c'est de l'hydrogène !

Par

En réponse à donald69

reformage de gaz naturel en général, gazéification (charbon), électrolyse bien que on peut faire de l'hydrogène pure, l'électrolyse reste peu rentable économiquement, et dans un futur proche de manière biologique par l'action de certain micro organisme, ou alors par l'action du soleil et des cellules photo électrochimique.

Voilà, donc oui, car je sais ou tu veux en venir, pollution pour la production, pollution locale qui peut être stockée, et non dispersée comme l'automobile thermique.

Egalement source d'hydrogène naturelle, qui dépasserait d'après les spécialistes les quantités de pétrole existant sur terre, mais difficile à capter et économiquement peu rentable.

   

Effectivement croire que l'hydrogène est propre car il ne rejette que la vapeur d'eau est un concept de parisien qui ne connait que Paris. Toutes les énergies sauf, vent soleil et cinématique de l'eau polluent. Plus ou moins, pas localement mais elles polluent. Même l'hydroélectricité n'est pas propre. La construction d'un barrage est loin d'être négligeable. Alors pour l'hydrogène, c'est une bonne solution de non pollution locale avec une autonomie intéressante mais avec une dangerosité non négligeable (plus que l’essence) renseignez vous sur les contraintes pour ouvrir une station hydrogène. Bref une solution miracle de bobo!

Par

En réponse à gordini12

Effectivement croire que l'hydrogène est propre car il ne rejette que la vapeur d'eau est un concept de parisien qui ne connait que Paris. Toutes les énergies sauf, vent soleil et cinématique de l'eau polluent. Plus ou moins, pas localement mais elles polluent. Même l'hydroélectricité n'est pas propre. La construction d'un barrage est loin d'être négligeable. Alors pour l'hydrogène, c'est une bonne solution de non pollution locale avec une autonomie intéressante mais avec une dangerosité non négligeable (plus que l’essence) renseignez vous sur les contraintes pour ouvrir une station hydrogène. Bref une solution miracle de bobo!

   

En effet, utopique...... pour l’instant. Si la rentabilité est au rdv, la recherche s’activera, et l’hydrogene Se démocratisera.

Par

En réponse à donald69

En effet, utopique...... pour l’instant. Si la rentabilité est au rdv, la recherche s’activera, et l’hydrogene Se démocratisera.

   

la démocratisation n’entraîne obligatoirement pas la propreté

Par

En réponse à gordini12

Effectivement croire que l'hydrogène est propre car il ne rejette que la vapeur d'eau est un concept de parisien qui ne connait que Paris. Toutes les énergies sauf, vent soleil et cinématique de l'eau polluent. Plus ou moins, pas localement mais elles polluent. Même l'hydroélectricité n'est pas propre. La construction d'un barrage est loin d'être négligeable. Alors pour l'hydrogène, c'est une bonne solution de non pollution locale avec une autonomie intéressante mais avec une dangerosité non négligeable (plus que l’essence) renseignez vous sur les contraintes pour ouvrir une station hydrogène. Bref une solution miracle de bobo!

   

Toutes les énergies polluent. Même les techniques actuelles de captation de l'énergie du vent (éoliennes) et du soleil (panneau PV) dégradent la nature. Les unes nécessitent des quantités importantes de terres rares et la construction d'une "ancre" bloc béton très lourde, extrêmement énergivore à produire.

Les autres sont également championnes de terres rares, mobilisent des quantités non négligeables de surfaces terrestres (parfois agricoles...), et nécessitent pour leur prod une grosse quantité...d'énergie.

La meilleure solution pour polluer moins est, sera et restera: consommer moins.. :orni:

Par

En réponse à gordini12

Effectivement croire que l'hydrogène est propre car il ne rejette que la vapeur d'eau est un concept de parisien qui ne connait que Paris. Toutes les énergies sauf, vent soleil et cinématique de l'eau polluent. Plus ou moins, pas localement mais elles polluent. Même l'hydroélectricité n'est pas propre. La construction d'un barrage est loin d'être négligeable. Alors pour l'hydrogène, c'est une bonne solution de non pollution locale avec une autonomie intéressante mais avec une dangerosité non négligeable (plus que l’essence) renseignez vous sur les contraintes pour ouvrir une station hydrogène. Bref une solution miracle de bobo!

   

La quasi-totalité de l'hydrogène est produite à partir d'énergies carbonées, dans les usines d'ammoniac et les raffineries de pétrole. Cette brique essentielle à la décarbonation de notre société souffre d'une terrible addiction aux ... énergies fossiles. Synthétiser une tonne d'hydrogène relargue 13 tonnes de gaz carbonique.

Par

En réponse à Philippe2446

Toutes les énergies polluent. Même les techniques actuelles de captation de l'énergie du vent (éoliennes) et du soleil (panneau PV) dégradent la nature. Les unes nécessitent des quantités importantes de terres rares et la construction d'une "ancre" bloc béton très lourde, extrêmement énergivore à produire.

Les autres sont également championnes de terres rares, mobilisent des quantités non négligeables de surfaces terrestres (parfois agricoles...), et nécessitent pour leur prod une grosse quantité...d'énergie.

La meilleure solution pour polluer moins est, sera et restera: consommer moins.. :orni:

   

et oui, la meilleure des énergie est celle que nous ne consommons pas, en effet.

Limiter la démographie serait peut-être une piste. Mieux vaut vivre heureux et moins nombreux que malheureux et nombreux avec tous ce que cela entraîne, guerre, tension, pénurie de minerais et des surfaces agricoles, pollution,..............

Par

Y'a bien une station service au Mexique qui a explosé à cause d'un téléphone portable...

Ça n'a causé la fin ni du portable ni de l'essence.

Par

En réponse à donald69

et oui, la meilleure des énergie est celle que nous ne consommons pas, en effet.

Limiter la démographie serait peut-être une piste. Mieux vaut vivre heureux et moins nombreux que malheureux et nombreux avec tous ce que cela entraîne, guerre, tension, pénurie de minerais et des surfaces agricoles, pollution,..............

   

La limitation de la démographie est en cours depuis des décennies. Voir les statistiques du nombre d'enfants par femmes dans les grands pays qui se développent comme l'Inde, la Chine, l'Algérie, le Maroc. Tous ont un nombre d'enfant par femme comparable au notre, il était 2 à 3 fois plus élevé il y a 40 ans...

Les gens vivent plus vieux: c'est la cause oubliée de l'augmentation de la population. Mais cette augmentation de l'espérance de vie a ses limites (on les voit en France aujourd'hui).

Non, c'est bien la conso d'énergie dans les pays développés, le problème. La Terre serait habitée exclusivement par des kenyans moyens, on aurait largement assez de ressources. Elle serait habitée par l'"Etats-Unien" moyen, on serait trop, même si on n'était que 3 Milliards d'habitants...

Le développement est à la fois la cause du réchauffement et la cause principale de la baisse du taux de fécondité!

Curieux dilemme.

Par

En réponse à nicotdi

C est clair il restera leader en incendie :bien:

   

Les voitures essence ou diesel ne brûlent jamais, demandez aux pompiers et aux assurances.

j'ai un ami dont la voiture n'a pas fait une semaine, elle a brûlé, devant sa maison, après être sortie de son garage, oups !

Par

En réponse à Philippe2446

La limitation de la démographie est en cours depuis des décennies. Voir les statistiques du nombre d'enfants par femmes dans les grands pays qui se développent comme l'Inde, la Chine, l'Algérie, le Maroc. Tous ont un nombre d'enfant par femme comparable au notre, il était 2 à 3 fois plus élevé il y a 40 ans...

Les gens vivent plus vieux: c'est la cause oubliée de l'augmentation de la population. Mais cette augmentation de l'espérance de vie a ses limites (on les voit en France aujourd'hui).

Non, c'est bien la conso d'énergie dans les pays développés, le problème. La Terre serait habitée exclusivement par des kenyans moyens, on aurait largement assez de ressources. Elle serait habitée par l'"Etats-Unien" moyen, on serait trop, même si on n'était que 3 Milliards d'habitants...

Le développement est à la fois la cause du réchauffement et la cause principale de la baisse du taux de fécondité!

Curieux dilemme.

   

Trouver le bon compromis, évolution, être heureux, ne pas saccager la planète.

Les lobbies font beaucoup de mal et nos politiques aussi.

 

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Une fuite dans le réservoir haute pression de la station (les molécules d'hydrogènes sont extrêmement petites) a permis la formation d'un nuage de H2. Vu que l'hydrogène est stocké à une t° < 20° C (t° < que sa t° d'inversion de Joule-Thomson), cela a provoqué l'auto-inflammation de l'hydrogène.

 

SPONSORISE

Toute l'actualité