Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info
Pour Sandrine Rousseau, les SUV sont totalement inutilesLa candidate à la primaire écologique prône une décroissance du marché auto. Elle fait aussi campagne sur la démobilité, pour limiter la quantité de trajets à faire.

Lire l'article»

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

Effectivement, vu sa taille, elle a du mal pour monter à bord d'un SUV. Il lui faut un marchepied ...

Par

Autant je peux vivre avec a peu près n'importe qu'elle idéologie politique au pouvoir en France (même si comme tout le monde j'ai des préférences).

Autant, si elle était élue présidente, je ferais mes valises le lendemain et j'irais chercher ma green card.

Bon coup de bol, la dame est crédité de 2% à l'élection présidentielle (6% pour Jadot). J'aimerai bien qu'elle gagne la primaire écolo cela dit et voir un débat Zemmour VS Rousseau :biggrin:

Par

En réponse à Axel015

Autant je peux vivre avec a peu près n'importe qu'elle idéologie politique au pouvoir en France (même si comme tout le monde j'ai des préférences).

Autant, si elle était élue présidente, je ferais mes valises le lendemain et j'irais chercher ma green card.

Bon coup de bol, la dame est crédité de 2% à l'élection présidentielle (6% pour Jadot). J'aimerai bien qu'elle gagne la primaire écolo cela dit et voir un débat Zemmour VS Rousseau :biggrin:

fait gaffe parce qu'avec le JOE, tu vas te retrouver sous le pont avec les Haitiens :lol:

Par

voila la Dame Next d'office Lol..oh revoir & a bientot

Par

En réponse à fedor62

fait gaffe parce qu'avec le JOE, tu vas te retrouver sous le pont avec les Haitiens :lol:

Joe / Trump : même combat : l'Amérique d'abord. :bien:

Par

En réponse à bruno3511502

Effectivement, vu sa taille, elle a du mal pour monter à bord d'un SUV. Il lui faut un marchepied ...

Elle est jalouse parce qu'elle ne peut pas s'offrir un SUV premium allemand c'est ça ?

Par

"Il va falloir accepter un changement de voiture" OK Sandrine, où dois je récupérer les clefs SVP ?

Si ce n'était que les SUV ça irait, étron ou Q7 c'est effectivement ridicule, mais j'ai pas l'impression qu'elle voudrait qu'on roule dans des voitures conçu par Colin Chapman non plus...

Par

Comme on peut le lier dans le Monde, "La BCE alerte : ne pas agir pour le climat pourrait laminer l’économie européenne".

Mais je suppose que la BCE, Sandrine Rousseau et les Khmers verts, c'est kif-kif bourricot : tout ça c'est des utopistes qui veulent tuer l'économie pour le plaisir d'imposer leur idéologie aussi liberticide que bisounoursesque. Et puis nous lecteurs de Caradisiac, on veut bien faire un effort pour le bien commun, mais notre priorité, ça reste quand même de faire vroum-vroum-pouët-pouët. Sans vroum-vroum-pouët-pouët, notre vie n'a plus de sens, vous comprenez.

Par

Elle a le potentiel pour devenir la nouvelle cible de ce site, la nouvelle Hidalgo un peu, et rien que pour ça je l'adore.

Commentateurs comme journalistes vont pouvoir se défouler : M.Marie se régalera de ses enquètes fouillées sur les contradictions de la dame, les insultes fuseront en commentaires, et tout ça sera tellement sain et intéressant.

Par

Cela tombe bien elle aussi est inutile !

Par

"La voiture, quand on la gardera, ce sera une voiture légère. On n'a pas besoin de se déplacer avec plusieurs tonnes de métal autour de nous".

Elle est au courant que les voitures électriques sont bien plus lourdes que les thermiques ?

Et l'arrivée des hybrides (voulu par les écolos) n'a fait qu'aggraver le poids des voitures

Par

Bon je suis pas fan des SUV certes.

Le SUV est devenu un marqueur social, pour beaucoup oui.

En revanche, sa radicalité assumée est quand même très inquiétante. Avec cette idéologie verte en constante croissance, on a maintenant le droit à un extrémisme décomplexé devenu complètement banal.

Du sapin de noël à l'automobile en passant par la viande et bien d'autres choses encore, une minorité veut une fois de plus imposer sa manière de penser, de vivre, de consommer etc aux autres.

Et si l'on ne pense pas comme eux, on est ouvertement taxé de polleur, d'égoiste voir même insulté.

Bref, je suis désolé mais ces personnes sont extrémistes. Et comme tout extrémistes, ils sont dangereux. Ils pratiquent la politique de la peur pour justifier leurs idéaux mortifères à l'économie et aux libertés individuelles.

Car oui, se déplacer est une liberté fondamentale.

95% des personnes qui utilisent leurs voitures le font par necessité pas par plaisir.

La place de cette femme est dans une ZaD et pas dans la sphère politique.

Il n'y a pas besoin d'être de droite ou de gauche pour faire de l'écologie. Il faut juste en faire de manière intelligente et non punitive.

Par

La démobilité, ben oui c'est bien et on chercher une maison en ville (petite ville de province, hein, on tient au calme)... c'est super la campagne mais avec les enfants qui grandissent et le collège, les activités, etc... ça nécessite des trajets, et forcément quasi pas de transport en commun. Mais bon les tarifs ont explosés et il n'y a quasi pas d'annonces vu le nombre de parisiens venus se foutre au vert avec ces histoires de covid.

La voiture en complément d'autres moyens de transport, tout le monde n'attend que ça, mais quand il y en a, c'est rapidement très cher pour un service rendu médiocre. Faudrait travailler sur ces points, ça aiderait bien (mais comme d'habitude on préfère contraindre d'abord parce qu'avec un peu de chances y aura pas à s'emmerder à inciter - et ça rapporte au lieu de couter - on aime traiter les problèmes à l'envers en france).

Par

En réponse à AlexHH

Comme on peut le lier dans le Monde, "La BCE alerte : ne pas agir pour le climat pourrait laminer l’économie européenne".

Mais je suppose que la BCE, Sandrine Rousseau et les Khmers verts, c'est kif-kif bourricot : tout ça c'est des utopistes qui veulent tuer l'économie pour le plaisir d'imposer leur idéologie aussi liberticide que bisounoursesque. Et puis nous lecteurs de Caradisiac, on veut bien faire un effort pour le bien commun, mais notre priorité, ça reste quand même de faire vroum-vroum-pouët-pouët. Sans vroum-vroum-pouët-pouët, notre vie n'a plus de sens, vous comprenez.

Tu sais que tu rejettes massivement du CO² avec tes messages sur Caradisiac ! A cause de toi AlexHH la terre se porte très mal ! Tu ne te rends pas compte à quel point tu pollues. Je ne parle pas que des datacenters, des backbones et de la consommation de ton terminal ! Je parle de moi. En effet, à chaque fois que tu écris un message, j'ai qu'une envie polluer encore plus. Je n'ai pas d'explication rationnelle envers ce phénomène, néanmoins c'est purement factuel. Encore 1 message ultra polluant en CO² de ta part et je vais direct dans mon jardin pour cramer un pneu !

Du reste, tu es au courant de la signification de HH mis en valeur à la fin de ton pseudo ? Loin de moi, l'idée de vouloir dériver sur un point godwin mais il faut être sacrément naïf pour agrémenter son pseudo avec cet acronyme.

https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=187258.html

Par

"Aujourd'hui, la voiture est un marqueur social. C'est pour ça qu'on a des voitures qui peuvent être de très grosses voitures, des SUV."

Pour le coup, a-t-elle vraiment tort, hormis que cela ne date pas d'aujourd'hui ? A force de "statutaire" et autres qualificatifs pour flatter l'égo du potentiel proprio de valoir ce qu'il conduit y compris dans la presse, il faut bien assumer avoir tendu le bâton. Et quand on constate certains arguments "j'ai mal au dos", "j'arrive pas à me saquer hors d'une berline trop basse", un peu de sport ne ferait pas non plus de mal pour des trajets de moins d'1km. Pareil pour l'argument de la sécurité en étant surélevé ou dans un véhicule plus lourd, ça ne vaut pas pour les piétons, ou les deux roues, pas plus que pour les passagers de pas mal de SUV qui ne font pas de merveilles côté freinage ou tenue de cap en évitement.

Même si tout le discours ne plait pas autour d'une candidate écologiste prônant une forme de décroissance, l'irrationalité des préférences automobiles aujourd'hui pousse tout de même à s'interroger a minima sur certains phénomènes de mode, et des façons d'utiliser la voiture devenues assez absurdes.

Par

En réponse à Caraphael

Bon je suis pas fan des SUV certes.

Le SUV est devenu un marqueur social, pour beaucoup oui.

En revanche, sa radicalité assumée est quand même très inquiétante. Avec cette idéologie verte en constante croissance, on a maintenant le droit à un extrémisme décomplexé devenu complètement banal.

Du sapin de noël à l'automobile en passant par la viande et bien d'autres choses encore, une minorité veut une fois de plus imposer sa manière de penser, de vivre, de consommer etc aux autres.

Et si l'on ne pense pas comme eux, on est ouvertement taxé de polleur, d'égoiste voir même insulté.

Bref, je suis désolé mais ces personnes sont extrémistes. Et comme tout extrémistes, ils sont dangereux. Ils pratiquent la politique de la peur pour justifier leurs idéaux mortifères à l'économie et aux libertés individuelles.

Car oui, se déplacer est une liberté fondamentale.

95% des personnes qui utilisent leurs voitures le font par necessité pas par plaisir.

La place de cette femme est dans une ZaD et pas dans la sphère politique.

Il n'y a pas besoin d'être de droite ou de gauche pour faire de l'écologie. Il faut juste en faire de manière intelligente et non punitive.

"Car oui, se déplacer est une liberté fondamentale.

95% des personnes qui utilisent leurs voitures le font par necessité pas par plaisir."

Le plaisir est une nécessité selon moi. Hédoniste un jour, hédoniste toujours !

Par

ça promet...

A l’écouter, il faudrait qu'on roule tous en citroen ami et qu'on prenne le bus.

Visiblement, encore une dame haut perchée dans sa (très) haute tour d'ivoire, si elle passe et qu'elle s'en prend à la voiture, elle risque d'avoir un mouvement des gilets jaunes multipliés par 100.

"il y a 42 % des trajets de moins d'un kilomètre qui sont faits en voiture", ah et les gens qui ont des problèmes de santé, qui ont un certain âge, vous voulez les faire marcher donc ?

Par

Si elle veut bien me prêter sa berline de luxe pour transporter les déchets verts de mon jardin a la déchetterie, je lui met dans son coffre, elle s'en démerde, si non elle peut venir avec son vélo et une remorque, mais elle va transpirer la déchetterie n'est pas a côté.

Pour moi un SUV est un véhicule a tout faire, y compris utilitaire, bien sur je n'ai pas un luxueux SUV Allemand de 2 tonnes.

Par

Je suis un pur bagnolard mais ... elle a 100x raison . C est d'une folie de rouler dans ces mammouths : plus lourd , plus gros , plus pollueur et plus cher . A quoi bon? On a très bien vécu jusqu ' à l 'an 2000 sans SUV . Pourquoi seraient ils soudainement nécessaires ?

Avec ou sans elle , les centre villes vont se fermer à l'auto , les limites de vitesse vont baisser, les radars se généraliser et les taxes augmenter .

Je pense que s'adapter et anticiper est plutôt une marque de' intelligence. Mais voilà le Français moyen ce qu'il aime c'est contester , rouspéter mais de toute façons les choses se feront et il aboyera comme un petit roquet.

Par

OK, je me lance dans l'élevage d'ânes et de mulets. Qui m'accompagne pour la fabrication de charrettes ?

Par

Je pense qu‘on ne lui a pas posé la question de la baisse de Vmax sur autoroute parce qu‘elle veut sans doute les supprimer

Par

"il y a 42 % des trajets de moins d'un kilomètre qui sont faits en voiture"

Source ? Si c'est vrai c'est flippant, mais j'ai comme un doute ...

Par

Elle devrait aller en Afghanistan et tenir ces propos , elle aurait surement la parole pour dénoncer quoi que ce soit .... Encore une bourgeoise qui s'emm... et qui veut emm... tout le monde ! next !

Par

OK, je me lance dans l'élevage d'ânes et de mulets. Qui m'accompagne pour la fabrication de charrettes ?

Par

En réponse à Frankiki

Je suis un pur bagnolard mais ... elle a 100x raison . C est d'une folie de rouler dans ces mammouths : plus lourd , plus gros , plus pollueur et plus cher . A quoi bon? On a très bien vécu jusqu ' à l 'an 2000 sans SUV . Pourquoi seraient ils soudainement nécessaires ?

Avec ou sans elle , les centre villes vont se fermer à l'auto , les limites de vitesse vont baisser, les radars se généraliser et les taxes augmenter .

Je pense que s'adapter et anticiper est plutôt une marque de' intelligence. Mais voilà le Français moyen ce qu'il aime c'est contester , rouspéter mais de toute façons les choses se feront et il aboyera comme un petit roquet.

Totalement d'accord avec toi. :bien:

Par

Greenwashing démagogique, comme d'hab. :dodo:

C'est pas l'écart de quelques cm de haut qui va significativement changer quoi que ce soit à l'impact de l'automobile : commençons déjà par éviter des kilométrages annuels supérieurs à 20.000 km, et on avancera déjà beaucoup plus qu'en rabotant quelques cm à la moitié des véhicules. :bah:

Puis le choix de la motorisation joue énormément, et significativement bien plus que la forme : une "gentille" Twingo qui fait 40.000km par an avec un gus tout seul au volant émettra plus de CO2 fossile que mon "méchant" SUV utilisés pour seulement 10 à 15kkm max avec en moyenne 3 personnes à bord (moins d'un quart des trajets seuls, le reste à 4). :redface:

Et que dire des gens qui achètent une électrique en espérant faire des économies en maintenant leurs kilométrages délirants de petrol-addict, au lieu de se poser les bonnes questions et prendre les bonnes décisions pour éviter de faire de gros kilométrages...

:violon:

Par

Toujours dans la niaiserie ces écolos. Au lieu de parler de relocaliser, de produire en france, d'arrêter d'importer des millions de tonnes de marchandises produites dans des usines à l'autre bout du monde sans la moindre contrainte écologique, le seul programme: faire chier encore et encore l'automobiliste qui va bosser.

Par

Pour les SUV, Sandrine Rousseau est totalement inutile :biggrin:

Par

Puis bordel il y a tellement de trucs inutiles dans nos sociétés : sérieusement l'énergie dépensée pour le foot, c'est "utile" ?

C'est "utile" l'industrie du luxe ?

C'est "utile" les parcs de loisirs ?

C'est "utile" le cinéma ?

C'est "utile" les restaurants ?

C'est "utile" les produits cosmétiques ?

... :dodo:

Par

En réponse à Nico8421

ça promet...

A l’écouter, il faudrait qu'on roule tous en citroen ami et qu'on prenne le bus.

Visiblement, encore une dame haut perchée dans sa (très) haute tour d'ivoire, si elle passe et qu'elle s'en prend à la voiture, elle risque d'avoir un mouvement des gilets jaunes multipliés par 100.

"il y a 42 % des trajets de moins d'un kilomètre qui sont faits en voiture", ah et les gens qui ont des problèmes de santé, qui ont un certain âge, vous voulez les faire marcher donc ?

Je ne pensais pas qu'il y avait un tel pourcentage de personnes en mauvaise santé en France. Il est grand temps qu'ils marchent un peu pour aller mieux.

Contrairement à ce que vous pensez, les personnes âgées ne sont pas à mettre en part dans votre raisonnement : soit elles sont en bonne santé soit elles ne le sont pas.

Par

En réponse à Caraphael

Bon je suis pas fan des SUV certes.

Le SUV est devenu un marqueur social, pour beaucoup oui.

En revanche, sa radicalité assumée est quand même très inquiétante. Avec cette idéologie verte en constante croissance, on a maintenant le droit à un extrémisme décomplexé devenu complètement banal.

Du sapin de noël à l'automobile en passant par la viande et bien d'autres choses encore, une minorité veut une fois de plus imposer sa manière de penser, de vivre, de consommer etc aux autres.

Et si l'on ne pense pas comme eux, on est ouvertement taxé de polleur, d'égoiste voir même insulté.

Bref, je suis désolé mais ces personnes sont extrémistes. Et comme tout extrémistes, ils sont dangereux. Ils pratiquent la politique de la peur pour justifier leurs idéaux mortifères à l'économie et aux libertés individuelles.

Car oui, se déplacer est une liberté fondamentale.

95% des personnes qui utilisent leurs voitures le font par necessité pas par plaisir.

La place de cette femme est dans une ZaD et pas dans la sphère politique.

Il n'y a pas besoin d'être de droite ou de gauche pour faire de l'écologie. Il faut juste en faire de manière intelligente et non punitive.

Donc faire de l'écologie "de manière intelligente et non punitive", c'est une manière qui ne change pas tes habitudes et ne heurte pas tes croyances, peu importe le résultat.

Tu vois, c'est spécifiquement cette réaction qui fait que rien ne change.

Tout le monde est OK pour l'écologie, mais quand il s'agit d'agir concrètement on en perd les 3/4.

Par

Faut avouer qu’elle n’a quand même pas trop tord sur ce sujet bien précis :bah:.

Par

Il y a SUV et SUV... pour les personnes au dos sensible, c'est effectivement un plus... sans avoir la nécessité de verser sur des engins de 5m de long et 1.65m de haut.

Pour ceux qui prônent de faire du sport, pensez aux gens plus âgés qui n'ont plus votre capacité et qui effectivement ont des difficultés avec les voitures basses ou qui tout simplement ont un meilleur confort d'utilisation avec un SUV.

Le monde ne se résume pas à soi, il y a les autres aussi. Sachant qu'un jour, on finit par être comme ces "autres"...

Par

En réponse à Caraphael

Bon je suis pas fan des SUV certes.

Le SUV est devenu un marqueur social, pour beaucoup oui.

En revanche, sa radicalité assumée est quand même très inquiétante. Avec cette idéologie verte en constante croissance, on a maintenant le droit à un extrémisme décomplexé devenu complètement banal.

Du sapin de noël à l'automobile en passant par la viande et bien d'autres choses encore, une minorité veut une fois de plus imposer sa manière de penser, de vivre, de consommer etc aux autres.

Et si l'on ne pense pas comme eux, on est ouvertement taxé de polleur, d'égoiste voir même insulté.

Bref, je suis désolé mais ces personnes sont extrémistes. Et comme tout extrémistes, ils sont dangereux. Ils pratiquent la politique de la peur pour justifier leurs idéaux mortifères à l'économie et aux libertés individuelles.

Car oui, se déplacer est une liberté fondamentale.

95% des personnes qui utilisent leurs voitures le font par necessité pas par plaisir.

La place de cette femme est dans une ZaD et pas dans la sphère politique.

Il n'y a pas besoin d'être de droite ou de gauche pour faire de l'écologie. Il faut juste en faire de manière intelligente et non punitive.

Avez-vous lu ce qu'elle a dit ? Je ne le crois pas ou vous n'avez rien compris...

Elle dit qu'on doit réduire ses déplacements dans la mesure du possible et qu'elle conçoit que la voiture est nécessaire. Par contre, elle ne comprend pas l'utilité des SUV.

Par

En réponse à carrera13

Toujours dans la niaiserie ces écolos. Au lieu de parler de relocaliser, de produire en france, d'arrêter d'importer des millions de tonnes de marchandises produites dans des usines à l'autre bout du monde sans la moindre contrainte écologique, le seul programme: faire chier encore et encore l'automobiliste qui va bosser.

Effectivement, une réindustrialisation de la France pour donner des emplois et permettre de réduire nos dépendances parait plus qu'urgente.

Sans parler du fait qu'à cause de la mondialisation et du libre échange, la pollution hest en constante augmentation à cause des super transporter, des bateaux, des camions qui font venir ce dont nous avons besoin, alors que la pollution dans notre pays n'a de cesse de diminuer.

Par

En réponse à Frankiki

Je suis un pur bagnolard mais ... elle a 100x raison . C est d'une folie de rouler dans ces mammouths : plus lourd , plus gros , plus pollueur et plus cher . A quoi bon? On a très bien vécu jusqu ' à l 'an 2000 sans SUV . Pourquoi seraient ils soudainement nécessaires ?

Avec ou sans elle , les centre villes vont se fermer à l'auto , les limites de vitesse vont baisser, les radars se généraliser et les taxes augmenter .

Je pense que s'adapter et anticiper est plutôt une marque de' intelligence. Mais voilà le Français moyen ce qu'il aime c'est contester , rouspéter mais de toute façons les choses se feront et il aboyera comme un petit roquet.

La voiture du français moyen est soumise au normes antipollution européennes, normes qui ne cessent de se durcir et qui va faire s'envoler le prix des voitures. Les choses se font, et heureusement on a pas entendu Sandrine Rousseau et ses amis jacasser encore et encore la même rengaine.

Mais il faut bien qu'il fassent parler d'eux vu qu'ils n'ont aucun programme hormis: faire chier l'automobiliste.

Par

En réponse à al7785

Avez-vous lu ce qu'elle a dit ? Je ne le crois pas ou vous n'avez rien compris...

Elle dit qu'on doit réduire ses déplacements dans la mesure du possible et qu'elle conçoit que la voiture est nécessaire. Par contre, elle ne comprend pas l'utilité des SUV.

Tu n'as pas écouté le débat avec Jadot.

Elle est contre la voiture et à terme elle souhaite s'en débarrasser totalement, et limiter l'utilisation de la voiture à des micro-voitures électrique genre Ami.

Ce qui est assez drôle avec les soutiens écolo, c'est qu'en réalité, il fixe leur limite de ce qui est acceptable en fonction de leur possession.

Un mec qui roule en Tiguan va gueuler sur les Q7.

Le mec qui roule en Mondeo va gueuler sur les SUV.

Le mec qui roule en Citadine va gueuler sur toutes les voitures plus grosses.

Un mec qui roule en hybride va gueuler sur toutes les voitures 100% thermiques.

Un mec qui roule en électrique va gueuler sur toutes les voitures non VE.

Un mec qui roule en petite VE genre AMI va gueuler sur toutes les voitures plus grosse que la sienne même si ce sont des VE.

Un mec qui abandonne la voiture pour vivre dans une cage à lapin dans une métropole, va gueuler sur toutes les voitures.

Un mec qui décide de vivent en auto-suffisance va gueuler sur le bobo des villes qui dépend d'Amazon, de livraison en camion diesel, etc...

Un mec qui vie comme un Zadiste va gueuler sur les gens qui vivent en autosuffisance mais qui voyage (et donc pollue) pour voir le monde.

Il y a même des Zadistes qui vont gueuler sur d'autre zadistes parce qu'il ose manger de la viande (et donc pollue).

Etc...

Bref, l'écologie telle qu'elle nous est présentée c'est une anarque !

C'est une arnaque car qui fixe la limite ? Ou se situe la limite ? Qu'est ce qui est acceptable en terme de pollution et qu'est ce qui ne l'est pas ?

A titre personnel, j'ai la réponse à cette question ! TOUT EST ACCEPTABLE ! ABSOLUEMENT TOUT ! Mais pour se faire il faut juste que la population se réduise pour trouver un juste équilibre avec son environnement.

"Je souhaiterais vous faire part d'une révélation surprenante, j'ai longtemps observé les humains, et ce qui m'est apparu quand j'ai tenté de qualifier votre espèce, c'est que vous n'étiez pas réellement des mammifères... Tous les mammifères sur cette planète ont contribué au développement naturel d'un équilibre avec le reste de leur environnement, mais vous les humains vous êtes différents. Vous vous installez quelque part, et vous vous multipliez, vous vous multipliez, jusqu'à ce que toute vos ressources naturelles soit épuisées, et votre espoir de réussir à survivre, c'est de vous déplacer jusqu'à un autre endroit...

Il y a d'autres organismes sur cette planète qui ont adopté cette méthode, vous savez lesquels ?... Les virus. Les humains sont une maladie contagieuse, le cancer de cette planète, vous êtes la peste et nous, nous sommes l'antidote."

Par

En réponse à carrera13

Toujours dans la niaiserie ces écolos. Au lieu de parler de relocaliser, de produire en france, d'arrêter d'importer des millions de tonnes de marchandises produites dans des usines à l'autre bout du monde sans la moindre contrainte écologique, le seul programme: faire chier encore et encore l'automobiliste qui va bosser.

Et surtout que c'est la première à se complaire dans l'inutile, juste pas sur le sujet voiture... :bah:

Fringues à la mode jetées au bout d'une saison, cosmétiques, bijoux, week-ends SPA, déplacements en avion, logements énergivores, produits chinois jetables achetés en masse... : la madame participe tout comme le reste du pays et du monde à la dégradation à haute vitesse de nos conditions d'habitabilité sur Terre, et c'est pas des mesurettes comme s'attaquer à la hauteur des voitures qui va y changer quoi que ce soit. :pfff:

C'est juste une pauvre cloche de plus en mal de reconnaissance et qui se sert de la politique pour exister, à défaut d'avoir de vraies compétences...

:hum:

Par

En réponse à Frankiki

Je suis un pur bagnolard mais ... elle a 100x raison . C est d'une folie de rouler dans ces mammouths : plus lourd , plus gros , plus pollueur et plus cher . A quoi bon? On a très bien vécu jusqu ' à l 'an 2000 sans SUV . Pourquoi seraient ils soudainement nécessaires ?

Avec ou sans elle , les centre villes vont se fermer à l'auto , les limites de vitesse vont baisser, les radars se généraliser et les taxes augmenter .

Je pense que s'adapter et anticiper est plutôt une marque de' intelligence. Mais voilà le Français moyen ce qu'il aime c'est contester , rouspéter mais de toute façons les choses se feront et il aboyera comme un petit roquet.

Dites-moi, pour faire le parallèle avec les portables, jusque dans les années 90, on n'en avait pas besoin. Pourtant, maintenant, c'est incontournable...

Et je n'apprécie pas les SUV, mais s'il y a une demande, c'est certainement qu'il conviennent aux besoins de certaines personnes, non ?

Par

En réponse à PLexus sol-air

Puis bordel il y a tellement de trucs inutiles dans nos sociétés : sérieusement l'énergie dépensée pour le foot, c'est "utile" ?

C'est "utile" l'industrie du luxe ?

C'est "utile" les parcs de loisirs ?

C'est "utile" le cinéma ?

C'est "utile" les restaurants ?

C'est "utile" les produits cosmétiques ?

... :dodo:

C'est utile si ça permet aux gens de croûter, ne pense tu pas ?

Alors que les SUV sont essentiellement teutons, et font vivre plus grassement encore les pays producteurs de pétrole. Rousseau est une maline, elle s'attaque à l'indéfendable, pour convaincre mais surtout cacher le reste (son sens de l’accueil en déclarant «il y a des personnes qui sont dangereuses, qui sont terroristes, ce n'est pas parce qu'ils restent en Afghanistan qu'ils sont moins dangereux...Donc quelque part, le fait de les avoir en France, ça nous permet aussi de les surveiller.»)

Mais toi tu y vas tête baissé sur les SUV...

Par

En réponse à Axel015

Tu sais que tu rejettes massivement du CO² avec tes messages sur Caradisiac ! A cause de toi AlexHH la terre se porte très mal ! Tu ne te rends pas compte à quel point tu pollues. Je ne parle pas que des datacenters, des backbones et de la consommation de ton terminal ! Je parle de moi. En effet, à chaque fois que tu écris un message, j'ai qu'une envie polluer encore plus. Je n'ai pas d'explication rationnelle envers ce phénomène, néanmoins c'est purement factuel. Encore 1 message ultra polluant en CO² de ta part et je vais direct dans mon jardin pour cramer un pneu !

Du reste, tu es au courant de la signification de HH mis en valeur à la fin de ton pseudo ? Loin de moi, l'idée de vouloir dériver sur un point godwin mais il faut être sacrément naïf pour agrémenter son pseudo avec cet acronyme.

https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=187258.html

Est-il utile d'ajouter quoi que ce soit à ce réjouissant message ?

Par

En réponse à Axel015

Tu n'as pas écouté le débat avec Jadot.

Elle est contre la voiture et à terme elle souhaite s'en débarrasser totalement, et limiter l'utilisation de la voiture à des micro-voitures électrique genre Ami.

Ce qui est assez drôle avec les soutiens écolo, c'est qu'en réalité, il fixe leur limite de ce qui est acceptable en fonction de leur possession.

Un mec qui roule en Tiguan va gueuler sur les Q7.

Le mec qui roule en Mondeo va gueuler sur les SUV.

Le mec qui roule en Citadine va gueuler sur toutes les voitures plus grosses.

Un mec qui roule en hybride va gueuler sur toutes les voitures 100% thermiques.

Un mec qui roule en électrique va gueuler sur toutes les voitures non VE.

Un mec qui roule en petite VE genre AMI va gueuler sur toutes les voitures plus grosse que la sienne même si ce sont des VE.

Un mec qui abandonne la voiture pour vivre dans une cage à lapin dans une métropole, va gueuler sur toutes les voitures.

Un mec qui décide de vivent en auto-suffisance va gueuler sur le bobo des villes qui dépend d'Amazon, de livraison en camion diesel, etc...

Un mec qui vie comme un Zadiste va gueuler sur les gens qui vivent en autosuffisance mais qui voyage (et donc pollue) pour voir le monde.

Il y a même des Zadistes qui vont gueuler sur d'autre zadistes parce qu'il ose manger de la viande (et donc pollue).

Etc...

Bref, l'écologie telle qu'elle nous est présentée c'est une anarque !

C'est une arnaque car qui fixe la limite ? Ou se situe la limite ? Qu'est ce qui est acceptable en terme de pollution et qu'est ce qui ne l'est pas ?

A titre personnel, j'ai la réponse à cette question ! TOUT EST ACCEPTABLE ! ABSOLUEMENT TOUT ! Mais pour se faire il faut juste que la population se réduise pour trouver un juste équilibre avec son environnement.

"Je souhaiterais vous faire part d'une révélation surprenante, j'ai longtemps observé les humains, et ce qui m'est apparu quand j'ai tenté de qualifier votre espèce, c'est que vous n'étiez pas réellement des mammifères... Tous les mammifères sur cette planète ont contribué au développement naturel d'un équilibre avec le reste de leur environnement, mais vous les humains vous êtes différents. Vous vous installez quelque part, et vous vous multipliez, vous vous multipliez, jusqu'à ce que toute vos ressources naturelles soit épuisées, et votre espoir de réussir à survivre, c'est de vous déplacer jusqu'à un autre endroit...

Il y a d'autres organismes sur cette planète qui ont adopté cette méthode, vous savez lesquels ?... Les virus. Les humains sont une maladie contagieuse, le cancer de cette planète, vous êtes la peste et nous, nous sommes l'antidote."

Egologie ou écologie de façade

Par

En réponse à Axel015

Tu n'as pas écouté le débat avec Jadot.

Elle est contre la voiture et à terme elle souhaite s'en débarrasser totalement, et limiter l'utilisation de la voiture à des micro-voitures électrique genre Ami.

Ce qui est assez drôle avec les soutiens écolo, c'est qu'en réalité, il fixe leur limite de ce qui est acceptable en fonction de leur possession.

Un mec qui roule en Tiguan va gueuler sur les Q7.

Le mec qui roule en Mondeo va gueuler sur les SUV.

Le mec qui roule en Citadine va gueuler sur toutes les voitures plus grosses.

Un mec qui roule en hybride va gueuler sur toutes les voitures 100% thermiques.

Un mec qui roule en électrique va gueuler sur toutes les voitures non VE.

Un mec qui roule en petite VE genre AMI va gueuler sur toutes les voitures plus grosse que la sienne même si ce sont des VE.

Un mec qui abandonne la voiture pour vivre dans une cage à lapin dans une métropole, va gueuler sur toutes les voitures.

Un mec qui décide de vivent en auto-suffisance va gueuler sur le bobo des villes qui dépend d'Amazon, de livraison en camion diesel, etc...

Un mec qui vie comme un Zadiste va gueuler sur les gens qui vivent en autosuffisance mais qui voyage (et donc pollue) pour voir le monde.

Il y a même des Zadistes qui vont gueuler sur d'autre zadistes parce qu'il ose manger de la viande (et donc pollue).

Etc...

Bref, l'écologie telle qu'elle nous est présentée c'est une anarque !

C'est une arnaque car qui fixe la limite ? Ou se situe la limite ? Qu'est ce qui est acceptable en terme de pollution et qu'est ce qui ne l'est pas ?

A titre personnel, j'ai la réponse à cette question ! TOUT EST ACCEPTABLE ! ABSOLUEMENT TOUT ! Mais pour se faire il faut juste que la population se réduise pour trouver un juste équilibre avec son environnement.

"Je souhaiterais vous faire part d'une révélation surprenante, j'ai longtemps observé les humains, et ce qui m'est apparu quand j'ai tenté de qualifier votre espèce, c'est que vous n'étiez pas réellement des mammifères... Tous les mammifères sur cette planète ont contribué au développement naturel d'un équilibre avec le reste de leur environnement, mais vous les humains vous êtes différents. Vous vous installez quelque part, et vous vous multipliez, vous vous multipliez, jusqu'à ce que toute vos ressources naturelles soit épuisées, et votre espoir de réussir à survivre, c'est de vous déplacer jusqu'à un autre endroit...

Il y a d'autres organismes sur cette planète qui ont adopté cette méthode, vous savez lesquels ?... Les virus. Les humains sont une maladie contagieuse, le cancer de cette planète, vous êtes la peste et nous, nous sommes l'antidote."

Pas mal le parallèle avec Matrix et la fameuse réplique de l'agent Smith^^

Par

La ségo, la rousseau, la hidalgo.......faut éteindre la lumiére, il y en a de plus en plus..........

faudra garder des petits pour la science quand elles seront accouplées avec des politiques "creux"!

Par

En réponse à Nico8421

Dites-moi, pour faire le parallèle avec les portables, jusque dans les années 90, on n'en avait pas besoin. Pourtant, maintenant, c'est incontournable...

Et je n'apprécie pas les SUV, mais s'il y a une demande, c'est certainement qu'il conviennent aux besoins de certaines personnes, non ?

Pour faire un autre parallèle, les chiottes en or , on en a pas vraiment besoin, pourtant ca existe....

https://www.google.com/search?q=chiotte+en+or&oq=chiotte+en+or&aqs=edge..69i57j0i512j0i22i30l4.5654j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

:biggrin:

Par

En réponse à bib85

La ségo, la rousseau, la hidalgo.......faut éteindre la lumiére, il y en a de plus en plus..........

faudra garder des petits pour la science quand elles seront accouplées avec des politiques "creux"!

Tout ce qui sonne en "o", en somme, comme bobo.

Peut-être, est-ce un dénominateur commun ? :lol:

Par

En réponse à BigL

Elle a le potentiel pour devenir la nouvelle cible de ce site, la nouvelle Hidalgo un peu, et rien que pour ça je l'adore.

Commentateurs comme journalistes vont pouvoir se défouler : M.Marie se régalera de ses enquètes fouillées sur les contradictions de la dame, les insultes fuseront en commentaires, et tout ça sera tellement sain et intéressant.

Elle dispose d'une cohérence idéologique bien plus avancée qu'Hidalgo, qui est globalement une cruche qui prend des mesures électoralistes pour "ses" parisiens.

Sur les points évoqués ici : "inutilité des SUV", "réduction du marché auto", "réduction du poids", "limitation des trajets" je suis en total accord.

Sur d'autres points qui sont hors du monde de l'auto (wokisme, complaisance envers les crimes et délits lorsqu'ils proviennent d'une certaine frange dite "stigmatisée et opprimée" de la population, dirigisme étatiste), je suis en total désaccord.

Par

En réponse à Caraphael

Bon je suis pas fan des SUV certes.

Le SUV est devenu un marqueur social, pour beaucoup oui.

En revanche, sa radicalité assumée est quand même très inquiétante. Avec cette idéologie verte en constante croissance, on a maintenant le droit à un extrémisme décomplexé devenu complètement banal.

Du sapin de noël à l'automobile en passant par la viande et bien d'autres choses encore, une minorité veut une fois de plus imposer sa manière de penser, de vivre, de consommer etc aux autres.

Et si l'on ne pense pas comme eux, on est ouvertement taxé de polleur, d'égoiste voir même insulté.

Bref, je suis désolé mais ces personnes sont extrémistes. Et comme tout extrémistes, ils sont dangereux. Ils pratiquent la politique de la peur pour justifier leurs idéaux mortifères à l'économie et aux libertés individuelles.

Car oui, se déplacer est une liberté fondamentale.

95% des personnes qui utilisent leurs voitures le font par necessité pas par plaisir.

La place de cette femme est dans une ZaD et pas dans la sphère politique.

Il n'y a pas besoin d'être de droite ou de gauche pour faire de l'écologie. Il faut juste en faire de manière intelligente et non punitive.

« Et si l'on ne pense pas comme eux, on est ouvertement taxé de polleur, d'égoiste voir même insulté. »

Pollueur et égoïste, ce n'est que la vérité toute nue. Quant aux insultes, il suffit de lire les commentaires pour constater qu’elles ne sont pas l’apanage des écolos.« Bref, je suis désolé mais ces personnes sont extrémistes. »

Donc toutes les grandes organisations internationales, BCE comprise, sont « extrémistes » ? Je crois que vous n’avez pas bien pris la mesure du problème, et je vous invite à lire la science de ces 30 dernières années.

« Il faut juste en faire de manière intelligente et non punitive. »

Je traduis : « il faut juste ne pas me demander personnellement de faire un petit effort, après moi le déluge. » Ayez au moins le courage de votre nihilisme.

Par

En réponse à Nico8421

ça promet...

A l’écouter, il faudrait qu'on roule tous en citroen ami et qu'on prenne le bus.

Visiblement, encore une dame haut perchée dans sa (très) haute tour d'ivoire, si elle passe et qu'elle s'en prend à la voiture, elle risque d'avoir un mouvement des gilets jaunes multipliés par 100.

"il y a 42 % des trajets de moins d'un kilomètre qui sont faits en voiture", ah et les gens qui ont des problèmes de santé, qui ont un certain âge, vous voulez les faire marcher donc ?

Si la majorité de ceux qui ont des "soucis de santé", genre mal au dos ou le cul trop gros n'avaient pas cédé au tout bagnole, même pour faire 200 m et avaient un tant soi peu entetenu leur carcasse, peut-être qu'ils n'en seraient pas à dire qu'il est devenu difficile de marcher 10 mn ou de simplement monter/descendre d'une bagnole 2x/jour. Et je doute fort que tous ceux que je croise au quotidien dans ces patates à roulettes ne les aient achetés pour les raisons que tu invoques. Je ne connais pas cette politicienne, et il y a peu de raison de croire qu'elle vaille mieux que les autres, mais sur ce point, elle n'a pas tort. Un SUV, la plupart du temps, et dans bcp de cas, est inutile. Mais la classe politique, tous bords confondus, l'est tout autant.

Par

En réponse à Axel015

Tu n'as pas écouté le débat avec Jadot.

Elle est contre la voiture et à terme elle souhaite s'en débarrasser totalement, et limiter l'utilisation de la voiture à des micro-voitures électrique genre Ami.

Ce qui est assez drôle avec les soutiens écolo, c'est qu'en réalité, il fixe leur limite de ce qui est acceptable en fonction de leur possession.

Un mec qui roule en Tiguan va gueuler sur les Q7.

Le mec qui roule en Mondeo va gueuler sur les SUV.

Le mec qui roule en Citadine va gueuler sur toutes les voitures plus grosses.

Un mec qui roule en hybride va gueuler sur toutes les voitures 100% thermiques.

Un mec qui roule en électrique va gueuler sur toutes les voitures non VE.

Un mec qui roule en petite VE genre AMI va gueuler sur toutes les voitures plus grosse que la sienne même si ce sont des VE.

Un mec qui abandonne la voiture pour vivre dans une cage à lapin dans une métropole, va gueuler sur toutes les voitures.

Un mec qui décide de vivent en auto-suffisance va gueuler sur le bobo des villes qui dépend d'Amazon, de livraison en camion diesel, etc...

Un mec qui vie comme un Zadiste va gueuler sur les gens qui vivent en autosuffisance mais qui voyage (et donc pollue) pour voir le monde.

Il y a même des Zadistes qui vont gueuler sur d'autre zadistes parce qu'il ose manger de la viande (et donc pollue).

Etc...

Bref, l'écologie telle qu'elle nous est présentée c'est une anarque !

C'est une arnaque car qui fixe la limite ? Ou se situe la limite ? Qu'est ce qui est acceptable en terme de pollution et qu'est ce qui ne l'est pas ?

A titre personnel, j'ai la réponse à cette question ! TOUT EST ACCEPTABLE ! ABSOLUEMENT TOUT ! Mais pour se faire il faut juste que la population se réduise pour trouver un juste équilibre avec son environnement.

"Je souhaiterais vous faire part d'une révélation surprenante, j'ai longtemps observé les humains, et ce qui m'est apparu quand j'ai tenté de qualifier votre espèce, c'est que vous n'étiez pas réellement des mammifères... Tous les mammifères sur cette planète ont contribué au développement naturel d'un équilibre avec le reste de leur environnement, mais vous les humains vous êtes différents. Vous vous installez quelque part, et vous vous multipliez, vous vous multipliez, jusqu'à ce que toute vos ressources naturelles soit épuisées, et votre espoir de réussir à survivre, c'est de vous déplacer jusqu'à un autre endroit...

Il y a d'autres organismes sur cette planète qui ont adopté cette méthode, vous savez lesquels ?... Les virus. Les humains sont une maladie contagieuse, le cancer de cette planète, vous êtes la peste et nous, nous sommes l'antidote."

T'as parfaitement résumé le truc dans la 1ère partie de ton message. Ce qui est marrant c'est ceux qui râlent sur les autre et qui en même temps se plaignent que les gens qui ne sont pas d'accord avec eux râlent aussi.

Par

En réponse à AlexHH

Comme on peut le lier dans le Monde, "La BCE alerte : ne pas agir pour le climat pourrait laminer l’économie européenne".

Mais je suppose que la BCE, Sandrine Rousseau et les Khmers verts, c'est kif-kif bourricot : tout ça c'est des utopistes qui veulent tuer l'économie pour le plaisir d'imposer leur idéologie aussi liberticide que bisounoursesque. Et puis nous lecteurs de Caradisiac, on veut bien faire un effort pour le bien commun, mais notre priorité, ça reste quand même de faire vroum-vroum-pouët-pouët. Sans vroum-vroum-pouët-pouët, notre vie n'a plus de sens, vous comprenez.

T'as tout compris. Bon maintenant tu peux retourner d'où tu viens parceque de toute évidence, tu n'est pas "lecteur de Caradisiac". :fleur:

Par

En réponse à BigL

Elle a le potentiel pour devenir la nouvelle cible de ce site, la nouvelle Hidalgo un peu, et rien que pour ça je l'adore.

Commentateurs comme journalistes vont pouvoir se défouler : M.Marie se régalera de ses enquètes fouillées sur les contradictions de la dame, les insultes fuseront en commentaires, et tout ça sera tellement sain et intéressant.

Mouais.

Ils sont tellement prévisibles que c'est tout de suite moins drôle. Que ce soient les rédacteurs à la POMarie ou les Magnum d'ailleurs, c'est un peu la même chose... :oops:

Par

En réponse à Frankiki

Je suis un pur bagnolard mais ... elle a 100x raison . C est d'une folie de rouler dans ces mammouths : plus lourd , plus gros , plus pollueur et plus cher . A quoi bon? On a très bien vécu jusqu ' à l 'an 2000 sans SUV . Pourquoi seraient ils soudainement nécessaires ?

Avec ou sans elle , les centre villes vont se fermer à l'auto , les limites de vitesse vont baisser, les radars se généraliser et les taxes augmenter .

Je pense que s'adapter et anticiper est plutôt une marque de' intelligence. Mais voilà le Français moyen ce qu'il aime c'est contester , rouspéter mais de toute façons les choses se feront et il aboyera comme un petit roquet.

:jap:

Toutafé. Ca va pleurer mais ça se soumettra gentiment - soumis un jour, soumis toujours !

Par

"Aujourd'hui, la voiture est un marqueur social. C'est pour ça qu'on a des voitures qui peuvent être de très grosses voitures, des SUV. Les SUV, c'est totalement inutile dans une société de transformation écologique".

Tout est marqueur social. Le simple fait de se présenter à une élection présidentielle sous une étiquette écologiste est un marqueur social. Vouloir devenir Présidente de la République, n'est-ce pas vouloir être un marqueur social?

Sur le sujet, oui, un SUV c'est inutile. D'ailleurs, j'aimerai bien une Giulia Quadrifoglio, comme c'est pas un SUV, ça ira? Et c'est pas une question de marqueur social...

"La voiture, quand on la gardera, ce sera une voiture légère. On n'a pas besoin de se déplacer avec plusieurs tonnes de métal autour de nous".

Combien de tonnes de métal dans un SUV? Vous avez dit plusieurs? Allez, plouf.

Par contre, plusieurs centaines de kilos de batterie et une carrosserie en plastique, c'est bon?

Ah non, mince le plastique c'est pas fantastique.

Cette dame est une extrémiste, d'un nouveau genre, mais c'est bien ce qu'elle est. Et puis, personne n'est dupe, faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Par

En réponse à v_tootsie

Si la majorité de ceux qui ont des "soucis de santé", genre mal au dos ou le cul trop gros n'avaient pas cédé au tout bagnole, même pour faire 200 m et avaient un tant soi peu entetenu leur carcasse, peut-être qu'ils n'en seraient pas à dire qu'il est devenu difficile de marcher 10 mn ou de simplement monter/descendre d'une bagnole 2x/jour. Et je doute fort que tous ceux que je croise au quotidien dans ces patates à roulettes ne les aient achetés pour les raisons que tu invoques. Je ne connais pas cette politicienne, et il y a peu de raison de croire qu'elle vaille mieux que les autres, mais sur ce point, elle n'a pas tort. Un SUV, la plupart du temps, et dans bcp de cas, est inutile. Mais la classe politique, tous bords confondus, l'est tout autant.

Je plussoie !

Ne pas perdre de vue que la finalité principale des SUV est de faire gagner beaucoup beaucoup de sous aux constructeurs...

:biggrin:

Par

En réponse à Romain_RS2

T'as parfaitement résumé le truc dans la 1ère partie de ton message. Ce qui est marrant c'est ceux qui râlent sur les autre et qui en même temps se plaignent que les gens qui ne sont pas d'accord avec eux râlent aussi.

Mouais, sauf pour "Un mec qui roule en hybride va gueuler sur toutes les voitures 100% thermiques", tous les jours est ici prouvé le contraire, le mec qui roule en hybride va gueuler sur les voitures 100% EV... :tourne:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Et surtout que c'est la première à se complaire dans l'inutile, juste pas sur le sujet voiture... :bah:

Fringues à la mode jetées au bout d'une saison, cosmétiques, bijoux, week-ends SPA, déplacements en avion, logements énergivores, produits chinois jetables achetés en masse... : la madame participe tout comme le reste du pays et du monde à la dégradation à haute vitesse de nos conditions d'habitabilité sur Terre, et c'est pas des mesurettes comme s'attaquer à la hauteur des voitures qui va y changer quoi que ce soit. :pfff:

C'est juste une pauvre cloche de plus en mal de reconnaissance et qui se sert de la politique pour exister, à défaut d'avoir de vraies compétences...

:hum:

Même si en ce qui est des "cloches" votre compétence est indéniable, vous connaissez cette dame pour écrire sur elle ce qui précède ?

Par

En réponse à Axel015

Tu n'as pas écouté le débat avec Jadot.

Elle est contre la voiture et à terme elle souhaite s'en débarrasser totalement, et limiter l'utilisation de la voiture à des micro-voitures électrique genre Ami.

Ce qui est assez drôle avec les soutiens écolo, c'est qu'en réalité, il fixe leur limite de ce qui est acceptable en fonction de leur possession.

Un mec qui roule en Tiguan va gueuler sur les Q7.

Le mec qui roule en Mondeo va gueuler sur les SUV.

Le mec qui roule en Citadine va gueuler sur toutes les voitures plus grosses.

Un mec qui roule en hybride va gueuler sur toutes les voitures 100% thermiques.

Un mec qui roule en électrique va gueuler sur toutes les voitures non VE.

Un mec qui roule en petite VE genre AMI va gueuler sur toutes les voitures plus grosse que la sienne même si ce sont des VE.

Un mec qui abandonne la voiture pour vivre dans une cage à lapin dans une métropole, va gueuler sur toutes les voitures.

Un mec qui décide de vivent en auto-suffisance va gueuler sur le bobo des villes qui dépend d'Amazon, de livraison en camion diesel, etc...

Un mec qui vie comme un Zadiste va gueuler sur les gens qui vivent en autosuffisance mais qui voyage (et donc pollue) pour voir le monde.

Il y a même des Zadistes qui vont gueuler sur d'autre zadistes parce qu'il ose manger de la viande (et donc pollue).

Etc...

Bref, l'écologie telle qu'elle nous est présentée c'est une anarque !

C'est une arnaque car qui fixe la limite ? Ou se situe la limite ? Qu'est ce qui est acceptable en terme de pollution et qu'est ce qui ne l'est pas ?

A titre personnel, j'ai la réponse à cette question ! TOUT EST ACCEPTABLE ! ABSOLUEMENT TOUT ! Mais pour se faire il faut juste que la population se réduise pour trouver un juste équilibre avec son environnement.

"Je souhaiterais vous faire part d'une révélation surprenante, j'ai longtemps observé les humains, et ce qui m'est apparu quand j'ai tenté de qualifier votre espèce, c'est que vous n'étiez pas réellement des mammifères... Tous les mammifères sur cette planète ont contribué au développement naturel d'un équilibre avec le reste de leur environnement, mais vous les humains vous êtes différents. Vous vous installez quelque part, et vous vous multipliez, vous vous multipliez, jusqu'à ce que toute vos ressources naturelles soit épuisées, et votre espoir de réussir à survivre, c'est de vous déplacer jusqu'à un autre endroit...

Il y a d'autres organismes sur cette planète qui ont adopté cette méthode, vous savez lesquels ?... Les virus. Les humains sont une maladie contagieuse, le cancer de cette planète, vous êtes la peste et nous, nous sommes l'antidote."

Pourquoi, Monsieur Anderson ? Pourquoi vous obstinez-vous à rouler dans une Mégane RS qui n'est ni un SUV, ni un VE de 2,5 t ? Tout ça pourquoi ? Pour user de la gomme en tournant en rond ? Pour financer les betteraviers picards ? Pour doubler des cyclistes à grande vitesse ? Répondez ! Pourquoi, Monsieur Anderson ?

Par

Elle veut la fin de la ruralite. Les usines ne sont pas en ville. Si je n'ai pas de voiture alors comment je vais au travail ? Pas de site industriel, pas de richesse. Elle veut surtout la décroissance et la pauvreté du pays.

Bonne nouvelle pour les ecolos, une usine de Mars Wrigley viens de fermer en Alsace. Elle sera contente de la diminution du trafic. Les chômeurs et les personnes à la recherche de travail vous dirons merci !

Par

En réponse à v_tootsie

Si la majorité de ceux qui ont des "soucis de santé", genre mal au dos ou le cul trop gros n'avaient pas cédé au tout bagnole, même pour faire 200 m et avaient un tant soi peu entetenu leur carcasse, peut-être qu'ils n'en seraient pas à dire qu'il est devenu difficile de marcher 10 mn ou de simplement monter/descendre d'une bagnole 2x/jour. Et je doute fort que tous ceux que je croise au quotidien dans ces patates à roulettes ne les aient achetés pour les raisons que tu invoques. Je ne connais pas cette politicienne, et il y a peu de raison de croire qu'elle vaille mieux que les autres, mais sur ce point, elle n'a pas tort. Un SUV, la plupart du temps, et dans bcp de cas, est inutile. Mais la classe politique, tous bords confondus, l'est tout autant.

"Cette démobilité passe notamment par le télétravail et une réorganisation des villes. Mais il faut là aussi pousser les Français à changer de comportement. Selon Sandrine Rousseau, "il y a 42 % des trajets de moins d'un kilomètre qui sont faits en voiture". "

On parle de voiture dans le sens général, ou voyez-vous le terme "SUV" que vous qualifiez de "patates à roulettes" ?

Vous mélangez habilement les deux pour montrer votre désapprobation.

Je maintiens ce que j'ai dit, les personnes en fauteuil roulant ou handicapés peuvent facilement faire 1 km sans moyen de déplacement d'après vous ?

Par

Moi j'aime skier qui fasse bon ou mauvais moi j'aime skier eheh.

Par

En réponse à Honzda13

Moi j'aime skier qui fasse bon ou mauvais moi j'aime skier eheh.

Plus sérieusement.

A quand l'interdiction de dilliuer le pastaga ?

Parce qu'on tue la planète en noyant notre jaune, et la y'a un vrai débat de société !

Par

C'est des illuminé les verts

Par

En réponse à Zelos

Elle veut la fin de la ruralite. Les usines ne sont pas en ville. Si je n'ai pas de voiture alors comment je vais au travail ? Pas de site industriel, pas de richesse. Elle veut surtout la décroissance et la pauvreté du pays.

Bonne nouvelle pour les ecolos, une usine de Mars Wrigley viens de fermer en Alsace. Elle sera contente de la diminution du trafic. Les chômeurs et les personnes à la recherche de travail vous dirons merci !

La question posée par l'écologie fondamentale est celle d'un modèle alternatif à celui de la croissance infinie, qui est un pur mythe.

La question est tout à fait légitime, et il vaut mieux se la poser que l'ignorer par court-termisme et facilité.

Si les réponses étaient simples, le problème serait déjà résolu. Mais penser que tout continuera tel quel est une grossière erreur. Il faut admettre la nécessité du changement et le conduire au mieux, c'est-à-dire en embarquant toute la société dans un projet global démocratiquement débattu et mis en œuvre.

Avec un champ de vision plus ouvert, il y a des choses intéressantes à faire.

Par

on la remercieras jamais assez pour son hommage à Belmondo, pas jean Paul mais jean Pierre...

Ford:bien:

Par

En réponse à Axel015

Autant je peux vivre avec a peu près n'importe qu'elle idéologie politique au pouvoir en France (même si comme tout le monde j'ai des préférences).

Autant, si elle était élue présidente, je ferais mes valises le lendemain et j'irais chercher ma green card.

Bon coup de bol, la dame est crédité de 2% à l'élection présidentielle (6% pour Jadot). J'aimerai bien qu'elle gagne la primaire écolo cela dit et voir un débat Zemmour VS Rousseau :biggrin:

Le mec qui pense que c'est facile d'avoir une GC ou même un visa de travail aux US :buzz:

C'est beau de rêver.

Par

En réponse à Nico8421

"Cette démobilité passe notamment par le télétravail et une réorganisation des villes. Mais il faut là aussi pousser les Français à changer de comportement. Selon Sandrine Rousseau, "il y a 42 % des trajets de moins d'un kilomètre qui sont faits en voiture". "

On parle de voiture dans le sens général, ou voyez-vous le terme "SUV" que vous qualifiez de "patates à roulettes" ?

Vous mélangez habilement les deux pour montrer votre désapprobation.

Je maintiens ce que j'ai dit, les personnes en fauteuil roulant ou handicapés peuvent facilement faire 1 km sans moyen de déplacement d'après vous ?

Il est évident que les problèmes environnementaux sont le fait des personnes handicapées qui ne représentent qu'une part très minoritaires des usagers de la route... :ddr:

Quand le cas général ne peut s'appliquer, c'est là qu'on a le bon sens de faire des exceptions.

Par

En réponse à Axel015

Tu n'as pas écouté le débat avec Jadot.

Elle est contre la voiture et à terme elle souhaite s'en débarrasser totalement, et limiter l'utilisation de la voiture à des micro-voitures électrique genre Ami.

Ce qui est assez drôle avec les soutiens écolo, c'est qu'en réalité, il fixe leur limite de ce qui est acceptable en fonction de leur possession.

Un mec qui roule en Tiguan va gueuler sur les Q7.

Le mec qui roule en Mondeo va gueuler sur les SUV.

Le mec qui roule en Citadine va gueuler sur toutes les voitures plus grosses.

Un mec qui roule en hybride va gueuler sur toutes les voitures 100% thermiques.

Un mec qui roule en électrique va gueuler sur toutes les voitures non VE.

Un mec qui roule en petite VE genre AMI va gueuler sur toutes les voitures plus grosse que la sienne même si ce sont des VE.

Un mec qui abandonne la voiture pour vivre dans une cage à lapin dans une métropole, va gueuler sur toutes les voitures.

Un mec qui décide de vivent en auto-suffisance va gueuler sur le bobo des villes qui dépend d'Amazon, de livraison en camion diesel, etc...

Un mec qui vie comme un Zadiste va gueuler sur les gens qui vivent en autosuffisance mais qui voyage (et donc pollue) pour voir le monde.

Il y a même des Zadistes qui vont gueuler sur d'autre zadistes parce qu'il ose manger de la viande (et donc pollue).

Etc...

Bref, l'écologie telle qu'elle nous est présentée c'est une anarque !

C'est une arnaque car qui fixe la limite ? Ou se situe la limite ? Qu'est ce qui est acceptable en terme de pollution et qu'est ce qui ne l'est pas ?

A titre personnel, j'ai la réponse à cette question ! TOUT EST ACCEPTABLE ! ABSOLUEMENT TOUT ! Mais pour se faire il faut juste que la population se réduise pour trouver un juste équilibre avec son environnement.

"Je souhaiterais vous faire part d'une révélation surprenante, j'ai longtemps observé les humains, et ce qui m'est apparu quand j'ai tenté de qualifier votre espèce, c'est que vous n'étiez pas réellement des mammifères... Tous les mammifères sur cette planète ont contribué au développement naturel d'un équilibre avec le reste de leur environnement, mais vous les humains vous êtes différents. Vous vous installez quelque part, et vous vous multipliez, vous vous multipliez, jusqu'à ce que toute vos ressources naturelles soit épuisées, et votre espoir de réussir à survivre, c'est de vous déplacer jusqu'à un autre endroit...

Il y a d'autres organismes sur cette planète qui ont adopté cette méthode, vous savez lesquels ?... Les virus. Les humains sont une maladie contagieuse, le cancer de cette planète, vous êtes la peste et nous, nous sommes l'antidote."

Personnellement, je ne vais pas écouter un tel débat alors que je ne voterai jamais écologiste.

Par

En réponse à Honzda13

Plus sérieusement.

A quand l'interdiction de dilliuer le pastaga ?

Parce qu'on tue la planète en noyant notre jaune, et la y'a un vrai débat de société !

Déjà, si tu dilues le pastaga avec autre chose que de la glace, tu ne mérites même pas d'en boire !

Par

Bien que considérant que les SUV sont une mode effectivement très futile, le fait est que les radicaux à la noix comme ça je n'en veux pas.

La bonne nouvelle, c'est qu'elle n'a aucune chance: elle est au deuxième tour d'une primaire dont les votants sont par définitions les plus extrémistes.

Par

Au passage, rien n'est utile. Ou du moins pas grand chose: quand on a un semblant de vie, oui, on fait du futile.

Après tout, la culture est futile. Les voyages sont futiles.

Mme Rousseau est bien plus que futile en revanche: elle est dangereuse et inquiétante.

Par

En réponse à zzeelec

Déjà, si tu dilues le pastaga avec autre chose que de la glace, tu ne mérites même pas d'en boire !

Un fœtus un fœtus, j'approuve !

Par

Elle fait concurrence a Hidalgo sur les mauvaises idées.

Par

En réponse à king crimson

Au passage, rien n'est utile. Ou du moins pas grand chose: quand on a un semblant de vie, oui, on fait du futile.

Après tout, la culture est futile. Les voyages sont futiles.

Mme Rousseau est bien plus que futile en revanche: elle est dangereuse et inquiétante.

Il faut faire un classement des choses nécessaires, utiles et superflues.

Ensuite, regarder pour chaque catégorie ce qui est plus ou moins néfaste pour l'environnement.

Enfin, arbitrer en fonction de ses préférences personnelles.

C'est en tout cas comme ça que je procéderais si on me demandait de restreindre globalement mon impact environnemental. Oh shit ! On me le demande déjà ! :biggrin:

Par

En réponse à v_tootsie

Si la majorité de ceux qui ont des "soucis de santé", genre mal au dos ou le cul trop gros n'avaient pas cédé au tout bagnole, même pour faire 200 m et avaient un tant soi peu entetenu leur carcasse, peut-être qu'ils n'en seraient pas à dire qu'il est devenu difficile de marcher 10 mn ou de simplement monter/descendre d'une bagnole 2x/jour. Et je doute fort que tous ceux que je croise au quotidien dans ces patates à roulettes ne les aient achetés pour les raisons que tu invoques. Je ne connais pas cette politicienne, et il y a peu de raison de croire qu'elle vaille mieux que les autres, mais sur ce point, elle n'a pas tort. Un SUV, la plupart du temps, et dans bcp de cas, est inutile. Mais la classe politique, tous bords confondus, l'est tout autant.

si les SUV sont inutiles, les grosses berlines de 300 chx (genre lexus gs450 2 tonnes tout pleins fait) aussi, ainsi que les sportives sur route, toute voiture dépassant une vitesse maxi de 150 km/h et 50 chx dans ce cas.

avant de critiquer les autres, faut regarder dans quoi on roule.

Par

Voila Mme Jean-pierre BELMONDO, quand on fait un lapsus pareil, sa candidature va finir en calembour :brosse:

Par

Les verts sont à côté de la plaque.

Ce qui est inutile, ce ne sont pas les SUV mais gaspiller des énergies fossile pour la construction et faire rouler un SUV.

Si le SUV est fabriqué avec des énergies renouvelables, des aciers de récupération, des plastiques de récupération et si il roule à l'electricité fournie par l'excédent de la production de nos panneaux photo voltaïque sur le toit de nos maisons et immeubles, je ne vois pas où est le problème ?

Le problème c'est qu'on en est pas encore là.

Par

perso des que c'est inutile, ca devient indispensable! j'aime les gros SUV de 500 chx electrique ou pas, comme j'aime une Classe C63 amg avec son v8 6.2

Par

En réponse à Teamgreen

perso des que c'est inutile, ca devient indispensable! j'aime les gros SUV de 500 chx electrique ou pas, comme j'aime une Classe C63 amg avec son v8 6.2

Euhhh ouais mais avec ma femme c'est l'inverse, elle est devenue inutile et pas indispensable du tout.

Du coup j'envisage de l'échanger contre un Porsche Cayenne, mais un turbo s sinon pas drôle.

Sage décision de ta part en tout cas !

Par

En réponse à Frankiki

Je suis un pur bagnolard mais ... elle a 100x raison . C est d'une folie de rouler dans ces mammouths : plus lourd , plus gros , plus pollueur et plus cher . A quoi bon? On a très bien vécu jusqu ' à l 'an 2000 sans SUV . Pourquoi seraient ils soudainement nécessaires ?

Avec ou sans elle , les centre villes vont se fermer à l'auto , les limites de vitesse vont baisser, les radars se généraliser et les taxes augmenter .

Je pense que s'adapter et anticiper est plutôt une marque de' intelligence. Mais voilà le Français moyen ce qu'il aime c'est contester , rouspéter mais de toute façons les choses se feront et il aboyera comme un petit roquet.

Oui tous en 2cv ou 202, pourquoi plus grand seraient ils soudainement nécessaires ?

Par

En réponse à Nico8421

Dites-moi, pour faire le parallèle avec les portables, jusque dans les années 90, on n'en avait pas besoin. Pourtant, maintenant, c'est incontournable...

Et je n'apprécie pas les SUV, mais s'il y a une demande, c'est certainement qu'il conviennent aux besoins de certaines personnes, non ?

La révolution , c est l'invention de l'automobile , pas celle du suv. Il n'apporte absolument rien à part une ' image ' .

Les problèmes de dos , hauteur de chargement c est du bullshit . Les producteurs trouveront toujours des arguments à 2 balles . Mais soyons honnêtes avec nous mêmes et regardons nous 2 secondes dans la glace : on en a pas besoin , c'est juste que l'image est devenue tristement importante dans le monde actuel .

Vous avez besoin d un 4x4 ( les suv ne le sont généralement pas ) , d une garde au sol importante , de capacité de chargement ? Defender , wrangler , classe G, Jimmy , lada niva ... ils font le taf à la perfection et il y en a pour tous les prix . Si les gens recherchaient vraiment ces qualités ils achèteraient ça. Or ce n'est pas le cas, donc les motivations sont purement estetico- statutaires .

Par

En réponse à al7785

Personnellement, je ne vais pas écouter un tel débat alors que je ne voterai jamais écologiste.

Pourtant le parti écolo est le plus à même de rassembler les gens. Mais le soucis ce sont les simplets à la tête de ce parti, qui au lieu de rassembler vers un objectif commun, n'ont qu'une idée en tête: faire chier le français qui va bosser en voiture.

Programme parfait pour une élection locale avec le citadin qui en a marre d'entendre des voitures sous ses fenêtres, mais dans une élection présidentielle, il n'y a pas que des citadins. Résultat à chaque élection présidentiel c'est une débâcle, mais toujours aucune remise en question, on continue dans la même voie, à croire qu'ils aiment se prendre des gifles.

Par

En réponse à Frankiki

La révolution , c est l'invention de l'automobile , pas celle du suv. Il n'apporte absolument rien à part une ' image ' .

Les problèmes de dos , hauteur de chargement c est du bullshit . Les producteurs trouveront toujours des arguments à 2 balles . Mais soyons honnêtes avec nous mêmes et regardons nous 2 secondes dans la glace : on en a pas besoin , c'est juste que l'image est devenue tristement importante dans le monde actuel .

Vous avez besoin d un 4x4 ( les suv ne le sont généralement pas ) , d une garde au sol importante , de capacité de chargement ? Defender , wrangler , classe G, Jimmy , lada niva ... ils font le taf à la perfection et il y en a pour tous les prix . Si les gens recherchaient vraiment ces qualités ils achèteraient ça. Or ce n'est pas le cas, donc les motivations sont purement estetico- statutaires .

Donc d'après vous et si je résume un peu, le SUV n'a pas vocation à être plus confortable, permettre une plus grande habitabilité, avec un volume de coffre intéressant ? Tout ça, c'est une image, de l'esthétique et ça ne sert à rien ?

Par

ça prouve l'ouverture d'esprit de cette dame , mais elle n'est pas seule , je ne roule pas SUV , et alors si ça plait à certains , pourquoi aller dénigrer bêtement ? , en fait le nombrilisme aveugle est dangereux , avec le moi je fais mieux que vous , vous êtes des nul en SUV , ok !!!!

Par

En réponse à zzeelec

Il faut faire un classement des choses nécessaires, utiles et superflues.

Ensuite, regarder pour chaque catégorie ce qui est plus ou moins néfaste pour l'environnement.

Enfin, arbitrer en fonction de ses préférences personnelles.

C'est en tout cas comme ça que je procéderais si on me demandait de restreindre globalement mon impact environnemental. Oh shit ! On me le demande déjà ! :biggrin:

Le problème, c'est qu'utile ne veut rien dire. C'est assez personnel.

Je ne me vois pas vivre sans concerts et voyages (la pandémie a fini par me le prouver d'ailleurs). Pour d'autres, ça sera futile.

A l'inverse, je me déplace au quotidien en VAE et n'utilise la voiture que pour plusieurs dizaines de km a minima. Donc je pourrais considérer que beaucoup de ceux qui l'utilisent au quotidien en ont une utilisation futile et pourraient faire autrement.

D'ailleurs, je pourrais aussi me dire que tout ce qui dépasse les 1100kg de mon roadster est futile et considérer que 1200kg suffit largement à se déplacer en famille.

Et s'il est avéré que les déplacements de moins de 1km sont si nombreux, c'est que beaucoup n'ont pas compris grand chose et ne savent pas compter. Des déplacements futiles donc.

Bref, jemmerde profondément les gens qui se sentent aptes à juger de l'utilité, la question dépend du prisme de chacun, l'objectivation est compliquée. Et pas à la portée d'une radicale.

En revanche, on peut parler pragmatisme : là, oui, je considère qu'une bonne partie du trafic, notamment citadin, pourrait être maîtrisé en mettant sur la table de réels plans de déplacement. Ça me parait infiniment plus intéressant que de juger du choix automobile de l'un ou l'autre. Mais ça fait moins coup de point pour notre radicale sur jour, qu'on oubliera je pense très vite heureusement.

Par

En réponse à Nico8421

"Cette démobilité passe notamment par le télétravail et une réorganisation des villes. Mais il faut là aussi pousser les Français à changer de comportement. Selon Sandrine Rousseau, "il y a 42 % des trajets de moins d'un kilomètre qui sont faits en voiture". "

On parle de voiture dans le sens général, ou voyez-vous le terme "SUV" que vous qualifiez de "patates à roulettes" ?

Vous mélangez habilement les deux pour montrer votre désapprobation.

Je maintiens ce que j'ai dit, les personnes en fauteuil roulant ou handicapés peuvent facilement faire 1 km sans moyen de déplacement d'après vous ?

Et combien de personnes handicapées ou ayant un réel souci dans le flot des véhicules faisant qques kms ?

Je me déplace essentiellement à vélo, et la quasi totalité des personnes que je vois quotidiennement sur mon trajet ne présentent aucun signe de handicap.

Par

En réponse à carrera13

Pourtant le parti écolo est le plus à même de rassembler les gens. Mais le soucis ce sont les simplets à la tête de ce parti, qui au lieu de rassembler vers un objectif commun, n'ont qu'une idée en tête: faire chier le français qui va bosser en voiture.

Programme parfait pour une élection locale avec le citadin qui en a marre d'entendre des voitures sous ses fenêtres, mais dans une élection présidentielle, il n'y a pas que des citadins. Résultat à chaque élection présidentiel c'est une débâcle, mais toujours aucune remise en question, on continue dans la même voie, à croire qu'ils aiment se prendre des gifles.

L'écologie doit occuper une place centrale des politiques. Mais ça doit être fait intelligemment.

Le problème, c'est que ça ne semble pas à la porté des politiciens, par facilité... ou cynisme plus probablement.

Par

Je n'ai pas trop envie de voter pour cette dame. Mais sur la mobilité, elle a quand même raison. Il va falloir changer nos modes de déplacements (et donc une certaine façon de vivre), même si ça fait mal où je pense.

Par

En réponse à Romain_RS2

T'as tout compris. Bon maintenant tu peux retourner d'où tu viens parceque de toute évidence, tu n'est pas "lecteur de Caradisiac". :fleur:

Si, je suis lecteur de Caradisiac. J'aime les voitures. Ce qui ne m'empêche pas de comprendre que la voiture doit être repensée et son rôle réduit.

Défendre et justifier a posteriori ce qu'on aime, de manière à arriver à la conclusion que ce qu'on aime est super et ne doit pas être remis en question, en se convainquant par la même occasion qu'on a mené une réflexion tout à fait objective, je laisse ça aux gens qui n'ont de respect ni pour la vérité ni pour leurs propres capacités intellectuelles.

Par

En réponse à BigD

Je n'ai pas trop envie de voter pour cette dame. Mais sur la mobilité, elle a quand même raison. Il va falloir changer nos modes de déplacements (et donc une certaine façon de vivre), même si ça fait mal où je pense.

:buzz::buzz::buzz:C'est clair, puisque ce sont "eux " qui vous le disent!

Publié le 24/01/2020: "Davos: 1 500 jets privés, hélicoptères et limousines pour discuter du… réchauffement climatique"

ça vous parle ça?:buzz:

Par

En réponse à Axel015

Tu n'as pas écouté le débat avec Jadot.

Elle est contre la voiture et à terme elle souhaite s'en débarrasser totalement, et limiter l'utilisation de la voiture à des micro-voitures électrique genre Ami.

Ce qui est assez drôle avec les soutiens écolo, c'est qu'en réalité, il fixe leur limite de ce qui est acceptable en fonction de leur possession.

Un mec qui roule en Tiguan va gueuler sur les Q7.

Le mec qui roule en Mondeo va gueuler sur les SUV.

Le mec qui roule en Citadine va gueuler sur toutes les voitures plus grosses.

Un mec qui roule en hybride va gueuler sur toutes les voitures 100% thermiques.

Un mec qui roule en électrique va gueuler sur toutes les voitures non VE.

Un mec qui roule en petite VE genre AMI va gueuler sur toutes les voitures plus grosse que la sienne même si ce sont des VE.

Un mec qui abandonne la voiture pour vivre dans une cage à lapin dans une métropole, va gueuler sur toutes les voitures.

Un mec qui décide de vivent en auto-suffisance va gueuler sur le bobo des villes qui dépend d'Amazon, de livraison en camion diesel, etc...

Un mec qui vie comme un Zadiste va gueuler sur les gens qui vivent en autosuffisance mais qui voyage (et donc pollue) pour voir le monde.

Il y a même des Zadistes qui vont gueuler sur d'autre zadistes parce qu'il ose manger de la viande (et donc pollue).

Etc...

Bref, l'écologie telle qu'elle nous est présentée c'est une anarque !

C'est une arnaque car qui fixe la limite ? Ou se situe la limite ? Qu'est ce qui est acceptable en terme de pollution et qu'est ce qui ne l'est pas ?

A titre personnel, j'ai la réponse à cette question ! TOUT EST ACCEPTABLE ! ABSOLUEMENT TOUT ! Mais pour se faire il faut juste que la population se réduise pour trouver un juste équilibre avec son environnement.

"Je souhaiterais vous faire part d'une révélation surprenante, j'ai longtemps observé les humains, et ce qui m'est apparu quand j'ai tenté de qualifier votre espèce, c'est que vous n'étiez pas réellement des mammifères... Tous les mammifères sur cette planète ont contribué au développement naturel d'un équilibre avec le reste de leur environnement, mais vous les humains vous êtes différents. Vous vous installez quelque part, et vous vous multipliez, vous vous multipliez, jusqu'à ce que toute vos ressources naturelles soit épuisées, et votre espoir de réussir à survivre, c'est de vous déplacer jusqu'à un autre endroit...

Il y a d'autres organismes sur cette planète qui ont adopté cette méthode, vous savez lesquels ?... Les virus. Les humains sont une maladie contagieuse, le cancer de cette planète, vous êtes la peste et nous, nous sommes l'antidote."

Tant qu'à faire dans la citation de film :

"Only a Sith Deals in absolutes"

Oui il faut raisonner sur la population humaine. Mais dis-donc quels pays doivent faire cet effort ? Parce que rationnellement, un nigérian peut avoir 8 enfants avant de commencer à toucher l'empreinte écologique d'un couple de français sans enfants...

Par

En réponse à Nico8421

Donc d'après vous et si je résume un peu, le SUV n'a pas vocation à être plus confortable, permettre une plus grande habitabilité, avec un volume de coffre intéressant ? Tout ça, c'est une image, de l'esthétique et ça ne sert à rien ?

C'est ca ! Un SUV ca a un centre de gravité plus haut, c'est aussi plus lourd, ca penche plus dans les virages donc il faut durcir les supensions et barre anti roulis. Et comme pour des raison d'esthétique on leur colle souvent des pneus taille ultra basse, ca tape aussi plus.

Je passe sur l'aérodynamique et la conso....

Le coffre ? autrefois les breaks avaient des coffres aussi.....

Par

En réponse à Teamgreen

si les SUV sont inutiles, les grosses berlines de 300 chx (genre lexus gs450 2 tonnes tout pleins fait) aussi, ainsi que les sportives sur route, toute voiture dépassant une vitesse maxi de 150 km/h et 50 chx dans ce cas.

avant de critiquer les autres, faut regarder dans quoi on roule.

Je n'ai jamais prétendu que ma chignole avait une quelconque utilité, ni cherché une excuse bidon (genre j'ai mal aux genoux, j'ai besoin d'une loooongue berline) à sa possession. Je l'ai achetée parce qu'elle me plait, que le rapport puissance/conso est des plus raisonnables (moyenne de 7,8/8 L, à peine plus que la 308 1,2 présentée il y a peu), que l'équipement est royal, le tout pour un prix ridicule en occasion, tout ceci ajouté à la fiabilité de la marque. D'autre part, j'effectue la quasi-totalité de mes déplacement à vélo, et je ne m'en sers jamais en agglomération. Quant au poids, 1825 kg à vide, il n'est pas très éloigné de celui de bien des berlines à moteur thermique simple....

Par

"La voiture, quand on la gardera, ce sera une voiture légère. On n'a pas besoin de se déplacer avec plusieurs tonnes de métal autour de nous"

Exactement.

Allez hop, tout le monde en coupé sport :biggrin:

Par

En réponse à Frankiki

Je suis un pur bagnolard mais ... elle a 100x raison . C est d'une folie de rouler dans ces mammouths : plus lourd , plus gros , plus pollueur et plus cher . A quoi bon? On a très bien vécu jusqu ' à l 'an 2000 sans SUV . Pourquoi seraient ils soudainement nécessaires ?

Avec ou sans elle , les centre villes vont se fermer à l'auto , les limites de vitesse vont baisser, les radars se généraliser et les taxes augmenter .

Je pense que s'adapter et anticiper est plutôt une marque de' intelligence. Mais voilà le Français moyen ce qu'il aime c'est contester , rouspéter mais de toute façons les choses se feront et il aboyera comme un petit roquet.

Avant 2000 on avait pas de SUV (et encore que le rav4 c'est 1994 ou 1995 me semble) effectivement.

Mais on avait des r21 Nevada. C'est la même chose mais en moche en fait :bah:

Par

En réponse à ZZTOP60

:buzz::buzz::buzz:C'est clair, puisque ce sont "eux " qui vous le disent!

Publié le 24/01/2020: "Davos: 1 500 jets privés, hélicoptères et limousines pour discuter du… réchauffement climatique"

ça vous parle ça?:buzz:

Le problème est très simple en fait. Ou bien on anticipe, ou bien on va se prendre une grande claque dans la g. Mais comme c'est simple mais compliqué en fait, on préfère mettre la tête dans le sable et continuer à se gaver en faisant semblant de ne rien voir. C'est risqué.

Par

En réponse à Axel015

Tu n'as pas écouté le débat avec Jadot.

Elle est contre la voiture et à terme elle souhaite s'en débarrasser totalement, et limiter l'utilisation de la voiture à des micro-voitures électrique genre Ami.

Ce qui est assez drôle avec les soutiens écolo, c'est qu'en réalité, il fixe leur limite de ce qui est acceptable en fonction de leur possession.

Un mec qui roule en Tiguan va gueuler sur les Q7.

Le mec qui roule en Mondeo va gueuler sur les SUV.

Le mec qui roule en Citadine va gueuler sur toutes les voitures plus grosses.

Un mec qui roule en hybride va gueuler sur toutes les voitures 100% thermiques.

Un mec qui roule en électrique va gueuler sur toutes les voitures non VE.

Un mec qui roule en petite VE genre AMI va gueuler sur toutes les voitures plus grosse que la sienne même si ce sont des VE.

Un mec qui abandonne la voiture pour vivre dans une cage à lapin dans une métropole, va gueuler sur toutes les voitures.

Un mec qui décide de vivent en auto-suffisance va gueuler sur le bobo des villes qui dépend d'Amazon, de livraison en camion diesel, etc...

Un mec qui vie comme un Zadiste va gueuler sur les gens qui vivent en autosuffisance mais qui voyage (et donc pollue) pour voir le monde.

Il y a même des Zadistes qui vont gueuler sur d'autre zadistes parce qu'il ose manger de la viande (et donc pollue).

Etc...

Bref, l'écologie telle qu'elle nous est présentée c'est une anarque !

C'est une arnaque car qui fixe la limite ? Ou se situe la limite ? Qu'est ce qui est acceptable en terme de pollution et qu'est ce qui ne l'est pas ?

A titre personnel, j'ai la réponse à cette question ! TOUT EST ACCEPTABLE ! ABSOLUEMENT TOUT ! Mais pour se faire il faut juste que la population se réduise pour trouver un juste équilibre avec son environnement.

"Je souhaiterais vous faire part d'une révélation surprenante, j'ai longtemps observé les humains, et ce qui m'est apparu quand j'ai tenté de qualifier votre espèce, c'est que vous n'étiez pas réellement des mammifères... Tous les mammifères sur cette planète ont contribué au développement naturel d'un équilibre avec le reste de leur environnement, mais vous les humains vous êtes différents. Vous vous installez quelque part, et vous vous multipliez, vous vous multipliez, jusqu'à ce que toute vos ressources naturelles soit épuisées, et votre espoir de réussir à survivre, c'est de vous déplacer jusqu'à un autre endroit...

Il y a d'autres organismes sur cette planète qui ont adopté cette méthode, vous savez lesquels ?... Les virus. Les humains sont une maladie contagieuse, le cancer de cette planète, vous êtes la peste et nous, nous sommes l'antidote."

Bonjour. Avez vous entendu parlez du principe d'espèce endémique ? :violon::buzz:

Par

En réponse à Litch76

Avant 2000 on avait pas de SUV (et encore que le rav4 c'est 1994 ou 1995 me semble) effectivement.

Mais on avait des r21 Nevada. C'est la même chose mais en moche en fait :bah:

Moi vivant, on ne dira pas de mal de la 21 Nevada. Attention.

En plus c'est la voiture mythique des Tuches, un peu comme la Mustang dans Bullit.

Par

En réponse à zzeelec

La question posée par l'écologie fondamentale est celle d'un modèle alternatif à celui de la croissance infinie, qui est un pur mythe.

La question est tout à fait légitime, et il vaut mieux se la poser que l'ignorer par court-termisme et facilité.

Si les réponses étaient simples, le problème serait déjà résolu. Mais penser que tout continuera tel quel est une grossière erreur. Il faut admettre la nécessité du changement et le conduire au mieux, c'est-à-dire en embarquant toute la société dans un projet global démocratiquement débattu et mis en œuvre.

Avec un champ de vision plus ouvert, il y a des choses intéressantes à faire.

Certes mais s'y attaquer par le mauvais bout (la conséquence de notre mode de vie : devoir se lever le matin pour aller travailler, devoir se reproduire en quantité pour maintenir un équilibre dans le système économique) et non pas par la cause : générer de l'argent pour pouvoir vivre et se nourrir.

C'est le modèle économique qu'il faut revoir et tant que nous serons dirigés par l'UE ultra-libérale-mondialiste, on ne pourra pas faire autre chose que d'essayer de rembourser notre dette (qui ne se réduira pas).

Pour faire de l'écologie c'est pas voter EELV mais voter un parti souverainiste qui peut nous rendre autonomes.

Par

Je consomme exactement la meme chose avec mon nouveau Mazda CX5 2.0 165 ch BVA qu'avec mon ancienne Fiat Bravo 1.4 tjet 120... malgré le poids supérieur, malgré la surface frontale plus importante, malgré les 45 ch de plus, malgré la bva a convertisseur...

Je ne suis pas fan de SUV, loin s'en faut, mais au moment de changer de voiture ca s'impose souvent comme un choix pertinent :

- une bonne habitabilité dans une taille contenue

- un prix raisonnable

- plus d'alternatives (les berlines ont soit disparu, soit sont devenues innaccessibles à cause de leur positionnement premium).

Restent les compactes break en seule alternative...

Et puis vu la proliferation des ralentisseurs, des nids de poule, les limitations de vitesse toujours plus drastiques... le suv n'est pas déconnant.

Par

Moi je trouve ça très utile à Marseille et j’assume complètement. Les routes sont déplorables, les ralentisseurs hors normes et les trottoirs trop hauts. Avec mon suv hybride, je roule plus confortable et je ne touche plus le trottoir avec les bas de mon pare chocs quand je me gare

Ah et j’oubliais… les transports en commun sont quasi inexistants dans mon quartier : 1 bus toutes les 20mn…

Par

En réponse à AnteusFogg

Tant qu'à faire dans la citation de film :

"Only a Sith Deals in absolutes"

Oui il faut raisonner sur la population humaine. Mais dis-donc quels pays doivent faire cet effort ? Parce que rationnellement, un nigérian peut avoir 8 enfants avant de commencer à toucher l'empreinte écologique d'un couple de français sans enfants...

La différence entre toi et moi, c'est que moi je souhaite que ce nigérian est à terme le même niveau de vie que moi !

Je prie le Dieu des Athée pour que ces enfants puissent un jour avoir une enfance aussi joyeuse et polluante que la mienne. :bien:

Par

Si j'avais son adresse,pour la faire râler, je lui enverrais le numéro 711 de sport auto d'avril 2021.

À la page 83, l'heureux propriétaire, assez enrobé, avoue faire 9 pleins d'essence en une journée de circuit pour sa MC Laren MP4 12C de 2013.

Et il a effectué 7 sorties en un an.

Par

En réponse à king crimson

Le problème, c'est qu'utile ne veut rien dire. C'est assez personnel.

Je ne me vois pas vivre sans concerts et voyages (la pandémie a fini par me le prouver d'ailleurs). Pour d'autres, ça sera futile.

A l'inverse, je me déplace au quotidien en VAE et n'utilise la voiture que pour plusieurs dizaines de km a minima. Donc je pourrais considérer que beaucoup de ceux qui l'utilisent au quotidien en ont une utilisation futile et pourraient faire autrement.

D'ailleurs, je pourrais aussi me dire que tout ce qui dépasse les 1100kg de mon roadster est futile et considérer que 1200kg suffit largement à se déplacer en famille.

Et s'il est avéré que les déplacements de moins de 1km sont si nombreux, c'est que beaucoup n'ont pas compris grand chose et ne savent pas compter. Des déplacements futiles donc.

Bref, jemmerde profondément les gens qui se sentent aptes à juger de l'utilité, la question dépend du prisme de chacun, l'objectivation est compliquée. Et pas à la portée d'une radicale.

En revanche, on peut parler pragmatisme : là, oui, je considère qu'une bonne partie du trafic, notamment citadin, pourrait être maîtrisé en mettant sur la table de réels plans de déplacement. Ça me parait infiniment plus intéressant que de juger du choix automobile de l'un ou l'autre. Mais ça fait moins coup de point pour notre radicale sur jour, qu'on oubliera je pense très vite heureusement.

On se rejoint sur le caractère subjectif de l'utile et de l'agréable.

C'est tout le souci des écolos, qui ont largement abandonné leurs racines libertaires (écolos de 68) : ils vont trop loin en voulant régimenter la vie des gens.

La meilleure proposition serait d'établir des quotas de CO2 et de matières premières par personne : chacun pourrait définir comment il souhaite utiliser son quota. Par exemple : avoir une grande maison, ou une grosse voiture, ou voyager souvent en avion, etc.

Ce serait en outre juste socialement car ceux qui auraient le plus d'efforts à réaliser ne seraient pas les plus pauvres.

Par

En réponse à kdallas

Moi je trouve ça très utile à Marseille et j’assume complètement. Les routes sont déplorables, les ralentisseurs hors normes et les trottoirs trop hauts. Avec mon suv hybride, je roule plus confortable et je ne touche plus le trottoir avec les bas de mon pare chocs quand je me gare

Ah et j’oubliais… les transports en commun sont quasi inexistants dans mon quartier : 1 bus toutes les 20mn…

Marseille ?

Toutes mes condoléances.

Par

En réponse à zzeelec

On se rejoint sur le caractère subjectif de l'utile et de l'agréable.

C'est tout le souci des écolos, qui ont largement abandonné leurs racines libertaires (écolos de 68) : ils vont trop loin en voulant régimenter la vie des gens.

La meilleure proposition serait d'établir des quotas de CO2 et de matières premières par personne : chacun pourrait définir comment il souhaite utiliser son quota. Par exemple : avoir une grande maison, ou une grosse voiture, ou voyager souvent en avion, etc.

Ce serait en outre juste socialement car ceux qui auraient le plus d'efforts à réaliser ne seraient pas les plus pauvres.

Tellement juste ce message.

Même si je suis à l'encontre de la limitation de CO², au moins cette idée met fins à l'hypocrisie et au deux poids, deux mesures de l'écologie 2.0 ultra sélective.

Y'a tellement de bobo déconnecté de la réalité se pronant écolo jusqu'au bout des ongles qui prendraient des claques magistrales avec cette mesure.

Par

En réponse à ZZTOP60

:buzz::buzz::buzz:C'est clair, puisque ce sont "eux " qui vous le disent!

Publié le 24/01/2020: "Davos: 1 500 jets privés, hélicoptères et limousines pour discuter du… réchauffement climatique"

ça vous parle ça?:buzz:

Tout effort demandé au peuple doit passer par l'exemplarité de ses dirigeants - sinon ce ne sera jamais accepté.

Mais l'exemplarité (faire l'effort le premier), ça n'intéresse pas trop nos politiques...

Par

c'est elle qui est complètement inutile !!! Jusqu'à présent je croyais que les fachos se recrutaient plutôt vers l'extrême-droite. Je me suis trompé, mea culpa, les talibans verts sont beaucoup plus dangereux pour la société, pour les libertés, en un mot pour la démocratie que tous les partis d'extrême-droite. On s'en souviendra pour les prochaines échéances électorales.

Par

En réponse à zzeelec

Tout effort demandé au peuple doit passer par l'exemplarité de ses dirigeants - sinon ce ne sera jamais accepté.

Mais l'exemplarité (faire l'effort le premier), ça n'intéresse pas trop nos politiques...

Ca n'intéresse pas nos politiques car on vote pour des produits marketing qui font de la politique sans aucune conviction.

Même si je déteste François Hollande il a raison sur une chose :

"Politiquement, [Emmanuel] n'est rien, il saupoudre une pincée de chaque couleur politique selon les jours, dans un savant dosage. Il ne croit en rien, il n'a aucune conviction."

A partir du moment où ils n'ont aucune conviction profonde, c'est normal de les voir adopter un comportement en inadéquation avec leur valeur défendue publiquement.

Après les électeurs ont une part de responsabilité bien évidemment.

Par

En réponse à AnteusFogg

Tant qu'à faire dans la citation de film :

"Only a Sith Deals in absolutes"

Oui il faut raisonner sur la population humaine. Mais dis-donc quels pays doivent faire cet effort ? Parce que rationnellement, un nigérian peut avoir 8 enfants avant de commencer à toucher l'empreinte écologique d'un couple de français sans enfants...

oui mais c'est le principe du lapin, ou du rat. 8 africains aujourd'hui qui vont faire 8 enfants en 8 ans et ainsi de suite, en 3 générations c'est une déferlante ingérable. Relit Malthus et Darwin ....

Par

En réponse à Nico8421

ça promet...

A l’écouter, il faudrait qu'on roule tous en citroen ami et qu'on prenne le bus.

Visiblement, encore une dame haut perchée dans sa (très) haute tour d'ivoire, si elle passe et qu'elle s'en prend à la voiture, elle risque d'avoir un mouvement des gilets jaunes multipliés par 100.

"il y a 42 % des trajets de moins d'un kilomètre qui sont faits en voiture", ah et les gens qui ont des problèmes de santé, qui ont un certain âge, vous voulez les faire marcher donc ?

Je n'ai toujours pas compris les personnes (les 42%) qui prennent leurs voitures pour la petit kilomètre qu'il faut faire pour aller chercher le pain.

Le temps de sortir le vehicule du garage et de revenir, je suis déjà en train de manger mon croissant que je suis aller cherché à vélo ! (Électrique, je l'utilise aussi pour des plus longs trajets)

Et l'argument des personnes âgées (handicapées aussi) ? Elles représentent combien en %? Car "vieux n'est pas incompatible avec faire du vélo ou même une petite marche, c'est bon pour la santé ! Et ils ont le temps, car je les imagine retraités quand même .

Le jour où la voiture ne sera qu'un objet de loisirs, je pense qu'on aura fait un grand pas

Par

En réponse à Gastor

C'est utile si ça permet aux gens de croûter, ne pense tu pas ?

Alors que les SUV sont essentiellement teutons, et font vivre plus grassement encore les pays producteurs de pétrole. Rousseau est une maline, elle s'attaque à l'indéfendable, pour convaincre mais surtout cacher le reste (son sens de l’accueil en déclarant «il y a des personnes qui sont dangereuses, qui sont terroristes, ce n'est pas parce qu'ils restent en Afghanistan qu'ils sont moins dangereux...Donc quelque part, le fait de les avoir en France, ça nous permet aussi de les surveiller.»)

Mais toi tu y vas tête baissé sur les SUV...

Le SUV n'a pas plus de raisons de se faire attaquer que les autres futilités dont on s'abreuve chaque jour, c'est tout, et certains SUV sont plus sobres que certaines citadines, compte tenu des différences de motorisations et des usages pouvant être très différents... :bah:

Le problème c'est pas le SUV, c'est plutôt le manque de discernement généralisé sur la consommation de ressources et d'énergie, le greenwashing ou au contraire le pointage du doigt de tel ou tel objet ou telle ou telle habitude sur le simple effet de mode, n'arrangeant rien par ailleurs. :dodo:

Par

En réponse à Axel015

La différence entre toi et moi, c'est que moi je souhaite que ce nigérian est à terme le même niveau de vie que moi !

Je prie le Dieu des Athée pour que ces enfants puissent un jour avoir une enfance aussi joyeuse et polluante que la mienne. :bien:

Tu ne réponds pas à la question.

Par

Attention !

Il ne faut surtout pas confondre la véritable candidate à la candidature EELV, Sardine Ruisseau, https://twitter.com/sandruisseau

avec sa parodie grossière Sandrine Rousseau https://twitter.com/sandrousseau/ parodie qui essaye de faire passer Sardine pour une cruche.

Non au cyberharcèlement par le patriarcat blanc cisgenré hétéronormé !

:lol::lol::lol::lol:

Par

Tous ces bobos de la bien pensance :cubitus:

Je me demande si parfois ce n'est pas volontaire de leur part (comme EELV) pour faire parler d'eux, quoique EELV ce sont calmés, arpès le sapin, les avions, le tour de France ...:brosse:

Par

En réponse à Gastor

C'est utile si ça permet aux gens de croûter, ne pense tu pas ?

Alors que les SUV sont essentiellement teutons, et font vivre plus grassement encore les pays producteurs de pétrole. Rousseau est une maline, elle s'attaque à l'indéfendable, pour convaincre mais surtout cacher le reste (son sens de l’accueil en déclarant «il y a des personnes qui sont dangereuses, qui sont terroristes, ce n'est pas parce qu'ils restent en Afghanistan qu'ils sont moins dangereux...Donc quelque part, le fait de les avoir en France, ça nous permet aussi de les surveiller.»)

Mais toi tu y vas tête baissé sur les SUV...

Puis parlons-en des gens qui vont tête baissée vers des technologies pétées juste parce que le vent verdissant souffle dans ce sens, genre comme toi qui prône les gazogènes à (très grosses) piles pour des raisons d'écologie, lol... :chut:

Par

En réponse à fixman

Certes mais s'y attaquer par le mauvais bout (la conséquence de notre mode de vie : devoir se lever le matin pour aller travailler, devoir se reproduire en quantité pour maintenir un équilibre dans le système économique) et non pas par la cause : générer de l'argent pour pouvoir vivre et se nourrir.

C'est le modèle économique qu'il faut revoir et tant que nous serons dirigés par l'UE ultra-libérale-mondialiste, on ne pourra pas faire autre chose que d'essayer de rembourser notre dette (qui ne se réduira pas).

Pour faire de l'écologie c'est pas voter EELV mais voter un parti souverainiste qui peut nous rendre autonomes.

C'est là qu'EELV ne va pas tout à fait jusqu'au bout de la logique, car ils sont acquis à un certain dogme mondialiste ambiant.

Etre "citoyen du monde" n'implique pas nécessairement d'être perméable à l'idéologie dominante - c'est d'ailleurs aujourd'hui probablement le contraire.

Cela étant, les partisans du souverainisme sont rarement avancés sur le plan des alternatives économiques ni de l'écologie. Pour pasticher : "drapeau long, idées courtes".

Par

En réponse à Axel015

Ca n'intéresse pas nos politiques car on vote pour des produits marketing qui font de la politique sans aucune conviction.

Même si je déteste François Hollande il a raison sur une chose :

"Politiquement, [Emmanuel] n'est rien, il saupoudre une pincée de chaque couleur politique selon les jours, dans un savant dosage. Il ne croit en rien, il n'a aucune conviction."

A partir du moment où ils n'ont aucune conviction profonde, c'est normal de les voir adopter un comportement en inadéquation avec leur valeur défendue publiquement.

Après les électeurs ont une part de responsabilité bien évidemment.

Macron n'est pas le moins dangereux, Il voulait reprendre 100% des propositions de Convention citoyenne sur le climat où 60% des participants adoptait la proposition de limiter la vitesse à 110 km/h sur autoroute...

Heureusement que les 80 km/h on fait flop peu avant, sinon c'était fait !!!

Par

En réponse à AlexHH

Comme on peut le lier dans le Monde, "La BCE alerte : ne pas agir pour le climat pourrait laminer l’économie européenne".

Mais je suppose que la BCE, Sandrine Rousseau et les Khmers verts, c'est kif-kif bourricot : tout ça c'est des utopistes qui veulent tuer l'économie pour le plaisir d'imposer leur idéologie aussi liberticide que bisounoursesque. Et puis nous lecteurs de Caradisiac, on veut bien faire un effort pour le bien commun, mais notre priorité, ça reste quand même de faire vroum-vroum-pouët-pouët. Sans vroum-vroum-pouët-pouët, notre vie n'a plus de sens, vous comprenez.

Tu en oublies un essentiel pourtant, le lobby pétrolier, qui sait depuis les années 80 et selon ses propres études, que nous courrons à la catastrophe et qui a sciemment menti au public depuis lors, voir le reportage d'Arte sur l'histoire du pétrole, épisode 2/2.

Par

En réponse à fixman

Certes mais s'y attaquer par le mauvais bout (la conséquence de notre mode de vie : devoir se lever le matin pour aller travailler, devoir se reproduire en quantité pour maintenir un équilibre dans le système économique) et non pas par la cause : générer de l'argent pour pouvoir vivre et se nourrir.

C'est le modèle économique qu'il faut revoir et tant que nous serons dirigés par l'UE ultra-libérale-mondialiste, on ne pourra pas faire autre chose que d'essayer de rembourser notre dette (qui ne se réduira pas).

Pour faire de l'écologie c'est pas voter EELV mais voter un parti souverainiste qui peut nous rendre autonomes.

Tu connais un parti souverainiste prêt à changer de système économique ?? moi pas.

Pourtant c'est ça la solution, la seule et unique.

Par

En réponse à Axel015

La différence entre toi et moi, c'est que moi je souhaite que ce nigérian est à terme le même niveau de vie que moi !

Je prie le Dieu des Athée pour que ces enfants puissent un jour avoir une enfance aussi joyeuse et polluante que la mienne. :bien:

Prier c'est un truc de faibles pour s'excuser de ne rien changer eux-mêmes.

Il est clair que le Nigérian n'aura jamais le mode de vie de l'Occidental actuel, car une planète n'y suffira pas.

Donc il faut trouver un compromis pour une cohabitation juste et durable des humains du Nord et du Sud. Et l'effort le plus important, même si ça ne te plaît pas, doit venir de ceux du Nord.

Par

En réponse à carrera13

Pourtant le parti écolo est le plus à même de rassembler les gens. Mais le soucis ce sont les simplets à la tête de ce parti, qui au lieu de rassembler vers un objectif commun, n'ont qu'une idée en tête: faire chier le français qui va bosser en voiture.

Programme parfait pour une élection locale avec le citadin qui en a marre d'entendre des voitures sous ses fenêtres, mais dans une élection présidentielle, il n'y a pas que des citadins. Résultat à chaque élection présidentiel c'est une débâcle, mais toujours aucune remise en question, on continue dans la même voie, à croire qu'ils aiment se prendre des gifles.

Je pense que l'écologie n'a pas à appartenir à un parti. Il y a des volets social et économique qui peuvent être déclinés de différentes façons en fonction de si on est écologiste de droite ou de gauche.

Par

Même si je ne suis pas un fan des SUV, c'est une intégriste. Peut être une nostalgique de l'Allemagne de l'est et des Traban . Merkel qui vient d'Allemagne de l'est ne semble pas fan de cette époque. Si elle arrivait au second tour des présidentielles, peu importe qui serait l'adversaire, je voterai pour lui.

Par

En réponse à Pateykrout

Je consomme exactement la meme chose avec mon nouveau Mazda CX5 2.0 165 ch BVA qu'avec mon ancienne Fiat Bravo 1.4 tjet 120... malgré le poids supérieur, malgré la surface frontale plus importante, malgré les 45 ch de plus, malgré la bva a convertisseur...

Je ne suis pas fan de SUV, loin s'en faut, mais au moment de changer de voiture ca s'impose souvent comme un choix pertinent :

- une bonne habitabilité dans une taille contenue

- un prix raisonnable

- plus d'alternatives (les berlines ont soit disparu, soit sont devenues innaccessibles à cause de leur positionnement premium).

Restent les compactes break en seule alternative...

Et puis vu la proliferation des ralentisseurs, des nids de poule, les limitations de vitesse toujours plus drastiques... le suv n'est pas déconnant.

Et si on inversait les moteurs et les boites dans ces deux véhicules. Pensez-vous que le CX-5 serait toujours celui qui consommerait le moins des deux ? Moi, j'ai un doute.

Par

En réponse à Gastor

Macron n'est pas le moins dangereux, Il voulait reprendre 100% des propositions de Convention citoyenne sur le climat où 60% des participants adoptait la proposition de limiter la vitesse à 110 km/h sur autoroute...

Heureusement que les 80 km/h on fait flop peu avant, sinon c'était fait !!!

C'est complètement faux, et je t'invite (ainsi que tout le monde ici) à regarder cette excellente vidéo, qui explique comment a été pensée, organisée puis trahie la CCC :

https://youtu.be/h7WmEMD_bL0

Des thèmes de démocratie (engagement citoyen) notamment y sont très bien abordés. Je me retrouve beaucoup dans les idées exprimées par Cyril Dion.

Par

En réponse à PLexus sol-air

Puis bordel il y a tellement de trucs inutiles dans nos sociétés : sérieusement l'énergie dépensée pour le foot, c'est "utile" ?

C'est "utile" l'industrie du luxe ?

C'est "utile" les parcs de loisirs ?

C'est "utile" le cinéma ?

C'est "utile" les restaurants ?

C'est "utile" les produits cosmétiques ?

... :dodo:

Même un animal s'accorde des moments de plaisir. Pourquoi l'être humain ne devrait-il faire que ce qui est "utile" ?

Beau programme de la frustrée pour 2022 : retourner à l'âge de pierre pour ne pas polluer, et se flageller jusqu'à la mort pour cracher sur la vie et l'œuvre de tous nos ancêtres qui ont systématiquement tout raté.

Par

En réponse à zzeelec

Prier c'est un truc de faibles pour s'excuser de ne rien changer eux-mêmes.

Il est clair que le Nigérian n'aura jamais le mode de vie de l'Occidental actuel, car une planète n'y suffira pas.

Donc il faut trouver un compromis pour une cohabitation juste et durable des humains du Nord et du Sud. Et l'effort le plus important, même si ça ne te plaît pas, doit venir de ceux du Nord.

Ce mode de pensée est totalement ABOMINABLE.

Ça veut dire que tu veux niveler vers le bas, et au final, tout le monde sera pauvre.

C'est un mode de pensée qui allie libéralisme et communisme, c'est ça ?

Si c'est vrai que la planète ne suffirait pas si tout le monde était riche, dans ce cas, la VRAIE solution intelligente, c'est tout simplement de limiter la population.

En gros, on a d'un côté un gros fasciste comme toi qui dit : "On va vous forcer à tous manger des insectes, parce que c'est tout ce qu'il restera."

Et d'un autre côté, on a le vrai mec intelligent et courageux qui dit : "Non, on va limiter la population au niveau mondial, et comme ça, vous pourrez manger tous des steaks autant que vous voudrez car de toute manière, il y en aura assez pour tout le monde."

Retourne à l'école, mec. Tu comprends vraiment rien à la vie.

Par

En réponse à Axel015

Autant je peux vivre avec a peu près n'importe qu'elle idéologie politique au pouvoir en France (même si comme tout le monde j'ai des préférences).

Autant, si elle était élue présidente, je ferais mes valises le lendemain et j'irais chercher ma green card.

Bon coup de bol, la dame est crédité de 2% à l'élection présidentielle (6% pour Jadot). J'aimerai bien qu'elle gagne la primaire écolo cela dit et voir un débat Zemmour VS Rousseau :biggrin:

attention aux sondages qui avaient annoncé 69% des voix pour Jadot au premier tour des primaires des verts et 3 fois rien pour les autres dont Sandrine Rousseau. :bah:

après, je reste d'accord avec elle sur:

- moins de SUV, plus de voitures légères

- limiter les petits trajets de pas plus d'1 km

- généralisation du télétravail (pour les gens éligibles) = probablement la mesure la plus intelligente et facile à mettre en œuvre pour diminuer la pollution, mais également la congestion sur les routes et dans les transports en commun

:bah:

enfin, même si elle est radicale dans son programme, je la trouve plus claire et moins filou que ne l'est Hidalgo, cette dernière étant prête à tout pour accéder au pouvoir.

Par

En réponse à zzeelec

C'est complètement faux, et je t'invite (ainsi que tout le monde ici) à regarder cette excellente vidéo, qui explique comment a été pensée, organisée puis trahie la CCC :

https://youtu.be/h7WmEMD_bL0

Des thèmes de démocratie (engagement citoyen) notamment y sont très bien abordés. Je me retrouve beaucoup dans les idées exprimées par Cyril Dion.

Sinon sur cara https://www.caradisiac.com/autoroutes-a-110-km-h-et-maintenant-183948.htm et recherche les articles citant :

"En juin dernier, le président Emmanuel Macron s'était engagé à reprendre « sans filtre » 147 des 149 propositions de la Convention citoyenne"

Par

En réponse à zzeelec

C'est complètement faux, et je t'invite (ainsi que tout le monde ici) à regarder cette excellente vidéo, qui explique comment a été pensée, organisée puis trahie la CCC :

https://youtu.be/h7WmEMD_bL0

Des thèmes de démocratie (engagement citoyen) notamment y sont très bien abordés. Je me retrouve beaucoup dans les idées exprimées par Cyril Dion.

Ah oui d'accord, je vois le style.

Ben dis donc, je croyais pas si bien dire...

Si c'est le genre de gars que tu écoutes, je peux plus rien pour toi, mon gars.

Par

En réponse à meca32

Tu connais un parti souverainiste prêt à changer de système économique ?? moi pas.

Pourtant c'est ça la solution, la seule et unique.

Pour cette présidentielle, je ne sais pas et je veux bien croire qu'aucun parti ne veuille se lancer dans un changement du système économique mondial. Malheureusement le poids de la France est tellement faible que ça ne peut pas être nous qui changions cette donne. Au mieux nous pouvons donner un exemple dans un fonctionnement du pays qui donne envie à d'autres pays de changer.

Je pense que sortir de l'UE et prendre une certaine indépendance nous rendrons bien plus libres vis à vis de la finance afin de pouvoir penser à long terme (aussi un des défauts du quinquennat) pour construire un vrai projet de société.

On peut facilement se détacher de beaucoup de problématiques de la mondialisation en sortant de l'UE, donc en devenant souverain de nos lois, relations internationales, sur notre monnaie etc...

Par

En réponse à Axel015

Joe / Trump : même combat : l'Amérique d'abord. :bien:

ouais. on n'entend d'ailleurs plus ici-meme tous les trouducs qui encensaient Joe Biden et crachaient sur Trump.

au moins, Trump ne se cachait pas sur son programme et ses intentions. un peu d'ailleurs comme Zemmour.

malheureusement, même en 2021, il est décidément d'une facilité déconcertante de faire gober n'importe quoi à tous les bisounours, décérébrés et naïfs de nos sociétés modernes.

jusqu'au moment où le couperet tombe... :cyp:

mais c'est la raison pour laquelle une partie de la population préfère in fine s'intéresser aux OVNIs politiques et anti-système plutôt qu'à ceux qui ne veulent finalement que le pouvoir sans rien changer.

Par

En réponse à Willy Macfly

Ce mode de pensée est totalement ABOMINABLE.

Ça veut dire que tu veux niveler vers le bas, et au final, tout le monde sera pauvre.

C'est un mode de pensée qui allie libéralisme et communisme, c'est ça ?

Si c'est vrai que la planète ne suffirait pas si tout le monde était riche, dans ce cas, la VRAIE solution intelligente, c'est tout simplement de limiter la population.

En gros, on a d'un côté un gros fasciste comme toi qui dit : "On va vous forcer à tous manger des insectes, parce que c'est tout ce qu'il restera."

Et d'un autre côté, on a le vrai mec intelligent et courageux qui dit : "Non, on va limiter la population au niveau mondial, et comme ça, vous pourrez manger tous des steaks autant que vous voudrez car de toute manière, il y en aura assez pour tout le monde."

Retourne à l'école, mec. Tu comprends vraiment rien à la vie.

Oui faisons péter la Chine et l'Inde, 3 milliards d'être humains en moins, on sera peinards pour le siècle à venir... :buzz:

Par

En réponse à mustard7627

"La voiture, quand on la gardera, ce sera une voiture légère. On n'a pas besoin de se déplacer avec plusieurs tonnes de métal autour de nous".

Elle est au courant que les voitures électriques sont bien plus lourdes que les thermiques ?

Et l'arrivée des hybrides (voulu par les écolos) n'a fait qu'aggraver le poids des voitures

oui, d'où l'absurdité des voitures électriques, du moins avec de lourdes batteries. :bah:

et une voiture légère, c'est tellement plus agréable à la conduite. par ailleurs, ça dégrade nettement moins vite les routes.

Par

J'aime ces données : 42% des trajets font moins de 1km etc etc.

Cela n'apporte rien, on peut mettre sa vie dans un tableau Excel, et on aura rien résolu de plus. Pourrait-elle exercer un peu dans sa vie le métier pour lequel nos impôts la rémunère ?

Par

En réponse à fedoismyname

oui, d'où l'absurdité des voitures électriques, du moins avec de lourdes batteries. :bah:

et une voiture légère, c'est tellement plus agréable à la conduite. par ailleurs, ça dégrade nettement moins vite les routes.

Oui mais une batterie c'est lourd... On peut faire des voitures à pédales néanmoins. Très bien pour se déplacer dans le Marais... :cyp:

Par

En réponse à entispam

Même un animal s'accorde des moments de plaisir. Pourquoi l'être humain ne devrait-il faire que ce qui est "utile" ?

Beau programme de la frustrée pour 2022 : retourner à l'âge de pierre pour ne pas polluer, et se flageller jusqu'à la mort pour cracher sur la vie et l'œuvre de tous nos ancêtres qui ont systématiquement tout raté.

Tu sais que les nombreux plaisirs humains possibles et envisageables ne sont pas tous générateurs de pollution ?

Ou alors, tu dois admettre que la vie des "ancêtres" que tu cites était dénuée de tout plaisir.

Par

En réponse à Fred_N

La démobilité, ben oui c'est bien et on chercher une maison en ville (petite ville de province, hein, on tient au calme)... c'est super la campagne mais avec les enfants qui grandissent et le collège, les activités, etc... ça nécessite des trajets, et forcément quasi pas de transport en commun. Mais bon les tarifs ont explosés et il n'y a quasi pas d'annonces vu le nombre de parisiens venus se foutre au vert avec ces histoires de covid.

La voiture en complément d'autres moyens de transport, tout le monde n'attend que ça, mais quand il y en a, c'est rapidement très cher pour un service rendu médiocre. Faudrait travailler sur ces points, ça aiderait bien (mais comme d'habitude on préfère contraindre d'abord parce qu'avec un peu de chances y aura pas à s'emmerder à inciter - et ça rapporte au lieu de couter - on aime traiter les problèmes à l'envers en france).

tout est relatif.

pour ma part, j'habite un village de 1700 habitants au fond des Yvelines (île de France) et je suis à 700m d'un collège (accessible à pied via des trottoirs, limitation à 30 dans les rues, avec passages piétons protégés) 200m d'une gare pass navigo et il y a un service de cars pour aller jusqu'à Mantes-la-jolie. et pour info, on peut y trouver des maisons (quasi toutes avec jardin) à partir de 200k€, mais également des petites habitations en location ou à partir de 100-150k€, avec généralement de quoi garer une ou deux voitures. patelin avec des hameaux à 70 bornes de Paris.

très recherché ceci-dit depuis quelques années.

Par

Moi ce que je regrette c'est que personne ne pose la question du POURQUOI les SUV se vendent-ils si bien ?

La réponse est simple pourtant, 3 élements :

- la population vieilli, et pour les personne pas très agiles, le SUV est plus adapté, c'est de la logique de base

- les femmes conduisent de plus en plus en proportion, et leur taille moyenne est plus adapté aux SUV question visibilité

je pense aussi que les femmes sont plus rassuré de bien voir la route de haut, et n'aiment pas la vision d'une voiture basse. Les femmes sont plus prudente que les hommes tout simplement. Ou moins courageuses, au choix

- Un gros vehicule ça en impose visuellement, c'est comme avoir des gros muscles, comme mettre des talons, l'humain est fait comme ça globalement

Veut-on tuer les vieux ou les empêcher de conduire ? certain oui mais ce n'est pas acceptable. Et peut-on qqch contre la pyramide des ages ? non

Veut-on que les femmes ne conduisent plus ? je pense pas

Veut-on arrêter d'être des humains ? certain oui, globalement ça n'a pas de sens

En résumé : arrêter de brasser de l'air, c'est un non-sujet

Par

En réponse à fedoismyname

tout est relatif.

pour ma part, j'habite un village de 1700 habitants au fond des Yvelines (île de France) et je suis à 700m d'un collège (accessible à pied via des trottoirs, limitation à 30 dans les rues, avec passages piétons protégés) 200m d'une gare pass navigo et il y a un service de cars pour aller jusqu'à Mantes-la-jolie. et pour info, on peut y trouver des maisons (quasi toutes avec jardin) à partir de 200k€, mais également des petites habitations en location ou à partir de 100-150k€, avec généralement de quoi garer une ou deux voitures. patelin avec des hameaux à 70 bornes de Paris.

très recherché ceci-dit depuis quelques années.

Ben oui, le 30 à l'heure tout le monde veut l'avoir entre le pas de sa porte et l'école de ses mioches (ou la boulangerie, selon...) pour la sécurité, le calme et le confort, mais personne ne veut les voir sur le trajet domicile-travail... C'est un peu l'inverse des centrales nucléaires ou les déchèteries : plus c'est loin mieux c'est. En fait on peut ramener presque toutes les problématiques soulevées par des décisions publiques à ça : chacun ne pense qu'à sa gueule. :blague:

Par

En réponse à pdumoulin

Si elle veut bien me prêter sa berline de luxe pour transporter les déchets verts de mon jardin a la déchetterie, je lui met dans son coffre, elle s'en démerde, si non elle peut venir avec son vélo et une remorque, mais elle va transpirer la déchetterie n'est pas a côté.

Pour moi un SUV est un véhicule a tout faire, y compris utilitaire, bien sur je n'ai pas un luxueux SUV Allemand de 2 tonnes.

chez moi, je fais un tas avec les déchets verts, et quelques années après, ça me fait du terreau gratos, tout comme le compost, ce qui limite les achats de sacs de terre/terreau (souvent hors de prix) dans les jardineries. :bah:

ensuite, j'ai abaissé la banquette arrière de ma Saxo pour trimballer facilement tout un tas de trucs et je m'en sers quand je vais dans les magasins de bricolage, de meuble et jardineries.

donc, oui, on peut se passer de SUV si on le veut.

d'ailleurs, comment auriez-vous fait il y a 30 ans? :bah:

Par

En réponse à Willy Macfly

Ce mode de pensée est totalement ABOMINABLE.

Ça veut dire que tu veux niveler vers le bas, et au final, tout le monde sera pauvre.

C'est un mode de pensée qui allie libéralisme et communisme, c'est ça ?

Si c'est vrai que la planète ne suffirait pas si tout le monde était riche, dans ce cas, la VRAIE solution intelligente, c'est tout simplement de limiter la population.

En gros, on a d'un côté un gros fasciste comme toi qui dit : "On va vous forcer à tous manger des insectes, parce que c'est tout ce qu'il restera."

Et d'un autre côté, on a le vrai mec intelligent et courageux qui dit : "Non, on va limiter la population au niveau mondial, et comme ça, vous pourrez manger tous des steaks autant que vous voudrez car de toute manière, il y en aura assez pour tout le monde."

Retourne à l'école, mec. Tu comprends vraiment rien à la vie.

Bon courage pour instaurer une limitation des naissances sans passer pour un fasciste ! :chut:

Je vais te donner un scoop, M. l'Intellectuel : une diminution de la population ne résoudra pas le problème si tous les individus de cette plus faible population consomment autant que les Occidentaux d'aujourd'hui. (ou alors, on ne parle pas d'une diminution de la population, mais d'une extermination de la population, et là je t'en laisse le choix idéologique)

Donc la solution c'est diminution de la population ET diminution de la pollution moyenne par habitant.

Je rappelle que les efforts que nous choisirons (ou pas) de faire définiront la rudesse et la brutalité des changements de mode de vie que les générations futures devront supporter.

En clair : transition programmée, progressive et volontaire VS choc frontal à pleine vitesse.

Le problème, c'est que celui qui appuie sur la pédale de l'accélérateur en ce moment ne sera plus dans la bagnole à l'heure du choc. C'est pour ça que les jeunes devraient être fous de rage et se révolter contre la société mortifère qu'on leur impose, mais ils sont largement anesthésiés.

Par

"Pour Sandrine Rousseau, les SUV sont totalement inutiles". En fait, elle n'a jamais dû monter dans un SUV et elle ne s'est jamais posé la question pourquoi plus de la moitié des acheteurs achète un SUV. C'est tout simplement pour sa polyvalence. Nous n'allons pas acheté une voiture pour la ville, une voiture pour la route, une voiture pour les vacances, une voiture pour .... Le SUV sert à tout. Je l'ai même utilisé récemment pour le déménagement d'un de mes enfants. Madame Rousseau reste sur le stéréotype de la voiture "marqueur social". Elle a 30 ans de retard.

Par

En réponse à Gastor

Sinon sur cara https://www.caradisiac.com/autoroutes-a-110-km-h-et-maintenant-183948.htm et recherche les articles citant :

"En juin dernier, le président Emmanuel Macron s'était engagé à reprendre « sans filtre » 147 des 149 propositions de la Convention citoyenne"

Tu parles des discours publics du bonimenteur de service. Moi je te parle de ce qui s'est réellement passé en coulisses. Regarde la vidéo.

Par

En réponse à AnteusFogg

Tu ne réponds pas à la question.

Si la réponse est simple, il faut réduire la population à 2 voir 3 milliards max via des mesures incitatrices et des sanctions afin que les nigérians puissent vivre au même niveau que les européens un jour.

Un niveau de vie élevée implique forcément une consommation de ressource et une pollution plus élevée.

Par

En réponse à Frankiki

Je suis un pur bagnolard mais ... elle a 100x raison . C est d'une folie de rouler dans ces mammouths : plus lourd , plus gros , plus pollueur et plus cher . A quoi bon? On a très bien vécu jusqu ' à l 'an 2000 sans SUV . Pourquoi seraient ils soudainement nécessaires ?

Avec ou sans elle , les centre villes vont se fermer à l'auto , les limites de vitesse vont baisser, les radars se généraliser et les taxes augmenter .

Je pense que s'adapter et anticiper est plutôt une marque de' intelligence. Mais voilà le Français moyen ce qu'il aime c'est contester , rouspéter mais de toute façons les choses se feront et il aboyera comme un petit roquet.

+1

l'avenir de l'automobile est tout simplement hors des grandes villes, là où elle n'est pas prête de disparaître.

et si certains aiment se faire plaisir à se taper des heures de bouchon matins et soirs dans les grandes villes, c'est leur droit, mais pour avoir moi-même connu un peu ça, je trouve ça complètement maso.

après, il y a malgré tout des moments au cours des 24h d'une journée où la circulation redevient fluide et où les 30 à l'heure deviennent absurde.

bref, peut-être faudrait-il tout simplement interdire la circulation dans les grandes zones urbanisées avec tec entre 7h-10h le matin et 16h-19h le soir? :bah:

Par

En réponse à Willy Macfly

Ah oui d'accord, je vois le style.

Ben dis donc, je croyais pas si bien dire...

Si c'est le genre de gars que tu écoutes, je peux plus rien pour toi, mon gars.

Dion je ne connaissais que de nom ; Jancovici est un gars dont le discours de vulgarisation sur l'énergie est intéressant et devrait être connu de tous, même s'il est en conflit d'intérêt avec quelques grosses boîtes françaises (EDF, SNCF, etc.) pro-nuke.

Je suis curieux de connaître "le genre" de mecs que toi tu écoutes...

Mais as-tu seulement prêté attention au contenu de cette vidéo, sans préjugé et l'esprit ouvert ?

Par

si pour madame rousseau les suv ne servent à rien. Pour moi c'est plutot les politiciens

Par

En réponse à carrera13

Toujours dans la niaiserie ces écolos. Au lieu de parler de relocaliser, de produire en france, d'arrêter d'importer des millions de tonnes de marchandises produites dans des usines à l'autre bout du monde sans la moindre contrainte écologique, le seul programme: faire chier encore et encore l'automobiliste qui va bosser.

à noter que contrairement à Yannick Jadot, Sandrine Rousseau souhaite des taxes à l'import aux frontières... mais européennes, pas françaises, ce qui ne résoudra donc aucun problème. :bah:

Par

En réponse à zzeelec

Tu parles des discours publics du bonimenteur de service. Moi je te parle de ce qui s'est réellement passé en coulisses. Regarde la vidéo.

C'est exactement ma démonstration, Macron, bonimenteur de service. Mais Jancovici n'est pas en reste, son magnifique "on ne va pas vers les énergies renouvelables, on en vient" restera dans les anales... ceux qui continuent de gober après cette énormité sont irrécupérables.

Par

En réponse à fedoismyname

attention aux sondages qui avaient annoncé 69% des voix pour Jadot au premier tour des primaires des verts et 3 fois rien pour les autres dont Sandrine Rousseau. :bah:

après, je reste d'accord avec elle sur:

- moins de SUV, plus de voitures légères

- limiter les petits trajets de pas plus d'1 km

- généralisation du télétravail (pour les gens éligibles) = probablement la mesure la plus intelligente et facile à mettre en œuvre pour diminuer la pollution, mais également la congestion sur les routes et dans les transports en commun

:bah:

enfin, même si elle est radicale dans son programme, je la trouve plus claire et moins filou que ne l'est Hidalgo, cette dernière étant prête à tout pour accéder au pouvoir.

Pourquoi interdire les SUV ? Il y a en qui roule en SUV et qui pollue moins que certain qui roulent en citadine mais qui partent en voyage en avion 5 fois dans l'année et qui commandent tout sur Amazon.

Pourquoi interdire les trajets d'1 km ? J'ai été chercher un meuble à 1 km de chez moi, j'étais bien content d'utiliser la voiture...

Bref, il n'y a aucune limitation à fixer car par définition toute limitation est parfaitement subjective et donc de fait injuste pour certain.

On est toujours sur la théorie du bateau :

- Un bateau prévu pour 1000 personnes en accueille 500 : tout le monde vie parfaitement bien voir même dans le luxe et sans aucune contrainte

- Un bateau prévu pour 1000 personnes en accueille 1000 : tout le monde vie correctement sans excès mais avec un confort acceptable

- Un bateau prévu pour 1000 personnes en accueille 2000 : tout le monde se restreint, se fait la guerre et se rejette la faute pour savoir qui consomme le plus de ressource

- Un bateau prévu pour 1000 personnes en accueille 3000 : il coule.

Personnellement, je soutiens la première option !

Par

En réponse à MotherKaiser

Moi ce que je regrette c'est que personne ne pose la question du POURQUOI les SUV se vendent-ils si bien ?

La réponse est simple pourtant, 3 élements :

- la population vieilli, et pour les personne pas très agiles, le SUV est plus adapté, c'est de la logique de base

- les femmes conduisent de plus en plus en proportion, et leur taille moyenne est plus adapté aux SUV question visibilité

je pense aussi que les femmes sont plus rassuré de bien voir la route de haut, et n'aiment pas la vision d'une voiture basse. Les femmes sont plus prudente que les hommes tout simplement. Ou moins courageuses, au choix

- Un gros vehicule ça en impose visuellement, c'est comme avoir des gros muscles, comme mettre des talons, l'humain est fait comme ça globalement

Veut-on tuer les vieux ou les empêcher de conduire ? certain oui mais ce n'est pas acceptable. Et peut-on qqch contre la pyramide des ages ? non

Veut-on que les femmes ne conduisent plus ? je pense pas

Veut-on arrêter d'être des humains ? certain oui, globalement ça n'a pas de sens

En résumé : arrêter de brasser de l'air, c'est un non-sujet

Tu oublies la prolifération des dos d'âne, que les gens espèrent franchir + facilement avec les SUV...

Par

En réponse à Axel015

Si la réponse est simple, il faut réduire la population à 2 voir 3 milliards max via des mesures incitatrices et des sanctions afin que les nigérians puissent vivre au même niveau que les européens un jour.

Un niveau de vie élevée implique forcément une consommation de ressource et une pollution plus élevée.

c'est possible dans les pays modernes et développés.

en revanche, ça nécessite un système de retraite permettant à tous de continuer de vivre, passé un certain âge et de déterminer un âge de la retraite qui puisse permettre de financer cette retraite.

bref, dans les pays sans système de retraite, ce sont justement les enfants qui permettent à ceux qui les ont fait de survivre, passé un certain âge.

et dans nos pays, il faut accepter de travailler plus longtemps pour financer nos retraites en évitant le trop plein de population. ce qui n'est malheureusement pas gagné. :bah:

Par

En réponse à Axel015

Si la réponse est simple, il faut réduire la population à 2 voir 3 milliards max via des mesures incitatrices et des sanctions afin que les nigérians puissent vivre au même niveau que les européens un jour.

Un niveau de vie élevée implique forcément une consommation de ressource et une pollution plus élevée.

Je crois que tu n'as pas compris à quel point la démographie est à la fois issue d'une culture profonde et constitue une puissance politique pour certains pays (moyen de pression diplomatique).

Donc, "inciter" ces populations à réduire le nombre d'enfants sera extrêmement violent. A des années-lumière des risibles querelles entre pro et anti-SUV chez nous.

Qui sera le prochain Mao mondialisé, pour instaurer une politique de l'enfant unique ? Jacques "Mao" Attali ? Bill "Ayatollah" Gates ? Joe "Staline" Biden ? :areuh:

Par

En réponse à Gastor

C'est exactement ma démonstration, Macron, bonimenteur de service. Mais Jancovici n'est pas en reste, son magnifique "on ne va pas vers les énergies renouvelables, on en vient" restera dans les anales... ceux qui continuent de gober après cette énormité sont irrécupérables.

"on ne va pas vers les énergies renouvelables, on en vient"

Je ne vois pas trop en quoi cette affirmation est critiquable : à date, c'est vrai. Avant le charbon et le pétrole, l'énergie utilisée était renouvelable (bois, vent, courant des rivières, soleil).

Et pour le moment, les renouvelables sont très largement minoritaires dans le mix énergétique.

Par

Nonobstant le fait qu'elle n'ait pas tort sur le fond, s'il fallait interdire tout ce qui est inutile et polluant, supprimons aussi les bijoux, le parfum, une grosse partie de nos vêtements, le maquillage, etc....

Cette femme est totalement à côté de la plaque ! La dictature c'est pas pour nous !

Par

En réponse à Axel015

Pourquoi interdire les SUV ? Il y a en qui roule en SUV et qui pollue moins que certain qui roulent en citadine mais qui partent en voyage en avion 5 fois dans l'année et qui commandent tout sur Amazon.

Pourquoi interdire les trajets d'1 km ? J'ai été chercher un meuble à 1 km de chez moi, j'étais bien content d'utiliser la voiture...

Bref, il n'y a aucune limitation à fixer car par définition toute limitation est parfaitement subjective et donc de fait injuste pour certain.

On est toujours sur la théorie du bateau :

- Un bateau prévu pour 1000 personnes en accueille 500 : tout le monde vie parfaitement bien voir même dans le luxe et sans aucune contrainte

- Un bateau prévu pour 1000 personnes en accueille 1000 : tout le monde vie correctement sans excès mais avec un confort acceptable

- Un bateau prévu pour 1000 personnes en accueille 2000 : tout le monde se restreint, se fait la guerre et se rejette la faute pour savoir qui consomme le plus de ressource

- Un bateau prévu pour 1000 personnes en accueille 3000 : il coule.

Personnellement, je soutiens la première option !

on peut limiter sans interdire. :bah:

on peut même favoriser/inciter l'achat de voitures légères et pénaliser celles qui le sont moins, même si ça rentre en contradiction avec les lourdes voitures électriques.

après, si les gens avaient tous du bon sens, il n'y aurait pas besoin de règles.

par exemple, ils viennent d'installer un dis d'âne avec rétrécissement de la route à côté de chez moi à l'entrée de mon village (limité à 30, route à 70).

pourquoi donc?

ben parce que t'as des abrutis en moto/voiture qui, régulièrement, notamment tard le soir, arrivaient à plus de 100km/h sans quasi freiner. :bah: idem en sortie, 200m avant.

le chat du vousin avait d'ailleurs été écrasé il y a peu.

perso, je roule jusqu'à 110 sur cette route assez sinueuse, mais un peu moins vite dans les virages et sans jamais dépasser les 40 à l'entrée du village. mais pour certains, c'est à donf partout sans aucune prise en compte d'éventuels dangers.

bref, oui, malheureusement, on est obligés de prendre un certain nombre de mesures vis à vis d'un certain nombre d'abrutis, malheureusement au détriment de tout le monde, et avec les excès que l'on connait. :bah:

Par

Je ne voterais jamais pour elle.

Mais je la rejoins. Personne n'a besoin d'une boite en métal de presque 3 tonnes pour aller chercher son pain ou amener le gamin à l'école.

Les professionnels qui ont besoin de capacité d'emport, prennent des fourgon(nettes) et ou des pick-up.

Le SUV, c'est typiquement le véhicule du bourgeois qui a trop d'argent, et qui aurait pu prendre moins gros, mais faut rassurer bonbonne que si jamais elle a un accident, c'est elle qui écrase l'autre.

Voila la taille des disques et des plaquettes pour arrêter le véhicule, voila la taille de la bande de roulement pour tenir la route, voila la quantité de carburant englouti pour faire avancer cette masse morte.

Le SUV est une aberration, inutile en franchissement, inutile en ville, tout juste bon à rouler sur route ouverte.

Par

En réponse à fedoismyname

tout est relatif.

pour ma part, j'habite un village de 1700 habitants au fond des Yvelines (île de France) et je suis à 700m d'un collège (accessible à pied via des trottoirs, limitation à 30 dans les rues, avec passages piétons protégés) 200m d'une gare pass navigo et il y a un service de cars pour aller jusqu'à Mantes-la-jolie. et pour info, on peut y trouver des maisons (quasi toutes avec jardin) à partir de 200k€, mais également des petites habitations en location ou à partir de 100-150k€, avec généralement de quoi garer une ou deux voitures. patelin avec des hameaux à 70 bornes de Paris.

très recherché ceci-dit depuis quelques années.

oui j'ai grandit dans les Yvelines, j'ai utilisé le vélo, les bus, fait une croix sur les quelques endroits peu/mal desservis. Maintenant je suis à la campagne, tu multiplies par 10 (et encore...) les distances et tu oublies les transports en commun. Donc oui, on voit bien que proche Paris, les conditions sont idéales et ce genre de considérations écolos peuvent intéresser... mais dans le reste du pays, c'est pas la même histoire. Donc encore une fois il serait bon d'inciter (par exemple en développant les transports par exemple) avant de cracher sur des outils qu'on est obligés d'utiliser.

Par

En réponse à zzeelec

Je crois que tu n'as pas compris à quel point la démographie est à la fois issue d'une culture profonde et constitue une puissance politique pour certains pays (moyen de pression diplomatique).

Donc, "inciter" ces populations à réduire le nombre d'enfants sera extrêmement violent. A des années-lumière des risibles querelles entre pro et anti-SUV chez nous.

Qui sera le prochain Mao mondialisé, pour instaurer une politique de l'enfant unique ? Jacques "Mao" Attali ? Bill "Ayatollah" Gates ? Joe "Staline" Biden ? :areuh:

En quoi c'est violent ? Le soucis c'est pas l'interdiction des SUV... si on interdit tout ce qui n'est pas à proprement parler UTILE, on supprime à peu près tout. L'humain ne peut vivre qu'avec de la nouriture et de l'eau s'il souhaite se limité au premier niveau de la pyramide de Maslow. A titre personnel, j'ai gravi Maslow et je compte pas redescendre !

Tu supprimes les parts fiscales (en France) et embargo économique sur les pays qui sur-reproduisent (et qui envoi de surcroit le trop plein chez nous).

Problème réglé.

Pour les retraites, on passe sur un modèle a capitalisation, objectivement le seul réaliste à terme de toute manière.

Par

En réponse à Fred_N

oui j'ai grandit dans les Yvelines, j'ai utilisé le vélo, les bus, fait une croix sur les quelques endroits peu/mal desservis. Maintenant je suis à la campagne, tu multiplies par 10 (et encore...) les distances et tu oublies les transports en commun. Donc oui, on voit bien que proche Paris, les conditions sont idéales et ce genre de considérations écolos peuvent intéresser... mais dans le reste du pays, c'est pas la même histoire. Donc encore une fois il serait bon d'inciter (par exemple en développant les transports par exemple) avant de cracher sur des outils qu'on est obligés d'utiliser.

Développer les transports en commun en province c'est un non sens économique : ça coute un pognon de dingue.

https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/2018.02.15_Rapport-Avenir-du-transport-ferroviaire.pdf

Par

En réponse à Axel015

Pourquoi interdire les SUV ? Il y a en qui roule en SUV et qui pollue moins que certain qui roulent en citadine mais qui partent en voyage en avion 5 fois dans l'année et qui commandent tout sur Amazon.

Pourquoi interdire les trajets d'1 km ? J'ai été chercher un meuble à 1 km de chez moi, j'étais bien content d'utiliser la voiture...

Bref, il n'y a aucune limitation à fixer car par définition toute limitation est parfaitement subjective et donc de fait injuste pour certain.

On est toujours sur la théorie du bateau :

- Un bateau prévu pour 1000 personnes en accueille 500 : tout le monde vie parfaitement bien voir même dans le luxe et sans aucune contrainte

- Un bateau prévu pour 1000 personnes en accueille 1000 : tout le monde vie correctement sans excès mais avec un confort acceptable

- Un bateau prévu pour 1000 personnes en accueille 2000 : tout le monde se restreint, se fait la guerre et se rejette la faute pour savoir qui consomme le plus de ressource

- Un bateau prévu pour 1000 personnes en accueille 3000 : il coule.

Personnellement, je soutiens la première option !

Participe donc à la solution au problème : sois le 1er à sauter du bateau ! :areuh:

Par

En réponse à Juda6

Nonobstant le fait qu'elle n'ait pas tort sur le fond, s'il fallait interdire tout ce qui est inutile et polluant, supprimons aussi les bijoux, le parfum, une grosse partie de nos vêtements, le maquillage, etc....

Cette femme est totalement à côté de la plaque ! La dictature c'est pas pour nous !

elle a des convocations que je respecte, comme celles de de Zemmour.

après, oui, on peut ne pas les partager. mais pas forcément binairement à 0 ou 100%. :bah:

pour moi, les 2 marquent des points sur certains aspects.

mais au moins, ils disent clairement ce qu'ils pensent = ils ne sont pas près à faire des concessions pour brosser les électeurs dans le sens du poil. ce qui est clairement une nouveauté, aujourd'hui. :jap:

Par

En réponse à Philippe2446

Participe donc à la solution au problème : sois le 1er à sauter du bateau ! :areuh:

La beauté de la chose c'est qu'il n'y a pas besoin de sauter du bateau.

Sans enfant, passer 80 ans à naviguer il n'y a plus personne sur le bateau.

Donc réduire la population est d'une facilité déconcertante, il suffit de limiter la procréation.

La nature a toujours fonctionnée comme ça, chaque espèce créé un équilibre avec les autres, il n'y a que les humains pour se reproduire à l'infini...

Par

En réponse à Fred_N

oui j'ai grandit dans les Yvelines, j'ai utilisé le vélo, les bus, fait une croix sur les quelques endroits peu/mal desservis. Maintenant je suis à la campagne, tu multiplies par 10 (et encore...) les distances et tu oublies les transports en commun. Donc oui, on voit bien que proche Paris, les conditions sont idéales et ce genre de considérations écolos peuvent intéresser... mais dans le reste du pays, c'est pas la même histoire. Donc encore une fois il serait bon d'inciter (par exemple en développant les transports par exemple) avant de cracher sur des outils qu'on est obligés d'utiliser.

je te rassure, son programme n'est applicable que là où il y a des transports en commun. et si on l'écoute bien, elle ne dit pas foncièrement que ça doit s'appliquer au-delà et notamment à la campagne. :bah:

je précise que je ne voterai pas pour elle ni même écolo. mais il est utile de bien s'intéresser de près aux programmes des uns et des autres pour savoir précisément ce qu'il en est. et on s'aperçoit alors qu'elle est un poil moins extrémiste que ce que certains veulent faire croire.:bah:

et pour ma part, je préfère son discours, clair, honnête et sans ambiguïté, à celui d'Anne Hidalgo où l'entourloupe se sent à chaque fin de phrase. :bah:

Par

En réponse à fixman

Tu oublies la prolifération des dos d'âne, que les gens espèrent franchir + facilement avec les SUV...

J'aurai pu ajouter ça oui :biggrin:

Par

En réponse à Axel015

En quoi c'est violent ? Le soucis c'est pas l'interdiction des SUV... si on interdit tout ce qui n'est pas à proprement parler UTILE, on supprime à peu près tout. L'humain ne peut vivre qu'avec de la nouriture et de l'eau s'il souhaite se limité au premier niveau de la pyramide de Maslow. A titre personnel, j'ai gravi Maslow et je compte pas redescendre !

Tu supprimes les parts fiscales (en France) et embargo économique sur les pays qui sur-reproduisent (et qui envoi de surcroit le trop plein chez nous).

Problème réglé.

Pour les retraites, on passe sur un modèle a capitalisation, objectivement le seul réaliste à terme de toute manière.

Tu raisonnes complètement hors sol, c'est de la pensée magique :

- "Tu supprimes les parts fiscales (en France)" : ce ne sont pas les foyers les plus riches qui font le plus d'enfants. La France est déjà en déclin démographique sur le strict plan de la natalité, c'est pour ça qu'on fait appel à l'immigration pour continuer de faire grossir le pays. Le MEDEF est pro-immigration pour 2 raisons : ça fait de la pression à la baisse sur les salaires (main d'œuvre à bas coût pour jobs merdiques) et ça fait des clients locaux supplémentaires (même un chômeur payé par l'Etat consomme donc fait marcher le commerce).

- "embargo économique sur les pays qui sur-reproduisent (et qui envoi de surcroit le trop plein chez nous)" : ce serait la plus brutale mesure contre le pouvoir d'achat des Français. Je rappelle que les ressources de ces pays sont largement exploitées par des multinationales occidentales : le deal est largement gagnant pour nous (car il est seulement gagnant là-bas pour le dictateur local et ses copains).

- "Pour les retraites, on passe sur un modèle a capitalisation" : y'a qu'à, faut qu'on... deviens conseiller de l'Elysée, car visiblement (et comme tous les gouvernements avant eux), ils bloquent sur le sujet.

Par

En réponse à fedoismyname

elle a des convocations que je respecte, comme celles de de Zemmour.

après, oui, on peut ne pas les partager. mais pas forcément binairement à 0 ou 100%. :bah:

pour moi, les 2 marquent des points sur certains aspects.

mais au moins, ils disent clairement ce qu'ils pensent = ils ne sont pas près à faire des concessions pour brosser les électeurs dans le sens du poil. ce qui est clairement une nouveauté, aujourd'hui. :jap:

"convictions" et non "convocations" :cyp:

Par

En réponse à fedoismyname

elle a des convocations que je respecte, comme celles de de Zemmour.

après, oui, on peut ne pas les partager. mais pas forcément binairement à 0 ou 100%. :bah:

pour moi, les 2 marquent des points sur certains aspects.

mais au moins, ils disent clairement ce qu'ils pensent = ils ne sont pas près à faire des concessions pour brosser les électeurs dans le sens du poil. ce qui est clairement une nouveauté, aujourd'hui. :jap:

Effectivement, je te rejoins sur ce point.

A titre personnel, ce que je recherche en premier sur un candidat politique c'est quelqu'un qui assume ces convictions jusqu'au bout.

J'ai plus de respect pour Sandrine Rousseau qui, même si c'est un danger pour notre société à mon sens, va jusqu'au bout de ces convictions que par la classe politique dominante (UMPSLREM) qui n'a absolument aucune conviction et qui ne fait que jouer la gagne à tout prix en adaptant le discours en permanence à son auditoire.

Zemmour on aime ou on aime pas, il dit ce qu'il pense et il pense ce qu'il dit... c'est déjà un gros GAP avec les partis traditionnel + LREM.

Par

En réponse à Axel015

Développer les transports en commun en province c'est un non sens économique : ça coute un pognon de dingue.

https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/2018.02.15_Rapport-Avenir-du-transport-ferroviaire.pdf

oui enfin faut savoir ce qu'on veut... c'est bien beau de vouloir accumuler les taxes et les contraintes vexatoires, mais sans alternatives, on ne peut pas faire autrement. Après, c'est un gouffre financier, c'est sur, mais en attendant ça coute pas mal d'achats de voitures, de pleins de carburant, d'assurance, etc... donc c'est à se demander si l'un dans l'autre ce ne serait pas totalement inenvisageable (d'ailleurs, les anciens nous racontent parfois qu'une ligne de tramway passait à travers champs et traversait la plupart des petits patelins pour rejoindre deux grandes villes du coin - enfin grandes, c'est relatif et très très loin des lyon, bordeaux, lilles, etc... mais à la campagne c'est ce qu'on a de plus gros, on y trouve des boutiques et quelques supermarchés).

Par

En réponse à zzeelec

Tu raisonnes complètement hors sol, c'est de la pensée magique :

- "Tu supprimes les parts fiscales (en France)" : ce ne sont pas les foyers les plus riches qui font le plus d'enfants. La France est déjà en déclin démographique sur le strict plan de la natalité, c'est pour ça qu'on fait appel à l'immigration pour continuer de faire grossir le pays. Le MEDEF est pro-immigration pour 2 raisons : ça fait de la pression à la baisse sur les salaires (main d'œuvre à bas coût pour jobs merdiques) et ça fait des clients locaux supplémentaires (même un chômeur payé par l'Etat consomme donc fait marcher le commerce).

- "embargo économique sur les pays qui sur-reproduisent (et qui envoi de surcroit le trop plein chez nous)" : ce serait la plus brutale mesure contre le pouvoir d'achat des Français. Je rappelle que les ressources de ces pays sont largement exploitées par des multinationales occidentales : le deal est largement gagnant pour nous (car il est seulement gagnant là-bas pour le dictateur local et ses copains).

- "Pour les retraites, on passe sur un modèle a capitalisation" : y'a qu'à, faut qu'on... deviens conseiller de l'Elysée, car visiblement (et comme tous les gouvernements avant eux), ils bloquent sur le sujet.

Ils bloquent car la retraite par capitalisation fait peur au Français alors qu'en réalité c'est le seul choix réaliste d'un point de vu économique puisque le système par répartition est une pyramide de ponzi.

A titre personnel ça ne me fait pas peur puisque j'ai fais ce choix. Je cotise le moins possible pour la retraite classique et je construits ma retraite moi même, du reste je perçois déjà les fruits de ma retraite à 29 ans c'est l'avantage de capitaliser, ça rapporte dès le premier € et c'est indexé sur l'inflation en plus. :bien:

Par

En réponse à Fred_N

oui enfin faut savoir ce qu'on veut... c'est bien beau de vouloir accumuler les taxes et les contraintes vexatoires, mais sans alternatives, on ne peut pas faire autrement. Après, c'est un gouffre financier, c'est sur, mais en attendant ça coute pas mal d'achats de voitures, de pleins de carburant, d'assurance, etc... donc c'est à se demander si l'un dans l'autre ce ne serait pas totalement inenvisageable (d'ailleurs, les anciens nous racontent parfois qu'une ligne de tramway passait à travers champs et traversait la plupart des petits patelins pour rejoindre deux grandes villes du coin - enfin grandes, c'est relatif et très très loin des lyon, bordeaux, lilles, etc... mais à la campagne c'est ce qu'on a de plus gros, on y trouve des boutiques et quelques supermarchés).

Il y a une petites lignes dans ma région qui a été supprimé.

A l'époque où j'avais la SNCF comme client, j'ai consulté ce dossier par curiosité.

Cout d'entretien de la ligne 2 millions par an, nombre de voyageurs : 1,8 par jour en moyenne.

Je te laisse faire le calcul.

Par

En réponse à Axel015

Effectivement, je te rejoins sur ce point.

A titre personnel, ce que je recherche en premier sur un candidat politique c'est quelqu'un qui assume ces convictions jusqu'au bout.

J'ai plus de respect pour Sandrine Rousseau qui, même si c'est un danger pour notre société à mon sens, va jusqu'au bout de ces convictions que par la classe politique dominante (UMPSLREM) qui n'a absolument aucune conviction et qui ne fait que jouer la gagne à tout prix en adaptant le discours en permanence à son auditoire.

Zemmour on aime ou on aime pas, il dit ce qu'il pense et il pense ce qu'il dit... c'est déjà un gros GAP avec les partis traditionnel + LREM.

Zemmour est un monomaniaque qui ressasse ses névroses, je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il dispose d'une vision politique d'ensemble - ou alors, une vision politique qui est celle d'un homme du début du XIXe siècle... Il n'a pas fait le deuil de la France de Napoléon.

Autant dire que ça ne nous sert pas à grand chose...

Par

En réponse à zzeelec

Zemmour est un monomaniaque qui ressasse ses névroses, je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il dispose d'une vision politique d'ensemble - ou alors, une vision politique qui est celle d'un homme du début du XIXe siècle... Il n'a pas fait le deuil de la France de Napoléon.

Autant dire que ça ne nous sert pas à grand chose...

J'imagine que tu parles du grand remplacement quand tu parles de névrose.

Après que l'on soit pour ou contre le grand remplacement, chacun est libre de penser ce qu'il veut (LFI est pour par exemple et appelle ça la créolisation)

Concernant la réalité du grand remplacement, la il n'y a absolument aucun doute, ce n'est plus du tout une théorie :

https://www.breizh-info.com/wp-content/uploads/2017/11/DJuBx2dN.jpg

Par

En réponse à Axel015

Il y a une petites lignes dans ma région qui a été supprimé.

A l'époque où j'avais la SNCF comme client, j'ai consulté ce dossier par curiosité.

Cout d'entretien de la ligne 2 millions par an, nombre de voyageurs : 1,8 par jour en moyenne.

Je te laisse faire le calcul.

bien sur, mais ça peut etre un investissement au départ couteux mais qui deviendrait incitatif. Après, ça dépend des conditions : je suis dans un coin ou grace à l'implantation d'une gare tgv, on voit toujours tant et plus de monde arriver pour s'installer : réouvrir ce genre de ligne de tramway permettrait de desservir bien plus de personnes qu'à l'époque et permettrait de redonner un peu plus d'attrait aux villages de campagne plutot que de s'entasser et faire exploser les tarifs en ville. ce n'est évidemment pas transposable partout, mais encore une fois j'aimerai que les politiques pensent d'abord aux carottes plutot que de se concentrer quasi uniquement aux batons...

Par

En réponse à Fred_N

bien sur, mais ça peut etre un investissement au départ couteux mais qui deviendrait incitatif. Après, ça dépend des conditions : je suis dans un coin ou grace à l'implantation d'une gare tgv, on voit toujours tant et plus de monde arriver pour s'installer : réouvrir ce genre de ligne de tramway permettrait de desservir bien plus de personnes qu'à l'époque et permettrait de redonner un peu plus d'attrait aux villages de campagne plutot que de s'entasser et faire exploser les tarifs en ville. ce n'est évidemment pas transposable partout, mais encore une fois j'aimerai que les politiques pensent d'abord aux carottes plutot que de se concentrer quasi uniquement aux batons...

quoiqu'il en soit, là où ça roule, la voiture garde un avantage inestimable: celui de pouvoir la prendre Quand on veut et non pas en fonction des horaires des transports en commun.

autres avantages: on peut la prendre directement chez soi, on peut trimballer d'autres personnes, on peut transporter tout un tas de choses... et sur les longs trajets, la voiture s'avère généralement plus pratique et souvent moins chère.

voilà pourquoi beaucoup tiennent à la voiture.

et c'est surtout là où ça roule mal ou quand elle revient trop chère qu'on s'intéresse à des solutions alternatives.

mais in fine, la voiture reste invariablement un objet de liberté. :jap:

Par

En réponse à zzeelec

Zemmour est un monomaniaque qui ressasse ses névroses, je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il dispose d'une vision politique d'ensemble - ou alors, une vision politique qui est celle d'un homme du début du XIXe siècle... Il n'a pas fait le deuil de la France de Napoléon.

Autant dire que ça ne nous sert pas à grand chose...

Attendons qu'il se présente et qu'il propose un programme... mais il est clair que ces trois grand axes, c'est le respect de la nation française et de son histoire, l'arrêt de l'immigration, la réindustrialisation du pays.

En ce qui concerne Rousseau, c'est une dingo mais elle a raison sur un point : les SUV sont une aberration.

Par

En réponse à zzeelec

Zemmour est un monomaniaque qui ressasse ses névroses, je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il dispose d'une vision politique d'ensemble - ou alors, une vision politique qui est celle d'un homme du début du XIXe siècle... Il n'a pas fait le deuil de la France de Napoléon.

Autant dire que ça ne nous sert pas à grand chose...

en quoi son éventuelle candidature peut-elle être un problème ?

car in fine, les électeurs voteront pour qui ils ont envie, tout simplement. :bah:

et si c'est pour empêcher untel ou untel à se présenter, pourquoi voter alors? :bah:

surtout si c'est pour choisir entre 2 ou 3 programmes... identiques, à 2 ou 3 choses près. :cyp:

au moins, avec les radicaux ou simplement qui ont des convictions, on a une offre de choix intéressante car distinctive. :jap:

Par

En réponse à mat86

Oui faisons péter la Chine et l'Inde, 3 milliards d'être humains en moins, on sera peinards pour le siècle à venir... :buzz:

Tu rigoles, mais il y en a ici qui semble-t-il voudraient bien ligaturer les trompes et les canaux déférents des pays du tiers monde pour pouvoir continuer à faire hurler leurs pneus sur les circuits.

Interdire d'avoir des enfants tout en gardant soi-même un niveau de vie plusieurs ordres de grandeur supérieur à certains peuples et propre à rendre l'environnement de ces peuples invivables, c'est une manière de les assassiner. Mais c'est pas pareil, c'est à petit feu, ça se voit pas trop.

Par

En réponse à AnteusFogg

Tu rigoles, mais il y en a ici qui semble-t-il voudraient bien ligaturer les trompes et les canaux déférents des pays du tiers monde pour pouvoir continuer à faire hurler leurs pneus sur les circuits.

Interdire d'avoir des enfants tout en gardant soi-même un niveau de vie plusieurs ordres de grandeur supérieur à certains peuples et propre à rendre l'environnement de ces peuples invivables, c'est une manière de les assassiner. Mais c'est pas pareil, c'est à petit feu, ça se voit pas trop.

Pas besoin de ligaturer les trompes.

Tu stoppes l'immigration comment vont faire ces pays ayant une démographie incontrôlée qu'ils jugulent jusqu'à présent en déversant le trop plein sur l'Europe ?

C'est les pays occidentaux qui au travers d'une immigration totalement incontrôlée incitent à la démographie sans limite.

Je vais même te dire : c'est les gens pro-migratoire comme toi, qui font en sorte que ces pays ne se développent pas ! C'est profondément sadique.

D'après toi, à partir de quand la Chine a commencé a se développer ? A partir du moment ou elle a contrôler drastiquement sa natalité. Tout simplement.

Une très forte natalité s'oppose directement au développement.

Par

En réponse à AnteusFogg

Tu rigoles, mais il y en a ici qui semble-t-il voudraient bien ligaturer les trompes et les canaux déférents des pays du tiers monde pour pouvoir continuer à faire hurler leurs pneus sur les circuits.

Interdire d'avoir des enfants tout en gardant soi-même un niveau de vie plusieurs ordres de grandeur supérieur à certains peuples et propre à rendre l'environnement de ces peuples invivables, c'est une manière de les assassiner. Mais c'est pas pareil, c'est à petit feu, ça se voit pas trop.

D'un autre côté tu as besoin de la surnatalité en Afrique.

Sinon comment remplacer le gosse qui crève dans les mines de Cobalt au Congo pour fabriquer ta voiture pseudo-écolo ?

Par

En réponse à AnteusFogg

Tu rigoles, mais il y en a ici qui semble-t-il voudraient bien ligaturer les trompes et les canaux déférents des pays du tiers monde pour pouvoir continuer à faire hurler leurs pneus sur les circuits.

Interdire d'avoir des enfants tout en gardant soi-même un niveau de vie plusieurs ordres de grandeur supérieur à certains peuples et propre à rendre l'environnement de ces peuples invivables, c'est une manière de les assassiner. Mais c'est pas pareil, c'est à petit feu, ça se voit pas trop.

https://trendsformative.com/fr/la-chine-un-developpement-etroitement-lie-a-sa-demographie/

"La population chinoise s’élève aujourd’hui à 1,3 milliard d’habitants, soit le cinquième de l’humanité. Cela a été une contrainte majeure dans le développement économique du pays, qui a ainsi privilégié les domaines consommateurs en main-d’œuvre peu qualifiée et surtout à coût salarial réduit. Le pays détient en outre un avantage considérable : 70 % de la population est d’âge actif (15-59 ans). Elle comprend donc une proportion exceptionnellement faible de personnes économiquement dépendantes (enfants et personnes âgées). La politique de l’enfant unique (politique publique de contrôle des naissances mise en œuvre par la Chine de 1979 à 2015) s’est traduit par une baisse sans précédent du taux de natalité (12 pour 1000 aujourd’hui en Chine – 11,4 en France selon l’estimation provisoire de l’INSEE, 10% pour l’Union Européenne à 28)."

"Cette politique mise en place par Deng Xiaoping visait à l’amélioration concrète du niveau de vie. Celle-ci a été notable sur les trente dernières années : 500 millions de personnes ont été sorties de l’extrême pauvreté selon la Banque Mondiale. Le PIB par habitant (en parité de pouvoir d’achat) est passé de 677 $ en 1986 à 15 394 $ en 2016, selon le FMI. Cependant, selon les standards chinois de la pauvreté (soit 2 300 rmb de revenu net annuel par habitant dans les campagnes – à prix constant), 55 millions de personnes étaient encore dans une situation d’extrême pauvreté en 2015."

Les natalistes comme toi, sont en réalité de véritable sadique : leur objectif : tout faire pour empêcher le développement des pays concernés ! :bien:

Par

mon "SUV" possède 4 roues motrices toujours pratique en cas de mauvaise route, et en France on est servi et ne pèse que 1T5 comme la majorité des autre véhicules... :chut:

alors quoi faire :ddr:

Par

En réponse à fedoismyname

en quoi son éventuelle candidature peut-elle être un problème ?

car in fine, les électeurs voteront pour qui ils ont envie, tout simplement. :bah:

et si c'est pour empêcher untel ou untel à se présenter, pourquoi voter alors? :bah:

surtout si c'est pour choisir entre 2 ou 3 programmes... identiques, à 2 ou 3 choses près. :cyp:

au moins, avec les radicaux ou simplement qui ont des convictions, on a une offre de choix intéressante car distinctive. :jap:

Je n'ai pas dit que c'était un problème, j'ai dit que ça ne servait à rien, car il est totalement à côté de la plaque avec son illusion de France éternelle, son jacobinisme parisien et son idéologie de classe bourgeoise d'ancien régime.

Tout ça pue la poussière, et on a besoin de vent frais.

Par

En réponse à Axel015

D'un autre côté tu as besoin de la surnatalité en Afrique.

Sinon comment remplacer le gosse qui crève dans les mines de Cobalt au Congo pour fabriquer ta voiture pseudo-écolo ?

Le cobalt est aussi utilisé par l'industrie pétrolière pour désulfuriser le carburant.

Le rhodium, palladium et platine sont aussi utilisés pour la fabrication de FAP et de pots catalytiques.

Et je pense que ça ne te pose pas plus de problème de conscience.

Je veux bien que le VE ait des défauts, mais faut aussi être fairplay et avoir la même déontologie pour les VT, n'est-ce-pas ?

Par

En réponse à zzeelec

Je n'ai pas dit que c'était un problème, j'ai dit que ça ne servait à rien, car il est totalement à côté de la plaque avec son illusion de France éternelle, son jacobinisme parisien et son idéologie de classe bourgeoise d'ancien régime.

Tout ça pue la poussière, et on a besoin de vent frais.

même si je ne suis pas forcément en désaccord, de quel autres candidats vient le "vent frais" ?

pour ma part, s'il se présente, je voterai pour lui, non par approbation claire de ce qu'il dit, mais parce que j'aime les gens intelligents avec des convictions qu'ils expriment clairement, parce que je suis de droite et qu'aucun programme ne m'interpelle en l'état. bref, un vote, histoire de voter, et d'exprimer mon mécontentement face à ce qu'on nous propose pour les 5 années à venir.:bah:

je pense d'ailleurs ne pas être le seul à raisonner ainsi en faisant partie de la "3ème catégorie d'électeurs" prêts à voter pour lui, dont beaucoup d'abstentionnistes jusqu'ici. et idem à gauche envers Sandrine Rousseau. :bah:

Par

En réponse à Axel015

Pas besoin de ligaturer les trompes.

Tu stoppes l'immigration comment vont faire ces pays ayant une démographie incontrôlée qu'ils jugulent jusqu'à présent en déversant le trop plein sur l'Europe ?

C'est les pays occidentaux qui au travers d'une immigration totalement incontrôlée incitent à la démographie sans limite.

Je vais même te dire : c'est les gens pro-migratoire comme toi, qui font en sorte que ces pays ne se développent pas ! C'est profondément sadique.

D'après toi, à partir de quand la Chine a commencé a se développer ? A partir du moment ou elle a contrôler drastiquement sa natalité. Tout simplement.

Une très forte natalité s'oppose directement au développement.

Genre la démographie des pays du Tiers Monde est déterminée par leur capacité à envoyer des immigrés ailleurs.

Pour toi, donc, le Nigeria c'est un peu comme une base de Zerg qui produit des immigrés pour les pays développés.

Comment est-il possible, alors, que leur démographie soit galopante (2.6%) mais en France c'est 0.3% par an et en diminution ? Leurs usines à immigrés sont grippées ?

Oui il y a un brassage. Oui il y a un mélange. C'est ça qui explique tes chiffres sur la drépanocytose. Pas un afflux dangereusement élevé d'un "grand remplacement" (même si cet afflux existe). Les unions mixtes aussi bien que les enfants issus de parents immigrés.

Ton discours c'est un cas typique de raisonnement fallacieux dit "de l'homme de paille". Tu n'acceptes pas de porter une responsabilité, donc tu tentes de la faire porter par quelqu'un d'autre.

Par

En réponse à pxidr

Le cobalt est aussi utilisé par l'industrie pétrolière pour désulfuriser le carburant.

Le rhodium, palladium et platine sont aussi utilisés pour la fabrication de FAP et de pots catalytiques.

Et je pense que ça ne te pose pas plus de problème de conscience.

Je veux bien que le VE ait des défauts, mais faut aussi être fairplay et avoir la même déontologie pour les VT, n'est-ce-pas ?

Oui mais le Cobalt utilisé par l'industrie pétrolière il est produit de manière différente. Les enfants congolais ils travaillent que pour les VE.

C'est un fait de notoriété publique, BP, Shell, Total et Exxon l'ont promis.

Par

Son programme prévoit il des stages chez les Amish pour nous habituer progressivement à la charette tirée par des chevaux ?

Par

En réponse à fedoismyname

même si je ne suis pas forcément en désaccord, de quel autres candidats vient le "vent frais" ?

pour ma part, s'il se présente, je voterai pour lui, non par approbation claire de ce qu'il dit, mais parce que j'aime les gens intelligents avec des convictions qu'ils expriment clairement, parce que je suis de droite et qu'aucun programme ne m'interpelle en l'état. bref, un vote, histoire de voter, et d'exprimer mon mécontentement face à ce qu'on nous propose pour les 5 années à venir.:bah:

je pense d'ailleurs ne pas être le seul à raisonner ainsi en faisant partie de la "3ème catégorie d'électeurs" prêts à voter pour lui, dont beaucoup d'abstentionnistes jusqu'ici. et idem à gauche envers Sandrine Rousseau. :bah:

Je ne vois pas de vent frais (plus prosaïquement : aucun projet ne porte une vision d'avenir qui donne envie de se retrousser les manches pour construire un avenir plus sain - socialement, économiquement, écologiquement, politiquement), c'est bien ce qui m'attriste !

Par

Evidemment, si comme au début du siècle dernier, nous étions tous logés à proximité immédiate de l' usine, le besoin de la voiture n' aurait dans ce cas plus le même impact... :roll:

Par

En réponse à fedoismyname

quoiqu'il en soit, là où ça roule, la voiture garde un avantage inestimable: celui de pouvoir la prendre Quand on veut et non pas en fonction des horaires des transports en commun.

autres avantages: on peut la prendre directement chez soi, on peut trimballer d'autres personnes, on peut transporter tout un tas de choses... et sur les longs trajets, la voiture s'avère généralement plus pratique et souvent moins chère.

voilà pourquoi beaucoup tiennent à la voiture.

et c'est surtout là où ça roule mal ou quand elle revient trop chère qu'on s'intéresse à des solutions alternatives.

mais in fine, la voiture reste invariablement un objet de liberté. :jap:

ça je suis bien d'accord, mais pour une partie des petits trajets du quotidien, je pourrait envisager de laisser la voiture au garage si j'avais une alternative. Mais bien sur, perdu dans la campagne la voiture reste indispensable. C'est bien pourquoi je demande pas mieux à ce qu'on propose des solutions plutot que de cracher, taxer et mettre des batons dans les roues aux automobiles (alors que le plus souvent je n'ai pas d'autres possibilités viables).

Cela dit j'entend une partie des critiques, pour les cas extremes: on fait en sorte de limiter les trajets (on a d'ailleurs bataillé pour planifier les activités des enfants pour cela), quand on va faire les courses, c'est un gros plein d'un coup, quand on doit voir plusieurs choses en villes, on fait en sorte de se garer de manière à pouvoir tout faire à pieds, etc... bref, je me méfie de ces politiques qui caricaturent et sont susceptibles de nous balancer des contraintes en plus... mais si je fais déjà ce qu'il faut et qu'on ne me casse pas les noix, ça me va. mais sinon, qu'on me propose des solutions.

Par

Je pense qu'elle est complètement inutile.

Non, pire : nocive !

Quand on voit l'augmentation indécente des impôts à Lyon depuis que les escrolos sont au pouvoir, et leur gestion globale calamiteuse (on dirait qu'ils ont commencé à réfléchir comment ils allaient procédé, une fois l'élection terminée !), il faut espérer que ces incapables restent marginaux dans les urines.

Par

En réponse à Axel015

J'imagine que tu parles du grand remplacement quand tu parles de névrose.

Après que l'on soit pour ou contre le grand remplacement, chacun est libre de penser ce qu'il veut (LFI est pour par exemple et appelle ça la créolisation)

Concernant la réalité du grand remplacement, la il n'y a absolument aucun doute, ce n'est plus du tout une théorie :

https://www.breizh-info.com/wp-content/uploads/2017/11/DJuBx2dN.jpg

Non, il a la névrose des grandeurs de la "France éternelle"... ce qui est pour moi un conte de fées raconté aux enfants des conservateurs bourgeois avant de dormir. C'est l'histoire magnifiée d'une patrie qui pète plus haut que son cul depuis un certain temps, et vit sur la rente morale d'un passé glorieux - les Lumières, la Révolution, les Droits de l'Homme et du Citoyen.

Gloire surtout à ceux qui se sont battus pour faire exploser les carcans de ce vieux pays monarchiste : il est notable qu'en France, nos Grands Hommes sont souvent ceux qui ont été rebelles au pouvoir. A l'opposé, il est comique de constater que ce sont les plus conservateurs et dociles (bourgeois partisans de l'ordre moral) qui célèbrent cette histoire aujourd'hui, revisitée selon leur prisme idéologique.

Qu'est-ce que la France ? Une singularité, une réinvention philosophique humaniste, un peuple guidé par des idéaux qui se soulève contre l'oppression despotique, un espoir, un symbole de liberté. Ce qui fait qu'on pourrait être fier maintenant d'être français, c'est de contribuer à un projet qui réaffirme ces valeurs, pas simplement de glorifier ce qui a été réalisé par d'autres et dont on ne peut que se sentir reconnaissant et admiratif. La France est un défi lancé aux Français de tout temps : aller de l'avant pour se porter à la hauteur de nos idéaux.

C'est tout le contraire du pantouflage vieillard et petit-bourgeois et de la peur qui nous dominent actuellement. Mais au sens propre comme au figuré, il faut bien admettre que la France a vieilli.

Par

En réponse à fixman

Tu oublies la prolifération des dos d'âne, que les gens espèrent franchir + facilement avec les SUV...

Ce qui est faux car la plupart des SUV sont plus raides que les berlines équivalentes, car pour conserver un semblant de tenue en virage avec un centre de gravité plus haut et une garde au sol plus importante, il n'y a pas de secret, sauf amortissement variable, il faut durcir, sans quoi ça fout la gerbe au premier virage. :bah:

Niveau amortissement un Captur est moins confortable, plus sec, qu'une Clio : pour prendre un dos d'âne vaut mieux éviter le SUV... :oui:

Par

En réponse à zzeelec

Non, il a la névrose des grandeurs de la "France éternelle"... ce qui est pour moi un conte de fées raconté aux enfants des conservateurs bourgeois avant de dormir. C'est l'histoire magnifiée d'une patrie qui pète plus haut que son cul depuis un certain temps, et vit sur la rente morale d'un passé glorieux - les Lumières, la Révolution, les Droits de l'Homme et du Citoyen.

Gloire surtout à ceux qui se sont battus pour faire exploser les carcans de ce vieux pays monarchiste : il est notable qu'en France, nos Grands Hommes sont souvent ceux qui ont été rebelles au pouvoir. A l'opposé, il est comique de constater que ce sont les plus conservateurs et dociles (bourgeois partisans de l'ordre moral) qui célèbrent cette histoire aujourd'hui, revisitée selon leur prisme idéologique.

Qu'est-ce que la France ? Une singularité, une réinvention philosophique humaniste, un peuple guidé par des idéaux qui se soulève contre l'oppression despotique, un espoir, un symbole de liberté. Ce qui fait qu'on pourrait être fier maintenant d'être français, c'est de contribuer à un projet qui réaffirme ces valeurs, pas simplement de glorifier ce qui a été réalisé par d'autres et dont on ne peut que se sentir reconnaissant et admiratif. La France est un défi lancé aux Français de tout temps : aller de l'avant pour se porter à la hauteur de nos idéaux.

C'est tout le contraire du pantouflage vieillard et petit-bourgeois et de la peur qui nous dominent actuellement. Mais au sens propre comme au figuré, il faut bien admettre que la France a vieilli.

Sauf qu'il y a des problèmes bien rééls - désindustrialisation du pays, quartiers ou les dealers font la loi, immigration folle, système éducatif en déclin complet, haine de l'identité française revendiquée par une certaine partie de la population d'origine immigrée - il faudrait peut-être s'occuper de ces sujets avant de parler de choses plus philosophiques.

Par

En réponse à PLexus sol-air

Ce qui est faux car la plupart des SUV sont plus raides que les berlines équivalentes, car pour conserver un semblant de tenue en virage avec un centre de gravité plus haut et une garde au sol plus importante, il n'y a pas de secret, sauf amortissement variable, il faut durcir, sans quoi ça fout la gerbe au premier virage. :bah:

Niveau amortissement un Captur est moins confortable, plus sec, qu'une Clio : pour prendre un dos d'âne vaut mieux éviter le SUV... :oui:

Tiens il t’arrive de ne pas raconter de conneries, on est proche de l’exploit là :biggrin:

Par

En réponse à fedoismyname

chez moi, je fais un tas avec les déchets verts, et quelques années après, ça me fait du terreau gratos, tout comme le compost, ce qui limite les achats de sacs de terre/terreau (souvent hors de prix) dans les jardineries. :bah:

ensuite, j'ai abaissé la banquette arrière de ma Saxo pour trimballer facilement tout un tas de trucs et je m'en sers quand je vais dans les magasins de bricolage, de meuble et jardineries.

donc, oui, on peut se passer de SUV si on le veut.

d'ailleurs, comment auriez-vous fait il y a 30 ans? :bah:

Il y a 30 ans j'avais une voiture de sport qui devait émettre 300 ou 400 g de Co2 "mais ça tout le monde s'en foutait a l'époque", j'avais un fourgon Ford Transit diesel, et ma femme roulait avec une berline diesel aussi, depuis j'ai pris conscience que tout ça n'était pas très clean pour la planète, j'ai viré tout ça pour acheter un SUV + une remorque, qui me sert a tout faire vu que les Break n’existent quasiment plus, et on est passé de 3 véhicules a un seul.

Par

Elle me fait très très peur :peur:

Par

En réponse à pxidr

Sauf qu'il y a des problèmes bien rééls - désindustrialisation du pays, quartiers ou les dealers font la loi, immigration folle, système éducatif en déclin complet, haine de l'identité française revendiquée par une certaine partie de la population d'origine immigrée - il faudrait peut-être s'occuper de ces sujets avant de parler de choses plus philosophiques.

C'est pour cette raison qu'actuellement la fausse écologie est le dernier des soucis pour la France.

Par

En réponse à PLexus sol-air

Ce qui est faux car la plupart des SUV sont plus raides que les berlines équivalentes, car pour conserver un semblant de tenue en virage avec un centre de gravité plus haut et une garde au sol plus importante, il n'y a pas de secret, sauf amortissement variable, il faut durcir, sans quoi ça fout la gerbe au premier virage. :bah:

Niveau amortissement un Captur est moins confortable, plus sec, qu'une Clio : pour prendre un dos d'âne vaut mieux éviter le SUV... :oui:

Tu es à côté de la plaque, comme le gars plus bas qui te félicite. En SUV, il y a peu de chance de taper le dos d'âne, la plupart des dos d'âne ayant des dimensions ou des formes illégales. En berline, suspensions moins fermes ou pas, 100% de chance de taper sans passer à -20km/h sur la plupart des dos d'ânes de certaines villes. Cela n'a rien à voir avec le confort.

Et pour la greluche qui parle de supprimer les SUV ou de réduire les trajets pour le boulot, elle aura pas mal de travail. L'Etat est l'un des premiers employeurs à forcer ses employés à faire des bornes sans compter sous prétexte de rationaliser les dépenses. Dans mon cas, et celui de pas mal de mes collègues du département, je travaille sur plusieurs sites situés à 30-60km les uns des autres (voire plus dans les cas extrêmes). Et aucun transport en commun, en dehors des transports scolaires, et impossible de loger près de tous les sites en même temps. Sa lubie peut-être tient la route sur les zones densément peuplées et les villes, mais pas du tout dans nos campagnes.

De plus, habitant d'une zone de petite montagne, le SUV (un vrai, en 4x4 ) ou tout autre véhicule un peu surélevé 4 roues motrices et souvent le seul moyen d'assurer ces déplacements pendant les périodes enneigées. Dans mon cas, je ne peux même pas sortir de mon hameau. Certes, je suis un cas particulier, mais l'existence de ces véhicules ne peut pas être rayée du commerce ou rendue inabordable sur un coup de tête d'une personne hors sol qui aura pourtant voitures de fonction avec chauffeurs, hélicoptères et avions à loisir pour ses déplacements si elle est élue.

Mais si demain, je suis être payé 100% de mon salaire en ne travaillant que sur un site à côté duquel je peux loger, en ne travaillant donc que 33% de mon temps de travail. Pourquoi pas...

Par

En réponse à AlexHH

Comme on peut le lier dans le Monde, "La BCE alerte : ne pas agir pour le climat pourrait laminer l’économie européenne".

Mais je suppose que la BCE, Sandrine Rousseau et les Khmers verts, c'est kif-kif bourricot : tout ça c'est des utopistes qui veulent tuer l'économie pour le plaisir d'imposer leur idéologie aussi liberticide que bisounoursesque. Et puis nous lecteurs de Caradisiac, on veut bien faire un effort pour le bien commun, mais notre priorité, ça reste quand même de faire vroum-vroum-pouët-pouët. Sans vroum-vroum-pouët-pouët, notre vie n'a plus de sens, vous comprenez.

Le problème n'est pas de faire VROUM VROUM le problème c'est qu'aujourd'hui nous avons une pseudo élite qui cherche à imposer leur idéologie et nous l'avons vu (depuis la création de l'humanité ) qu'imposer quelques chose aux peuples n'a jamais été bénéfique.

Par

En réponse à chamberien

OK, je me lance dans l'élevage d'ânes et de mulets. Qui m'accompagne pour la fabrication de charrettes ?

Moi Monsieur :up:

Par

En réponse à pxidr

Sauf qu'il y a des problèmes bien rééls - désindustrialisation du pays, quartiers ou les dealers font la loi, immigration folle, système éducatif en déclin complet, haine de l'identité française revendiquée par une certaine partie de la population d'origine immigrée - il faudrait peut-être s'occuper de ces sujets avant de parler de choses plus philosophiques.

Je suis d'accord avec la nécessité de traiter ces sujets. Mais si on veut bien le faire, il faut s'attaquer aux causes racines, c'est-à-dire, notamment, le fond idéologique français actuel, ou plutôt son absence. La plupart des dysfonctionnements dont tu fais mention sont systémiques.

J'ai tendance à dire qu'on a besoin d'Hercule pour nettoyer les écuries d'Augias. Mais cet Hercule n'est pas un Homme providentiel, c'est le peuple français qui est attendu aux devants de la scène et doit tenir le premier rôle. Et pour que ça puisse arriver, il faut un projet rassembleur, donc des idéaux, donc de la philosophie.

Par

En réponse à dédé2

Pour les SUV, Sandrine Rousseau est totalement inutile :biggrin:

:lol::lol::lol:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Puis bordel il y a tellement de trucs inutiles dans nos sociétés : sérieusement l'énergie dépensée pour le foot, c'est "utile" ?

C'est "utile" l'industrie du luxe ?

C'est "utile" les parcs de loisirs ?

C'est "utile" le cinéma ?

C'est "utile" les restaurants ?

C'est "utile" les produits cosmétiques ?

... :dodo:

Le sex est-il Utile :biggrin:

Par

En réponse à 207

Il y a SUV et SUV... pour les personnes au dos sensible, c'est effectivement un plus... sans avoir la nécessité de verser sur des engins de 5m de long et 1.65m de haut.

Pour ceux qui prônent de faire du sport, pensez aux gens plus âgés qui n'ont plus votre capacité et qui effectivement ont des difficultés avec les voitures basses ou qui tout simplement ont un meilleur confort d'utilisation avec un SUV.

Le monde ne se résume pas à soi, il y a les autres aussi. Sachant qu'un jour, on finit par être comme ces "autres"...

"pour les personnes au dos sensible, c'est effectivement un plus"

Pour ça il y'a le massage Thaïlandais avec une belle Thaïlandaise :rs: je peux te garantir que c'est très efficace :bien:

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Le problème n'est pas de faire VROUM VROUM le problème c'est qu'aujourd'hui nous avons une pseudo élite qui cherche à imposer leur idéologie et nous l'avons vu (depuis la création de l'humanité ) qu'imposer quelques chose aux peuples n'a jamais été bénéfique.

Le problème c'est que quand le plan A commence à sentir le roussi, on cherche le plan B. Malheureusement, on n'en avait pas prévu (ou plutôt, on ne voulait pas en entendre parler) : "There is no alternative", comme disait l'autre vieille peau. Sauf qu'il va désormais falloir les inventer, ces alternatives. (au pluriel, parce que chaque peuple doit faire son chemin ; je hais le totalitarisme mondialiste)

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Le sex est-il Utile :biggrin:

Oui, c'est une mesure d'hygiène personnelle (corporelle et mentale).

Accessoirement, ça permet de faire des gosses.

Par

En réponse à Axel015

Tu n'as pas écouté le débat avec Jadot.

Elle est contre la voiture et à terme elle souhaite s'en débarrasser totalement, et limiter l'utilisation de la voiture à des micro-voitures électrique genre Ami.

Ce qui est assez drôle avec les soutiens écolo, c'est qu'en réalité, il fixe leur limite de ce qui est acceptable en fonction de leur possession.

Un mec qui roule en Tiguan va gueuler sur les Q7.

Le mec qui roule en Mondeo va gueuler sur les SUV.

Le mec qui roule en Citadine va gueuler sur toutes les voitures plus grosses.

Un mec qui roule en hybride va gueuler sur toutes les voitures 100% thermiques.

Un mec qui roule en électrique va gueuler sur toutes les voitures non VE.

Un mec qui roule en petite VE genre AMI va gueuler sur toutes les voitures plus grosse que la sienne même si ce sont des VE.

Un mec qui abandonne la voiture pour vivre dans une cage à lapin dans une métropole, va gueuler sur toutes les voitures.

Un mec qui décide de vivent en auto-suffisance va gueuler sur le bobo des villes qui dépend d'Amazon, de livraison en camion diesel, etc...

Un mec qui vie comme un Zadiste va gueuler sur les gens qui vivent en autosuffisance mais qui voyage (et donc pollue) pour voir le monde.

Il y a même des Zadistes qui vont gueuler sur d'autre zadistes parce qu'il ose manger de la viande (et donc pollue).

Etc...

Bref, l'écologie telle qu'elle nous est présentée c'est une anarque !

C'est une arnaque car qui fixe la limite ? Ou se situe la limite ? Qu'est ce qui est acceptable en terme de pollution et qu'est ce qui ne l'est pas ?

A titre personnel, j'ai la réponse à cette question ! TOUT EST ACCEPTABLE ! ABSOLUEMENT TOUT ! Mais pour se faire il faut juste que la population se réduise pour trouver un juste équilibre avec son environnement.

"Je souhaiterais vous faire part d'une révélation surprenante, j'ai longtemps observé les humains, et ce qui m'est apparu quand j'ai tenté de qualifier votre espèce, c'est que vous n'étiez pas réellement des mammifères... Tous les mammifères sur cette planète ont contribué au développement naturel d'un équilibre avec le reste de leur environnement, mais vous les humains vous êtes différents. Vous vous installez quelque part, et vous vous multipliez, vous vous multipliez, jusqu'à ce que toute vos ressources naturelles soit épuisées, et votre espoir de réussir à survivre, c'est de vous déplacer jusqu'à un autre endroit...

Il y a d'autres organismes sur cette planète qui ont adopté cette méthode, vous savez lesquels ?... Les virus. Les humains sont une maladie contagieuse, le cancer de cette planète, vous êtes la peste et nous, nous sommes l'antidote."

Un mec qui a 2 gosses qui va gueuler sur les mecs qui ont plus :biggrin:

Mais dans l'ensemble je suis d'accord avec ton analyse.

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Moi Monsieur :up:

Bizarre, je pensais que tu ferais l'âne !

(au choix : têtu comme... ou monté comme...)

Par

En réponse à Nico8421

Egologie ou écologie de façade

Je dirais Escrologie :bien:

Par

En réponse à v_tootsie

Si la majorité de ceux qui ont des "soucis de santé", genre mal au dos ou le cul trop gros n'avaient pas cédé au tout bagnole, même pour faire 200 m et avaient un tant soi peu entetenu leur carcasse, peut-être qu'ils n'en seraient pas à dire qu'il est devenu difficile de marcher 10 mn ou de simplement monter/descendre d'une bagnole 2x/jour. Et je doute fort que tous ceux que je croise au quotidien dans ces patates à roulettes ne les aient achetés pour les raisons que tu invoques. Je ne connais pas cette politicienne, et il y a peu de raison de croire qu'elle vaille mieux que les autres, mais sur ce point, elle n'a pas tort. Un SUV, la plupart du temps, et dans bcp de cas, est inutile. Mais la classe politique, tous bords confondus, l'est tout autant.

"le cul trop gros"

Mais quelque fois c'est une affaire de génétique :biggrin:

Par

alors je vais vous expliquer comment c'est calculé les statistiques du style "80% des trajets de moins d'un km".

C'est très simple : ils achètent les données de GPS genre TomTom. Ensuite chaque arrêt de plus de 30 seconde est considéré comme la fin d'un trajet et le début d'un autre

Par

En réponse à Litch76

"La voiture, quand on la gardera, ce sera une voiture légère. On n'a pas besoin de se déplacer avec plusieurs tonnes de métal autour de nous"

Exactement.

Allez hop, tout le monde en coupé sport :biggrin:

:bien::bien::bien:

Par

En réponse à Axel015

La différence entre toi et moi, c'est que moi je souhaite que ce nigérian est à terme le même niveau de vie que moi !

Je prie le Dieu des Athée pour que ces enfants puissent un jour avoir une enfance aussi joyeuse et polluante que la mienne. :bien:

Mais les Athées n'ont pas de Dieu :bah: Axel015

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Mais les Athées n'ont pas de Dieu :bah: Axel015

Si si cousin:oui:

Ce dieu s'appelle la réalité, que tu pourras constater de tes propres yeux,dieu n'existe pas et n'a jamais existé.

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Mais les Athées n'ont pas de Dieu :bah: Axel015

Justement c'était du second degrés. :areuh:

Par

En réponse à henri13enforme

Si si cousin:oui:

Ce dieu s'appelle la réalité, que tu pourras constater de tes propres yeux,dieu n'existe pas et n'a jamais existé.

Je ne suis pas athée de toute manière, je suis agnostique.

Mais si Dieu existe, il roule en sportive coupé ;)

Par

En réponse à AlexHH

Comme on peut le lier dans le Monde, "La BCE alerte : ne pas agir pour le climat pourrait laminer l’économie européenne".

Mais je suppose que la BCE, Sandrine Rousseau et les Khmers verts, c'est kif-kif bourricot : tout ça c'est des utopistes qui veulent tuer l'économie pour le plaisir d'imposer leur idéologie aussi liberticide que bisounoursesque. Et puis nous lecteurs de Caradisiac, on veut bien faire un effort pour le bien commun, mais notre priorité, ça reste quand même de faire vroum-vroum-pouët-pouët. Sans vroum-vroum-pouët-pouët, notre vie n'a plus de sens, vous comprenez.

On comprend parfaitement, ce qui me désole, c'est qu'elle est en dehors des réalités et le pire, c'est qu'elle veut l'imposer à tout le monde. En fait, elle veut la mort de l'économie et quand en revienne à l'etat préhistorique.

Comme Hidalgo, son état relève de la psychiatrie

Par

En réponse à zzeelec

Je crois que tu n'as pas compris à quel point la démographie est à la fois issue d'une culture profonde et constitue une puissance politique pour certains pays (moyen de pression diplomatique).

Donc, "inciter" ces populations à réduire le nombre d'enfants sera extrêmement violent. A des années-lumière des risibles querelles entre pro et anti-SUV chez nous.

Qui sera le prochain Mao mondialisé, pour instaurer une politique de l'enfant unique ? Jacques "Mao" Attali ? Bill "Ayatollah" Gates ? Joe "Staline" Biden ? :areuh:

Ça sera tout simplement Axel015 de Caradisiac :biggrin:

Par

En réponse à pdumoulin

Il y a 30 ans j'avais une voiture de sport qui devait émettre 300 ou 400 g de Co2 "mais ça tout le monde s'en foutait a l'époque", j'avais un fourgon Ford Transit diesel, et ma femme roulait avec une berline diesel aussi, depuis j'ai pris conscience que tout ça n'était pas très clean pour la planète, j'ai viré tout ça pour acheter un SUV + une remorque, qui me sert a tout faire vu que les Break n’existent quasiment plus, et on est passé de 3 véhicules a un seul.

personnellement, après 13 ans en ma possession et après avoir acheté une nouvelle voiture, je ne me voyais pas renvoyer à la casse cette Saxo qui, aujourd'hui encore, démarre et roule impec. :bah:

je l'ai donc gardée en voiture de secours, pour quelques trajets comme j'ai dit, et pour le côté fun de sa conduite (Saxo 100cv à connotation sportive) qui, sur petites routes sinueuses, me donne toujours le sourire.

et franchement, ne pas jeter bêtement une voiture qui roule EST aussi un acte écologique. d'autant plus qu'elle roule désormais très peu et qu'elle consomme peu = en tout cas moins ou pas plus que la majorité des voitures neuves, légèreté de la voiture aidant. :bah:

Par

En réponse à

:lol::lol::lol:

Pas que pour les SUV, pour tout le monde, cette femme est inutile et le pire, c'est qu'elle risque d'embêter les psychiatres qui auront son cas à étudier (les psychiatres n'ont pas que ça à faire!!!)

Par

En réponse à Axel015

En quoi c'est violent ? Le soucis c'est pas l'interdiction des SUV... si on interdit tout ce qui n'est pas à proprement parler UTILE, on supprime à peu près tout. L'humain ne peut vivre qu'avec de la nouriture et de l'eau s'il souhaite se limité au premier niveau de la pyramide de Maslow. A titre personnel, j'ai gravi Maslow et je compte pas redescendre !

Tu supprimes les parts fiscales (en France) et embargo économique sur les pays qui sur-reproduisent (et qui envoi de surcroit le trop plein chez nous).

Problème réglé.

Pour les retraites, on passe sur un modèle a capitalisation, objectivement le seul réaliste à terme de toute manière.

"embargo économique sur les pays qui sur-reproduisent (et qui envoi de surcroit le trop plein chez nous)."

Pour ça mon cher il faudra d'abord arrêter de vouloir faire de l'ingérence étrangère :jap: c'est à ce moment là que tu pourras instaurer une telle politique.

Par

En réponse à Axel015

La beauté de la chose c'est qu'il n'y a pas besoin de sauter du bateau.

Sans enfant, passer 80 ans à naviguer il n'y a plus personne sur le bateau.

Donc réduire la population est d'une facilité déconcertante, il suffit de limiter la procréation.

La nature a toujours fonctionnée comme ça, chaque espèce créé un équilibre avec les autres, il n'y a que les humains pour se reproduire à l'infini...

Juste une petite question Axel015 comment vas-tu faire pour appliquer cette nouvelle règle. ?

Par

En réponse à Nadir94 Q5

C'est pour cette raison qu'actuellement la fausse écologie est le dernier des soucis pour la France.

oui et non: il y a ceux qui vivent avec ces problèmes et ceux qui vivent à l'écart et qui ne s'aperçoivent bien souvent pas de ce qui se passe.:bah:

ayant vécu mon enfance dans une ville de "riches", j'avoue avoir été étonné de voir la France profonde lors de mon service militaire dans un camp donné comme "semi-disciplinaire" : c'est là que j'ai commencé à ouvrir les yeux sur la vraie réalité du pays. :bah:

et quand j'avais le nombre d'analphabètes, j'avais proprement halluciné = je m'en souviens encore 30 ans après et je pense que ça n'a pas évolué, depuis. :cyp:

Par

"La voiture, quand on la gardera, ce sera une voiture légère. On n'a pas besoin de se déplacer avec plusieurs tonnes de métal autour de nous"

Du coup elle est contre l'électrique également. Adieu la voiture personnelle!!! :brosse:

Par

En réponse à pxidr

Attendons qu'il se présente et qu'il propose un programme... mais il est clair que ces trois grand axes, c'est le respect de la nation française et de son histoire, l'arrêt de l'immigration, la réindustrialisation du pays.

En ce qui concerne Rousseau, c'est une dingo mais elle a raison sur un point : les SUV sont une aberration.

Sans vouloir être de mauvaise foi mais si jamais le Mec devient président de la république je ne pense pas que ce choix serait très bénéfique pour la France :bah:

Par

En réponse à Axel015

Je ne suis pas athée de toute manière, je suis agnostique.

Mais si Dieu existe, il roule en sportive coupé ;)

de toute façon, si Dieu existe, ça ne peut- être qu'un enfoiré absolu, au vu de ce qui se passe sur cette planète depuis 10000 ans d'histoire humaine... :cyp:

certains affirmeraient que c'est en fait... le diable. :cyp:

Par

En réponse à zzeelec

Je n'ai pas dit que c'était un problème, j'ai dit que ça ne servait à rien, car il est totalement à côté de la plaque avec son illusion de France éternelle, son jacobinisme parisien et son idéologie de classe bourgeoise d'ancien régime.

Tout ça pue la poussière, et on a besoin de vent frais.

:biggrin::biggrin::biggrin:

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Juste une petite question Axel015 comment vas-tu faire pour appliquer cette nouvelle règle. ?

en votant pour Zemmour, pardi. :biggrin:

Par

En réponse à pxidr

Sauf qu'il y a des problèmes bien rééls - désindustrialisation du pays, quartiers ou les dealers font la loi, immigration folle, système éducatif en déclin complet, haine de l'identité française revendiquée par une certaine partie de la population d'origine immigrée - il faudrait peut-être s'occuper de ces sujets avant de parler de choses plus philosophiques.

Et tu penses qu'avec un Zemmour tu vas régler ces problèmes :bah: pour être honnête avec toi je ne le pense pas :bah:

Par

En réponse à zzeelec

Le problème c'est que quand le plan A commence à sentir le roussi, on cherche le plan B. Malheureusement, on n'en avait pas prévu (ou plutôt, on ne voulait pas en entendre parler) : "There is no alternative", comme disait l'autre vieille peau. Sauf qu'il va désormais falloir les inventer, ces alternatives. (au pluriel, parce que chaque peuple doit faire son chemin ; je hais le totalitarisme mondialiste)

Tes commentaires sont une petite bénédiction mon cher Zzeelec :jap:

Par

En réponse à zzeelec

Oui, c'est une mesure d'hygiène personnelle (corporelle et mentale).

Accessoirement, ça permet de faire des gosses.

Effectivement :jap:

Par

En réponse à henri13enforme

Si si cousin:oui:

Ce dieu s'appelle la réalité, que tu pourras constater de tes propres yeux,dieu n'existe pas et n'a jamais existé.

Ce sont tes convictions et je respecte (bien que je ne suis pas d'accord avec toi)

Par

En réponse à Axel015

Justement c'était du second degrés. :areuh:

Pendant un instant j'avais cru que tu as fini par te Ranger :buzz:

Par

En réponse à Geoffr

Pas que pour les SUV, pour tout le monde, cette femme est inutile et le pire, c'est qu'elle risque d'embêter les psychiatres qui auront son cas à étudier (les psychiatres n'ont pas que ça à faire!!!)

Bah c'est simple je lui conseillerais de consulter chez le professeur Hannibal Lecteur :biggrin:

Par

En réponse à Geoffr

Pas que pour les SUV, pour tout le monde, cette femme est inutile et le pire, c'est qu'elle risque d'embêter les psychiatres qui auront son cas à étudier (les psychiatres n'ont pas que ça à faire!!!)

Ce genre de sectarisme qui la ronge n’est qu’une énième maladie auto-immune de notre société.

Par

En réponse à deville70

Evidemment, si comme au début du siècle dernier, nous étions tous logés à proximité immédiate de l' usine, le besoin de la voiture n' aurait dans ce cas plus le même impact... :roll:

Tout à fait sauf qu'en même temps les écolos ne veulent pas des usines surtout en ville. En fait ils, elles ont des compétences économiques d'enfant de maternelle.

Ils , elles imaginent que l'on ne peux employer que des profs, des chercheurs, des médecins, bref des professions "subventionnées". Cela se résume à faire des omettes sans casser d’œufs.

Par

En réponse à zzeelec

Il est évident que les problèmes environnementaux sont le fait des personnes handicapées qui ne représentent qu'une part très minoritaires des usagers de la route... :ddr:

Quand le cas général ne peut s'appliquer, c'est là qu'on a le bon sens de faire des exceptions.

Pour penser de la sorte, il est vrai que vous faites parti des exceptions mais dans le pire sens du terme :tourne::coucou:

Par

En réponse à Mac La Ren

"il y a 42 % des trajets de moins d'un kilomètre qui sont faits en voiture"

Source ? Si c'est vrai c'est flippant, mais j'ai comme un doute ...

:blague:

malheureusement, je crois qu il y a une part de vrai.

je vois régulièrement un papa prendre sa voiture faire 2 fois 300m pour aller chercher sa fille au car .c est grave non ...

et le pire c est que ce gentil papa roule en diesel et ne comprend toujours pas pourquoi il a cramé 3 turbo en 90000 km.

Par contre je roule en suv diesel et je roule sur voies express tous les jours plus de 500 km par semaine et mon véhicule me permet de faire des sports nautiques ( paddle surf) le week-end, de partir avec mon bazard de camping l été, d aller voir ma famille en faisant des trajets de plus de 1500 bornes.En moyenne sur plus de 5000 bornes ,je tourne à 5,8 l de moyenne .Alors je pense que cette dame devrait consulter tous les français avant de sortir des âneries pareilles car l éco diktat ,ça suffit ,nous sommes dans le pays de la liberté alors avant de contraindre tout le monde sans même avoir regardé les besoins des administrés il faut respecter les fondamentaux de notre pays.

Je mutualise mes trajets , j utilise les transports en commun quand je vais en centre ville , je fais beaucoup de déplacements à pieds et mon fils va chez ses copains et ses grands parents en vélo. Alors je fais ma part pour éviter de cramer du carburant inutilement et je pense que cette dame devrait sortir la tête de ses dossiers et de ses villes pour rencontrer tous les français. Ca lui éviterait de raconter un sacré paquet de conneries plus grosse qu elle car elle commence à devenir ridicule. L écologie oui pour donner un futur pas trop moche à nos successeurs mais il faut le faire intelligemment car pour l instant cette dame n a rien produit qui relève d une future dirigeante .

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Tes commentaires sont une petite bénédiction mon cher Zzeelec :jap:

Avec plaisir cher Nadir, les tiens me font souvent bien marrer ! :fleur:

Par

En réponse à fedoismyname

en votant pour Zemmour, pardi. :biggrin:

Pour être honnête avec toi je ne vois de révolution politique pour la France avec lui au pouvoir il a des idées beaucoup trop extrêmes (il y'a un autre comme lui mais à la différence de Zemmour ce dernier s'attaque à une autre communauté) pour moi il n'est pas possible de connaître de tranquillité avec des individus pareils au pouvoir

Par

En réponse à Nico8421

Pour penser de la sorte, il est vrai que vous faites parti des exceptions mais dans le pire sens du terme :tourne::coucou:

Je croyais pourtant que l'ironie de ma première phrase sautait aux yeux... (j'avais pourtant ajouté un smiley, pour lever toute forme de doute)

Donc, pour mettre les sous-titres : ce n'est pas parce qu'il existe des cas particuliers (ex : les personnes handicapées) auxquels on pourra accorder des dérogations, qu'il ne faut pas établir de règle pour le cas général.

Par

En réponse à Nadir94 Q5

"embargo économique sur les pays qui sur-reproduisent (et qui envoi de surcroit le trop plein chez nous)."

Pour ça mon cher il faudra d'abord arrêter de vouloir faire de l'ingérence étrangère :jap: c'est à ce moment là que tu pourras instaurer une telle politique.

Totalement d'accord.

Je suis 100% non interventionniste.

Par

En réponse à Nico8421

ça promet...

A l’écouter, il faudrait qu'on roule tous en citroen ami et qu'on prenne le bus.

Visiblement, encore une dame haut perchée dans sa (très) haute tour d'ivoire, si elle passe et qu'elle s'en prend à la voiture, elle risque d'avoir un mouvement des gilets jaunes multipliés par 100.

"il y a 42 % des trajets de moins d'un kilomètre qui sont faits en voiture", ah et les gens qui ont des problèmes de santé, qui ont un certain âge, vous voulez les faire marcher donc ?

Donc 42% des gens ont des problèmes de santé les empêchant de marcher 1000 pas, mais suffisamment en forme pour conduire une voiture et se garer ?

Ça fait pas un peu beaucoup ?

Par

je suis pas écolo mais sur le sujet je suis d'accord avec elle

les SUV ne servent a rien sauf faire du franchissement de trottoir en pleine ville en se sentant supérieur

Par

C'est une blague ce personnage et son programme mettrait le pays en danger et le peuple dans la rue, maintenant c'est la tendance de son parti, la culture woke anti progrés technque.

Par

En réponse à duncan mac leod

je suis pas écolo mais sur le sujet je suis d'accord avec elle

les SUV ne servent a rien sauf faire du franchissement de trottoir en pleine ville en se sentant supérieur

Le confort ça te parle? Tu penses pas qu'arriver a un certain age et avec une famille nombreuse c'est mieux d'avoir de la hauteur rien que pour monter sans se faire mal au dos?

c'est penible ces discours de plus les SUV actuels consomment et polluent moins que les berlines de y a 10 ans et le C0² si il augmente sur les voitures neuves c'est du a la part du diesel qui baisse voila la vérité.

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Ce sont tes convictions et je respecte (bien que je ne suis pas d'accord avec toi)

malheureusement, on ne peut, ni prouver que Dieu existe, ni prouver que Dieu n'existe pas, d'où au moins 10000 ans (ceux connus) de tabassage en règle sur cette planète. :cyp:

et malheureusement, le futur sera probablement dans la continuité du passé... :cyp:

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Pour être honnête avec toi je ne vois de révolution politique pour la France avec lui au pouvoir il a des idées beaucoup trop extrêmes (il y'a un autre comme lui mais à la différence de Zemmour ce dernier s'attaque à une autre communauté) pour moi il n'est pas possible de connaître de tranquillité avec des individus pareils au pouvoir

sur bfm tv, un débat exceptionnel vient de se terminer entre Zemmour et Mélenchon, et pour la première fois, on a désormais une ébauche de programme exprimé par Zemmour lui-même.

je pense que ça va être animé un peu partout pour les jours qui viennent.

et je pense que les détracteurs de Zemmour sont désormais en train de suer... :jap:

je pense d'ailleurs que toute la sphère politique française va essayer de l'empêcher de se présenter, car trop dangereux... pour les autres candidats.

et au sujet de ce débat, j'ai rarement vu Mélenchon autant sur la défensive après avoir tenté la stratégie de l'attaque fatale dès le début. :beuh:

mais le niveau du débat a été à la hauteur de ce qu'on pouvait attendre de ces 2 tribuns, c'est à dire supérieur à ce que j'ai pu voir depuis au moins 10 ans, et avec de nombreux sujets traités.

Par

En réponse à fedoismyname

sur bfm tv, un débat exceptionnel vient de se terminer entre Zemmour et Mélenchon, et pour la première fois, on a désormais une ébauche de programme exprimé par Zemmour lui-même.

je pense que ça va être animé un peu partout pour les jours qui viennent.

et je pense que les détracteurs de Zemmour sont désormais en train de suer... :jap:

je pense d'ailleurs que toute la sphère politique française va essayer de l'empêcher de se présenter, car trop dangereux... pour les autres candidats.

et au sujet de ce débat, j'ai rarement vu Mélenchon autant sur la défensive après avoir tenté la stratégie de l'attaque fatale dès le début. :beuh:

mais le niveau du débat a été à la hauteur de ce qu'on pouvait attendre de ces 2 tribuns, c'est à dire supérieur à ce que j'ai pu voir depuis au moins 10 ans, et avec de nombreux sujets traités.

Mouais, ni polémiste ni candidat donc (un) peu d'attaques et (un) peu de propositions. Soit il affaibli assez le RN pour faire la courte échelle au LR (il fini 3 ou 4), soit il atomise le LR en remportant leur primaire (fini 2 avec l'étiquette newLR), mais je crois pas qu'il puisse dépasser seul RN & LR pour aller au 2ème tour.

Rousseau c'est qui déjà ?

Par

On s'en fou de son avis, cette extrémiste verte ne sera jamais élue ...

Par

En réponse à fedoismyname

sur bfm tv, un débat exceptionnel vient de se terminer entre Zemmour et Mélenchon, et pour la première fois, on a désormais une ébauche de programme exprimé par Zemmour lui-même.

je pense que ça va être animé un peu partout pour les jours qui viennent.

et je pense que les détracteurs de Zemmour sont désormais en train de suer... :jap:

je pense d'ailleurs que toute la sphère politique française va essayer de l'empêcher de se présenter, car trop dangereux... pour les autres candidats.

et au sujet de ce débat, j'ai rarement vu Mélenchon autant sur la défensive après avoir tenté la stratégie de l'attaque fatale dès le début. :beuh:

mais le niveau du débat a été à la hauteur de ce qu'on pouvait attendre de ces 2 tribuns, c'est à dire supérieur à ce que j'ai pu voir depuis au moins 10 ans, et avec de nombreux sujets traités.

Intéressant je jetterai un petit coup d'oeil.

Par

En réponse à Gronholm651

Le confort ça te parle? Tu penses pas qu'arriver a un certain age et avec une famille nombreuse c'est mieux d'avoir de la hauteur rien que pour monter sans se faire mal au dos?

c'est penible ces discours de plus les SUV actuels consomment et polluent moins que les berlines de y a 10 ans et le C0² si il augmente sur les voitures neuves c'est du a la part du diesel qui baisse voila la vérité.

D'accord avec toi pour le confort, la conso.... , les anti SUV, minoritaires là aussi n'y connaissent rien.

Par contre pour la ville, effectivement il n'y a pas d'intérêt, tout comme il n'y a pas d'intérêt pour une voiture, seul le transport en commun devrait être autorisé.

Par

Honnêtement j'adore la voiture, mais elle a quand même un peu raison. Les humains (oui je sais il y en a trop) consomment trop, et bousillent la planète, il n'y a aucun doute, et ceux qui consomment beaucoup (les occidentaux en autres) devraient ralentir. Pour respecter la planète qui ne m'appartient pas, et pour continuer a pouvoir faire un tour le weekend avec un bon v8, oui je serai prêt a aller au boulot la semaine a 22km/h de moyenne dans une caisse a savon renouvelable..

De plus, pour les vrais amateurs d'automobile, oui le SUV est un peu une ineptie, pour le même cout un break sera plus léger, plus performant, et plus joli !!

Par

Et elle , elle est peut être utile ?

Par

En réponse à Gronholm651

Le confort ça te parle? Tu penses pas qu'arriver a un certain age et avec une famille nombreuse c'est mieux d'avoir de la hauteur rien que pour monter sans se faire mal au dos?

c'est penible ces discours de plus les SUV actuels consomment et polluent moins que les berlines de y a 10 ans et le C0² si il augmente sur les voitures neuves c'est du a la part du diesel qui baisse voila la vérité.

Je ne vois pas en quoi un SUV est plus confortable qu'une berline. Bien au contraire, je les trouve en règle générale plutôt tape-cul...

Quant au fait de monter/descendre et de se déglinguer le dos.... Z'êtes en mousse ou bien ? A croire qu'à partit de la quarantaine, l'humain devient inpate au moindre effort. :-)

Mais comment avons-nous donc fait avant l'apparition de ces engins ?

Par

En réponse à fedoismyname

malheureusement, on ne peut, ni prouver que Dieu existe, ni prouver que Dieu n'existe pas, d'où au moins 10000 ans (ceux connus) de tabassage en règle sur cette planète. :cyp:

et malheureusement, le futur sera probablement dans la continuité du passé... :cyp:

S'il faut maintenant s'évertuer à prouver la non-existence de tous les délires inventés par l'humanité...

La croyance a cela de magique, elle n'a besoin d'aucune preuve ni argumentation. Tu adhères, ou pas, point barre.

Quel que soit le degré hallucinatoire du récit. :-) FInalement, c'est assez confortable, ça évite de se poser des questions.

Par

En réponse à fedoismyname

sur bfm tv, un débat exceptionnel vient de se terminer entre Zemmour et Mélenchon, et pour la première fois, on a désormais une ébauche de programme exprimé par Zemmour lui-même.

je pense que ça va être animé un peu partout pour les jours qui viennent.

et je pense que les détracteurs de Zemmour sont désormais en train de suer... :jap:

je pense d'ailleurs que toute la sphère politique française va essayer de l'empêcher de se présenter, car trop dangereux... pour les autres candidats.

et au sujet de ce débat, j'ai rarement vu Mélenchon autant sur la défensive après avoir tenté la stratégie de l'attaque fatale dès le début. :beuh:

mais le niveau du débat a été à la hauteur de ce qu'on pouvait attendre de ces 2 tribuns, c'est à dire supérieur à ce que j'ai pu voir depuis au moins 10 ans, et avec de nombreux sujets traités.

Exceptionnel ? Zemmour qui ramène tout aux immigrés et à l'Europe ? Non. Pas exceptionnel. Tout ce qu'on a comme perspective de son "programme" c'est "dehors les immigrés, les aides sociales pour les français de souche uniquement, sortir de l'Europe, plus de croissance"

Quand il est interrogé sur le nucléaire il est incapable d'expliquer à Mélenchon que comparer Tchernobyl et les centrales françaises c'est absurde (pas les mêmes technos, modérateur graphite pour l'une, eau pour les autres qui n'ont absolument pas le même risque d'emballement).

Il est, de même, incapable de pointer que Fukushima n'a fait aucune victime recensée du fait des fuites de radiation.

Il est, toujours, incapable de pointer que la somme des victimes du nucléaire est loin d'approcher la somme des victimes de l'exploitation minière qui supporte les éoliennes.

Bref. Il était nul sur la partie CO2, à répéter "nucléaire, exception française". On est pas du tout exceptionnels, enfin plus depuis 20 ans.

Son chiffre sur la fraude, la marade : J'ai raison vous avez tort. Pas besoin de faire Science Po pour sortir ça, hein.

Entre la sarkozite de Mélenchon (j'ai changé !) et l'autre qui explique qu'il a raison mais est incapable de développer quoi que ce soit d'autre que les chiffres de l'immigration, ce débat c'était un shit show, un combat d'infirmes politiques.

Par

vous etes sacrement con dans les commentaires et vous meritez ce qui va nous tomber sur le coin de la tronche (pour ceux qui se pose la question lisez le rapport du giec)

Par

En réponse à AnteusFogg

Exceptionnel ? Zemmour qui ramène tout aux immigrés et à l'Europe ? Non. Pas exceptionnel. Tout ce qu'on a comme perspective de son "programme" c'est "dehors les immigrés, les aides sociales pour les français de souche uniquement, sortir de l'Europe, plus de croissance"

Quand il est interrogé sur le nucléaire il est incapable d'expliquer à Mélenchon que comparer Tchernobyl et les centrales françaises c'est absurde (pas les mêmes technos, modérateur graphite pour l'une, eau pour les autres qui n'ont absolument pas le même risque d'emballement).

Il est, de même, incapable de pointer que Fukushima n'a fait aucune victime recensée du fait des fuites de radiation.

Il est, toujours, incapable de pointer que la somme des victimes du nucléaire est loin d'approcher la somme des victimes de l'exploitation minière qui supporte les éoliennes.

Bref. Il était nul sur la partie CO2, à répéter "nucléaire, exception française". On est pas du tout exceptionnels, enfin plus depuis 20 ans.

Son chiffre sur la fraude, la marade : J'ai raison vous avez tort. Pas besoin de faire Science Po pour sortir ça, hein.

Entre la sarkozite de Mélenchon (j'ai changé !) et l'autre qui explique qu'il a raison mais est incapable de développer quoi que ce soit d'autre que les chiffres de l'immigration, ce débat c'était un shit show, un combat d'infirmes politiques.

Je m'attendais à ce genre de débat :bah:

Par

En réponse à Papygeon

Ce genre de sectarisme qui la ronge n’est qu’une énième maladie auto-immune de notre société.

Et comment va-t-elle s’y prendre pour monter à bord des nombreux SUV « électriques » qui vont commencer à égayer nos villes et nos campagnes ?

Par

En réponse à Nico8421

ça promet...

A l’écouter, il faudrait qu'on roule tous en citroen ami et qu'on prenne le bus.

Visiblement, encore une dame haut perchée dans sa (très) haute tour d'ivoire, si elle passe et qu'elle s'en prend à la voiture, elle risque d'avoir un mouvement des gilets jaunes multipliés par 100.

"il y a 42 % des trajets de moins d'un kilomètre qui sont faits en voiture", ah et les gens qui ont des problèmes de santé, qui ont un certain âge, vous voulez les faire marcher donc ?

Je ne voterai pas Rousseau, mais ça m'étonnerait quand même que les 42% de trajets soient réalisés uniquement par des gens en mauvaise santé. Dans l'avenue où vivent mes parents, personne n'a l'idée d'aller chercher son pain le dimanche matin à pied ou à vélo, à part justement des petits vieux qui ne conduisent plus. Il y a un parking facile juste devant la boulangerie, c'est juste habituel.

Dans ma banlieue de bobos, ce serait plutôt l'inverse. C'est galère de se garer, faut sortir la voiture du parking souterrain, c'est finalement plus rapide d'y aller à pied ou à vélo. Là aussi ce n'est pas vraiment la considération écologique qui prime, plutôt l'usage optimal.

Il me semble intéressant de faire réfléchir les gens à l'impact de ce genre de déplacements qui ne sont bons ni pour l'environnement, ni pour les véhicules (petit aller-retour à froid = pollution max, conso max, encrassement max).

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Le sex est-il Utile :biggrin:

Oui, et ça ne pollue pas beaucoup ! :bien:

Par

En réponse à JM.57

Et elle , elle est peut être utile ?

En quoi peut elle être utile??? Personnellement je ne vois pas. Je trouve même que cette femme est plus inutile qu'utile.

Par

En réponse à Gronholm651

Le confort ça te parle? Tu penses pas qu'arriver a un certain age et avec une famille nombreuse c'est mieux d'avoir de la hauteur rien que pour monter sans se faire mal au dos?

c'est penible ces discours de plus les SUV actuels consomment et polluent moins que les berlines de y a 10 ans et le C0² si il augmente sur les voitures neuves c'est du a la part du diesel qui baisse voila la vérité.

Personnellement, avant je pensait que les SUV ne servait à rien (juste à monter sur les trottoirs). Depuis que mon dos me fais souffrir à un point inimaginable, (j'ai un mal fous à m'assoir dans mon Opel corsa), je pense que le SUV serait bien utile et qu'il me retirerais une très forte douleur.A plus forte raison on vieillit tous, et les problèmes de douleurs arrive de pair