Commentaires - Sécurité : la liste des équipements obligatoires bientôt étoffée en Europe

Et l'allumage automatique des feux, c'est pour quand?

Malheureusement, je pense que cela n'est que très peu bénéfique.

D'abord parce que cela déresponsabilise encore un peu plus les gens et les conséquences sont néfastes pour tous dans la vie au quotidien (aucune attention aux autres, à la réglementation, à la conséquence de ses actes même anodins...).

Mais surtout parce que cette réglementation fait partie du lobbying des quelques constructeurs qui trouvent là le moyen d'accéder à une meilleure marge de leurs équipements par l'effet de volume, tout en permettant d'augmenter le prix moyen de leur véhicule.

Bref que des effets négatifs sous couvert marketing du c'est pour "Toi, Moi, Nous"... de la "Politique" d'aujourd'hui, néfaste, à l'encontre des citoyens, avec leur argent et pour l'enrichissement de quelques uns...

"la Commission Européenne propose de rendre obligatoire une dizaine de dispositifs actifs et passifs, comme le freinage d'urgence automatique avec la détection des piétons."

Entendez par la: Préparation a la voiture autonome.

Petit a petit tout va s'automatiser a bord.

l'alerte de non-port de ceinture pour tous les passagers. (Bonne initiative ! )

Je ne l'ai que côté conducteur et j'aurais bien aimer l'avoir pour tous les passagers. (Ca évite les rappels)

"de nouvelles études sont prévues pour connaître plus précisément le rapport coûts/bénéfices."

Je vais traduire:

Est ce que des voitures plus chères a vendre qui peuvent impacter les finances de l'entreprise et donc engendrer des restructurations, des licenciements, des remises a niveau seraient plus bénéfiques que des gens handicapés a vie, morts ou en arrêt travail...

Vous vous rappelez lorsqu'un politique vous disiez qu'une vie gagné n'avait pas de prix pour justifiez la présence des radars ou des mesures répressives dans leur ensemble ?!

C'était faux car comme le démontre cette étude, notre vie a bien un PRIX !

Bon qui ne s'en doutait pas...

La "déresponsabilisation" n'est certainement pas un problème puisque la "responsabilisation" ne fonctionne pas du tout. La répression ne marche pas et la prévention n'a que peut d'effet. Seul l'automatisation et la correction informatisée des erreurs peut amener des résultats probants.

Les systèmes automatiques obligatoires sauveront des vies comme ils en ont déjà sauvé beaucoup.

Si on prend un peu de recul, on se rend quand même compte que grâce à un tout petit peu d'argent et une petite vingtaine d'heure de formation on peut prendre les commandes d'une machine de plus d'une tonne qui peut être lancée à plus de 150 km/h. C'est ridicule de dangerosité. Si les voitures étaient inventées aujourd'hui, il serait aussi difficile d'avoir un permis pour l'utiliser que d'avoir une licence de pilote privé.

Si on veut diminuer le nombre d'accident et les conséquences de ceux-ci il n'y a pas 36 solutions:

_augmentation de la durée de formation et de la difficulté de l'examen (difficilement envisageable pour des raisons politiques, économiques et sociétales)

_augmentation de la prévention et de la répression (en cours avec des résultats mitigés)

_augmentation de l'automatisation des véhicules (en cours avec de bon résultats)

_augmentation du nombre de gens formés aux premiers secours (en cours avec de bon résultats)

_diminution des énergies mise en jeu = réduction de la vitesse et du poids des véhicules (pas en cours mais les résultats seraient bon, mathématiquement).

bientot une dacia logan entrée de gamme à 15.000 euro

Dur dur pour les Italiennes de suivre vu leur retard à ce niveau la ! Des voitures dangereuses qu'on devrait exclure du circuit tant qu'elles ne sont pas mise à niveau !

Cqfd

Volvo propose le freinage d'urgence de série depuis 2009, et avec détection piéton sur les nouveautés depuis 2015. Bref, cela n'a pas eu pour conséquence d'augmenter les accidents mais bien de les diminuer, les petits choc frontaux ont quasiment disparus, au grand dam des carrossiers d'ailleurs

"augmentation de la durée de formation et de la difficulté de l'examen (difficilement envisageable pour des raisons politiques, économiques et sociétales)

_augmentation de la prévention et de la répression (en cours avec des résultats mitigés)

_augmentation de l'automatisation des véhicules (en cours avec de bon résultats)

_augmentation du nombre de gens formés aux premiers secours (en cours avec de bon résultats)

_diminution des énergies mise en jeu = réduction de la vitesse et du poids des véhicules (pas en cours mais les résultats seraient bon, mathématiquement).

Répondre

"

--> Super mon gars donc tout est de notre faute !

Sinon on a aussi :

- Baisse du Budget de pub (à la con) pour dire que "la vitesse tue" au profit de meilleur infra structure. A savoir : route, barrière de sécurité et affichage.

- Obligation de faire une visite médical pour les personnes de plus de 60 ans, marre de taper toujours sur le jeune alcooliser, alors que les personnes âgées sont bien plus dangereuses.

- Toutefois, on protège aussi nos jeunes, obligation de passer un alcootest en sortie de boite (ou d'avoir un Sam) sinon appel d'un taxi.

- Graduation de la vitesse en fonction de l'expérience, je m'explique, il n'est pas normal que quelqu'un qui roule 1000 bornes par an impose les restrictions de conduite à celui qui en fait 50.000 Km.

Il faudrait pouvoir graduer son expérience en passant das stages supplémentaires.

Exemple :

- Stage niveau 1 : donne le droit de rouler à 110 sur autoroute

- Stage niveau 2 : idem mais à 130

- Stage niveau 3 : idem mais à 150.

Ainsi, comme dans pour le sport en s'adapte en fonction de son niveau. C'est une ébauche d'idée, le système serait à creuser, mais je pense qu'il serait beaucoup mieux adapté aux besoins de chacun.

On sortirait du système "je paye pour les bêtises des autres".

Exemple, prêt de chez moi, un accident de scooter et BIM ils nous pondent un dos d’ânes. Du coup cela fait 2 ans qu'on ce prend un dos d'ânes à cause de l'autre empaffer qui ne sait pas conduire.

Ce serait une très bonne mesure à prendre. Malgres le problemes de fiabilités supplémentaires et l'augmentation du prix ces systemes permettent de sauver des vies c'est pourquoi ils devraient etre imposés aux constructeurs. Par contre ils ne se valent pas tous: l'active city brake de Peugeot est actif en dessous de 30km/h tandis que sur certaines Volvo et marques allemandes on est à bien plus de 60. Est-ce qu'une vitesse de declenchement serait fixée? Ou bien il faudrait juste en avoir un?

Quel retard ?

Ce n'est pas faux !

Sauf qu'en France, ce n'est pas dans notre nature d'être consciencieux.

Si cela était le cas, on aurait bien moins de morts sur les routes. (Evidemment, il y en aurait toujours...)

La voiture automatisée est évidemment la solution. (Soyons réaliste)

Ce qui me fait juste flipper avec ce type de transport, c'est la sécurité informatique.

Qu'en serait il d'une attaque informatique perpétré par un pays hostile ?

Qu'en serait il d'un virus qui immobiliserait tous les véhicules ? (Mettant un cout a l'économie)

Blindé l'informatique embarqué des VA de toutes sortes d'agressions extérieurs alors que le but est justement qu'elles communiquent a terme toutes entre elles pour que justement on atteigne le quasi zéro mort sur route, me parait très compliqué, voir utopiste. (Mais j'espère me trumper, pardon, me tromper.)

Toujours un coup de. ... retard... toutes ces technologies sont facilement accessibles chez les fournisseurs... pas de soucis, mais merci de t'inquieter pour les italiens. Ça doit être Noël, même les ... font des efforts...

Bientôt la Logan de base à 14 000€ grâce à l'aide généreuse de l'UE. Je suis pas sûr que ça responsabilise davantage les conducteurs mais si ça peut aider les copains équipementiers de nos chers politiques...

Tu dis des gros mots là: mérite, sélection... impossible dans notre société égalitariste qui nivelle par le bas ! Tu vas t'attirer des ennuis !!

Marrant qu'il n'y ait pas eu de réaction à ta proposition de hiérarchisation des permis qui pour moi va dans le sens de la responsabilisation et de la transparence car non, nous ne sommes pas tous égaux, nous n'occupons pas nos journées de la même manière, qu'on soit actif ou retraité, qu'on considère la voiture comme un simple moyen de transport ou comme un levier de liberté...

Le système anti-collision pourrait éviter pas mal d'accidents stupides...

C'est marrant, tout le monde se moque de la Kwid invendable chez nous à cause des standards de sécu, et là on crie au loup parce que les Dacia vont coûter plus cher en prix plancher...

Je n'ai pas assisté au débat à propos de la généralisation de l'ESP ou plus récemment de la surveillance de la pression des pneus, mais je suppose que c'était pareil. Les ceintures de sécurité aussi peut-être...

Je trouve que parfois nos hommes politiques ont un rôle utile, et en terme de sécurité routière je pense qu'il y a encore une marge de progression.

Je suis surpris que certains ne voient que les mauvais côtés du durcissement des normes de sécurité imposant des équipements soupplémentaires ,car toute vie sauvée, toute vie gardant son autonomie et sa dignitée sans séquelles graves après un accident de la circulation donne facilement son sens aux quelques centaines d'euros d'équipements imposés par les futures normes.

Le problème c'est qu'on omet toujours le fait que l'on reste humain et que l'humain n'est pas parfait.

Il est donc normal d'avoir des accidents. Et pour rappel un "accident" est quelque chose que l'on n'a pas souhaité. C'est une erreur.

Du coup, on en trouve dans la vie quotidienne et ainsi de suite.

Vouloir tendre vers le risque 0 est juste utopique, c'est nié une évidence.

Et c'est ce qui rend ridicule certaines mesures de la sécurité routière ; elle fait trop de répression là ou devrait faire de la prévention.

Je maintien le fait qu'il est ridicule de dépenser plusieurs millions dans la communication d'un message "périmé" sur la vitesse ; alors qu'en mettant ces mêmes millions dans nos infrastructures routières on sauverait beaucoup de vis et ce serais concret.

Vous avez surement déjà eu le cas de l'ado avec son casque sur les oreilles qui descend du trottoir pour traverser sans regarder.

Si toutes les voitures sont équipées du freinage automatique, elle va piller. L'ados va reproduire ce comportement encore plus souvent.

C'est là qu'il faut une nouvelle option : un distributeur de claque à l'avant de la voiture comme dans le film les sous-doués !!!

Tu devrais te pencher sur les statistiques d'accident des véhicules équipés de ce type de solution, avant de parler de déresponsabilisation.

"Entendez par la: Préparation a la voiture autonome.

Petit a petit tout va s'automatiser a bord.

l'alerte de non-port de ceinture pour tous les passagers. (Bonne initiative ! )"

Wouai, résultat : Lotus Elise de base 1T2 à vide, Cat R160 900 KG et 2T6 le Kadjar...

Quelle avancée, quelle évolution, devoir mettre plus de matos dans une bagnole pour faire ce qu'elle faisait déjà avant mais en consommant plus...

En gros encore une décision de cons comme ils savent si bien les prendre à Bruxelles...

Encore à côté du sujet....

Toujours autant de lignes, je te l'ai dis, tu paiera pas plus cher si tu fait des vrais phrases...

En suisse, obligatoire de rouler avec les feux, sinon 40.- d'amende...

Bientôt le conducteur non obligatoire.....

Zut ça fait des options mesquines en moins pour vag ça... Heureusement il reste les rétros rabattables électriquement sur les golf rs3 pour se faire de la marge.

Toutes ces aides compensent le tas de distractions qui peuvent occuper un conducteur au volant.

Ca permet de déculpabiliser celui qui téléphone au volant, qui "s'info-divertit" ou qui règle sa clim avec son pavé tactile.

Sur ma RS3 les rétros se rabattent électriquement sans option particulière ... Ah non pardon tu avais dis ça comme ça c'est vrai.