Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info
Un malus selon le poids des voitures proposé par des députés (màj)La commission développement durable de l'Assemblée a adopté un amendement pour instaurer en 2020 un deuxième malus sur les véhicules de plus de 1 300 kg

Lire l'article»

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

C'est fort bravo , un peut comme avec le diesel que le gouvernement à favoriser , ou la mode du SUV n'a pas vraiment eu de contraintes , nous voilà avec une proposition de taxe sur la masse , eu les gars ça marche avec une Tesla de 2300 kg :biggrin:

Par

Encore des impôts !

Par

Ben voilà une bonne idée ! :bien::bien::bien:

Par

Il y a des flèches quand même. Ils obligent les gens à passer à l'électrique. Ce qui signifie des centaines de kilo de batterie... et après ils vont taxer le poids...

On peut proposer de moduler leur rémunération à leur temps de présence réelle à l'assemblée et au sénat, ça nous fera des économies !

Par

Ah là je suis preneur! Ça va bien taxer les SUV et autres merdier tel que les PickUp !

Par

Autant faire une taxe SUV... :bah:

Ces véhicules n'ont aucune utilité et polluent davantage qu'une compacte ou berline.

Par §Deb384wp

Tiens, il ont remarqués que le poids avait une incidence sur l'énergie, il y aurait donc au moins un député qui aurait été a l'école comme ça. C'est ma foi une nouvelle, bonne ou mauvaise, je ne sais. Se rappeler de la loi de l'énergie cinétique en 2019, c'est vraiment un progrès vous ne trouvez pas ? On est en marche là, à fond.

Que ce soit pour le poids ou le CO2, cette limitation à 10 000 € favorisera toujours les véhicules les plus onéreux par rapport aux autres. Les véhicules de luxe ne sont qu'à peine concernés, mais pas les autres.

Du reste les ministres à 15 000 / mois hors frais (et d'autres) ne sont pas plus concernés puisqu'ils roulent en véhicule de fonction, payés par nos taxes et impôts, notamment celle-ci et c'est pas des Keijidōsha (k-cars)...

Par

Excellent, ça freinera sûrement les gens à acheter ces horreurs sur roue communément appelé SUV

Par

En réponse à OctobreRouge

Ah là je suis preneur! Ça va bien taxer les SUV et autres merdier tel que les PickUp !

Pas forcément...

Là où une 308 pèse 1.089 kgs le 3008 en fait 1.250...mais reste sous les 1.300 kgs et donc 0€ en sup

Par

bah voyons...lol c au constructeur alleger la ferailles

Par

En réponse à RS3878

Autant faire une taxe SUV... :bah:

Ces véhicules n'ont aucune utilité et polluent davantage qu'une compacte ou berline.

ah bon je suis en S.U.V sur ma CG j'ai 102 gr/ co2 Alors..waht esle cher Monsieur

Par

En réponse à exclioboy

Il y a des flèches quand même. Ils obligent les gens à passer à l'électrique. Ce qui signifie des centaines de kilo de batterie... et après ils vont taxer le poids...

On peut proposer de moduler leur rémunération à leur temps de présence réelle à l'assemblée et au sénat, ça nous fera des économies !

Tu as lu l'article ?

Ou bien tu t'es précipité sur le zone de commentaire direct ?

Par

En réponse à Pierre du 90

Encore des impôts !

ou comment prendre les Français pour de gros pigeons bien gras.

Encore une idée bien politicarde pour écraser un peu plus d'impots et taxes leurs con-citoyens.

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Pas forcément...

Là où une 308 pèse 1.089 kgs le 3008 en fait 1.250...mais reste sous les 1.300 kgs et donc 0€ en sup

Attention : Peugeot annonce des poids à vide de chez vide...donc un 3008 en ordre de marche sera bel et bien taxé ! Et c'est une bonne chose que ces hérésies à roues soient taxées :bien:

Par

Bon, déjà, ce n'est pas fait.

Mais, si jamais, cela devient ridicule...Surtout si cela s'ajoute au bonus malus (enfin plus malus qu'autre chose).

D'un côté, on favorise les diesel. De l'autre, on favorisera la légèreté. Or, les diesel sont déjà plus lourds que les essence.

Ensuite, les véhicules sont déjà taxés au poids avec le malus. En effet, plus c'est lourd, plus ça consomme, donc plus ça dégage du C02...

A ce rythme, plus personne ne pourra s'acheter une voiture.

Et je ne parle même pas des électriques qui sont inabordables pour le salarié lambda...

Par

J'e l'ai déjà dit ici plusieurs fois : le poids c'est l'ennemi.

J'ai une Opel Adam 1.4l 87 ch et mon fils un Ignis 1.2l 90 ch.

On fait sensiblement les même trajets avec une conduite plus cool de mon côté. Il consomme plus de 1l de moins que moi. 5.2l au 100 contre 6.4l. Malgré l'aérodynamique moins favorable de l'Ignis.

La différence ? Ben 200 kg sur la balance.

Pourtant l'Ignis à tous les équipements de confort et de sécurité, est très bien fini (mais pas de plastique moussey :ange:) et à 5* au crash test.

Par

Filer un sponsoring de 6 000 € à l'acheteur d'une voltée ... et la taxer de 10 000 € ensuite....

ENORME !

Toujours aussi lucide notre docte assemblée de décideurs....

Par

Quand je dis que l'important c'est qu'on paie, les gouvernants, nous expliquent ensuite comment.

les véhicules sont plus lourds, mais les normes imposent par conception une grande partie de cette masse.

il serait impossible de refaire une 2CV de 500kg aujourd'hui, en raison de ces normes imposées.

Qu'il soit bénéfique de baisser le poids des autos est une évidence, mais la taxe devrait se porter sur le fabricant., qui a la maitrise de sa conception.

D'ailleurs pourquoi une taxe...pourquoi toujours le bâton, plutôt que la carotte ? Parce qu'il faut qu'on paie encore et toujours plus.

Ce problème franco-français de sans-cesse augmenter les taxes est inextricable. Ils n'ont pas compris qu'il y avait un point d'équilibre au delà duquel les taxes créent moins de recette, car elles rognent sur d'autres budgets pour le particulier. Ils compensent par des pseudo-baisses d'impôts, mais le budget de fonctionnement de l'état n'a pas changé, au contraire. C'est pas prêt de s’arrêter.

Par

Des taxes encore des taxes !

Par contre avant de donner des barèmes à la con, faudrait donner la norme utilisée, si c'est la norme UE (75kg de passager et 90% du plein) toutes les voitures seront malussées

En fait il nous pondent un truc pour pomper toujours plus :blague: et notamment les électriques et hybrides ou le CO2 ne marche plus

Pour les thermique il faudrait expliquer à ces escrocs que le poids est déjà taxé ! le CO2 est en rapport avec le poids en fait :colere:

ils le font gerber sérieux

Par

C'est une bonne initiative mais en plus du malus, ça commence à faire beaucoup. C'est l'un ou l'autre.

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Pas forcément...

Là où une 308 pèse 1.089 kgs le 3008 en fait 1.250...mais reste sous les 1.300 kgs et donc 0€ en sup

En espérant ne pas faire monter le véhicule sur une balance .

voilà le poids réel d'un 3008 diesel .

https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/tests/voitures-crash-tests/tests-voitures/peugeot-3008.php#anchor_96a7328f_Accordion-vehicle

Par

En réponse à OctobreRouge

Ah là je suis preneur! Ça va bien taxer les SUV et autres merdier tel que les PickUp !

Il ne faut pas oublier que les pick-up ont quand même un côté utilitaire (agricole et autre)

Les SUV par contre ....

Par

En réponse à jojozuf1

En espérant ne pas faire monter le véhicule sur une balance .

voilà le poids réel d'un 3008 diesel .

https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/tests/voitures-crash-tests/tests-voitures/peugeot-3008.php#anchor_96a7328f_Accordion-vehicle

Là c'est avec le 180cv.

Le poids que j'ai donné est celui du 1.2 130

Par

Du coup un Audi Q5 3.0 tdi va se prendre entre le malus et cette nouvelle taxe + de 15.000 €

Par §Deb384wp

En réponse à RS3878

Autant faire une taxe SUV... :bah:

Ces véhicules n'ont aucune utilité et polluent davantage qu'une compacte ou berline.

Pour faire une loi contre les SUV faudrait avant les définir formellement, ces Sport Utility Vehicle ne sont pas si simplement définis.

Et puis, il y en a qui en ont l'utilité, en montagne je croise beaucoup de Suzuki, d'ASX et autres 4x4.

Il n'y a pas que la ville, il n'y a pas que Paris en France, encore.

Alors, si on arrive à savoir ce que c'est, on taxe les SUV, uniquement en ville, en fonction de son code postal de sa résidence principale (ou secondaire), à la tête du client ?

Par

On croit rêver et certain sont d'accord avec ça ! Vous êtes vraiment des imbéciles les français !

Un VE pèse une blinde !! Taxe au poids c'est un moyen de taxer tout le monde et pas que les SUV.

Par

Et pour comparer une Talisman 1.3 160 vs dci

L'essence va se prendre 650 + 3000 = 3.650 €

La dci va se prendre 100 + 2715 = 2.815 €

incroyable...

Par

C'est un début, le poids est surtout synonyme de conso en environnement urbain, ou là où freine/accélère souvent, sans reste de longues périodes à vitesse moyenne ou élevée.

Finalement là où le suv pêche aussi avec son allure de parpaing c'est l'aérodynamique. Et ça aussi c'est point important. Pour les véhicules qui font beaucoup d'autoroute, le poids ne joue que très peu. Une fois l'auto lancée, c'est l'aérodynamique qui consomme le plus.

Impossible avec un suv thermique de faire moins de 5L/100 à 130km/h. Une berline lourde mais bien taillée aérodynamiquement en sera elle capable en revanche. Mais bon, là faire cette part des choses c'est un peu trop demander à nos bureaucrates. C'est déjà bien d'avoir la volonté de s'attaquer à une mode marketing débile qui n'offre que de pseudo avantages au consommateur, mais qui permet aux constructeurs de réaliser de belles marges.

Par

La moyenne d'âge des acheteurs de voitures neuves approche les 60 ans, ce qui peut expliquer l'achat de SUV plus faciles d'accès à bord.

Un acheteur peut hésiter entre un Captur et une Mégane, pas une Clio, car la Mégane est plus lourde que le Captur pour un volume de coffre comparable, voire inférieur.

Arrêtez cette guerre déclarée aux SUV sans raison valable ....

Par

Pourquoi pas proposer au contraire un bonus sur les véhicules légers ? Pourquoi toujours du malus sans jamais la compensation pour inciter davantage à prendre un véhicule un peu plus vertueux ?

Au lieu d'ajouter toujours plus de taxes (c'est pas comme si ça débordait tellement il y en a en France...), ils devraient plutôt réfléchir à une seule taxe prenant en compte tous les paramètres qu'ils veulent : poids, CO2, énergie utilisée... Bref, essayer de faire un truc plus intelligent que juste ajouter de la merde sur le tas déjà en place... Mais ça leur demanderait peut-être de trop travailler et surtout de réfléchir.

Par

Pour faire bonne mesure, il faudrait masse + SCx.

Ceci dit, la meilleure des taxes parce que la plus simple est celle sur le carburant : l'inefficacité énergétique se paie cash.

Un vertueux conducteur en grosse bouse à l'aérodynamique d'armoire normande peut être moins pénalisé que le kéké qui met le pied dedans entre deux feux tricolores avec un truc rase bitume sous la tonne...

Par

En réponse à jojozuf1

En espérant ne pas faire monter le véhicule sur une balance .

voilà le poids réel d'un 3008 diesel .

https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/tests/voitures-crash-tests/tests-voitures/peugeot-3008.php#anchor_96a7328f_Accordion-vehicle

Enfin bon, tes amis suisses ont aussi ecrit

" Accélération : 0.9 s de 0 à 100 km/h "

...

Le poids est un probleme, le CO2 est un probleme... mais n'y a t il pas un moyen de changer la reglementation chez les constructeurs, plutot que de taxer des consommateurs qui achetent ce qu'on leur propose... ?

Parce que cest un peu contradictoire, meme pour les constructeurs : on leur demande de baisser le CO2, donc ils electrifient, mais ca augmente le poids, donc le vehicule sera encore plus taxe finalement...

Il faut revoir les normes de conception et travailler de facon plus etroite avec les constructeurs.

Par

Un peu étrange, tout cela... :voyons:

En théorie, le passage du cycle d'homologation "NEDC" (fantaisiste) au "WLTP", plus réaliste, aurait dû corriger les aberrations du système, et pénaliser les véhicules lourds et peu aérodynamiques.

Les constructeurs auraient-ils déjà trouvé la parade en trichant légalement comme à l'ancienne époque ?

Quand je vois des Kadjar ou des 5008 essence de 160/180 ch donnés en mixte à moins de 6L/100, je me pose la question, quand on observe la conso réelle de ces véhicules...

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Là c'est avec le 180cv.

Le poids que j'ai donné est celui du 1.2 130

Lol 1250 kg même pour un 3008 dépouiller...

Ne soyez pas naïf...

Cadeau...

https://www.weightcars-fr.com/les-voitures-cars/

Par

Il y a déjà une taxe sur le poids des véhicules au pays bas.

Donc rien de novateur, juste une idée piquée chez les voisins, comme tjrs...

Par

En réponse à v_tootsie

Il y a déjà une taxe sur le poids des véhicules au pays bas.

Donc rien de novateur, juste une idée piquée chez les voisins, comme tjrs...

Aux Pays-Bas, les mesures sont généralement bonnes et réfléchies, qu'elles soient sociétales ou autres.

Par

Voilà une bonne initiative, ça réduira l'escalade a la puissance, car plus la voiture est puissante plus elle est lourde et inversement.

Par

En réponse à GTIste59

Lol 1250 kg même pour un 3008 dépouiller...

Ne soyez pas naïf...

Cadeau...

https://www.weightcars-fr.com/les-voitures-cars/

Je ne vois toujours pas le poids du 3008 1.2 130 dans votre lien....

Après perso, je m'en moque du poids du 3008, je n'achète pas ce genre de véhicule

Par

En réponse à Turbo95

C'est fort bravo , un peut comme avec le diesel que le gouvernement à favoriser , ou la mode du SUV n'a pas vraiment eu de contraintes , nous voilà avec une proposition de taxe sur la masse , eu les gars ça marche avec une Tesla de 2300 kg :biggrin:

Je rapelle le poids d'une TM3 SR+ : 1622kg

Une 330i G20 pèse sensiblement la même chose.

Et plus ça va, plus les batteries sont denses énergétiquement donc moins lourdes.

Par §Deb384wp

En réponse à cozim

C'est un début, le poids est surtout synonyme de conso en environnement urbain, ou là où freine/accélère souvent, sans reste de longues périodes à vitesse moyenne ou élevée.

Finalement là où le suv pêche aussi avec son allure de parpaing c'est l'aérodynamique. Et ça aussi c'est point important. Pour les véhicules qui font beaucoup d'autoroute, le poids ne joue que très peu. Une fois l'auto lancée, c'est l'aérodynamique qui consomme le plus.

Impossible avec un suv thermique de faire moins de 5L/100 à 130km/h. Une berline lourde mais bien taillée aérodynamiquement en sera elle capable en revanche. Mais bon, là faire cette part des choses c'est un peu trop demander à nos bureaucrates. C'est déjà bien d'avoir la volonté de s'attaquer à une mode marketing débile qui n'offre que de pseudo avantages au consommateur, mais qui permet aux constructeurs de réaliser de belles marges.

La question de l'énergie en mobilité n'est hélas pas aussi simple que vous décrivez.

Il faut résonner avec les lois physiques en vigueur, c'est déjà pas si simple avec alors sans, loi de l'énergie cinétique, frottement ect...

De toute façon, il s'agit ici de faire rentrer le plus d'argent dans un coffre vidé en 2008+ afin de laisser les banques continuer à spéculer à mort sur votre dos.

S'il s'agissait d'énergie, alors vous ne rouleriez pas à 130 km/h, loi de l'énergie cinétique oblige. Si certains pays sont passés à 90 - 100 km/h lors du 2nd choc pétrolier, ce n'est pas pour rien (ni non plus pour la sécurité routière d'ailleurs).

Par

Et les hybrides rechargeables sont mortes avec cette nouvelle taxe...

Une passat sw GTE aura + 6.525 €

Un Mitsu Outlander PHEV aura + 8.850 €

Par

En réponse à pxidr

Je rapelle le poids d'une TM3 SR+ : 1622kg

Une 330i G20 pèse sensiblement la même chose.

Et plus ça va, plus les batteries sont denses énergétiquement donc moins lourdes.

Et le poids de la TM3 Performance et même la LR c'est 1.847 kgs, donc +2.200 € avec cette nouvelle taxe

Par

En réponse à pxidr

Je rapelle le poids d'une TM3 SR+ : 1622kg

Une 330i G20 pèse sensiblement la même chose.

Et plus ça va, plus les batteries sont denses énergétiquement donc moins lourdes.

Et les 2.300 kgs , il me semble que c'est le poids d'une TMS 100D

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Aux Pays-Bas, les mesures sont généralement bonnes et réfléchies, qu'elles soient sociétales ou autres.

Yep, je plussoie ! :-)

Par

En réponse à RS3878

Autant faire une taxe SUV... :bah:

Ces véhicules n'ont aucune utilité et polluent davantage qu'une compacte ou berline.

Quand je n'avais pas d'enfant, j'avais une série 3 coupée. C'était bien et puis ma femme est tombée enceinte, on a changé pour un X1. La deuxième est arrivée, on est passé sur un série 5 touring. Si on en veut un troisième, aucune berline, compact voir la plupart de break n'offre la possibilité de mettre 3 sièges auto à l'arrière. Seule les monospace ou SUV, plus large, le permettent.

J'ai la chance d'avoir pu choisir mes véhicules de fonction "dans la mesure du raisonnable", j'ai aujourd'hui un X3, bien plus puissant, confortable, qualitatif que n'importe quelle monospace.

Donc pour vous les SUV sont inutiles, très bien, roulez en compact, pour d'autre ce n'est pas le cas.

Par

super l'avantage pour les familles:areuh: : "un avantage serait aussi accordé aux familles, avec une taxe dès 1 600 kg"...au lieu de 1700kg.

j'appellerai plutôt celà un inconvénient.:blague:

Par

En réponse à pxidr

Je rapelle le poids d'une TM3 SR+ : 1622kg

Une 330i G20 pèse sensiblement la même chose.

Et plus ça va, plus les batteries sont denses énergétiquement donc moins lourdes.

Ah ben le 330i et son tas d'alu avec ses gamelles de 500cm³ l'unité etc ça fait du monde...

Quand on pourra faire 400 km avec 150-200 kg de batteries capables de tenir un tour de compteur kilométrique, ça deviendra viable et pourra revendiquer l'estampille durable.

Pour l'instant, les LTO qui sont sûres, se rechargent vite avec des capacités de 10000 cycles ont un rendement pas top vs les Li Ion (85%) et une densité énergétique pas folichonne...

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

CG et mettre à 2 € le litre de coco.

Par

Où avez-vous le litre à 2 € ?

Surtout qu'il n'a même pas préciser si c'était essence ou diesel

Par

En réponse à inrave

super l'avantage pour les familles:areuh: : "un avantage serait aussi accordé aux familles, avec une taxe dès 1 600 kg"...au lieu de 1700kg.

j'appellerai plutôt celà un inconvénient.:blague:

autant pour moi, cela débute a 1300kg et pour les électriques a 1700kg. mais j'avoue que l'article n'est pas super clair

Par

En réponse à pxidr

Je rapelle le poids d'une TM3 SR+ : 1622kg

Une 330i G20 pèse sensiblement la même chose.

Et plus ça va, plus les batteries sont denses énergétiquement donc moins lourdes.

je parles de Tesla , il y a la 3 , la S et le bouzin X qui lui approche les 2500 kg , du coup je ne suis pas si mal , en sachant que les 3 sont peut nombreuses sur nos routes.

Bon ça tout la paradoxe d'une proposition comme celle-la , ou même les VE vont prendre cher , même si le barème reste favorable , reste à savoir si ça va être adopté , car avec le nouveau malus qui va déjà faire mal niveau vente , ça risque de sinistrer vraiment le secteur , surtout que le VE beaucoup n'est pas forcement la panacée .

Par

Ils sont trop forts:

Certaines voitures (hybrides/électriques) échappent au Malus , pas de problème elles sont lourdes donc on taxe le poids.

Retenez bien le nom de ces députés...

Ce pays est vraiment malade des taxes et des impôts.

Si les taxes et les impôts résolvaient les problèmes , la France serait un paradis depuis fort fort longtemps...

Par

Une taxe anti-pollution qui taxe l'intégralité des véhicules 0 émissions (électriques, pile à combustible...) du marché. Encore un politique qui a fait carrière car il était incapable d'avoir un vrai métier.

Par

Aaaalléluiaaa aaalléluiaaa alléluia alléluia alléééééluiiiaaaa :buzz:

Par

En réponse à Corvintetö

Quand je n'avais pas d'enfant, j'avais une série 3 coupée. C'était bien et puis ma femme est tombée enceinte, on a changé pour un X1. La deuxième est arrivée, on est passé sur un série 5 touring. Si on en veut un troisième, aucune berline, compact voir la plupart de break n'offre la possibilité de mettre 3 sièges auto à l'arrière. Seule les monospace ou SUV, plus large, le permettent.

J'ai la chance d'avoir pu choisir mes véhicules de fonction "dans la mesure du raisonnable", j'ai aujourd'hui un X3, bien plus puissant, confortable, qualitatif que n'importe quelle monospace.

Donc pour vous les SUV sont inutiles, très bien, roulez en compact, pour d'autre ce n'est pas le cas.

À une époque les familles étaient plus nombreuses qu'actuellement et les bagnoles franchement plus petites et ça n'a pas empêché les gens de vivre et même vivre assez bien.

Quant à justifier une marmaille pour opter pour une bétaillère de luxe, ça correspond bien à la période actuelle du toujours plus.

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Là c'est avec le 180cv.

Le poids que j'ai donné est celui du 1.2 130

Oui c'est cela, il y a 600kg de plus avec le hdi :biggrin:

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Où avez-vous le litre à 2 € ?

Surtout qu'il n'a même pas préciser si c'était essence ou diesel

Nul part à 2 €, encore qu'en Italie on puisse être autour de 1.80 € parfois.

Mais je persiste à penser qu'au lieu de foutre des taxes de plus en plus compliquées avec des gens pour les gérer donc avec une efficacité toute relative, un 2 € le litre qui intègre toutes ces taxes et qui sont dépendantes de l'usage qui est fait des 10-12 Wh qui sont dans le litre en question, qu'il soit mazout ou essence, est un gage de simplicité donc d'efficacité.

Pour les gueulards en jaune ou pas, 10-12 kWh dans un litre de carburant fossile, je vous invite à voir ce que c'est en termes d'énergie : 10 kWh à 2 € ça met le kWh à 20 centimes, c'est encore donné.

Sauf si, évidemment, on aime gaspiller comme tout passionné de caisses conçues pour gaspiller dans les grandes largeurs.

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Là c'est avec le 180cv.

Le poids que j'ai donné est celui du 1.2 130

Poids annoncé 1250 kg. (DIN) et de 1325 kg. (UE) réel : 1539 kg pour le 3008 1,2 de 130 ch. tout équipé qui est souvent le plus acheté.

A voir sur http://www.zeperfs.com/fiche6499-peugeot-3008-ii-1-2-puretech.htm

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Même pas de taxe CO2 ? Voilà qui est étrange...

Par §Deb384wp

En réponse à Lycanthr0pe

Aux Pays-Bas, les mesures sont généralement bonnes et réfléchies, qu'elles soient sociétales ou autres.

Euh oui, mais faut le dire vite.

Ils viennent d'acheter des F35 à LM, prix indéfini, maintenance délirante et à chaque fois que l'on veux décoller, quand le zinc veux bien, faut un code venant des USA pour faire voler le taxi...

Par

En réponse à RS3878

Autant faire une taxe SUV... :bah:

Ces véhicules n'ont aucune utilité et polluent davantage qu'une compacte ou berline.

tout dépend comment tu conduis!

il y en a un sur ce forum, dont je tairai le nom qui fait du 10l/100 avec une polo tdi, alors que j'en fais à peine 6/6.2 avec un tiguan tsi...

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Ah ben le 330i et son tas d'alu avec ses gamelles de 500cm³ l'unité etc ça fait du monde...

Quand on pourra faire 400 km avec 150-200 kg de batteries capables de tenir un tour de compteur kilométrique, ça deviendra viable et pourra revendiquer l'estampille durable.

Pour l'instant, les LTO qui sont sûres, se rechargent vite avec des capacités de 10000 cycles ont un rendement pas top vs les Li Ion (85%) et une densité énergétique pas folichonne...

Mais on s'en tape, le résultat final est la : une TM3 pèse a peu près le même poids qu'une thermique de categorie équivalente.

Certes la batterie pèse son poids, mais sur un VE il n'y a pas de lourde boite de vitesses, système d'échappement, tunnel de transmission, moins de liquides, et le moteur est plus léger.

Et vu que les batteries évoluent, elles sont de plus en plus légères, alors que les thermiques s'alourdissent de plus en plus avec leur complexes systèmes de depollution et d'hybridation.

Par

moi je pense qu'il faudrait instaurer une vignette en fonction de la puissance fiscale de la voiture à payer tous les ans et avec l'argent on financerait les retraites :coolfuck: (pas de triche possible)

vive les petites voitures

Par

En réponse à Volvo power

Ben voilà une bonne idée ! :bien::bien::bien:

En fait le raisonnement parait logique, sauf que sur 50 ans le poids des véhicules a essentiellement augmenté en raison des progrès sur la sécurité active et passive, y renoncer est impossible, plutôt que le poids il aurait été judicieux de s'attaquer aux dimensions ; point n'est besoin d'un SUV ou monospace pour emmener les gamins à l'école ou faire les courses lorsqu'une citadine fait largement l'affaire.

Par

En réponse à Turbo95

je parles de Tesla , il y a la 3 , la S et le bouzin X qui lui approche les 2500 kg , du coup je ne suis pas si mal , en sachant que les 3 sont peut nombreuses sur nos routes.

Bon ça tout la paradoxe d'une proposition comme celle-la , ou même les VE vont prendre cher , même si le barème reste favorable , reste à savoir si ça va être adopté , car avec le nouveau malus qui va déjà faire mal niveau vente , ça risque de sinistrer vraiment le secteur , surtout que le VE beaucoup n'est pas forcement la panacée .

Je suis d'accord avec toi, ces SUV électriques comme le X sont une aberration. Les SUV tout court sont une abberation.

Tout comme l'EQC, l'etron, etc.

La Model 3 est cohérente : pas trop lourde, excellent Cx et très bonne efficacité énergétique (consommation équivalente a une Leaf II... Mais avec 450ch et 4RM).

Par

En réponse à Lycanthr0pe

À une époque les familles étaient plus nombreuses qu'actuellement et les bagnoles franchement plus petites et ça n'a pas empêché les gens de vivre et même vivre assez bien.

Quant à justifier une marmaille pour opter pour une bétaillère de luxe, ça correspond bien à la période actuelle du toujours plus.

A l'époque où la peste noire ravagée l’Europe, où l'inquisition était le nerf de la guerre, où la moindre innovation était comparée à de la sorcellerie ça n'a pas empêché les gens de vivre et même vivre assez bien. :biggrin:

Par

En réponse à Axel015

A l'époque où la peste noire ravagée l’Europe, où l'inquisition était le nerf de la guerre, où la moindre innovation était comparée à de la sorcellerie ça n'a pas empêché les gens de vivre et même vivre assez bien. :biggrin:

Perso, j'ai rien compris, c'était quoi le message?

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Moi je personnellement, et en plus frontalier.

Je me disais bien que tu cumulais toutes les tares d'un gros bouffi ! :bien:

Par

En réponse à supRcc

Oui c'est cela, il y a 600kg de plus avec le hdi :biggrin:

1.250 kgs (1.2 130) et 1.465 kgs (2.0 hdi 180) sur la fiche technique de l'argus.

Par

Cela devient du grand importe quoi en France toujours du fric et encore du fric

Par

Avant on taxait la cylindrée (puissance fiscale)

Puis la puissance réelle (nouvelle puissance fiscale)

Puis on taxe les émissions de CO2, soit la consommation.

Maintenant taxe le poids ...

Tout cela pour tourner autour du pot : il faut plus taxer le carburant.

Comme cela, tout le monde peut avoir une voiture plaisir le weekend et aller travailler la semaine dans sa petite voiture de 500 kg à 2 places de 40ch électrique.

Cela fera chier les vieux en camping car mais ces derniers issus du baby boom en ont assez profité. C'est eux qui nous laissent cette mer.. actuelle.

Par

En réponse à pxidr

Mais on s'en tape, le résultat final est la : une TM3 pèse a peu près le même poids qu'une thermique de categorie équivalente.

Certes la batterie pèse son poids, mais sur un VE il n'y a pas de lourde boite de vitesses, système d'échappement, tunnel de transmission, moins de liquides, et le moteur est plus léger.

Et vu que les batteries évoluent, elles sont de plus en plus légères, alors que les thermiques s'alourdissent de plus en plus avec leur complexes systèmes de depollution et d'hybridation.

En prenant la TM3 de base...sinon c'est 1.847 kgs

Par

En réponse à pxidr

Je suis d'accord avec toi, ces SUV électriques comme le X sont une aberration. Les SUV tout court sont une abberation.

Tout comme l'EQC, l'etron, etc.

La Model 3 est cohérente : pas trop lourde, excellent Cx et très bonne efficacité énergétique (consommation équivalente a une Leaf II... Mais avec 450ch et 4RM).

Ton TM3 fait 1.847 kgs...

Par

En réponse à Axel015

A l'époque où la peste noire ravagée l’Europe, où l'inquisition était le nerf de la guerre, où la moindre innovation était comparée à de la sorcellerie ça n'a pas empêché les gens de vivre et même vivre assez bien. :biggrin:

Entre l'essentiel et le superflu, mais visiblement tu aimes à te rendre plus con que tu n'es... et à en faire un étalage bien narcissique :biggrin:

Pas loin de 300 ch dans ta merde de kéké pour rouler comme un cloporte la tête dans le sac en vidéo (narcisse bis) comme avoir absolument besoin de1800 kg pour balader 80 kg ou même les 200 kg de quidams qui se reproduisent en batterie, *c'est* une ineptie.

Alors évidemment, sur un site de caisseux qui pour l'essentiel se regardent le nombril par le biais de leurs vénérée bagnole, ça doit être dur à intégrer... Question d'intellect, la lucidité retrouvée quand celui-là prend la main sur l'affect, ou sur les hormones. :buzz:

Par

Bientôt.ça sera sur la puissance des vehicules electric ensuite on va taxer sur la sportivité des vehicules ensuite on va taxer sur le nombre de place dans le vehicle ensuite on va taxer le kilometrage du vehicule ensuite on va taxer le prix des peages en plus

Par

En réponse à pxidr

Mais on s'en tape, le résultat final est la : une TM3 pèse a peu près le même poids qu'une thermique de categorie équivalente.

Certes la batterie pèse son poids, mais sur un VE il n'y a pas de lourde boite de vitesses, système d'échappement, tunnel de transmission, moins de liquides, et le moteur est plus léger.

Et vu que les batteries évoluent, elles sont de plus en plus légères, alors que les thermiques s'alourdissent de plus en plus avec leur complexes systèmes de depollution et d'hybridation.

On ne s'en tape pas parce qu'on n'a pas changé de modèle et qu'on refait les même conneries en VE qu'en VT.

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Entre l'essentiel et le superflu, mais visiblement tu aimes à te rendre plus con que tu n'es... et à en faire un étalage bien narcissique :biggrin:

Pas loin de 300 ch dans ta merde de kéké pour rouler comme un cloporte la tête dans le sac en vidéo (narcisse bis) comme avoir absolument besoin de1800 kg pour balader 80 kg ou même les 200 kg de quidams qui se reproduisent en batterie, *c'est* une ineptie.

Alors évidemment, sur un site de caisseux qui pour l'essentiel se regardent le nombril par le biais de leurs vénérée bagnole, ça doit être dur à intégrer... Question d'intellect, la lucidité retrouvée quand celui-là prend la main sur l'affect, ou sur les hormones. :buzz:

Bref t'es pauvre

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

En prenant la TM3 de base...sinon c'est 1.847 kgs

Compare la alors a une serie 3 xDrive ou alors a une hybride Lexus en 4RM et reviens me voir.

Par

En réponse à Prunusgris

Quand je dis que l'important c'est qu'on paie, les gouvernants, nous expliquent ensuite comment.

les véhicules sont plus lourds, mais les normes imposent par conception une grande partie de cette masse.

il serait impossible de refaire une 2CV de 500kg aujourd'hui, en raison de ces normes imposées.

Qu'il soit bénéfique de baisser le poids des autos est une évidence, mais la taxe devrait se porter sur le fabricant., qui a la maitrise de sa conception.

D'ailleurs pourquoi une taxe...pourquoi toujours le bâton, plutôt que la carotte ? Parce qu'il faut qu'on paie encore et toujours plus.

Ce problème franco-français de sans-cesse augmenter les taxes est inextricable. Ils n'ont pas compris qu'il y avait un point d'équilibre au delà duquel les taxes créent moins de recette, car elles rognent sur d'autres budgets pour le particulier. Ils compensent par des pseudo-baisses d'impôts, mais le budget de fonctionnement de l'état n'a pas changé, au contraire. C'est pas prêt de s’arrêter.

C'est cela, le poids est aussi en grande partie lié aux equipement obligtoire pour homologuer une voiture... et encore une fois ce sera contreproductif car les materiaux disponible actullement pour alleger une voiture sans conpromettre sa securité ne sont pas particulierement bon marchés : titane, carbone, aluminium ... bref encore une idée à la c. ... et dire qu'il y a des gens pour approuver ... je resume pour ceux qui ont du mal :

1 / ca coute hyper cher a alleger une voiture (a fonctionnalité et performance equivalente)

2 / le sur poids est lié a la securité OBLIGATOIRE en grande partie

3 / il faut remettre l'eglise au centre du village, ce qui emet du CO2 c'est de deplacer (accelerer) vite un objet lourd et non pas juste le poids : physique : E = 1/2 MV2 (donc une ferrari de 1800 KG est bien pire qu'un Pickup de 1800 kg)

4 / on a attendu les deputé pour faire leger : bien sur que tout le monde cherche a reduire le poids, y ' a pas besoin d'un malus pour ca, vous prenez les ingénieur pour des idiots ou quoi ?

ils sont serieux la ?

Par

Les constructeurs Français vont morfler cest avec les 3008 5008 , Ds7 ,ds3 cross, 508 ,Megane, Kadjar, Talisman que les constructeurs font.le plus de marge vu.que ça se vend pas à l'étranger les deputer sont vraiment couillon

Par

En réponse à Turbo95

C'est fort bravo , un peut comme avec le diesel que le gouvernement à favoriser , ou la mode du SUV n'a pas vraiment eu de contraintes , nous voilà avec une proposition de taxe sur la masse , eu les gars ça marche avec une Tesla de 2300 kg :biggrin:

enfin ma TM3 sd+ = 1611 kg donc niquel ...

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Je ne suis pas jaloux, des comme toi j'en ai plein dans la famille et le moins qu'on puisse dire, c'est sous leur scalp malgré l'abondance de futilités dont il sont fiers, ça n'est pas florissant...

Ces imbéciles heureux courtisés pour leur dit pouvoir d'achat sont si contents de s'ébattre dans les poubelles qui leurs servent de faire valoir, de braves parvenus.

Et non, pas écolo mais grand amateur d'optimisation. J'ai horreur du gaspillage un peu comme encore certains de nos voisins Suisses, justement, qui ont pour les plus anciens bouffé de la vache enragée à une époque que tu n'as peut-être pas connue...

Par

En réponse à frank656

Bref t'es pauvre

Sans doute largement moins que certains qui paient leurs poubelles sur roues à crédit.

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Par contre une Tesla Perf sera taxé....+2K€

Pas si tu as des gosses :ange:

Par

Pitoyable, comme d'habitude où seule la "sanction financière" prime... Pas de vision globale des choses, pas de mesures cohérentes d'ensemble... Finalement, cela ne rime qu'à une "rage taxatoire" de plus, dont le seul but est bien de faire du "fric" pour l'Etat...au nom de l'écologie. Avec effectivement des contradictions, voire des antinomies, entre leurs "discours" et leurs différentes "mesures" déjà prises...!

Le "poids" est un problème...?? Qu'ils commencent par s'attaquer aux transports routiers "lourds", dont l'ampleur a explosée ces dernières années (notamment au nom du sacro-saint commerce...). Qu'en est-il du transport fluviale...?? Du chemin de fer...?? N'est-ce pas Macron lui-même qui a stimulé en France les lignes de bus privées, en lieu et place des autres transports en commun...?? Ne sont-ce pas ces gouvernements qui, en même temps et d'un autre côté, "détricottent" tous les services publics, les transports publics les premiers mais pas que..., obligeant les gens à se déplacer, parfois fort loin, afin d'avoir à faire une "démarche administrative" quelconque...?? Qu'en est-il de la "désertfication des campagnes", où "grâce" à des politiques fiscales et sociales aberrantes et "confiscatoires" les commerces, l'artisanat, les "PME" ont été grandement éradiqués des villages et petites villes...?? Où seuls les grands "groupes" (les "grandes chaînes" de magasins notamment) sont tjrs favorisés...?? "Désertification" des campagnes et des centre-villes, création de "zonings" industriels et commerciaux centralisés et à l'extérieur des centres avec urbanisation galopante... "Désertification administrative" des villages... Avec nécessité d'avoir un véhicule et de se déplacer sans cesse...! Bien pensé tout cela...

Nous sommes vraiment sur la bonne voie avec de tels incompétents...! C'est non seulement à l'échelle européenne, mais mondiale...

Par

En réponse à Lycanthr0pe

On ne s'en tape pas parce qu'on n'a pas changé de modèle et qu'on refait les même conneries en VE qu'en VT.

T'as pas lu le dernier paragraphe je crois.

Par

En réponse à §Deb384wp

Tiens, il ont remarqués que le poids avait une incidence sur l'énergie, il y aurait donc au moins un député qui aurait été a l'école comme ça. C'est ma foi une nouvelle, bonne ou mauvaise, je ne sais. Se rappeler de la loi de l'énergie cinétique en 2019, c'est vraiment un progrès vous ne trouvez pas ? On est en marche là, à fond.

Que ce soit pour le poids ou le CO2, cette limitation à 10 000 € favorisera toujours les véhicules les plus onéreux par rapport aux autres. Les véhicules de luxe ne sont qu'à peine concernés, mais pas les autres.

Du reste les ministres à 15 000 / mois hors frais (et d'autres) ne sont pas plus concernés puisqu'ils roulent en véhicule de fonction, payés par nos taxes et impôts, notamment celle-ci et c'est pas des Keijidōsha (k-cars)...

Il y a plein d'autres éléments qui agissent sur la quantité d'énergie dépensée : si il y a de la récupération au freinage ou non, si la voiture est bien profilée ou à de faibles frottements...

De plus, l'énergie dépensée peut être plus ou moins polluante suivant sa provenance.

C'est pour ça que c'est COMPLETEMENT CON de taxer sur une source potentielle. Il faut taxer sur le résultat que l'on veut obtenir.

C'est pour ça qu'il y a des normes limitant les NOx, particules, rejet de CO².... car c'est ce que l'on veut diminuer.

Sinon, avec le même principe, allons taxer les gens prenant le train car c'est très lourd un train !

Par

En réponse à Xf1re

Pas si tu as des gosses :ange:

Ah bon c'est marqué où dans l'article ?

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

En prenant la TM3 de base...sinon c'est 1.847 kgs

Une audi RS4 en 4 RM pèse la même chose pour ton info.

Compare ce qui est comparable.

Par

En réponse à Lycanthr0pe

À une époque les familles étaient plus nombreuses qu'actuellement et les bagnoles franchement plus petites et ça n'a pas empêché les gens de vivre et même vivre assez bien.

Quant à justifier une marmaille pour opter pour une bétaillère de luxe, ça correspond bien à la période actuelle du toujours plus.

A une époque on vivait sans internet sans portable et sans ordinateur.

On vivait aussi sans avion. Et ça n'avait pas l'air de leur manquer.

On appelle ça le raisonnement par l'absurde.

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Ah bon c'est marqué où dans l'article ?

«  Un avantage serait aussi accordé aux familles, avec une taxe dès 1 600 kg. »

Dans le cas d’un véhicule thermique. Avec un VE, cela donnerait 1,9T selon leur calcul (+300kg de tolérance).

Par

En réponse à Xf1re

«  Un avantage serait aussi accordé aux familles, avec une taxe dès 1 600 kg. »

Dans le cas d’un véhicule thermique. Avec un VE, cela donnerait 1,9T selon leur calcul (+300kg de tolérance).

Effectivement c'est précisé pour le thermique de 1.300 à 1.600 kgs mais pas pour le VE...

Par

En tout cas une bonne mesure de bon sens. Cela faisait longtemps. Ces Suv hideux et conceptuellement nuls en tout doivent dégager.

Par

En réponse à Xf1re

Une audi RS4 en 4 RM pèse la même chose pour ton info.

Compare ce qui est comparable.

Oui comparons ce qui est comparable....

Donc pour vous comparer un break (RS4) avec une berline c'est normal...

Toujours dans la manipulation des chiffres

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Effectivement c'est précisé pour le thermique de 1.300 à 1.600 kgs mais pas pour le VE...

De toute façon c’est un projet, tous les détails ne sont pas donnés. Les constructeurs vont freiner des 4 fers pour que cela ne passe pas, et vu comme cela marche dans ce pays...

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Sans doute largement moins que certains qui paient leurs poubelles sur roues à crédit.

Beaucoup gens achetent à credit tout le travail pas à la City ou en Suisse, t'as acheté ta Clio cash et tu te prends pour un grand bourgeois lol

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Entre l'essentiel et le superflu, mais visiblement tu aimes à te rendre plus con que tu n'es... et à en faire un étalage bien narcissique :biggrin:

Pas loin de 300 ch dans ta merde de kéké pour rouler comme un cloporte la tête dans le sac en vidéo (narcisse bis) comme avoir absolument besoin de1800 kg pour balader 80 kg ou même les 200 kg de quidams qui se reproduisent en batterie, *c'est* une ineptie.

Alors évidemment, sur un site de caisseux qui pour l'essentiel se regardent le nombril par le biais de leurs vénérée bagnole, ça doit être dur à intégrer... Question d'intellect, la lucidité retrouvée quand celui-là prend la main sur l'affect, ou sur les hormones. :buzz:

Le bon français donneur de leçon qui pensent avoir la science infuse , pour ne pas changer :bien::bien:

Quand on est pas d'accord avec lui , c'est qu'on est soit con soit ignorent.

Le genre de type qui veut la peau des grosses voitures mais qui dans le même prends l'avion 15 fois par an, achète du made in Asie à fond etc :bien:

Par

En réponse à frank656

Beaucoup gens achetent à credit tout le travail pas à la City ou en Suisse, t'as acheté ta Clio cash et tu te prends pour un grand bourgeois lol

tout le monde*

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Oui comparons ce qui est comparable....

Donc pour vous comparer un break (RS4) avec une berline c'est normal...

Toujours dans la manipulation des chiffres

Quel’est la capacité de chargement d’une RS4 ? Sur model 3, c’est quasi 600 litres...

Elle fait 4,70m par plus de 1,90 de large. Regarde ta RS4 maintenant.

Par

En réponse à Xf1re

En tout cas une bonne mesure de bon sens. Cela faisait longtemps. Ces Suv hideux et conceptuellement nuls en tout doivent dégager.

Sauf que cela ne va pas faire dégager que les SUV...

Une hybride rechargeable va être taxé lourdement à cause de son poids alors que pour celui qui l'utilise en EV pour les trajets pendulaires et EV/VT pour les longs trajets et bien cela pollue moins, mais taxé quand même....

Où est la logique ?

Par

En réponse à Xf1re

Quel’est la capacité de chargement d’une RS4 ? Sur model 3, c’est quasi 600 litres...

Elle fait 4,70m par plus de 1,90 de large. Regarde ta RS4 maintenant.

Allez....encore un contre-feu...

on parle poids et vous comme vous voulez pas l'admettre vous parlez coffre.

et du coup si on veut transporter un réfrigérateur, dans la RS4 c'est possible, mais dans la TM3 on le coupe en 2 pour mettre un peu dans chaque coffre ?

Sinon, restons sur le poids...

Une RS4 berline (de 2008 certes je vous l'accorde) fait 1650 kgs

Par

En réponse à Xf1re

Quel’est la capacité de chargement d’une RS4 ? Sur model 3, c’est quasi 600 litres...

Elle fait 4,70m par plus de 1,90 de large. Regarde ta RS4 maintenant.

J'aime bien le "regarde TA rs4 maintenant"

Mais qui à parlé de RS4 pour comparer....VOUS !!!!

Par

En réponse à Xf1re

De toute façon c’est un projet, tous les détails ne sont pas donnés. Les constructeurs vont freiner des 4 fers pour que cela ne passe pas, et vu comme cela marche dans ce pays...

Oui tous les détails ne sont pas donnés mais vous, vous extrapolez pour que cela vous arrange...comme d'hab'

Par

MAIS ILS VONT ARRÊTER LEURS CONNERIES, CES GROS DÉBILES ???

Par

Je me marre !!!! Et vous votez pour des gugus pareils ??? 1300 Kgs pas 2300, 1300 Kgs :))

Par

En réponse à OctobreRouge

Ah là je suis preneur! Ça va bien taxer les SUV et autres merdier tel que les PickUp !

Touche pas aux PU, petite tête !!!

Par

En réponse à frank656

Beaucoup gens achetent à credit tout le travail pas à la City ou en Suisse, t'as acheté ta Clio cash et tu te prends pour un grand bourgeois lol

Tu ne sais pas et ne sauras pas ce que j'achète ou pas, cash ou pas.

Je ne suis pas de ceux qui ne vivent qu'au travers de ce qu'ils valent en espèces sonnantes et potentiellement bientôt trébuchantes, et dont l'essentiel de la vie sociale consiste en briller au mieux, ou plutôt leur bagnole et train de vie, pour en mettre plein la vue au voisin, et flatter leur nombril.

J'aurais de ce coté là presque un coté calviniste, comme au pays qui fait la richesse apparente de certains, ici...

À les en croire. Sur ce :coucou:

Par

En réponse à ab2o12

Le bon français donneur de leçon qui pensent avoir la science infuse , pour ne pas changer :bien::bien:

Quand on est pas d'accord avec lui , c'est qu'on est soit con soit ignorent.

Le genre de type qui veut la peau des grosses voitures mais qui dans le même prends l'avion 15 fois par an, achète du made in Asie à fond etc :bien:

Le genre de type que tu ne connais pas, mais tu fais comme lui : un con car pas d'accord avec toi et tu y vas de tes à priori.

Guignol spotted.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Poncif éculé.

Dans ce monde, t'en connais quoi mon grand philosophe, de ce monde toi qui prends l'avion 4 fois par an ?

Les grands hôtels ? La Floride ? Dubaï ? L.A. et ses beaux quartiers ?

Le luxe à coups de grosses caisses truffées de chromes le passeport tamponné des destinations prestigieuses pour ton rang ?

Bref, comme dit l'autre : don't feed the troll.

Même à l'heure du déjeuner...

Par

En réponse à exclioboy

Il y a des flèches quand même. Ils obligent les gens à passer à l'électrique. Ce qui signifie des centaines de kilo de batterie... et après ils vont taxer le poids...

On peut proposer de moduler leur rémunération à leur temps de présence réelle à l'assemblée et au sénat, ça nous fera des économies !

En plus je propose qu'on diminue le nombre de députés et sénateurs des 3/4.....de toue façon ils ne sénateurs évent à rien....heu....si à nous faire ch....il faut juste leur rappeler que 1300 kg ça existait il y a 30 ans ma 504 faisait 1230 kg pour une berline...mais le monde a changer ! Il n'y aura que les Twingo qui seront exonérer.

Quand est ce qu'il comprendront que l'impôt tue l'impôt. ..aux US ils payent peu d'impôt, le chômage est bas, ils ont encore une industrie, un président un peu limite mais au moins il défend ses emplois et ses sociétés, ils roulent en V8 ET PICK UP ....et celui qui veut faire le bienêtre pour la planète et bien ils ont TESLA maintenant! Nous on a quoi : des idiots et des taxes.....on est vernis pour le futur.....on sera les futurs pays de l'est ?

Par

ok, donc on nous dit d'acheter des véhicules hybrides/electriques, et maintenant on va les taxer à cause du poids des batteries...

Par

Moi, je propose finalement que l'on taxe les "gros"...! Ca tombe bien, il n'y en a jamais eu autant...! Puis aussi les "gros" députés, surtout ! Puis les "gros cons" tout court...car il n'y en a jamais eu autant également...

Par

En réponse à Turbo95

C'est fort bravo , un peut comme avec le diesel que le gouvernement à favoriser , ou la mode du SUV n'a pas vraiment eu de contraintes , nous voilà avec une proposition de taxe sur la masse , eu les gars ça marche avec une Tesla de 2300 kg :biggrin:

J'espere que Tesla sera concernée un véhicule electrique reste un véhicule qui a le meme impact sur la planete qu'un vehicule thermique quand il roule çà ne se limite pas à la pollution du moteur....en plus comme l'electricié coute beaucoup moins cher que le pétrole les proprietaires roulent plus...et s'en vantent...ils devraient meme rajouter une taxe sur les km parcourus hors déplacements obligatoires...

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Aux Pays-Bas, les mesures sont généralement bonnes et réfléchies, qu'elles soient sociétales ou autres.

Oui....enfin...prend le temps de nous publier l'ensemble des taxations sur les V.N + annuelles qui pèsent sur les automobilistes aux Pays-Bas pour vite comprendre que l'immense majorité de nos concitoyens vont signer des deux mains pour rester dans notre actuel système....

Par

En réponse à Lycanthr0pe

À une époque les familles étaient plus nombreuses qu'actuellement et les bagnoles franchement plus petites et ça n'a pas empêché les gens de vivre et même vivre assez bien.

Quant à justifier une marmaille pour opter pour une bétaillère de luxe, ça correspond bien à la période actuelle du toujours plus.

Tu parles de l'époque ou on était autorisé à s’asseoir à 4 derrière sans ceinture, ou les sièges auto n'étaient pas plus large qu'un rehausseur, ou s'il y avait un coup de frein tu finissait dans le part brise ?

Effectivement, à cette époque, tu pouvais embarquer la marmaille dans une compacte.

Je t'assure que jamais de la vie je transporterai mes enfants comme j'ai été transporté quand j'étais gamin.

Et pour les bétaillère luxueuse, évidemment, pourquoi je me contenterai d'un scénic Dci 90 ch quand je peut avoir un X3 de 265 cv ???

Par

En réponse à Xf1re

Pas si tu as des gosses :ange:

....ah oui tiens...encourager la reproduction pour un monde qui vit déjà à crédit sur l'empreinte carbonne qu'il convient de claquer pour nourrir l'actuelle population....en voilà une riche idée !

C'est vrai que nos joyeux dirigeant écolo français on généralement plus de gosses que la moyenne.

C'est dire qu'ils ont bien assimilé la problématique globale... :bien:

Par

En réponse à SUDISTE DES LANDES

ah bon je suis en S.U.V sur ma CG j'ai 102 gr/ co2 Alors..waht esle cher Monsieur

Plus le vehicule est lourd et gros plus ca abime les routes plus çà prend de la place dans les villes je me rappelle une pub d'un constructeur moto qui montrait la place de l'etoile avec des motos a la place des voitures les embouteillages disparaissaient....la pollution baissait....

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Aux Pays-Bas, les mesures sont généralement bonnes et réfléchies, qu'elles soient sociétales ou autres.

Il y a des mesures au Pays bas ?

Par

Les VE auront droit à plus de poids.

Mais pour les SUV électrique faut pas trop rêver.

Aucun commentaire sur le poids de la 308 équivalent à celui de la nouvelle 208. 1083kg.

Par

En réponse à ALEA JACTA EST

Pitoyable, comme d'habitude où seule la "sanction financière" prime... Pas de vision globale des choses, pas de mesures cohérentes d'ensemble... Finalement, cela ne rime qu'à une "rage taxatoire" de plus, dont le seul but est bien de faire du "fric" pour l'Etat...au nom de l'écologie. Avec effectivement des contradictions, voire des antinomies, entre leurs "discours" et leurs différentes "mesures" déjà prises...!

Le "poids" est un problème...?? Qu'ils commencent par s'attaquer aux transports routiers "lourds", dont l'ampleur a explosée ces dernières années (notamment au nom du sacro-saint commerce...). Qu'en est-il du transport fluviale...?? Du chemin de fer...?? N'est-ce pas Macron lui-même qui a stimulé en France les lignes de bus privées, en lieu et place des autres transports en commun...?? Ne sont-ce pas ces gouvernements qui, en même temps et d'un autre côté, "détricottent" tous les services publics, les transports publics les premiers mais pas que..., obligeant les gens à se déplacer, parfois fort loin, afin d'avoir à faire une "démarche administrative" quelconque...?? Qu'en est-il de la "désertfication des campagnes", où "grâce" à des politiques fiscales et sociales aberrantes et "confiscatoires" les commerces, l'artisanat, les "PME" ont été grandement éradiqués des villages et petites villes...?? Où seuls les grands "groupes" (les "grandes chaînes" de magasins notamment) sont tjrs favorisés...?? "Désertification" des campagnes et des centre-villes, création de "zonings" industriels et commerciaux centralisés et à l'extérieur des centres avec urbanisation galopante... "Désertification administrative" des villages... Avec nécessité d'avoir un véhicule et de se déplacer sans cesse...! Bien pensé tout cela...

Nous sommes vraiment sur la bonne voie avec de tels incompétents...! C'est non seulement à l'échelle européenne, mais mondiale...

LE transport routier de marchandise, de personne, le transport fluvial ect... sont générateur de richesse. C'est beaucoup plus difficile à taxer que le quidam qui prend seul ça caisse tous les jours pour faire 20 km aller-retour pour bosser.

Par

Tva , malus , taxe au poids ,tipe .. faut vraiment avoir envie de filer du blé à l'état pour acheter une voiture neuve . Vaut mieux mettre sa thune dans sa maison , ses hobbies ou ses vacances plutôt que remplir le tonneau des danaides de l'état qui en plus dilapide cet argent n'importe comment.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Et tu vis dans quel pays ?

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Allez....encore un contre-feu...

on parle poids et vous comme vous voulez pas l'admettre vous parlez coffre.

et du coup si on veut transporter un réfrigérateur, dans la RS4 c'est possible, mais dans la TM3 on le coupe en 2 pour mettre un peu dans chaque coffre ?

Sinon, restons sur le poids...

Une RS4 berline (de 2008 certes je vous l'accorde) fait 1650 kgs

De 2008 oui comme tu dis.

Maintenant tu me trouves une autre caisse comparable et surtout impérativement en 4RM, parce qu’une transmission intégrale, cela pèse lourd.

Par

En réponse à mifranc

J'espere que Tesla sera concernée un véhicule electrique reste un véhicule qui a le meme impact sur la planete qu'un vehicule thermique quand il roule çà ne se limite pas à la pollution du moteur....en plus comme l'electricié coute beaucoup moins cher que le pétrole les proprietaires roulent plus...et s'en vantent...ils devraient meme rajouter une taxe sur les km parcourus hors déplacements obligatoires...

:buzz::buzz::buzz:

Par

J'applaudis et demande même que cela soit abaissé..

Les japonais roulent en kei cars il est temps de passer à çà aussi ici..

Par

En réponse à roc et gravillon

....ah oui tiens...encourager la reproduction pour un monde qui vit déjà à crédit sur l'empreinte carbonne qu'il convient de claquer pour nourrir l'actuelle population....en voilà une riche idée !

C'est vrai que nos joyeux dirigeant écolo français on généralement plus de gosses que la moyenne.

C'est dire qu'ils ont bien assimilé la problématique globale... :bien:

Comme d’hab t’es à côté de tes pompes.

Va voir sur d’autres continents qui font minimum 6/7 ou 8 gosses et qui ensuite veulent tous courir ici. 1 ou 2 gosses ne va pas pourrir la planète :bah:

Par

En réponse à Xf1re

De 2008 oui comme tu dis.

Maintenant tu me trouves une autre caisse comparable et surtout impérativement en 4RM, parce qu’une transmission intégrale, cela pèse lourd.

J'ai déjà répondu à pixdr à ce sujet c'est au dessus...

Par

Moi je suis pour le malus selon le poids des gens.

Car au final, être obèse pollue avec la surconsommation au delà de la pollution visuelle et de l'apologie de la mal-bouffe que cela représente. :lol:

Quitte à rentrer dans l'écolo-dictature, autant n'épargner personne !

Tant que l'on y est, il faudrait mettre une taxe sur les commentaires sur Caradisiac, car il en faut des serveur/swich/routeur (qui consomme de l'électricité à outrance) pour que mon message infâme, soit dit en passant, transite jusqu'à votre ordinateur. :beuh:

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

J'ai déjà répondu à pixdr à ce sujet c'est au dessus...

Non non, compares à une berline 4RM, ce n’est pas le cas de ceux que tu as cité.

Par

En réponse à Xf1re

Non non, compares à une berline 4RM, ce n’est pas le cas de ceux que tu as cité.

Avant de répondre n'importe quoi...lisez...

Un indice...12h29...et c'est suite à une proposition de pixdr

Par

En réponse à Xf1re

Non non, compares à une berline 4RM, ce n’est pas le cas de ceux que tu as cité.

J'ai cité quoi comme voiture qui ne vous correspond pas ?

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

J'ai déjà répondu à pixdr à ce sujet c'est au dessus...

Si tu veux comparer une 2 RM il faut prendre la SR+ et ses 1622kg par rapport à la BM 330i xdrive.

C’est toi qui est de mauvaise foi.

Les versions Long Range et Performance en 4RM se comparent par rapport à des VT 4RM. Monsieur e85, je sais que c’est compliqué pour toi tout ça.

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Avant de répondre n'importe quoi...lisez...

Un indice...12h29...et c'est suite à une proposition de pixdr

J’ai bien vu ton post, tu compares une BM 330i xdrive 2 RM à une Model 3 dual motor en 4RM.

Celle qui rentre en comparaison c’est la SR+ propulsion et c’est 1622kg.

Par

En réponse à Xf1re

Comme d’hab t’es à côté de tes pompes.

Va voir sur d’autres continents qui font minimum 6/7 ou 8 gosses et qui ensuite veulent tous courir ici. 1 ou 2 gosses ne va pas pourrir la planète :bah:

Tu me fais rire toi !!!!!!!

Bien sûr que ces d'abord chez eux qu il faut réduire les gosses , sauf que dans ta petite tête , tu as oublié, que quand ça va merder , cela commencera chez eux , mais finira chez nous , et plus tu auras de gosses , plus tu compteras les cercueils......

Mais vu ton niveau intellectuel, tu sais sûrement juste te reproduire, mais pas compter :buzz:

Par

En réponse à Xf1re

Si tu veux comparer une 2 RM il faut prendre la SR+ et ses 1622kg par rapport à la BM 330i xdrive.

C’est toi qui est de mauvaise foi.

Les versions Long Range et Performance en 4RM se comparent par rapport à des VT 4RM. Monsieur e85, je sais que c’est compliqué pour toi tout ça.

Euh...je ne sais pas comment vous dire...

On va essayer tout en douceur

Xdrive = 4 RM

Par

En réponse à Xf1re

J’ai bien vu ton post, tu compares une BM 330i xdrive 2 RM à une Model 3 dual motor en 4RM.

Celle qui rentre en comparaison c’est la SR+ propulsion et c’est 1622kg.

une BM 330i xdrive 2 RM

:areuh::areuh::areuh::areuh::areuh::areuh::areuh::areuh::areuh:

Par

En réponse à §Deb384wp

La question de l'énergie en mobilité n'est hélas pas aussi simple que vous décrivez.

Il faut résonner avec les lois physiques en vigueur, c'est déjà pas si simple avec alors sans, loi de l'énergie cinétique, frottement ect...

De toute façon, il s'agit ici de faire rentrer le plus d'argent dans un coffre vidé en 2008+ afin de laisser les banques continuer à spéculer à mort sur votre dos.

S'il s'agissait d'énergie, alors vous ne rouleriez pas à 130 km/h, loi de l'énergie cinétique oblige. Si certains pays sont passés à 90 - 100 km/h lors du 2nd choc pétrolier, ce n'est pas pour rien (ni non plus pour la sécurité routière d'ailleurs).

Euh :ange: je crois que vous ne savez pas vraiment de quoi vous parlez... Loi de la physique, loi de l'énergie cinétique etc... ça n'a ni queue ni tête.

J'ai volontairement simplifié mon discours car tout le monde n'est pas physicien.

Tout ce que je voulais dire, c'est qu'en trajet urbain, c'est la dissipation de l'énergie cinétique liée à l'inertie des véhicules lourds qui est prépondérante dans le bilan.

En trajet autoroutier, ce sont les frottements aérodynamiques qui sont prépondérants.

Je ne connais d'ailleurs pas quels sont les pays européens à avoir limité leur Vmax autoroutière à 90-100...

Bref tout ça pour dire qu'un suv consommera plus sur autoroute qu'une berline de même poids. Et que donc le poids n'est pas le seul critère à prendre en compte.

Taxer le carburant est une façon de pénaliser le pollueur (celui qui roule plus, celui qui roule fort, celui qui roule avec vieux). Ç'aurait été à la fois plus juste pour les petits rouleurs (faire 1000km/an en dodge démon polluera moins que 50000km/an en clio dci), mais injuste pour les possesseurs de véhicules acquis avant tous les changements de normes environnementales.

Par §Deb384wp

En réponse à d9b66217

Il y a plein d'autres éléments qui agissent sur la quantité d'énergie dépensée : si il y a de la récupération au freinage ou non, si la voiture est bien profilée ou à de faibles frottements...

De plus, l'énergie dépensée peut être plus ou moins polluante suivant sa provenance.

C'est pour ça que c'est COMPLETEMENT CON de taxer sur une source potentielle. Il faut taxer sur le résultat que l'on veut obtenir.

C'est pour ça qu'il y a des normes limitant les NOx, particules, rejet de CO².... car c'est ce que l'on veut diminuer.

Sinon, avec le même principe, allons taxer les gens prenant le train car c'est très lourd un train !

On est d'accord.

Mais mieux que le poids du train, on peux aussi taxer sur le poids du conducteur et des passagers.

Ca va dans le bon sens, enfin, dans le sens de cette marche.

Par

En réponse à JF2

En fait le raisonnement parait logique, sauf que sur 50 ans le poids des véhicules a essentiellement augmenté en raison des progrès sur la sécurité active et passive, y renoncer est impossible, plutôt que le poids il aurait été judicieux de s'attaquer aux dimensions ; point n'est besoin d'un SUV ou monospace pour emmener les gamins à l'école ou faire les courses lorsqu'une citadine fait largement l'affaire.

mouais , tu savais que des foyer n'ont qu'un véhicule à tout faire , c'est facile ce genre de raisonnable sans analyse , un peut comme Paris centre du monde , et c'est bien la le soucis , des textes à l'emporte pièce , sans réels analyses .

Du coup certains ont des besoins que d'autres non pas et les juger juste en regardant son nombril n'est pas forcement judicieux .

Par

En réponse à pdcsq

J'e l'ai déjà dit ici plusieurs fois : le poids c'est l'ennemi.

J'ai une Opel Adam 1.4l 87 ch et mon fils un Ignis 1.2l 90 ch.

On fait sensiblement les même trajets avec une conduite plus cool de mon côté. Il consomme plus de 1l de moins que moi. 5.2l au 100 contre 6.4l. Malgré l'aérodynamique moins favorable de l'Ignis.

La différence ? Ben 200 kg sur la balance.

Pourtant l'Ignis à tous les équipements de confort et de sécurité, est très bien fini (mais pas de plastique moussey :ange:) et à 5* au crash test.

Bien vu mais on ne peut pas comparer 2 moteurs différents sans parler des voitures qui ne sont pas identiques.

J'ai essayé sur plusieurs mois et même types de trajets 2 voitures identiques, avec le même moteur, et j'ai une moyenne plus haute sur l'une que l'autre (+0.5l env)

Par

pas forcément stupide.

et effectivement, faut tenir compte du poids des électriques.

sans quoi les constructeurs risquent de nous proposer de nouveau des autonomies pourries pour cause de batteries trop lourdes.

Par

En réponse à roc et gravillon

Filer un sponsoring de 6 000 € à l'acheteur d'une voltée ... et la taxer de 10 000 € ensuite....

ENORME !

Toujours aussi lucide notre docte assemblée de décideurs....

pas toutes ceci dit, si le seuil de taxe est fixé à 1,7t.

non, parce que 4k€ de malus sur une Zoé, ça ne le ferait pas trop... :biggrin:

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Oui comparons ce qui est comparable....

Donc pour vous comparer un break (RS4) avec une berline c'est normal...

Toujours dans la manipulation des chiffres

Alors prend une S4, à 1860kg soit plus de 1900kg avec le plein. Ca te va là?

Par

Les concessionnaires Caterham et Ginetta doivent en sourire.

Par §Deb384wp

En réponse à cozim

Euh :ange: je crois que vous ne savez pas vraiment de quoi vous parlez... Loi de la physique, loi de l'énergie cinétique etc... ça n'a ni queue ni tête.

J'ai volontairement simplifié mon discours car tout le monde n'est pas physicien.

Tout ce que je voulais dire, c'est qu'en trajet urbain, c'est la dissipation de l'énergie cinétique liée à l'inertie des véhicules lourds qui est prépondérante dans le bilan.

En trajet autoroutier, ce sont les frottements aérodynamiques qui sont prépondérants.

Je ne connais d'ailleurs pas quels sont les pays européens à avoir limité leur Vmax autoroutière à 90-100...

Bref tout ça pour dire qu'un suv consommera plus sur autoroute qu'une berline de même poids. Et que donc le poids n'est pas le seul critère à prendre en compte.

Taxer le carburant est une façon de pénaliser le pollueur (celui qui roule plus, celui qui roule fort, celui qui roule avec vieux). Ç'aurait été à la fois plus juste pour les petits rouleurs (faire 1000km/an en dodge démon polluera moins que 50000km/an en clio dci), mais injuste pour les possesseurs de véhicules acquis avant tous les changements de normes environnementales.

Oui bien sur, je ne sais absolument pas de quoi je parle puisque vous le dites.

Il faut simplifier oui mais si on simplifie trop alors on peux raisonner avec des hypothèses fausses; on peut très bien retomber sur ses pieds avec des hypothèses foireuses mais en général, ça coince.

La loi de l'énergie cinétique c'est une loi qu'on à tous vu au lycée (80% de bac de nos jours) et c'est pas indigeste.

E = 1/2 m v2

Elle vous dit que pour bouger, vous aurez besoin d'énergie, et que la masse intervient de façon linéaire et la vitesse de façon quadratique dans ce besoin. Si on n'a pas ça en tête, inutile de partir sur la suite. Et si vous avez une loi qui la remplace, j'ai hâte de vous lire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

Après pour la suite ok avec le Cx, la récupération d'énergie cinétique mais c'est après mais il y en aurai pas mal d'autres, les frottements mécaniques, la résistance au roulement ect...

Pour les vitesses max à 100 km/h, il y a les USA, le Canada et le Japon que j'ai en tête, pourquoi se limiter à l'Europe pour trouver des exemples ?

Par

Malus qui devrait être porté par le constructeur... lequel reportera le cout sur le prix de vente, nous sommes d'accord, mais au moins les tarifs catalogues seraient en fonction de la bonne ou moins bonne conception du véhicule.

Apres, je trouve qu'un coté on impose l'ESP, le détecteur de machin, l'assistant de truc , et encore un contrôle de bidules, ce qui cumulé fait un poids non négligeable, et ensuite on s'étonne du poids des véhicules !!

Par

En réponse à JF2

En fait le raisonnement parait logique, sauf que sur 50 ans le poids des véhicules a essentiellement augmenté en raison des progrès sur la sécurité active et passive, y renoncer est impossible, plutôt que le poids il aurait été judicieux de s'attaquer aux dimensions ; point n'est besoin d'un SUV ou monospace pour emmener les gamins à l'école ou faire les courses lorsqu'une citadine fait largement l'affaire.

Le poids a aussi énormément augmenté à cause des équipements de confort, style sièges, rétros et vitres électriques, clim' multi zones, caméras et systèmes d'infotainment, etc etc...

De plus, les dimensions extérieures des véhicules augmentent à chaque nouvelle génération, sans pour autant que ce soit profitable à l'habitabilité...

Par

A la place au lieu de en plus, c'etait du bon sens si tous tout le monde etait loge a la meme enseigne.

Mais la non: le terrorisme ecologique frappe encore.

Baissez les taxes sur le GO, et supprimez la double taxe sur les carburant.

J'allume mon bbq et je me fait griller un steak sud-Am en fumant une clope.

Par

La féodalisation est en marche. Il ne restera bientôt que des pauvres, sans choix, sans liberté, dans ce triste pays...

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Quand l'un des pires trolls bénins de cara traite les autres de guignol, c'est l'hôpital qui se fout de la charité.

Par

:buzz::buzz:Vivement une taxe sur la taille des jantes genre 150€ le pouce: 4 jantes 20" (4x20x150€) 1200€! :buzz:

Par

Si il faut aller jusqu'au bout, il faudrait taxer les gens en surpoids 100€/kilo à partir de 75kg (à 83kg ça me fait 800€ ça fait chi**) jusqu'à 12000€/ans pour se déplacer partout en france. On arrête les débilité et trouvons des solutions sérieuses et non punitives pour les smicards et les artisans. Je vis entre la ville et la campagne, dans un appart on s'emm****. :p une idée complètement déjantée

Par

enfin une bonne idee !!!!!!!!!!

Par

Je pense qu'en fakenews ça fera un sacré bruit :D

Par

le poids qui augmente est dû à la sécurité active et passive qui est demandée par les pouvoirs publics ... on enlève la sécurité et on se retrouve avec des voitures plus légères que pendant les années 90.

Par

Incompétence totale de gens qui prétendent s'attaquer au problème du CO2.

Ils pensent y arriver en tapant sur la voiture particulière (même pas 10% des émissions) ou encore sur le nucléaire (très faible en CO2) ?

A moins que l'objectif soit de taxer encore et encore...

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Et pour comparer une Talisman 1.3 160 vs dci

L'essence va se prendre 650 + 3000 = 3.650 €

La dci va se prendre 100 + 2715 = 2.815 €

incroyable...

La talisman dCi 160 est plus lourde que la TCe 160 donc la taxe sera plus élevée (1413 contre 1595 kg à vide )

Par

En réponse à Xf1re

J’ai bien vu ton post, tu compares une BM 330i xdrive 2 RM à une Model 3 dual motor en 4RM.

Celle qui rentre en comparaison c’est la SR+ propulsion et c’est 1622kg.

La pour le coup, un Xdrive c'est bien un 4RM...

Par

En réponse à pxidr

La pour le coup, un Xdrive c'est bien un 4RM...

Je ne connais pas les nomenclatures chez béhème et je n’en ai cure.

Béhème, la marque que je dédaigne le plus avec leur design pour gens du voyage avec double haricot en guise de carotte. Je préfère encore Taudi ou Merco, c’est dire.

Par

En réponse à TrotinnetteElectrique

Effectivement c'est précisé pour le thermique de 1.300 à 1.600 kgs mais pas pour le VE...

et et oui pour les EV c'est 1600 +550 kg pour les familles ....

Par

En réponse à §Deb384wp

Oui bien sur, je ne sais absolument pas de quoi je parle puisque vous le dites.

Il faut simplifier oui mais si on simplifie trop alors on peux raisonner avec des hypothèses fausses; on peut très bien retomber sur ses pieds avec des hypothèses foireuses mais en général, ça coince.

La loi de l'énergie cinétique c'est une loi qu'on à tous vu au lycée (80% de bac de nos jours) et c'est pas indigeste.

E = 1/2 m v2

Elle vous dit que pour bouger, vous aurez besoin d'énergie, et que la masse intervient de façon linéaire et la vitesse de façon quadratique dans ce besoin. Si on n'a pas ça en tête, inutile de partir sur la suite. Et si vous avez une loi qui la remplace, j'ai hâte de vous lire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

Après pour la suite ok avec le Cx, la récupération d'énergie cinétique mais c'est après mais il y en aurai pas mal d'autres, les frottements mécaniques, la résistance au roulement ect...

Pour les vitesses max à 100 km/h, il y a les USA, le Canada et le Japon que j'ai en tête, pourquoi se limiter à l'Europe pour trouver des exemples ?

Parce que c'est pertinent l'Europe : les pays qui ont le carburant le plus cher ont des limitations à 130 150 voire pas de limites sur certaines portions. C'est beau de ne voir que ce qu'on veut voir.

Pour en revenir à la physique, vous dites n'importe quoi. La loi d'inertie dit simplement que la somme des forces est nulle dans un repère galiléen. En d'autres terme, en l'absence de frottements et de forces motrices, la vitesse reste constante.

Ce que vous exprimez comme formule est un cas particulier du principe fondamental de la dynamique, ça n'a rien à voir. En d'autres termes, la somme des forces = masse x accélération. En multipliant par la vitesse on obtient l'équation de la puissance, en faisant l'intégration par rapport au temps on obtient l'équation de l'énergie.

Le problème est que votre bilan de base est incomplet, et on n'y voit que l'inertie, vous omettez les frottements aérodynamiques en particulier. Et ce que j'essaie de vous dire depuis tout à l'heure, c'est que les frottements aérodynamiques sont prépondérants.

Sur un trajet de 50km d'autoroute effectués à 130km/h constants, l'inertie a une influence négligeable. On monte à 130, et puis on y reste, Inna consommé une fois et c'est tout.

Les frottements solides sont linéaires avec la vitesse et le poids, pondérés par le coefficient de frottement, en terme de puissance, Pf = m.g.f.v

Les frottements aéro quant à eux sont proportionnels au cube de la vitesse, et linéaires avec le maître couple et la masse volumique de l'air. En puissance toujours : Pa = Rho.SCx.v^3, terme qui devient prépondérant sur les frottements solides à 130km/h. Donc, a cette vitesse, le SCx (surface frontale x Cx) aura un influence plus importante que la masse du véhicule.

Par

En réponse à Xf1re

J’ai bien vu ton post, tu compares une BM 330i xdrive 2 RM à une Model 3 dual motor en 4RM.

Celle qui rentre en comparaison c’est la SR+ propulsion et c’est 1622kg.

Xdrive 2RM. :lol:

Par

En réponse à Xf1re

Je ne connais pas les nomenclatures chez béhème et je n’en ai cure.

Béhème, la marque que je dédaigne le plus avec leur design pour gens du voyage avec double haricot en guise de carotte. Je préfère encore Taudi ou Merco, c’est dire.

Qu’est ce que tu viens faire sur un site automobile si t’y connais absolument rien ?

Pourquoi tu réponds des trucs complètement au hasard si tu maitrises pas la nomenclature ?

Par

En réponse à v_tootsie

Même pas de taxe CO2 ? Voilà qui est étrange...

Bien sur qu'il y a une taxe (je ne connais plus son nom) pour les 10 cv et plus. 1000 euros la première année 900 la suivante est ainsi de suite jusqu'à la 10ème année du véhicule. Et une taxe co2 même pour les occases de plus de 10 cv.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Putain, quand dans 30 ans il fera des températures à crever dehors l'été, tes gosses vont être super content de raconter ça :

"ouais mon père, c'était un gros crevard, jamais il aurai fais quoi que ce soit pour l'environnement, il est mort à cause de la canicule, avec tout les autres blaireaux qui roulais en SUV à l'époque ou on avais le droit de polluer sans conséquence"

Les suisses sont vraiment des cons à filer à bouffer à des baltringues dans ton genre.

Par

En réponse à Quentin020

Putain, quand dans 30 ans il fera des températures à crever dehors l'été, tes gosses vont être super content de raconter ça :

"ouais mon père, c'était un gros crevard, jamais il aurai fais quoi que ce soit pour l'environnement, il est mort à cause de la canicule, avec tout les autres blaireaux qui roulais en SUV à l'époque ou on avais le droit de polluer sans conséquence"

Les suisses sont vraiment des cons à filer à bouffer à des baltringues dans ton genre.

Croire que la pollution c'est dû principalement à l'automobile ça me laisse doucement rire. Si demain en France plus aucune voiture ne circulait, ça n'aurait quasiment aucun impact sur l'augmentation des températures.

Quand tu vois le trafic aérien et maritime, tu peux me croire ça ne changera pas grand chose. D'ailleurs notre président à signer le CETA. Ça aura un impact significatif sur l'écologie

Par

faudra que chaque option ait le poids avec et le malus que ca mettrait:

- toit ouvrant vitré : XX kilos en plus +200€

camera de recul: X kilos +30€

jantes 19": XX kilos en plus +200€

clim, etc.....

Par

Ils veulent vraiment tuer la voiture en france et donc la mobilité apres ils vont se plaindre que la croissance et l'economie ne fonctionne plus pathétique ce gouvernement et comment font ceux qui ont besoin de gros véhicule pas par choix mais par necessité

Par

En réponse à cactus-fr

Qu’est ce que tu viens faire sur un site automobile si t’y connais absolument rien ?

Pourquoi tu réponds des trucs complètement au hasard si tu maitrises pas la nomenclature ?

Parce que ta marque à la con, je m’en fout comme de mes dernières chaussettes. Cela reste du bullshit à mes yeux.

Et béhème, ce n’est pas « l’automobile » heureusement.

Par

Et une prime à celui qui ne change pas son auto en 30 ans?

Car la ou certain auront acheté 15 autos, avec la débauche de co2 nécessaire à leur construction x15 et son recyclage x15, lui n'aura finalement emis q qq grammes de co2.

Par

Light is Right :sol:

Par

En réponse à Xf1re

Parce que ta marque à la con, je m’en fout comme de mes dernières chaussettes. Cela reste du bullshit à mes yeux.

Et béhème, ce n’est pas « l’automobile » heureusement.

Tu sais je crois qu'il en pense pareil de ta dinky toy made in usa.

Par

En réponse à Quentin020

Putain, quand dans 30 ans il fera des températures à crever dehors l'été, tes gosses vont être super content de raconter ça :

"ouais mon père, c'était un gros crevard, jamais il aurai fais quoi que ce soit pour l'environnement, il est mort à cause de la canicule, avec tout les autres blaireaux qui roulais en SUV à l'époque ou on avais le droit de polluer sans conséquence"

Les suisses sont vraiment des cons à filer à bouffer à des baltringues dans ton genre.

Oh! Petit, tu verras bien que 2049, ce sera aussi vivable que 2019 pour la partie températures.

En revanche, si les conneries du moment perdures, coté confort, ce sera bien plus dur puisque tout est devenu confus et la raison s'en va tranquillement. J'ai l'intime conviction, au sens juridique du terme, que la vie de 2049 sera techniquement très voisine de la vie de 2019, comme la vie de 1970 était en fait pas très différente de celle de 2000.

Un autre élément d'optimisme: avec tous les papy boomers qui vont rejoindre les enfers, tu pourras te loger a meilleur compte.

.

Par

En réponse à fabriziod

Et une prime à celui qui ne change pas son auto en 30 ans?

Car la ou certain auront acheté 15 autos, avec la débauche de co2 nécessaire à leur construction x15 et son recyclage x15, lui n'aura finalement emis q qq grammes de co2.

C'est un brin optimiste, 30 ans de durée de vie mais bien protégée dès le premier jour, pourquoi pas. C'est donc le moment de bien choisir mais a mon âge, je ne vise que 20 ans

Par

En réponse à Lycanthr0pe

À une époque les familles étaient plus nombreuses qu'actuellement et les bagnoles franchement plus petites et ça n'a pas empêché les gens de vivre et même vivre assez bien.

Quant à justifier une marmaille pour opter pour une bétaillère de luxe, ça correspond bien à la période actuelle du toujours plus.

oui, a une époque sans siège auto ou le moindre accident = mort de la famille en entier... Marre des bobo parisien qui ne voit pas plus loin que le bouts de leur nez

Par

A partir de 1300kg!

C est le poids d'un compact une golf c'est 1400kg, on ne peut pas dire que c'est une grosse voiture ! 1500kg ça commence à peuser

Comme quoi tout est bon pour faire du pognon

Par

En réponse à faron

A partir de 1300kg!

C est le poids d'un compact une golf c'est 1400kg, on ne peut pas dire que c'est une grosse voiture ! 1500kg ça commence à peuser

Comme quoi tout est bon pour faire du pognon

Exactement ! C'est juste de l'autophobie et de la folie taxatrice ! 1300kg c'est pas un SUV forcément ! Ça peut être berline, coupé, compacte, ou autre ! Ouvrez les yeux...

Par

Je sens que je vais rouler treeees longtemps en MX5.

Par

Et je ne m'en plein pas, bien au contraire.

Par

Roulons tous en Lotus !! :)

Par

L'hiver par moins 10 moins 15 en lotus et mx5 il caille enfin ca fini par chauffer en 5 min toujours que dans les congelateurs tesla

Par

En réponse à Taro.H

L'hiver par moins 10 moins 15 en lotus et mx5 il caille enfin ca fini par chauffer en 5 min toujours que dans les congelateurs tesla

Une MX5 d'aujourd'hui est très bien isolée si besoin!

Bon j'admets que pour le reste ça peut être contraignant un roadster ^^

Par

Excellente initiative !

Light is right, ça obligera les constructeurs à faire des voitures plus légère.

Et à n'en pas douter plus amusante à conduire.

Je vois vraiment pas ce qu'on pourrait trouver à redire avec cette loi,

ceux qui roule en SUV ne sont pas amateur de voiture mais de statut social.

Par

les électriques vont prendre cher :D

Par

En réponse à king crimson

Une MX5 d'aujourd'hui est très bien isolée si besoin!

Bon j'admets que pour le reste ça peut être contraignant un roadster ^^

oui c'est pour ca que mon loulou a hésité entre la TT roadster et le coupé... ici a l'hiver y'a 3 mois de neige et des temps jusque moins 23...

Par

Bravo!!!

Beaucoup de personnes confondent quantité d'énergie pour déplacer la voiture, et la propreté/saleté de cette énergie.

Aucune énergie n'étant vraiment propre, ni les thermiques, ni les électriques (génération par des mix incluant...de tout, besoin de batteries très polluantes), la meilleure solution pour moins polluer est de limiter la quantité d'énergie nécessaire, ce qui passe en priorité par une réduction du poids. Les derniers SUV électriques de Audi ou Mercedes qui dépassent 2,4T sont le summum de l'indécence, en faisant croire qu'ils sont propres, alors qu'ils sont finalement très énergivores, et donc très polluants.

La réduction du poids est aujourd'hui le facteur N° 1 pour que les voitures deviennent moins polluantes, donc bravo à cette initiative dont j'espère qu'elle passera.

Par

En réponse à cozim

Parce que c'est pertinent l'Europe : les pays qui ont le carburant le plus cher ont des limitations à 130 150 voire pas de limites sur certaines portions. C'est beau de ne voir que ce qu'on veut voir.

Pour en revenir à la physique, vous dites n'importe quoi. La loi d'inertie dit simplement que la somme des forces est nulle dans un repère galiléen. En d'autres terme, en l'absence de frottements et de forces motrices, la vitesse reste constante.

Ce que vous exprimez comme formule est un cas particulier du principe fondamental de la dynamique, ça n'a rien à voir. En d'autres termes, la somme des forces = masse x accélération. En multipliant par la vitesse on obtient l'équation de la puissance, en faisant l'intégration par rapport au temps on obtient l'équation de l'énergie.

Le problème est que votre bilan de base est incomplet, et on n'y voit que l'inertie, vous omettez les frottements aérodynamiques en particulier. Et ce que j'essaie de vous dire depuis tout à l'heure, c'est que les frottements aérodynamiques sont prépondérants.

Sur un trajet de 50km d'autoroute effectués à 130km/h constants, l'inertie a une influence négligeable. On monte à 130, et puis on y reste, Inna consommé une fois et c'est tout.

Les frottements solides sont linéaires avec la vitesse et le poids, pondérés par le coefficient de frottement, en terme de puissance, Pf = m.g.f.v

Les frottements aéro quant à eux sont proportionnels au cube de la vitesse, et linéaires avec le maître couple et la masse volumique de l'air. En puissance toujours : Pa = Rho.SCx.v^3, terme qui devient prépondérant sur les frottements solides à 130km/h. Donc, a cette vitesse, le SCx (surface frontale x Cx) aura un influence plus importante que la masse du véhicule.

Merci !!!!

Parfois, je suis étonné de certaines réponses de gens qui devraient mieux se taire. Oui, la masse intervient ...UNE fois pour monter à la vitesse stabilisée. C'est tout. D'ailleurs, en apparté, 70% de cette énergie est récupérée par un VE à la décéleration, du coup, c'est seulement 15% de cette énergie qui est vraiment consommé.

Comme tu le dis, de TRES loin, l'énergie prépondérante consommée vient de l'énerrgie nécessaire pour lutter contre la trainée, et dans une moindre mesure à vitesse autoroutière du frottement sur la route.

Par

En réponse à FreddeLille

Bravo!!!

Beaucoup de personnes confondent quantité d'énergie pour déplacer la voiture, et la propreté/saleté de cette énergie.

Aucune énergie n'étant vraiment propre, ni les thermiques, ni les électriques (génération par des mix incluant...de tout, besoin de batteries très polluantes), la meilleure solution pour moins polluer est de limiter la quantité d'énergie nécessaire, ce qui passe en priorité par une réduction du poids. Les derniers SUV électriques de Audi ou Mercedes qui dépassent 2,4T sont le summum de l'indécence, en faisant croire qu'ils sont propres, alors qu'ils sont finalement très énergivores, et donc très polluants.

La réduction du poids est aujourd'hui le facteur N° 1 pour que les voitures deviennent moins polluantes, donc bravo à cette initiative dont j'espère qu'elle passera.

Cette affirmation est fausse si on ne met pas les chiffres en rapport.

Une Audi e-Tron de 2,7t, consomme à 100km/h ~230Wh/km.

Une Audi A7, profilé, de 1,9t consomme à 100km/h ~5,5l soit ~600Wh/km.

Donc une voiture, 600kg plus légère et profilée, consomme quasiment 3 fois plus que le "tank" qu'est la e-Tron.

Si tu parles de pollution, je peux aussi t'assurer que brûler 5,5l/100 de carburant, pollue plus (NOx, particules... en roulant, et toute la pollution pour extraire et transformer le pétrole) que de générer 23kWh d'une centrale (même à charbon).

Par

Il ferait mieux de durcir le malus sur le poids des poids lourd car tout notre réseau routier est envahie de poids lourds et non de voiture ....

Par

En réponse à d9b66217

Cette affirmation est fausse si on ne met pas les chiffres en rapport.

Une Audi e-Tron de 2,7t, consomme à 100km/h ~230Wh/km.

Une Audi A7, profilé, de 1,9t consomme à 100km/h ~5,5l soit ~600Wh/km.

Donc une voiture, 600kg plus légère et profilée, consomme quasiment 3 fois plus que le "tank" qu'est la e-Tron.

Si tu parles de pollution, je peux aussi t'assurer que brûler 5,5l/100 de carburant, pollue plus (NOx, particules... en roulant, et toute la pollution pour extraire et transformer le pétrole) que de générer 23kWh d'une centrale (même à charbon).

Ridicule affirmation, si ce n'est de démontrer l'urgence d'interdire les véhicules thermique capable d'engloutir "600 Wh.km",

50% des déplacements des français se fait en agglomération, avec des stop & start permanent, le poids est alors un facteur primordial.

Le but est aussi de limiter l’énergie grise nécessaire à la construction de la voiture.

Enfin, un arrêt de la course au poids (vous faites bien de prendre Audi en exemple car initié par les Allemands) est impératif pour ne pas pénaliser (en cas d'accident) ceux qui font le choix de voiture plus légère et moins polluante.

Par

Le question qui tue est de savoir comment Peugeot va faire pour refourguer ses e-208 à 1T5 le bestiau. Bonne chance...

Par

et la masse du conducteur ? (taxe pour le trou de la secu)

Par

Franchement il y en marre .........

Par

Qu'ils périssent dans leurs VE en auto-combustion, ces bandes de terroristes écolo ! Ca va finir en guerre civile. Ca leur a pas suffi les tracteurs hier ?

Je m'allume une clope et j'installe bbq, histoire de m'griller un steak Brésilien.

Par

En réponse à king crimson

Je sens que je vais rouler treeees longtemps en MX5.

Faut pas la changer, le malus commence à piquer. Entre la carte grise, le malus écologique, le prix du litre, bientôt le malus poids, peu importe la voiture, il faut faire raquer le conducteur. Les présidents changent, mais la politique reste la même: racketter l'automobiliste.

Par

En réponse à nico95

Exactement ! C'est juste de l'autophobie et de la folie taxatrice ! 1300kg c'est pas un SUV forcément ! Ça peut être berline, coupé, compacte, ou autre ! Ouvrez les yeux...

Ça va peut-être enfin faire réfléchir les constructeurs à proposer autre chose que des enclumes et à revenir à des véhicules décents en accord avec notre époque...:bah:

Par

On parle bien de malus mais pas de bonus pour les bons élèves. On est donc pas dans une loi écologiques, mais bien une loi pour faire rentrer plus d'argent dans les caisses de l'état.

Par

le chomages va baisser en france ?? ou pas Lol

Par

1000 € du kg au dessus de 700 kg.

et çà c' est juste pour commencer.

Pour les mobylettes, scooter, moto la même chose à partir de 35 kg.

Par

Je trouve que 1,3T c'est beaucoup trop restrictif.

L'idéal serait de mettre à partir de 1,5T ce qui permet de laisser neutre la majorité des citadines, compactes et même les meilleures berlines.

1T7 pour les électriques çà paraît cohérent

Et surtout un BONUS pour les voitures inférieures à 1.1 T environ, 1.3T pour électrique.

Histoire que la loi de transforme pas en racket supplémentaire ...

Par

En réponse à Gastor

Ridicule affirmation, si ce n'est de démontrer l'urgence d'interdire les véhicules thermique capable d'engloutir "600 Wh.km",

50% des déplacements des français se fait en agglomération, avec des stop & start permanent, le poids est alors un facteur primordial.

Le but est aussi de limiter l’énergie grise nécessaire à la construction de la voiture.

Enfin, un arrêt de la course au poids (vous faites bien de prendre Audi en exemple car initié par les Allemands) est impératif pour ne pas pénaliser (en cas d'accident) ceux qui font le choix de voiture plus légère et moins polluante.

Ridicule ?

A part dire qu'il faut éliminer tous les véhicules thermiques, a-tu TOI une affirmation moins ridicule ?

Tu peux prendre une Dacia Sandero ou n'importe quelle familiale low cost, cela consommera quand même sur autoroute >5l/100 soit >550Wh/km. C'est un fait.

Encore une fois, parlez du poids seul EST ridicule. Un train est beaucoup plus lourd qu'une voiture, cela n'en reste pas moins un moyen de transport bien moins polluant.

Par

En réponse à clefdedouze

On parle bien de malus mais pas de bonus pour les bons élèves. On est donc pas dans une loi écologiques, mais bien une loi pour faire rentrer plus d'argent dans les caisses de l'état.

Tu n' a pas de bonus ou que ce soit quand tu te comporte normalement.. ( à part dans les cartes dites de " fidélité " des commerces minable ).

C' est la règle du bon sens.

Le malus, la contravention, la peine de prison c' est pour faire comprendre aux déviants leurs agissements déviants..

Par

En réponse à trevorstanton

Le question qui tue est de savoir comment Peugeot va faire pour refourguer ses e-208 à 1T5 le bestiau. Bonne chance...

Oui, on se demande... : https://www.caradisiac.com/debuts-spectaculaires-pour-la-peugeot-208-electrique-179003.htm

:eek:

Oh zut, cela semble marcher mieux que prévu ! :confused:

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

On peut parler du cycle complet : http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26378967.html

Comme tu peux le voir, une électrique reste 2 à 3 fois plus efficace qu'une thermique. La différence est ENORME.

Et l'e-Tron est dernière dans sa categorie... de véhicule électrique :coolfuck:.

C'est tout le paradoxe : l'e-Tron, qui consomme 35% plus qu'une Modèle S plus grande / spacieuse / performante par exemple ... consomme quand même 3 fois moins que les meilleures thermiques !

Par

En réponse à Flash47

Je trouve que 1,3T c'est beaucoup trop restrictif.

L'idéal serait de mettre à partir de 1,5T ce qui permet de laisser neutre la majorité des citadines, compactes et même les meilleures berlines.

1T7 pour les électriques çà paraît cohérent

Et surtout un BONUS pour les voitures inférieures à 1.1 T environ, 1.3T pour électrique.

Histoire que la loi de transforme pas en racket supplémentaire ...

Comment ça citadines jusqu'à 1.5 tonnes ????? C'est justement bien là le problème ! Le poids des voitures, et spécialement en ville, qui les rend plus dangereuses et gourmandes en carburant !

Par

En réponse à d9b66217

On peut parler du cycle complet : http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26378967.html

Comme tu peux le voir, une électrique reste 2 à 3 fois plus efficace qu'une thermique. La différence est ENORME.

Et l'e-Tron est dernière dans sa categorie... de véhicule électrique :coolfuck:.

C'est tout le paradoxe : l'e-Tron, qui consomme 35% plus qu'une Modèle S plus grande / spacieuse / performante par exemple ... consomme quand même 3 fois moins que les meilleures thermiques !

Ce lien est biaisé... car si on prend une vraie voiture électrique, et pas une micro car prototype, on est loin de ces beaux chiffres.... sans compter la pollution générée par la production de l'électricité, non négligeable...

Par

En réponse à d9b66217

Ridicule ?

A part dire qu'il faut éliminer tous les véhicules thermiques, a-tu TOI une affirmation moins ridicule ?

Tu peux prendre une Dacia Sandero ou n'importe quelle familiale low cost, cela consommera quand même sur autoroute >5l/100 soit >550Wh/km. C'est un fait.

Encore une fois, parlez du poids seul EST ridicule. Un train est beaucoup plus lourd qu'une voiture, cela n'en reste pas moins un moyen de transport bien moins polluant.

Comparer les choux et les carottes est vraiment ta spécialité.

Le train passe devant chez tout le monde ?

Le train part à l'heure désirée?

Un petit exemple : j'habite à proximité de Rouen et je désire me rendre à Dreux ( 2 personnes) :

trajet voiture 95 km 1h20 de porte à porte

trajet train environ plus de 200 km, temps 5h (avec les transport en commun locaux) coût environ 70 euros

je ne parle pas du choix de la disponibilité horaire, etc...

Le train a un CO2 favorable uniquement grâce au transport de bestiaux du matin des jours de semaines.

Le taux de remplissage est maximum. Si l'on se limite aux intercités , le bilan devient nettement moins favorable.

C'est très difficile de comparer des pollutions de moyens de transport, car les chiffres sont manipulés.

Et il est difficile d'être réellement objectif sur des sujets comme ceux-ci. Ou s'arrête la prise en compte des dépenses de construction annexes. Si c'est pour démontrer que acier roulant sur acier frotte moins que pneu sur bitume, c'est d'accord. Mais le poids dans tous les cas de figure coute de l'énergie, à la mise en vitesse, et comme on ne récupère jamais la totalité de l'énergie convertie, le freinage même récupératif fera perdre.

Bilan le poids est négatif, sauf pour descendre des pentes que l'on ne désire pas remonter.

Quoique : même un cercueil pesant lourd n'est pas favorable pour les bras des croque-morts.

Par

Les familles qui font trop d'enfants sont les plus gros producteurs de pollueurs de la planète !

Par

En réponse à Volvo power

Ce lien est biaisé... car si on prend une vraie voiture électrique, et pas une micro car prototype, on est loin de ces beaux chiffres.... sans compter la pollution générée par la production de l'électricité, non négligeable...

C'est pire que cela, le gentil écolo compte que par exemple ce sont les castors qui ont construit le barrage;

Il oublie simplement que sans camions thermiques, pas de barrage. Des articles montrent que dans certains cas, c'est 5% de perte qu'il faut affecter à la construction du barrage. Il suffit de lire quelques commentaires sur cet article pour voir le manque d'objectivité total de l'article. Il a pris l'exemple d'une Bolloré car qui a besoin d'énergie pour maintenir la batterie en T°, mais il l'oublie.....Bref que de la pseudo science, qui arrange certains.

Par

En réponse à kesskidit

1000 € du kg au dessus de 700 kg.

et çà c' est juste pour commencer.

Pour les mobylettes, scooter, moto la même chose à partir de 35 kg.

Sinon ça va ? :beuh:

Par

Les familles nombreuses vont s'entasser à 5, 6 voire 7 dans une Twingo lol.

Ca c'est sûr que ca va relancer le marché des citadines!

1300 kg, N'importe quelle voiture "moyenne" genre Golf, Megane, 308 etc... y arrive sans soucis.

Par

C'est que le bonus/malus actuel et la taxe CO2 n'ont pas eu beaucoup d'effet, en pratique la consommation d'énergie fossile à usage routier n'a pas diminuée ces dernières années. Voir les chiffres de l'union des inustries pétrolières :

https://www.ufip.fr/petrole/chiffres-cles

Il est nécessaire d'ajouter une mesure supplémentaire qui sera plus difficile à falsifier que les cycles NEDC et WLTP.

Cependant le problème ne vient pas seulement des constructeurs qui répondent à une demande. Bien des gens trouvent normal une citadine de 1200 kg et une compacte qui dépasse 1300 alors qu'on a connu des AX et 205 de 900 kg après la chasse au gaspi des années 80.

Par

En réponse à Volvo power

Ce lien est biaisé... car si on prend une vraie voiture électrique, et pas une micro car prototype, on est loin de ces beaux chiffres.... sans compter la pollution générée par la production de l'électricité, non négligeable...

??? En quoi une "grosse" voiture électrique aurait des chiffres différents ?

En l'occurence, le VE le plus efficace existant est la Model 3 LR. Ce n'est pas une micro-citadine.

Sur autoroute, à 130, ma Modèle S consomme autant qu'une Zoé.

Et le rendement d'un moteur électrique d'une e-Tron est dans les 95%.

Donc peux-tu expliquer ton affirmation ? En quoi les chiffres seraient différents ?

Par

En réponse à gordini12

Comparer les choux et les carottes est vraiment ta spécialité.

Le train passe devant chez tout le monde ?

Le train part à l'heure désirée?

Un petit exemple : j'habite à proximité de Rouen et je désire me rendre à Dreux ( 2 personnes) :

trajet voiture 95 km 1h20 de porte à porte

trajet train environ plus de 200 km, temps 5h (avec les transport en commun locaux) coût environ 70 euros

je ne parle pas du choix de la disponibilité horaire, etc...

Le train a un CO2 favorable uniquement grâce au transport de bestiaux du matin des jours de semaines.

Le taux de remplissage est maximum. Si l'on se limite aux intercités , le bilan devient nettement moins favorable.

C'est très difficile de comparer des pollutions de moyens de transport, car les chiffres sont manipulés.

Et il est difficile d'être réellement objectif sur des sujets comme ceux-ci. Ou s'arrête la prise en compte des dépenses de construction annexes. Si c'est pour démontrer que acier roulant sur acier frotte moins que pneu sur bitume, c'est d'accord. Mais le poids dans tous les cas de figure coute de l'énergie, à la mise en vitesse, et comme on ne récupère jamais la totalité de l'énergie convertie, le freinage même récupératif fera perdre.

Bilan le poids est négatif, sauf pour descendre des pentes que l'on ne désire pas remonter.

Quoique : même un cercueil pesant lourd n'est pas favorable pour les bras des croque-morts.

Tout ça pour dire quoi ?

Je répète ce que j'ai démontré : une e-Tron de 2,7t, consomme 2-3 fois moins que n'importe quel véhicule thermique existant, même 1 tonne plus léger. C'est un fait.

Si tu dis que le poids ENTRE DEUX VE est pénalisant, je te répondrais que ou, marginalement. L'impact reste très limité mais toutes choses égales par ailleurs, si on me donne un VE plus léger, je prends.

Mais si c'est pour avoir 250km d'autonomie au lieu de 400km juste pour consommer 2,5% de moins à 120km/h et donc économiser 7 centimes d'euros/100km, je prends la voiture plus lourde.

Et si tu as le choix entre prendre un "tank" électrique avec un rejet de 17g/100 au lieu d'un thermique à 130g, c'est clair quel véhicule est meilleur pour la planète. Tank ou pas.

Par

Quand est-ce que ces bandits vont arrêter de nous emmerder? :colere::colere:

Par

En réponse à gordini12

C'est pire que cela, le gentil écolo compte que par exemple ce sont les castors qui ont construit le barrage;

Il oublie simplement que sans camions thermiques, pas de barrage. Des articles montrent que dans certains cas, c'est 5% de perte qu'il faut affecter à la construction du barrage. Il suffit de lire quelques commentaires sur cet article pour voir le manque d'objectivité total de l'article. Il a pris l'exemple d'une Bolloré car qui a besoin d'énergie pour maintenir la batterie en T°, mais il l'oublie.....Bref que de la pseudo science, qui arrange certains.

HAHAHAHA LOL !!! :fresh:

Okay, refonsons le calcul avec un rendement de 95% et non pas 100% pour l'hydraulique. On passe de 46.3% à 46,292%.

On passe d'un rendement total de la filière de 32.4% à 32,36%. Bref, cela ne change rien.

Maintenant, il faut que TOI tu rajoutes la construction des tankers, des plateformes de forrage, des pompes à essence... bah oui, il faut être cohérent !

Par

Les véhicules sont plus lourds chaque année depuis 50a, pourquoi ? La sécurité, à force d ajoutée des équipements sécuritaire ça augmente le poids (équipement de confort également)!

La mode SUV est récente et monte fortement le poids, mais même hors SUV des compact de moins de 1300kg, il n y en a beaucoup, donc c'est encore un taxe pour en mettre plein les poches voilà tout !

Par

En réponse à d9b66217

??? En quoi une "grosse" voiture électrique aurait des chiffres différents ?

En l'occurence, le VE le plus efficace existant est la Model 3 LR. Ce n'est pas une micro-citadine.

Sur autoroute, à 130, ma Modèle S consomme autant qu'une Zoé.

Et le rendement d'un moteur électrique d'une e-Tron est dans les 95%.

Donc peux-tu expliquer ton affirmation ? En quoi les chiffres seraient différents ?

Simplement par l'augmentation du poids, donc des pertes par friction et par la plus grande inertie des véhicules plus lourds...

Par

Nouveauté de l'année : si tu paies, tu peux polluer!

Et la planète, elle sera sauvée...

Conclusion : la politique est un art, il y a plein de gogos qui applaudissent des deux mains à l'idée d'une nouvelle taxe!

Par

En réponse à narmer

Les familles qui font trop d'enfants sont les plus gros producteurs de pollueurs de la planète !

Faire des enfants c'est creer une source de pollution et une importante source de pollution cela devrait donc etre tres lourdement taxé.

Par

En réponse à Bruno504

Nouveauté de l'année : si tu paies, tu peux polluer!

Et la planète, elle sera sauvée...

Conclusion : la politique est un art, il y a plein de gogos qui applaudissent des deux mains à l'idée d'une nouvelle taxe!

Le problème est que comme les gens sont des veaux (Charles de Gaulle copyright), il n'y a qu'en augmentant le prix et les taxes que cette débilité de mode s'arrêtera...

Par

En réponse à Volvo power

Simplement par l'augmentation du poids, donc des pertes par friction et par la plus grande inertie des véhicules plus lourds...

As-tu lu mon lien ?

Si tu parles du frottement sur la route, cela s'applique pour un VE comme une thermique.

Que tu prennes une Model 3 de 1730kg ou une Audi A4 de 1830kg avec le plein, c'est pareil.

Donc encore une fois, peux-tu expliquer où le calcul est faux ?

On parle d'un facteur TROIS. Pas quelques %. TROIS !!!!

Par

Dire que certains pseudo " scientifiques " ici disaient que cela serait impossible lol !! Et le pire eux même contre les véhicules électriques leurs "bêtes noires " en seraient exclus!! Alors là bravo :bien::biggrin::lol::lol:

Allez vous n'avez plus qu'à mettre votre gilet jaune et partir sur le rond-point le plus proche de chez vous!

Par

Malus sur le poids...hum pourquoi pas...

Quand je vois ces mastodontes de suv « premium » en pleine ville.ridicule.

Tiens ce week-end c’est portes ouvertes chez les cc, je vais aller voir Suzuki.

Go Suzuki swift Sport ! :bien:

970 kilos, 140ch,7cv fiscaux, consomme peu, coute rien en assurance et quasi pas de malus.

Ouais en fait...light is right :bien:

Par

En réponse à d9b66217

As-tu lu mon lien ?

Si tu parles du frottement sur la route, cela s'applique pour un VE comme une thermique.

Que tu prennes une Model 3 de 1730kg ou une Audi A4 de 1830kg avec le plein, c'est pareil.

Donc encore une fois, peux-tu expliquer où le calcul est faux ?

On parle d'un facteur TROIS. Pas quelques %. TROIS !!!!

Ben il y a une différence parce que ton Audi A4 berline fait 1540kg et non 1830, et j'ai pris l'A4 TFSI 245ch Quattro.

Et la Model 3 Long Range fait 1847kg si jamais, source > TESLA.

Ceci dit, je vois pas l'intérêt de ton lien qui indique qu'un VE est meilleur qu'une thermique à l'usage, j'ai pas souvenir que quelqu'un ait un jour dit le contraire. Ceux qui parlent d'un bilan qui devient positif après un certains kilométrage, c'est en prenant en compte la production et la destruction/recyclage en compte.

Ton lien ne parle absolument pas du bilan de la production d'une batterie, c'est pourtant là l'objet centrale du débat des réfractaires.

Par

En réponse à pechtoc

Ben il y a une différence parce que ton Audi A4 berline fait 1540kg et non 1830, et j'ai pris l'A4 TFSI 245ch Quattro.

Et la Model 3 Long Range fait 1847kg si jamais, source > TESLA.

Ceci dit, je vois pas l'intérêt de ton lien qui indique qu'un VE est meilleur qu'une thermique à l'usage, j'ai pas souvenir que quelqu'un ait un jour dit le contraire. Ceux qui parlent d'un bilan qui devient positif après un certains kilométrage, c'est en prenant en compte la production et la destruction/recyclage en compte.

Ton lien ne parle absolument pas du bilan de la production d'une batterie, c'est pourtant là l'objet centrale du débat des réfractaires.

Et le bilan de la production et transport de pétrole on en parle ?

Tu veux qu’on parle du recyclage des supertankers? Des camion citernes?

Parce qu’a preuve du contraire l’essence ne sort pas du boule d’une licorne par magie hein...

Par

C'est pas comme si on payait pas déjà la taxe co2 une carte grise d'une auto d'occaz.... La on se bouffe la queue ca devient uniquement un problème de richesse / pouvoir d'achat. Pour faire léger il faut + d'alliages encore plus couteux et ca se ressent certes sur l'agilité du véhicule mais surtout sur son prix quand une voiture lourde est déjà chère grâce à ses 120 % de tva cumulés entre la conception et l'immatriculation.... Génial :cry:

Par

Même si ça concerne une électrique, taxer le poids ça a du sens. L'électrique pollue aussi, même si la pollution ne se trouve pas dans l'air où le véhicule circule, et le poids des véhicules impacte la qualité de la route.

Par

En réponse à Romino gt500

C'est pas comme si on payait pas déjà la taxe co2 une carte grise d'une auto d'occaz.... La on se bouffe la queue ca devient uniquement un problème de richesse / pouvoir d'achat. Pour faire léger il faut + d'alliages encore plus couteux et ca se ressent certes sur l'agilité du véhicule mais surtout sur son prix quand une voiture lourde est déjà chère grâce à ses 120 % de tva cumulés entre la conception et l'immatriculation.... Génial :cry:

Pas forcément besoin de matériaux exotiques pour faire des voitures plus légères, loin de là !

Simplement arrêter de faire des monstres de 2m de large, de haut et 5m de long, bardés de conneries en tous genres...

Par

En réponse à Turbo95

C'est fort bravo , un peut comme avec le diesel que le gouvernement à favoriser , ou la mode du SUV n'a pas vraiment eu de contraintes , nous voilà avec une proposition de taxe sur la masse , eu les gars ça marche avec une Tesla de 2300 kg :biggrin:

Si tu a lus l'article tu sais que non.

sinon c'est que tu commentes un article que tu n'a pas lus.

Par

En réponse à kernel_panic

Et le bilan de la production et transport de pétrole on en parle ?

Tu veux qu’on parle du recyclage des supertankers? Des camion citernes?

Parce qu’a preuve du contraire l’essence ne sort pas du boule d’une licorne par magie hein...

Les détracteurs de l'électrique te trouverons toujours plus d'argument plus ridicule les un que les autres et s'imaginent surtout que la conception d'une thermique est propre...

Et sûrement que les stations service pompe directement le diesel et le 95 déjà raffiné sous les pompes...

Un jour les Autruche devrons se déterrer la tête... mai il est déjà bien trop tard...

Par

En réponse à GuilaumeC

Les détracteurs de l'électrique te trouverons toujours plus d'argument plus ridicule les un que les autres et s'imaginent surtout que la conception d'une thermique est propre...

Et sûrement que les stations service pompe directement le diesel et le 95 déjà raffiné sous les pompes...

Un jour les Autruche devrons se déterrer la tête... mai il est déjà bien trop tard...

C’est exactement ça, ma foi, du d’instruire les khon, voie une arlésienne :bah:

Par

En réponse à Xf1re

C’est exactement ça, ma foi, du d’instruire les khon, voie une arlésienne :bah:

dur :colere:

Par

Super cette taxe indexée sur le poids du véhicule. :bien:

Par

les obèses coûtent un bras à la secu pourtant on ne les taxe pas

Par

En réponse à GuilaumeC

Si tu a lus l'article tu sais que non.

sinon c'est que tu commentes un article que tu n'a pas lus.

C'est toi qui n'a pas lu , regarde mon commentaire et la date , et la date d'aujourd'hui ou il y a eu la mise à jour des infos sur cara .

donc au début les VE devait être taxés à partir de 1700 kg d'ou le côté humour pour rappeler la masse énorme non rationnel et efficient de certains VE avec plus de 2,3 T pour certains.

Aujourd'hui depuis que l'amendement à été voté et retouché pour les VE et Hybrides , oui plus de malus pour cette techno qui fait encore travailler des enfants dans le mines de Cobalt au Congo à hauteur de 20% , tu me diras c'est écolo de faire travailler les gamins , et après ça ce pavane dans Paris en VE , oui ça laisse rêveur ...

Par

En réponse à pechtoc

Ben il y a une différence parce que ton Audi A4 berline fait 1540kg et non 1830, et j'ai pris l'A4 TFSI 245ch Quattro.

Et la Model 3 Long Range fait 1847kg si jamais, source > TESLA.

Ceci dit, je vois pas l'intérêt de ton lien qui indique qu'un VE est meilleur qu'une thermique à l'usage, j'ai pas souvenir que quelqu'un ait un jour dit le contraire. Ceux qui parlent d'un bilan qui devient positif après un certains kilométrage, c'est en prenant en compte la production et la destruction/recyclage en compte.

Ton lien ne parle absolument pas du bilan de la production d'une batterie, c'est pourtant là l'objet centrale du débat des réfractaires.

Comment faire du cherry picking !

Donc quand on parle du VE, on se plaint que l'autonomie n'égale pas les 1000km d'un diesel mais quand on parle de poids, tu prends l'essence qui consomme 8-9l/100 avec un réservoir de 58l donc 500-600km d'autonomie ? :chut:

Prenons plutôt le diesel, avec le 1er 6 cyclindre (car l'agrément du 4 cyl. diesel, c'est pas vraiment au niveau d'une Modèle III) et là, nous sommes à 1804kg à vide : https://www.lacentrale.fr/fiche-technique-voiture-audi-a4-v+avant+45+tdi+231+design+quattro+tiptronic+8-2019.html

Là, l'Audi est plus lourde que la Tesla.

"Ceci dit, je vois pas l'intérêt de ton lien qui indique qu'un VE est meilleur qu'une thermique à l'usage" : bah si. Relis ma réponse à l'affirmation de Volvo Power.

"Ton lien ne parle absolument pas du bilan de la production d'une batterie" : Quel est le rapport ???

On ne parle pas du tout ici de blian carbone. On parlait d'énergie primaire consommée entre un "tank" comme une e-Tron par rapport à une thermique légère.

Pourquoi changes-tu de sujet ?

Par

En réponse à Mezzie

Même si ça concerne une électrique, taxer le poids ça a du sens. L'électrique pollue aussi, même si la pollution ne se trouve pas dans l'air où le véhicule circule, et le poids des véhicules impacte la qualité de la route.

Alors pourquoi ne pas simplement taxer ...la pollution engendrée ?

Ah bah non, car là, ça pénalise le thermique donc c'est dégueulasse ?:chut:

Par

En réponse à pingpang

Il y a des mesures au Pays bas ?

Oui, ils utilisent le même système métrique que nous...mais prennent les mesures en néerlandais...

Par

En réponse à GuilaumeC

Les détracteurs de l'électrique te trouverons toujours plus d'argument plus ridicule les un que les autres et s'imaginent surtout que la conception d'une thermique est propre...

Et sûrement que les stations service pompe directement le diesel et le 95 déjà raffiné sous les pompes...

Un jour les Autruche devrons se déterrer la tête... mai il est déjà bien trop tard...

C'est toi qui fait preuve d'un comportement que tu décris. JAMAIS aucun défenseur de l'électrique sensé dans ce forum n'a affirmé qu'un VE était parfaitement propre.

Seul les Sith parlent en absolu :wink:

Ce sont les opposants de l'électrique qui essaie de mettre tout ce qui existe dans le bilan écologique et carbone du VE : la production d'électricité, la fabrication du barrage hydraulique, l'énergie pour fabriquer une batterie....

C'est très bien mais cela n'a de sens que si on considère la même chose pour le thermique (extraction du pétrole sous la mère, pollution d'une plateforme pétrolière, transport en tanker, transport en camion citerne, raffinage...), ce que vous oubliez systématiquement de faire.

Par

oups, désolé, la réponse ne t'était pas destinée. mais à kernel_panic.

Par

En réponse à Taro.H

Faire des enfants c'est creer une source de pollution et une importante source de pollution cela devrait donc etre tres lourdement taxé.

Ce seront ces enfants qui financeront ta retraire... a ta place; j'aurai un discours plus modéré, ou peut être juste pris le temps de me renseigner avant d'écrire n'importe quoi.

Par

Alors ces chers députés qui ne servent à rien et qui sont pour ce texte de lois devraient être tous parachutés sur une ile déserte et livrés à eux même comme ça ils arrêteraient d'emmerder les pauvres citoyens français qui n'ont pas tous un SUV, moi je possède un monospace 7 places qui fait 1317Kg ce qui est un poids dans la moyenne. Sans parler des véhicules électriques qu'ils veulent nous obliger petit à petit à acheter, certe ces véhicules ne polluent pas à l'instant T (aucun rejet) mais quand il faut recharger leur batterie cela fait travailler plus les centrales électriques donc usure plus rapide de leur combustibles. Ensuite quand il faudra dépolluer les batteries après la fin de vie du véhicule c'est une autre histoire car le lithium est très nocif, qu'allons nous faire ? les stoker sous terre ou dans les océans comme les futs radioactifs. Non là franchement il faut arrêter de prendre les français pour des c..s, on en a raz le bol d'être pris pour des vaches à lait.

Par

En réponse à d9b66217

Comment faire du cherry picking !

Donc quand on parle du VE, on se plaint que l'autonomie n'égale pas les 1000km d'un diesel mais quand on parle de poids, tu prends l'essence qui consomme 8-9l/100 avec un réservoir de 58l donc 500-600km d'autonomie ? :chut:

Prenons plutôt le diesel, avec le 1er 6 cyclindre (car l'agrément du 4 cyl. diesel, c'est pas vraiment au niveau d'une Modèle III) et là, nous sommes à 1804kg à vide : https://www.lacentrale.fr/fiche-technique-voiture-audi-a4-v+avant+45+tdi+231+design+quattro+tiptronic+8-2019.html

Là, l'Audi est plus lourde que la Tesla.

"Ceci dit, je vois pas l'intérêt de ton lien qui indique qu'un VE est meilleur qu'une thermique à l'usage" : bah si. Relis ma réponse à l'affirmation de Volvo Power.

"Ton lien ne parle absolument pas du bilan de la production d'une batterie" : Quel est le rapport ???

On ne parle pas du tout ici de blian carbone. On parlait d'énergie primaire consommée entre un "tank" comme une e-Tron par rapport à une thermique légère.

Pourquoi changes-tu de sujet ?

Je change un peu de sujet, mais dans le fond il a absolument raison et tu tournes autour du pot. Il ne dit pas qu'une électrique lourde est moins efficiente qu'une thermique, il dit que le poids a une influence peu importe la motorisation.

Ta Model 3, si elle faisait 1300kg consommerait moins au 100km, c'est tout ce qu'il dit.

Une électrique est plus efficience qu'une thermique, peu importe son poids, mais si une électrique était plus légère, ce serait encore mieux, mais difficilement réalisable avec les batteries actuelles.

Par

Moins de 1.300kgs sur la balance, devrait y avoir moyen...ça pourrait relancer la mode des très petits véhicules (à l'anglaise) :ange:

Par

En réponse à Triode

Alors ces chers députés qui ne servent à rien et qui sont pour ce texte de lois devraient être tous parachutés sur une ile déserte et livrés à eux même comme ça ils arrêteraient d'emmerder les pauvres citoyens français qui n'ont pas tous un SUV, moi je possède un monospace 7 places qui fait 1317Kg ce qui est un poids dans la moyenne. Sans parler des véhicules électriques qu'ils veulent nous obliger petit à petit à acheter, certe ces véhicules ne polluent pas à l'instant T (aucun rejet) mais quand il faut recharger leur batterie cela fait travailler plus les centrales électriques donc usure plus rapide de leur combustibles. Ensuite quand il faudra dépolluer les batteries après la fin de vie du véhicule c'est une autre histoire car le lithium est très nocif, qu'allons nous faire ? les stoker sous terre ou dans les océans comme les futs radioactifs. Non là franchement il faut arrêter de prendre les français pour des c..s, on en a raz le bol d'être pris pour des vaches à lait.

Le Lithium est trsè nocif ???

C'est nouveau ? Lol !

Par

En réponse à Triode

Alors ces chers députés qui ne servent à rien et qui sont pour ce texte de lois devraient être tous parachutés sur une ile déserte et livrés à eux même comme ça ils arrêteraient d'emmerder les pauvres citoyens français qui n'ont pas tous un SUV, moi je possède un monospace 7 places qui fait 1317Kg ce qui est un poids dans la moyenne. Sans parler des véhicules électriques qu'ils veulent nous obliger petit à petit à acheter, certe ces véhicules ne polluent pas à l'instant T (aucun rejet) mais quand il faut recharger leur batterie cela fait travailler plus les centrales électriques donc usure plus rapide de leur combustibles. Ensuite quand il faudra dépolluer les batteries après la fin de vie du véhicule c'est une autre histoire car le lithium est très nocif, qu'allons nous faire ? les stoker sous terre ou dans les océans comme les futs radioactifs. Non là franchement il faut arrêter de prendre les français pour des c..s, on en a raz le bol d'être pris pour des vaches à lait.

Quel est donc ton monospace de 1317kg, je serais curieux de savoir quel monospace de 7 places est aussi léger.

Il est faux de débattre sur le bilan d'une électrique l'usage, je suis même pas certain qu'en Pologne, Inde ou Chine (ça change très vite pour cette dernière) le bilan soit meilleur à l'usage, malgré que leur électricité se résume majoritairement par des centrales charbons. La production de la batterie est mauvaise, c'est tout, mais sur la durée l'électrique a un bilan positif, même si c'est plus ou moins long suivant le pays (compliqué dans certains pays comme la Pologne ou l'Inde, c'est vrai.

Le lien de d9b montre très bien pourquoi débattre sur l'usage est bidon, parce que généralement on débat en prenant en compte toute la chaine de production de l'électricité, et qu'on la compare à un chiffre de rejet CO2 donné par un constructeur qui n'est que le résultat d'un passage du véhicule sur un rouleau. C'est complètement bidon. Pourquoi comparer toute le cycle d'un coté, et juste une infime partie de l'autre, si ce n'est avantager l'un sur l'autre, mais ça n'a aucun intérêt pour nous conducteurs.

Par

A modèle de performances équivalentes, le poids pénalise une voiture bas de gamme qui ne comporte que peu de matériaux allégés.

Il faudrait aussi prendre en compte le SCx, car il est évident que si le critère poids est prépondérant en ville, le SCx est responsable de la surconsommation à vitesse élevée, pratiquée bien au-delà des limites légales par les gros SUV qui plus est.

Et oui, les SUV sont responsables, notamment +10% de CO2 entre berline et SUV à motorisation équivalente. C'est une fait !

Par

En réponse à d9b66217

oups, désolé, la réponse ne t'était pas destinée. mais à kernel_panic.

Ahhh mais pas besoin...je suis absolument d'accord avec toi et ton dernier message :bien:

Par §Deb384wp

En réponse à cozim

Parce que c'est pertinent l'Europe : les pays qui ont le carburant le plus cher ont des limitations à 130 150 voire pas de limites sur certaines portions. C'est beau de ne voir que ce qu'on veut voir.

Pour en revenir à la physique, vous dites n'importe quoi. La loi d'inertie dit simplement que la somme des forces est nulle dans un repère galiléen. En d'autres terme, en l'absence de frottements et de forces motrices, la vitesse reste constante.

Ce que vous exprimez comme formule est un cas particulier du principe fondamental de la dynamique, ça n'a rien à voir. En d'autres termes, la somme des forces = masse x accélération. En multipliant par la vitesse on obtient l'équation de la puissance, en faisant l'intégration par rapport au temps on obtient l'équation de l'énergie.

Le problème est que votre bilan de base est incomplet, et on n'y voit que l'inertie, vous omettez les frottements aérodynamiques en particulier. Et ce que j'essaie de vous dire depuis tout à l'heure, c'est que les frottements aérodynamiques sont prépondérants.

Sur un trajet de 50km d'autoroute effectués à 130km/h constants, l'inertie a une influence négligeable. On monte à 130, et puis on y reste, Inna consommé une fois et c'est tout.

Les frottements solides sont linéaires avec la vitesse et le poids, pondérés par le coefficient de frottement, en terme de puissance, Pf = m.g.f.v

Les frottements aéro quant à eux sont proportionnels au cube de la vitesse, et linéaires avec le maître couple et la masse volumique de l'air. En puissance toujours : Pa = Rho.SCx.v^3, terme qui devient prépondérant sur les frottements solides à 130km/h. Donc, a cette vitesse, le SCx (surface frontale x Cx) aura un influence plus importante que la masse du véhicule.

L'Europe n'est pas plus pertinent qu'un autre pays pour ma part. L' Europe n'est pas le centre du monde, même si on se complaît à le croire ou à se représenter ainsi sur les cartes; en terme décisionnaire elle a passé la main à d'autres depuis bien longtemps.

Le prix des carburants et des limitations, je n'y voit pas d'effet de causalité dans tous les pays. Si pour vous c'est si clair, tant mieux, je constate qu'il y a une grande variété de comportement par pays.

La causalité et la corrélation sont deux choses distinctes, c'est dommage de les confondre.

Lorsque Nixon avait annoncé la limitation de vitesse aux USA, il était clair qu'il s'agissait d'économie d'énergie, en France aussi, les archives en attestent; la sécurité routière, c'est une idée qui venue après. Vous auriez du leur expliquer votre concept concernant l'inertie, ils seraient sûrement restés a 75mph avec de tels arguments irréfutables.

Le principe d'inertie mouvement rectiligne uniforme c'est très bien, mais outre le fait que l'on ne la jamais observé et que l'on ne pourra jamais l'observer, il ne fournira aucune valeur d'énergie pour votre problème.

Lorsque quelqu'un vous dit E = 1/2 m v2, faut pas le prendre mal et regarder ce qu'on a dû dépenser comme énergie pour arriver à cette vitesse avant même de penser à pouvoir en récupérer une partie me semble logique. C'est pas F = mA ni aucune des trois de Newton qui va donner la valeur de l'énergie nécessaire.

Je n'ai en fait fait aucun bilan de base, juste annonce que pour aller à une vitesse, faut dépenser de l'énergie et après, c'est après. Ca m'a l'air en effet bien incomplet, voir subversif.

En effet, c'est beau de ne voir que ce qu'on veut voir. On a vraiment l'impression que l'idéologie doit primer sur la rationalité mais c'est l'air du temps visiblement.

Par

Ils sont forts tous ces élus quand même.

D'un côté ils obligent les constructeurs a ameliorer la sécurité des véhicules dans tous les sens et quelques années plus tard ils s'étonnent que les autos soient plus lourdes....

Bah ouais forcément a moins de rouler dans des lotus, opel speedster, catheram super 7 et autre alfa 4c y a pas vraiment moyen d'avoir une caisse légère aujourd'hui. La moindre citadine gti dépasse déjà les 1100kgs.

En plus comme pour le CO2 on commence gentiment avec 1300kgs et chaque année on va enlever 25kgs jusqu'a ce qu'on atteigne l'impossible retour des 900kgs....

Franchement ces gens là sont complètement parti dans leur tête. Question: on n'a pas le drpit de les virer ? C'est leurs managers ? A qui ils doivent rendre des comptes ? Parce que si c'est un job qu' ils ont alors comme nous ils devraient bien rendre des comptes a quelqu'un et à moment se quelqu'un donne des petites baffes....

Par §Deb384wp

En réponse à d9b66217

Merci !!!!

Parfois, je suis étonné de certaines réponses de gens qui devraient mieux se taire. Oui, la masse intervient ...UNE fois pour monter à la vitesse stabilisée. C'est tout. D'ailleurs, en apparté, 70% de cette énergie est récupérée par un VE à la décéleration, du coup, c'est seulement 15% de cette énergie qui est vraiment consommé.

Comme tu le dis, de TRES loin, l'énergie prépondérante consommée vient de l'énerrgie nécessaire pour lutter contre la trainée, et dans une moindre mesure à vitesse autoroutière du frottement sur la route.

Donc comme ça je devrait mieux me taire, d966217 ?

Et pour monter à votre "vitesse stabilisée", il ne vous faudrait pas un peu d'énergie ? Et combien exactement ? une petite idée comme ça de la formule qui pourrait vous la donner ?

"70% de cette énergie est récupérée par un VE à la décéleration, du coup, c'est seulement 15% de cette énergie qui est vraiment consommé."

Je n'ai jamais lu ces estimations jusqu'à ce jour mais c'est intéressant, auriez vous des sources ou des calculs qui puisse les étayer ?

15% me semble relativement bas mais je n'ai pas fait les calculs encore et peu les diffusent. Avec 15% selon vous, les consommations actuelles en VE me semble élevés dans ce cas (entre 12 et 20 kWh/100 km), merci de préciser vos sources.

De mon coté, j'ai a vous proposer cette thèse sur les VE: [PDF de 212p]

Étude du vieillissement des batteries lithium-ion dans les applications ”véhicule électrique” : combinaison des effets de vieillissement calendaire et de cyclage, c'est un peu hors sujet mais ça vous aidera si vous comptez acheter un VE d'occasion (la batterie étant le point faible):

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01668529/document

Par

Il y a une certaine dichotomie entre d'un côté, la volonté de priorisé l'électrique d'une part et la sécurité d'autre part, et le fait de vouloir taxer sur le poids, alors que ce sont ces deux facteur (précédemment cité) qui font, justement, drastiquement grimper le poids des véhicules.

Par

En réponse à pechtoc

Quel est donc ton monospace de 1317kg, je serais curieux de savoir quel monospace de 7 places est aussi léger.

Il est faux de débattre sur le bilan d'une électrique l'usage, je suis même pas certain qu'en Pologne, Inde ou Chine (ça change très vite pour cette dernière) le bilan soit meilleur à l'usage, malgré que leur électricité se résume majoritairement par des centrales charbons. La production de la batterie est mauvaise, c'est tout, mais sur la durée l'électrique a un bilan positif, même si c'est plus ou moins long suivant le pays (compliqué dans certains pays comme la Pologne ou l'Inde, c'est vrai.

Le lien de d9b montre très bien pourquoi débattre sur l'usage est bidon, parce que généralement on débat en prenant en compte toute la chaine de production de l'électricité, et qu'on la compare à un chiffre de rejet CO2 donné par un constructeur qui n'est que le résultat d'un passage du véhicule sur un rouleau. C'est complètement bidon. Pourquoi comparer toute le cycle d'un coté, et juste une infime partie de l'autre, si ce n'est avantager l'un sur l'autre, mais ça n'a aucun intérêt pour nous conducteurs.

C4 grand picasso 2018

Par

En réponse à d9b66217

HAHAHAHA LOL !!! :fresh:

Okay, refonsons le calcul avec un rendement de 95% et non pas 100% pour l'hydraulique. On passe de 46.3% à 46,292%.

On passe d'un rendement total de la filière de 32.4% à 32,36%. Bref, cela ne change rien.

Maintenant, il faut que TOI tu rajoutes la construction des tankers, des plateformes de forrage, des pompes à essence... bah oui, il faut être cohérent !

Tout faux.

Le rendement d'une centrale charbon est en moyenne de 30%. 80 % de la production électrique est à un rendement de 30%.

Sauf que les pseudo écolos de ton genre, vous nous parlez des tankers, du raffinage mais omettez de compter les coûts énergétiques de toute la filière élec.

Un des vrais gains de l'électrique est la récupération d'énergie au freinage. mais une hybride thermique possède aussi cette caractéristique. Le malheur c'est que cela fait augmenter le poids.

Mais les écolos n'ont rien compris car ils ne veulent pas taxer les électriques et les hybrides rechargeables.

Dans quelques années, il découvriront qu'une partie de ces hybrides rechargeables, est juste un détournement de norme et que certains n'ont jamais vus une prise de leur vie.

Conserve bien tes calculs frelatés pour démontrer que ce que tu dis semble vrai.

Tes batteries voyagent en goelette, je suppose. Les mines ne sont creusées qu'à la pioche et ce sont des bœufs qui tirent la carriole transportant le minerai.

Par

En réponse à RS3878

Autant faire une taxe SUV... :bah:

Ces véhicules n'ont aucune utilité et polluent davantage qu'une compacte ou berline.

Certains SUV ne sont pas des mastodontes. Suffit de mettre un 3008 à côté de nombreux autres il est indéniablement plus bas. Et ce genre de véhicule a 2 roues motrices au poids contenu et motorisations standard on un avantage pour les familles et ceux qui ont mal au dos comme moi qui ne pouvait plus descendre ou sortir de ma précédent qui était une Audi A4. Et qui d'ailleurs consommait autant à puissance équivalente.

Par

En réponse à Triode

C4 grand picasso 2018

Ah, les fameux véhicules PSA qui sont pesés vidé désossé.

Sur une balance industriel, en état de marche, on est plus proche des 1600-1700kg que des 1317kg. D'ailleurs avec WLTP qui oblige à peser le véhicule lors de l'homologation, ils ne peuvent plus tromper personne et son remplaçant, le Grand C4 Spacetourer est déjà à 1500kg en version de base et proche de 1700kg. En plus j'ai pris le puretech 130, plus léger que les motorisation diesel.

Par

*1700kg en finition haute

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Un Duster c'est en dessous de 1300 kg, soyez rassuré ....Pas de "misère" supplémentaire pour les gens qui ne peuvent se payer du "SUV Premium"....Au passage, un petit coucou sympathique pour les GJ!!:coolfuck: :coolfuck:

Par

En réponse à §Deb384wp

Donc comme ça je devrait mieux me taire, d966217 ?

Et pour monter à votre "vitesse stabilisée", il ne vous faudrait pas un peu d'énergie ? Et combien exactement ? une petite idée comme ça de la formule qui pourrait vous la donner ?

"70% de cette énergie est récupérée par un VE à la décéleration, du coup, c'est seulement 15% de cette énergie qui est vraiment consommé."

Je n'ai jamais lu ces estimations jusqu'à ce jour mais c'est intéressant, auriez vous des sources ou des calculs qui puisse les étayer ?

15% me semble relativement bas mais je n'ai pas fait les calculs encore et peu les diffusent. Avec 15% selon vous, les consommations actuelles en VE me semble élevés dans ce cas (entre 12 et 20 kWh/100 km), merci de préciser vos sources.

De mon coté, j'ai a vous proposer cette thèse sur les VE: [PDF de 212p]

Étude du vieillissement des batteries lithium-ion dans les applications ”véhicule électrique” : combinaison des effets de vieillissement calendaire et de cyclage, c'est un peu hors sujet mais ça vous aidera si vous comptez acheter un VE d'occasion (la batterie étant le point faible):

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01668529/document

"On a vraiment l'impression que l'idéologie doit primer sur la rationalité mais c'est l'air du temps visiblement." : il y a une certaine ironie à écrire cela quand c'est exactement ce que tu fais. Donc un peu de rationalité :

"Et pour monter à votre "vitesse stabilisée", il ne vous faudrait pas un peu d'énergie ? Et combien exactement ? une petite idée comme ça de la formule qui pourrait vous la donner ?" : il faut une force de m*a.

Prenons une accélération de 0 à 130km/h = 36m/s en 30s, pour une Modèle S de 2100kg, il faut donc 2100*(36-0)m/s/30s = 2'500N.

Il faut donc une énergie de 2500N*36m/s =90kW (122 chevaux) pendant 30s soit 0,75kWh

"'Je n'ai en fait fait aucun bilan de base, juste annonce que pour aller à une vitesse, faut dépenser de l'énergie et après, c'est après. Ca m'a l'air en effet bien incomplet, voir subversif." : oui, très incomplet !

Disons maintenant que ma Tesla roule une heure à 130km/h, ma consommation de 245Wh/km * 130km = 31,8kWh.

Donc, j'ai consommé 0,75kWh pour accélérer et 31,8kWh pour garder cette vitesse pendant 1h.

L'accélération représente donc 2% de ma conso totale. Si en ralentissant, je ne récupère que 50%. Cela veut dire que c'est 1% de ma conso.

La conso de l'accélération étant proportionnel à la masse, si j'avais une voiture d'une masse de 1,5t au lieu de 2,1t, je ne consommerai que 0,7% en accélérant.

Dit autrement, réduire de 600kg le poids de ma voiture ne me fera gagner que 0,3% de conso sur une heure.

En terme d'électricité, je gagnerais ~0,9 centimes d'euros. Même pas 1 centime.

Est-ce que c'est plus clair Debian, sans faire "d'idéologie", que le poids et son impact sur l'accélération, vraiment, au 1er ordre, on s'en fout complètement ? :brosse:

"Je n'ai jamais lu ces estimations jusqu'à ce jour mais c'est intéressant, auriez vous des sources ou des calculs qui puisse les étayer ?" : https://www.carscoops.com/2018/08/audi-e-trons-regenerative-braking-system-defies-logic/

"15% me semble relativement bas mais je n'ai pas fait les calculs encore et peu les diffusent. Avec 15% selon vous, les consommations actuelles en VE me semble élevés dans ce cas (entre 12 et 20 kWh/100 km)" : on ne consomme pas moins en ralentissant.

Je dis juste que la conso que l'on perd en accélérant (les 2% calculé au-dessus sur 1h à 130km/h) est en grande partie récupérée en ralentissant.

12 à 20kWh/km est exceptionnelle en terme d'efficacité. Si intéressé, je peux de faire un calcul avec la Modèle S et tu verras que l'efficacité est proche de 85-90% par rapport à l'énergie physique nécessaire.

De mon coté, j'ai a vous proposer cette thèse sur les VE: [PDF de 212p]

"c'est un peu hors sujet mais ça vous aidera si vous comptez acheter un VE d'occasion (la batterie étant le point faible):" : le point faible ? Par rapport à quoi ?

"https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01668529/document" : très intéressant mais où veux-tu en venir ?

Parlons plutôt pratique : les Tesla de 2013-2014 avec >300 000km ont perdu autour de 10% de capacite : https://www.teslarati.com/how-long-will-tesla-battery-last-degradation/

Par

En réponse à d9b66217

"On a vraiment l'impression que l'idéologie doit primer sur la rationalité mais c'est l'air du temps visiblement." : il y a une certaine ironie à écrire cela quand c'est exactement ce que tu fais. Donc un peu de rationalité :

"Et pour monter à votre "vitesse stabilisée", il ne vous faudrait pas un peu d'énergie ? Et combien exactement ? une petite idée comme ça de la formule qui pourrait vous la donner ?" : il faut une force de m*a.

Prenons une accélération de 0 à 130km/h = 36m/s en 30s, pour une Modèle S de 2100kg, il faut donc 2100*(36-0)m/s/30s = 2'500N.

Il faut donc une énergie de 2500N*36m/s =90kW (122 chevaux) pendant 30s soit 0,75kWh

"'Je n'ai en fait fait aucun bilan de base, juste annonce que pour aller à une vitesse, faut dépenser de l'énergie et après, c'est après. Ca m'a l'air en effet bien incomplet, voir subversif." : oui, très incomplet !

Disons maintenant que ma Tesla roule une heure à 130km/h, ma consommation de 245Wh/km * 130km = 31,8kWh.

Donc, j'ai consommé 0,75kWh pour accélérer et 31,8kWh pour garder cette vitesse pendant 1h.

L'accélération représente donc 2% de ma conso totale. Si en ralentissant, je ne récupère que 50%. Cela veut dire que c'est 1% de ma conso.

La conso de l'accélération étant proportionnel à la masse, si j'avais une voiture d'une masse de 1,5t au lieu de 2,1t, je ne consommerai que 0,7% en accélérant.

Dit autrement, réduire de 600kg le poids de ma voiture ne me fera gagner que 0,3% de conso sur une heure.

En terme d'électricité, je gagnerais ~0,9 centimes d'euros. Même pas 1 centime.

Est-ce que c'est plus clair Debian, sans faire "d'idéologie", que le poids et son impact sur l'accélération, vraiment, au 1er ordre, on s'en fout complètement ? :brosse:

"Je n'ai jamais lu ces estimations jusqu'à ce jour mais c'est intéressant, auriez vous des sources ou des calculs qui puisse les étayer ?" : https://www.carscoops.com/2018/08/audi-e-trons-regenerative-braking-system-defies-logic/

"15% me semble relativement bas mais je n'ai pas fait les calculs encore et peu les diffusent. Avec 15% selon vous, les consommations actuelles en VE me semble élevés dans ce cas (entre 12 et 20 kWh/100 km)" : on ne consomme pas moins en ralentissant.

Je dis juste que la conso que l'on perd en accélérant (les 2% calculé au-dessus sur 1h à 130km/h) est en grande partie récupérée en ralentissant.

12 à 20kWh/km est exceptionnelle en terme d'efficacité. Si intéressé, je peux de faire un calcul avec la Modèle S et tu verras que l'efficacité est proche de 85-90% par rapport à l'énergie physique nécessaire.

De mon coté, j'ai a vous proposer cette thèse sur les VE: [PDF de 212p]

"c'est un peu hors sujet mais ça vous aidera si vous comptez acheter un VE d'occasion (la batterie étant le point faible):" : le point faible ? Par rapport à quoi ?

"https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01668529/document" : très intéressant mais où veux-tu en venir ?

Parlons plutôt pratique : les Tesla de 2013-2014 avec >300 000km ont perdu autour de 10% de capacite : https://www.teslarati.com/how-long-will-tesla-battery-last-degradation/

Ça me rappelle mes cours de physique !

Mais j'ai bien tout oublié comme il faut depuis.

Par §Deb384wp

En réponse à d9b66217

"On a vraiment l'impression que l'idéologie doit primer sur la rationalité mais c'est l'air du temps visiblement." : il y a une certaine ironie à écrire cela quand c'est exactement ce que tu fais. Donc un peu de rationalité :

"Et pour monter à votre "vitesse stabilisée", il ne vous faudrait pas un peu d'énergie ? Et combien exactement ? une petite idée comme ça de la formule qui pourrait vous la donner ?" : il faut une force de m*a.

Prenons une accélération de 0 à 130km/h = 36m/s en 30s, pour une Modèle S de 2100kg, il faut donc 2100*(36-0)m/s/30s = 2'500N.

Il faut donc une énergie de 2500N*36m/s =90kW (122 chevaux) pendant 30s soit 0,75kWh

"'Je n'ai en fait fait aucun bilan de base, juste annonce que pour aller à une vitesse, faut dépenser de l'énergie et après, c'est après. Ca m'a l'air en effet bien incomplet, voir subversif." : oui, très incomplet !

Disons maintenant que ma Tesla roule une heure à 130km/h, ma consommation de 245Wh/km * 130km = 31,8kWh.

Donc, j'ai consommé 0,75kWh pour accélérer et 31,8kWh pour garder cette vitesse pendant 1h.

L'accélération représente donc 2% de ma conso totale. Si en ralentissant, je ne récupère que 50%. Cela veut dire que c'est 1% de ma conso.

La conso de l'accélération étant proportionnel à la masse, si j'avais une voiture d'une masse de 1,5t au lieu de 2,1t, je ne consommerai que 0,7% en accélérant.

Dit autrement, réduire de 600kg le poids de ma voiture ne me fera gagner que 0,3% de conso sur une heure.

En terme d'électricité, je gagnerais ~0,9 centimes d'euros. Même pas 1 centime.

Est-ce que c'est plus clair Debian, sans faire "d'idéologie", que le poids et son impact sur l'accélération, vraiment, au 1er ordre, on s'en fout complètement ? :brosse:

"Je n'ai jamais lu ces estimations jusqu'à ce jour mais c'est intéressant, auriez vous des sources ou des calculs qui puisse les étayer ?" : https://www.carscoops.com/2018/08/audi-e-trons-regenerative-braking-system-defies-logic/

"15% me semble relativement bas mais je n'ai pas fait les calculs encore et peu les diffusent. Avec 15% selon vous, les consommations actuelles en VE me semble élevés dans ce cas (entre 12 et 20 kWh/100 km)" : on ne consomme pas moins en ralentissant.

Je dis juste que la conso que l'on perd en accélérant (les 2% calculé au-dessus sur 1h à 130km/h) est en grande partie récupérée en ralentissant.

12 à 20kWh/km est exceptionnelle en terme d'efficacité. Si intéressé, je peux de faire un calcul avec la Modèle S et tu verras que l'efficacité est proche de 85-90% par rapport à l'énergie physique nécessaire.

De mon coté, j'ai a vous proposer cette thèse sur les VE: [PDF de 212p]

"c'est un peu hors sujet mais ça vous aidera si vous comptez acheter un VE d'occasion (la batterie étant le point faible):" : le point faible ? Par rapport à quoi ?

"https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01668529/document" : très intéressant mais où veux-tu en venir ?

Parlons plutôt pratique : les Tesla de 2013-2014 avec >300 000km ont perdu autour de 10% de capacite : https://www.teslarati.com/how-long-will-tesla-battery-last-degradation/

Sortir la loi de l'énergie cinétique pour montrer qu'il est nécessaire d'apporter de l'énergie pour avoir de la vitesse c'est faire preuve d'irrationalité ?

" il faut une force de m*a. " F = m.a très bon ça, je connaissait pas de toute évidence et a ? il vient d'où sans énergie ?

E = 1/2 m v2 m c'est pour la masse, si ça suffit pas, je sait pas comment faire pour le montrer.

Je suis toujours sidérer de voir de gens discuter l'importance relative des termes d'une équation juste pour démontrer que leur voiture est mieux que celle du voisin, cela n'a aucun sens.

Que votre Tesla récupère de l'énergie, super, c'est pas la seule, mais qu'on me dise pas que l'énergie est un terme secondaire ou que la masse n'a pas d'importance.

Par

Nous ne sommes plus à une contradiction près avec ce gouvernement de toquard.

Surement qu'une relance par les Gilets jaunes devraient rebattre les cartes, même si je ne crois plus à ce mouvement qui a basculer dans le mélenchonisme.

Pour en revenir a cette infamie, je prend exemple sur mon cas, car je roule en SUV Hybride qui consomme en moyenne 5L au 100kms, soit autant voir moins qu'une Clio essence 1.2 TCE. Et pourtant, mon SUV full option pèse 1480kg.

Et d'ailleurs c'est l' Europe qui impose les nouvelles normes anti-pollution qui implique de monter des accessoires de dépollution toujours plus encombrant et plus lourd, l'EU qui impose aussi des système de sécurité comme les radars anti-collision, les protections pour les piétons, maintenant le système d'appel d'urgence, tout ça augmente la masse du véhicule.

Et surtout, rappelez- vous, une 2Cv qui pesait 700kg consommait 10L/100.

alors mon SUV qui pèse plus du double consomme de fois moins, et on voudrait me taxer...... allons, allons.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

C'est vrai que c'est vachement frustrant de regarder des pignoufs assis 30 à 40 cm plus haut que moi sur leurs tabourets de bar dans leurs enclumes...:areuh::areuh::areuh:

Par

En réponse à thierryHSD

Nous ne sommes plus à une contradiction près avec ce gouvernement de toquard.

Surement qu'une relance par les Gilets jaunes devraient rebattre les cartes, même si je ne crois plus à ce mouvement qui a basculer dans le mélenchonisme.

Pour en revenir a cette infamie, je prend exemple sur mon cas, car je roule en SUV Hybride qui consomme en moyenne 5L au 100kms, soit autant voir moins qu'une Clio essence 1.2 TCE. Et pourtant, mon SUV full option pèse 1480kg.

Et d'ailleurs c'est l' Europe qui impose les nouvelles normes anti-pollution qui implique de monter des accessoires de dépollution toujours plus encombrant et plus lourd, l'EU qui impose aussi des système de sécurité comme les radars anti-collision, les protections pour les piétons, maintenant le système d'appel d'urgence, tout ça augmente la masse du véhicule.

Et surtout, rappelez- vous, une 2Cv qui pesait 700kg consommait 10L/100.

alors mon SUV qui pèse plus du double consomme de fois moins, et on voudrait me taxer...... allons, allons.

Une Deuche réglée correctement n'a jamais consommé 10l/100km !

Par

Mais quelle bande de baltringues.... Ces guignols sont pitoyables . Ils ne savent que taxer toujours plus. :colere::colere::colere::

Par

Où trouver une liste des VP qui échappent (pour l'instant) à tous ces malus ? Ca faliciterait les recherches pour achat.

Par

Une Fiat 500x c'est déjà 1320 kg...autrement dit, ça va permettre de taxer beaucoup de monde...

Par

En réponse à pechtoc

Ah, les fameux véhicules PSA qui sont pesés vidé désossé.

Sur une balance industriel, en état de marche, on est plus proche des 1600-1700kg que des 1317kg. D'ailleurs avec WLTP qui oblige à peser le véhicule lors de l'homologation, ils ne peuvent plus tromper personne et son remplaçant, le Grand C4 Spacetourer est déjà à 1500kg en version de base et proche de 1700kg. En plus j'ai pris le puretech 130, plus léger que les motorisation diesel.

Ben j'ai regardé sur la carte grise, donc encore pire car quand je voudrais changer il va falloir que je braque une banque pour payer le malus.

Par

En fait on va faire un retour dans le passé, à savoir des voitures de 70cv, sans clim, sans abs, sans vitres électriques, sans direction assistée etc... A quand le retour des calèches et des chevaux ?

Par

En réponse à Toyfidel

Où trouver une liste des VP qui échappent (pour l'instant) à tous ces malus ? Ca faliciterait les recherches pour achat.

Non mais là il faut arrêter d'acheter non ? L'automobiliste est pas assez pris pour un con faut croire... ça devient une folie la taxation sur la mobilité là, ils veulent qu'on bouge plus notre cul de chez nous ?

Par

Bonjour. Je pense que taxer les véhicules au poids est une excellente chose qui va dans le bon sens niveau écologique. Perso ,j'ai toujours trouvé scandaleux, la méga inflation en terme de poids,.le scandaleux embonpoint qu'ont prit les véhicules thermiques produits,depuis 1995...Sous couvert de sécurité ,bla bla bla,, ils ( les constructeurs automobiles),se sont autorisés a proposer en très grandes majorité dans leur catalogue,que des enclumes sur roues..que ,des bagnoles lourdes,pachydermiques ... Normalement, depuis 1995, tous les constructeurs automobiles, auraient dû travailler, ,pour optimiser poids,confort tenue de route et conso..Auraient dû travailler, pour..réduire au maximum la conso SP 95 ,.. réduire au maximum le poids, et l'empreinte écologique..Donc, normalement,dans un monde normal, nous devrions avoir sur le marché automobile en 2019,une très très grosse majorité de véhicules dont le poids est très largement inférieur < a 1 tonne.. et dont la conso en SP 95, est très largement inférieure < a 3 litres SP 95.,en ville et sur la route. Bref.tant que ces critères ne seront pas atteint, je n'acheterai pas de bagnole neuve.

Par §Deb384wp

En réponse à §Deb384wp

Sortir la loi de l'énergie cinétique pour montrer qu'il est nécessaire d'apporter de l'énergie pour avoir de la vitesse c'est faire preuve d'irrationalité ?

" il faut une force de m*a. " F = m.a très bon ça, je connaissait pas de toute évidence et a ? il vient d'où sans énergie ?

E = 1/2 m v2 m c'est pour la masse, si ça suffit pas, je sait pas comment faire pour le montrer.

Je suis toujours sidérer de voir de gens discuter l'importance relative des termes d'une équation juste pour démontrer que leur voiture est mieux que celle du voisin, cela n'a aucun sens.

Que votre Tesla récupère de l'énergie, super, c'est pas la seule, mais qu'on me dise pas que l'énergie est un terme secondaire ou que la masse n'a pas d'importance.

(suite) Désolé pas le temps de le faire en 1 temps.

" le point faible ? Par rapport à quoi ?" -> le point faible d'un VE, sa batterie, j'espère que cela ne fait pas surprise quand même.

Eh bien par rapport à un réservoir à carburant par exemple, loin s'en faut qu'il n'y ai pas de soucis avec (oxidation avec les motos, dépôts, ect...) mais le modèle équivalent d'une batterie ça serait un réservoir à électron qui fuit avec le temps, rétréci à l'usage et possède un nombre de remplissage limité. What else ?

La thèse s'est juste une étude indépendante de l'usure des batteries Li-ion. Le temps joue contre les batteries, c'est connu mais peu étudié hélas. Ca a le mérite d'exister, sinon on a rien à ma connaissance, sauf des tas de chiffres.

Le lien sur teslarati.com n'est pas inintéressant mais c'est pas une étude, donc on peux en tirer une conclusion comme son contraire. La thèse est plus précise, elle permet de faire quelques prédictions au contraire de cet ensemble de données. Si on a inventé la science, c'est pas pour rien, ça permet de donner un sens à une collection de fait. C'est un peu dommage de revenir en arrière sur cette épistémologie, un peu comme cette discussion ridicule sur l'énergie. Et tout ça pour dire moi j'en ai une meilleure que toi....

On y voit néanmoins, quelques accidents statistiques, des valeurs à 90% après 30 cycles, ou en dessous des 85% à moins de 200. Mais comme on n'a rien d'autres que des chiffres, on ne peux interpréter. Les USA c'est grand et ni l'usage ni le type de charge n'est noté.

Donc on ne peut rien dire. Ca revient à avoir une courbe muette, pas très utile au final.

Reste plus qu'à attendre les retours en masse des VE des villes vendus par les plus riches pour les plus pauvres à la campagne et voir quels seront les durées de vie et les travaux nécessaires. Comme d'hab quoi. On a des centaines de personnes sur le truc, des ordis à plus quoi savoir faire et on va attendre le retour d'expérience pour savoir. Ca prendrait 3 mecs en thèse ou même en Master pour faire le boulot.

Je pense que cette connaissance n'intéresse ni les gouvernements, ni les constructeurs; c'est pas eux qui payent.

Bonne journée

Par

En réponse à whatamidoinghere

Une Fiat 500x c'est déjà 1320 kg...autrement dit, ça va permettre de taxer beaucoup de monde...

Normal le but c'est de faire de l'argent pas d'être écolo. c'est comme pour les radar ta sécurité" ils s'en foutent tout ce qu'ils veulent c'est que ca rapporte.

Par

En réponse à §Deb384wp

Sortir la loi de l'énergie cinétique pour montrer qu'il est nécessaire d'apporter de l'énergie pour avoir de la vitesse c'est faire preuve d'irrationalité ?

" il faut une force de m*a. " F = m.a très bon ça, je connaissait pas de toute évidence et a ? il vient d'où sans énergie ?

E = 1/2 m v2 m c'est pour la masse, si ça suffit pas, je sait pas comment faire pour le montrer.

Je suis toujours sidérer de voir de gens discuter l'importance relative des termes d'une équation juste pour démontrer que leur voiture est mieux que celle du voisin, cela n'a aucun sens.

Que votre Tesla récupère de l'énergie, super, c'est pas la seule, mais qu'on me dise pas que l'énergie est un terme secondaire ou que la masse n'a pas d'importance.

Tout d'abord, l'energie cinétique n'a rien à voir avec l'énergie nécessaire pour accélérer un objet. Ce sont deux choses complètement différentes. Il se trouve que les 2 équations font intervenir la masse. C'est tout. Donc arrête avec ce truc.

Maintenant tu te contredis toi même. Ça a du sens de discuter de l'importance "relative" JUSTEMENT pour savoir si c'est SECONDAIRE ou non.

Donc quand on te PROUVE que une différence de massz énorme (500kg) ne modifie que de 0.3% la conso, j'espére quand même que tu arrives à comprendre que l'impact de la masse sur la conso d'un VE n'est pas seulement "secondaire" mais quasi insignifiante.

Le reste, c'est comme tu dis de l'idéologie. Moi, ce qui m'intéresse, c'est le rationel.

Par

Allez hop encore une nouvelle taxe, par contre qu'en est-il des camions hyper pollueur? Pas de taxe pour obliger leur hybridation? Pas de taxe pour imposer le FRET au lieu de la route? Ca éviterait aussi les nombreux camions qui buttent des gens sur l'autoroute chaque années!? Et les vols nationaux? Mais non plus simple de s'attaquer aux particuliers, comme quoi l'écologie n'est qu'une vaste supercherie pour taxer encore plus, pendant ce tps on attend tjrs ce supposé cataclysme planétaire mdr (pour rappel ça serait pas la première fois que la planète y survit), mais bon les moutons préfèrent s'endoctriner des discours de la thunberg et cie au lieu de réfléchir un peu

Par §Deb384wp

En réponse à d9b66217

Tout d'abord, l'energie cinétique n'a rien à voir avec l'énergie nécessaire pour accélérer un objet. Ce sont deux choses complètement différentes. Il se trouve que les 2 équations font intervenir la masse. C'est tout. Donc arrête avec ce truc.

Maintenant tu te contredis toi même. Ça a du sens de discuter de l'importance "relative" JUSTEMENT pour savoir si c'est SECONDAIRE ou non.

Donc quand on te PROUVE que une différence de massz énorme (500kg) ne modifie que de 0.3% la conso, j'espére quand même que tu arrives à comprendre que l'impact de la masse sur la conso d'un VE n'est pas seulement "secondaire" mais quasi insignifiante.

Le reste, c'est comme tu dis de l'idéologie. Moi, ce qui m'intéresse, c'est le rationel.

Quand je lis ça:

Et pour monter à votre "vitesse stabilisée"-> " il faut une force de m*a. "

sans même penser qu'il faudrait de l'énergie pour avoir une force, c'est pas sérieux.

"Disons maintenant .../..." c'est pas une démonstration pour moi, jamais vu ce genre de démonstration ni en physique, ni en Math. Ca mérite pas un exercice de prépa ça.

Les chiffres fournis ne ressemble pas vraiment à une étude sérieuse. C'est même pas du niveau 2nd. Cela ne peux pas constituer une "démonstration" désolé, sans logique, pas de science (pas depuis 1604 tout du moins) et cette discussion ridicule sur l'énergie.

La rationalité dans ce domaine, c'est l'application logique des lois connues, pas faire des petits calculs étayés par rien du tout. La thèse mis en lien est d'un autre niveau, heureusement.

Par

En réponse à d9b66217

Tout d'abord, l'energie cinétique n'a rien à voir avec l'énergie nécessaire pour accélérer un objet. Ce sont deux choses complètement différentes. Il se trouve que les 2 équations font intervenir la masse. C'est tout. Donc arrête avec ce truc.

Maintenant tu te contredis toi même. Ça a du sens de discuter de l'importance "relative" JUSTEMENT pour savoir si c'est SECONDAIRE ou non.

Donc quand on te PROUVE que une différence de massz énorme (500kg) ne modifie que de 0.3% la conso, j'espére quand même que tu arrives à comprendre que l'impact de la masse sur la conso d'un VE n'est pas seulement "secondaire" mais quasi insignifiante.

Le reste, c'est comme tu dis de l'idéologie. Moi, ce qui m'intéresse, c'est le rationel.

" l'energie cinétique n'a rien à voir avec l'énergie nécessaire pour accélérer un objet".

On n'a perdu d9b. Clairement. Ce n'est QUE ça, l'énergie cinétique. L'énergie qu'on a donné à l'objet pour qu'il se déplace.

:fresh:

Et concernant l'effet d'une augmentation de la masse, il me semble que tu n'as jamais rien prouvé! Bien au contraire d'ailleurs, dans certains profils d'usage, la friction des pneus compte pour beaucoup dans la conso. Elle est fonction de la masse. Et la récupération d'énergie au freinage est bien jolie, mais on perd là aussi environ 10-20% de l'énergie (entre, l'alternateur, la recharge de la batterie, les convertisseurs DC dans les 2 sens, le fonctionnement du moteur électrique). Donc je serais très, mais alors vraiment très surpris si ce que tu prétends devait être vrai... :violon:

Par

En réponse à Xf1re

Quel’est la capacité de chargement d’une RS4 ? Sur model 3, c’est quasi 600 litres...

Elle fait 4,70m par plus de 1,90 de large. Regarde ta RS4 maintenant.

Je n'ai toujours pas trouvé ces 600litres. Tu me refais l'addition où la boîte à gants en fait 185? :bien:

Par

En réponse à §Deb384wp

Quand je lis ça:

Et pour monter à votre "vitesse stabilisée"-> " il faut une force de m*a. "

sans même penser qu'il faudrait de l'énergie pour avoir une force, c'est pas sérieux.

"Disons maintenant .../..." c'est pas une démonstration pour moi, jamais vu ce genre de démonstration ni en physique, ni en Math. Ca mérite pas un exercice de prépa ça.

Les chiffres fournis ne ressemble pas vraiment à une étude sérieuse. C'est même pas du niveau 2nd. Cela ne peux pas constituer une "démonstration" désolé, sans logique, pas de science (pas depuis 1604 tout du moins) et cette discussion ridicule sur l'énergie.

La rationalité dans ce domaine, c'est l'application logique des lois connues, pas faire des petits calculs étayés par rien du tout. La thèse mis en lien est d'un autre niveau, heureusement.

"sans même penser qu'il faudrait de l'énergie pour avoir une force, c'est pas sérieux." : c'est l'inverse. L'énergie, c'est une force sur une distance. Mais plus que l'énergie nécessaire, ce qui nous intéresse, c'est la puissance à utiliser et pendant combien de temps puisque c'est cela qui va déterminer la consommation et c'est ce que j'ai montré.

"c'est pas une démonstration pour moi, jamais vu ce genre de démonstration ni en physique, ni en Math.: ??? C'est on ne peut plus physique.

Je montre la puissance nécessaire pour accélérer et donc la consommation engendrée. Debian, je te rappelle quand même le début de notre discussion : c'est toi qui demandait :

"Et pour monter à votre vitesse stabilisée, il ne vous faudrait pas un peu d'énergie ? Et combien exactement ? une petite idée comme ça de la formule qui pourrait vous la donner ?" : donc visiblement, tu ne sais pas calculer cette chose vraiment VRAIMENT élémentaire et je t'ai donc donné la formule PHYSIQUE.

"Ca mérite pas un exercice de prépa ça." : clairement pas. Honnêtement, c'est de la physique de 4e ce que je te montre. Si tu es déjà dépassé par cela Debian, je ne peux pas te dire autre chose que le fait que c'est vraiment de la physique élémentaire.

"Les chiffres fournis ne ressemble pas vraiment à une étude sérieuse." : ??? Là, je sais même pas quoi répondre ...

F = m * a, c'est la physique DE BASE. Désolé si c'est trop simple et donc pas assez "sérieux" pour toi, c'est comme ça.

La masse de la voiture est connue. L'accélération est celle que l'on choisit. Si tu veux, je peux dire que j'accélère à 130 en 20s, ou 30s ou 1mn. Je m'en fous. Dis-moi ce que tu veux et on refait le calcul.

Le résultat est le même car tu as besoin de plus de puissance pour accélérer plus vite mais de moins de temps donc la consommation est similaire (au 1er ordre car si tu demandes énormément de puissance à un moteur électrique, il faut beaucoup de courant qui augmente au carré de la puissance et donc les bobinages chauffent et donc le rendement baisse donc la conso serait plus importante dans les cas extrêmes).

"C'est même pas du niveau 2nd. Cela ne peux pas constituer une "démonstration" désolé," : bah oui. La physique n'est pas compliqué.

"et cette discussion ridicule sur l'énergie." : il n'y a que toi qui parle d'énergie. Maintenant tu trouves cela ridicule ?

Moi je parle puissance et conso.

"La rationalité dans ce domaine, c'est l'application logique des lois connues" : ce que j'ai fait.

"pas faire des petits calculs étayés par rien du tout" : qu'ai-je besoin d'étayer ?

La masse de la Tesla ?

Que si tu accélère de 0 à 130km/h=36m/s en 30s, l'accélération est de 36/30=1,2m/s² ?

Dis-moi ce que j'ai besoin d'étayer car à part dire que c'est trop simple donc cela ne paraît pas assez sérieux à ton goût, tu donnes ZERO argument sur le sujet.

" La thèse mis en lien est d'un autre niveau, heureusement." : cela n'a rien à voir. Il n'y a rien de physique dans l'étude que tu as donnée. C'est une étude sur la dégradation des batteries. Je vois pas le rapport avec l'accélération ???

Par

En réponse à Philippe2446

Je n'ai toujours pas trouvé ces 600litres. Tu me refais l'addition où la boîte à gants en fait 185? :bien:

La Modèle 3, c'est 425l de coffre arrière et ~80l à l'avant donc >500l.

Par §Deb384wp

En réponse à d9b66217

"sans même penser qu'il faudrait de l'énergie pour avoir une force, c'est pas sérieux." : c'est l'inverse. L'énergie, c'est une force sur une distance. Mais plus que l'énergie nécessaire, ce qui nous intéresse, c'est la puissance à utiliser et pendant combien de temps puisque c'est cela qui va déterminer la consommation et c'est ce que j'ai montré.

"c'est pas une démonstration pour moi, jamais vu ce genre de démonstration ni en physique, ni en Math.: ??? C'est on ne peut plus physique.

Je montre la puissance nécessaire pour accélérer et donc la consommation engendrée. Debian, je te rappelle quand même le début de notre discussion : c'est toi qui demandait :

"Et pour monter à votre vitesse stabilisée, il ne vous faudrait pas un peu d'énergie ? Et combien exactement ? une petite idée comme ça de la formule qui pourrait vous la donner ?" : donc visiblement, tu ne sais pas calculer cette chose vraiment VRAIMENT élémentaire et je t'ai donc donné la formule PHYSIQUE.

"Ca mérite pas un exercice de prépa ça." : clairement pas. Honnêtement, c'est de la physique de 4e ce que je te montre. Si tu es déjà dépassé par cela Debian, je ne peux pas te dire autre chose que le fait que c'est vraiment de la physique élémentaire.

"Les chiffres fournis ne ressemble pas vraiment à une étude sérieuse." : ??? Là, je sais même pas quoi répondre ...

F = m * a, c'est la physique DE BASE. Désolé si c'est trop simple et donc pas assez "sérieux" pour toi, c'est comme ça.

La masse de la voiture est connue. L'accélération est celle que l'on choisit. Si tu veux, je peux dire que j'accélère à 130 en 20s, ou 30s ou 1mn. Je m'en fous. Dis-moi ce que tu veux et on refait le calcul.

Le résultat est le même car tu as besoin de plus de puissance pour accélérer plus vite mais de moins de temps donc la consommation est similaire (au 1er ordre car si tu demandes énormément de puissance à un moteur électrique, il faut beaucoup de courant qui augmente au carré de la puissance et donc les bobinages chauffent et donc le rendement baisse donc la conso serait plus importante dans les cas extrêmes).

"C'est même pas du niveau 2nd. Cela ne peux pas constituer une "démonstration" désolé," : bah oui. La physique n'est pas compliqué.

"et cette discussion ridicule sur l'énergie." : il n'y a que toi qui parle d'énergie. Maintenant tu trouves cela ridicule ?

Moi je parle puissance et conso.

"La rationalité dans ce domaine, c'est l'application logique des lois connues" : ce que j'ai fait.

"pas faire des petits calculs étayés par rien du tout" : qu'ai-je besoin d'étayer ?

La masse de la Tesla ?

Que si tu accélère de 0 à 130km/h=36m/s en 30s, l'accélération est de 36/30=1,2m/s² ?

Dis-moi ce que j'ai besoin d'étayer car à part dire que c'est trop simple donc cela ne paraît pas assez sérieux à ton goût, tu donnes ZERO argument sur le sujet.

" La thèse mis en lien est d'un autre niveau, heureusement." : cela n'a rien à voir. Il n'y a rien de physique dans l'étude que tu as donnée. C'est une étude sur la dégradation des batteries. Je vois pas le rapport avec l'accélération ???

Ok vous avez gagné, par KO technique. J'abandonne.

En tout cas, il en faut de l'énergie pour vous convaincre 1/2 m v2 c'est la valeur qui vous manque.

Philipe2446 a répondu pour moi en quelques lignes au-dessus. (17h30).

Par

En réponse à Philippe2446

" l'energie cinétique n'a rien à voir avec l'énergie nécessaire pour accélérer un objet".

On n'a perdu d9b. Clairement. Ce n'est QUE ça, l'énergie cinétique. L'énergie qu'on a donné à l'objet pour qu'il se déplace.

:fresh:

Et concernant l'effet d'une augmentation de la masse, il me semble que tu n'as jamais rien prouvé! Bien au contraire d'ailleurs, dans certains profils d'usage, la friction des pneus compte pour beaucoup dans la conso. Elle est fonction de la masse. Et la récupération d'énergie au freinage est bien jolie, mais on perd là aussi environ 10-20% de l'énergie (entre, l'alternateur, la recharge de la batterie, les convertisseurs DC dans les 2 sens, le fonctionnement du moteur électrique). Donc je serais très, mais alors vraiment très surpris si ce que tu prétends devait être vrai... :violon:

"Clairement. Ce n'est QUE ça, l'énergie cinétique." : bien sûr que non. Si tu montes ou tu descends, l'énergie nécessaire pour accélérer dépend aussi de l'énergie potentielle à donner (montée / reçue).

Si quelqu'un veut faire le pseudo scientifique en balançant des formules au petit bonheur, qu'il le fasse proprement.

Et tu vois bien que quand on prend Debian à son propre jeu, il comprend plus (même s'il dit qu'il trouve cela trop simple et pas sérieux).

"L'énergie qu'on a donné à l'objet pour qu'il se déplace." : ??? Encore faux. Tu as besoin d'énergie pour qu'une voiture continue à avancer, pour lutter contre la friction et la trainée, et pourtant, même sans accélération, alors que cette voiture a toujours une énergie cinétique.

Tu mélanges tout Philippe ?

"Et concernant l'effet d'une augmentation de la masse, il me semble que tu n'as jamais rien prouvé! Bien au contraire d'ailleurs, dans certains profils d'usage, la friction des pneus compte pour beaucoup dans la conso." : ok. Oui, tu as raison. C'est vrai que c'est dur car cela change de sujet en permanence.

Je répondais à Debian dans le contexte du fait qu'il disait que la masse jouait énormément car il fallait plus d'énergie pour accélérer pour une voiture lourde. Donc je lui ai montré l'impact du poids sur la conso liée à l'accélération versus la conso totale de la voiture.

Maintenant, prenons effectivement une vitesse stabilisée de 130km/h pour ma S 75D, sur du plat.

Force de friction = Cr * m * g. Si on considère Cr = 0,015 constant (Cr augmente légèrement avec la vitesse).

Avec la Model S (2100kg, densité de l'air à 20°C = 1,2041, SCx= 0,5616) on a :

F totale = 324 (friction) + 452 (aéro) = 776N

Si refait le même calcul avec 1600kg, on a :

F totale = 2$^ (friction) + 452 (aéro) = 699N

Donc la différence est 10%. Ce n'est pas rien. Mais c'est clairement "secondaire". Car là, on est dans un cas extrême avec 1/2 tonne de moins.

Si on prend un cas plus réaliste où on gagnerait 250kg, la différence serait de 5%. Très clairement secondaire.

Rajoute les 0,3% de plus dû à l'accélération pour aller à 130 et on passe à 5,3%. Secondaire.

"Et la récupération d'énergie au freinage est bien jolie, mais on perd là aussi environ 10-20% de l'énergie" : bien plus.

""mais alors vraiment très surpris si ce que tu prétends devait être vrai.." : j'ai jamais prétendu ce que tu écris.

Les tests réels ont montré sur l'Audi (lien que j'ai donné) ou sur la Taycan jusqu'à 70% de récupération (donc 30% de perte).

J'ai considéré un cas plus conservateur où on récupérait 50% (donc une perte de 50%).

Et c'est un cas réel. Je suis monté et descendu de Méribel et sur les 17km de trajet, et donc j'ai pu en faire la démonstration empirique.

Par §Deb384wp

En réponse à Philippe2446

" l'energie cinétique n'a rien à voir avec l'énergie nécessaire pour accélérer un objet".

On n'a perdu d9b. Clairement. Ce n'est QUE ça, l'énergie cinétique. L'énergie qu'on a donné à l'objet pour qu'il se déplace.

:fresh:

Et concernant l'effet d'une augmentation de la masse, il me semble que tu n'as jamais rien prouvé! Bien au contraire d'ailleurs, dans certains profils d'usage, la friction des pneus compte pour beaucoup dans la conso. Elle est fonction de la masse. Et la récupération d'énergie au freinage est bien jolie, mais on perd là aussi environ 10-20% de l'énergie (entre, l'alternateur, la recharge de la batterie, les convertisseurs DC dans les 2 sens, le fonctionnement du moteur électrique). Donc je serais très, mais alors vraiment très surpris si ce que tu prétends devait être vrai... :violon:

Enfin un gonze ici qui n'a pas troqué ses cours de physique pour une clef de Tesla. Merci quand même mais je croit que c'est peine perdu.

Il semble que les Tesla fanboy sont coriaces dans leurs croyances.

Je ne sait pas ce qui cloche honnêtement, peut être quelqu'un qui à acheter une Tesla à 100k et qui se trouve floué avec la TM3 moitié prix, je ne sait pas. J'ai déjà vu des personnes s'enfermer dans des obsessions pour échapper à la réalité (si c'est pas une description de notre société...). Besoin de se persuader de quelque chose, qui sait ?

Bonne soirée

Par

Et Philippe, pour éviter que tu repartes sur une conversation tangente qui n'a plus rien à voir avec la réponse que je faisais, je recentre la discussion : le poids de vue de Debian est que le poids est un drame absolu sur une voiture et qu'il n'y avait aucune chance qu'un "TANK" comme une e-Tron consomme moins qu'une voiture thermique plus légère.

Donc avec les chiffres que j'ai donné, je remets en perspective cette à-priori.

Sur une Modèle S, extrêmement profilé, 500kg de moins réduit de 10% la conso.

Mais sur un e-Tron, avec un S.Cx de 0,74, l'impact de la trainée est bien plus importante.

Pour l'e-Tron passer de 2000kg à 2500kg, augmente la conso de 8% (je peux te dérouler le calcul mais tu peux le faire toi-même).

Donc au lieu de consommer 0,320Wh/km (https://www.youtube.com/watch?v=V_xJUJmQQXU), elle consommerait 0,296Wh/km.

En comparaison, un Q5, qui consomme 8,3l/100 à 130 (c'est la conso d'un Q3 35 TDI : https://www.youtube.com/watch?v=WTcwIazgz5A) consomme donc 0,913Wh/km.

Conclusion : un Q5 de

Par

En réponse à d9b66217

Et Philippe, pour éviter que tu repartes sur une conversation tangente qui n'a plus rien à voir avec la réponse que je faisais, je recentre la discussion : le poids de vue de Debian est que le poids est un drame absolu sur une voiture et qu'il n'y avait aucune chance qu'un "TANK" comme une e-Tron consomme moins qu'une voiture thermique plus légère.

Donc avec les chiffres que j'ai donné, je remets en perspective cette à-priori.

Sur une Modèle S, extrêmement profilé, 500kg de moins réduit de 10% la conso.

Mais sur un e-Tron, avec un S.Cx de 0,74, l'impact de la trainée est bien plus importante.

Pour l'e-Tron passer de 2000kg à 2500kg, augmente la conso de 8% (je peux te dérouler le calcul mais tu peux le faire toi-même).

Donc au lieu de consommer 0,320Wh/km (https://www.youtube.com/watch?v=V_xJUJmQQXU), elle consommerait 0,296Wh/km.

En comparaison, un Q5, qui consomme 8,3l/100 à 130 (c'est la conso d'un Q3 35 TDI : https://www.youtube.com/watch?v=WTcwIazgz5A) consomme donc 0,913Wh/km.

Conclusion : un Q5 de

F= mγ

loi fondamentale de la dynamique : c'est sur que la masse n'a rien a voir !!!!!!

Par

Je crois que le pire, ce sont ceux qui adhères a ça ! Des vendus de première !

Nous avons 2 enfants et 2 chiens

Mon véhicule fait 1066 kg et celui de ma femme 1193 kg (voiture familiale)

Mais quand même ! On résout tout par la taxe y'en a marre sérieux.

Par

En réponse à d9b66217

La Modèle 3, c'est 425l de coffre arrière et ~80l à l'avant donc >500l.

Déjà on a perdu 100l (la boîte à gants sans doute?)...:ange:

Ensuite, non, toujours pas d'accord. Chaque lien que jai trouvé fait bien état de 15 cu ft (425 l) AU TOTAL. Avant + arrière. Que ce soit sur teslerati ou adac.

Par

En réponse à Philippe2446

Déjà on a perdu 100l (la boîte à gants sans doute?)...:ange:

Ensuite, non, toujours pas d'accord. Chaque lien que jai trouvé fait bien état de 15 cu ft (425 l) AU TOTAL. Avant + arrière. Que ce soit sur teslerati ou adac.

C'est évidemment faux. Prend juste la peine d'aller regarder une Model 3 en vrai. Tu verras que le coffre n'a rien de comparable à celui d'une 308. Le coffre avant n'est jamais mesuré "officiellement".

Par

En réponse à gordini12

F= mγ

loi fondamentale de la dynamique : c'est sur que la masse n'a rien a voir !!!!!!

Tu me réponds â moi ? Tu inventes des propos que je n'ai jamais tenu ?

J'ai juste demontré qu'une e-Tron, faisant 500kg de plus qu'un Q5, dépensait 3 fous moins d'énergie primaire.

Donc je répète ce que j'ai toujours dit : le poids d'un VE (en tout cas jusqu'au jour où il y aura 100%de VE) est SECONDAIRE tellement un VE est plus efficient qu'un VT.

Par

En réponse à §Deb384wp

Enfin un gonze ici qui n'a pas troqué ses cours de physique pour une clef de Tesla. Merci quand même mais je croit que c'est peine perdu.

Il semble que les Tesla fanboy sont coriaces dans leurs croyances.

Je ne sait pas ce qui cloche honnêtement, peut être quelqu'un qui à acheter une Tesla à 100k et qui se trouve floué avec la TM3 moitié prix, je ne sait pas. J'ai déjà vu des personnes s'enfermer dans des obsessions pour échapper à la réalité (si c'est pas une description de notre société...). Besoin de se persuader de quelque chose, qui sait ?

Bonne soirée

C'est marrant ce genre de discussion. Sur ce forum, les gens se retrouvent toujours à court d'argument et donc en viennt aux attaques personnelles.

Qu'est-ce qu'être fan ou pas, posséder une Tesla ou pas, a à voir avec la physique ?

Es-tu d'accord OUI ou NON Debian qu'il vaut mieux consommer 29.6KWh/100km (en e-Tron de 2500kg) que 91.3KWh/100km (en Q5 de 1950kg) ?

Es-tu d'accord ? (question réthorique car si tu étais capable d'affirmer que 30

Par

Donc es-tu d'accord qu'il vaut mieux un VE de 2.5t qu'un VT de 2t (et même beaucoup moins vu l'écart) ?

Comprends-tu pourquoi je dis que la priorité, c'est de passer au VE pour diviser par 3 la conso ?

Et ENSUITE, quand il n'y aura QUE des VE, on pourra s'attaquer à gagner 1/2 tonne pour gagner 8-10% supplémentaires ?

Par

En réponse à d9b66217

Tu me réponds â moi ? Tu inventes des propos que je n'ai jamais tenu ?

J'ai juste demontré qu'une e-Tron, faisant 500kg de plus qu'un Q5, dépensait 3 fous moins d'énergie primaire.

Donc je répète ce que j'ai toujours dit : le poids d'un VE (en tout cas jusqu'au jour où il y aura 100%de VE) est SECONDAIRE tellement un VE est plus efficient qu'un VT.

Et pour les 30 % de rendement des centrales à charbon, tu compte comment ? Au niveau mondial l'électricité c'est l'ordre d'idée du rendement global.

Le rendement c'est sur l'ensemble de la chaîne, et si tu te contentes de l'hydraulique en France, il va falloir choisir choisir entre lumière et bagnole. Et tu n'ira pas loin.

Par

En réponse à gordini12

Et pour les 30 % de rendement des centrales à charbon, tu compte comment ? Au niveau mondial l'électricité c'est l'ordre d'idée du rendement global.

Le rendement c'est sur l'ensemble de la chaîne, et si tu te contentes de l'hydraulique en France, il va falloir choisir choisir entre lumière et bagnole. Et tu n'ira pas loin.

J'ai déjà donné le lien sur le cycle complet montrant aussi un facteur 3 : http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26378967.html

Si tu as des arguments contradictoires avec des calculs à la clé, je suis preneur.

Par §Deb384wp

En réponse à d9b66217

Tu me réponds â moi ? Tu inventes des propos que je n'ai jamais tenu ?

J'ai juste demontré qu'une e-Tron, faisant 500kg de plus qu'un Q5, dépensait 3 fous moins d'énergie primaire.

Donc je répète ce que j'ai toujours dit : le poids d'un VE (en tout cas jusqu'au jour où il y aura 100%de VE) est SECONDAIRE tellement un VE est plus efficient qu'un VT.

Une dernière, pour la route, mais vraiment la dernière:

"L'énergie, c'est une force sur une distance." -> FAUX F x d c'est un travail (en physique), c'est très différent; c'est vraiment de la physique de base ça. Partir sur des calculs plus complexes alors que les bases ne sont pas assurées, c'est l'assurance de se planter. Le raisonnement est primordiale, avant même les calculs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Travail_d%27une_force

"Tout d'abord, l'energie cinétique n'a rien à voir avec l'énergie nécessaire pour accélérer un objet. Ce sont deux choses complètement différentes. Il se trouve que les 2 équations font intervenir la masse. C'est tout. Donc arrête avec ce truc. "

L'énergie, je le dit une fois de plus c'est E = 1/2 m v2 c'est l'énergie qu'il faut à une masse m pour l'amener à une vitesse v. C'est aussi l'énergie d'une masse m qui se déplace a la vitesse v. On le prend dans n'importe quel sens, c'est la magie du = mathématique.

On a fait ces exercices à l'école des dizaines de fois. Lorsque j'ai bossé sur un prog de guidage dans l'espace, on avait besoin de E, eh bien on a pris cette équation, car il n'y en a juste pas d'autre. Si vous avez mieux, c'est le prix Nobel de physique assuré.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

Il est vrai que le concept d'énergie est un concept difficile, voir bizarre, une quantité qui se conserve et qui débarque comme ça au 19eme siècle. Les physiciens ont eu beaucoup de mal à se l'approprier et pendant près d'un demi siècle, on a des écrits confondant tour à tour énergie, puissance et travail. Fin 19eme, l'affaire était réglé et on pouvait aller de l'avant et attaquer la catastrophe ultraviolette, découvrir des particules, la mécanique quantique ect..

Dommage de revenir si loin dans le passé mais comme le disait Einstein, avec de la bonne volonté et du travail acharné on arrive à bout de tout.

Bonne journée.

Par

En réponse à d9b66217

J'ai déjà donné le lien sur le cycle complet montrant aussi un facteur 3 : http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26378967.html

Si tu as des arguments contradictoires avec des calculs à la clé, je suis preneur.

Il y a des commentaires sous l'article que tu ne semble ne pas avoir lu.

On voit bien que l'article a été écrit avec un seul objectif celui de démontrer que l'électricité pour les voitures c'est le miracle.

Il n'oublie pas de compter le transport et les raffineries mais la construction du barrage qui est énorme au point de vue CO2 n'est pas comptabilisé.

Il en est de même pour le transport du charbon, et le pire dans le cas de Bolloré car du maintien en T° des batteries et de l'énergie perdue.

Il y a plein d'autres choses de mauvaise foi comme les 97 % de distribution du courant ou l'on le résultat est

En incluant l’autoconsommation des postes de transformation et les pertes dites « non techniques » (fraudes, erreurs humaines, etc.), les pertes d’électricité en France entre le lieu de production et de consommation avoisinent 10% en moyenne.

Il y en a plein des âneries volontairement écrites pour démontrer ce que l'on désire.

Par

En réponse à §Deb384wp

Une dernière, pour la route, mais vraiment la dernière:

"L'énergie, c'est une force sur une distance." -> FAUX F x d c'est un travail (en physique), c'est très différent; c'est vraiment de la physique de base ça. Partir sur des calculs plus complexes alors que les bases ne sont pas assurées, c'est l'assurance de se planter. Le raisonnement est primordiale, avant même les calculs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Travail_d%27une_force

"Tout d'abord, l'energie cinétique n'a rien à voir avec l'énergie nécessaire pour accélérer un objet. Ce sont deux choses complètement différentes. Il se trouve que les 2 équations font intervenir la masse. C'est tout. Donc arrête avec ce truc. "

L'énergie, je le dit une fois de plus c'est E = 1/2 m v2 c'est l'énergie qu'il faut à une masse m pour l'amener à une vitesse v. C'est aussi l'énergie d'une masse m qui se déplace a la vitesse v. On le prend dans n'importe quel sens, c'est la magie du = mathématique.

On a fait ces exercices à l'école des dizaines de fois. Lorsque j'ai bossé sur un prog de guidage dans l'espace, on avait besoin de E, eh bien on a pris cette équation, car il n'y en a juste pas d'autre. Si vous avez mieux, c'est le prix Nobel de physique assuré.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

Il est vrai que le concept d'énergie est un concept difficile, voir bizarre, une quantité qui se conserve et qui débarque comme ça au 19eme siècle. Les physiciens ont eu beaucoup de mal à se l'approprier et pendant près d'un demi siècle, on a des écrits confondant tour à tour énergie, puissance et travail. Fin 19eme, l'affaire était réglé et on pouvait aller de l'avant et attaquer la catastrophe ultraviolette, découvrir des particules, la mécanique quantique ect..

Dommage de revenir si loin dans le passé mais comme le disait Einstein, avec de la bonne volonté et du travail acharné on arrive à bout de tout.

Bonne journée.

"FAUX F x d c'est un travail (en physique), c'est très différent; c'est vraiment de la physique de base ça" :

Alors je vais te copier Wikipedia puisque c'est comme ça que tu essaies de te rappeler tes cours de 4e : "Le travail d'une force est l'énergie fournie par cette force lorsque son point d'application se déplace. Il est responsable de la variation de l'énergie cinétique du système qui subit cette force".

Et comme par hasard, les 2 (travail et Energie) s'expriment en... Joules. La même unité

Selon Wikipedia encore : "Le joule (symbole : J) est une unité dérivée du Système international (SI) pour quantifier l'énergie, le travail et la quantité de chaleur". 1 Joule = 1 kg*m²/s² = 1 N*m

Bref, on tourne en rond : le Travail est l'énergie fournie par une force en se déplaçant et l'Energie est la capacité d'un système à produire un travail. Dire que les 2 sont (très) différents montrent une méconnaissance profonde du sujet.

En l'occurence, ce que j'ai écris et le calcul résultant est correct.

"L'énergie, je le dit une fois de plus c'est E = 1/2 m v2 c'est l'énergie qu'il faut à une masse m pour l'amener à une vitesse v" : ok, faisons le comme ça.

Tu te mets dansun cas particulier sur du plat. Tu peux le prendre par le bout que tu veux :

- Energie = F*d = m*a*d : dans mon exemple 2100kg * 1,2m/s² (l'accélération pour passer de 0 à 36m/s en 30s) * 540m (la distance parcourue pendant ce temps) = 1'360'000 Joules

- Energie cinétique (plat) = 1/2*m*V² = 1/2*2100kg*(36m/s)² = 1'360'000 Joules

"on a des écrits confondant tour à tour énergie, puissance et travail" : t'inquiètes pas, je ne confonds absolument pas ! :coolfuck:

Donc on en arrive au même point que je répète depuis maintenant une dizaine de réponse : l'impact du poids sur la consommation liée à l'accélération est très petite et secondaire par rapport à l'énergie pour garder la voiture en mouvement sur de grandes distances.

J'ai d'ailleurs montré à Philippe que l'impact du poids pour garder la vitesse constance sur autoroute est aussi secondaire d'où la conclusion que je ne cesse de répéter en la prouvant : travailler sur le poids d'un VE n'est vraiment pas une priorité, SURTOUT quand en passant au VE, même lourd, on peut diviser par 3 la consommation d'énergie primaire par rapport à un VT.

Par

En réponse à gordini12

Il y a des commentaires sous l'article que tu ne semble ne pas avoir lu.

On voit bien que l'article a été écrit avec un seul objectif celui de démontrer que l'électricité pour les voitures c'est le miracle.

Il n'oublie pas de compter le transport et les raffineries mais la construction du barrage qui est énorme au point de vue CO2 n'est pas comptabilisé.

Il en est de même pour le transport du charbon, et le pire dans le cas de Bolloré car du maintien en T° des batteries et de l'énergie perdue.

Il y a plein d'autres choses de mauvaise foi comme les 97 % de distribution du courant ou l'on le résultat est

En incluant l’autoconsommation des postes de transformation et les pertes dites « non techniques » (fraudes, erreurs humaines, etc.), les pertes d’électricité en France entre le lieu de production et de consommation avoisinent 10% en moyenne.

Il y en a plein des âneries volontairement écrites pour démontrer ce que l'on désire.

refaisons donc le calcul avec tes chiffres alors, puisque tu es trop paresseux pour le faire toi-même :

"la construction du barrage qui est énorme au point de vue CO2 n'est pas comptabilisé." :

de quoi tu parles ??? On ne parle pas de rejet de CO², on parle d'énergie consommée sur la filière complète ! Que vient faire le CO² dans la discussion ??? :confused:

"Il en est de même pour le transport du charbon" : pas beaucoup de charbon pour la France (ou la Suisse là où je vis) ! :cool:

J'ai l'impression que tu n'as pas compris le sujet. Quand on transporte du charbon, on n'en perd pas.

Quand on transporte du pétrole / essence, on en perd ... en en consommant pour faire avancer le bateau / camion. Comprends-tu ?

"les pertes d’électricité en France entre le lieu de production et de consommation avoisinent 10% en moyenne" ; très bien, prenons cela ci-dessous.

"le pire dans le cas de Bolloré car du maintien en T° des batteries et de l'énergie perdue" : le blog est très conservateur. Il considère 0.95*0.85 = 0.80 pour le rendement moteur / transmission.

Dans la pratique, si je calcule l'énergie pour ma Tesla pour rester à 130km/h, il faudrait fournir à 20°C : 0.218kWh/km.

Dans la pratique, je suis autour de 245 soit un rendement de 88%. Donc prendre 80% pour un VE est TRES conservateur. Mais effectivement, on peut refaire le calcul l'hiver en chauffant l'habitacle ou aussi par canicule là où le thermique a besoin de plus de refroidissement qu'une électrique. Mais bon...

Donc le calcul reste correct en tenant compte de tes arguments ... qui n'en sont pas.

Si tu as un autre calcul, montre le et explique le. Cela m'intéresse. Vraiment.