Commentaires - Vélos, trottinettes : dur bilan pour les mobilités douces sur les routes de France en avril

L'article dans son intégralité ne veut rien dire sans prise en compte de l'augmentation du trafic/de la popularité des EDPM.

La visible hausse peut être une baisse relative.

D'ailleurs remarquera que la situation s'améliore en ville alors qu'elle se dégrade dans les campagnes, où on remarque de plus en plus de EDPM au milieu des voitures.

après la moto red bull donne des ailes, maintenant la trottinette qui joue a Carmageddon

En ville, les infrastructures sont mieux développées pour les mobilités douces.

A la campagne, on a le droit à des pistes cyclables rarement entretenues ou bien qui se terminent en plein milieu d'un itinéraire.

Mis à part le nombre et les km des cyclistes et des crottinettes, il est logique que les accidents augmentent vu L'IMPUNITÉ TOTALE des cyclistes et crottistes, silencieux et faisant n'importe quoi sur la route et les trottoirs...

Donnez la même impunité pour n'importe quel type de véhicule, le nombre augmentera pareillement.

Et au moins pour les 14 ans et plus, y'a un minimum de formation (pour les 49,9), alors que là....

Pour rompre l'impunité, y'a

- soit mettre des FDO partout (alors qu'ils ont déjà des tonnes de paperasse débile à remplir qui les attend par ailleurs),

- soit imposer une formation (cf. 49.9) et PV sinon.

- soit imposer des plaques d'immat' aux vélos et aux crott' : pluie de PV à la volée par vidéosurveillance.

C'est triste de devoir encore en arriver à taper au porte-monnaie... À moins de confisquer et revendre ces trucs aux enchères pour rentrer qq millions dans les caisses ?

"A la campagne, on a le droit à des pistes cyclables rarement entretenues ou bien qui se terminent en plein milieu d'un itinéraire" : toi tu vas rarement à la campagne pour dire des énormités pareilles. Que pour commencer y'a pas le besoin impératif de pistes cyclables : sur les 1.118.600 km de réseau routier en France, la plupart imposent le PARTAGE naturel des voies avec tous les autres véhicules, et ça n'y est pas la catastrophe des grandes agglomérations où les cyclistes font n'importe quoi en toute impunité...

.

Pour info, à la campagne, le nombre de chemins avec le B0 ("Circulation interdite à tout véhicule dans les deux sens", donc aussi aux cyclistes !) explose depuis quelques années par endroits ! Du délire par décrêts, comme les 30 et 20 km/h imposés déraisonnablement un peu partout...

-- En France, des millions d'argent public sont claqués pour construire des pistes cyclables dans les grandes agglomérations, pendant qu'à la campagne les vélos sont de plus en plus interdits Logique hein --

Les vélos, les trottinettes ne respectent pas le code de la route, feux, Stop, sont pour eux des signalisations inconnues !

Je me permets de parler de la campagne parce que j'y vis, et que je fais régulièrement du vélo en loisir. Et que partager la route avec les automobilistes n'est pas toujours gage de sérénité. Et ça accentue le risque d'accident, que le comportement du cycliste ou trottinettiste soit mauvais ou pas.

Des mauvais automobilistes qui font des choses impunément, j'en rencontre aussi tous les jours.

C'est faux. Une fois de plus aucune nuance.

En effet une partie de ces usagers fait n'importe quoi, mais ce que je vois, c'est qu'une majorité respecte le code et est casquée. Il faudrait peut-être aussi mettre dans la balance qu'une part des automobilistes ne les respectent pas voir les mettent volontairement en danger. Mais comme ici certains font l'apologie de la mise en danger d'autrui il n'y a rien d'étonnant.

Le nombre de tués ne veut pas dire grand chose en soi statistiquement, il faut le rapprocher de l'usage. Le bonne mesure est donc de calculer le nombre de morts par million de km parcourus, il n'y a pas d'autre moyen.

Lors des beaux jours, je fais mes trajets domicile, travail en vélo(11km) sur des routes de campagne au Nord du 42. Avec l'appli Géo vélo, j'ai pu trouver des routes peu fréquentes. J'avoue qu qu'il vaut mieux. éviter la route principale, le 80 km/h. N'étant pas bien entendu respecté avec des voitures qui frôle un peu près.

Il ne me viendrait pas à l'idée de rouler sans casque. Pourquoi le casque n'est pas obligatoire pour les trottinettes ? On réduirait déjà pas mal le nombre de morts.

Absolument d'accord.

Je pense que le casque y aiderait, ou du moins ça aide à prendre conscience qu'on reste un usager vulnérable sur la route.

Checkpoint!!!

Bah je suis tombé l'autre jour sur un cycliste qui disait que le casque ne servait à rien. Il était inscrit à un machin de cycliste donc qu'il recevait des rapports de la fédération et que la plupart des accidents y avait pas de chocs à la tête. Qu'est ce que tu veux répondre à ça toi!

Si on avait avancer cet argument sur bien des points, on serait encore à bosser en claquette sur les chantiers (quoi que ça va revenir...) et nos voitures n'auraient pas de ceintures ou d'airbags. Alors oui la plupart de mes voitures les prétensionneurs de ceintures et les airbags n'ont jamais pété. Demain on peut sortir un rapport sur les fois où l'airbags et la ceinture n'ont pas servi. Mais on peut aussi en sortir un disant que les mêmes machins ont sauvés des vies et que si ils avaient pas été là c'était terminé. On fait parler les chiffres comme ça arrange. Je veux bien croire que le casque ne sert pas à chaque choc. Peut être que sur 10 accidents, 9 fois le casque n'a pas servi. Oui mais sur 10 accidents, 1 fois il a sauvé la personne d'un choc à la tête. Je trouve que vu le paquet d'accidents, un casque obligatoire c'est pas de trop. Alors oui c'est pas "swag". Mais qu'est ce qu'on s'en fout si demain ça te sauve la vie?

Mon beau père ainsi que d'autres gens de la famille sont des passionnés de cyclisme et ils ont toujours portés des casques. Je serais curieux de connaître leurs points de vue.

Pour les usages d'EPDM, on est passé de 10 tués par an à 84 tués par an entre 2019 et 2025.

C'est la seule partie du graphique ou ils n'on pas mis de pourcentage, mais si c'est proportionnel au nombre de kms parcouru, ça voudrait dire qu'en 2025, il y a eu +840% d'usage de la trottinette électrique par rapport à 2019.

En terme de possession, on est passé de 640 000 propriétaires en 2020 à environ 2,5 millions en 2023, soit +400% . Déjà, on y est pas, mais à la limite, on pourrait se dire que ce n'est pas forcément mécaniquement proportionnel.

Cependant, selon les enquêtes Cerema (EMC2), la part modale (pourcentage des déplacements quotidiens effectués en trottinette) représente environ 0,4 % à 0,5 % des trajets des 15-59 ans, sur la période 2018-2023, contre 61,4 % pour la voiture et 10.8% pour les transports en commun.

Sachant que l'usage archi majoritaire des trottinettes est le pendulage (alors qu'il y a d'autres usages pour la voiture, par ex.).

Donc, à priori, le km en trottinette est bel et bien de plus en plus ultra dangereux au fur et à mesure des années.

L'info que je trouverais vraiment intéressante est la part de ceux qui se sont croutés tout seuls. Chez les cyclistes, elle est majoritaire, de mémoire.

Et si pour le vélo, les partisans du chiffre qui arrange ont encore quelque branches auxquelles s'accrocher, pour la trottinette, on peut presque considérer qu'une chute = un choc à la tête, pour les raisons détaillées ici : https://www.caradisiac.com/ces-villes-qui-imposent-le-port-du-casque-en-trottinette-ont-elles-raison-221461.htm

Pour les vélos et les "EDP" il faudrait ramener ça au nombre de km parcourus ou au nombre d’usager sur les 2 périodes. Mais dans tous les cas, on note que ce sont les 2 moyens de transport où aucune protection de sécurité n’est obligatoire. Et aussi les 2 qui n'ont pas de plaque d'immatriculation.

Chacun en tirera les conclusions qu'il veut.

Bah je suis tombé l'autre jour sur un cycliste qui disait que le casque ne servait à rien. Il était inscrit à un machin de cycliste donc qu'il recevait des rapports de la fédération et que la plupart des accidents y avait pas de chocs à la tête. Qu'est ce que tu veux répondre à ça toi!

_____________________________________________________________________________

A ça on répond un truc tout simple, c'est que l'immense majorité des accidents graves de vélo ou d'EPDM sont dus à un choc avec un véhicule motorisé et qu'effectivement dans ce cas le casque ne sert pas à grand chose, lorsque les accidents se produisent en dehors des voies de circulation des véhicules motorisés ils sont rarement graves, par conséquent il faut créer des voies spécifiques pour ces véhicules ou les rendre réellement utilisables pour que les vélos ou les EPDM ne soient pas obligés de cotoyer les autres véhicules.

C'est je crois ce que la mairie de Paris tente de faire mais ça ne vous convient pas non plus, en fait ce que vous voulez c'est qu'on aboutisse à dissuader les vélos et autres trotinettes de rouler pour que les bagnolards aient toutes la, les routes pour eux, alors que le vrai danger ce sont les véhicules motorisés, les vélos ne tuent personne pas plus que les trotinettes en dehors de leurs rares utilisateurs.

je pense que pour parler de chutes à vélo les mieux placés sont leurs utilisateurs, dont je fais partie, or des chutes j'en ai vu un sacré paquet même à grande vitesse et je n'ai le souvenir que d'un seul accident ayant entrainé le décès, une dame littéralement écrasée par une voiture sur une route départementale et pour ce qui concerne des conséquences graves aux victimes je connais une cycliste qui a chuté lors d'une compétition et qui a subit un trauma cranien sévère avec des séquelles relativement importantes, et pour info je suis également un ancien pompier donc j'ai vu les accidents du coté cyclistes mais aussi du coté sauveteur.

La cycliste portait un casque, lors de son accident.

J'ai jamais compris pourquoi on appelle "mobilité douce" des gens en trottinette ou vélos aux électrons qui se moquent des feux rouges et foncent sur les trottoirs au mépris des piétons.

Qu'est ce que ça serait si ça n'était pas de la mobilité douce ..

"A ça on répond un truc tout simple, c'est que l'immense majorité des accidents graves de vélo ou d'EPDM sont dus à un choc avec un véhicule motorisé et qu'effectivement dans ce cas le casque ne sert pas à grand chose"

Ce qui n'est au moins pas une réponse à la phrase "la plupart des accidents y avait pas de chocs à la tête", qui est tout simplement fausse (Il suffit de se renseigner dans les hôpitaux).

Le port du casque a un effet de sécurité passive indiscutable, mais pour autant, parmi les morts à vélo, il y a une surreprésentation des cycliste casqués, quelque soit le type d'accident (avec un tiers ou non).

Si on en croit cette étude : https://wiklou.org/w/images/8/8b/Surmortalit%C3%A9_port_du_casque_VF_juin_2021.pdf

La surreprésentation est liée à une tendance à la prise de risque plus importante des cyclistes portant le casque. Je laisse ceux qui veulent comprendre pourquoi lire ce dense document, mais les conclusion sont un peu plus complexes que "les méchants automobilistes tuent les gentils cyclistes"

Quand il pleut, quand il neige ou quand il caille, on en voit beaucoup moins.

Lire mobilité par temps doux.

Tu parles comme si tu étais le seul cycliste. Dans mon expérience personnelle, pour les gros accidents que j'ai connu, ou auquel j'ai assisté, à chaque fois, la présence du casque a tout simplement fait la différence entre la vie et la mort (et ce n'est pas mon avis, mais celui des urgentistes / médecins).

Je ne dis pas pour autant que le casque est une garantie. Loin de là, même, car, comme tu le fait justement remarquer, ce n'est certainement pas une armure contre une voiture ou un bus.

Mais ne pas le porter d'apporte strictement rien, à part plus d'air dans les oreilles, alors que le porter ne fait qu'apporter un plus, sans contrepartie (à part visuelle, certes...). Un enfant comprend ça sans problème

"partager la route avec les cyclistes n'est pas toujours gage de sérénité" : feux rouges grillés quasiment à 100%, trottoirs, sens interdits, piétons frolés, etc etc...

"Et ça accentue le risque d'accident" : en Suisse, certains commencent à vouloir des pistes spéciales VAE et d'autres spéciales speed-bikes Le top serait une piste séparée par cycliste dans ce pays

"Des mauvais automobilistes qui font des choses impunément, j'en rencontre aussi tous les jours" : vrai, mais quel pourcentage de cycliste fait n'importe quoi en villes ? sur routes (troupeaux même quand des véhicules arrivent derrière eux) ? On compare avec les % des 'tomobilistes ?

Combien de fois des cyclistes sont verbalisés ? Jamais vu, pourtant y'a largement de quoi faire, plusieurs fois par minute, à chaque carrefour des grandes villes...

Pire : le code de la route s'adapte à ces mauvais comportements pour que les cyclistes aient vraiment l'impunité !! Panneaux M12 (un feu rouge se transforme en cédez-le-passage !) ou M9v2 (sens interdit pour tout le monde SAUF pour les cyclistes !). À quand des panneaux 'spéciaux auto' pour autoriser les feux grillés de 7h à 8h et de 16 à 18h ? ou pour se garer en double-file ??

Pourquoi nier que les cyclistes ont l'impunité ? sauf très rares exceptions (quand y'a une caméra de TF1 qui filme les "actions" des policiers.....).

Allons, c'est comme un pet qu'on retient trop longtemps : lâche-le, tu verras ça ira mieux après

Logique puisque utiliser un EDPM reste pour l'écrasante majorité un choix, et non une obligation.

Vous venez de découvrir l'eau chaude visiblement.

Vous devriez les retenir moins longtemps.

dans ma vie d'automobiliste, je double souvent des cyclistes, et en ville, et en campagne, j'actionne toujours mon clignotant.

Et je regarde derrière moi , le comportement des autres véhicules.

Leur clignotant n'est jamais, mais alors jamais actionné, et je n'exagère pas mes dires.

Alors, bien évidemment, pour tout le reste, rond point, changement de direction, c'est pratiquement pareil, le clignotant tout le monde s'en fout.

Et le cycliste Paul Varry, son meurtrier condamné, vous en parlez quand sur cara ?

C'est l'actu, non ?

Mais cara ne mordra pas la main qui le nourrit. Ce magnifique site préfère causer de la mortalité par usager, ça évite de parler des sujets qui fâchent.

Imagine les mêmes, seuls au volant d'une voiture de 1500 kg et pas sur un vélo de 15 kg avec pour seule protection leurs vêtements et leurs peaux. Et peut être que tu te diras que c'est mieux qu'ils soient en vélos.

Je pense que vous avez tous déjà croisé des irresponsables et irrespectueux des règles au volant d'une voiture, d'un fourgon ou même d'un camion. Et bien, ils se comportent de la même manière en vélo, en trottinette et même à pieds.

Tu me fais penser à la vidéo diffusée sur une chaine publique de télé locale sur l'interdiction faite aux cyclistes d'emprunter les rues piétonnes d'un centre ville. sur tous les plans de la vidéos il y a des véhicules stationnés, où qui empruntent ces même rues piétonnes interdites aux vélos. Pourquoi les rues sont interdites aux vélos ? parce qu'ils sont jugés trop dangereux pour les piétons ... mais pas le porteur 11 tonnes qui livre un carton de marchandises visible sur un plan d'interview d'une commerçant semble t il.

C'est un biais politique depuis toujours. Le politique et les opérateurs de l'état refuse obstinément d'associé les dommages aux kilomètres/passagers effectués.

C'est une manipulation aussi vieille que l'instrumentalisation des chiffres de la sécurité routière par Chirac/Sarkozy.

Dans tous les cas tout le monde s'en fout sauf quand on ne sait pas quoi écrire comme article.

Les gens font avant tout ce qu'ils peuvent ... ou ce qu'ils veulent.

Et les infras sont rarement remis en cause. Quand elles ne sont pas complètement dévoyées.

Près de chez moi j'ai un probleme de stationnement récurant des voiture qui empiète à la fois sur la piste cyclable et sur le trottoirs.

J'ai beau envoyer régulièrement des vidéos et des photos à la police municipal/mairie ça fait des année que ca dure.

Résultat les cycliste chassés de la piste cyclable par les auto qui empiètent largement dessus, roule sur la partie piéton du trottoir, les piétions marchent alors dans la contre allée qui elle même sert plus de stationnement que d'allée si bien que les automobiliste qui y circule sert contre le trottoir.

En gros les cycliste et les piétons ont 30cm entre les voitures volontairement mal garées - soit disant que les case sont trop étroite et que quand les voitures les respecte elles sont percuté par celle qui circule sur la route ?!!! - et les voitures essayant de remontant la contre allée en serrant pour ne pas percuter les voitures stationné dans la contre allée - ou il n'y a pas de stationnement ... -.

Ca dure depuis des années ... et visiblement c'est normal au yeux de la mairie et la PM puisque rien ne change, malgré les plaintes.

Partant de là tu ne te demande pas pourquoi ça cartonne ...

J'ai eu le même cas en skate ... les voitures sont autorisé, les camions aussi, mais pas les skate ...

Le mise en cause est renvoyé en cours d'assise, inculpé de meurtre.

Il n'est pas condamné.

Le code de la route s'adapte pour inciter les francais à rouler à vélo plutôt qu'en voiture.

Pour cela il faut que le vélo ait un avantage comparatif à la voiture, et pas seulement celui de pouvoir se faire rouler dessus.

Le souci du vélo c'est de devoir s’arrêter tout le temps sans raison, l'autre souci ce sont les infra inadapté.

Le code de la route ne fait que palier à l'incapacité politique de penser la ville hors de la voiture occupant tout l'espace public.

Quel probleme te pose le tourné à droit au feu ? Tu te sens lésé ? C'est injuste ? Bah pédale gros sac tu auras le droit de tourner.

Même chose que les contre sens cyclable. Quel intérêt d’empêcher un vélo qui occupe 40cm de chassée d'emprunter un contre sens ... alors que ça ne gêne personne en rien?

Ça épargne le coût d'une infra spécifique et ça permet de doper les itinéraires cyclable sans léser personne.

Ça te fait un deuxième trou du cul que le cycliste puisse emprunter un contre sens ? Bah pareil soit tu vas régler ça chez ton psy ? Soit tu te met à pédaler au lieu de faire le paresseux dans ta bagnole.

Le clignotants est une option que personne ne prend en France, meme les FdO ne le mettent jamais, elles risquent pas de verbaliser.

Franchement ... on devrait le supprimer sur les bagnoles ca serait écologique de viré une déco qui ne sert à rien parce que personne ne l'utilise.

Mais comme absolument personne ne l'utilise c'est devenu un non sujet.

Dans les ronds points c'est stratosphérique ... ca semble d'une courtoisie élémentaire que de signaler sont intention de poursuivre dans le rond point, ou de sortir à la prochaine avec le clignotant ... mais non le francais est un mange merde même plus capable de cet élémentaire courtoisie envers son prochain.

Voyant cela qu'espérer concernant la cohabitation dans l'espace public entre les différents modes de transport, si même entre automobilistes ils se détestent à ce point qu'ils sont incapable de la plus élémentaire courtoisie.

Les cyclistes casqués sont ceux qui font le plus de bornes pas étonnant qu'ils soient surreprésentant dans les victimes ...

Quand tu roules beaucoup tu te fais beaucoup bousculer ... et rapidement tu comprends que le casque n'est pas une option si tu veux rester en vie au milieu des bagnoles.

Combien de fois je me fait heurter le coude alors que je suis à l'arret dans un sas vélo par une voiture qui veux absolument s'arréter à ma hauteur pour gagner 2m au feu ... C'est délirant.

Mais ce n'est pas un probleme d'automobiliste c'est un probleme de francais, c'est pathologique, quasi psychiatrique.

Pourquoi madame à un besoin absolu d'arriver à fond de balle la première au feu rouge ... elle se défoule de quoi ? Pourquoi elle se défoule sur la route en ville au milieu des piéton, cycliste, poussette ...

C'est ça le souci. Pourquoi le niveau de frustration est tel qu'il ne peut plus que s'épancher que par des violence du quotidien envers son prochain.

Je t'invite à lire le document (tu peux passer aux conclusion en dernière page, si tu veux).

En résumé : les casqués ont réellement moins de conséquences en cas d'accident (pas miraculeusement non plus). La raison pour laquelle ils sont surreprésentés dans les morts est qu'ils ont beaucoup, beaucoup plus d'accidents que les autres.

Et non, ils ne font pas plus de kilomètres que les autres (c'est démontré dans le doc) : ils prennent tout simplement beaucoup, beaucoup plus de risques.

Il y a en gros deux grandes familles de risque : la vitesse associée aux manœuvre dangereuse (avec un vélo de course inadapté à la ville, notamment), et l'inattention complète à son environnement.

J'ai pourtant fait partie de la première catégorie pendant des années, et aie fait ensuite environ 5000km en 3 ans avec un vélo de feignasse, et en tout ce temps, je n'ai même pas un souvenir de m'être fait bousculer une seule fois : les rares fois où j'ai failli percuter quelqu'un, c'était moi qui avait du mal à m’arrêter à temps pour des piétons, qui étaient pourtant devant moi depuis le départ à chaque fois

(malgré ça, il y en a un qui m'a remercié de m'être arrêté, c'est dire à quoi les gens sont habitués...)

J'ai bien eu UNE fois un problème avec une automobiliste dans un sas vélo. A vrai dire, les seuls gros accidents que j'ai eu étaient tout seul. Et je suis en région parisienne.

Donc, soit je suis un génie (sauf avec les piétons...), soit tu entres dans la deuxième catégorie citée dans le document.

Et ça correspond à ce que je vois très régulièrement : pas mal de cyclistes et de trottinettistes qui roulent tout simplement comme s'ils étaient seuls au monde.

Forcément, dans ces conditions, le conflit de trajectoire arrive tôt ou tard.

Même avec le meilleur aménagement possible, même si tous les automobilistes avait la meilleure intention du monde, et la capacité d’analyse de Sébastien Loeb (Ce qui est évidemment loin d'être le cas)

jolies routes le nord de la Loire.

pour le casque, il devrait etre obligatoire à velo ou trotti.

les casques modernes sont parfaits, confortables, ventilés, on oublie que l'on a un casque.

Le serveur de la pizzeria me demandait l'autre jour si je te connaissais.

Et pourquoi tu dégustais une 4 fromages avec ton casque sur la tête.

"Soit tu te met à pédaler au lieu de faire le paresseux dans ta bagnole."

Tu me fais penser à une vidéo d'un journal télévisé vu chez mes parents, avec mon fils qui venait de passer son code, alors que le second avait profité de l'abonnement, pour le préparer très en avance. Il s'agissait d'un reportage sur une association parisienne anti vélo qui désirait mettre en avant le comportement des cyclistes ne respectant pas le code de la route, ce qui dérangeait les automobilistes au risque de produire des accidents.

Et sur chaque plan, mes fils se sont amusés à relever les automobiles, scooters, camions et fourgons en infractions : non respect des sas vélos, feux grillés, sens interdits non respectés, stationnement sur passages piétons, ou zones interdites (dont le président de cette association, dont la golf était stationnée n'importe comment warnings allumés pendant qu'il filmait). Mais pas un mot de toutes ces infractions alors que les cyclistes en prenaient plein la tronche. Même ceux respectant les règles, parce que le présentateur comme l'interviewé ne semblaient pas connaître le M12, ni qu'un feu tricolore à droite d'une piste cyclable concerne la voie réservée aux voitures à gauche et pas la piste cyclable qui a son propre feu.

Un délire cette vidéo. D'ailleurs il me semble que Altis a réalisé une vidéo à son sujet.

Après 2 crevaisons (vélo taf campagne/périphérie ville) sur des pistes cyclables, j'évite de les prendre, même si ça ne plaît pas à certains !

C’est bien fait pour eux et cela s’appelle le darwinisme. Si la plupart de ces crétins en vélo ou en trottinette respectait le minimum du code de la route, croyez-moi qu’il y aurait moins d’accident !!! Incroyable, et pourtant si simple à comprendre…