Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info

Commentaires - 110 sur autoroute : une polémique surréaliste

Jean Savary

110 sur autoroute : une polémique surréaliste

Déposer un commentaire

Par

Ça c'est comme le ct moto cherchez pas c'est inévitable.

Maintenant pour les 5 années à venir je me ferais un plaisir de le rappeler à tout va vous avez laissé maccron repasser faut assumer maintenant.

Par

Il y a 5 ou 10 ans, je me serais offusqué d'une telle mesure, mais maintenant, je me rends comte que c'est juste évident, majorité Macron ou pas à l'Assemblée, cette mesure passera. Er il n'y aura pas le même niveau de protestation qu'avec les 80 km/h sur route.Il y a une telle urgence à réduire notre consommation de pétrole, que même ce genre de décision dérisoire devient indispensable.

Reste à voir comment nous allons affronter le prochain hiver avec l'énergie aussi chère et autant de bâtiments mal isolés, ça c'est une affaire bien plus conséquente...

Par

Par contre il devient également urgent de songer à baisser les tarifs des autoroutes, nous sommes extrêmement chers en comparaison des autres pays d'Europe.

Certes, avec un réseau d'excellente qualité, mais c'est devenu totalement prohibitif.

Bon, je connais déjà la réponse de Vinci...

Par

On va donc faire suer pleins de français au nom de notre bilan CO2 ?

Comme déjà écrit mille fois sur ce site, notre niveau de pollution est risible au niveau de la planète et les milliers de cargos qui viennent de Chine seraient peut-être un sujet plus pertinents.

Mais non, on veut juste nous emmerder au nom d'une pollution générée par les autres et par la croissance économique mondiale.

Et pour répondre à M. Savary, je fais 140 km par jour d'autoroutes.

Alors, oui, je me sens concerné et j'en ai marre de la régression tout azimuts que certains veulent nous faire prendre au nom de l'écologie.

On devient vraiment complétement cinglés en occident.

Par

En réponse à Gus76

On va donc faire suer pleins de français au nom de notre bilan CO2 ?

Comme déjà écrit mille fois sur ce site, notre niveau de pollution est risible au niveau de la planète et les milliers de cargos qui viennent de Chine seraient peut-être un sujet plus pertinents.

Mais non, on veut juste nous emmerder au nom d'une pollution générée par les autres et par la croissance économique mondiale.

Et pour répondre à M. Savary, je fais 140 km par jour d'autoroutes.

Alors, oui, je me sens concerné et j'en ai marre de la régression tout azimuts que certains veulent nous faire prendre au nom de l'écologie.

On devient vraiment complétement cinglés en occident.

   

La question est bien plus économique qu'écologique.

Ne pas confondre le bruit médiatique et la réalité.

Par

alors je vais même aller plus loin, pourquoi ne pas mettre les autoroutes à 90 km/h ? 60 sur nationale et départementale puisque c est 30 en ville !

pffff le gars qui veut rouler à 110 bah qu il roule à 110 , pas besoin d emmerder ceux qui veulent rouler à 130 point barre

Par

À condition qu'il limite les TGV à 80 car on pourra pas charger toutes les autos sur les ionity et autres bornes sur autoroute lors des vacances.

À condition qu'au dessus du sol européen les avions de ligne coupent leur moteurs et planent au dessus de nos têtes.( un gars qui sait utiliser son planeurs peut parcourir 1000km, mais le record est beaucoup plus élevé, en plus il ne sont lâcher qu'à 1 km de hauteur quand les avions sont à 10 kms du sol.

À condition qu'il limite les poids lourds à 70 kms/h avec interdiction de dépassement sur une voie séparé d'un mur en béton en guise de ligne blanche avec leur propre voie de détresses et obligatoire d'ailleurs à tous les véhicules à TVA récupérable , donc de marchandises.( mais que leurs voies soient à un dénivelé inférieur afin de ne pas nous gâcher le paysage, et ne nous stresse pas.

Par

En réponse à Gus76

On va donc faire suer pleins de français au nom de notre bilan CO2 ?

Comme déjà écrit mille fois sur ce site, notre niveau de pollution est risible au niveau de la planète et les milliers de cargos qui viennent de Chine seraient peut-être un sujet plus pertinents.

Mais non, on veut juste nous emmerder au nom d'une pollution générée par les autres et par la croissance économique mondiale.

Et pour répondre à M. Savary, je fais 140 km par jour d'autoroutes.

Alors, oui, je me sens concerné et j'en ai marre de la régression tout azimuts que certains veulent nous faire prendre au nom de l'écologie.

On devient vraiment complétement cinglés en occident.

   

1) On n'a jamais autant vendu de SUV avec des aérodynamiques de parpaing...

2) Il faut baisser la vitesse à 110 sur l'autoroute pour diminuer la conso..

= On est timbrés effectivement !:lol:

Par

En réponse à -Nicolas-

La question est bien plus économique qu'écologique.

Ne pas confondre le bruit médiatique et la réalité.

   

J'en vois tous les jours des gens qui roulent à 110/120 km/h sur l'autoroute.

J'en vois d'ailleurs nettement plus qu'avant.

Les Français ne sont pas idiots : ils ont bien compris qu'ils consommeraient moins en roulant moins vite.

Alors, beaucoup le font. Pas besoin d'une loi pour ça.

C'est insupportable cette infantilisation permanente.

Par

Bravo pour votre courage M Savary à écrire ceci, d'autant plus sur un site comme Caradisiac, je vous soutiens à 100%.

Pour ma part je viens de faire un Bordeau- Ste Étienne a 120km/h, je n'ose pas les 110 vue le différentiel avec les autres voitures à 135. Moins de consommation et on arrive presque aussi vite. Une mesure logique, économique et écologique. Pour l'analogie avec le 80/90 sur nationale, il ne faut pas se leurrer, le mouvement des gilets jaunes touche des travailleurs pauvres, ils dénonçaient une contrainte supplémentaire sur leur temps de travail mais ce n'est pas eux qui prennent l'autoroute ou très occasionnellement, souvent par manque d'argent malheureusement. Cette mesure touche des gens aisés surtout (dont je fais partie) et qui on le sait, ont un impact plus important car rejettent déjà d'avantage de CO2 (voyage en avion, maison plus grande, etc...).

Par

En réponse à -Nicolas-

La question est bien plus économique qu'écologique.

Ne pas confondre le bruit médiatique et la réalité.

   

Je n'ai pas vu dans l'article, peut-etre lu trop vite, l'impact de cette diminution globale estimée à 5% de notre consommation sur notre balance commerciale. Elle ne doit pas être tout à fait négligeable ?

Par

En réponse à 47ronins

alors je vais même aller plus loin, pourquoi ne pas mettre les autoroutes à 90 km/h ? 60 sur nationale et départementale puisque c est 30 en ville !

pffff le gars qui veut rouler à 110 bah qu il roule à 110 , pas besoin d emmerder ceux qui veulent rouler à 130 point barre

   

Si justement, question de différentiel de vitesse entre automobilistes. Je vous conseille d'essayer 110 pendant 1h ou 2 et vous comprendrez, les gens vous doublent parfois n'importe comment (et je reste à droite le plus possible).

Par

En réponse à Bakuryu24

Bravo pour votre courage M Savary à écrire ceci, d'autant plus sur un site comme Caradisiac, je vous soutiens à 100%.

Pour ma part je viens de faire un Bordeau- Ste Étienne a 120km/h, je n'ose pas les 110 vue le différentiel avec les autres voitures à 135. Moins de consommation et on arrive presque aussi vite. Une mesure logique, économique et écologique. Pour l'analogie avec le 80/90 sur nationale, il ne faut pas se leurrer, le mouvement des gilets jaunes touche des travailleurs pauvres, ils dénonçaient une contrainte supplémentaire sur leur temps de travail mais ce n'est pas eux qui prennent l'autoroute ou très occasionnellement, souvent par manque d'argent malheureusement. Cette mesure touche des gens aisés surtout (dont je fais partie) et qui on le sait, ont un impact plus important car rejettent déjà d'avantage de CO2 (voyage en avion, maison plus grande, etc...).

   

Grand bien t'en fasse.

Mais laisse rouler à 130 km/h ceux qui le souhaitent.

Par

Qu'ils mettent un max de message comme quoi rouler a 110 c'est bien et ca suffira... pourquoi toujours IMPOSER des mesures débiles, liberticides et incompréhensible (genre ca va changer quoi que ce soit au CO2 au pays ou de la planète....)

Par

Pourquoi ne pas demander au nom de l'écologie la réduction de la vitesse de, tous les moyens de transport ( train, avion, bateau etc..).

Par

et pourquoi baisser la vitesse à 110 pour faire des économies puisque nous allons tous rouler en voiture électrique :biggrin:

Par

On peut sillonner l’Espagne à 120km/h GRATUITEMENT, nous on va payer plein pot en roulant à 110km/h, je suis prêt d’adhérer si gratos.

Par

Cela reste à mon humble sens un faux problème. Tout dans notre monde va plus vite et est générateur de consommation.

La 5G ca va plus vite

Le TGV toujours plus rapide quitte à défigurer es paysages au lieu de "rénover" des lignes existantes.

Des avions toujours plus rapides etc...

Pourquoi modifier la limite maximale? On s'endort déjà à 130 et on est libre de rouler à 110 si on le souhaite. a ce compte la supprimons les ronds points et les ralentisseurs énergivores qui ne servent qua consommer davantage étant donné que l'on doit réaccélérer à chaque fois.

Le transport est minoritaire en émission de CO2, et la bagnole représente une infime partie de la pollution dans les transports, c'est une tempête dans un verre d'eau, une émission de fumée pour cacher les vrais problèmes de pollution.

A quand la fin des villes bateaux pour faire du cabotage d'un port à l'autre.

A quand la fin des énormes porte containers pour importer des choses qui pourraient être fabriquées sur place?

On emmerde les gens avec 20 à l'heure alors que des milliardaires dépensent des par la fenêtre pour du tourisme spatial générateur infini de pollution pour 3 pékins qui veulent voir des étoiles...

Le 80 n'a ni fait baisser le nombre de morts ni la pollution. Les 130 ce sera pareil, ca ne concerne ni les poids lourds, ni les caravanes, ni les cars...

Je traverse la France tous les 15 jours pour des raisons familiales et professionnelles. Je ne prends pas l'avion, je ne prends pas le train toujours en retard qui me fait rater mes correspondances, je prends ma bagnole et je covoiture, et au bout de 8 heures j'ai pas envie de rajouter 1 heure de route pour me faire croire que je sauve des ours polaires...

Alors l'argument un coup écologique un coup social pour nous faire rentrer dans le moule de la bonne conscience me fait vomir. Arrêtons de nous faire changer de téléphone chaque année, fabriquons de l'électroménager qui dure dans le temps, arrêtons le suremballage et la fabrication d'objets à l'obsolescence programmée et surtout recyclons, ce sera 100 fois plus vertueux que cette pollution que l'on refuse de voir en envoyant nos déchets en Afrique ou ailleurs...et perso entre 110 et 130 ma conso varie de 1.5 litre d'éthanol, c'est peanuts.

Bientôt tous en électrique et on fait quoi on baisse la vitesse encore car ca consomme trop de kW? Ca va user les pneus? On tuera trop de moustiques pour la biodiversité? Tous en moonwalk on aura plus de problèmes.

On a les gouvernants qu'on mérite, fallait voter avant...

Par

Bravo Mr Savary pour votre courage.

Sans surprise on constate les sempiternels messages des râleurs de tout poil ... liberticide, on s'en fout de la conso, les autoroutes sont trop chères, les c*ns c'est les autres, etc ...

Le dérèglement climatique s'accélère et il est vraiment temps de faire tous un "petit" geste à notre niveau pour essayer d'enrayer le phénomène ...

(Perso j'ai réduit depuis quelques temps ma vitesse de 134 km/h à 128 km/h .... résultat 1,5L/100 en moins et en plus je me fout des radars !)

Par

Le raisonnement régressiste du journaliste devient habituel.

Le problème de ce raisonnement c'est qu'il est valable de 110 à 90 km/h, etc...

La régression n'a pas de limite au finale.

Bref, tranchons avec un référendum. Mais on connait déjà le résultat, la majorité des Français ne sont pas de lopettes regressistes factuellement. Donc ca sera un 'non' au 110 km/h.

Du coup, seul une décision anti-democratique pourrait valider le passage a 110 km/h comme d'habitude... en ce basant sur la thèse immonde suivante : les français ne sont pas aptes a décider par eux-mêmes pour eux-mêmes.

La volonté majoritaire du peuple en France est de moins en moins prise en compte et cela dans l'indifférence des soumis BDSM comme le journaliste en décomposition qui a oser écrire ce pamphlet régressiste. :bah:

Par

Macron et Borne pourraient demander, au nom de l'unité européenne et de l'écologie, à nos voisins allemands d'imposer le 130 sur leurs autoroutes au lieu de continuer à nous " castrer ".

La France est déjà une toute petite pollueuse, il est donc malhonnête de culpabiliser sans cesse sa population .

Par

Monsieur Savary, vous écrivez n'importe quoi.

Rien ne vous empêche de rouler aujourd'hui à 110, il n'y a aucun problème de «sécurité» (fallait la trouver celle-là !).

Ça fait bien 10 ans que je roule à 100/110 sur autoroute, jamais je n'ai ressenti le moindre problème à le faire.

Et je suis totalement contre la baisse de la LVA.

Par

"vite compensés par une ou deux dizaines de tués et blessés graves en moins par an"

Ben voyons :buzz:

"je n’hésite pas à l’écrire et à le répéter ici (c’est la troisième fois)"

Du coup, je crois qu'on a compris, faudrait passer à autre chose maintenant. :smile:

Par

Je n'ai pas l'impression que le carburant coute si cher vu la conduite de certains "paylotes" sur no routes, quand au 110 km/h sur autoroute je suis contre, si j'ai envie d'économiser j'utilise mon cerveau et je roule moins vite.

Par

En réponse à Gus76

J'en vois tous les jours des gens qui roulent à 110/120 km/h sur l'autoroute.

J'en vois d'ailleurs nettement plus qu'avant.

Les Français ne sont pas idiots : ils ont bien compris qu'ils consommeraient moins en roulant moins vite.

Alors, beaucoup le font. Pas besoin d'une loi pour ça.

C'est insupportable cette infantilisation permanente.

   

Exactement.

Par Anonyme

Mais bien sûr, les Polonais et les Allemands brûlent du charbon pour faire de l' électricité et nous, nous devrions rouler à 110 sur des autoroutes hors de prix. Arrêtez de prendre les français pour des imbéciles en les culpabilisant sans arrêt.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Bordeaux/ Saint Etienne ?

As-tu essayé Flixbus ? Plus économique en € et en CO2, et l'autocar roule à 100km/h sans gêner qui que ce soit. :biggrin:

Par

les calculs exécutés prennent en compte les rejets co2 des voitures électriques j'imagine, en amont of course, 110 ou 130... sans déc il n'y a pas plus urgent que de dépenser de l’énergie, donc du co2, pour choisir le nappage de la cerise sur le gâteau alors que celui-ci n'est pas gégé ?

Par

En réponse à 47ronins

et pourquoi baisser la vitesse à 110 pour faire des économies puisque nous allons tous rouler en voiture électrique :biggrin:

   

C'est bien le sujet

Comme les voitures électriques ont une autonomie désastreuse a 130km/h on nous impose le passage a 110km/h pour moins pénaliser les voitures électrique et rendre leur autonomie tout juste acceptables... CQFD

M Savary, arrêtez d'interdire et laissez ceux qui veulent rouler a 135 mkm/h en 4x4 s'ils en ont les moyens, après tout ils sont rares sur la route et dans tout les cas imposer le 110km/h ne les empêchera pas de continuer...

Mais pénaliser les 80% restant qui sont ni dangereux ni gros pollueurs a 130km/h au nom de je ne sait qu'elle idéologie cela commence a bien faire...

Par

(..)

Les millions de Français qui ont du mal à boucler leurs fins de moins, notamment en raison des taxes scandaleusement élevées sur le carburant » pour reprendre les mots de la Ligue, devraient manifester pour pouvoir rouler à 110 km/h en toute sécurité. Et au premier rang, ceux qui se sont fait fourguer un gros SUV par la publicité, et un moteur essence par la bien-pensance. Pour eux, le 110 sur autoroute, c’est carrément cinq à six euros de moins aux cent km…

(..)

Oui, enfin, si ces gens dont vous parlez ont un minimum d'intelligence, je suppose que non seulement ils ne roulent déjà plus à 130 km/h, mais qu'ils boycotent également les autoroutes à pégae hors de prix (et je ne parle pas des rastos et stations service d'autoroute).

Au pire, ils peuvent même ne pas pas partir en vacances (comme 40% des français, sachant que sur les 60% restants, l'écrasante majorité se rned dans la famille).

bref, imposer le 110 pour obliger les sans le sou à consommer moins, c'est vouloir un monde typé "idiocracy" ou "wall-e".

si c'est ça, notre avenir, alors vivement que Poutine fasse usage de ses "satan 2" en embarquant des ogives hucléaires... :cyp:

maintenant, quid des TGV qui roulent à 300-350 km/ pour une minorité de bobos = ne pourrait-on pas les faire circuler 2 fois moins vite pour consommer moins d'électricité? et consommer moins de gasole quand il s'agit de créer les lignes hautes vitesse et les entretenir? :bah:

Par

Bien sûr qu'on y viendra à 110 km/h sur autoroute: Ça tombe sous le sens. Et après ce sera les voies rapides à 90, et les villes à 30.

C'est le moyen le plus rapide et le moins cher pour booster l'autonomie des autos électriques qu'on veut à toute force nous imposer... :roll:

Par

En réponse à Bakuryu24

Bravo pour votre courage M Savary à écrire ceci, d'autant plus sur un site comme Caradisiac, je vous soutiens à 100%.

Pour ma part je viens de faire un Bordeau- Ste Étienne a 120km/h, je n'ose pas les 110 vue le différentiel avec les autres voitures à 135. Moins de consommation et on arrive presque aussi vite. Une mesure logique, économique et écologique. Pour l'analogie avec le 80/90 sur nationale, il ne faut pas se leurrer, le mouvement des gilets jaunes touche des travailleurs pauvres, ils dénonçaient une contrainte supplémentaire sur leur temps de travail mais ce n'est pas eux qui prennent l'autoroute ou très occasionnellement, souvent par manque d'argent malheureusement. Cette mesure touche des gens aisés surtout (dont je fais partie) et qui on le sait, ont un impact plus important car rejettent déjà d'avantage de CO2 (voyage en avion, maison plus grande, etc...).

   

(..)

je n'ose pas les 110 vue le différentiel avec les autres voitures à 135

(..)

excusez-moi, mais... vous êtes con ou quoi ? :cyp:

comment font les camions?

que feriez-vous si vous tractiez une caravane? :cyp:

Par

C'est toujours plus facile de dire qu'on est pour une mesure limitante, quand on est pas concerné.

Par

En réponse à Bernard108

Bravo Mr Savary pour votre courage.

Sans surprise on constate les sempiternels messages des râleurs de tout poil ... liberticide, on s'en fout de la conso, les autoroutes sont trop chères, les c*ns c'est les autres, etc ...

Le dérèglement climatique s'accélère et il est vraiment temps de faire tous un "petit" geste à notre niveau pour essayer d'enrayer le phénomène ...

(Perso j'ai réduit depuis quelques temps ma vitesse de 134 km/h à 128 km/h .... résultat 1,5L/100 en moins et en plus je me fout des radars !)

   

Pas loin de nous, il y a une guerre, avec des centaines et des centaines de blindés qui peuvent faire du 100-200 litres de consommation de gasole et qui détruisent la faune et la flore.

Mais pas de problème, faites votre petite économie de bout de chandelle...

Pourquoi ne pas prendre le réseau secondaire t y rouler à 80 pour aller plus loin, si c'est ça, votre logique? :cyp:

Par

En réponse à le tamanoir

Bien sûr qu'on y viendra à 110 km/h sur autoroute: Ça tombe sous le sens. Et après ce sera les voies rapides à 90, et les villes à 30.

C'est le moyen le plus rapide et le moins cher pour booster l'autonomie des autos électriques qu'on veut à toute force nous imposer... :roll:

   

En tout cas, on sait maintenant pourquoi on est passé à 80... La vraie raison = un plan de diminution des limitations de vitesse... généralisé.

Bon, Macron, lui, il s'en fout, il ne conduit pas. Il a droit à son jet privé.:cyp:

Par

"Voici une mesure qui permettrait de réduire de 20 à 30 % la consommation des voitures sur l’autoroute - tous les tests le confirment."

En fait ce genre de réaction me fait penser à ceux qui veulent traiter la delinquance par plus de policiers/gendarmes, de magistrats et de prisons...Alors que dans la réalité le problème est plutôt du côté de l'éducation, quelle soit parentale, de l'éducation nationale ou même institutionnelle.

Lorsqu'on voit que Poutine instaure le chant de l'hymne Russe dans toutes les écoles afin d'endoctriner de la future chair à canon...On comprend que ce que nous sommes devenu adulte est issue en grande partie du processus que nous avons connu enfant.

Au Japon par exemple, c'est le sport dès le matin dehors par les tout petits, quel que soit le temps qu'il fait.

De fait, tu es pour la baisse de 20 à 30% de la consommation sur les autoroutes longues, pénibles et déjà ennuyeuses à 130km/h...

Mais tu ne te poses pas la question de l'intérêt de faire rouler des automobiles de quelques centaines de chevaux...Et donc du poids structurelle qu'elles font pour supporter toute cette puissance inutile.

(Ca ne te dérange pas de mettre au même niveau un SUV de 2,5 tonnes et une berline de 1.3 tonnes.)

En outre, je pensais qu'avec l'électrique, nous serions devenus plus raisonnable...Mais non, Tesla est fier de leurs autos de 450cv, 700cv et plus si affinités..

Le résultat ?

Les autos électriques de cette catégorie de puissances émettent autant de particules fines que les voitures thermiques, usure des pneus/bitumes/plaquettes/disques de freins comparables.

Normal lorsqu'on s'amuse à faire des accélérations de 0 a 100km/h en 5, 4 ou même 3 secondes...

D'ailleurs le véritable gain en terme de pollution est plutôt du côté des petites voitures électriques de puissance modérés.

On cause de pollution mais on ne prend

jamais le problème à la base...

De l'hypocrisie à l'état pur.

De ce fait, je suis pour le maintiens du 130km/h sur autoroutes et même 150km/h !

Pas parce que je la prends régulièrement (

Ça doit représenter tout au plus 5% de mon kilométrage annuel.), mais parce qu'il s'agit ici d'un service PAYANT, et qu'il doit m'apporter une plus value sur mon trajet en rapport de l'investissement consenti.

Environ 55 euros de péage sur un Paris-Bordeaux, c'est énorme et je ne vais pas regarder ma consommation si je suis prêt à payer ce prix...Il faut rester cohérent.

Donc concrètement ?

Je ne comprends pas ta manière de penser Jean, et je pense même que tu n'es pas logique dans ton raisonnement, car l'économie débute à l'achat du véhicule, lors des questions que l'on se pose sur les besoins personnels que l'on a...

Ensuite on assume !

Et si l'inflation est trop forte, on ralenti de nous même...Sans que personne nous impose quoi que ce soit...L'aspect économique ne rentre pas en ligne de compte lorsqu'on s'aventure sur une autoroute payante.

En tout cas, jamais je n'ai pris une autoroute dans l'optique de faire des économies sur mon trajet, c'est même contre productif car l'intérêt est le gain de temps, donc plus je roule vite, mieux c'est.

Gagner 3/4 euros au 100km en passant de 130 à 110km/h est un raisonnement de mon point de vue totalement ridicule, si l'on souhaite diminuer les coûts d'utilisation d'un véhicule.

Autant prendre les routes gratuites !!!

On va gagner bien plus. (10 euros de péage au 100km toujours sur un Paris-Bordeaux.)

En rentrant samedi soir de la côte, j'ai roulé (Au crime de lése-majesté) à 145km/h réel, 149 compteur sur autoroutes.:peur:

J'assume pleinement mes 7.5l/100km et pourtant je suis très attaché à la préservation de cette planète, sauf que j'ai une auto qui me donne envie de l'exploiter de temps en temps...Raisonnablement.

(On était 5 à bord pour information...Donc ça partage l'empreinte carbone.:wink:)

Par

En réponse à 360Magnum

Ça c'est comme le ct moto cherchez pas c'est inévitable.

Maintenant pour les 5 années à venir je me ferais un plaisir de le rappeler à tout va vous avez laissé maccron repasser faut assumer maintenant.

   

En fait, globalement, on assume très bien. T'as jamais l'impression d'être un peu tout seul dans ton coin à râler ?

Par

En réponse à Jhonny Disquette

C'est toujours plus facile de dire qu'on est pour une mesure limitante, quand on est pas concerné.

   

Pourquoi l'auteur ne serait pas concerné ?

Par

je suis habitué à rouler assez vite.

Mais pour le coup, je suis d'accord avec cette mesure.

Pour une raison bien simple. au delà des economies réalisées, il est évident que les ressources en matières premieres diminue (en petrole notamment), que la polution liées aux emissions de CO2 augmente d'une manière exponentielle quand il faudrait qu'elle s'arrete assez brutalement si nous ne voulons pas cuire dans 20 ans.

il y a donc un choix à faire.

Soit on continue à foncer dans le mur et la chute sera brutale. le réajustement se fera au depend de la population globale et je pense que la question de liberté ne sera alors plus qu'un doux reve.

Soit on essaye de réaliser une transition vers une economie decarbonnée. alors, oui, les avions, les cargos, les fusées des milliardaires, les centaines de millions de trucs qu'on achete et qui font trois fois le tour de la terre avant d'etre livrés par Amazon chez nous, il y a du pain sur la planche.

mais cette mesure me semble être de bon sens et il faut bien commencer par quelques chose. - et de toute manière penser qu'on aura tous une voiture pour se déplacer comme on veut, dans le futur, malheureusement, c'est déjà une utopie.

Donc autant s'y faire tout de suite...

Par

En réponse à Gus76

J'en vois tous les jours des gens qui roulent à 110/120 km/h sur l'autoroute.

J'en vois d'ailleurs nettement plus qu'avant.

Les Français ne sont pas idiots : ils ont bien compris qu'ils consommeraient moins en roulant moins vite.

Alors, beaucoup le font. Pas besoin d'une loi pour ça.

C'est insupportable cette infantilisation permanente.

   

Le France s'appauvrit à chaque fois qu'elle importe du pétrole et du gaz.

C'est donc une question d'économie globale, pas seulement de portefeuille individuel.

Par

Si on limite à 110 le prix du péage sera t-il diminué ? Car en roulant moins vite, on dégrade moins le bitume donc normalement les sociétés autoroutières devraient répercuter la diminution du coût d'entretien. Mais bon, on peut rêver, ils trouveront bien d'autres prétextes pour ne pas le faire.

Par

En réponse à cjauss69

Si on limite à 110 le prix du péage sera t-il diminué ? Car en roulant moins vite, on dégrade moins le bitume donc normalement les sociétés autoroutières devraient répercuter la diminution du coût d'entretien. Mais bon, on peut rêver, ils trouveront bien d'autres prétextes pour ne pas le faire.

   

Les concessions autoroutières sont soumises à des contrats établis pour 25 ou 30 ans sous le gouvernement De Villepin.

Très difficile à casser niveau droit, il faudra attendre la fin des échéances.

C'est triste mais c'est comme ça.

Par

En réponse à -Nicolas-

Il y a 5 ou 10 ans, je me serais offusqué d'une telle mesure, mais maintenant, je me rends comte que c'est juste évident, majorité Macron ou pas à l'Assemblée, cette mesure passera. Er il n'y aura pas le même niveau de protestation qu'avec les 80 km/h sur route.Il y a une telle urgence à réduire notre consommation de pétrole, que même ce genre de décision dérisoire devient indispensable.

Reste à voir comment nous allons affronter le prochain hiver avec l'énergie aussi chère et autant de bâtiments mal isolés, ça c'est une affaire bien plus conséquente...

   

T'enflamme pas loulou.. ce ne sont aps les voitures sur des autoroutes payantes à 130 qui sont le gros de la consommation, mais bien les millions de voitures embouchonnées quotidiennement parce que les mairies des grandes villes réduisent les voix de circulations et crées des mega bouchons chaque matins et chaque soir alors que rien d'autre n'est possible pour circuler.

Par

En réponse à -Nicolas-

Le France s'appauvrit à chaque fois qu'elle importe du pétrole et du gaz.

C'est donc une question d'économie globale, pas seulement de portefeuille individuel.

   

Il fallait peut être repenser la mobilité bien avant, plutôt que d'avoir le bec dans l'eau.

L'automobile de 800kg prônait depuis plus de 10ans par Jancovici en est un parfait exemple.

Qu'avons nous fait ou laisser faire cette derniere décennie ?

Des autos toujours plus lourdes, toujours plus puissantes et toujours plus efficaces.

Des autos surdimensionnées dans tous les sens du termes.

On ne fait rien d'écologique, on fait du commerce en se servant de l'écologie comme prétexte.

Ensuite suivant le sens du vent, les mesures changent/s'adaptent continuellement sans aucune perspective à long terme...

Tant que nous ferons rimer croissance et écologie, nous irons dans le mûr, et ceci peu importe les mesures prises afin de tenter de sauver les meubles.

"Notre maison brûle et nous regardons ailleurs."

Jacques Chirac 2 septembre 2002.

Citation toujours en cours puisque le feu a pris de l'ampleur ces 20 dernières années...Sans que nous soyons capable d'y apporter une quelconque solution.

Je n'y crois plus du tout personnellement, donc ce côté 130 à 110km/h sur autoroutes gavant des actionnaires m'agace terriblement, car le problème est bien plus profond que cela !

Par

SI on veut reduire la pollution des voitures qu'on commence par officialiser et généraliser le télétravail.

Par

Un journaliste qui prône les 110 kms sur autoroutes. Je demande combien parcourt il de kilomètres par an dans le cadre dun boulot qui n'a pas comme objectif d'essayer un modèle.

Connaît il réellement le grand est quand il évoque les limitations à 110 km/h.

C'est con pour lui, je parcours 40000 kms par an dans les régions Hauts de France et Grand Est. Hormis quelques tronçons, Metz Nancy par exemple, vu l'état de la chaussée, les autoroutes sont majoritairement à 130 km/h.

Les 80 km/h pour les camions. Je pense que journaliste plaisante. Même sur les zones à 80km/h, ils vous collent au train alors que vous a 90 compteur. Parfait pour la sécurité.

Sait il que la somnolence est un facteur important d'accident. Non je ne crois pas.

Que l'on fasse respecter les limitations actuelles et après on verra.

Je roule au limiteur de vitesse en respectant le code la route.

La pollution automobile ne représente qu'une infime partie des émissions de co2. Rappelez vous le 1er confinement en 2020. Pic de pollution alors que le trafic avait fortement diminué.

Quant à l'économie faite en diminuant la vitesse, vous ne trouvez pas étonnant que le prix de baril soit plus bas qu'en 2008 (crise des subprimes) et qu'à la pompe le prix soit bien plus élevé.

Par

En réponse à -Nicolas-

Les concessions autoroutières sont soumises à des contrats établis pour 25 ou 30 ans sous le gouvernement De Villepin.

Très difficile à casser niveau droit, il faudra attendre la fin des échéances.

C'est triste mais c'est comme ça.

   

Je crois que ce sont surtout les pénalités en cas de dénonciation qui sont monstrueuses...

Par

En réponse à mekinsy

Il fallait peut être repenser la mobilité bien avant, plutôt que d'avoir le bec dans l'eau.

L'automobile de 800kg prônait depuis plus de 10ans par Jancovici en est un parfait exemple.

Qu'avons nous fait ou laisser faire cette derniere décennie ?

Des autos toujours plus lourdes, toujours plus puissantes et toujours plus efficaces.

Des autos surdimensionnées dans tous les sens du termes.

On ne fait rien d'écologique, on fait du commerce en se servant de l'écologie comme prétexte.

Ensuite suivant le sens du vent, les mesures changent/s'adaptent continuellement sans aucune perspective à long terme...

Tant que nous ferons rimer croissance et écologie, nous irons dans le mûr, et ceci peu importe les mesures prises afin de tenter de sauver les meubles.

"Notre maison brûle et nous regardons ailleurs."

Jacques Chirac 2 septembre 2002.

Citation toujours en cours puisque le feu a pris de l'ampleur ces 20 dernières années...Sans que nous soyons capable d'y apporter une quelconque solution.

Je n'y crois plus du tout personnellement, donc ce côté 130 à 110km/h sur autoroutes gavant des actionnaires m'agace terriblement, car le problème est bien plus profond que cela !

   

Si tu vas par là commencent par pointer des pays comme l'Inde... niveau pollution comme de nombreux pays africains ils sont champions.

On a pas de leçon à recevoir.. au contraire... d'ailleurs les premiers à être à contre temps sont les mairies écolo qui créent des bouchons sans autre solution.

Par

En réponse à PierreTM3sr

100% pour.

   

Vu ton pseudo cela doit déjà être ta vitesse, mais tu peut m'expliquer pourquoi un véhicule qui fait le 0 à 100 en 3s n'est pas capable de faire 500 km à 130?

Le 0 à 100 a part pour la frime cela sert a rien.

Le 130 sur autoroute, une 1/2 h de gagnée sur 500 km.

Par

Bonjour,

Bel article, cependant les calculs sont basés sur de la théorie.

D'après une étude de caradisiac/tomtom paru en juin 2021, la vitesse moyenne sur autoroute en de 120,6km/h.

Pour l'observatoire de la vitesse, organisme d'état, la vitesse moyenne est de 118 en 2020.

Coupon la poire en deux et considérons que la vitesse est de 119kmh.

Par conséquent, peut on considérer que baisser la vitesse de 9kmh au lieu des 20kmh théorique, va être si rentable pour le conducteur et aura un réel effet sur le réchauffement climatique ou la pollution ?

Par

En réponse à Pat ira pas loin

À condition qu'il limite les TGV à 80 car on pourra pas charger toutes les autos sur les ionity et autres bornes sur autoroute lors des vacances.

À condition qu'au dessus du sol européen les avions de ligne coupent leur moteurs et planent au dessus de nos têtes.( un gars qui sait utiliser son planeurs peut parcourir 1000km, mais le record est beaucoup plus élevé, en plus il ne sont lâcher qu'à 1 km de hauteur quand les avions sont à 10 kms du sol.

À condition qu'il limite les poids lourds à 70 kms/h avec interdiction de dépassement sur une voie séparé d'un mur en béton en guise de ligne blanche avec leur propre voie de détresses et obligatoire d'ailleurs à tous les véhicules à TVA récupérable , donc de marchandises.( mais que leurs voies soient à un dénivelé inférieur afin de ne pas nous gâcher le paysage, et ne nous stresse pas.

   

J'adore!:bien:

Par

La banque Saxo a fait une étude très poussée de l'état de la France en matière d'énergie. Les conclusions après 330 pages sont glaciales. Et l'état Macron y est pour quelque chose. Bref Saxo ne voit comment la France peut s'en tirer sans restreindre considérablement le niveau de vie des français par l'abaissement critique de l'utilisation de l'énergie ce qui reviendrait à faire revenir la France au temps de Jacquou le croquant. Sans réforme d'edf qui selon les calculs de Saxo sera incapable de faire face à la sollicitation tous azimuts de l'électricité domestique et professionnelle d'ici 5 ans c'est à dire demain, la France devissera économiquement pour devenir un pays de seconde zone. Quand aux bagnoles, il faudrait payer très cher les recharges qui seront assurées quasiment par le privé. Des estimations évoquent entre 45 et 80 euros une charge d'une heure, sans oublier une facture moyenne de 600 euros mensuels pour un logement de 80 M2.

Par

En réponse à mekinsy

"Voici une mesure qui permettrait de réduire de 20 à 30 % la consommation des voitures sur l’autoroute - tous les tests le confirment."

En fait ce genre de réaction me fait penser à ceux qui veulent traiter la delinquance par plus de policiers/gendarmes, de magistrats et de prisons...Alors que dans la réalité le problème est plutôt du côté de l'éducation, quelle soit parentale, de l'éducation nationale ou même institutionnelle.

Lorsqu'on voit que Poutine instaure le chant de l'hymne Russe dans toutes les écoles afin d'endoctriner de la future chair à canon...On comprend que ce que nous sommes devenu adulte est issue en grande partie du processus que nous avons connu enfant.

Au Japon par exemple, c'est le sport dès le matin dehors par les tout petits, quel que soit le temps qu'il fait.

De fait, tu es pour la baisse de 20 à 30% de la consommation sur les autoroutes longues, pénibles et déjà ennuyeuses à 130km/h...

Mais tu ne te poses pas la question de l'intérêt de faire rouler des automobiles de quelques centaines de chevaux...Et donc du poids structurelle qu'elles font pour supporter toute cette puissance inutile.

(Ca ne te dérange pas de mettre au même niveau un SUV de 2,5 tonnes et une berline de 1.3 tonnes.)

En outre, je pensais qu'avec l'électrique, nous serions devenus plus raisonnable...Mais non, Tesla est fier de leurs autos de 450cv, 700cv et plus si affinités..

Le résultat ?

Les autos électriques de cette catégorie de puissances émettent autant de particules fines que les voitures thermiques, usure des pneus/bitumes/plaquettes/disques de freins comparables.

Normal lorsqu'on s'amuse à faire des accélérations de 0 a 100km/h en 5, 4 ou même 3 secondes...

D'ailleurs le véritable gain en terme de pollution est plutôt du côté des petites voitures électriques de puissance modérés.

On cause de pollution mais on ne prend

jamais le problème à la base...

De l'hypocrisie à l'état pur.

De ce fait, je suis pour le maintiens du 130km/h sur autoroutes et même 150km/h !

Pas parce que je la prends régulièrement (

Ça doit représenter tout au plus 5% de mon kilométrage annuel.), mais parce qu'il s'agit ici d'un service PAYANT, et qu'il doit m'apporter une plus value sur mon trajet en rapport de l'investissement consenti.

Environ 55 euros de péage sur un Paris-Bordeaux, c'est énorme et je ne vais pas regarder ma consommation si je suis prêt à payer ce prix...Il faut rester cohérent.

Donc concrètement ?

Je ne comprends pas ta manière de penser Jean, et je pense même que tu n'es pas logique dans ton raisonnement, car l'économie débute à l'achat du véhicule, lors des questions que l'on se pose sur les besoins personnels que l'on a...

Ensuite on assume !

Et si l'inflation est trop forte, on ralenti de nous même...Sans que personne nous impose quoi que ce soit...L'aspect économique ne rentre pas en ligne de compte lorsqu'on s'aventure sur une autoroute payante.

En tout cas, jamais je n'ai pris une autoroute dans l'optique de faire des économies sur mon trajet, c'est même contre productif car l'intérêt est le gain de temps, donc plus je roule vite, mieux c'est.

Gagner 3/4 euros au 100km en passant de 130 à 110km/h est un raisonnement de mon point de vue totalement ridicule, si l'on souhaite diminuer les coûts d'utilisation d'un véhicule.

Autant prendre les routes gratuites !!!

On va gagner bien plus. (10 euros de péage au 100km toujours sur un Paris-Bordeaux.)

En rentrant samedi soir de la côte, j'ai roulé (Au crime de lése-majesté) à 145km/h réel, 149 compteur sur autoroutes.:peur:

J'assume pleinement mes 7.5l/100km et pourtant je suis très attaché à la préservation de cette planète, sauf que j'ai une auto qui me donne envie de l'exploiter de temps en temps...Raisonnablement.

(On était 5 à bord pour information...Donc ça partage l'empreinte carbone.:wink:)

   

Bon dieu ta caisse arrive à monter à 145kmh à 5 dedans :beuh:

Par

Personne n'est obligé à rouler à 130 sur autoroute...:bah:

Ensuite vous oubliez les effets du report du traffic sur des départementales truffées de ronds points qui bouffent les pneus (30% de vie en moins) et les innombrables "ralentisseurs" et mobiliers urbains qui obligent systèmatiquement à freiner puis reaccelerer même si on respecte la vitesse réglementaire.

Mais comme l'impact écologique de ce que vous decris n'est pas mesuré, alors ok préfère l'oublier...car au final l'objectif n'est pas écologique mais d'emmerder les automobilistes, à l'instar des ZFE et du renouvellement prematuré de 20 millions de véhicules qu'elles engendrent.

Ah au fait une dernière chose : l'été j'avais l'habitude de passer mes vacances en France. Mais à force d'être emmerdé sur les routes ou en rentrant dans des ville cet été ce sera destination les USA :bien::bien:

Par

Être contre la 5G c'est "Amish", mais être pour la limitation à 110 c'est être "progressiste" ! "En même temps" l'inconsistance est la marque de la macronie. :areuh:

Simple conseil à ceux qui veulent consommer moins : arrêtez de prendre l'autoroute, vous économiserez l'essence ET le péage.

Par

En réponse à mekinsy

Il fallait peut être repenser la mobilité bien avant, plutôt que d'avoir le bec dans l'eau.

L'automobile de 800kg prônait depuis plus de 10ans par Jancovici en est un parfait exemple.

Qu'avons nous fait ou laisser faire cette derniere décennie ?

Des autos toujours plus lourdes, toujours plus puissantes et toujours plus efficaces.

Des autos surdimensionnées dans tous les sens du termes.

On ne fait rien d'écologique, on fait du commerce en se servant de l'écologie comme prétexte.

Ensuite suivant le sens du vent, les mesures changent/s'adaptent continuellement sans aucune perspective à long terme...

Tant que nous ferons rimer croissance et écologie, nous irons dans le mûr, et ceci peu importe les mesures prises afin de tenter de sauver les meubles.

"Notre maison brûle et nous regardons ailleurs."

Jacques Chirac 2 septembre 2002.

Citation toujours en cours puisque le feu a pris de l'ampleur ces 20 dernières années...Sans que nous soyons capable d'y apporter une quelconque solution.

Je n'y crois plus du tout personnellement, donc ce côté 130 à 110km/h sur autoroutes gavant des actionnaires m'agace terriblement, car le problème est bien plus profond que cela !

   

Bien sûr que c'est une connerie de produire des "citadines" de 1200 kg et des SUV en guise de véhicules familiaux.

Bien sûr que c'est une connerie de créer volontairement des bouchons urbains.

Mais si chacun attend que ce soit l'autre qui fasse des efforts, on est condamné à faire du sur place indéfiniment. :bah:

C'est pourtant ce que je lis dans les commentaires ici : Les efforts et les restrictions, c'est pour les autres, pas pour moi. Des nombrilistes, mais c'est le principe de la nature humaine.

Par

110kmh par beau temps et 90 par temps de pluie… je ne vais pas payer pour rouler à peu de choses près à la même vitesse que sur la nationale… surtout qu’avec tous les radars qui traînent les ´petites’ routes sont autant sur que les autoroutes. Je passe aussi les accès autoroutiers fermés…. Et le coût qui explose de plus en plus aussi

Par

Autre petite réflexion pour Mr Savary: les camions.

Par sécurité si on réduit la vitesse des autos il faudra réduire encore plus la vitesse des camions.

Et là je vous donne un cours sur la chaîne logistique ?

D'après vous pourquoi les camions préfèrent prendre l'autoroute malgré les coûts ?

Vous mentionnez le pouvoir d'achat et bien sachez que si vous ralentissez la chaîne logistique de 20% vous augmentez les coûts à la consommation de 5 à 10% selon les secteurs.

Mais ça aussi on préfère l'ignorer. Car defendre la vitesse ça ne fait pas trop briller dans les salons de thé parisiens...:bah:

Par

En réponse à M249addict

110kmh par beau temps et 90 par temps de pluie… je ne vais pas payer pour rouler à peu de choses près à la même vitesse que sur la nationale… surtout qu’avec tous les radars qui traînent les ´petites’ routes sont autant sur que les autoroutes. Je passe aussi les accès autoroutiers fermés…. Et le coût qui explose de plus en plus aussi

   

90.... je préfère risque d'écraser 2/3 gosses en traversant des villages de campagne à 90km/h :buzz: Et beaucoup feraient pareil.

Par

En réponse à Superlorenzozo

Si tu vas par là commencent par pointer des pays comme l'Inde... niveau pollution comme de nombreux pays africains ils sont champions.

On a pas de leçon à recevoir.. au contraire... d'ailleurs les premiers à être à contre temps sont les mairies écolo qui créent des bouchons sans autre solution.

   

L'Inde est le centième pays emetteur de gaz à effet de serre par habitant.

La France est devant...

Et surtout (Sans surprise), la grande majorité les pays de l'Opep sont parmis les premiers émetteurs de CO2 par habitant.

Mais si on met en avant le 1.38 milliards d'habitants que représente l'Inde (3 fois l'UE et ses 447 millions d'habitants), évidemment que le potentiel de pollution est énorme..Et ils n'ont pas encore atteint le plateau.

Ça promet pour la suite...Cependant ils en souffrent plus que nous du dérèglement/réchauffement climatique.

Il faudrait également prendre en considération que si nous avions une dette carbone (Depuis le début de l'ére industrielle.) pour chaque habitant européen, je peux t'affirmer qu'il serait impossible qu'un indien ou Africain puisse obtenir la même dette...Même la moitié ou le quart à terme sans que la planète devienne inhabitable.

Donc c'est à nous de montrer l'exemple et de faire les efforts nécessaires.

Nous avons des infrastructures dont ne disposent pas le continent et le pays que tu cites.

Tout comme les américains qui sont ceux qui en ont le plus profité depuis l'après seconde guerre mondiale.

(On leur doit la non signature du protocole de Kyoto en 1997 qui aurait permis pour la première fois de réduire les gaz a effet de serre.)

Le coup d'œil dans le rétro est toujours important...:wink:

Par

En réponse à Sylvain citron

La banque Saxo a fait une étude très poussée de l'état de la France en matière d'énergie. Les conclusions après 330 pages sont glaciales. Et l'état Macron y est pour quelque chose. Bref Saxo ne voit comment la France peut s'en tirer sans restreindre considérablement le niveau de vie des français par l'abaissement critique de l'utilisation de l'énergie ce qui reviendrait à faire revenir la France au temps de Jacquou le croquant. Sans réforme d'edf qui selon les calculs de Saxo sera incapable de faire face à la sollicitation tous azimuts de l'électricité domestique et professionnelle d'ici 5 ans c'est à dire demain, la France devissera économiquement pour devenir un pays de seconde zone. Quand aux bagnoles, il faudrait payer très cher les recharges qui seront assurées quasiment par le privé. Des estimations évoquent entre 45 et 80 euros une charge d'une heure, sans oublier une facture moyenne de 600 euros mensuels pour un logement de 80 M2.

   

Pas besoin d'un doctorat en économie pour savoir que vivre un demi-siècle à crédit, ça va forcément se payer un jour.

Raymond Barre, le dernier premier ministre à avoir signé un budget à l'équilibre en 1976 me semble-t-il... dette de l'état à environ 115% du PIB en 2022, sans qu'on puisse savoir comment stopper cette hémorragie.

C'est déjà un miracle que nous ayons pu tenir aussi longtemps.

Par

En réponse à Superlorenzozo

Si tu vas par là commencent par pointer des pays comme l'Inde... niveau pollution comme de nombreux pays africains ils sont champions.

On a pas de leçon à recevoir.. au contraire... d'ailleurs les premiers à être à contre temps sont les mairies écolo qui créent des bouchons sans autre solution.

   

Et oui, tu viens de découvrir qu'un milliard d'habitants génère plus de pollution que 65 millions.

Et sinon, d'autres banalités ?

Par

En réponse à mekinsy

L'Inde est le centième pays emetteur de gaz à effet de serre par habitant.

La France est devant...

Et surtout (Sans surprise), la grande majorité les pays de l'Opep sont parmis les premiers émetteurs de CO2 par habitant.

Mais si on met en avant le 1.38 milliards d'habitants que représente l'Inde (3 fois l'UE et ses 447 millions d'habitants), évidemment que le potentiel de pollution est énorme..Et ils n'ont pas encore atteint le plateau.

Ça promet pour la suite...Cependant ils en souffrent plus que nous du dérèglement/réchauffement climatique.

Il faudrait également prendre en considération que si nous avions une dette carbone (Depuis le début de l'ére industrielle.) pour chaque habitant européen, je peux t'affirmer qu'il serait impossible qu'un indien ou Africain puisse obtenir la même dette...Même la moitié ou le quart à terme sans que la planète devienne inhabitable.

Donc c'est à nous de montrer l'exemple et de faire les efforts nécessaires.

Nous avons des infrastructures dont ne disposent pas le continent et le pays que tu cites.

Tout comme les américains qui sont ceux qui en ont le plus profité depuis l'après seconde guerre mondiale.

(On leur doit la non signature du protocole de Kyoto en 1997 qui aurait permis pour la première fois de réduire les gaz a effet de serre.)

Le coup d'œil dans le rétro est toujours important...:wink:

   

C'est un peu facile de dédouaner ces pays de leur surpopulation...

La surpopulation fait partie de la pollution et en plus elle pollue bien plus de choses que l'automobile.

Par

En réponse à Fredhdf

Un journaliste qui prône les 110 kms sur autoroutes. Je demande combien parcourt il de kilomètres par an dans le cadre dun boulot qui n'a pas comme objectif d'essayer un modèle.

Connaît il réellement le grand est quand il évoque les limitations à 110 km/h.

C'est con pour lui, je parcours 40000 kms par an dans les régions Hauts de France et Grand Est. Hormis quelques tronçons, Metz Nancy par exemple, vu l'état de la chaussée, les autoroutes sont majoritairement à 130 km/h.

Les 80 km/h pour les camions. Je pense que journaliste plaisante. Même sur les zones à 80km/h, ils vous collent au train alors que vous a 90 compteur. Parfait pour la sécurité.

Sait il que la somnolence est un facteur important d'accident. Non je ne crois pas.

Que l'on fasse respecter les limitations actuelles et après on verra.

Je roule au limiteur de vitesse en respectant le code la route.

La pollution automobile ne représente qu'une infime partie des émissions de co2. Rappelez vous le 1er confinement en 2020. Pic de pollution alors que le trafic avait fortement diminué.

Quant à l'économie faite en diminuant la vitesse, vous ne trouvez pas étonnant que le prix de baril soit plus bas qu'en 2008 (crise des subprimes) et qu'à la pompe le prix soit bien plus élevé.

   

Tout ça n'est pas...faux!

Par

En réponse à Elgeher

On peut sillonner l’Espagne à 120km/h GRATUITEMENT, nous on va payer plein pot en roulant à 110km/h, je suis prêt d’adhérer si gratos.

   

ben non ,ils vont plus faire payer aux kms qui varient déjà fortement d'une zone à une autre, ils vont te faire payer aux temps passé. 3 heures de bouchon plus un trajet de 3 heures cela fait 6h.

le taux horaire dans un garage c'est 90€ donc ils s'alignent et tu payes 540€

Par

En réponse à Bakuryu24

Si justement, question de différentiel de vitesse entre automobilistes. Je vous conseille d'essayer 110 pendant 1h ou 2 et vous comprendrez, les gens vous doublent parfois n'importe comment (et je reste à droite le plus possible).

   

faut pas rouler sur la bande d'arrêt d'urgence.

Par

En réponse à 47ronins

et pourquoi baisser la vitesse à 110 pour faire des économies puisque nous allons tous rouler en voiture électrique :biggrin:

   

en électrique à 110 tu fais 250kms sur mais sans clim

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

descendre de 90 à 80 est la plus grosse connerie, mettre un 70 pour une zone dangereuse quand nécessaire était beaucoup plus pédagogique et responsable et respecter.

par contre mettre un 70 sur une 2*2 voie séparée comme on en trouve beaucoup est plus accidentogène.

Par

En réponse à Millichap

Bordeaux/ Saint Etienne ?

As-tu essayé Flixbus ? Plus économique en € et en CO2, et l'autocar roule à 100km/h sans gêner qui que ce soit. :biggrin:

   

de toute façon les deux descendent en d2

Par

Étant en Espagne, j'ai l'habitude de rouler à 120, vitesse que je garde en France, plus relax et pas embêté par les camions, et 1l/100km de moins.

Mais 110km/h, :non:

Par

En réponse à Elgeher

On peut sillonner l’Espagne à 120km/h GRATUITEMENT, nous on va payer plein pot en roulant à 110km/h, je suis prêt d’adhérer si gratos.

   

Que dans une partie de l'Espagne.

Par

En réponse à B777300ER

C'est un peu facile de dédouaner ces pays de leur surpopulation...

La surpopulation fait partie de la pollution et en plus elle pollue bien plus de choses que l'automobile.

   

Je ne dédouane pas ces pays par leur surpopulation...Bien au contraire, j'évoque le CO2 par habitant car c'est une donnée bien plus équitable que le nombre d'habitants.

Il est un fait que nous autres européens disposons d'une ardoise carbone imbattable constituée depuis plus de 2 siècles.

Tu peux chercher des responsables à pointer du doigt afin de toi même te dédouaner de toutes formes de responsabilités, mais la réalité c'est que tu pollues beaucoup plus qu'un indien ou africain. (Africain à qui ont balance nos détritus par cargo...Faut il le rappeler.)

Tu voudrais reguler leurs populations afin de profiter encore et toujours ?

C'est l'idée ?

Sache juste que cela fait bien longtemps que nous consommons plus que ce que nous devons...

Nous avons commencé à dépasser nos besoins sur une année, dès l'année 1970, et depuis cette situation n'a cessé de s'aggraver.

Nous étions 2 fois moins nombreux sur Terre.(3.7 milliards.)

Par

On peut supposer que les sociétés d'autoroute sont à même d'apprécier les fréquentations de leurs autoroutes.Mais "Une insulte à l’intelligence des Français", je veux bien .Partant du principe que les gens paient trés cher nos "chères autoroutes" pour rouler en sécurité un peu plus vite, mettre le 110km/H que vous préconisez va donner quoi? Beaucoup d'automobilistes vont se dire pour rouler à 110 je prends les nationales, surcroit de trafic sur des routes non dimensionnées , re-bouchons et la pollution qui va avec ...mais ça, apparemment ce n'est rien!:bah:

Par

Je pense que l'idée derrière la volonté de réduire les émissions de CO2, c'est -encore- de montrer l'exemple sur ce que peut être de qualifié de progrès. La vieille Europe est encore celle qui II démontre l'art de vivre, les congés, une certaine sécurité de santé etc... et même si les écarts se creusent, il n'y pas pas un autre pays ( on va dire population équivalente ) où l'on vit aussi bien, en moyenne.

Alors tout ce qui concerne la vision future des déplacements,de la lute contre le réchauffement climatique, de la santé, et bien c'est l'Europe qui est qualifiée comme telle ...

La consommation modérée des ressources, je suis prêt à parier que c'est en Europe que ce sera à la mode ou un mode de vie et qui profitera au maximum de gens, pas juste à un petit pourcentage d'américains, Chinois ou Russes ....

Par

M. Savary, vous le savez déjà, d'après un grand philosophe moderne, il n'existe que deux types de journaliste.

Et vous êtes définitivement pas au chômage.

Par

La condescendance du propos...

Rouler à 110 km/h n'est aucunement interdit aux dernières nouvelles.

C'est grâce à ce genre de "solutions" de piliers de comptoirs que les pays occidentaux stagneront perpétuellement dans leur modes de vies toujours plus pollueurs.

Dès fois je souhaite un peu méchamment que ce genre d'idées lumineuses soient adoptées, histoire que ceux qui les portent en observent les réelles conséquences...

Par

En réponse à Axel015

Le raisonnement régressiste du journaliste devient habituel.

Le problème de ce raisonnement c'est qu'il est valable de 110 à 90 km/h, etc...

La régression n'a pas de limite au finale.

Bref, tranchons avec un référendum. Mais on connait déjà le résultat, la majorité des Français ne sont pas de lopettes regressistes factuellement. Donc ca sera un 'non' au 110 km/h.

Du coup, seul une décision anti-democratique pourrait valider le passage a 110 km/h comme d'habitude... en ce basant sur la thèse immonde suivante : les français ne sont pas aptes a décider par eux-mêmes pour eux-mêmes.

La volonté majoritaire du peuple en France est de moins en moins prise en compte et cela dans l'indifférence des soumis BDSM comme le journaliste en décomposition qui a oser écrire ce pamphlet régressiste. :bah:

   

En même temps, faut bien remercier les castor, ils en ont pas pris assez dans la gueule manifestement.

Par

Certains parlent du budget de l'état mais ont oublié la Gestion de Jospin où il y a eu des excédents (la fameuse cagnotte).

Sinon, à 110km/h où est l'intérêt de l'autoroute? Souvent il y a des km en plus et face au 80 habituel, le gain en temps ne sera plus évident. Le péage devient alors un simple gaspillage de monnaie. Avec l'accueil du 80, j'ai du mal a imaginer qu'il y ait un gain politique avec une telle mesure.

Déjà avec la limite a 130, je suis rarement sur une autoroute payante…

L'excuse de la conjoncture actuelle reste la tromperie habituelle, pas de retour à 130 si l'horizon économique s’éclaircit. Pour (ou contre d'ailleurs) le CO₂, avec ce qui se passe dans le reste du monde, c'est comme tenter de vider l'océan a la petit cuillère. Ce sont de simples arguments de bonne conscience 120% illusions.

Par

Tu veux rouler a 110 ? Fais le. Tu veux rouler a 90? Fais le. Tu peux même rouler à 70 je pense. Laisse nous rouler a 130 point barre.

Par

C'est une mesure stupide et arbitraire et contre productive, ça serait acceptable si les autoroutes etaient gratuites. Puis bon c'est deja limité a 110 pendant les episodes de pollution. vous allez finir par foutre la paix a ceux qui ont besoin de se deplacer et vous attaquer a autre chose.

Par

En réponse à PierreTM3sr

100% pour.

   

En fait pour toi, faudrait limiter à 90km/h, ça te changerais toujours rien, toujours à prendre l'aspi derrière les camions :biggrin:

Par

Je l’ai déjà écrit ici, cette baisse de la consommation équivaudrait à supprimer les trois quarts de notre trafic aérien intérieur, vous savez, ces vols Paris-Brest, Lille-Strasbourg ou Toulouse-Grenoble que l’on adore dénoncer quand quelqu’un dit du mal de nos SUV.

Et bien voila typiquement le genre de stupidité de calcul frelaté.

Car plus les gens mettront de temps pour faire des distances moyennes sans en avoir le gain financier, et bien ils prendront l'avion ou même si le temps gagné n'est pas exceptionnel au moins on ne fait rien ou autre chose durant ce temps de parcours.

C'est toujours l'effet secondaire qu'il faut prendre en compte. Et puis comme d'autres l'ont écrit pourquoi pas standardiser 30 en ville, 60 sur les nationales et 90 sur l'autoroute.

Tout cela relève de la démagogie de petits cerveaux. On prend l'intérêt du moment et on applique sans réfléchir aux effets de rebond.

Dans certains cas les prétextes sont , la sécurité avec les distances d'arrêt, dans d'autres, c'est l'écologie et les économies. On notera au passage que cela arrange bien pour vendre des VE, qui se retrouvent avec des autonomies en hausse sur autoroute.

Après cela on constatera que les cadres ne sont pas payés en heure sup, que l'on ne trouve plus d'artisans pour aller à plus de 100 km, etc...

Notre société s'est organisée depuis plus de 50 ans avec l'automobile. Il est possible de la changer mais supprimer 2 des 3 voies de roulage n'est pas compensé par des transport en commun, surtout quand il n'y a pas les infrastructures adaptées.

En fait cela résume, la situation à : Les gens prennent leur voiture juste pour emmerder les autres !

Par

Merci :fleur:

J'aime les voitures, mais je préfère notre planètes, c'est un bien petit sacrifice à mes yeux.

Par

En réponse à -Nicolas-

Bien sûr que c'est une connerie de produire des "citadines" de 1200 kg et des SUV en guise de véhicules familiaux.

Bien sûr que c'est une connerie de créer volontairement des bouchons urbains.

Mais si chacun attend que ce soit l'autre qui fasse des efforts, on est condamné à faire du sur place indéfiniment. :bah:

C'est pourtant ce que je lis dans les commentaires ici : Les efforts et les restrictions, c'est pour les autres, pas pour moi. Des nombrilistes, mais c'est le principe de la nature humaine.

   

Les efforts doivent être structurels, leurs effets estimés puis mesurés en conditions réelles.

Si l'on veut être sérieux sur le sujet du réchauffement climatique, ce n'est pas avec de la mesurette de pacotille pour chaînes d'info en continu qu'on y arrivera.

Donc le jour où l'on me proposera quelque chose de global et de chiffré, on pourra en discuter... mais quoi ? On me dit que c'est déjà fait et que ce sont les propositions de la Convention Citoyenne pour le Climat avec lesquelles EMmerdeur 1er s'est torché ? :ange:

Par

En réponse à Number one

Bon dieu ta caisse arrive à monter à 145kmh à 5 dedans :beuh:

   

Tu blagues mais ma première voiture faisait 50cv et j'ai fais un "Bordeaux-Paris" pied au plancher en 4h45 avec le compteur oscillant entre 140 et 160, on était 2 avec les bagages qui allaient bien. :brosse:

Aujourd'hui, avec des autos 4 ou 5 fois plus puissantes, tu ne te le permettrais même pas...:blague:

(Du moins le 160...:ange:)

Par

En réponse à B777300ER

Autre petite réflexion pour Mr Savary: les camions.

Par sécurité si on réduit la vitesse des autos il faudra réduire encore plus la vitesse des camions.

Et là je vous donne un cours sur la chaîne logistique ?

D'après vous pourquoi les camions préfèrent prendre l'autoroute malgré les coûts ?

Vous mentionnez le pouvoir d'achat et bien sachez que si vous ralentissez la chaîne logistique de 20% vous augmentez les coûts à la consommation de 5 à 10% selon les secteurs.

Mais ça aussi on préfère l'ignorer. Car defendre la vitesse ça ne fait pas trop briller dans les salons de thé parisiens...:bah:

   

Les PL sont à 88km/h sur autoroute.

Et il y en a déjà qui sont bridés à 85 ou 80. Ce n'est pas un problème, ils partent plus tôt ou arrivent plus tard mais pas de beaucoup non plus. C'est assez bien expliqué dans cet article.

Par

En réponse à Angelien

Bonjour,

Bel article, cependant les calculs sont basés sur de la théorie.

D'après une étude de caradisiac/tomtom paru en juin 2021, la vitesse moyenne sur autoroute en de 120,6km/h.

Pour l'observatoire de la vitesse, organisme d'état, la vitesse moyenne est de 118 en 2020.

Coupon la poire en deux et considérons que la vitesse est de 119kmh.

Par conséquent, peut on considérer que baisser la vitesse de 9kmh au lieu des 20kmh théorique, va être si rentable pour le conducteur et aura un réel effet sur le réchauffement climatique ou la pollution ?

   

Si lorsque c'est limité à 130 ils roulent à 119, alors limités à 110 ils devraient se tenir à 99km/h.

Par

En réponse à PiandTo

Merci :fleur:

J'aime les voitures, mais je préfère notre planètes, c'est un bien petit sacrifice à mes yeux.

   

Il ne s'agit pas de voitures mais de mobilité.

Allez, mettons les parkings gratuits aux abords des gares (couplé à un billet de train A/R) et baissons les tarifs des trains tout en augmentant les fréquences. Garantissons aussi leur fiabilité et leur ponctualité.

Construisons des VE petits, légers et pas chers pour le quotidien, type quadricycle.

Et ensuite, on pourra toujours multiplier le tarif des péages et celui des carburants fossiles par 10, car ils seront devenus un luxe superflu.

L'écologie punitive, c'est exactement le processus inverse de celui que je viens de décrire.

Par

En réponse à GY201

Certains parlent du budget de l'état mais ont oublié la Gestion de Jospin où il y a eu des excédents (la fameuse cagnotte).

Sinon, à 110km/h où est l'intérêt de l'autoroute? Souvent il y a des km en plus et face au 80 habituel, le gain en temps ne sera plus évident. Le péage devient alors un simple gaspillage de monnaie. Avec l'accueil du 80, j'ai du mal a imaginer qu'il y ait un gain politique avec une telle mesure.

Déjà avec la limite a 130, je suis rarement sur une autoroute payante…

L'excuse de la conjoncture actuelle reste la tromperie habituelle, pas de retour à 130 si l'horizon économique s’éclaircit. Pour (ou contre d'ailleurs) le CO₂, avec ce qui se passe dans le reste du monde, c'est comme tenter de vider l'océan a la petit cuillère. Ce sont de simples arguments de bonne conscience 120% illusions.

   

Borne s'est déjà rétractée concernant ses propos passés sur la limitation à 110. Grand courage politique, mais la cicatrice des 80 d'Édouard Philippe est toujours ouverte.

Sur la deuxième partie de ton propos : tout ça n'a de sens que si l'on s'invente un autre mode de vie, moins consumériste, moins rapide aussi, mais qui pourrait être aussi voire plus agréable que l'actuel, avec un plus grand respect de la nature.

Par

110 sur autoroute, cela favoriserait surtout les voitures électriques qui pourraient rouler comme les thermiques sans flinguer leur autonomie ...

Par

Au final l'ami Savary a réussi son coup : faire le buzz et générer du commentaire...

Par

En réponse à zzeelec

Il ne s'agit pas de voitures mais de mobilité.

Allez, mettons les parkings gratuits aux abords des gares (couplé à un billet de train A/R) et baissons les tarifs des trains tout en augmentant les fréquences. Garantissons aussi leur fiabilité et leur ponctualité.

Construisons des VE petits, légers et pas chers pour le quotidien, type quadricycle.

Et ensuite, on pourra toujours multiplier le tarif des péages et celui des carburants fossiles par 10, car ils seront devenus un luxe superflu.

L'écologie punitive, c'est exactement le processus inverse de celui que je viens de décrire.

   

Bien sûr. Toi, c'est la mobilité pas chère. Tu es littéralement une caricature d'homme politique raté. Et puis le problème avec l'extrême gauche,ou droite, c'est toujours la partie économique. Merci de ta contribution quand même.

Par

En réponse à mekinsy

Je ne dédouane pas ces pays par leur surpopulation...Bien au contraire, j'évoque le CO2 par habitant car c'est une donnée bien plus équitable que le nombre d'habitants.

Il est un fait que nous autres européens disposons d'une ardoise carbone imbattable constituée depuis plus de 2 siècles.

Tu peux chercher des responsables à pointer du doigt afin de toi même te dédouaner de toutes formes de responsabilités, mais la réalité c'est que tu pollues beaucoup plus qu'un indien ou africain. (Africain à qui ont balance nos détritus par cargo...Faut il le rappeler.)

Tu voudrais reguler leurs populations afin de profiter encore et toujours ?

C'est l'idée ?

Sache juste que cela fait bien longtemps que nous consommons plus que ce que nous devons...

Nous avons commencé à dépasser nos besoins sur une année, dès l'année 1970, et depuis cette situation n'a cessé de s'aggraver.

Nous étions 2 fois moins nombreux sur Terre.(3.7 milliards.)

   

Pense à ces salauds d'indiens ou de chinois qui polluent en fabriquant nos tshirts et nos téléphones ! Quels irresponsables !

Par

En réponse à E911V

Au final l'ami Savary a réussi son coup : faire le buzz et générer du commentaire...

   

Lol

Finalement, c'est bien vu. Au moins ... pfiou, 82 commentaires.

Par

En réponse à beniot9888

Pense à ces salauds d'indiens ou de chinois qui polluent en fabriquant nos tshirts et nos téléphones ! Quels irresponsables !

   

Je ne mets que des chemises/chemisettes perso. :langue:

Mais j'avoue que les 8 dernières chemisettes hawaïennes que j'ai acheté en 2020 étaient made in india. :oops:

D'ailleurs depuis mon achat, j'ai constaté qu'elles ont toutes pris 4 euros chacune.:eek:

L'inflation même dans les vêtements est assez nette.

Par

Les petites gens ont déserté les autoroutes depuis belle lurette au vu des prix du péage... Quand aux portions gratuites, elles sont déja pour la plupart limitées à 110km/h, sauf en Alsace (A36/A35)

L'argument économique est bancal, l'argument économie d'énergie en revanche est incontestable.

Par

En réponse à beniot9888

Pourquoi l'auteur ne serait pas concerné ?

   

Parceque sur autoroute il trimballe sa moto dans une remorque avec le surconsommation qui va avec et qu'il aime pas que des gens le dépasse à priori.

Par

En réponse à ff317

Les PL sont à 88km/h sur autoroute.

Et il y en a déjà qui sont bridés à 85 ou 80. Ce n'est pas un problème, ils partent plus tôt ou arrivent plus tard mais pas de beaucoup non plus. C'est assez bien expliqué dans cet article.

   

Heu jamais croisé un camion en dessous de 90 sauf dans une côte. Et je te confirme que le 90 c'est vraiment 90 pas comme sur une bagnole avec 5 km/h d'erreur.

Sinon j'avais mon permis SPL pour info.

Par

Perso, le 110 sur autoroute ne me gêne pas. J' avoue que je n' y roule pas souvent...

Par

Mouais...enfin perso ce qui me fait halluciner, c'est le nombre de gugusses encore capables de rouler au delà du +20 au dessus de la limitation, seuil au-delà duquel on devient réellement dangereux pour les autres sur voie rapide et qu'on est pas seuls sur la route.

Donc 110 ou 130, même en anticipant les dépassements et en faisant tout pour que la voie de gauche reste fluide, on aura toujours les mêmes débiles qui arrivent à +40 en commençant leurs appels de phares 500m avant d'être éventuellement, contraint de ralentir simplement parce que le flux même à gauche, respecte à peu près la limitation.

On aurait pourtant pu penser qu'à deux euros le litre, limiter sa surconsommation deviendrait un objectif pour presque tout le monde, mais non :bah:

Le problème du 110 sur autoroute, c'est qu'il modifie complètement le calcul coût/avantage donc l'intérêt de l'autoroute.

Perso je serai plus partisan de sanctionner plus durement tous les relous qui roulent régulièrement à 170 réel sans jamais tenir compte des autres, mais à choisir, comme quoi on évolue dans la vie, et puisqu'il faut bien trouver comment réduire notre consommation de pétrole par tous les moyens, je l'accepterai mieux qu'il y a quelques années, cette baisse à 110.

En Bretagne presque toutes nos voies rapides sont à 110, et effectivement la différence est sensible en consommation, d'autant qu'on évite en plus ces stupides enchaînements de péages en quelques km qui augmentent énormément la conso et l'usure des véhicules.

Par

Celui qui souhaite rouler à 110 sur autoroute,qu'il roule à 110 et les autres qui ont besoin de gagner du temps en prenant l'autoroute rouleront à 130kmh.

La première cause d'accidents sur les autoroutes est la somnolence et pas du tout le facteur vitesse.

La pollution? On baisse les autoroutes à 110 en hiver et vous savez quoi? Absolument aucun effet voir même pire, on a même eu un pic record pendant le confinement de particules fines...

Oui à une visite médicale annuelle pour les vieux dès 60 ans,oui à la traque aux alcooliques et drogués, oui à la traque des chauffards,les vrais et pas le pauvre type à 51kmh en ville mais arrêtez juste de nous prendre pour des â..n'es avec la réduction de la vitesse.

Par

En réponse à Fredhdf

Un journaliste qui prône les 110 kms sur autoroutes. Je demande combien parcourt il de kilomètres par an dans le cadre dun boulot qui n'a pas comme objectif d'essayer un modèle.

Connaît il réellement le grand est quand il évoque les limitations à 110 km/h.

C'est con pour lui, je parcours 40000 kms par an dans les régions Hauts de France et Grand Est. Hormis quelques tronçons, Metz Nancy par exemple, vu l'état de la chaussée, les autoroutes sont majoritairement à 130 km/h.

Les 80 km/h pour les camions. Je pense que journaliste plaisante. Même sur les zones à 80km/h, ils vous collent au train alors que vous a 90 compteur. Parfait pour la sécurité.

Sait il que la somnolence est un facteur important d'accident. Non je ne crois pas.

Que l'on fasse respecter les limitations actuelles et après on verra.

Je roule au limiteur de vitesse en respectant le code la route.

La pollution automobile ne représente qu'une infime partie des émissions de co2. Rappelez vous le 1er confinement en 2020. Pic de pollution alors que le trafic avait fortement diminué.

Quant à l'économie faite en diminuant la vitesse, vous ne trouvez pas étonnant que le prix de baril soit plus bas qu'en 2008 (crise des subprimes) et qu'à la pompe le prix soit bien plus élevé.

   

Pour l'écart de prix depuis 2008, l'essentiel s'explique par le taux de change euro / dollar.

Pour le reste, vous soulignez à juste titre que le PL qui roule 20km/h plus vite que ce qu'il devrait, est infiniment plus dangereux que l'automobiliste même à 150 qui ferait en échange l'effort de respecter les distances de sécurité et accessoirement, celui qui choisit de rouler à 130 mais a bien besoin de doubler le fameux PL à 100 sur la voie de droite...

Comme d'habitude, tout est affaire d'intelligence et de civisme, mais ce sont deux choses qui ont plutôt tendance à se raréfier sur la route, d'après mes observations empiriques :jap:

Par

En réponse à zzeelec

Les efforts doivent être structurels, leurs effets estimés puis mesurés en conditions réelles.

Si l'on veut être sérieux sur le sujet du réchauffement climatique, ce n'est pas avec de la mesurette de pacotille pour chaînes d'info en continu qu'on y arrivera.

Donc le jour où l'on me proposera quelque chose de global et de chiffré, on pourra en discuter... mais quoi ? On me dit que c'est déjà fait et que ce sont les propositions de la Convention Citoyenne pour le Climat avec lesquelles EMmerdeur 1er s'est torché ? :ange:

   

Encore une fois, je le dis et je le répète : il s'agit d'une mesure essentiellement économique, et non écologique.

Le France ne possède ni gaz ni pétrole, et à chaque fois que nous en achetons, nous appauvrissons le pays.

C'est une règle économique de base. Mais bon, certains ne comprennent toujours pas visiblement...

Par

N'est ce pas paradoxal de vouloir sauver la planète en pronant le 110km/h, tout en votant pour des adeptes du libre échange et de la mondialisation, qui consiste à délocaliser pour produire dans des pays qui n'ont pas une once de nos normes écologiques.

Des écolos de bas étages qui insultent l’intelligence des Français.

Par

En réponse à Aurcads

Mouais...enfin perso ce qui me fait halluciner, c'est le nombre de gugusses encore capables de rouler au delà du +20 au dessus de la limitation, seuil au-delà duquel on devient réellement dangereux pour les autres sur voie rapide et qu'on est pas seuls sur la route.

Donc 110 ou 130, même en anticipant les dépassements et en faisant tout pour que la voie de gauche reste fluide, on aura toujours les mêmes débiles qui arrivent à +40 en commençant leurs appels de phares 500m avant d'être éventuellement, contraint de ralentir simplement parce que le flux même à gauche, respecte à peu près la limitation.

On aurait pourtant pu penser qu'à deux euros le litre, limiter sa surconsommation deviendrait un objectif pour presque tout le monde, mais non :bah:

Le problème du 110 sur autoroute, c'est qu'il modifie complètement le calcul coût/avantage donc l'intérêt de l'autoroute.

Perso je serai plus partisan de sanctionner plus durement tous les relous qui roulent régulièrement à 170 réel sans jamais tenir compte des autres, mais à choisir, comme quoi on évolue dans la vie, et puisqu'il faut bien trouver comment réduire notre consommation de pétrole par tous les moyens, je l'accepterai mieux qu'il y a quelques années, cette baisse à 110.

En Bretagne presque toutes nos voies rapides sont à 110, et effectivement la différence est sensible en consommation, d'autant qu'on évite en plus ces stupides enchaînements de péages en quelques km qui augmentent énormément la conso et l'usure des véhicules.

   

Ne tant fait pas ce sont les même qui voudrait la vitesse sans limite comme en Allemagne. Je roule régulièrement sur les "autobahn" et ce genre de personnages seront rapidement accompagnés par des grosse berlines verte et blanches.

99% des français roulant au dessus de 130 ne sauront pas rouler en Allemagne.

Quand tu déboite a 130-140 celui qui arrive a 200 ou plus ralentit et attends tranquillement derrière toi et attends que tu mette ton clignotant pour se rapprocher et te doubler pied au plancher comme cela tu peut te remettre sur la voie de gauche pour doubler le camion suivant, ha oui ils respectent les distances de sécurité.

Par

En réponse à E911V

Au final l'ami Savary a réussi son coup : faire le buzz et générer du commentaire...

   

Il est p'têtre rémunéré au clic :bah:

Par

En réponse à PiandTo

Merci :fleur:

J'aime les voitures, mais je préfère notre planètes, c'est un bien petit sacrifice à mes yeux.

   

C'est bien connu que la France seule va sauver la planète.

Faut essayer de réfléchir au pourquoi d'une telle proposition.

Les 80kmh,on a compris que doudou le malade de la barbe était de mèche avec atos,tu sais ceux qui sont spécialistes dans la gestion des radars...

Par

En réponse à ff317

Les PL sont à 88km/h sur autoroute.

Et il y en a déjà qui sont bridés à 85 ou 80. Ce n'est pas un problème, ils partent plus tôt ou arrivent plus tard mais pas de beaucoup non plus. C'est assez bien expliqué dans cet article.

   

les PL devront encore baisser leur vitesse ce qui se traduira par des couts plus élevés.

Par

30 km d'autoroute pour aller au boulot, ça fait des années que je ne dépasse pas le 110 car j'ai compris que ça ne me fait gagner qu'une ou deux minutes. Ces derniers temps je constate qu'on est de plus en plus nombreux. Et je vois parfois des collègues me dépasser à 130 pour arriver quasiment en même temps que moi, et ensuite passer 10 minutes à la machine à café...

Par

En réponse à carrera13

N'est ce pas paradoxal de vouloir sauver la planète en pronant le 110km/h, tout en votant pour des adeptes du libre échange et de la mondialisation, qui consiste à délocaliser pour produire dans des pays qui n'ont pas une once de nos normes écologiques.

Des écolos de bas étages qui insultent l’intelligence des Français.

   

Achèterais tu un boxer à 25 euros made in France alors que tu as la même qualité à 6 euros made in China ? (Chiffres réels, achat de mai 2021 me concernant, j'en ai acheté un made in France par solidarité et 5 made in China par nécessité.)

Donc es tu prêt à faire des concessions conséquentes pour faire tourner la productivité de ton pays ?

Je suis désolé mais je n'ai pas les moyens financiers d'acheter 5 boxers à 25 ou même 20 euros/l'unité.

Par

En réponse à Aurcads

Mouais...enfin perso ce qui me fait halluciner, c'est le nombre de gugusses encore capables de rouler au delà du +20 au dessus de la limitation, seuil au-delà duquel on devient réellement dangereux pour les autres sur voie rapide et qu'on est pas seuls sur la route.

Donc 110 ou 130, même en anticipant les dépassements et en faisant tout pour que la voie de gauche reste fluide, on aura toujours les mêmes débiles qui arrivent à +40 en commençant leurs appels de phares 500m avant d'être éventuellement, contraint de ralentir simplement parce que le flux même à gauche, respecte à peu près la limitation.

On aurait pourtant pu penser qu'à deux euros le litre, limiter sa surconsommation deviendrait un objectif pour presque tout le monde, mais non :bah:

Le problème du 110 sur autoroute, c'est qu'il modifie complètement le calcul coût/avantage donc l'intérêt de l'autoroute.

Perso je serai plus partisan de sanctionner plus durement tous les relous qui roulent régulièrement à 170 réel sans jamais tenir compte des autres, mais à choisir, comme quoi on évolue dans la vie, et puisqu'il faut bien trouver comment réduire notre consommation de pétrole par tous les moyens, je l'accepterai mieux qu'il y a quelques années, cette baisse à 110.

En Bretagne presque toutes nos voies rapides sont à 110, et effectivement la différence est sensible en consommation, d'autant qu'on évite en plus ces stupides enchaînements de péages en quelques km qui augmentent énormément la conso et l'usure des véhicules.

   

Soit pas salé comme ça, je penserais à toi la prochaine fois que je prendrais l'autoroute :bien:

Par

En réponse à mekinsy

Je ne dédouane pas ces pays par leur surpopulation...Bien au contraire, j'évoque le CO2 par habitant car c'est une donnée bien plus équitable que le nombre d'habitants.

Il est un fait que nous autres européens disposons d'une ardoise carbone imbattable constituée depuis plus de 2 siècles.

Tu peux chercher des responsables à pointer du doigt afin de toi même te dédouaner de toutes formes de responsabilités, mais la réalité c'est que tu pollues beaucoup plus qu'un indien ou africain. (Africain à qui ont balance nos détritus par cargo...Faut il le rappeler.)

Tu voudrais reguler leurs populations afin de profiter encore et toujours ?

C'est l'idée ?

Sache juste que cela fait bien longtemps que nous consommons plus que ce que nous devons...

Nous avons commencé à dépasser nos besoins sur une année, dès l'année 1970, et depuis cette situation n'a cessé de s'aggraver.

Nous étions 2 fois moins nombreux sur Terre.(3.7 milliards.)

   

C'est ça...tout est de notre faute. Le monde n'a pas du tout bénéficié de nos avancées techniques, de nos médicaments etc.

Bon sinon pour remettre les choses en perspective : le volcan aux Canaries il y a quelques mois émettait plus de CO2 en un jour que le parc auto français en un an.....

Alors le passage de 130 à 110, ça doit être équivalent à 2 ou 3 minutes d'éruption volcanique en plus...:bah::bah:

Par

En réponse à Jean Talus

30 km d'autoroute pour aller au boulot, ça fait des années que je ne dépasse pas le 110 car j'ai compris que ça ne me fait gagner qu'une ou deux minutes. Ces derniers temps je constate qu'on est de plus en plus nombreux. Et je vois parfois des collègues me dépasser à 130 pour arriver quasiment en même temps que moi, et ensuite passer 10 minutes à la machine à café...

   

C'est pour cela que je roule à 135km/h minimum, voir 145km/h au limiteur...:bah:

Il faut que l'autoroute reste avantageuse.:biggrin:

Par

En réponse à mekinsy

C'est pour cela que je roule à 135km/h minimum, voir 145km/h au limiteur...:bah:

Il faut que l'autoroute reste avantageuse.:biggrin:

   

Je cause de vitesse réelle, donc on rajoute +4km/h sur mon véhicule.

Par

En réponse à B777300ER

C'est ça...tout est de notre faute. Le monde n'a pas du tout bénéficié de nos avancées techniques, de nos médicaments etc.

Bon sinon pour remettre les choses en perspective : le volcan aux Canaries il y a quelques mois émettait plus de CO2 en un jour que le parc auto français en un an.....

Alors le passage de 130 à 110, ça doit être équivalent à 2 ou 3 minutes d'éruption volcanique en plus...:bah::bah:

   

Ben non...:bah:

Les africains et indiens ont profité du pillage de leurs ressources par les colonies européennes.

Ce qui a permis à l'Europe de connaître une belle prospérité.

L'histoire ne se résume pas seulement à ta propre existence sur cette planète, et le monde à ton périmètre de vie.

Il faudrait peut être songer à élargir tes connaissances...

Par

On a vu ce que la limitation a 80 km/h avait donné. Des gens qui ne conduisent pas ont décidé de nous emmerder. Pendant que le kérozène est détaxé. Il coûte moins cher de voyager au sein de l'Europe que d'aller en vacance en France. Ça c'est certain que c'est écolo.

Par

En réponse à M249addict

110kmh par beau temps et 90 par temps de pluie… je ne vais pas payer pour rouler à peu de choses près à la même vitesse que sur la nationale… surtout qu’avec tous les radars qui traînent les ´petites’ routes sont autant sur que les autoroutes. Je passe aussi les accès autoroutiers fermés…. Et le coût qui explose de plus en plus aussi

   

Alors là, pas certain que tu sois gagnant.

Si la majorité fait comme toi, cela serait un remake des bouchons monstrueux des années 50 /60 de la N7 :biggrin:

Par

En réponse à mekinsy

Ben non...:bah:

Les africains et indiens ont profité du pillage de leurs ressources par les colonies européennes.

Ce qui a permis à l'Europe de connaître une belle prospérité.

L'histoire ne se résume pas seulement à ta propre existence sur cette planète, et le monde à ton périmètre de vie.

Il faudrait peut être songer à élargir tes connaissances...

   

extrême gauche detected :areuh:

On a pillé l'Afrique...ben tiens. On leur a donné leur chance de prospérer car on a trouvé une utilité à tout un tas de matériaux dont ils n'avaient que faire. Ils n'ont pas saisi cette chance, et ont préféré, comme trop souvent dans leur histoire, se la jouer interêts tribaux au détriment des intérêts de la majorité.

Alors oui on a joué et on joue de leur querelles. Mais soyons clair, moi qui ai travaillé sur une plateforme au Gabon, on arrosait de fric toutes les communautés et ça nous coutait un pognon de dingue. Qu'ils n'aient pas eu ensuite la volonté de se sortir les doigts pour construire un pays moderne, désolé , mais ça on n'y pouvait rien (c'est pas faute d'avoir essayé avec les ONG)

Par

En réponse à B777300ER

extrême gauche detected :areuh:

On a pillé l'Afrique...ben tiens. On leur a donné leur chance de prospérer car on a trouvé une utilité à tout un tas de matériaux dont ils n'avaient que faire. Ils n'ont pas saisi cette chance, et ont préféré, comme trop souvent dans leur histoire, se la jouer interêts tribaux au détriment des intérêts de la majorité.

Alors oui on a joué et on joue de leur querelles. Mais soyons clair, moi qui ai travaillé sur une plateforme au Gabon, on arrosait de fric toutes les communautés et ça nous coutait un pognon de dingue. Qu'ils n'aient pas eu ensuite la volonté de se sortir les doigts pour construire un pays moderne, désolé , mais ça on n'y pouvait rien (c'est pas faute d'avoir essayé avec les ONG)

   

Le problème du non développement de ces pays c'est avant tout la corruption généralisée tolérée culturellement.

Le développement doit d'abord être culturel pour se développer économiquement. Être assis sur de l'or en barre ne suffit pas. :bah:

Par

et un peu de pragmatisme, c'est possible.

il serait bon de retenir que la France seule ne pèse roen dans les rejets de co2 mondiaux. Partant de là, les mesures prétendument ecolos qui pourrait être prises releveront uniquement du principe et du symbole. ce serait louable si elle n'avait pas comme corollaire d'emmerder les français. encore une fois, vous voulez rouler a 110kmh et payer pour cela, libre a vous mais si le service est payant il faut qu'il y ait une contrepartie. bref, très déçu pour le coup par la teneur de l'article de M. Savary. ce genre militantisme est a.mon sens dangereux car il nois fait perdre toute lucidité. l'ecomogie doit être pragmatique et donc efficace en aucun cas dogmatique

Par

En réponse à B777300ER

extrême gauche detected :areuh:

On a pillé l'Afrique...ben tiens. On leur a donné leur chance de prospérer car on a trouvé une utilité à tout un tas de matériaux dont ils n'avaient que faire. Ils n'ont pas saisi cette chance, et ont préféré, comme trop souvent dans leur histoire, se la jouer interêts tribaux au détriment des intérêts de la majorité.

Alors oui on a joué et on joue de leur querelles. Mais soyons clair, moi qui ai travaillé sur une plateforme au Gabon, on arrosait de fric toutes les communautés et ça nous coutait un pognon de dingue. Qu'ils n'aient pas eu ensuite la volonté de se sortir les doigts pour construire un pays moderne, désolé , mais ça on n'y pouvait rien (c'est pas faute d'avoir essayé avec les ONG)

   

Je n'ai jamais voté un parti extrémiste de ma vie quel qu'il soit, donc je sais que ce n'est pas à toi que je demanderais conseil pour jouer au loto...:blague:

Par

En réponse à -Nicolas-

Encore une fois, je le dis et je le répète : il s'agit d'une mesure essentiellement économique, et non écologique.

Le France ne possède ni gaz ni pétrole, et à chaque fois que nous en achetons, nous appauvrissons le pays.

C'est une règle économique de base. Mais bon, certains ne comprennent toujours pas visiblement...

   

Vu qu'on ne produit plus grand chose sur le territoire, on a du chemin à faire s'il s'agit d'économie... et ce n'est pas 110 au lieu de 130 qui va changer la donne...

Par

Je préférerais payer l'autoroute au double du tarif actuel et bénéficier de la vitesse libre comme il y a 50 ans avec des véhicules très inférieurs à ceux d'aujourd'hui .

Par

En réponse à Androc24

et un peu de pragmatisme, c'est possible.

il serait bon de retenir que la France seule ne pèse roen dans les rejets de co2 mondiaux. Partant de là, les mesures prétendument ecolos qui pourrait être prises releveront uniquement du principe et du symbole. ce serait louable si elle n'avait pas comme corollaire d'emmerder les français. encore une fois, vous voulez rouler a 110kmh et payer pour cela, libre a vous mais si le service est payant il faut qu'il y ait une contrepartie. bref, très déçu pour le coup par la teneur de l'article de M. Savary. ce genre militantisme est a.mon sens dangereux car il nois fait perdre toute lucidité. l'ecomogie doit être pragmatique et donc efficace en aucun cas dogmatique

   

On fait de l'écologie en France ? :blague:

Sérieux ?? :beuh:

Je n'étais pas au courant...:voyons:

Par contre vouloir à tout prix nous faire consommer par n'importe quel moyen possible et imaginable, sous n'importe quelle prétexte tous plus farfelues, les uns que les autres ça oui...Je suis hélas au courant.

Ce qui n'empêche pas de constater que le réchauffement/dérèglement climatique décrier par l'ensemble de la communauté scientifique, et de plus en plus visible partout sur ce globe...Est bel et bien d'actualité, et le sera encore bien plus dans les années/décennies à venir.

Sans le moindre doute.

Continuons donc à gaspiller nos ressources et l'énergie à une vitesse qui frise l'aberration au vue de la situation actuelle...

Par exemple la cryptomonaie au Texas:

"Depuis que la Chine a banni, il y a un an, la fabrication de la principale cryptomonnaie, les immenses "data centers" ont fui vers le Texas, où l’électricité est bon marché. Car le minage de bitcoin engloutit des ressources énergétiques en quantité astronomique. Mais cette industrie, qui revitalise certaines bourgades rurales, fait peser un risque sur l’environnement."

La suite est ci desssous:

https://www.france24.com/fr/%C3%A9co-tech/20220514-le-texas-nouvel-eldorado-du-minage-de-bitcoin

La cupidité ne tiendra pas le choc face à la réalité des enjeux environnementaux.

Par

En réponse à mekinsy

Je n'ai jamais voté un parti extrémiste de ma vie quel qu'il soit, donc je sais que ce n'est pas à toi que je demanderais conseil pour jouer au loto...:blague:

   

A titre personnel, je trouve que Macron est extrémiste. Comme quoi tout est une question de point de vue. :bah:

Par

En réponse à Axel015

A titre personnel, je trouve que Macron est extrémiste. Comme quoi tout est une question de point de vue. :bah:

   

Extrémiste sur quel(s) plan(s) ?

Par

Personne n'empêche qui que ce soit à rouler à 110, faites donc cela.

Au contraire il faut relever la vitesse à 160km/h, les infrastructures le permettent et les autoroutes sont la pour faire gagner du temps. Pour ceux qui en ont assez, il y a le réseau secondaire, on profite du temps, du paysage, des resto, on y roule même encore moins vite et on économise donc d'autant plus. Mais parfois on manque de temps, et on paye pour ça (vu les tarifs de l'autoroute y a largement de quoi en prendre une partie qu'on pourra appeler taxe carbone pour se donner bonne conscience... même si on sait bien que ça ne servira qu'à essayer de remplir le tonneau des danaïdes de l'état français, mais c'est un autre débat), c'est la vie.

Par

Mais lâchez moi le slip avec vos règles et interdictions toujours plus nombreuses et décrites par nombre de bienheureux comme nécessaires et pleines de bon sens. Les mêmes qui se sont pris 4 doses en disant merci.

Ba écoutez, y'en a qui pensent et vivent différemment. Moi je ne vous emmerde pas parce que vous vous traînez à 110 sur une route faite pour tracer. Tu fais ce que tu veux tant que tu viens pas squatter la voie de gauche. Et moi je suis à 143 compteur, 138 réel et ça me va très bien à tous points de vue.

Allez ciao et V à tous.

Par

En réponse à Axel015

A titre personnel, je trouve que Macron est extrémiste. Comme quoi tout est une question de point de vue. :bah:

   

Je partage ton avis tout à fait : c'est l'extrême centre, un extrémisme extrêmement vicieux puisqu'il se fait passer pour modéré.

Par

En réponse à Art-hur

Mais lâchez moi le slip avec vos règles et interdictions toujours plus nombreuses et décrites par nombre de bienheureux comme nécessaires et pleines de bon sens. Les mêmes qui se sont pris 4 doses en disant merci.

Ba écoutez, y'en a qui pensent et vivent différemment. Moi je ne vous emmerde pas parce que vous vous traînez à 110 sur une route faite pour tracer. Tu fais ce que tu veux tant que tu viens pas squatter la voie de gauche. Et moi je suis à 143 compteur, 138 réel et ça me va très bien à tous points de vue.

Allez ciao et V à tous.

   

Assez d'accord.

Il n'y a qu'une raison qui justifierait le passage à 110 sur les autoroutes à l'heure actuelle : la mise en place de leur gratuité, comme les nationales à deux voies.

Par

En réponse à Art-hur

Je partage ton avis tout à fait : c'est l'extrême centre, un extrémisme extrêmement vicieux puisqu'il se fait passer pour modéré.

   

Ca passe de moins en moins. Au bout de cinq ans, on commence à bien connaître l'olibrius : menteur compulsif, sociopathe, égocentrique, maniaque du pouvoir, méprisant, séducteur pathologique et bourgeois mondialiste jusqu'au bout des ongles.

Par

En réponse à Axel015

A titre personnel, je trouve que Macron est extrémiste. Comme quoi tout est une question de point de vue. :bah:

   

Tu n'es pas politologue/politiste, donc cela ne ressort pas de tes compétences de savoir qui doit être qualifié d'extrémiste, ou pas, parmis les hommes/femmes politiques de notre pays.

Par

En réponse à B777300ER

les PL devront encore baisser leur vitesse ce qui se traduira par des couts plus élevés.

   

C'est juste une hypothèse, mais si une voiture consomme moins en réduisant sa vitesse, un truc aussi aérodynamique qu'un camion devrait y gagner aussi, non ?

Par

En réponse à mekinsy

Tu n'es pas politologue/politiste, donc cela ne ressort pas de tes compétences de savoir qui doit être qualifié d'extrémiste, ou pas, parmis les hommes/femmes politiques de notre pays.

   

Lol ! Etre citoyen suffit !

Tu crois que les philosophes à l'origine des fondements de la pensée démocratique pensaient qu'il faudrait des politologues de plateau pour dire au peuple comment et quoi penser ? :areuh:

Par

En réponse à beniot9888

C'est juste une hypothèse, mais si une voiture consomme moins en réduisant sa vitesse, un truc aussi aérodynamique qu'un camion devrait y gagner aussi, non ?

   

Relis ce qui est écrit plus haut, c'est une question de coût logistique : le temps, c'est de l'argent (des chauffeurs à rémunérer, des délais à respecter, des entrepôts et des chaînes d'approvisionnement à réorganiser, etc.).

Par

En réponse à zzeelec

Ca passe de moins en moins. Au bout de cinq ans, on commence à bien connaître l'olibrius : menteur compulsif, sociopathe, égocentrique, maniaque du pouvoir, méprisant, séducteur pathologique et bourgeois mondialiste jusqu'au bout des ongles.

   

C'est quoi un bourgeois mondialiste ?

Par

En réponse à Bakuryu24

Bravo pour votre courage M Savary à écrire ceci, d'autant plus sur un site comme Caradisiac, je vous soutiens à 100%.

Pour ma part je viens de faire un Bordeau- Ste Étienne a 120km/h, je n'ose pas les 110 vue le différentiel avec les autres voitures à 135. Moins de consommation et on arrive presque aussi vite. Une mesure logique, économique et écologique. Pour l'analogie avec le 80/90 sur nationale, il ne faut pas se leurrer, le mouvement des gilets jaunes touche des travailleurs pauvres, ils dénonçaient une contrainte supplémentaire sur leur temps de travail mais ce n'est pas eux qui prennent l'autoroute ou très occasionnellement, souvent par manque d'argent malheureusement. Cette mesure touche des gens aisés surtout (dont je fais partie) et qui on le sait, ont un impact plus important car rejettent déjà d'avantage de CO2 (voyage en avion, maison plus grande, etc...).

   

+1 .

..........

Par

En réponse à zzeelec

Relis ce qui est écrit plus haut, c'est une question de coût logistique : le temps, c'est de l'argent (des chauffeurs à rémunérer, des délais à respecter, des entrepôts et des chaînes d'approvisionnement à réorganiser, etc.).

   

Pour compléter : dans le monde de la vitesse, la lenteur a un coût (concurrentiel). Dit autrement : ralentir est un luxe dont il faut mesurer les conséquences (qui ne sont pas toutes fâcheuses, mais structurellement sensibles).

Par

En réponse à zzeelec

Relis ce qui est écrit plus haut, c'est une question de coût logistique : le temps, c'est de l'argent (des chauffeurs à rémunérer, des délais à respecter, des entrepôts et des chaînes d'approvisionnement à réorganiser, etc.).

   

Je veux bien que les chauffeurs travaillent plus longtemps, mais à part ça, le reste c'est du pipo. La réorganisation d'une chaîne d'approvisionnement, c'est un coût ponctuel. Et pas besoin de plus grands entrepôts juste parce que le temps de livraison du litre de lait au magasin Carrefour va prendre 3 jours au lieu de 2. Il faudra juste anticiper la commande, ce dont les logisticiens sont parfaitement capables.

Par

Tout cet article est un tricotage de sophismes aberrants.

Oui, 110 est moins polluant que 130. Alors pourquoi ne pas tout baisser ? Pourquoi pas 90 ? 70 ? Ce serait plus long ? Et alors ? Ça n'a pas l'air de gêner l'auteur ! Sur un trajet de 500 km, c'est 30 mn de plus sur la route, avec les dangers d'endormissements potentiels rallongés, le tout sur des voies qui ont été étudiées essentiellement pour une conduite à 130 (130 est déjà bien faible par rapport à la vitesse que l'on pourrait prendre raisonnablement sans se mettre en danger).

Et quid des voitures électriques ? Sont-elles condamnées à rouler à 110 pour des raisons de pollution alors qu'elle ne polluent pas du tout ?

Quid de l'avenir évident de la conduite autonome, qui réduira sans le moindre doute le nombre d'accidents, et pourrait permettre des vitesses très supérieures ?

A-t-on oublié qu'aller plus vite, cela permet de raccourcir les distances ? Que raccourcir les distances permet de désenclaver des régions ?

A-t-on oublié le progrès ?..

Par

En réponse à beniot9888

C'est quoi un bourgeois mondialiste ?

   

Un gagnant de la mondialisation. Un "anywhere". Un mec dont le boulot n'est pas menacé par la délocalisation et qui profite à plein des flux économiques globaux et de l'exploitation des travailleurs précaires. Un habitant du village mondial, souvent installé dans les quartiers gentrifiés d'une métropole internationalisée, vivant en vase clos avec ses pairs.

Par

En réponse à beniot9888

Je veux bien que les chauffeurs travaillent plus longtemps, mais à part ça, le reste c'est du pipo. La réorganisation d'une chaîne d'approvisionnement, c'est un coût ponctuel. Et pas besoin de plus grands entrepôts juste parce que le temps de livraison du litre de lait au magasin Carrefour va prendre 3 jours au lieu de 2. Il faudra juste anticiper la commande, ce dont les logisticiens sont parfaitement capables.

   

Si tu le dis... y'a qu'à, faut qu'on... :areuh:

Et à propos du complément que j'ai fait ?

Par

Je ne comprend pas l'intérêt de rouler à 110 alors que des routes départementales a 2×2 voies le permet on paye pour rouler à 130 si on veut économiser de l'argent on prend les départementales certes plus long mais plus économiques

Par

En réponse à mekinsy

Tu n'es pas politologue/politiste, donc cela ne ressort pas de tes compétences de savoir qui doit être qualifié d'extrémiste, ou pas, parmis les hommes/femmes politiques de notre pays.

   

Le fameux monopole du savoir des macronistes... :bah:

Extrémiste est un terme d'opposant politique afin d'ostraciser un opinion qui diverge.

Les extrémistes d'un jour sont les centristes de demain politiquement parlant.

De Gaulle n'était ni de droite, ni de Gauche, plutôt centriste a son époque. Aujourd'hui il serait classifié par la bienpensance d'extrême droite sans aucun doute. :bah:

Par

Pourquoi pas mais alors il faudrait baisser drastiquement le prix des péages, quand je vois qu'en Bretagne on n'à que des 2x2 gratuites limitées à 110, c'est très pratiques et je ne me dis pas que je me traine... Pour faire 60000 kms par an, un passage à 130 m'embêterait beaucoup car je fais régulièrement de longs trajets sur autoroute et 20 km/h d'écart sur plusieurs heures de route ça se voit à la fin de la journée...

Par

En réponse à Axel015

Le fameux monopole du savoir des macronistes... :bah:

Extrémiste est un terme d'opposant politique afin d'ostraciser un opinion qui diverge.

Les extrémistes d'un jour sont les centristes de demain politiquement parlant.

De Gaulle n'était ni de droite, ni de Gauche, plutôt centriste a son époque. Aujourd'hui il serait classifié par la bienpensance d'extrême droite sans aucun doute. :bah:

   

De Gaulle était déjà considéré très à droite durant ses mandats.

Faut dire que c'était un temps où le communisme était réel. Il le redeviendra par la force des choses.

Par

En réponse à zzeelec

Ca passe de moins en moins. Au bout de cinq ans, on commence à bien connaître l'olibrius : menteur compulsif, sociopathe, égocentrique, maniaque du pouvoir, méprisant, séducteur pathologique et bourgeois mondialiste jusqu'au bout des ongles.

   

À part celle de bourgeois mondialiste (Et encore...Marine Lepen appartient egalement à ce milieu.), tu nous donne la description des qualités requises pour accéder à la Présidence de la république.

Tu as eu besoin de 5 ans pour en arriver à cette analyse ? :smile:

Comment accéder au pouvoir suprême sans mentir ? Sans séduire ? En étant fleur bleu ? Sans aimer le pouvoir ? Sans développer un profond narcissisme ?

Il faut bien pouvoir manipuler cette populace qui ne demande qu'à entendre de jolies promesses irréalisable pour certaines d'entre elles...

Mais vue que la populace ne comprend rien et ne s'intéresse à rien d'autre que son nombril...

Il faut continuer encore et encore à la prendre pour ce qu'elle est:

Une masse malléable à souhait.

À ce petit jeu et quoi que tu puisses en penser, Marine Lepen a excellé bien plus que Macron...Avec son plus de 41% de voix au second tour.

Un score délirant lorsqu'on lit son programme politique et qu'on imagine la catastrophe économique/structurelle et sans compter l'image irrémédiablement abîmée de la France qu'il en ressortirait.

Car moi, ce qui m'intéresse avant l'homme ou la femme, c'est son programme politique et les conséquences à plus ou moins longs termes de ce dernier.

L'apologie du nucléaire voulu par Marine Lepen par exemple, aurait été une erreur considérable...Et pourtant je suis pro nucléaire.

Mais un mix 50% nucléaire/énergies renouvelable d'ici 2050 me paraît bien plus pertinent que de rester sur 3/4 voir 4/5ème de nucléaire.

Et ce n'est qu'une décision que je qualifierais de non productive parmis tant d'autres que proposait Marine Lepen dans son programme.

(Sans même aller sur le terrain de la radicalisation.)

Par

En réponse à Axel015

Le fameux monopole du savoir des macronistes... :bah:

Extrémiste est un terme d'opposant politique afin d'ostraciser un opinion qui diverge.

Les extrémistes d'un jour sont les centristes de demain politiquement parlant.

De Gaulle n'était ni de droite, ni de Gauche, plutôt centriste a son époque. Aujourd'hui il serait classifié par la bienpensance d'extrême droite sans aucun doute. :bah:

   

De Gaulle n'a jamais était considéré comme centriste...

Arrête un peu d'évoquer l'histoire de France, tu sais parfaitement que l'histoire de ton pays à commencé le jour où tu es venu au monde de ton point de vue. (40ans tout au plus.)

Par

En réponse à zzeelec

De Gaulle était déjà considéré très à droite durant ses mandats.

Faut dire que c'était un temps où le communisme était réel. Il le redeviendra par la force des choses.

   

La politique et Axel015 ça fait deux...:blague:

Par

En réponse à mekinsy

À part celle de bourgeois mondialiste (Et encore...Marine Lepen appartient egalement à ce milieu.), tu nous donne la description des qualités requises pour accéder à la Présidence de la république.

Tu as eu besoin de 5 ans pour en arriver à cette analyse ? :smile:

Comment accéder au pouvoir suprême sans mentir ? Sans séduire ? En étant fleur bleu ? Sans aimer le pouvoir ? Sans développer un profond narcissisme ?

Il faut bien pouvoir manipuler cette populace qui ne demande qu'à entendre de jolies promesses irréalisable pour certaines d'entre elles...

Mais vue que la populace ne comprend rien et ne s'intéresse à rien d'autre que son nombril...

Il faut continuer encore et encore à la prendre pour ce qu'elle est:

Une masse malléable à souhait.

À ce petit jeu et quoi que tu puisses en penser, Marine Lepen a excellé bien plus que Macron...Avec son plus de 41% de voix au second tour.

Un score délirant lorsqu'on lit son programme politique et qu'on imagine la catastrophe économique/structurelle et sans compter l'image irrémédiablement abîmée de la France qu'il en ressortirait.

Car moi, ce qui m'intéresse avant l'homme ou la femme, c'est son programme politique et les conséquences à plus ou moins longs termes de ce dernier.

L'apologie du nucléaire voulu par Marine Lepen par exemple, aurait été une erreur considérable...Et pourtant je suis pro nucléaire.

Mais un mix 50% nucléaire/énergies renouvelable d'ici 2050 me paraît bien plus pertinent que de rester sur 3/4 voir 4/5ème de nucléaire.

Et ce n'est qu'une décision que je qualifierais de non productive parmis tant d'autres que proposait Marine Lepen dans son programme.

(Sans même aller sur le terrain de la radicalisation.)

   

EMmerdeur 1er est effectivement au sommet de la pyramide du politicard moisi, je ne lui trouve aucune concurrence en France.

Quant au bon score de la mère Le Pen, c'est obtenu davantage par détestation du triste sire que par adhésion.

Par

En réponse à zzeelec

Lol ! Etre citoyen suffit !

Tu crois que les philosophes à l'origine des fondements de la pensée démocratique pensaient qu'il faudrait des politologues de plateau pour dire au peuple comment et quoi penser ? :areuh:

   

Bien sûr qu'un peuple à besoin d'être guider, éclairer...

Ça va de soi, sinon c'est l'anarchie ou un enlisement qui ne mènera à rien.

Il faut juste que le peuple ne soit pas illettré et s'intéresse un tant soi peu à son pays...Qu'il s'y investisse, qu'il croit en un projet commun auquel il aura envie de participer.

Si il se contente de profiter encore et encore de ses privilèges acquis par ses ancêtres tout en se la coulant douce sans faire le moindre effort, la moindre concession...Ca ne tiendra pas sur le long terme.

Surtout avec ce qui nous attend...

Par

Dans de nombreux pays, le seuil de la limite sur autoroute est en hausse. Les accidents diminuent. Exemple, Texas, Turquie, Bulgarie etc.

Par

En réponse à zzeelec

Si tu le dis... y'a qu'à, faut qu'on... :areuh:

Et à propos du complément que j'ai fait ?

   

Tu t'attends bien à ce que je sois d'accord avec toi juste parce que tu affirmes un truc ! :areuh:

Je veux bien être ouvert d'esprit, mais à un moment, il faut une démonstration, pas juste une affirmation. Je n'ai fait qu'emettre une hypothèse, et toi tu affirmes que j'ai tort. Ben, si tu ne fais qu'affirmer, je ne vais faire que te répondre "merci de partager ton point de vue".

Par

En réponse à zzeelec

Un gagnant de la mondialisation. Un "anywhere". Un mec dont le boulot n'est pas menacé par la délocalisation et qui profite à plein des flux économiques globaux et de l'exploitation des travailleurs précaires. Un habitant du village mondial, souvent installé dans les quartiers gentrifiés d'une métropole internationalisée, vivant en vase clos avec ses pairs.

   

Cite m'en un qui existe réellement ?

Par

C'est bien de la part des ministres d'imposer un 110km/h mais il faut que ce soit associé a une baisse de coût des péages. De plus c'est rigolo car la gens qui prétendent défendre l'écologie sont les plus gros pollueurs (ministres qui se déplacent en avion, qui doivent avoir plusieurs villas, qui changent de voiture tous les deux ans etc..)

Par

En réponse à ff317

Si lorsque c'est limité à 130 ils roulent à 119, alors limités à 110 ils devraient se tenir à 99km/h.

   

Ce n'est pas si évident.

Lorsque la vitesse est passée à 80kmh au lieu de 90, la vitesse moyenne est passée de 87kmh à 83kmh.

Par

Pure co... Que de vouloir limiter la vitesse sur autoroute, au nom de la consommation / pollution avec l'arrivée des voitures électriques, il n'y a plus de consommation de carburant ni de pollution locale. Par contre limiter la vitesse des camions et restreindre leur circulation ferait baisser la pollution. D'autre part il est reconnu qu'une vitesse trop basse est facteur d'hypo-vigilance et donc d'accidents et d'un ennui "mortel". Si jamais une telle mesure devait être prise, il faudrait la gratuité des autoroutes, car quel serait l'intérêt de les utiliser par rapport à des nationales ? Si il faut continuer à payer et cela serait encore une fois restreindre notre liberté. Si vous voulez rouler à 110 faites le, mais sur la voie de droite et n'emmerdez pas les autres, non à l'autophobie.

Par

En d'autres termes, la sécurité routière et le réchauffement climatique c'est pour les autres et pas pour vous donc.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Rien ne t'empêche de rouler à 120km/h avec la limitation à 130.

Même rouler à 110 est largement possible.

La seule condition, rouler à droite, et accélérer un peu lors des dépassements pour ne pas être une chicane.

Et si un différentiel de 20km/h te fais peur, c'est probablement qu'il est temps pour toi d'arrêter de conduire.

Par

Alors en ce qui me concerne c’est simple, vus les tarifs des autoroutes (abusifs), si je dois me traîner à 110 alors je ne prendrai plus les autoroutes. Les nationales feront très bien l’affaire, certaines sont même à deux x deux voies à 110… j’ai opté pour une routière électrique et je devrai me traîner à 110 pour des émissions de co2 que je ne rejete plus c’est debile. J’ai déjà accepté de ralentir et de prendre mon temps mais là c’est hors de question. Sans compter une future taxe sur l’électricité des voitures électriques !! Il n’y a aucune explication d’ailleurs sur ce point de la part du gouvernement, c’est sur la table c’est tout. La France est devenue invivable, abusivement taxée, imposée et fliquee (pour les honnêtes citoyens hein pas les raclures qui elles peuvent courir sans grands risques et venir vous cambrioler ou vous pourrir la vie). La France et moi c’est fini, je divorce.

Par

Donc on veut passer au tout électrique d'ici 2035 mais on parle de faire baisser la consommation de pétrole. On parle de voiture autonome (et on impose aux régulateurs de vitesse de coller aux limites en 2024) mais on se demander comment on peut mieux sanctionner les automobilistes, mettre plus de radars, etc... je peux comprendre qu'il y ait une inertie pour ces changements de fond mais ne va t-on pas être contre-productif en faisant porter aux français le fardeau de la pollution ?

Pour moi, on change ce qui est à notre portée, à savoir le comportement des gens, parce qu'on ne veut pas pénaliser l'économie en imposant des changements plus drastiques. Quid des entreprises qui sortent une gamme complète de smartphone par an? comment cela se fait-il que toute l'économie du numérique repose sur le transport et qu'il est plus facile et moins cher de faire venir un article à 5€ que de l'acheter dans le supermarché, dans lequel on va se rendre au moins une fois par semaine ?

Par

Absolument et totalement contre ... même s'il m'arrive parfois de le faire pour réduire ma conso.

Parce que le Lobby du Transport de Marchandises sur route refusera catégoriquement de réduire la vitesse de leurs Poids Lourds (et ils obtiendront gain de cause).

Faire cohabiter sur voie rapide, des PL bridés à 90 (sauf en descente), des PL étrangers (Plaques RO, SL, etc etc) débridés circulant entre 100 et 110 compteur, et des voitures à 110 c'est le meilleur moyen d'assister à d'effroyables carambolages PL - VL.

J'ai pratiqué 8 ans les métiers de la route en RP et alentours en respectant toujours le Code de la Route et j'avais chaque jour l'impression d'être Dennis Weaver dans DUEL.

Par

Le differentiel avec les routes nationales ne serait que de 20km/h.

Quel interet de prendre l autoroute?

Par

En réponse à Jean-Seb

Absolument et totalement contre ... même s'il m'arrive parfois de le faire pour réduire ma conso.

Parce que le Lobby du Transport de Marchandises sur route refusera catégoriquement de réduire la vitesse de leurs Poids Lourds (et ils obtiendront gain de cause).

Faire cohabiter sur voie rapide, des PL bridés à 90 (sauf en descente), des PL étrangers (Plaques RO, SL, etc etc) débridés circulant entre 100 et 110 compteur, et des voitures à 110 c'est le meilleur moyen d'assister à d'effroyables carambolages PL - VL.

J'ai pratiqué 8 ans les métiers de la route en RP et alentours en respectant toujours le Code de la Route et j'avais chaque jour l'impression d'être Dennis Weaver dans DUEL.

   

Oui, absolument d'accord. 120 GPS c'est un minimum si on ne veut pouvoir doubler un camion en sécurité. Pas question de rouler à 110 max avec le trafic et la vitesse actuelle de certains camions.

Par

Certains politiciens veulent encore réduire les limitations de vitesse mais ils sont très contents de surtaxer les voitures rapides plutôt qu'interdire leur vente .

Par

Déjà que je m endorse à 130 ! 110 quel ennui , c est dangereux au contraire !

Par

Navré si cela a été écrit plus haut.

Pourquoi ne pas s'harmoniser avec nos voisins et partir sur une solution médiane : 120km/h ?

Par ailleurs pour faire baisser les émissions de CO2 :

- brider les utilitaires à 100km/h ? Je me suis amusé à observer l'écart de consommation d'un VU 20m3 neuf. C'est simple : 30% d'écart de consommation entre 100 et 130.

- recycler les enrobés in situ (lorsque les bandes de roulements sont refaites) : la technologie existe, cela évite de nombreux transports en PL...mais cela coûte plus cher.

-...

Il y en a des idées avant de passer à 110, non ?

Par

En réponse à zzeelec

Extrémiste sur quel(s) plan(s) ?

   

- Anti souverainniste

- Fédéraliste : visant a faire de la France une simple région d'Europe.

- Anti démocratie directe composante qui permet un équilibre dans notre 5ieme République.

- Immigration totalement dénuée de régulation

- Laxisme judiciaire total

- Et maintenant : entrisme woke racialiste et indigenistes au sein de son gouvernement.

Clairement des thèses extrémistes a mon sens. :bah:

Par

En réponse à Gus76

On va donc faire suer pleins de français au nom de notre bilan CO2 ?

Comme déjà écrit mille fois sur ce site, notre niveau de pollution est risible au niveau de la planète et les milliers de cargos qui viennent de Chine seraient peut-être un sujet plus pertinents.

Mais non, on veut juste nous emmerder au nom d'une pollution générée par les autres et par la croissance économique mondiale.

Et pour répondre à M. Savary, je fais 140 km par jour d'autoroutes.

Alors, oui, je me sens concerné et j'en ai marre de la régression tout azimuts que certains veulent nous faire prendre au nom de l'écologie.

On devient vraiment complétement cinglés en occident.

   

la réalité est bien plus cruelle , on doit baisser les fossiles de 5% par an jusqu'en 2030 pour rester sous les 2 degrés ,si on arrête dans le monde , toutes les autos tous les camions tous les bateaux tous les avions cela représente une baisse de 15% donc on est loin du compte avec une baisse a 110kmh , la pollution est mondiale donc ce qui pollue en Chine nous impacte aussi;la réalité c'est que beaucoup de gens ne comprenne pas les conséquences du changement climatique ,mais aussi de la descente énergétique et matérielle nécessaire qui vont nous amenez a un changement de société drastique avec disparition de métiers dans le tertiaire ect....( autrement dit il faudra faire face a une perte de salaire de 5% par an c'est cela l'impact réel que nous devons fournir pour nous sauver)

Par

Par contre interdire les ralentisseurs type coussins Berlinois ou hors la loi qui obligent à réaccélerer sans cesse et donc polluer (en plus de causer des usures prématurées et donc pollution) , là y'a personne

Par

En réponse à Axel015

- Anti souverainniste

- Fédéraliste : visant a faire de la France une simple région d'Europe.

- Anti démocratie directe composante qui permet un équilibre dans notre 5ieme République.

- Immigration totalement dénuée de régulation

- Laxisme judiciaire total

- Et maintenant : entrisme woke racialiste et indigenistes au sein de son gouvernement.

Clairement des thèses extrémistes a mon sens. :bah:

   

Pour appuyer le fait que le terme 'extreme' est subjectif :

- Pour nous en France : les républicains aux USA sont d'extrême droite : aux USA personne ne parle d'extrême que ce soit concernant les républicains où les démocrates.

- Inversement aux USA, la France est considéré (y compris par les démocrates modérés) comme un pays globalement d'extrême gauche.

Le terme 'extreme' est donc totalement subjectif. :bah:

Par

En réponse à Axel015

- Anti souverainniste

- Fédéraliste : visant a faire de la France une simple région d'Europe.

- Anti démocratie directe composante qui permet un équilibre dans notre 5ieme République.

- Immigration totalement dénuée de régulation

- Laxisme judiciaire total

- Et maintenant : entrisme woke racialiste et indigenistes au sein de son gouvernement.

Clairement des thèses extrémistes a mon sens. :bah:

   

il est vrai que le nouveau ministre de l'éducation nationale a tout pour plaire aux électeurs de Marine Le Pen et Éric Zemmour .

Par

Vous nous sortez comme argument l'emprunte carbone réduirait comme la consommation de 4 à 5% par cette réduction.... Que pensez vous de la réduction de notre emprunte carbone par la réduction du nombre d'enfant, récemment une étude suédoise a démontré que que le passage de 3 enfants par couple à 2 enfants engendrait une réduction annuelle de 58,4 tonnes de CO2 d'emprunte carbone pour un petit suédois par an. Ils ont aussi calculé que l'emprunte carbone d'un véhicule classique en suède était de 2,4 tonnes de CO2 par an soit grosso modo dans mon cas 10.000km en RS7 vu ses rejet moyens de 257gr au km. Si on en est a pénalisé les pollueurs automobiles alors qu'un enfant pollue juste 24 fois plus.... pourquoi ne pas pénaliser la procréation elle aussi ?

Par

En réponse à beniot9888

Cite m'en un qui existe réellement ?

   

Je ne nommerai pas mais un canadien anglophone, d'abord chargé de la stratégie commerciale mondiale de Lacoste puis chez Edun puis aujourd'hui consultant pour tout ce qui est prêt a porter porteur de "message". Un propriété près d'Étampes, une autre a Toronto, une autre en Suisse. Des enfants qui ont étudié en France puis au Canada et qui sont sur le même sentier. C'est encore en France qu'il passe plus de six mois de résidence par an.

A un niveau bien plus bas, tu peux considérer que tous ceux qui travaillent dans une compagnie aérienne sont des gagnants de la mondialisation.

Par

En réponse à zzeelec

Borne s'est déjà rétractée concernant ses propos passés sur la limitation à 110. Grand courage politique, mais la cicatrice des 80 d'Édouard Philippe est toujours ouverte.

Sur la deuxième partie de ton propos : tout ça n'a de sens que si l'on s'invente un autre mode de vie, moins consumériste, moins rapide aussi, mais qui pourrait être aussi voire plus agréable que l'actuel, avec un plus grand respect de la nature.

   

Ton "nouveau" mode de vie fut le mien avant l'âge de 15 ans. Plus tard j'ai toujours apprécié de traverser comme une fusée la hiérarchie "sociale" pour atteindre un des métiers salarié les mieux rémunérés. Je n'arrive pas a considérer la vie avec pas grand chose comme un but a atteindre.

Par

En réponse à trophyman

Heu jamais croisé un camion en dessous de 90 sauf dans une côte. Et je te confirme que le 90 c'est vraiment 90 pas comme sur une bagnole avec 5 km/h d'erreur.

Sinon j'avais mon permis SPL pour info.

   

Tu l'as toujours même si ta visite médicale n'est pas a jour, non?

Par

En réponse à zzeelec

Vu qu'on ne produit plus grand chose sur le territoire, on a du chemin à faire s'il s'agit d'économie... et ce n'est pas 110 au lieu de 130 qui va changer la donne...

   

Non, mais ça va permettre de limiter un peu nos importations de pétrole, et c'est ce qui est recherché.

Notre dépendance au gaz et au pétrole est un poison pour notre économie, certains ne l'ont toujours pas compris.

Par

En réponse à Jean Talus

30 km d'autoroute pour aller au boulot, ça fait des années que je ne dépasse pas le 110 car j'ai compris que ça ne me fait gagner qu'une ou deux minutes. Ces derniers temps je constate qu'on est de plus en plus nombreux. Et je vois parfois des collègues me dépasser à 130 pour arriver quasiment en même temps que moi, et ensuite passer 10 minutes à la machine à café...

   

Moi, je prends volontiers le 110 plus les 10mn au café.

Par

En réponse à B777300ER

extrême gauche detected :areuh:

On a pillé l'Afrique...ben tiens. On leur a donné leur chance de prospérer car on a trouvé une utilité à tout un tas de matériaux dont ils n'avaient que faire. Ils n'ont pas saisi cette chance, et ont préféré, comme trop souvent dans leur histoire, se la jouer interêts tribaux au détriment des intérêts de la majorité.

Alors oui on a joué et on joue de leur querelles. Mais soyons clair, moi qui ai travaillé sur une plateforme au Gabon, on arrosait de fric toutes les communautés et ça nous coutait un pognon de dingue. Qu'ils n'aient pas eu ensuite la volonté de se sortir les doigts pour construire un pays moderne, désolé , mais ça on n'y pouvait rien (c'est pas faute d'avoir essayé avec les ONG)

   

Les dirigeants africains sont corrompus mais la vraie question est: qui sont les corrupteurs?

Par

En réponse à zzeelec

De Gaulle était déjà considéré très à droite durant ses mandats.

Faut dire que c'était un temps où le communisme était réel. Il le redeviendra par la force des choses.

   

Un article que j'aime bien:

https://orientxxi.info/magazine/zemmour-de-gaulle-lyautey-l-enterrement-de-l-universalisme-republicain,5320

.

Par

En réponse à mekinsy

À part celle de bourgeois mondialiste (Et encore...Marine Lepen appartient egalement à ce milieu.), tu nous donne la description des qualités requises pour accéder à la Présidence de la république.

Tu as eu besoin de 5 ans pour en arriver à cette analyse ? :smile:

Comment accéder au pouvoir suprême sans mentir ? Sans séduire ? En étant fleur bleu ? Sans aimer le pouvoir ? Sans développer un profond narcissisme ?

Il faut bien pouvoir manipuler cette populace qui ne demande qu'à entendre de jolies promesses irréalisable pour certaines d'entre elles...

Mais vue que la populace ne comprend rien et ne s'intéresse à rien d'autre que son nombril...

Il faut continuer encore et encore à la prendre pour ce qu'elle est:

Une masse malléable à souhait.

À ce petit jeu et quoi que tu puisses en penser, Marine Lepen a excellé bien plus que Macron...Avec son plus de 41% de voix au second tour.

Un score délirant lorsqu'on lit son programme politique et qu'on imagine la catastrophe économique/structurelle et sans compter l'image irrémédiablement abîmée de la France qu'il en ressortirait.

Car moi, ce qui m'intéresse avant l'homme ou la femme, c'est son programme politique et les conséquences à plus ou moins longs termes de ce dernier.

L'apologie du nucléaire voulu par Marine Lepen par exemple, aurait été une erreur considérable...Et pourtant je suis pro nucléaire.

Mais un mix 50% nucléaire/énergies renouvelable d'ici 2050 me paraît bien plus pertinent que de rester sur 3/4 voir 4/5ème de nucléaire.

Et ce n'est qu'une décision que je qualifierais de non productive parmis tant d'autres que proposait Marine Lepen dans son programme.

(Sans même aller sur le terrain de la radicalisation.)

   

Ce niveau de condescendance :beuh:

C'est bon tu peux te lancer en politique, tu as l'air aussi pourri et détestable que ce ramassis de **** :bien:

Par

Voici mon point de vue.

Effectivement M. Savary il y a insulte.

Insulte à l'intelligence des français en effet.

Premièrement il faut en finir avec cette idée que 130 est une vitesse que TOUT LE MONDE pratique sur autoroute.

Deuxièmement il faut arrêter de croire que les autoroutes représentent la majorité des déplacements.

Une fois ces 2 préalables requis que peut-il affirmer?

Ben déjà que l'abaissement de la vitesse max sur atr ne concernera qu'une frange de la population.

Celle qui respecte la limite légale, y roule au maximum dès que possible et emprunte de façon régulière et sur des distances importantes ces autoroutes.

Autant dire pas grand monde.

Soyons clair. Celui qui aujourd'hui se fout complètement de rouler à 160 ou 180 sur une autoroute limitée à 130 s'en foutra tout autant quand ce sera limité à 110.

Changer des panneaux ça rends pas les cons moins cons...

Celui qui. comme vous M. Savary, veut rouler à 110km/h sur une portion limitée à 130 pourra toujours le faire non?

Pourquoi ne le faite-vous pas déjà d'ailleurs? Qu'est-ce qui vous en empêche ?

Certains diront la peur....

Peur de quoi? De voir d'autres voitures vous doubler?

Mais c'est déjà le cas non?

Si vous avez peur des autres usagers de la route c'est pas des limitations de vitesses qu'il vous faut mais plutôt de ne plus conduire.

Et enfin j'ai envie de dire qu'en mettant des limitations pour les voitures/motos aussi proches que celles pour les PL la peur de se retrouver avec un semi juste derrière sans pouvoir le "lacher" va vous saisir....

Quant à l'argument économique....lol.

Déjà basée une économie de carburant en affirmant qu'à 110 on consomme 10 ou 15% de moins est litigieux.

Ca dépend de bien des façons de conduire. Mais acceptons cela. Cela donc serait automatiquement sur des distances se parcourant une fois à 110, l'autre a 130. Or sur un parcours autoroutier tenir du 130 constant sur une longue distance estvpeu courant...voir même assez chanceux en journée avec le traffic.

Non en fait la différence se fera plus sur des moyenne.

Or en étant limité à 130km/h et en imaginant que le conducteur s'y tienne on sait bien qu'on a une "moyenne reelle de 115.

Je sais je sais....non je ne sors pas ce chiffre a la volée, le fait est que pour rouler à 130km/h de moyenne pendant 3h par exemple il faut régulièrement être au dessus de 130.

Si on s'en tien par exemple à une vitesse au régulateur alors un 130 programmé vous fera sur 3h une (déjà belle) moyenne de 115km/h (traffic, topographie...)

Or, avec un régulateur à 110 au final vous n'aurez pas tellement t d'écart. Ce qui dans un cas vous baisse votre moyenne (un véhicule devant qui est a 120 en train d'en doubler un autre qui est à 118....) ne vous fera pas ralentir si vous êtes à 110.

Du coup....la différence c'est plus 130 vs 110.

C'est plus du 115 moyenne vs 110 moyenne.

Une consommation quasi négligeable

Et une remarque sur les SUV dont le conducteur serait plus sensibles l'économie de carburant surtout à 2€/litre....

Si vraiment le possesseur d'un SUV était gêner aux entournures pour quelques euros tous les 100km (1l de plus?) rien ne lui interdit de lever le pied...vous croyez sincèrement que le mec se dit "tant que le gouvernement ne baisse pas la vitesse max je me ruine"....)

Allons allons.

Vaste pipoterie que cela.

Vu l'évolution des voitures, des moteurs même (en 1980 rouler à 130 c'était l'assurance de faire du 10l/100 et plus, aujourd'hui non) la vitesse sur atr pourrait être relevée à 150km/h....avec une vitesse conseillée toujours à 130km/h.

Par contre je le dis sans coup férir, 150km/h et au dessus on vous dézingue.

C'est à dire que 160km/h c'est 500€ l'amende (et qu'on ne me dise pas "oui mais je m'en suis pas rendu compte...)

170km/h et retour du permis dans 6 mois avec 1500 balles d'amende.

180 plus de permis, plus de voiture, 5000 balles dans les dents.

Et pareillement si récidive des 2 premières infractions.

Par

la pollution des voitures sur autoroute c'est une goutte d'eau tellement minuscule comparé aux autres... c'est ridicule

Par

perso je pense qu'il faut faut l'inverse, il faut mettre des limitations a 150 KM / H sur les 3 voies !! ca enleverait des gens des nationnale et des departemantale, ca justifierai le prix et bon sang un peu de perspective positive !!!

Par

macron veut faire plaisir à la gauche....

qui est dangeureuse avec ces écolos... racialiste etc..

alors oui le 110 va arriver vite...

macron veut absolument tuer l'automobile en france!!

et tuer l'activité économique...

la raison on sait l'electrique est nulle à 130 sur autoroute... elle fait 200 kms max..

et la plupart des électriques sur autouroute sont planqués derrierre un camion à 90...

plus que jamais à droite toute aux légiqlatives...

plus vous voterez à gauche...

plus macron vous emmerdera amis automobiliste...

il va ou va le vent macron!!

Par

En réponse à beniot9888

Cite m'en un qui existe réellement ?

   

Moi il y a 10 ans, par exemple. Et un nombre considérable de personnes que j'ai côtoyées de près quand je vivais et travaillais à Paris.

Et ensuite, à peu près tout ce que tu peux voir dans le microcosme médiatique, intellectuel, artistique et économique qui a atteint un certain seuil de réussite.

En gros, c'est 15-20% de la population française.

Par

En réponse à Bonperedefamille

je suis habitué à rouler assez vite.

Mais pour le coup, je suis d'accord avec cette mesure.

Pour une raison bien simple. au delà des economies réalisées, il est évident que les ressources en matières premieres diminue (en petrole notamment), que la polution liées aux emissions de CO2 augmente d'une manière exponentielle quand il faudrait qu'elle s'arrete assez brutalement si nous ne voulons pas cuire dans 20 ans.

il y a donc un choix à faire.

Soit on continue à foncer dans le mur et la chute sera brutale. le réajustement se fera au depend de la population globale et je pense que la question de liberté ne sera alors plus qu'un doux reve.

Soit on essaye de réaliser une transition vers une economie decarbonnée. alors, oui, les avions, les cargos, les fusées des milliardaires, les centaines de millions de trucs qu'on achete et qui font trois fois le tour de la terre avant d'etre livrés par Amazon chez nous, il y a du pain sur la planche.

mais cette mesure me semble être de bon sens et il faut bien commencer par quelques chose. - et de toute manière penser qu'on aura tous une voiture pour se déplacer comme on veut, dans le futur, malheureusement, c'est déjà une utopie.

Donc autant s'y faire tout de suite...

   

Ça commence à me gonfler les idiots propagandisés dans ton genre qui ne se posent aucune question sur toutes ces foutaises au sujet du CO². Tu avales tout sans réfléchir, alors que tout est faux dans le discours des États et du GIEC qui, d'ailleurs, admet la queue entre les jambes que les températures ne bougent plus depuis 15 ans. Et que ses dirigeants reportent leur scénario hollywoodien à 2100, pour s'assurer qu'ils ne seront pas ridiculisés à nouveau de leur vivant. Marre de toute cette fausse science et des crétins qui la répètent comme des perroquets.

À lire, c'est décidément urgent : "le mythe climatique" du mathématicien Benoît Rittaud, éditions du Seuil, collection Science ouverte.

Par

En réponse à icare 27

la réalité est bien plus cruelle , on doit baisser les fossiles de 5% par an jusqu'en 2030 pour rester sous les 2 degrés ,si on arrête dans le monde , toutes les autos tous les camions tous les bateaux tous les avions cela représente une baisse de 15% donc on est loin du compte avec une baisse a 110kmh , la pollution est mondiale donc ce qui pollue en Chine nous impacte aussi;la réalité c'est que beaucoup de gens ne comprenne pas les conséquences du changement climatique ,mais aussi de la descente énergétique et matérielle nécessaire qui vont nous amenez a un changement de société drastique avec disparition de métiers dans le tertiaire ect....( autrement dit il faudra faire face a une perte de salaire de 5% par an c'est cela l'impact réel que nous devons fournir pour nous sauver)

   

Encore un qui croit tout ce qu'on lui raconte... En évitant soigneusement de vérifier par lui-même, ce qui lui permettrait de constater que ces scénarios hollywoodiens n'arriveront jamais.

Par

Qutotidiennement, je fais 20 km d'autoroute, je reste à 110 car le gain est négligeable et le moteur pas encore à température. Jamais je ne me sent en insécurité à cause de ceux qui sont à 130.

Quand je part en vacances, 500km d'autoroute minimum, c'est 135, non négociable, pas envie de perdre 340 mn. La conso je m'en fout J'ai un break qui consomme 6,5l de SP98.

Que chacun roule à la vitesse qu'il veut.

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Voici mon point de vue.

Effectivement M. Savary il y a insulte.

Insulte à l'intelligence des français en effet.

Premièrement il faut en finir avec cette idée que 130 est une vitesse que TOUT LE MONDE pratique sur autoroute.

Deuxièmement il faut arrêter de croire que les autoroutes représentent la majorité des déplacements.

Une fois ces 2 préalables requis que peut-il affirmer?

Ben déjà que l'abaissement de la vitesse max sur atr ne concernera qu'une frange de la population.

Celle qui respecte la limite légale, y roule au maximum dès que possible et emprunte de façon régulière et sur des distances importantes ces autoroutes.

Autant dire pas grand monde.

Soyons clair. Celui qui aujourd'hui se fout complètement de rouler à 160 ou 180 sur une autoroute limitée à 130 s'en foutra tout autant quand ce sera limité à 110.

Changer des panneaux ça rends pas les cons moins cons...

Celui qui. comme vous M. Savary, veut rouler à 110km/h sur une portion limitée à 130 pourra toujours le faire non?

Pourquoi ne le faite-vous pas déjà d'ailleurs? Qu'est-ce qui vous en empêche ?

Certains diront la peur....

Peur de quoi? De voir d'autres voitures vous doubler?

Mais c'est déjà le cas non?

Si vous avez peur des autres usagers de la route c'est pas des limitations de vitesses qu'il vous faut mais plutôt de ne plus conduire.

Et enfin j'ai envie de dire qu'en mettant des limitations pour les voitures/motos aussi proches que celles pour les PL la peur de se retrouver avec un semi juste derrière sans pouvoir le "lacher" va vous saisir....

Quant à l'argument économique....lol.

Déjà basée une économie de carburant en affirmant qu'à 110 on consomme 10 ou 15% de moins est litigieux.

Ca dépend de bien des façons de conduire. Mais acceptons cela. Cela donc serait automatiquement sur des distances se parcourant une fois à 110, l'autre a 130. Or sur un parcours autoroutier tenir du 130 constant sur une longue distance estvpeu courant...voir même assez chanceux en journée avec le traffic.

Non en fait la différence se fera plus sur des moyenne.

Or en étant limité à 130km/h et en imaginant que le conducteur s'y tienne on sait bien qu'on a une "moyenne reelle de 115.

Je sais je sais....non je ne sors pas ce chiffre a la volée, le fait est que pour rouler à 130km/h de moyenne pendant 3h par exemple il faut régulièrement être au dessus de 130.

Si on s'en tien par exemple à une vitesse au régulateur alors un 130 programmé vous fera sur 3h une (déjà belle) moyenne de 115km/h (traffic, topographie...)

Or, avec un régulateur à 110 au final vous n'aurez pas tellement t d'écart. Ce qui dans un cas vous baisse votre moyenne (un véhicule devant qui est a 120 en train d'en doubler un autre qui est à 118....) ne vous fera pas ralentir si vous êtes à 110.

Du coup....la différence c'est plus 130 vs 110.

C'est plus du 115 moyenne vs 110 moyenne.

Une consommation quasi négligeable

Et une remarque sur les SUV dont le conducteur serait plus sensibles l'économie de carburant surtout à 2€/litre....

Si vraiment le possesseur d'un SUV était gêner aux entournures pour quelques euros tous les 100km (1l de plus?) rien ne lui interdit de lever le pied...vous croyez sincèrement que le mec se dit "tant que le gouvernement ne baisse pas la vitesse max je me ruine"....)

Allons allons.

Vaste pipoterie que cela.

Vu l'évolution des voitures, des moteurs même (en 1980 rouler à 130 c'était l'assurance de faire du 10l/100 et plus, aujourd'hui non) la vitesse sur atr pourrait être relevée à 150km/h....avec une vitesse conseillée toujours à 130km/h.

Par contre je le dis sans coup férir, 150km/h et au dessus on vous dézingue.

C'est à dire que 160km/h c'est 500€ l'amende (et qu'on ne me dise pas "oui mais je m'en suis pas rendu compte...)

170km/h et retour du permis dans 6 mois avec 1500 balles d'amende.

180 plus de permis, plus de voiture, 5000 balles dans les dents.

Et pareillement si récidive des 2 premières infractions.

   

Le prix des amendes devrait être proportionnel aux revenus. Ton 500 euros pour un gars qui gagnent 20 000 le mois, il s'en fout.

C'est ainsi dans certains pays.

De plus rouler à 180 à 5h du matin au mois de juin, sur une autoroute déserte est bien moins dangereux que traverser un village avec du monde à l'heure de midi à 60 km/h. Mis à part une soucoupe volante qui se poserai sur l'autoroute le seul mis en relatif danger est le conducteur.

Donc comme on ne sais pas relativiser toutes es situation, on résume les faits à la vitesses c'est dangereux.

Ce n'est pas la vitesse qui est dangereuses , c'est la combinaison vitesse et environnement.

Rouler à 130 km/h avec une Simca 1000 est autrement plus "dangereux" que rouler à 180 avec une BM 530.

La moindre perte d'attention, n'aura pas les même conséquences. Et pourtant l'un est dans la légalité, et est dangereux que l'autre.

Essaie de rouler à fond avec une Dauphine avec un peu de vent et tu va voir le sport.

Les instances nous ont mis tout un tas de choses dans la tête. Si la vitesse est dangereuse, pourquoi faire le TGV, c'est incohérent.

De plus le TGV, est une occasion supplémentaire de consommer. Sans TGV, avec un tortillard qui ne dépasse pas le 100 de moyenne en s'arrêtant à toutes les gares, les parisiens n'achètent pas une résidence secondaire à Aix en provence, bordeaux, rennes, etc...Ils se limitent comme il y a 50 ans à la cote normande ou Fontainebleau. Ce sera d'autant plus d'énergie économisée.

Tout cela c'est du foutage de gueule, de la soupe pour la populace! Car la classe supérieure continuera a se déplacer en Avion et prendre la voiture de loc à l'arrivée. Si demain, il faut économiser l'énergie et bien on distribue des ticket de rationnement nominatif.

C'est 3 ans de carburant pour aller au boulot ou un voyage au Maldives.

Par

Toujours ce sacré trajet Paris Lyon. Et pour un Dunkerque Albi c'est combien que je perds ? Sinon passons à 110 mais va falloir que les poids lourds eux aussi voient leur vitesse diminuer. 120 je le fais par moment surtout lorsque je suis super chargé mais 110 ça va être un calvaire. Et puis du coup, quel est l'intérêt surtout quand on trouve sur le chemin des 2x2 voies à 110 nous permettant d'éviter les autoroutes. Tarif en baisse du coup? Bien sûr que non. Bref vous êtes favorables à cette baisse drastique pzrxeque comme cette plaie de la sécurité routière vous ne roulez jamais.

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Voici mon point de vue.

Effectivement M. Savary il y a insulte.

Insulte à l'intelligence des français en effet.

Premièrement il faut en finir avec cette idée que 130 est une vitesse que TOUT LE MONDE pratique sur autoroute.

Deuxièmement il faut arrêter de croire que les autoroutes représentent la majorité des déplacements.

Une fois ces 2 préalables requis que peut-il affirmer?

Ben déjà que l'abaissement de la vitesse max sur atr ne concernera qu'une frange de la population.

Celle qui respecte la limite légale, y roule au maximum dès que possible et emprunte de façon régulière et sur des distances importantes ces autoroutes.

Autant dire pas grand monde.

Soyons clair. Celui qui aujourd'hui se fout complètement de rouler à 160 ou 180 sur une autoroute limitée à 130 s'en foutra tout autant quand ce sera limité à 110.

Changer des panneaux ça rends pas les cons moins cons...

Celui qui. comme vous M. Savary, veut rouler à 110km/h sur une portion limitée à 130 pourra toujours le faire non?

Pourquoi ne le faite-vous pas déjà d'ailleurs? Qu'est-ce qui vous en empêche ?

Certains diront la peur....

Peur de quoi? De voir d'autres voitures vous doubler?

Mais c'est déjà le cas non?

Si vous avez peur des autres usagers de la route c'est pas des limitations de vitesses qu'il vous faut mais plutôt de ne plus conduire.

Et enfin j'ai envie de dire qu'en mettant des limitations pour les voitures/motos aussi proches que celles pour les PL la peur de se retrouver avec un semi juste derrière sans pouvoir le "lacher" va vous saisir....

Quant à l'argument économique....lol.

Déjà basée une économie de carburant en affirmant qu'à 110 on consomme 10 ou 15% de moins est litigieux.

Ca dépend de bien des façons de conduire. Mais acceptons cela. Cela donc serait automatiquement sur des distances se parcourant une fois à 110, l'autre a 130. Or sur un parcours autoroutier tenir du 130 constant sur une longue distance estvpeu courant...voir même assez chanceux en journée avec le traffic.

Non en fait la différence se fera plus sur des moyenne.

Or en étant limité à 130km/h et en imaginant que le conducteur s'y tienne on sait bien qu'on a une "moyenne reelle de 115.

Je sais je sais....non je ne sors pas ce chiffre a la volée, le fait est que pour rouler à 130km/h de moyenne pendant 3h par exemple il faut régulièrement être au dessus de 130.

Si on s'en tien par exemple à une vitesse au régulateur alors un 130 programmé vous fera sur 3h une (déjà belle) moyenne de 115km/h (traffic, topographie...)

Or, avec un régulateur à 110 au final vous n'aurez pas tellement t d'écart. Ce qui dans un cas vous baisse votre moyenne (un véhicule devant qui est a 120 en train d'en doubler un autre qui est à 118....) ne vous fera pas ralentir si vous êtes à 110.

Du coup....la différence c'est plus 130 vs 110.

C'est plus du 115 moyenne vs 110 moyenne.

Une consommation quasi négligeable

Et une remarque sur les SUV dont le conducteur serait plus sensibles l'économie de carburant surtout à 2€/litre....

Si vraiment le possesseur d'un SUV était gêner aux entournures pour quelques euros tous les 100km (1l de plus?) rien ne lui interdit de lever le pied...vous croyez sincèrement que le mec se dit "tant que le gouvernement ne baisse pas la vitesse max je me ruine"....)

Allons allons.

Vaste pipoterie que cela.

Vu l'évolution des voitures, des moteurs même (en 1980 rouler à 130 c'était l'assurance de faire du 10l/100 et plus, aujourd'hui non) la vitesse sur atr pourrait être relevée à 150km/h....avec une vitesse conseillée toujours à 130km/h.

Par contre je le dis sans coup férir, 150km/h et au dessus on vous dézingue.

C'est à dire que 160km/h c'est 500€ l'amende (et qu'on ne me dise pas "oui mais je m'en suis pas rendu compte...)

170km/h et retour du permis dans 6 mois avec 1500 balles d'amende.

180 plus de permis, plus de voiture, 5000 balles dans les dents.

Et pareillement si récidive des 2 premières infractions.

   

"C'est à dire que 160km/h c'est 500€ l'amende (et qu'on ne me dise pas "oui mais je m'en suis pas rendu compte...)

170km/h et retour du permis dans 6 mois avec 1500 balles d'amende.

180 plus de permis, plus de voiture, 5000 balles dans les dents.

Et pareillement si récidive des 2 premières infractions."

Je ne comprends pas pourquoi tu ne souhaites pas prendre en compte la prise de risque ?

Est-ce qu'une personne qui roule à 180 km/h sur autoroute sur une portion déserte est-il réellement dangereux ? A titre personnel je ne pense pas.

Est-ce qu'une personne qui roule à 130 km/h sur autoroute en collant au cul à 10 mètres une autre auto tout le long de son parcours est-il réellement dangereux ? Je pense que oui, très clairement.

Prendre en compte la prise de risque me semble important pour 3 raisons :

=> En chassant les prises de risque : on limite l'accidentologie.

=> En chassant les prises de risque : on éduque le conducteur. Alors qu'aujourd'hui le conducteur respecte les limitations dans 95% des cas, mais en a cure du reste (distance de sécurité, adaptation de la vitesse au danger réel, etc...)

=> En chassant les prises de risque : on créé une adhésion aux règles de la sécurité routière. (car le système parait plus juste)

Exemple simple :

=> Griller un stop en le passant à 3 km/h avec une bonne visibilité et aucune voiture à proximité => prise de risque 0

=> Griller un stop en passant à 50 km/h avec une bonne visibilité et aucune voiture à proximité => prise de risque évidente mais modéré du à l'absence de voiture

=> Griller un stop en passant à 50 km/h avec des voiture certes loin mais des voitures prioritaire quand même => prise de risque élevée

=> Griller un stop en passant à 50 km/h avec des voitures que l'on force à ralentir pour éviter l'accident => prise de risque maximale

En France : dans ces 4 cas de figures vous écopez de la même amende/perte de point.

En Allemagne : vous risquez d'une amende mineur à de la prison avec sursis voir de la prison ferme si récidive selon la prise de risque.

C'est ce système qui fait qu'en Allemagne malgré des départementales à 100 km/h et des portions d'autoroute illimité l'accidentologie est 30% inférieur à la France.

La vitesse sur un compteur n'est pas à elle seule, un moyen de niveler la prise de risque. Pour niveler la prise de risque il faut prendre en compte un certain nombre de critère : les conditions de circulation, de visibilité, la météo, le Traffic routier, la présence ou non d'intersection, les distances de sécurité, etc...

Par

En réponse à Gus76

J'en vois tous les jours des gens qui roulent à 110/120 km/h sur l'autoroute.

J'en vois d'ailleurs nettement plus qu'avant.

Les Français ne sont pas idiots : ils ont bien compris qu'ils consommeraient moins en roulant moins vite.

Alors, beaucoup le font. Pas besoin d'une loi pour ça.

C'est insupportable cette infantilisation permanente.

   

C'est vrai, mais d'un autre côté le risque lié au différentiel de vitesse est réel. Le problème est que ceux qui circulent à 140 ne savent souvent pas anticiper un véhicule plus lent qui va dépasser un autre véhicule encore plus lent.

Régulièrement je vois des "quasi-accidents", avec des véhicules qui pilent au dernier moment parce qu'une voiture entame un dépassement à vitesse légèrement inférieure à la limitation.

Beaucoup de gens semblent considérer que la limitation de vitesse sur autoroute est une limitation basse : Pour eux, il est inacceptable que quelqu'un roule - et surtout, dépasse - à vitesse inférieure à la limitation.

Rapprochement dangereux, parfois à peine 1m derrière le véhicule, louvoiement pour signifier qu'il attend de pouvoir passer, clignotant à gauche, appels de phares... Le pauvre usager qui, à 120km/h, dépasse un camion qui lui roule à 110km/h, se voit mettre une pression psychologique inacceptable de la part de ce petit prince de la route qui n'accepte pas que cet escargot viennent faire baisser sa moyenne.

Si, effectivement, tout le monde respectait les autres usagers, y compris savoir attendre patiemment, en respectant les distances de sécurité, lorsqu'un autre usager effectue un dépassement à vitesse modérée, alors un abaissement de la limitation sera outrageusement infantilisant.

Malheureusement, il y a beaucoup de conducteurs qui, sur l'autoroute, deviennent des gamins au volant d'une majorette pour adultes.

Par

En réponse à mekinsy

La politique et Axel015 ça fait deux...:blague:

   

Ben voyons !

https://www.histoire-en-citations.fr/de-gaulle-le-fait-que-les-partisans-de-droite-et-les-partisans-de-gauche-declarent-que-jappartiens-a

De Gaulle était contester par la droite et pas la gauche de l'époque. Il était pour l'époque : centriste.

Après libre à toi d'être dans le dénis historique et de prétendre avoir le monopole de l'analyse politique. Typique d'un macronnien auto-centré ayant l'intime conviction de détenir la vérité absolue et que celle ci doit s'imposer quoi qu'il en coute démocratiquement parlant. :bah:

Par

En réponse à KAG

C'est vrai, mais d'un autre côté le risque lié au différentiel de vitesse est réel. Le problème est que ceux qui circulent à 140 ne savent souvent pas anticiper un véhicule plus lent qui va dépasser un autre véhicule encore plus lent.

Régulièrement je vois des "quasi-accidents", avec des véhicules qui pilent au dernier moment parce qu'une voiture entame un dépassement à vitesse légèrement inférieure à la limitation.

Beaucoup de gens semblent considérer que la limitation de vitesse sur autoroute est une limitation basse : Pour eux, il est inacceptable que quelqu'un roule - et surtout, dépasse - à vitesse inférieure à la limitation.

Rapprochement dangereux, parfois à peine 1m derrière le véhicule, louvoiement pour signifier qu'il attend de pouvoir passer, clignotant à gauche, appels de phares... Le pauvre usager qui, à 120km/h, dépasse un camion qui lui roule à 110km/h, se voit mettre une pression psychologique inacceptable de la part de ce petit prince de la route qui n'accepte pas que cet escargot viennent faire baisser sa moyenne.

Si, effectivement, tout le monde respectait les autres usagers, y compris savoir attendre patiemment, en respectant les distances de sécurité, lorsqu'un autre usager effectue un dépassement à vitesse modérée, alors un abaissement de la limitation sera outrageusement infantilisant.

Malheureusement, il y a beaucoup de conducteurs qui, sur l'autoroute, deviennent des gamins au volant d'une majorette pour adultes.

   

Sans doute parce qu'en France on ne chasse que la vitesse sur autoroute.

50% des véhicules ne respectent pas les distances de sécurité, les priorités, etc...

Il est la le problème.

La vitesse n'a pas a être une variable d'ajustement d'un manquement de la sécurité rentière française. La sécurité rentière à décider de ne chasser que la vitesse comme seul comportement à risque, automatiquement les comportements à risque autre pullule. (contrairement à l'allemagne où les distances de sécurité et les priorités à titre d'exemple sont globalement respectées)

Par

En réponse à Bakuryu24

Bravo pour votre courage M Savary à écrire ceci, d'autant plus sur un site comme Caradisiac, je vous soutiens à 100%.

Pour ma part je viens de faire un Bordeau- Ste Étienne a 120km/h, je n'ose pas les 110 vue le différentiel avec les autres voitures à 135. Moins de consommation et on arrive presque aussi vite. Une mesure logique, économique et écologique. Pour l'analogie avec le 80/90 sur nationale, il ne faut pas se leurrer, le mouvement des gilets jaunes touche des travailleurs pauvres, ils dénonçaient une contrainte supplémentaire sur leur temps de travail mais ce n'est pas eux qui prennent l'autoroute ou très occasionnellement, souvent par manque d'argent malheureusement. Cette mesure touche des gens aisés surtout (dont je fais partie) et qui on le sait, ont un impact plus important car rejettent déjà d'avantage de CO2 (voyage en avion, maison plus grande, etc...).

   

Parler de "courage" pour des propos allant autant dans le sens du vent idéologique...

C'est aussi ridicule que ces intervenants télévisés qui pensent que faire publiquement "barrage" à Le Pen est courageux politiquement. Non il y a littéralement rien de moins consensuel, de la vertu ostentatoire facile.

Par

Autant sur le 80, j'étais farouchement contre.

Autant le 110 sur l'autoroute je m'en fou un peu (ni pour ni contre)

Par-contre, si ça arrive, je militerais surtout pour qu'elles deviennent gratuite.. comme toutes les départementales et nationales 2x2voies séparées par un terre-plein qui sont déjà limité à 110.

ça devrait être gratos les autoroutes comme n'importe quelle route..

ça serait en plus une vrai mesure efficace pour la sécurité routière puisque c'est déjà une des infrastructures ayant le moins de décès/accident. principe d'un terre-plein, ça évite d'aller sur la voie d'en face..

En étant gratuites,

les gens préfèrerons l'emprunter comme dans beaucoup de pays où on "vante" leur résultats sur la S.R.

Par

En réponse à downman721

Autant sur le 80, j'étais farouchement contre.

Autant le 110 sur l'autoroute je m'en fou un peu (ni pour ni contre)

Par-contre, si ça arrive, je militerais surtout pour qu'elles deviennent gratuite.. comme toutes les départementales et nationales 2x2voies séparées par un terre-plein qui sont déjà limité à 110.

ça devrait être gratos les autoroutes comme n'importe quelle route..

ça serait en plus une vrai mesure efficace pour la sécurité routière puisque c'est déjà une des infrastructures ayant le moins de décès/accident. principe d'un terre-plein, ça évite d'aller sur la voie d'en face..

En étant gratuites,

les gens préfèrerons l'emprunter comme dans beaucoup de pays où on "vante" leur résultats sur la S.R.

   

https://www.tf1info.fr/transports/video-departs-en-vacances-c-est-la-premiere-cause-de-mortalite-sur-autoroute-les-bons-reflexes-pour-eviter-la-somnolence-au-volant-2159463.html

L'endormissement sur autoroute est la première cause d'accidentologie.

A 110 km/h, on multiplie ce risque.

Donc d'un point de vue sécurité routière 110 km/h généralisé c'est pas une bonne idée.

D'un point de vue écologique par contre : plus de morts sur autoroute veut dire moins de consommateurs, moins de naissance, etc... donc favorable d'un point de vue décroissance globale.

Donc oui tuer des gens supplémentaire sur autoroute c'est écologique. Mais globalement, "tuer des gens" est écologique.

Est-ce que l'on veut en arriver à la, c'est la question.

Par

En réponse à Axel015

- Anti souverainniste

- Fédéraliste : visant a faire de la France une simple région d'Europe.

- Anti démocratie directe composante qui permet un équilibre dans notre 5ieme République.

- Immigration totalement dénuée de régulation

- Laxisme judiciaire total

- Et maintenant : entrisme woke racialiste et indigenistes au sein de son gouvernement.

Clairement des thèses extrémistes a mon sens. :bah:

   

Pas toutes, mais je voulais avoir ton avis sur la question. Pour moi aussi, on a affaire à un parti "d'extrême centre", mais pour des raisons d'autoritarisme (utilisation sans restriction de la force publique face aux revendications, et beaucoup moins face à la délinquance) et également (c'est partagé avec toi) de déni démocratique permanent (le pouvoir d'un tout petit nombre).

Par

En réponse à cockernoir

il est vrai que le nouveau ministre de l'éducation nationale a tout pour plaire aux électeurs de Marine Le Pen et Éric Zemmour .

   

Sa nomination est un instrument destiné à faire monter l'extrême-droite, qui est le meilleur ennemi de la macronie.

Ils ont bien compris qu'une gauche unie pouvait représenter une menace pour leur hégémonie. Alors qu'une extrême-droite toujours pilonnée par les médias et marquée du sceau de l'infâmie dans la tête de beaucoup de gens (les castors) est un allié objectif du pouvoir macroniste.

PS : ceci dit, on voit le pilonnage des mêmes médias bourgeois face à la menace de "l'extrême-gauche". C'est qu'ils chient dans leur froc, ces petits journalistes de cour. Jouissif ! :oui:

Par

En réponse à KAG

C'est vrai, mais d'un autre côté le risque lié au différentiel de vitesse est réel. Le problème est que ceux qui circulent à 140 ne savent souvent pas anticiper un véhicule plus lent qui va dépasser un autre véhicule encore plus lent.

Régulièrement je vois des "quasi-accidents", avec des véhicules qui pilent au dernier moment parce qu'une voiture entame un dépassement à vitesse légèrement inférieure à la limitation.

Beaucoup de gens semblent considérer que la limitation de vitesse sur autoroute est une limitation basse : Pour eux, il est inacceptable que quelqu'un roule - et surtout, dépasse - à vitesse inférieure à la limitation.

Rapprochement dangereux, parfois à peine 1m derrière le véhicule, louvoiement pour signifier qu'il attend de pouvoir passer, clignotant à gauche, appels de phares... Le pauvre usager qui, à 120km/h, dépasse un camion qui lui roule à 110km/h, se voit mettre une pression psychologique inacceptable de la part de ce petit prince de la route qui n'accepte pas que cet escargot viennent faire baisser sa moyenne.

Si, effectivement, tout le monde respectait les autres usagers, y compris savoir attendre patiemment, en respectant les distances de sécurité, lorsqu'un autre usager effectue un dépassement à vitesse modérée, alors un abaissement de la limitation sera outrageusement infantilisant.

Malheureusement, il y a beaucoup de conducteurs qui, sur l'autoroute, deviennent des gamins au volant d'une majorette pour adultes.

   

"C'est vrai, mais d'un autre côté le risque lié au différentiel de vitesse est réel. Le problème est que ceux qui circulent à 140 ne savent souvent pas anticiper un véhicule plus lent qui va dépasser un autre véhicule encore plus lent."

Anticiper ce genre de choses, c'est pourtant ce qui donne de l'intérêt à la conduite sur autoroute et maintient l'attention.

Et celui qui roule à 120 peut également se retrouver en position de "petit prince" au moindre ralentissement, à venir coller aux fesses pour rien, ce n'est pas l'apanage des vilains qui ne respectent pas la limitation à la lettre.

Par

En réponse à GY201

Ton "nouveau" mode de vie fut le mien avant l'âge de 15 ans. Plus tard j'ai toujours apprécié de traverser comme une fusée la hiérarchie "sociale" pour atteindre un des métiers salarié les mieux rémunérés. Je n'arrive pas a considérer la vie avec pas grand chose comme un but a atteindre.

   

Et tu as atteint quel but ?

Par

En réponse à zzeelec

Pas toutes, mais je voulais avoir ton avis sur la question. Pour moi aussi, on a affaire à un parti "d'extrême centre", mais pour des raisons d'autoritarisme (utilisation sans restriction de la force publique face aux revendications, et beaucoup moins face à la délinquance) et également (c'est partagé avec toi) de déni démocratique permanent (le pouvoir d'un tout petit nombre).

   

Le plus grand dénis démocratique de Macron reste à mon sens le delta entre ses discours (qui s'adaptent à l'auditeur et sans réel fond) et l'action politique.

Pour s'en rendre compte il suffit de lire son interview dans Valeurs Actuelles et son interview dans Libération.

Il dit absolument tout et son contraire. Les deux discours sont totalement opposés.

Pour preuve, je suis presque tjrs d'accord avec son discours politique (pour le peu qui n'est pas simplement du vide absolue avec une succession de mot clé qui font plaisirs au français : "protection", "solidarité", "réindustrialisation", etc...) et presque jamais d'accord avec son action politique.

C'est ça la force de Macron : il récite la Bible dans ces discours : c'est à dire qu'il donne un message vague accompagné d'un programme quasi-inexistant (qui laisse de multiples interprétations possibles selon l'auditeur, tout comme dans les religions où l'on peut l'interpréter tout et son contraire selon ses convictions personnelles de base).

Je connais bcp de gens qui votent Macron et quand je discute avec eux, je me rends compte que leurs convictions profondes (quelles soient de gauche ou de droite) sont totalement en inadéquation avec l'action politique de Macron. Mais comme le discours séduit, ça suffit, ça rassure : pas un mot plus haut que l'autre, le gendre idéal.

Sans compter 90% des médias qui le soutienne (ça aide) et s'évertue à le présenter comme le gentil face aux méchants que sont les oppositions ! Et on a tous envie d'être du côté des gentils, c'est bien plus facile à défendre comme posture.

Par

En réponse à KAG

C'est vrai, mais d'un autre côté le risque lié au différentiel de vitesse est réel. Le problème est que ceux qui circulent à 140 ne savent souvent pas anticiper un véhicule plus lent qui va dépasser un autre véhicule encore plus lent.

Régulièrement je vois des "quasi-accidents", avec des véhicules qui pilent au dernier moment parce qu'une voiture entame un dépassement à vitesse légèrement inférieure à la limitation.

Beaucoup de gens semblent considérer que la limitation de vitesse sur autoroute est une limitation basse : Pour eux, il est inacceptable que quelqu'un roule - et surtout, dépasse - à vitesse inférieure à la limitation.

Rapprochement dangereux, parfois à peine 1m derrière le véhicule, louvoiement pour signifier qu'il attend de pouvoir passer, clignotant à gauche, appels de phares... Le pauvre usager qui, à 120km/h, dépasse un camion qui lui roule à 110km/h, se voit mettre une pression psychologique inacceptable de la part de ce petit prince de la route qui n'accepte pas que cet escargot viennent faire baisser sa moyenne.

Si, effectivement, tout le monde respectait les autres usagers, y compris savoir attendre patiemment, en respectant les distances de sécurité, lorsqu'un autre usager effectue un dépassement à vitesse modérée, alors un abaissement de la limitation sera outrageusement infantilisant.

Malheureusement, il y a beaucoup de conducteurs qui, sur l'autoroute, deviennent des gamins au volant d'une majorette pour adultes.

   

Doubler est sensé être une manœuvre qui ne prend pas des plombes.

Bloquer la voie de gauche pendant 5 minutes parce que tu as la flemme de toucher à ton régulateur je suis désolé mais les gens qui font ça sont des connards dons mon livre.

D'autant plus si le régulateur est bloqué sous la vitesse limite comme dans ton cas exemple.

ça s'appelle du savoir vivre de pas imposer son rythme à tous les autres, savoir vivre dont manque l'auteur de l'article et tous ceux qui militent pour ce 110 sur autoroute donc.

Par

En réponse à Axel015

Sans doute parce qu'en France on ne chasse que la vitesse sur autoroute.

50% des véhicules ne respectent pas les distances de sécurité, les priorités, etc...

Il est la le problème.

La vitesse n'a pas a être une variable d'ajustement d'un manquement de la sécurité rentière française. La sécurité rentière à décider de ne chasser que la vitesse comme seul comportement à risque, automatiquement les comportements à risque autre pullule. (contrairement à l'allemagne où les distances de sécurité et les priorités à titre d'exemple sont globalement respectées)

   

Le problème me semble être que le contrôle automatique de la vitesse est quelque chose de technologiquement plutôt simple, alors que le contrôle des comportements l'est beaucoup moins.

Est-ce que nous avons les moyens de mettre un patrouilleur à chaque emplacement de radar mobile ?

Je crois que les dernières générations de radars sont capables de contrôler le respect des distances de sécurité, mais j'ignore s'ils ont une enveloppe de fonctionnement appropriée pour les vitesses autoroutières.

Mais dans le principe, je suis d'accord que l'accent devrait être mis avant tout sur le respect entre usagers.

Par

En réponse à GY201

Un article que j'aime bien:

https://orientxxi.info/magazine/zemmour-de-gaulle-lyautey-l-enterrement-de-l-universalisme-republicain,5320

.

   

Hé oui ! C'était la France ! Et pas n'importe laquelle : la France du Général de Gaulle !

https://youtu.be/s6ylqpyik9M

Par

En réponse à zzeelec

Et tu as atteint quel but ?

   

PS : @ GY201 : tu te trompes lourdement si tu penses que je n'ai aucun but à atteindre. J'en ai de très ambitieux, mais pas en matière de pognon (qui semble ton critère n°1 de jugement - et en cela, tu ressembles fort à mon oncle, un soi-disant "socialiste" syndicalisé...).

Par

En réponse à Sylvain6911

Doubler est sensé être une manœuvre qui ne prend pas des plombes.

Bloquer la voie de gauche pendant 5 minutes parce que tu as la flemme de toucher à ton régulateur je suis désolé mais les gens qui font ça sont des connards dons mon livre.

D'autant plus si le régulateur est bloqué sous la vitesse limite comme dans ton cas exemple.

ça s'appelle du savoir vivre de pas imposer son rythme à tous les autres, savoir vivre dont manque l'auteur de l'article et tous ceux qui militent pour ce 110 sur autoroute donc.

   

Même si je suis personnellement du genre à rouler "au minimum à la limite", je ne peux pas critiquer un usager qui préfère rouler à 120. Il est dans son droit le plus absolu.

Et je n'y vois pas une question de "flemme de toucher son régulateur". Pourquoi la "flemme de toucher son régulateur" serait plus inadmissible que la "flemme de ralentir quelques minutes" ?

Par

En réponse à KAG

Même si je suis personnellement du genre à rouler "au minimum à la limite", je ne peux pas critiquer un usager qui préfère rouler à 120. Il est dans son droit le plus absolu.

Et je n'y vois pas une question de "flemme de toucher son régulateur". Pourquoi la "flemme de toucher son régulateur" serait plus inadmissible que la "flemme de ralentir quelques minutes" ?

   

Simplement quand "la flemme de toucher a son régulateur" t'oblige a pilé derrière un PL parce ce crétin mets 10 km pour te doubler.

Je roule au régulateur sur autoroute et si quand je double je vois que je vais gêner, j'accélère.

Quand a celui qui veux rouler moins vite ne me déboite pas devant le nez et se rabat de suite et non reste devant moi pour doubler le camion qui est 500 m plus loin, pas de soucis.

La 1ere chose est d'abords le respect des autres mais cela c'est fini, chacun pour sa gueule dans son petit monde a lui.

Je roule régulièrement sur les autobahn allemandes et niveau intelligence et respect des autres nous avons beaucoup de leçons a recevoir.

Par

En réponse à Sylvain6911

Doubler est sensé être une manœuvre qui ne prend pas des plombes.

Bloquer la voie de gauche pendant 5 minutes parce que tu as la flemme de toucher à ton régulateur je suis désolé mais les gens qui font ça sont des connards dons mon livre.

D'autant plus si le régulateur est bloqué sous la vitesse limite comme dans ton cas exemple.

ça s'appelle du savoir vivre de pas imposer son rythme à tous les autres, savoir vivre dont manque l'auteur de l'article et tous ceux qui militent pour ce 110 sur autoroute donc.

   

Quand je lis pareil commentaire qui transpire la tolérance, je me dis que les comportements acariâtres sur la route ont encore de beaux jours devant eux. :bah:

Que dire alors du poids lourd sur autoroute 2x2 voies qui double un autre PL avec un différentiel de 2km/h ?

Ben on patiente, tout simplement, rassure toi, ça ne te mettra pas en retard au cimetière.

Par

En réponse à KAG

C'est vrai, mais d'un autre côté le risque lié au différentiel de vitesse est réel. Le problème est que ceux qui circulent à 140 ne savent souvent pas anticiper un véhicule plus lent qui va dépasser un autre véhicule encore plus lent.

Régulièrement je vois des "quasi-accidents", avec des véhicules qui pilent au dernier moment parce qu'une voiture entame un dépassement à vitesse légèrement inférieure à la limitation.

Beaucoup de gens semblent considérer que la limitation de vitesse sur autoroute est une limitation basse : Pour eux, il est inacceptable que quelqu'un roule - et surtout, dépasse - à vitesse inférieure à la limitation.

Rapprochement dangereux, parfois à peine 1m derrière le véhicule, louvoiement pour signifier qu'il attend de pouvoir passer, clignotant à gauche, appels de phares... Le pauvre usager qui, à 120km/h, dépasse un camion qui lui roule à 110km/h, se voit mettre une pression psychologique inacceptable de la part de ce petit prince de la route qui n'accepte pas que cet escargot viennent faire baisser sa moyenne.

Si, effectivement, tout le monde respectait les autres usagers, y compris savoir attendre patiemment, en respectant les distances de sécurité, lorsqu'un autre usager effectue un dépassement à vitesse modérée, alors un abaissement de la limitation sera outrageusement infantilisant.

Malheureusement, il y a beaucoup de conducteurs qui, sur l'autoroute, deviennent des gamins au volant d'une majorette pour adultes.

   

Je roule beaucoup pour le travail et donc en semaine.

Le comportement que tu décris, je le vois très peu.

En revanche, c'est plus vrai le WE où on a ceux qui utilisent peu leurs voitures et roulent assez lentement et ceux pour lesquels ce doit être une sorte de défouloir et roulent vite et n'importe comment (je colle, etc.).

C'est un pue caricatural mais c'est ce que j'observe.

Et j'ajouterai que ces comportements dangereux seront les mêmes quelle que soit la limitation.

Il faut donc axer le travail sur l'éducation ainsi que la répression pour les comportements dangereux : je colle, je reste au milieu, je ne mets pas mon clignotant, je zigzague, etc.

Pour moi, qui fait environ 50 000 km par an, la vitesse ne devrait plus être un sujet sur nos autoroutes.

D'ailleurs, même en semaine, des gens qui roulent vraiment très vite (entre 160 et 200 ou plus), je n'en vois quasiment plus.

Par

Ce week-end j'ai discuté avec un chef d'entreprise, il se dit très inquiet pour son entreprise vu le prix des carburants, qu'il ne peut pas répercuter sur les transports. Il a demandé a tous ses conducteurs de réduire la vitesse sur autoroute et voies rapides pour diminuer la consommation des véhicules, ça rallonge un peu la duré du transport mais il dit que c'est pas grave, ça ne lui coûte pas cher. D'après lui et les premiers résultats qu'il a constaté les économies de carburant en baissant la vitesse serait importants sur certains véhicules, et donc une économie non négligeable pour l'entreprise.

Par

En réponse à Axel015

Ben voyons !

https://www.histoire-en-citations.fr/de-gaulle-le-fait-que-les-partisans-de-droite-et-les-partisans-de-gauche-declarent-que-jappartiens-a

De Gaulle était contester par la droite et pas la gauche de l'époque. Il était pour l'époque : centriste.

Après libre à toi d'être dans le dénis historique et de prétendre avoir le monopole de l'analyse politique. Typique d'un macronnien auto-centré ayant l'intime conviction de détenir la vérité absolue et que celle ci doit s'imposer quoi qu'il en coute démocratiquement parlant. :bah:

   

Réduire la politique de De Gaulle à une seule citation de 1973...

Par

En réponse à trophyman

Simplement quand "la flemme de toucher a son régulateur" t'oblige a pilé derrière un PL parce ce crétin mets 10 km pour te doubler.

Je roule au régulateur sur autoroute et si quand je double je vois que je vais gêner, j'accélère.

Quand a celui qui veux rouler moins vite ne me déboite pas devant le nez et se rabat de suite et non reste devant moi pour doubler le camion qui est 500 m plus loin, pas de soucis.

La 1ere chose est d'abords le respect des autres mais cela c'est fini, chacun pour sa gueule dans son petit monde a lui.

Je roule régulièrement sur les autobahn allemandes et niveau intelligence et respect des autres nous avons beaucoup de leçons a recevoir.

   

Ne pas monopoliser la file de gauche ni celle du milieu (sur les 3 voies) est une chose souvent oubliée...

Combien de fois faut-il insister comme un gros lourd avec son cligno pour que la bagnole devant daigne se rabattre alors qu'elle ne double personne depuis 500 m ?

La conduite "lente" sur autoroute est beaucoup plus fatigante que la conduite "rapide" (plus de 130) car elle nécessite de passer beaucoup plus de temps à regarder dans ses rétros pour anticiper tous ses dépassements. Mais comme c'est pénible, beaucoup d'escargots ne prennent pas vraiment la peine d'anticiper ce qui arrive derrière eux et ensuite se plaignent qu'ils se font coller alors qu'ils viennent quasiment de couper la route.

Je reste zen car je connais trop ces comportements et arrive à voir de loin celui qui me fera une mauvaise surprise. Mais en l'occurrence, le mauvais conducteur n'est pas celui qui roule le plus vite...

Par

En réponse à zzeelec

Ne pas monopoliser la file de gauche ni celle du milieu (sur les 3 voies) est une chose souvent oubliée...

Combien de fois faut-il insister comme un gros lourd avec son cligno pour que la bagnole devant daigne se rabattre alors qu'elle ne double personne depuis 500 m ?

La conduite "lente" sur autoroute est beaucoup plus fatigante que la conduite "rapide" (plus de 130) car elle nécessite de passer beaucoup plus de temps à regarder dans ses rétros pour anticiper tous ses dépassements. Mais comme c'est pénible, beaucoup d'escargots ne prennent pas vraiment la peine d'anticiper ce qui arrive derrière eux et ensuite se plaignent qu'ils se font coller alors qu'ils viennent quasiment de couper la route.

Je reste zen car je connais trop ces comportements et arrive à voir de loin celui qui me fera une mauvaise surprise. Mais en l'occurrence, le mauvais conducteur n'est pas celui qui roule le plus vite...

   

Conduire en semaine et conduire le WE ou pendant les vacances sont deux choses bien différentes.

Je parle de la province bien sûr pas des très grandes agglomérations.

En semaine, franchement, ça roule bien et les comportements que tu décris sont peu nombreux.

Les WE et vacances, malheureusement, c'est beaucoup moins bien.

Le problème est que les forces de l'ordre ne font plus que des contrôles de vitesse, quasiment jamais de contrôles type "oubli" du clignotant, maintien sur la file du milieu, non respect des distances de sécurité, etc.

Par

En réponse à -Nicolas-

Bien sûr que c'est une connerie de produire des "citadines" de 1200 kg et des SUV en guise de véhicules familiaux.

Bien sûr que c'est une connerie de créer volontairement des bouchons urbains.

Mais si chacun attend que ce soit l'autre qui fasse des efforts, on est condamné à faire du sur place indéfiniment. :bah:

C'est pourtant ce que je lis dans les commentaires ici : Les efforts et les restrictions, c'est pour les autres, pas pour moi. Des nombrilistes, mais c'est le principe de la nature humaine.

   

Parce que tu crois vraiment que de baisser la limitation de vitesse de 130 à 110, en France, sur les autoroutes, va changer quoi que ce soit sur cette planète? :cyp:

Quand bien même il y aurait quelque chose à faire sur les routes, on ferait peut-être mieux de faire en sorte déjà d'éradiquer tous les bouchons quotidiens = car ce sont eux qui génèrent le max de pollution. :bah:

Et à cette fin, quitte à prendre des mesures expéditives, inciter déjà fortement tous ceux qui le peuvent à faire massivement du télétravail aurait un impact largement supérieur à une baisse de la vitesse sur les autoroutes.

Quelles sont les actions gouvernementales également pour décentraliser les entreprises en les éloignant des métropoles?

Bref, si vraiment le but est de diminuer la pollution dans ce pays, il y a de vraies mesures à prendre, et non pas des mesures à 2 balles qui ne visent finalement qu'à faire croire que la voiture, c'est le mal absolu.

Moi, devant moi, tous les jours, j'ai un train de marchandise qui passe dans chaque sens, tractée par une locomotive diesel qui pollue, alors que la ligne est électrifiée = que fait le gouvernement là-dessus, hein?

Et pourquoi faire rouler des TGV à 300-350 alors qu'ils consommeraient moins à 150?

Pourquoi faire voler des avions pour des distances au sein de l'UE alors qu'il y a des trains?

Pourquoi importer de Chine tout ce qu'on pourrait produire localement, en supprimant ainsi les mega gros tanker qui polluent à mort?

Par

En réponse à beniot9888

Réduire la politique de De Gaulle à une seule citation de 1973...

   

Selon moi, de Gaulle a été bon deux fois, en disant "non" aux Allemands puis encore "non" aux Américains.

Pour le reste, c'est un autocrate de la droite dure conservatrice et antisociale.

Par

En réponse à zzeelec

Ne pas monopoliser la file de gauche ni celle du milieu (sur les 3 voies) est une chose souvent oubliée...

Combien de fois faut-il insister comme un gros lourd avec son cligno pour que la bagnole devant daigne se rabattre alors qu'elle ne double personne depuis 500 m ?

La conduite "lente" sur autoroute est beaucoup plus fatigante que la conduite "rapide" (plus de 130) car elle nécessite de passer beaucoup plus de temps à regarder dans ses rétros pour anticiper tous ses dépassements. Mais comme c'est pénible, beaucoup d'escargots ne prennent pas vraiment la peine d'anticiper ce qui arrive derrière eux et ensuite se plaignent qu'ils se font coller alors qu'ils viennent quasiment de couper la route.

Je reste zen car je connais trop ces comportements et arrive à voir de loin celui qui me fera une mauvaise surprise. Mais en l'occurrence, le mauvais conducteur n'est pas celui qui roule le plus vite...

   

L'amende pour squatter la voie du milieu et de 35 € minoré a 22 sans perte de points et très rarement appliquée, je la passerais a 135 € avec -3 points mais combien vont râler et crier au scandale.

Par

En réponse à Axel015

Sans doute parce qu'en France on ne chasse que la vitesse sur autoroute.

50% des véhicules ne respectent pas les distances de sécurité, les priorités, etc...

Il est la le problème.

La vitesse n'a pas a être une variable d'ajustement d'un manquement de la sécurité rentière française. La sécurité rentière à décider de ne chasser que la vitesse comme seul comportement à risque, automatiquement les comportements à risque autre pullule. (contrairement à l'allemagne où les distances de sécurité et les priorités à titre d'exemple sont globalement respectées)

   

Encore une fois ce que vous dites est totalement erroné et sort plus de vos fantasmes que de la réalité.

En France il n'y a pas un flic tous les 3 mètres et pour le moment les distances de sécurités, les changements de files sans clignos (les priorités sur atr c'est un peu limité mais bon....) etc etc...c'est selon la présence des forces de l'ordre sur le terrain

En France seul le contrôle de la vitesse est....sur certains point....automatisé.

Ca n'empêche pas les forces de l'ordre de contrôler manuellement cette vitesse et de sanctionner d'autres infractions quand elles le peuvent. Entre autre enbetant pas occupé par des idiots qui se sont plantés parce que eux le risque...ils "maîtrisent"

Je ne compte plus le nombre de fois où un pote m'a dit qu'il avait pris une prune par les enc.... de gendarme parcebqu'il était au téléphone.

Comme je leur dit à chaque fois...."est-ce que t'es sur que le gendarme est un enc.... ou est-ce que oui tu étais bien au téléphone sachant que c'est parfaitement interdit et que ta caisse a le kit main libre en plus?"

Généralement je connais la réponse avant de poser la question....

Mais bref. Comme d'habitude c'est surtout une question de petits égoïstes qui pensent que EUX ils ne font rien de mal. Qu'une règle ne s'appliquera qu'aux autres parce que eux ils savent...ils maîtrisent le risque, ils anticipent....

Vous m'avez demandé pourquoi je ne voulais pas prendre en compte ce risque....

Mais je n'en ai pas besoins.

Et contrairement à vos fantasmes il n'y a pas en Allemagne cette notion de prise de risque.

La seule chose que je vois c'est qu'en Allemagne par exemple vous avez une sanction pour avoir griller un feu et une plus forte pour avoir griller un feu en ayant mis autrui en danger.

Mais en France également.

Je vais pas vous faire la leçon parce que vous sauteriez sur l'ocaz pour dire que je joue à monsieur je sais tout mais je vous invites avant de raconter qu'en France on ne puni pas plus sévèrement ceux qui prennent des "risques" à consulter l'article 223-1 du code pénal.

Et les jurisprudences qui vont avec...

Mais de façon plus générale j'ai envie de vous dire....mais je sais bien que vous ne le comprendrez pas....que le code de la route n'est pas individualisé.

Que si vous avez envie de "prendre des risques calculés" vous êtes libre de le faire ailleurs que sur route ouverte.

Si vous pensez qu'en Allemagne après avoir brûler un feux rouge vous allez être plus tranquille en expliquant qu'après tout vous aviez bien fait gaffe à ce qu'il n'y ait personne qui soit présent aux alentours.....bonne chance.

Essayez et après on verra.

La route c'est pas un terrain de jeu perso selon vos propres notions du risque.

Mon risque en moto n'est pas votre risque en voiture, le risque pour un gars de 50 ans n'est pas le risque d'un blanc bec de 25 ans qui crois que les autres c'est des ploucs et que si il a tout vu et tout connu.

Celui qui est pas content est parfaitement libre d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte.

En attendant comme il a pas le courage de ses opinions dans 99.999999999% des cas, il assume ses propres choix.

Mais là aussi on a pas grand monde ...

C'est pas aux flics et aux gendarmes d'aller déterminer si tel ou tel est plus aptes dans sa "prise de risque".

Vous avez inventé cette notion pour vous auto-exonerer de vos propres responsabilités.

"Moi je peux parce que j'ai mesuré le risque....."

Mais d'où ?

Et le jour où ça fonctionne pas?

J'ai montré récemment que statistiquement une belle proportion d'Avc mortel avait lieu de nuit, sur des routes désertes avec un seul véhicule en cause...

Je sens bien que les conducteurs de ces véhicules qui se sont bien plantés seuls comme des grands n'ont pas refusé les soins payés par la collectivités (genre de soins dont vous estimez qu'aux USA ont les auraient pour moins cher....)

Je sens bien qu'ils ont expliqués que y'a eu un chien qui a traversé, un autre véhicule fantôme dont il ne savent rien qui était là et les a gêné, et je ne sais quelbaitre mytho pour se dédouaner de leur propre responsabilité...

Je sens bien que quand on leur dir que le déplacement des pompiers, de la police, du smur....tout ça c'est la collectivité aussi qui va prendre en charge....

Cette même collectivité sur laquelle ils crachaient juste avant en expliquant que les règles prévues pour la circulation des véhicules c'était.....pour les autres.

Par

En réponse à zzeelec

Moi il y a 10 ans, par exemple. Et un nombre considérable de personnes que j'ai côtoyées de près quand je vivais et travaillais à Paris.

Et ensuite, à peu près tout ce que tu peux voir dans le microcosme médiatique, intellectuel, artistique et économique qui a atteint un certain seuil de réussite.

En gros, c'est 15-20% de la population française.

   

Je ne suis absolument pas convaincu. Pour moi, c'est comme bobo : une définition floue et fluctuante selon celui qui l'évoque et qui ne sert qu'à dénigrer. C'est "un truc de bobo". Avantage de la définition floue : on peut l'utiliser pour un peu n'importe quoi, dès qu'on aime pas mais sans vraiment avoir envie de chercher de vrais arguments pour l'expliquer.

Et maintenant on aura (peut être) c'est "un truc de bourgeois mondialiste" ?

T'aimes pas ce projet de loi ? C'est un truc de bobo.

T'aimes pas les petits pois ? C'est un truc de bourgeois mondialiste.

Par

En réponse à Millichap

Quand je lis pareil commentaire qui transpire la tolérance, je me dis que les comportements acariâtres sur la route ont encore de beaux jours devant eux. :bah:

Que dire alors du poids lourd sur autoroute 2x2 voies qui double un autre PL avec un différentiel de 2km/h ?

Ben on patiente, tout simplement, rassure toi, ça ne te mettra pas en retard au cimetière.

   

Entièrement d'accord avec ça.

Et je n'aborde même pas le sujet de ceux qui, alors qu'on est déjà 10km/h au-dessus de la limite en dépassement, collent quand même au derrière, et n'acceptent pas qu'on ne se rabatte pas immédiatement en queue de poisson pour le véhicule dépassé pour les laisser reprendre au plus vite leur vitesse de croisière.

J'ai presque quotidiennement ce genre d'urluberlus, qui ont déjà le pied au fond de l'accélérateur dès que je mets mon clignotant pour me indiquer que je vais me rabattre (un peu avant d'engager la manoeuvre). Ce gens n'ont pas compris que le clignotant est prévu pour indiquer une INTENTION, et pas pour confirmer une manoeuvre en cours.

Et là je peux vous dire que les appels de phare ne sont pas rares, s'il s'écoule plus d'une SECONDE entre la mise en action des clignotants et le début de la manoeuvre.

Tout ça, sachant que je suis déjà à vitesse supérieure à la limitation. Insupportable.

Clairement je serais favorable à un réseau CCTV complet sur les autoroutes, avec analyse des comportements par une IA, et renvoyer ces petits morveux à l'école de conduite.

Par

En réponse à zzeelec

Selon moi, de Gaulle a été bon deux fois, en disant "non" aux Allemands puis encore "non" aux Américains.

Pour le reste, c'est un autocrate de la droite dure conservatrice et antisociale.

   

"la droite dure conservatrice"

Ah, enfin mon credo politique :love:

Merci zzeelec :bien:

Bon, il a quand même instauré la participation notre Général, il ne faut pas l'oublier.

Par

En réponse à Gus76

Conduire en semaine et conduire le WE ou pendant les vacances sont deux choses bien différentes.

Je parle de la province bien sûr pas des très grandes agglomérations.

En semaine, franchement, ça roule bien et les comportements que tu décris sont peu nombreux.

Les WE et vacances, malheureusement, c'est beaucoup moins bien.

Le problème est que les forces de l'ordre ne font plus que des contrôles de vitesse, quasiment jamais de contrôles type "oubli" du clignotant, maintien sur la file du milieu, non respect des distances de sécurité, etc.

   

En semaine, il y a des habitués de la route, des professionnels qui ont l'habitude de faire des bornes et sont de bons conducteurs qui connaissent les règles de sécurité et de cordialité.

Le week-end et durant les vacances, c'est la foire à neuneu avec tous les conducteurs du dimanche qui improvisent en permanence. (un coup j'accélère, un coup je freine, je vais à droite et puis non à gauche, je ne sais pas tenir les distances de sécurité, je m'incruste entre deux voitures, je reste à gauche car c'est moins fatigant que de changer de file, etc.)

Par

En réponse à M249addict

110kmh par beau temps et 90 par temps de pluie… je ne vais pas payer pour rouler à peu de choses près à la même vitesse que sur la nationale… surtout qu’avec tous les radars qui traînent les ´petites’ routes sont autant sur que les autoroutes. Je passe aussi les accès autoroutiers fermés…. Et le coût qui explose de plus en plus aussi

   

Justement, si tout le monde se mettait à utiliser uniquement le réseau secondaire, ça serait la faillite pour les sociétés d'autoroute et de grosses rentrées d'argent en moins dans les caisses de l'état (car les sociétés d'autoroute payent des impôts à l'état).

mais tous ceux qui se plaignent à longueur de temps de la hausse des prix des péages continuent malgré tout comme des moutons à utiliser ces autoroutes payantes.

et si la limitation de vitesse baisse à 110, on aura les mêmes pleureuses qui continueront malgré tout là aussi de prendre ces autoroutes.

et ça, le gouvernement l'a bien compris = ils font d'ailleurs des études avant de prendre de telles décisions, pour savoir si oui ou non, avant de prendre telle mesure, il peut y avoir un blocage du pays ou simplement des lamentations. et si le risque se limite à des lamentations, alors pas de problème, c'est que ça peut passer... :cyp:

Bon, en revanche, pas touche au 90 km/h des camions. si le gouvernement s'avisait de baisser leur vitesse max à 80 km/h, là, il sait d'avance que ça signifierait un blocage généralisé du pays...

Par

En réponse à trophyman

Heu jamais croisé un camion en dessous de 90 sauf dans une côte. Et je te confirme que le 90 c'est vraiment 90 pas comme sur une bagnole avec 5 km/h d'erreur.

Sinon j'avais mon permis SPL pour info.

   

En fait, le bridage est à 93 km/h réel.

C'est pour ça que là où l'on peut encore rouler à 90, on a tendance à se faire coller au cul si on ne roule pas à 94-95 réel.

Quant aux nationales limitées à 80, là, on est sûr de se faire coller au cul et même dépassé, car les routiers sont bien évidemment au courant de toutes les "zones de danger".

Par

En réponse à Phil971

Je ne comprend pas l'intérêt de rouler à 110 alors que des routes départementales a 2×2 voies le permet on paye pour rouler à 130 si on veut économiser de l'argent on prend les départementales certes plus long mais plus économiques

   

T'inquiète que si ça baisse à 110 sur les autoroutes, ça baissera assurément à 100 voire 90 sur les voies rapides, c'est une quasi certitude.

Car l'état a toujours implicitement expliqué que pour avoir le droit de rouler plus vite, il fallait payer = pas pour rien que la vitesse est limitée aujourd'hui à 110 sur les voies rapides et non pas 130. :bah:

Par

A titre purement personnel, je roule davantage à 120 que 130 ou 134. Une baisse de la vitesse ne m'impacterai donc pas trop.

En revanche, comment justifier des péages toujours plus chers, des véhicules toujours plus chers et capables de rouler à 150 sans broncher, même pour des compactes milieu de gamme?

On peut concevoir cette baisse de vitesse, qui est en effet utile écologiquement, mais il faut qu'elle s'accompagne d'un package plus complet (suppression des péages, quitte à les remplacer par des portiques, baisse des tarifs autoroutiers, abandon des véhicules puissants et chers pour des dacia sandero ou jogger qui seront amplement suffisantes).

En gros ça fait pas rever et c'est le coup de grâce au plaisir automobile.

Par

En réponse à beniot9888

Je ne suis absolument pas convaincu. Pour moi, c'est comme bobo : une définition floue et fluctuante selon celui qui l'évoque et qui ne sert qu'à dénigrer. C'est "un truc de bobo". Avantage de la définition floue : on peut l'utiliser pour un peu n'importe quoi, dès qu'on aime pas mais sans vraiment avoir envie de chercher de vrais arguments pour l'expliquer.

Et maintenant on aura (peut être) c'est "un truc de bourgeois mondialiste" ?

T'aimes pas ce projet de loi ? C'est un truc de bobo.

T'aimes pas les petits pois ? C'est un truc de bourgeois mondialiste.

   

La sociologie passe notamment par l'étude de comportements ou de catégories de populations que l'on réduit à des archétypes conceptuels à partir de variables communes. On donne des noms à ces concepts : "ménagère de moins de 50 ans", "bobo", "CSP+", "France périphérique", "France des banlieues", etc. (je donne des exemples qui ne sont pas tous réalistes ni sociologiquement identifiés, mais c'est pour faire simple)

Tu as le droit de dire "mais c'est personne, ça n'existe pas", et effectivement, la "ménagère de moins de 50 ans"-type n'existe pas en soi, mais pourtant l'archétype existe bel et bien, à des degrés plus ou moins proches de ressemblance avec des ensembles de personnes réelles.

Le marketing, les politiciens, etc. utilisent la lecture de ces catégories pour ajuster leur positionnement et leurs discours. Ils dépensent des moyens vertigineux pour trouver comment s'adresser à telle ou telle catégorie pour les intéresser et les convaincre.

Bref, même si chaque individu est unique en soi, on n'est jamais qu'un système de variables multiples que la statistique peut modéliser et rapprocher d'un "client-type X" ou d'un "électeur-type Y" par exemple.

Par

En réponse à Gus76

"la droite dure conservatrice"

Ah, enfin mon credo politique :love:

Merci zzeelec :bien:

Bon, il a quand même instauré la participation notre Général, il ne faut pas l'oublier.

   

Je connais tes penchants politiques !

Ceci dit, tu sembles dépourvu de méchanceté et de mépris de classe (contrairement au macroniste moyen), ce qui rattrape à peu près tout ! :fleur:

Par

En réponse à zzeelec

Assez d'accord.

Il n'y a qu'une raison qui justifierait le passage à 110 sur les autoroutes à l'heure actuelle : la mise en place de leur gratuité, comme les nationales à deux voies.

   

raison fallacieuse, car normalement, la limitation de vitesse devrait simplement être définie en fonction du niveau de qualité et sécurité de la route, voire de sa fréquentation, du fait qu'elle est bien dégagée ou pas, etc...

le côté arbitraire: s'il y a un péage, c'est 130, sinon, c'est 110, reste une belle idiotie, bien française pour le coup...

Par

En réponse à zzeelec

En semaine, il y a des habitués de la route, des professionnels qui ont l'habitude de faire des bornes et sont de bons conducteurs qui connaissent les règles de sécurité et de cordialité.

Le week-end et durant les vacances, c'est la foire à neuneu avec tous les conducteurs du dimanche qui improvisent en permanence. (un coup j'accélère, un coup je freine, je vais à droite et puis non à gauche, je ne sais pas tenir les distances de sécurité, je m'incruste entre deux voitures, je reste à gauche car c'est moins fatigant que de changer de file, etc.)

   

En semaine il a aussi des gros cons de professionnels qui pensent mieux conduire que le quidam moyen. La connerie est universel et ne dépens ni du sexe, de l'age ou de supposé intelligence.

Pendant une période de ma vie j'ai fais parti de ces "professionnels" et je n'est pas vu de différence de comportement quand on est un abruti, on le reste (60 à 80 000 km/an).

Par

En réponse à Aurcads

Mouais...enfin perso ce qui me fait halluciner, c'est le nombre de gugusses encore capables de rouler au delà du +20 au dessus de la limitation, seuil au-delà duquel on devient réellement dangereux pour les autres sur voie rapide et qu'on est pas seuls sur la route.

Donc 110 ou 130, même en anticipant les dépassements et en faisant tout pour que la voie de gauche reste fluide, on aura toujours les mêmes débiles qui arrivent à +40 en commençant leurs appels de phares 500m avant d'être éventuellement, contraint de ralentir simplement parce que le flux même à gauche, respecte à peu près la limitation.

On aurait pourtant pu penser qu'à deux euros le litre, limiter sa surconsommation deviendrait un objectif pour presque tout le monde, mais non :bah:

Le problème du 110 sur autoroute, c'est qu'il modifie complètement le calcul coût/avantage donc l'intérêt de l'autoroute.

Perso je serai plus partisan de sanctionner plus durement tous les relous qui roulent régulièrement à 170 réel sans jamais tenir compte des autres, mais à choisir, comme quoi on évolue dans la vie, et puisqu'il faut bien trouver comment réduire notre consommation de pétrole par tous les moyens, je l'accepterai mieux qu'il y a quelques années, cette baisse à 110.

En Bretagne presque toutes nos voies rapides sont à 110, et effectivement la différence est sensible en consommation, d'autant qu'on évite en plus ces stupides enchaînements de péages en quelques km qui augmentent énormément la conso et l'usure des véhicules.

   

(..)

On aurait pourtant pu penser qu'à deux euros le litre, limiter sa surconsommation deviendrait un objectif pour presque tout le monde, mais non

(..)

Parce que tu crois qu'entre celui qui touche 10k€ par mois et celui qui touche le RSA, l'impact du prix du litre d'essence/gasole est le même?

Sérieux? :cyp:

Par

En réponse à Goubong

A titre purement personnel, je roule davantage à 120 que 130 ou 134. Une baisse de la vitesse ne m'impacterai donc pas trop.

En revanche, comment justifier des péages toujours plus chers, des véhicules toujours plus chers et capables de rouler à 150 sans broncher, même pour des compactes milieu de gamme?

On peut concevoir cette baisse de vitesse, qui est en effet utile écologiquement, mais il faut qu'elle s'accompagne d'un package plus complet (suppression des péages, quitte à les remplacer par des portiques, baisse des tarifs autoroutiers, abandon des véhicules puissants et chers pour des dacia sandero ou jogger qui seront amplement suffisantes).

En gros ça fait pas rever et c'est le coup de grâce au plaisir automobile.

   

C'est un système communiste que tu veux, dans ce cas.

Car quitte à s'engager dans cette voie, pourquoi ne pas interdire la piscine individuelle, dans ce cas? piscine qu'on retrouve d'ailleurs la plupart du temps dans les zones où le manque d'eau l'été est criant. :bah:

Exemple parmi d'autres...

Par

En réponse à zzeelec

Et tu as atteint quel but ?

   

En fait je réagis sur ça: «Sur la deuxième partie de ton propos : tout ça n'a de sens que si l'on s'invente un autre mode de vie, moins consumériste, moins rapide aussi, mais qui pourrait être aussi voire plus agréable que l'actuel, avec un plus grand respect de la nature.»

Cet autre mode de vie , c'est celui qui était la règle dans les années de pénurie. Il est possible de s'en accommoder mais pas, pour moi, de le promouvoir.

Pour le but, je n'avais que celui de ne pas avoir l'impression de travailler pour gagner ma vie. Mon choix initial était guidé par le souhait d'être semi-nomade en restant domicilié en France, a l'âge de 25 ans c'était fait. Il se trouve que tous ces métiers sont bien rémunérés mais en réalité je n'avais, a 25 ans, aucune idée de là où ça allait se terminer. Les 15 dernières années ont été une sorte de summum avec quelques miettes de pouvoir, un poids hiérarchique qu'il faut surtout contenir pour rester abordable et ce que j'ai déjà annoncé. Hors professionnel, j'ai eu une crédibilité pour défendre les intérêts de l'aviation de loisirs face a l'administration pendant 10ans avant de céder la place il y a 5 ans déjà.

Par

En réponse à Litch76

Ce niveau de condescendance :beuh:

C'est bon tu peux te lancer en politique, tu as l'air aussi pourri et détestable que ce ramassis de **** :bien:

   

J'avoue que ça ne me déplairait pas de déjeuner avec le président...Sûrement quelqu'un de très interressant et cultivé.

Loin des piliers de bistrots du type gilet jaune.

J'ai écris "déjeuner", pas d'en faire un ami.

Je sais très bien que ces gens là ne servent que leurs intérêts.

Donc pour répondre à ton commentaire, je suis loin d'avoir les qualités requises pour faire de la politique.

Je suis bien trop sincère et sensible. :rs::fleur:

Mais ce dont j'ai le plus horreur, c'est la bêtise humaine.

Je la fuis dès qu'elle s'approche trop près de moi.:tourne:

Par

En réponse à trophyman

En semaine il a aussi des gros cons de professionnels qui pensent mieux conduire que le quidam moyen. La connerie est universel et ne dépens ni du sexe, de l'age ou de supposé intelligence.

Pendant une période de ma vie j'ai fais parti de ces "professionnels" et je n'est pas vu de différence de comportement quand on est un abruti, on le reste (60 à 80 000 km/an).

   

Oui il y a toujours des abrutis, mais en général un abruti mauvais conducteur professionnel ne fait pas long feu...

Par

En réponse à zzeelec

Oui il y a toujours des abrutis, mais en général un abruti mauvais conducteur professionnel ne fait pas long feu...

   

Comme le semi qui te déboite sous le nez sans cligno?

Par