Liste de smileys
Par roc et gravillon
" une quasi réduction de moitié des consommations d'ici 2040."
A la lecture du qualitatif des immatriculations lues hier sur un article concernant ce marché, ce ne sera vraiment bas bien compliqué à atteindre....
Commentaires - Aux USA, on prédit la domination des moteurs essence jusqu'en 2040
Aux USA, on prédit la domination des moteurs essence jusqu'en 2040
Déposer un commentaire
Par Anonyme
bah! avec le gaz de schiste américain, ils ont des réserves à prix garanti pendant quelques décennies. donc oui, nul doute que le moteur thermique continue de vivre un temps certain. y compris en europe d'ailleurs par ricochet.
Par §wiz107IW
En réponse à Anonyme
bah! avec le gaz de schiste américain, ils ont des réserves à prix garanti pendant quelques décennies. donc oui, nul doute que le moteur thermique continue de vivre un temps certain. y compris en europe d'ailleurs par ricochet.
Oui et non
Oui, ils ont des réserves, et ils les exploitent...mais cela ne mettra pas les automobilistes américains à l'abri d'une hausse du prix du carburant
Non, parce que c'est un pays ouvert pour le business
Supposons qu'en 2040, le cours mondial du pétrole est à 300$ le baril
Nous en Europe, on n'a pas de pétrole. On doit en importer très cher
Nous automobilistes en Europe, on va donc payer le carburant très cher
Eux aux USA, ils ont plein de pétrole de schite
Mais eux automobilistes américains, ils vont aussi payer un carburant très cher...
....parce que si le cours mondial est à 300$, alors les compagnies américains vont préférer exporter leur pétrole de schite pour vendre au prix fort international plutôt que de vendre pas cher aux automobilistes américains. Ces derniers, pour remplir leur pick up, devront payer un carburant fabriqué avec du pétrole de schite américain au prix de 300$ le baril, comme tout le monde
C'est exactement ce qui s'est passé lors de la crise alimentaire quelques années plus tôt. La hausse du prix du carburant fossile a rendu attrayant le "biocarburant" à base de blé ou de maïs, faisant monter le prix de ces céréales. Certains pays africains ou sud américains sont des gros producteurs de céréales. Ces exploitants ont préféré vendre leur céréales à l'internationale au prix fort, affamant du coup leur populations, qui ne pouvaient plus acheter leur nourriture à un tel prix. Bref, demain, ce sera pareil pour les automobilistes américains, malgré leur stock de pétrole de schite.
Par roc et gravillon
En réponse à §wiz107IW
Oui et non
Oui, ils ont des réserves, et ils les exploitent...mais cela ne mettra pas les automobilistes américains à l'abri d'une hausse du prix du carburant
Non, parce que c'est un pays ouvert pour le business
Supposons qu'en 2040, le cours mondial du pétrole est à 300$ le baril
Nous en Europe, on n'a pas de pétrole. On doit en importer très cher
Nous automobilistes en Europe, on va donc payer le carburant très cher
Eux aux USA, ils ont plein de pétrole de schite
Mais eux automobilistes américains, ils vont aussi payer un carburant très cher...
....parce que si le cours mondial est à 300$, alors les compagnies américains vont préférer exporter leur pétrole de schite pour vendre au prix fort international plutôt que de vendre pas cher aux automobilistes américains. Ces derniers, pour remplir leur pick up, devront payer un carburant fabriqué avec du pétrole de schite américain au prix de 300$ le baril, comme tout le monde
C'est exactement ce qui s'est passé lors de la crise alimentaire quelques années plus tôt. La hausse du prix du carburant fossile a rendu attrayant le "biocarburant" à base de blé ou de maïs, faisant monter le prix de ces céréales. Certains pays africains ou sud américains sont des gros producteurs de céréales. Ces exploitants ont préféré vendre leur céréales à l'internationale au prix fort, affamant du coup leur populations, qui ne pouvaient plus acheter leur nourriture à un tel prix. Bref, demain, ce sera pareil pour les automobilistes américains, malgré leur stock de pétrole de schite.
Sauf que ta démonstration souffre d'une petite faille plus politique qu'économique: aucun gouvernement US ne laissera se dérouler ce scénario et l’interventionnisme sera alors de mise ( comme pour ce fut le cas pour sauver GM et tant d'autres exemples de moindre audience ).
la population US peut rester crever si elle n'a pas moyen de se soigner, mais jamais, au grand jamais on ne laissera Average Joe sans possibilité de remplir ras-la-gueule le réservoir de son char, et à très bon compte...
Enfin, et pour en revenir à la géologie, les ressources d'exploitation du gaz de schiste, des pétroles bitumeux et autres ressources dérivées de merdouilles plus ou moins enfouies dans la croûte terrestre sont infiniment mieux réparties sur les continents que le pétrole d'exploitation aisée.
Et comme, bien entendu, l'immense majorité des pays vont y aller de leur machine à chercher la dernière goutte de jus, les ressources propres à alimenter des moteurs thermiques ne sont pas prêtes de venir à manquer.
Sans parler des travaux sur la modification bactérienne de troisième génération à partir de micro-algues, dont les résultats sont forts prometteurs.
Bref, que ce soit par le biais des excavatrices ou de la chimie de pointe, ce ne sont pas les matières premières produisant l'énergie qui poseront problème, mais l'état de la planète après usage... et explosion des émissions par augmentation sans restriction du parc, qui grenouillera dans des zones de plus en plus urbanisées.
Par Anonyme
En réponse à roc et gravillon
Sauf que ta démonstration souffre d'une petite faille plus politique qu'économique: aucun gouvernement US ne laissera se dérouler ce scénario et l’interventionnisme sera alors de mise ( comme pour ce fut le cas pour sauver GM et tant d'autres exemples de moindre audience ).
la population US peut rester crever si elle n'a pas moyen de se soigner, mais jamais, au grand jamais on ne laissera Average Joe sans possibilité de remplir ras-la-gueule le réservoir de son char, et à très bon compte...
Enfin, et pour en revenir à la géologie, les ressources d'exploitation du gaz de schiste, des pétroles bitumeux et autres ressources dérivées de merdouilles plus ou moins enfouies dans la croûte terrestre sont infiniment mieux réparties sur les continents que le pétrole d'exploitation aisée.
Et comme, bien entendu, l'immense majorité des pays vont y aller de leur machine à chercher la dernière goutte de jus, les ressources propres à alimenter des moteurs thermiques ne sont pas prêtes de venir à manquer.
Sans parler des travaux sur la modification bactérienne de troisième génération à partir de micro-algues, dont les résultats sont forts prometteurs.
Bref, que ce soit par le biais des excavatrices ou de la chimie de pointe, ce ne sont pas les matières premières produisant l'énergie qui poseront problème, mais l'état de la planète après usage... et explosion des émissions par augmentation sans restriction du parc, qui grenouillera dans des zones de plus en plus urbanisées.
Putain...tu t'es cultivé pendant tes 15 jours d'absence!
Il y a 1 mois tu prônais l'utilisation des lampes à incandescence comme moyen de chauffage!
Ensuite tu nous as expliqué que les batteries nouvelles générations et en particulier au graphène étaient une vaste plaisanterie, et y compris les 2 prix Nobel de physique (faut le faire quand même!).
Et maintenant je sens une petite fibre écolo se pointer et tu nous parles de recherches prometteuses concernant les micro-algues!!!!!
Bravo, bravo...
Ils ont changé ton traitement?
Ton Z'ano.
Par §wiz107IW
En réponse à roc et gravillon
Sauf que ta démonstration souffre d'une petite faille plus politique qu'économique: aucun gouvernement US ne laissera se dérouler ce scénario et l’interventionnisme sera alors de mise ( comme pour ce fut le cas pour sauver GM et tant d'autres exemples de moindre audience ).
la population US peut rester crever si elle n'a pas moyen de se soigner, mais jamais, au grand jamais on ne laissera Average Joe sans possibilité de remplir ras-la-gueule le réservoir de son char, et à très bon compte...
Enfin, et pour en revenir à la géologie, les ressources d'exploitation du gaz de schiste, des pétroles bitumeux et autres ressources dérivées de merdouilles plus ou moins enfouies dans la croûte terrestre sont infiniment mieux réparties sur les continents que le pétrole d'exploitation aisée.
Et comme, bien entendu, l'immense majorité des pays vont y aller de leur machine à chercher la dernière goutte de jus, les ressources propres à alimenter des moteurs thermiques ne sont pas prêtes de venir à manquer.
Sans parler des travaux sur la modification bactérienne de troisième génération à partir de micro-algues, dont les résultats sont forts prometteurs.
Bref, que ce soit par le biais des excavatrices ou de la chimie de pointe, ce ne sont pas les matières premières produisant l'énergie qui poseront problème, mais l'état de la planète après usage... et explosion des émissions par augmentation sans restriction du parc, qui grenouillera dans des zones de plus en plus urbanisées.
peut être oui
peut être non
l'intervention du gouvernement US, ce fut dans le sens "argent du peuple -> GM"
il n'est pas garantie que l'inverse soit possible "argent de Exxon -> peuple", en forçant leur compagnie de vendre aux américains à tarif privilégié
ne pas oublier que les USA, ça s'appelle aussi UESA, Union des Etats Socialismes Américains. Un pays qui nationalise les pertes (de GM et des banques par exemple), et privatise les bénéfices. Bref, du pétrole pas cher pour le peuple américain pendant que ça coute la peau du cul pour le reste du monde, même pas en rêve...
Par roc et gravillon
En réponse à §wiz107IW
peut être oui
peut être non
l'intervention du gouvernement US, ce fut dans le sens "argent du peuple -> GM"
il n'est pas garantie que l'inverse soit possible "argent de Exxon -> peuple", en forçant leur compagnie de vendre aux américains à tarif privilégié
ne pas oublier que les USA, ça s'appelle aussi UESA, Union des Etats Socialismes Américains. Un pays qui nationalise les pertes (de GM et des banques par exemple), et privatise les bénéfices. Bref, du pétrole pas cher pour le peuple américain pendant que ça coute la peau du cul pour le reste du monde, même pas en rêve...
L'autosuffisance énergétique qui sera réalité pour les US aux alentours de 2020 est une bénédiction qui semblait encore fort improbable il n'y a pas 6 ans.
Le thermique à bas prix restera bien réalité sur le continent Nord-Americain ( et l'étude proposée ne dit pas autre chose ). Ajoute à cela des motorisations qui, comme partout ailleurs, auront abaissé significativement leurs niveaux de consommation pour devoir compter sur un statu quo en matière de budget carburant pour les décennies à venir.
"Messire Dieu premier servi" clamait Jeanne d'Arc.
En ricain, ça se dit simplement America First.
--------------------------
et pour le z'ano du dessus, visiblement, dis, t'as pas autre chose à foutre que de psalmodier des chapelets d'âneries...
Par roc et gravillon
En réponse à §wiz107IW
peut être oui
peut être non
l'intervention du gouvernement US, ce fut dans le sens "argent du peuple -> GM"
il n'est pas garantie que l'inverse soit possible "argent de Exxon -> peuple", en forçant leur compagnie de vendre aux américains à tarif privilégié
ne pas oublier que les USA, ça s'appelle aussi UESA, Union des Etats Socialismes Américains. Un pays qui nationalise les pertes (de GM et des banques par exemple), et privatise les bénéfices. Bref, du pétrole pas cher pour le peuple américain pendant que ça coute la peau du cul pour le reste du monde, même pas en rêve...
" Bref, du pétrole pas cher pour le peuple américain pendant que ça coute la peau du cul pour le reste du monde, même pas en rêve..."
N'est ce pourtant pas actuellement le cas ???
Du moins pour la comparaison de son prix consommateur entre nos deux continents ?
Par §wiz107IW
En réponse à roc et gravillon
" Bref, du pétrole pas cher pour le peuple américain pendant que ça coute la peau du cul pour le reste du monde, même pas en rêve..."
N'est ce pourtant pas actuellement le cas ???
Du moins pour la comparaison de son prix consommateur entre nos deux continents ?
tu as parfaitement compris ce que je voulais dire
ne fais pas semblant de comprendre autrement
aucune compagnie américaine acceptera de vendre du pétrole à 300$ en exportation, tout en acceptant de vendre ce même pétrole à 100$ sur leur marché intérieur
business is business, que ce soit avec un américain en face ou un autre individu
Par Anonyme
En réponse à roc et gravillon
L'autosuffisance énergétique qui sera réalité pour les US aux alentours de 2020 est une bénédiction qui semblait encore fort improbable il n'y a pas 6 ans.
Le thermique à bas prix restera bien réalité sur le continent Nord-Americain ( et l'étude proposée ne dit pas autre chose ). Ajoute à cela des motorisations qui, comme partout ailleurs, auront abaissé significativement leurs niveaux de consommation pour devoir compter sur un statu quo en matière de budget carburant pour les décennies à venir.
"Messire Dieu premier servi" clamait Jeanne d'Arc.
En ricain, ça se dit simplement America First.
--------------------------
et pour le z'ano du dessus, visiblement, dis, t'as pas autre chose à foutre que de psalmodier des chapelets d'âneries...
J'adore faire chier les gros nazes...et tu en fais parti!
Maman est repartie, tu n'es plus obligé de te planquer dans les chiottes pour poster en douce?
Il fait beau à Neuilly?
Ton Z'ano.
Par Anonyme
En réponse à roc et gravillon
L'autosuffisance énergétique qui sera réalité pour les US aux alentours de 2020 est une bénédiction qui semblait encore fort improbable il n'y a pas 6 ans.
Le thermique à bas prix restera bien réalité sur le continent Nord-Americain ( et l'étude proposée ne dit pas autre chose ). Ajoute à cela des motorisations qui, comme partout ailleurs, auront abaissé significativement leurs niveaux de consommation pour devoir compter sur un statu quo en matière de budget carburant pour les décennies à venir.
"Messire Dieu premier servi" clamait Jeanne d'Arc.
En ricain, ça se dit simplement America First.
--------------------------
et pour le z'ano du dessus, visiblement, dis, t'as pas autre chose à foutre que de psalmodier des chapelets d'âneries...
Dis, mon gros, ai je dis quelque chose de faux?
_Les lampes à incandescence?
_Le graphéne et les prix Nobel?
_Les micro-algues?
Alors? Tu n'as jamais parlé de tout ça?
Faut pas renier son cul pour un pet!
Ton Z'ano.
Par roc et gravillon
En réponse à §wiz107IW
tu as parfaitement compris ce que je voulais dire
ne fais pas semblant de comprendre autrement
aucune compagnie américaine acceptera de vendre du pétrole à 300$ en exportation, tout en acceptant de vendre ce même pétrole à 100$ sur leur marché intérieur
business is business, que ce soit avec un américain en face ou un autre individu
j'ai parfaitement entendu ce que tu voulais dire, en effet.
Mais je ne l'entends point ainsi.
Et plus de bénéfices du tout si la paix sociale n'est pas garantie. Toute compagnie si orientée soit elle vers le bénéfice maxi l'entendrait très vite.
Le libéralisme sauvage connait aussi ses limites. Et quelques événements récents ont su le leur rappeler. Il ne faut pas avoir la mémoire courte.
Par roc et gravillon
En réponse à Anonyme
Dis, mon gros, ai je dis quelque chose de faux?
_Les lampes à incandescence?
_Le graphéne et les prix Nobel?
_Les micro-algues?
Alors? Tu n'as jamais parlé de tout ça?
Faut pas renier son cul pour un pet!
Ton Z'ano.
Ben oui z'ano, t'as juste rien pigé !
Je confirme, je confirme....
Par §bze020bz
Bah, il a bien fallu 30 ans à l'auto pour détrôner le cheval ! et 2040 c'est demain. La planète n'en sera que plus propre.
Par §bze020bz
En réponse à §wiz107IW
Oui et non
Oui, ils ont des réserves, et ils les exploitent...mais cela ne mettra pas les automobilistes américains à l'abri d'une hausse du prix du carburant
Non, parce que c'est un pays ouvert pour le business
Supposons qu'en 2040, le cours mondial du pétrole est à 300$ le baril
Nous en Europe, on n'a pas de pétrole. On doit en importer très cher
Nous automobilistes en Europe, on va donc payer le carburant très cher
Eux aux USA, ils ont plein de pétrole de schite
Mais eux automobilistes américains, ils vont aussi payer un carburant très cher...
....parce que si le cours mondial est à 300$, alors les compagnies américains vont préférer exporter leur pétrole de schite pour vendre au prix fort international plutôt que de vendre pas cher aux automobilistes américains. Ces derniers, pour remplir leur pick up, devront payer un carburant fabriqué avec du pétrole de schite américain au prix de 300$ le baril, comme tout le monde
C'est exactement ce qui s'est passé lors de la crise alimentaire quelques années plus tôt. La hausse du prix du carburant fossile a rendu attrayant le "biocarburant" à base de blé ou de maïs, faisant monter le prix de ces céréales. Certains pays africains ou sud américains sont des gros producteurs de céréales. Ces exploitants ont préféré vendre leur céréales à l'internationale au prix fort, affamant du coup leur populations, qui ne pouvaient plus acheter leur nourriture à un tel prix. Bref, demain, ce sera pareil pour les automobilistes américains, malgré leur stock de pétrole de schite.
@wisffr
Bin si tu paies ton pétrole ce prix là tu te mettras vite au VE !
Par roc et gravillon
En réponse à §bze020bz
Bah, il a bien fallu 30 ans à l'auto pour détrôner le cheval ! et 2040 c'est demain. La planète n'en sera que plus propre.
L'article t'explique juste le contraire, mais bon....
Par Anonyme
Tu es certain que c'est moi qui ne pige rien?
Je te l'ai déjà dit: il ne faut pas renier son cul pour un pet!
Ton Z'ano.
Par §wiz107IW
mets un autre prix si tu veux, mais ça ne changera pas le principe de raisonnement
Par Anonyme
C'est quoi la domination? 50.1% ?
Parce que si on dit que 49.9% des autres sont des VE ou des diesels...ça relativise le titre
Par lapoutre45
En réponse à §wiz107IW
tu as parfaitement compris ce que je voulais dire
ne fais pas semblant de comprendre autrement
aucune compagnie américaine acceptera de vendre du pétrole à 300$ en exportation, tout en acceptant de vendre ce même pétrole à 100$ sur leur marché intérieur
business is business, que ce soit avec un américain en face ou un autre individu
Il y a tout de même un truc que vous avez oublié.
Le cours du baril de pétrole dépend aussi du cours des autres énergies, shale gas compris. Et réciproquement.
Du coup, jamais au grand jamais nous n'auront une telle différence de cours comme celle que tu annonces ($300 vs $100), même si j'ai bien compris la symbolique de votre commentaire.
Mécaniquement, l'arrivée en masse d'énergie de schiste fera baisser le cours du baril. Tout comme la future exploitation massive des bitumeux maintiendra le cours à un niveau plancher, sans augmenter drastiquement.
La loi de l'offre et la demande.
Donc ce sera bien un maintien global (mondial) des cours de l'énergie qui va se passer à l'avenir, et seule la politique propre à chaque pays fera varier le prix à la pompe, tout simplement comme aujourd'hui.
Donc oui, le thermique a un avenir certain.
Par Anonyme
La baisse de conso c'est beau, la perte de fiabilité causé par une trop forte demande d’efficience envers celui ci, c'est moins beau. Autrement dit, n'est t'il pas mieux de conserver votre véhicule avec un moteur adapté à votre utilisation quotidienne (si vous faites de la 75% ville 25% route et peu d'autoroute, un moteur essence peu pointu (de nos jours c'est dur) un entretien soigné et bien ménager sa monture cela serait plus économique sur le plan ressources naturelles (et oui les voitures ne poussent pas, les matières premières s'amenuisent et pour revenir au but de ce com' avec des moteurs trop efficients on consomme moins mais on risque de casser plus souvent. un bel exemple la yaris 3 est vendue chez nous avec un 1300cc 100ch aux usa (Yaris hatchback un 1500cc 107ch.
